跳转到内容

Wikipedia:互助客栈/其他：修订间差异

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
Jimmy-bot（留言 | 贡献）
机器人、​回退员
919,183次编辑
小 机器人: 2个讨论已移除，其中2个讨论已存档；已保留的讨论中0个已修改
第106行： 第106行：
----
----
以上。若三天內無其他反對意見，即行通過。-[[User:和平奮鬥救地球|'''和平、奮鬥、救地球！''']]（[[User talk:和平奮鬥救地球|留言]]） 2016年9月19日 (一) 10:32 (UTC)
以上。若三天內無其他反對意見，即行通過。-[[User:和平奮鬥救地球|'''和平、奮鬥、救地球！''']]（[[User talk:和平奮鬥救地球|留言]]） 2016年9月19日 (一) 10:32 (UTC)
*{{done|通過}}。-[[User:和平奮鬥救地球|'''和平、奮鬥、救地球！''']]（[[User talk:和平奮鬥救地球|留言]]） 2016年9月23日 (五) 00:10 (UTC)


== 關於維基獎勵中的特別貢獻 ==
== 關於維基獎勵中的特別貢獻 ==

2016年9月23日 (五) 00:10的版本

快捷方式

本页讨论與維基百科有關的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、條目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识，请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應，並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面询問。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

11月16日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 為管理人員任免制度檢討等事 139 33 Ericliu1912 2024-10-27 05:43
2 在本地啟用安全投票及electionadmin权限 52 11 Yining Chen 2024-11-23 21:37
3 关于仲裁委员会职权的疑问 1 1 Ericliu1912 2024-11-16 09:37
4 大洋洲月 14 8 Allervous 2024-11-20 07:39
5 这张图片能移到Commons吗？ 5 3 Thyj 2024-11-20 12:35
6 您的翻译总共有1%的未经修改的文字。 3 3 94rain 2024-11-18 16:02
7 管理操作覆核請求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识 24 10 自由雨日 2024-11-26 11:00
8 WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议 131 34 Leiem 2024-11-26 12:11
9 仲裁委員選舉結果 20 7 ZhaoFJx 2024-11-18 03:12
10 國立臺灣歷史博物館图片的版权问题 5 2 Thyj 2024-11-19 20:50
11 如何处理针对使用者和IP发起的傀儡调查 8 3 Shizhao 2024-11-26 10:48
12 對於全保護的一些建議 6 4 Shizhao 2024-11-26 10:52
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

Template talk:Duck § 更正默認提示文字？

@Cookai1205、Yoyolin0409：參見 WP:DUCK。確有理由更改、去除「一望而知」字樣。冀達成共識。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

Draft exist

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Draft exist。

建议将{{Draft exist}}模板放在条目，而不再放在讨论页。

如果无法注意到部分页面有草稿在构建，可能会造成草稿和条目都有人写，或是草稿已经写了很多，另一个编者却不知道，于是在条目从头在写。--1=0，欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月5日 (一) 07:41 (UTC)[回复]

(＋)支持：同上。-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月5日 (一) 10:00 (UTC)[回复]

這個議題有點麻煩。

  • 若考量編輯者的需求，放在條目頁上方，讓其他編輯者知道有草稿，是件好事
  • 若考量讀者的需求，模板放在討論頁可能才是比較合適的，大部份的讀者不會看到討論頁

--Wolfch (簡易留言 - 留言) 協作計劃進行中 2016年9月5日 (一) 13:08 (UTC)[回复]

當初設計會放在talk頁主要是怕WP:自我提及--Liaon98 我是廢物 2016年9月5日 (一) 15:18 (UTC)[回复]
那是不是应该放在编辑提示里（如果能）？ --达师 - 334 - 554 2016年9月6日 (二) 06:36 (UTC)[回复]
对话页的话或者可以放在MediaWiki:Talkpageheader?或者对话页和编辑提示里都放？--百無一用是書生 (☎) 2016年9月6日 (二) 07:32 (UTC)[回复]

Template:Editnotices/Namespace/Main已经加上，但貌似没工作...--百無一用是書生 (☎) 2016年9月7日 (三) 13:47 (UTC)[回复]

(：)回應，要不要將#ifexist:Draft:{{FULLPAGENAME}}改為#ifexist:Draft:{{PAGENAME}}試試看？--Wolfch (簡易留言 - 留言) 協作計劃進行中 2016年9月8日 (四) 02:10 (UTC)[回复]
额，修好了--百無一用是書生 (☎) 2016年9月8日 (四) 18:06 (UTC)[回复]

MediaWiki:Talkpageheader也已经加上，见Talk:食盐--百無一用是書生 (☎) 2016年9月7日 (三) 14:04 (UTC)[回复]

關於medical和legal模板

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Medical。

大家好。{{medical}}和{{legal}}兩個模板是否應該廢除？時隔一年再拿出來給大家討論。個人認為是應該廢除。一如前人所說，下底已有免責聲明，無必要逐篇條目放聲明，而且讀者不看底下的聲明便相信與維基百科無關，本來維基就是人人都能編輯，不宜太過盡信。其他理據wp:NDT都有說道就不再重覆。而且，像{{不安}}或{{Adultonly}}等聲明模板也被刪去，個人看不到medical和legal存在的理據。謝謝。—AT 2016年9月5日 (一) 16:48 (UTC)[回复]

(！)意見：1.wp:NDT並未被通過為方針或指引，引用非本地方針或指引來討論頁面存廢不適合，因為此例一開，日後個人論述在AFD中都可被作為理據；2.本文建議轉wp:VPD。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月5日 (一) 22:36 (UTC)[回复]
(～)補充：我的意思是，若要引用NDT作為刪除模板的理據，則應先提案將NDT升級為方針或指引，至於模板的存廢個人無意見。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月5日 (一) 22:39 (UTC)[回复]
我也只是說NDT的理據可供參考，不是說違犯NDT云云。現在如我上述所說，社群對於聲明模板的處理並不一致，因此希望拿出來再議，謝謝。—AT 2016年9月6日 (二) 05:43 (UTC)[回复]
我的意見是若要刪除頁面，閣下引用本地未通過的方針或指引做參考會有爭議，我並沒有說違反NDT之類的話，(因為NDT連方針或指引都不算)而是須找出符合wp:刪除方針的理由。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月6日 (二) 06:41 (UTC)[回复]
(！)意見：留着吧，也算多加一道提醒。--1=0，欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月5日 (一) 23:43 (UTC)[回复]
Template_talk:Medical，存废记录还有很多呢。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 15:28 (UTC)[回复]

首頁特色內容欄位

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:首页/档案23。

自去年底開始，首頁特色內容欄位會展示特色條目與特色列表，上方標題亦會隨當日展示的內容是特色條目或特色列表而做出更動。然而，其下排文字仍舊是「候选・存档・ 所有特色条目」，而未有顯示特色列表之評選與存檔等連結。因此，提議將特色內容欄位進行微調，如下：

以上。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月6日 (二) 05:57 (UTC)[回复]

不需要所有两个字吧--百無一用是書生 (☎) 2016年9月6日 (二) 07:28 (UTC)[回复]
我只是先按照當前版本，當然不需要那兩個字也行。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月6日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
如果这样，优良的“所有”要不要也不要，统一下？——路过围观的Sakamotosan 2016年9月6日 (二) 11:59 (UTC)[回复]
我覺得也可以。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月6日 (二) 12:01 (UTC)[回复]
(＋)贊成：书生意见，不需要“所有”二字，然后宜做更改。“优良条目”栏位目前这样挺好的，不需要改动。因为“特色”涉及条目和列表两类，所以改了更好。galaxyharrylion（留言） 2016年9月6日 (二) 12:45 (UTC)[回复]
(＋)贊成书生的意见，too.-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月6日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
不过更喜欢： 特色条目候选 特色列表候选 这样子-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月6日 (二) 14:16 (UTC)[回复]
希望把评选页面去掉。--7（留言） 2016年9月6日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
可以保留评选，可以让看主页的也能去参与条目的评选。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月7日 (三) 01:21 (UTC)[回复]
这不是好事。--7（留言） 2016年9月7日 (三) 02:06 (UTC)[回复]
想法？——路过围观的Sakamotosan 2016年9月7日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
@Jarodalien：我猜您是因為擔心水票？在現行狀態下（亦即首頁上有連結到候選頁），候選所造成的「水票」（先不論投票人是否自認為是水票）情形多數為老用戶（也就是不是受到首頁連結吸引過來的），所以我覺得無需移除候選連結。如果是其他原因的話，還望明示。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月7日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
(＋)贊成書生和意見晴空意見，如此看來更簡潔。--東東※留言 2016年9月7日 (三) 09:10 (UTC)[回复]
(＋)贊成修改，惟以書生提議方式修飾應較佳。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年9月7日 (三) 19:32 (UTC)[回复]
(＋)贊成：不要“所有"二字，并支持增加“候选"，提高参与度。@Jarodalien：@和平奮鬥救地球：我觉得可以提高评选优良、特色条目的投票者门槛，如投票者需要有DYK条目，可极大程度上避免水票。--Forward Xu ( 留言 / 贡献 ) 2016年9月8日 (四) 17:15 (UTC)[回复]
只要是投票制，什么门槛都没有意义，投票制下，条目评选只不过是示好或示恶的工具，理论上即便是小小条目，只要有足够的人投票一样可以当选，没有任何保障下限、底线的程序。--7（留言） 2016年9月10日 (六) 02:47 (UTC)[回复]

討論最後發言已逾一週，依大多數人之意見，應為改為「特色条目候选 特色列表候选」，如下：

根據聯合國教科文組織1972年制訂的《保護世界文化和自然遺產公約》，世界遺產是指對全人類有重要文化或自然價值的遺產項目。美國於1973年12月7日批准公約，該國自然和文化遺蹟因此有資格列入《世界遺產名錄》。截至2024年，美國共有26項世界遺產，包括13項文化遺產、12項自然遺產、1項複合遺產。其中，大沼澤地國家公園因其水生生態系統持續退化，並對海洋生物產生威脅，故教科文組織於2010年把其列入《濒危世界遗产名录》，並持續至今。

以上。若三天內無其他反對意見，即行通過。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月19日 (一) 10:32 (UTC)[回复]

關於維基獎勵中的特別貢獻

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:維基榮譽與獎勵。

不少用戶表達出特別貢獻與專家獎雖然標準相差不大，但是特別貢獻卻算作兩個專家獎並不公平，個人也認為確實如此，因此提請社群，建議將特別貢獻的份量改為與專家獎相等，未知各位意下如何？—AT 2016年9月6日 (二) 14:52 (UTC)[回复]

  • (！)意見：真正的特别贡献，的确可以比普通专家奖含金量高。只是然后定义“特别贡献”可以更明确。galaxyharrylion（留言） 2016年9月6日 (二) 14:56 (UTC)[回复]
  • 本来标准是相差很大的，Liaon有提到过，像专家奖100个DYK级别，特别贡献200个之类，不过近来就变了而已，只要有人投票，什么标准、含金量都是可以忽视的，没有编辑过的人，只要有人投，一样可以拿奖。--7（留言） 2016年9月6日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
    • 本來怎樣才算取得專家獎或特別貢獻就沒有既定的標準，社群認為稱得上就算，不過這不是我想討論。重點是很多取得特別貢獻的付出跟專家獎沒有太大分別，我希望改善單純只是因為參與領域不同而形成的格差。—AT 2016年9月6日 (二) 15:59 (UTC)[回复]
  • 主要是以前的拓荒似乎都是不小的領域，現在似乎變成找個小領域，專心在這小領域上，就變拓荒，繞過原創獎。但真要說他們不是拓荒又說不過去，畢竟那個小領域也是荒--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 16:06 (UTC)[回复]
    • 我認為就算將特別貢獻降至與專家獎同一水平也不會有影響。喜歡拓荒的可以繼續，喜歡傳統文理類的也可以繼續，大家付出的份量相約，但只單單是領域不同便讓特別貢獻者變相有兩個專家獎是不合適的。話說，特別貢獻真是要整合一下，這年頭要拿繁簡、年代、年會那些真的太難，或是說化整為零，將專家獎無法涵蓋的部份集合成一個特別貢獻。總之，專家獎和特別貢獻有格差，個人認為是不妥的。—AT 2016年9月6日 (二) 16:18 (UTC)[回复]
  • 赞成修改。一直也没觉得特别贡献奖的“特别”之处。--Kuailong™ 2016年9月6日 (二) 16:14 (UTC)[回复]

@AT：另一個方案，那就是榮譽跟獎勵脫鉤，現在所謂「特別獎等於兩個專家獎」實際上是從榮譽授予那邊推敲出來的，如果兩者脫鉤，高級榮譽另外設門檻（不以獎勵來看，可以改成100個DYK，10個GA之類的）；這樣就不會有特別獎是幾個專家獎這種推測了，且現在拿了獎勵獎就自動授予高級榮譽，感覺像是一事兩獎，脫鉤的話閣下覺得如何？--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 19:17 (UTC)[回复]

脫勾我認為也是可行的。但是按照您的說法不寫條目的維基人便永遠沒有辦法取得榮譽，這樣不好。—AT 2016年9月6日 (二) 19:27 (UTC)[回复]
那倒也是--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 19:40 (UTC)[回复]
维基荣誉的头衔既然都是“编辑”、“主编”，不写条目拿不到也没什么不可以的吧？--Kuailong™ 2016年9月14日 (三) 19:05 (UTC)[回复]
這樣的話，很多人的榮譽也要被移除，反而可能有阻力。現階段不如先將兩者改成同等再說。—AT 2016年9月15日 (四) 11:20 (UTC)[回复]
這種規則修訂不會追溯過去的獎勵榮譽吧--Liaon98 我是廢物 2016年9月15日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
可是，榮譽卻是以專家獎和特別貢獻為標準，降至同等的話，對只有特別貢獻的執行主編是應該有影響，如果不修正的話，反而可能引起爭議。—AT 2016年9月15日 (四) 13:12 (UTC)[回复]
目前為止，看不出有異議。一周後無任何意見的話，將實行以下更改。在此和告示板發表。

霧島聖解任案正式提案前factsheet編輯

霧島聖管理員之言行（附上diff） 解任条件 同意此項言行已符解任條件之維基用戶 額外說明討論連結
霧島聖 解除封鎖 蘇州宇文宙武 ‎[1] 严重违反普遍建立的操作规则：霧島聖 解封 蘇州宇文宙武 之前並未通知实施封禁的管理员也沒有在管理员通报板留言进行说明。 hanteng, #hanteng說明1
霧島聖 解除封鎖 蘇州宇文宙武 ‎[2] 不合理而隨意更改封禁時間。 Wetrace, #hanteng說明2
霧島聖 封鎖 hanteng [3] 符合一個以上之解任條件：「混淆管理員操作與一般的條目協作工作，比如...出於對文章內容意見不同的原因封禁與自己意見相異的用戶。」「不合理的封禁用戶或者以封禁相威脅。」「在編輯戰或衝突中，使用管理員權力，沒有主動迴避。」 hanteng #hanteng說明3
霧島聖不當使用管理員權限於2016年「屡次发生，而且他人多次规劝而不改正」 「屡次发生，而且他人多次规劝而不改正」 hanteng #hanteng說明4

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。

有鑑於仍有用戶認為霧島聖管理員解任討論之許多疑並沒得到正面回應如[4]，本人決定先建立一個factsheet資料表來收集相關的解任言行理據，並按情況發展提出解任案。

以上表格的第一版本由本人hanteng編輯，主要是方便收集相關之言行、解任條件、主張用戶及三者的對映關係，若有需要額外說明討論的，請尊重上述factsheet的格式排版需求，以連結的方式提供於下，謝謝。各位若有想幫忙添加的，請便，並注意解任條件需要參考解任条件的文字，若有需要排版協助的地方，也請通知我。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年9月8日 (四) 03:17 (UTC)[回复]

說明區

Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁：“如果你（作为管理员）反对另一个管理员实施的某个封禁，请与该管理员联系并进行讨论。”“如果一个封禁决定有明显的错误，而实施封禁的管理员又不在线，你可以解除该封禁。但务必解封之前通知实施封禁的管理员并在管理员通报板留言进行说明。...”

--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年9月8日 (四) 03:17 (UTC)[回复]

  • 再次声明，提请解任议案需举证「以上一个或多个行为需要是：屡次发生，而且他人多次规劝而不改正」。若无人能举证：
    1. 不当行为屡次发生，且
    2. 曾有其他用户对其进行过规劝，且
    3. 规劝后仍有相同违规性管理员操作，
  • 此讨论将于三天后关闭。--广雅 范★ 2016年9月8日 (四) 14:06 (UTC)[回复]
  • 不认同此解任案，但必须明确指出：类似于，一个用户在多个页面只进行1次破坏，那么他也构成屡次破坏。同理，管理员在两个或者两个以上的操作中各有1次不当，那么就是屡次行为不当。广雅范多次违规，再加解任案后滥用傀儡（凭借六个月保护期就故意乱来），已经构成：违反傀儡方针、游戏维基规则和无视社群。涉嫌多项违规，若要发起解任，滥用傀儡就足矣。广雅范想要关闭此案的司马昭之心路人皆知。galaxyharrylion（留言） 2016年9月8日 (四) 14:11 (UTC)[回复]

  • hanteng說明2: 霧島聖 解除封鎖 蘇州宇文宙武，除了在程序上有違解任要件之一的情事，見#hanteng說明1，在實質上有對 蘇州宇文宙武 封禁期「不合理而隨意更改封禁時間」的問題。根據 Wetrace與 蘇州宇文宙武 之編輯爭議的相關討論中， 蘇州宇文宙武 的確事後也有承認錯誤，唯 霧島聖 解除封鎖 蘇州宇文宙武 的更改封禁時間為零的作法，並不被Wetrace等人接受，而 霧島聖 並未對此事提出合理說明。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年9月9日 (五) 01:56 (UTC)[回复]

  • hanteng說明3: 霧島聖 封鎖 本人 hanteng，主要事情爭議是WP:PAID的方針頁面編輯， 霧島聖 除了有參與頁面編輯外，更偏聽/信 方針頁面編輯用戶之一，也就是 蘇州宇文宙武 ‎的說詞「伪造方针」，而並沒有查證，而在此案需要多方溝通的時候，在其用戶頁拒絕和用戶們溝通，並特別不歡迎 另一管理員提醒 霧島聖 的，他封鎖 本人 hanteng在程序上，在實質上的重大缺失。其中包括在程序上涉爭議時未避嫌使用封禁與自己意見相異的用戶，在實質內容上，不合理的封禁用戶且未查證相關事實及討論。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年9月9日 (五) 02:24 (UTC)[回复]

  • hanteng說明4: 於私，我和霧島聖有過條目的最近交流算是正面的，可以參考本人用戶討論頁User_talk:Hanteng#北京天宁寺塔。然而， 霧島聖 2016年早期錯誤封禁本人的問題，我本來不想再追究，然而不按程序解封 蘇州宇文宙武的事，且後來其短暫回來做出的說明，已讓我對其執行管理員權限的能力產生極大的不信任。最近 霧島聖 使用管理員權限 的頻率和實質內容，已讓許多用戶，包括一些管理員，對其使用管理員權限是否恰當不只一次提出質疑。就以上本人所整理提出的#hanteng說明1、#hanteng說明2、#hanteng說明3，似乎 霧島聖 有過份採信 蘇州宇文宙武 單方面說法的問題，以致不只一次違反社群對管理員權限使用的基本要求，其中亦有行為是同時符合二件以上之解任条件。我們可以假想，就算 蘇州宇文宙武 不是常產出爭議性編輯的用戶 好了，霧島聖 因不只一次採信單方面維基用戶的說法，而做出不只一次違反常規常理的行為，而該行為又涉及管理權限，這樣的行為模式傷的，不只是社群對 霧島聖 一個管理員的信心，而是管理員做為一個核心社群是否能按規則辦事的問題。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年9月9日 (五) 02:47 (UTC)[回复]
广雅 范★ 2016年9月12日 (一) 03:48 (UTC)[回复]
不知何以標註討論結束？還在繼續整理中，做個紀錄。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月19日 (一) 13:35 (UTC)[回复]

維基百科亞洲月新手訓練活動

11月 Wikipedia Asia Month 活動就要開跑了。今年四月維基分會會議在柏林召開的時候，與會者對第一屆亞洲月的活動表現印象都不錯，今年再努力一些，也許可以成為由亞洲發起，熱度不輸給 Wikiloves- 拍照活動的專案。

根據表定日期的話，十月應該就會有新手訓練活動。目前台灣這裡因為台大維基社剛復社，需要一個舞台讓同學們表現、表現，台灣分會已經有一些初步的構想規畫。不過既然是亞洲月的話，也就希望不是只有一地在點狀進行，能夠跟鄰近的維基群們都串聯起來寫寫條目最好不過。

不曉得大家對於新手訓練活動有什麼想法都可以來提看看，希望能夠在10月先串聯出氣勢來。--Reke（留言） 2016年9月10日 (六) 13:33 (UTC)[回复]

關於User:Jarodalien（7）以及User:Qazwsaedx在吞噬細胞特色條目評選過程中的惡意投票行爲

在條目吞噬細胞的FA評選過程中（存檔見Talk:吞噬細胞），這兩人進行了疑似的（當然至少目前只是我這麼認爲）惡意投票。

眾所周知，爲條目評選GA、FA，反對票無非是。但這兩人以及User:Lovewiki123321卻在接近尾聲時惡意投票，以站不住腳的理由投出反對票，導致條目落選。很明顯，這是針對我個人的攻擊，

爲什麼這麼說，理由有三：

  • 二，投票理由，特別是Qazwsaedx的理由居然是「同上，只有英文沒有中文的確不合適，有點英文中心。」呵呵！在這裏，請允許在下用一個比較過分的詞語，無恥之尤。生物醫學領域國際化程度很高，現在大陸重點高校在講授各生物學課程時無不提倡雙語甚至全英文教學，限制英文在生物醫學領域的使用簡直是開歷史倒車！
  • 三，投票理由-從方針上講，無論是誰提的問題，都不能作爲條目不能評選上特色條目的理由，具體各位可以參見特色條目評選標準。

其實，這個條目評不上特色條目，我倒是無所謂，對我也沒有什麼實質性損失，真正讓在下氣憤的是，某些人爲了自己的私利，不惜以擾亂維基百科秩序爲代價。需要知道的是，這個條目不僅是在下付出了心血，其他一些維基人也付出了很大貢獻。很遺憾，我只是做了一些微小的工作。

最後，目的就是希望各位能夠就此事評評理！根據其他用戶的反映，Jarodalien經常做這類疑似擾亂維基百科的事情（當然至少目前只是我這麼認爲）。

不得不說，這件事情，I'm angry！我今天是稍微得罪了@Qazwsaedx：@Jarodalien：你們兩個一下！如果非要我做出什麼評價的話，那就是too young, too simple, sometimes naive 識得不使得葛？-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年9月10日 (六) 16:07 (UTC)[回复]

  1. 既然某“個條目評不上特色條目”“倒是無所謂”，“也沒有什麼實質性損失”，那么烦请说明“某些人爲了自己的私利”中“自己的私利”；
  2. 我倒想看看有多少人能够驳倒说我的反对理由是站不住脚的，另外烦请说明“特意報復”的前因后果；如果距投票截止还有一天的反对票就算“惡意投票”，那支持票为什么不能算？
  3. 另行请教，苏州啊，某位Ban开头的用户啊等等，都曾多次在我提名的某个条目评选最后两分钟投票，我是不是也应该来开个大字报，说無恥之尤，WP:不要爲闡釋觀點而擾亂維基百科、惡意投票、很明顯是特意報復、經常做這類疑似擾亂維基百科的事情？
  4. 请教管理员：上面这样算人身攻击吗？--7（留言） 2016年9月11日 (日) 02:21 (UTC)[回复]
  • 我個人認為不用過度臆測，何況該篇條目在我們大幅修改前根本不認為其具有GA的資格。但@Qazwsaedx：確實常在投票截止前兩分鐘投票，且理由常常相當不合理，讓人無法解釋，這對條目改善是沒有幫助的，希望Q君多多注意。另外User:Lovewiki123321的在其獲得自動用戶資格之前即進行投票，屬無效編輯。因此追溯起來至今應仍無自動確認用戶資格，有鑑於其已於大量頁面投票，不知結果應該如何計算？ ---- Koala0090（留言） 2016年9月11日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
    • 一般而言，用戶註冊滿七天，編輯滿五十次，就自動成為自動確認用戶。不過我看到此人在未取得有關資格之前最多只是在DYKC寫一些不明覺厲的評語，並沒有投票，雖然藉着大量投票、客棧討論，而非條目編輯儲夠編輯數，取得有關資格的行為，有時會被視為擾亂維基系統。翻查一下吧，Lovewiki123321是自動確認用戶。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年9月11日 (日) 03:52 (UTC)[回复]
    • @春卷柯南：：可能我有記錯，以前我記得自動確認用戶的需「有效編輯50次」，剛剛看到方針中似乎已經沒有這條規定。我認為可以討論是否能將自動確認用戶的門檻提高，並開放非自動確認用戶使用小工具的權限。---Koala0090（留言） 2016年9月11日 (日) 13:28 (UTC)[回复]
      • 目前我們主要是靠程式，而非人手判斷自動確認用戶，程式對有效編輯的準則很寬鬆，投票也算，但是我記得一直以來註冊七天，編輯滿50次的規定都沒有變化。要展開提高自動確認用戶門檻的討論，請自便。PS. 容許新用戶使用新工具這回事我是反對的，雖然有人認為這樣可以提高反破壞的效率，但是往壞裏看，用戶未經過充分教育，對維基百科的操作沒有充分的理解，沒建立起應有的責任感，胡亂拿小工具把玩，就會有出事的可能（以前我就曾經就這回事和某小朋友激戰，不過這好像和我們本來討論的話題沒啥關係⋯⋯）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年9月11日 (日) 14:09 (UTC)[回复]

Lovewiki影響結果的條目包含：吞噬細胞、2013年熱帶風暴弗洛西。然後調查後發現Qazwsaedx確實在多筆條目做出類似的行為，當與勸戒。 ---Koala0090（留言） 2016年9月11日 (日) 03:33 (UTC)[回复]

  • 稍微離個題，查核結果無法證明User:Lovewiki123321是傀儡。我個人覺得Lovewiki是個不懂維基百科規則、純粹胡亂投票的用戶（證據見Special:使用者貢獻/Lovewiki123321，前50筆編輯是在DYK發表無關痛癢內容，後面編輯基本上是在優良和特色中隨便投票，甚至存在一筆編輯同時給7個條目投票的情況）。但是，該用戶的行為並不違反規則（詳見User talk:Vjudge1#re:）哪怕是靠扔硬幣或者看臉投出來的票也是有效的。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月11日 (日) 15:37 (UTC)[回复]

分拆Wikipedia:互助客栈/其他

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 09:18 (UTC)。[回复]

好吧，其他這個也就成為了互煮的地方，我認為，如果能夠增加一個獨立的類別，會否比較好，始終現在這頁面變成了互煮場... 我建議獨立增設一個社群的地方，就是 ：Wikipedia:互助客栈/社群

這頁面的作用為：

  1. 解決用戶之間的爭拗（特別是現在的互煮問題）；
  2. 提名以及討論和用戶有關的動議，例如是
    管理員，監督員的罷免和提名，以及；
  3. 討論和維基有關的活動。

--1233C|DC14|T 2016年9月7日 (三) 05:32 (UTC)[回复]

第一，这应该在WP:VPM讨论。第二，针对当前状况，可适当设立子页面以存放过长的讨论。 --达师 - 334 - 554 2016年9月8日 (四) 03:26 (UTC)[回复]
對新開版面則表示(＝)中立且有疑慮。然而支持适当设立子页面以存放过长的讨论，然而之前提案過幾次卻被否決了。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月8日 (四) 05:54 (UTC)[回复]
(＋)贊成:目前「其他」分類太空泛，建議可適當地分類--路人甲(一切重新開始)(叮噹呀,誰都喜歡你,小貓也自豪!) 2016年9月8日 (四) 10:56 (UTC)[回复]
(＋)贊成:提議不錯。Chinuan12623（留言） 2016年9月8日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
(＋)贊成：讓社群的人去「社群」版塊裏面去玩社群內部的事兒吧。「其他」人接着貢獻百科全書。我看不下去了。維基搗蛋鬼vjudge1（留言） 2016年9月9日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
(＋)贊成：每次看到客棧/其他那邊有許多用戶都在互煮，看到都眼花撩亂了......故支持分拆。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年9月10日 (六) 02:14 (UTC)[回复]
(＋)贊成：好提议！其他确实太笼统了！另外建议现本版块有关社群的内容到时候也移动过去-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月11日 (日) 11:00 (UTC)[回复]
(＋)支持：本地应该要建立专门解决社群内部问题的页面。--Lanwi1(留言) 2016年9月11日 (日) 11:12 (UTC)[回复]
(＋)支持，还“其他”分区清净。--Ruincrez 2016年9月11日 (日) 13:34 (UTC)[回复]
(＋)支持，希望和我一起来抵制“开锅煮人党”啊。另外，维基曾经有Wikipedia:对管理员的意见和建议，结果2014年后就报废了，没人敢提了。galaxyharrylion（留言） 2016年9月11日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
@Lanwi1：改互助客棧header需要管理員權限，目前看來是否可雪球通過？如果通過了閣下能否幫忙改個header？--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
@Liaon98：大概不可以。--Lanwi1(留言) 2016年9月11日 (日) 18:40 (UTC)[回复]
@Liaon98、Lanwi1：現在的互助客棧Header沒有保護，我指Template:Villagepump--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月12日 (一) 00:30 (UTC)[回复]
(－)反对：治标不治本，当初可是说要集中讨论才搞成这样的。--Kuailong™ 2016年9月11日 (日) 19:56 (UTC)[回复]
但過去被合併的那幾個頁面會找不到，最主要的原因是因為它們並不像互助客棧這樣有明顯的header互連，自然難以被找到--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 21:20 (UTC)[回复]
(－)反对，同快龍，而且樓主的方法錯了，正確的做法是理順社群生態（雖然這樣做很難），開互煮特區只是把問題轉到另一個地方。此外回@Liaon98君，迅速以雪球法則結案會不會過於倉卒呢。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年9月11日 (日) 20:12 (UTC)[回复]
是急了些，我對要不要拆出其實是沒啥意見，但拆了倒也是沒什麼損失就是--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 21:17 (UTC)[回复]
你们都在支持什么？我说的是把他们的讨论放到WP:VPM的一个子页面去。 --达师 - 334 - 554 2016年9月12日 (一) 04:51 (UTC)[回复]
+1 -和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月12日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
如果要把很有爭議，而且過長的互煮辯論移動到另一個地方繼續我還可以接受，但是不至於把其他不很可能會引致互煮的社群討論（例如動員令籌備討論）都要搬過去，這樣互煮辯論仍然會干擾到非互煮討論——不說查找主題等等細節，就是載入、捲動頁面，就已經很費勁了。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年9月12日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
@春卷柯南：是啊，我已我才覺得達師的方案比較合理，亦即适当设立子页面以存放过长的讨论而非一股腦新開版面。至於動員令的部分，我覺得這次這樣做不錯。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月12日 (一) 14:56 (UTC)[回复]
(－)反对：說白了，你們（並非指所有支持者，勿對號入座）只是想繼續繼續互煮，但是又不想佔太多版面，所以認為要在開一個新頁面而已。Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是戰場，想引戰的人都應該滾出維基。--M940504（留言） 2016年9月12日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
恕我(－)反对。
  1. 首先，您提到“讨论和维基有关的活动”，难道这不应该在WP:VPN或者WP:VPO进行？这会引起什么“互煮”？
  2. 关于“解决用户之间的争拗（特别是现在的互煮问题）”，请参考WP:DR中的指导。我的意见是，及时将讨论向正确的、可以使争论尽早得到解决的方向引导，及时关闭离题或对问题解决毫无意义的讨论串，必要时执行某些强制措施。
  3. RFDA的讨论嘛……我觉得可以在REDA下开一个子页面进行讨论，这样即使未进入联署环节也可留下留待后来查看。
综上，我反对此提议，虽然这个提议本身对问题的解决有一定的启发作用。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 12:05 (UTC)[回复]

投票

（投票時間為714日，即由2016年9月13日 00:41 (UTC) 至2016年9月2027日00:40 (UTC)止） 投票者需至少為自動確認用戶
請注意，在投票開始前的討論上留下的意見並不視為投票。

好吧，現在有兩種意見

  • 另行設立Wikipedia:互助客栈/社群 （方案1）

或

  • 適當設立子頁面存放過長討論（方案2）

還請各位投票定奪。
投票應該是：
(＋)支持方案1
(＋)支持方案2
(－)反对兩方案
或者是
(＝)中立。

--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月13日 (二) 00:41 (UTC)[回复]

可参考的做法：en:Wikipedia:Centralized discussion，en:WP:RFC(也是目前长讨论的主流做法)--百無一用是書生 (☎) 2016年9月13日 (二) 02:25 (UTC)[回复]
启用RfC应该是比较长久的解决方案。甚至可以考虑要求管理员解任案之前的讨论必须在RfC而非互助客栈…… --达师 - 334 - 554 2016年9月13日 (二) 12:40 (UTC)[回复]

RFC确实可以考虑。因此，(＋)支持方案2，(－)反对方案1。另外投票是要有期限的，@1233thehongkonger：还请留意。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 12:07 (UTC)[回复] 

== 一篇短討論 ==
意見A--A
*意見B--B
== 一篇長討論 ==
{{main|/一篇長討論}}
投票太过突然，时间短只有7日。应视为无效。--Gqqnb（留言） 2016年9月16日 (五) 01:42 (UTC)[回复]
(！)意見：应延长投票期限。并在公告栏和即时聊天群组等处做宣传。--Techyan（留言） 2016年9月16日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
(：)回應我已經在投票開始後在公告欄上宣傳。 囧rz……--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月18日 (日) 01:58 (UTC)[回复]

延長投票

此投票已延長7天。新投票請在此行下投票。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月22日 (四) 01:54 (UTC)[回复]

不断开小节/延长时间就可以把前面的意见都无视掉了然后通过吗？仍然(－)反对任意一个方案。--Kuailong™ 2016年9月22日 (四) 03:38 (UTC)[回复]

結論

投票人數不足，結論不明。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月21日 (三) 00:45 (UTC)[回复]

可否冒昧請管理員加速處理MediaWiki_talk:Spam-whitelist裡的新要求？

如題，許多要求似乎長期無人處理，如果方便的話懇請管理員處理，非常感謝！

没一个要求是合理的。--Antigng（留言） 2016年9月14日 (三) 14:22 (UTC)[回复]
为什么不存档？-- Stang 267 2016年9月14日 (三) 16:33 (UTC)[回复]

优良条目评选提前宣布通过和存档可以吗？

见Talk:黃金之門站、oldid=41441572、41441583、41441587。

询问两位管理员都没有得到意见和结果，所以来此询问：参加优良条目评选的条目，提名人是否能够提前截止投票通过并存档？是否需要考虑主观故意？如果能，那么可以提前多久，是只要达到六票支持就通过存档，还是多久、多少票？如果不能，那现在的情况怎么办？提名人已经明确表示不接受IP用户操作。--101.226.179.153（留言） 2016年9月18日 (日) 02:30 (UTC)[回复]

我认为不可以。需要由管理员宣布通过。--Gqqnb（留言） 2016年9月20日 (二) 00:20 (UTC)[回复]
每次幾乎都由IP用戶（通常很有可能是6+的IP位址）來判定通不通過，看來看去這優良條目、特色條目以及特色列表評選的制度似乎不嚴謹。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年9月20日 (二) 02:47 (UTC)[回复]

关于条目评选的重选

Special:Contributions/葉又嘉。举个例子，对理想气体状态方程，该用户于9月17日07:37开始编辑，至07:40结束，挂了若干个{{fact}}和一个{{refimprove}}。然后紧接着下一笔编辑，就报了GAR。先不说这些模板是否该挂，完全不给别人改善的时间，就直接提上重选。

我认为这种做法存在很大的被滥用的风险，建议能设置一个缓冲期，限制这种做法。 --达师 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:14 (UTC)[回复]

不合適的用戶框

  1. 問題源於對{{User 反對法輪功}}的爭議，已經打到WP:VIP去了。既然在用戶框議題上出現了問題，我認為可以過來具體地討論一下什麼用戶框合適什麼用戶框不合適。
    1. 關於{{User 反對法輪功}}，我在VIP表達的觀點是：在用戶框內寫入「我反對法輪功，我認為法輪功是邪教，我蔑視法輪功的頭目」不可以（進一步重複、解釋政治觀點），但寫入「這個用戶反對法輪功」（簡要地表明政治觀點）、「這個用戶堅決反對法輪功」或「這個用戶認為法輪功是邪教」（後來劃掉）可以。
      1. 不過，後來我把「認為是邪教」劃掉了：雖然中國大陸人傾向於認為法輪功是邪教，但是法輪功在香港、臺灣、美國等地處於合法狀態，對於那些地方的人來說，「邪教」一詞並不恰當。一旦開這個口子，「邪教」一詞會有被濫用的風險：「這個用戶認為伊斯蘭教是邪教」（備註：這種想法在中國大陸也有市場）、「這個用戶認為共產主義是邪教」、「這個用戶認為主體思想是邪教」等等。
      2. 因此，最好的做法是，不管它是不是真正的邪教，不要提「邪教」這個詞語，只用「支持/反對」、「認同/不認同」、「承認/不承認」一類詞語來簡要地表明觀點，最多用一個表達程度的副詞來強調語氣，完事兒了，不要再具體解釋它是個什麼東西，這樣也不至於引發爭議。不知雙方對此是否認同。
      3. 再舉個例子，奧姆真理教，「這個用戶十分厭惡奧姆真理教」、「這個用戶堅決反對奧姆真理教的所作所為」，完事兒了，不要說它是邪教，更何況日本政府也沒認定它是邪教。免得奧姆真理教的人過來打仗。
    2. 此外，我給自己立了一個用戶框：{{User 對法輪功表示中立}}，大家看看合不合適吧。本來不樂意管這些亂七八糟閒事兒的。
  2. 另外，有人認為「別的用戶框也不合適」，所以我們可以把那些不合適的用戶框也拿出來討論，順便一塊兒清理一下，不衝突的。
    1. 舉幾個例子：{{User hate KMT}}{{User Anti-PRC}}{{User no DPRK}}{{User anti-PATRIOT}}，這些用戶框或內容冒犯，或闡述政治觀點，你們看看應當怎麼處理吧。
    2. User:南极的熊和User:Wikijjj0001建立的幾個用戶框也都有解釋自己的政治觀點，例如{{User 理性维权}}{{User 反对希拉里参选总统}}{{User支持特朗普}}{{User 维权光荣}}{{User 一党比多党好}}。我本來按照「WP:用戶頁#我的用户页上不可以放什么内容？」進行了修改，後來按照下面AT的意見回退了自己的修改，等待兩位用戶過來討論。
  3. 所以一開始這個討論串有兩個主題，一個是關於{{User 反對法輪功}}的，另一個是關於其他被認為不合適的用戶框的。不管是「親」的還是「反」的用戶框（當然還有中立），一視同仁，這樣就很公平了。
  4. 發言內容有些混亂，按照User:Marvin 2009的意見，我對我的這些發言進行了整理。所講內容的意思不變。

--維基搗蛋鬼（留言） 2016年9月22日 (四) 15:24 (UTC)[回复]

您這不就是在等同進一步擴大戰線嗎？不同意就直接提刪，不要隨便大幅改動用戶框，對原本就在用的維基人影響很大。—AT 2016年9月21日 (三) 16:40 (UTC)[回复]
我改的這幾個沒有人在用（除了其中一個是創建者自用的）。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年9月21日 (三) 16:46 (UTC)[回复]
這樣依然很容易擦槍走火，引發更大規模的編輯戰，請先討論，取得共識後再行動。—AT 2016年9月21日 (三) 16:50 (UTC)[回复]
那我先回退然後再提醒他們討論好了。我先去冷靜冷靜，稍後再回來。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年9月21日 (三) 16:51 (UTC)[回复]
其實，在下覺得是應該刪除用戶框的衍伸觀點啊。不僅WP:用戶頁有規範，而且實際上絕大部分用戶框，都沒有衍伸觀點。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月22日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
(！)意見--謝謝樓上幾位分享的觀點，在下看法如下：
  1. 其實「我認為法輪功是邪教」這一用法單用，在下覺得也不合宜。理由至少有：(1)定義邪教，本身是一個斷言；(2)WP:文明方針、WP:不要人身攻擊方針關於「宗教信仰」方面的社群互動規範。(3)逆襲的天邪鬼所提及的维基百科:格式手冊/避免使用的字詞提到了要慎用「邪教」一詞。
  2. 基本的「反對/支持」、「認同/不認同」等用法，在下覺得大多數用戶框是如此，也比較能顧及到WP:文明方針、WP:不要人身攻擊方針的綜合要求。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月22日 (四) 02:22 (UTC)[回复]
(～)補充--用戶框表達意見，就像是用戶個人頁面表達意見；用戶個人頁面 對政治意見太強烈時 都已經引發爭議（尤其當具攻擊性時）。何況是 提供更多人使用的「用戶框」？引述些維基規範，提供參考：
  1. 依據WP:用戶頁：〔我的用户页上不可以放什么内容？〕：
    1. 「爭議熱烈或語調激昂的文句：“ ……在用戶頁上誹謗他人是個壞的主意。實際上，使用用戶頁來攻擊人或有計劃地進行支持或反對任何事物或任何人的行為，都是壞主意。[1] ” ——吉米·威爾斯，維基百科創辦人 」
    2. 「簡 而言之，即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標，尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭，或吸引人注意某事物」[2]。每個觀點可以使用有限的文 字簡單地宣告一次，例如自己的政治理念、宗教思想等，範例:某用戶X在用戶頁上宣告：「X反對某某黨」，「X支持Y地的維權運動」各一次。這是允許的，但不能進一步重複、解釋這些觀點。」
    3. 「被禁止的行為，就是已經脫離了上面「簡單地宣告一次」的規定，進而： ...「為該思想、立場進行論述」....
    4. 「以上都是濫用維基百科頁面的行為，含有這些內容的頁面會被提請刪除。情節嚴重或屢勸不改的用戶，可按封禁方針的擾亂條款封禁。」
  2. 何況，政治意見 跟 宗教信仰意見，兩者又有所不同。WP:文明方針（侮辱或對其他不同種族、族群、信仰、性取向、……等用戶的污衊。例如：你這個XXX教徒只會搞襲擊。）、WP:不要人身攻擊方針的要求程度也明確不同，對於宗教信仰尤其較高（性别丶性倾向丶种族丶疾病丶宗教和绰号性质的歧视）（对宗教信仰、社会环境、或雇主等进行侮辱）。
    1. 有用戶，在維基百科給不同意見用戶貼上標籤（例如：輪子），又以違反上述用戶頁規範的用戶框 ，一連串的作法，很不文明，也容易演變為號召抵制被標籤化的用戶或議題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年9月22日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=41571073”