Wikipedia:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 更新管理员布告板排版、緊急修正快速刪除O1款、仲裁委员会成立后的管理人员解任机制、选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应、規範資訊框內母公司子品牌的列出方式（重公示版本）、在本地启用安全投票及electionadmin权限、調整COVID-19條目共識的規定、規範日本選舉條目命名、禁止有關藝人演出的獨立列表條目羅列非固定參與的節目、修订政治人物关注度指引、修改學校關注度指引、明確香港街道名為譯名可靠來源的一種、規範中文維基百科內「貨物駅」與「貨物ターミナル駅」兩詞的譯法及電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定已經通過。
• [公告] 重命名WP:关注度为WP:收录标准、修订用户名方针与用户页指引及調整現行用戶頁指引條文規定的定義正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論提升“MOS:模棱两可”为正式指引、是否將格式手冊移動到MOS命名空間下、在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源、擴充ITNR獲選類別、根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订、被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限、電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定、重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定及关于条目命名常规中纳入中立性的考虑，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈条目探讨区正在討論有關日本內閣條目的命名問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論2025新年徽标、实装Automoderator工具、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制復核及提议将每日提示内容同步到首页提示版块展示，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。

• [協作] 现有138个页面需维基化，413个条目需清理，20个移动请求正在讨论。
• [獎勵] 現有1名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問	1	1	Sanmosa	2024-12-29 22:25
2	誤用Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy惡作劇內容的書籍	6	4	BigBullfrog	2024-12-24 00:27
3	建於西夏的建築物歸為「宋朝建築物」是否合適	21	11	The Puki desu	2025-01-02 01:12
4	總統繼位順序	2	2	Kanshui0943	2025-01-01 22:52
5	电影技术分類應該改為影視作品拍攝技術	8	6	SCP-2000	2024-12-31 12:43
6	合併請求	4	4	Jeffchu2014	2025-01-01 03:19
7	上海“两铁合并”请求	2	2	阿南之人	2025-01-04 13:19
8	關於最近某些族群模板的格式問題	1	1	Nkywvuong	2024-12-30 23:01
9	是否应在中文条目中介绍外文词源？	5	5	The Puki desu	2025-01-02 23:41
10	能用分類替代嗎？	4	4	2401...BD09:8738	2025-01-04 22:05
11	柯文哲政治獻金案條目資訊不可信不中立一事解決方案	11	5	Liao 509	2025-01-06 21:38
12	這是不是算維基百科不是資料搜集處的範疇？	2	2	Haohaoh4	2025-01-06 14:46
13	有沒有日文文獻，紀錄日本寶冠章外國獲得者有誰？	1	1	George6VI	2025-01-06 11:20
14	生卒月日是否需要分类的讨论	3	3	The Puki desu	2025-01-07 11:54

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Talk:赖利·穆尔 § 请求协助质量和重要度评级

--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:01 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:島嶼國家 § 建議把「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」

建議把引言的「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」。

因為「相對」一詞很容易被讀者理解為「相反」，而「相反」又容易被理解為互斥，然而島嶼國家與內陸國家並不是互斥的概念。

邏輯上一個國家可以同時是島嶼國家與內陸國家。比方長野縣如果是一個國家，那麼它就是一個島嶼國家（因為它全部的國土都位於本州島上），而它也是內陸國家（因為它完全沒有海岸線）。

雖然目前世界上尚無兼為兩者的國家，但邏輯不容混淆，維基不應暗示或誤導讀者這兩類國家是互斥的，所以我認為行文應作更改。（內陸國家的引言也應把「相對」改成「相關」，但為避免重複討論內容，就不在那裡發起討論了）---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本

我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:乡 (波兰) § 行政单位的译名

关于波兰第三级行政区划单位，从现有的中文及英文条目来看，应该译为“市镇”更好。诚然中国外交部使用“乡”的名称，但这层行政区划单位有三种类型：城镇乡、城镇乡村结合乡和乡村乡，听起来怪别扭的！况且县级市也是一个“乡”！但如果称为“市镇”的话就明了了。市镇有三种类型：城镇型市镇、城乡结合型市镇、乡村型市镇。而县级市既是一个县，也是一个市镇。

欧洲（至少是欧盟）各国的基层政权单位都应该译为“市镇”，因为在欧盟文件各语言互译里都会采取英文municipality在各语言里对应的单词（参见之前Talk:希腊行政区划里的讨论）。类似的讨论还有Talk:乌克兰行政区划、Talk:丹麦市镇、Talk:市鎮 (亞美尼亞)、Talk:市鎮 (格魯吉亞)。中文来源里至少《欧洲时报》采用“波兰市镇”的说法。

波兰有近2500个市镇，我不知道是不是每个市镇都有自己的条目。另外还牵涉到分类等。因此影响范围很广，希望能在社群内取得共识后统一更新。--万水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)

Talk:喀尔巴阡山省 § 译名

两本地名词典给出的译名是“喀尔巴阡山麓省”。新华社历史资料库里没有信息。但此译名确实使用度不高。现条目名有绝对高的常用度，且中国外交部也在使用。另外新华社及央视网也使用“喀尔巴阡省”，但总体用法不多。请社群讨论一下条目名该采用那个译名。--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)

Talk:西里西亚省 § 译名

两本地名词典给出的译名都是“希隆斯克省”，在网上找到一份应该是地图出版社出版的地图也是用此译名。谷歌搜索比“西里西亚省”少，但“西里西亚省”有可能包括历史上相关地名的结果。个人觉得应该根据译写导则的精神来采用根据该国官方的标准地名的译名。另外这个讨论结果也适用于下西里西亞省 (波蘭)，就不再另外提出来讨论。@BigBullfrog @Kethyga--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)

Talk:朴正熙遇刺案 § 征求意见

请求评级--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 11:39 (UTC)

Talk:均質區 § 请求协助评级

--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 12:08 (UTC)

Talk:中印边境战争 § 请求评级

--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)

Talk:中美建交公报 § 公报第四条中文引用应该使用原文

该公报有中英两个正式版本，两个版本均由双方签字，均有效力。中英文版本应该使用原文。而中文原文是（来自美国AIT）：“ 美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份。”美国虽然现在不同意这种写法但也尊重了原文。

这也是中国政府公开的版本。但目前本词条写成：“美利坚合众国政府认识到中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。 ”这就篡改引用原文了。

至于其争议，自然可放在后文讨论而非篡改引用原文。--Sohardtohavename（留言） 2024年12月30日 (一) 23:32 (UTC)

Template talk:朝鮮半島的民族 § 關於朝鮮民族的分支

目前我打算放上,但有其他用户表示疑虑的地方：

朝鲜民族分支

• 咸镜人
• 平安人
• 六鎮人
• 中部韓人
  • 京畿人
  • 黃海人
  • 忠清人
  • 江原人
• 全罗人
• 庆尚人
• 濟州人

其實我還找到了其他資料，但是由於客觀上的問題沒放上來。

• Quora - What are the different subgroups of Koreans?. 

• Reddit - An ethnic map of Sinitic peoples. 

• 韓國各地區居民特徵. 

参照了以上有关朝鲜半岛各地朝鲜族在基因上差异的资料，以及考虑到朝鲜半岛各地朝鲜族在語言上，文化上(以及)等方面的大同小异後，我才放上去的，并非突然的就原创认为說 不同方言 or 不同地区 的朝鲜族就是不同的朝鲜族支系。--Nkywvuong（留言） 2025年1月3日 (五) 04:25 (UTC)

Talk:马德岛 § 请求协助重要度和质量评级

个人认为C级+极低重要度合适--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:05 (UTC)

Template talk:PRC admin/ref stats.gov.cn § 编辑请求 2025-01-05

鉴于中华人民共和国国家统计局的相关参考网站失效，请求临时将网页更换为[1]，以确保参考文献能正常访问，等国家统计局出了类似此前的统计网页后再重新替换或设计新模板。—FradonStar^🖋️ 2025年1月5日 (日) 04:42 (UTC)

Talk:多夫亨克 (伊久姆區) § 译名

先前讨论。“多夫根克”、“多夫亨克”、“多夫亨凯”等译名，征询更多意见。目前多夫亨凱 (伊久姆區)、多夫亨凱戰役条目的名称未妥善处理。--YFdyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 17:34 (UTC)

Talk:昌都战役 § 戰役地點的用語中立性

@Wengier：战役地點寫朵麥基巧（今昌都）為宜。中立性是維基百科的三大支柱之一，高於常用性。1918年，西藏噶廈在第二次康藏糾紛中奪回了昌都地區，朵麥基巧即移駐昌都。此處稱藏語的朵麥基巧，表示戰前此地屬藏方控制，若稱漢語的昌都，則暗示戰前此地屬於漢人，這是一種潛在的偏見。正如福克兰战争若稱「馬島戰爭」則有中立性問題，因戰前英國稱福克蘭群島，而阿根廷稱馬爾維納斯群島。說戰役地點是「馬島」，暗示這是阿根廷領土。中立的作法是戰役地點寫戰前此地實際控制方稱呼。另一例是天京之變，雖然當時清朝不稱天京，但實際控制方稱「天京」。--歡顏展卷（留言） 2025年1月6日 (一) 23:19 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

Talk:护理学 § 合併請求：護理人員合併到此

目前正在翻譯護理人員條目，但發現英文維基百科的Nursing對應本條目。此外，護理人員和護理學兩者的內容高度重疊，甚至可以說護理人員就是護理學主體，因此建議直接合併。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年12月21日 (六) 03:20 (UTC)

媒體、藝術與建築

Talk:Lolly Talk § 厂牌

Herbertman认为天作創意官網提及只是Lolly Talk推廣發行代理，並不從屬其唱片公司；CD封面及包裝只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示版权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)

政治、政府與法律

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本

我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:中印边境战争 § 请求评级

--Gaolezhe（留言） 2024年12月25日 (三) 13:39 (UTC)

Talk:西藏和平解放 § 关于本条目之命名问题

为避免再发生移动战、编辑战、回退战，现烦请对条目之名称有建议之人士可在此提出观点。
目前有如下可能的候选名称：

• 西藏和平解放
• 人民解放军进藏
• 中国吞并西藏

各位可根据自己支持的命名进行商议，若有其他可能的名称可用(～)補充来标记。--花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 06:46 (UTC)

Talk:中美建交公报 § 公报第四条中文引用应该使用原文

该公报有中英两个正式版本，两个版本均由双方签字，均有效力。中英文版本应该使用原文。而中文原文是（来自美国AIT）：“ 美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部份。”美国虽然现在不同意这种写法但也尊重了原文。

这也是中国政府公开的版本。但目前本词条写成：“美利坚合众国政府认识到中国的立场，即只有一个中国，台湾是中国的一部分。 ”这就篡改引用原文了。

至于其争议，自然可放在后文讨论而非篡改引用原文。--Sohardtohavename（留言） 2024年12月30日 (一) 23:32 (UTC)

Talk:赖利·穆尔 § 请求协助质量和重要度评级

--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:01 (UTC)

宗教與哲學

目前此主題無正在討論的議題 社會、體育運動與文化

Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”

有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小瀋陽。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)

Talk:中国新闻周刊 § “周刊”与“週刊”

以繁体模式浏览本条目，基本使用“周刊”，但也有一处“週刊”，似应统一用词。查繁体來源发现“《中國新聞周刊》”[2][3]与“《中國新聞週刊》”[4][5][6]都有使用，其中陆委会虽然使用“中國新聞週刊”与“鏡週刊”，但也用了“《商業周刊》”，卓越新闻奖基金会使用“中國新聞周刊”，却也使用“《時代》週刊”。应以哪个写法为准？——杰里毛斯（留言） 2024年12月20日 (五) 02:29 (UTC)

Talk:赖利·穆尔 § 请求协助质量和重要度评级

--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:01 (UTC)

Talk:马德岛 § 请求协助重要度和质量评级

个人认为C级+极低重要度合适--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:05 (UTC)

Talk:李凯尔 § 凯尔·安德森 还是 李凯尔?

你好，我留下一个主题是因为我有一个问题.我对文件中写 “凯尔·安德森 ”的部分很好奇，不过考虑到他是在中国入籍的，我觉得文件标题写成 “李凯尔”也不错。考虑到国际篮球联合会将他的名字注册为 “李凯尔”，我认为将文件标题定为 “李凯尔”是安全的。 请原谅我使用了翻译器，因为我不太懂中文。--YellowTurtle9（留言） 2025年1月5日 (日) 11:02 (UTC)

「堅持不能引用學者觀點」與「隔空評判其他編者內容」？

各位編輯先進，大家好：現在我與Mafalda4144，在番膏頁發生爭執。同他的連串討論，全在Talk:番膏。我認為，我與Mafalda4144之間，現在主要的問題有二：
一、Mafalda4144說「維基百科上發表條目必須只能是如實記載，學者的評論或討論或判斷什麼的是個人看法不得引用」（見Special:Diff/77281516）。但是，在我提出WP:ASF中的「當我們討論觀點時，我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人，並討論他或他們持有這一觀點的事實」（見Special:Diff/77284244）之後。Mafalda4144仍然說，「後人的評論討論只能參考不能混入條目中」（見Special:Diff/77284640）。他更說，「那難怪會將所謂學者評論引用進條目內，那是他們的研究他們的想法，他們對這件事發表自己的言論，這樣就是他們的原創，不會是百科內容也不該引用」（見Special:Diff/77293372）。
我認為，他錯讀WP:OR與WP:NOT的意思，所謂的禁止原創，約束的對象，應該是指線上維基編者，而不是指線下學者。線上維基編者，引用學者的觀點，並且列明參考來源，本來就是合理的，但是在Mafalda4144眼中，卻變成「堅持不能引用學者觀點」？
二、Mafalda4144一直堅持我的改寫沒有如實，亦用模板提出指控：「可能包含原創研究或未查證內容。」、「可能包含不適用或被曲解的引用資料，部分內容的準確性無法被證實。」但是我自己認為，對於學者的觀點，我已經改寫的相當清楚了，也沒有滲入自己的感想。對於學者觀點的處理，已是列明是誰認為的觀點、是誰說的話，並且參考來源都已完整附上了。但是，Mafalda4144持續指控「更不用說引用了就順勢放入自己的感想」（見Special:Diff/77293372）。
在這些討論中，因此我問Mafalda4144，兩個關鍵性問題——有沒有讀過學者的著作？我的哪一句話的處理，究竟犯了不如實？哪句話有自己的感想？但是Mafalda4144又不講。持續認為我的改寫沒有如實，然後一直重複寫WP:NOT與WP:NPOV。
綜合上述，我只好合理的懷疑——Mafalda4144是在不看學者們著作的情況下，逕自認定我的編輯，沒有如實的契合學者的觀點。但是這種作為豈不就是「隔空評判其他編者內容」？我認為，指控的這種作法，也如同——我指控你有犯罪，但是我不須要講是何罪，我也不須講你的行為是哪裡成立犯罪，只有直接丟一本《中華人民共和國刑法》或《中華民國刑法》，要你自己去翻找，自己是究竟觸犯了何罪。指控先行，之後再羅織證據，或是根本不羅織證據。試問，維基百科上，有誰會接受這種作法？

最後，對於這類「堅持不能引用學者觀點」的編者；對於這類會「隔空評判其他編者內容」的編者；對於對於這類會「指控先行，但又不講犯何罪與哪裡犯罪」的編者，請問各位編輯先進，這種情況，該要如何處理？雨天中人（留言） 2023年5月21日 (日) 12:34 (UTC)

好的，改寫的內容第一句就來：「對於胡氏的「番膏」之說，學者周憲文認為：「這是文明與野蠻的反照」。他並且覺得「讀之心悸」。」讀之心悸是他自己的感想，個人感想就應該避免引用，讀者有沒有和他一樣覺得心悸不用寫在這裡提醒讀者要注意自己有沒有同樣的感覺接下來是不是要到討論留言說對我也覺得心悸。任何一篇您說的不可靠新聞來源，寫得都比學者中立，維基百科僅只是記載發生過的事，中立的觀點為「記載當時曾發生過製作番膏的歷史」。

若您要引用學者研究，應該專注在他們研究此一事件的歷史過程，而不是抽取感想自我認同。任何想法感想評論請到其他更適合的場所，謝謝。--Mafalda4144（留言） 2023年5月21日 (日) 13:15 (UTC)

WP:SCHOLARSHIP“主张有同行评审并不代表发表者被广泛尊重，或者出版中有任何有效的同行评审。未被学术界广泛审核过的期刊并不应该被认为可靠”。版本差异。学者自行出版的内容代表个人观点，为一手来源。对观点及讨论的引用似乎过多了。似乎只是学者的感想与猜测，未体现公信度和影响力。--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 23:25 (UTC)

Mafalda4144　寫了那麼多，你終於指出來是哪一句有問題了。我可以接受你的理由。那就把「讀之心悸」移除。

YFdyh000　WP:SCHOLARSHIP中的「僅用來推廣某個觀點的期刊應該被特別注意。主張有同行評審並不代表發表者被廣泛尊重，或者出版中有任何有效的同行評審。未被學術界廣泛稽核過的期刊並不應該被認為可靠，除非是為了描述這些期刊代表的團體的觀點。」周憲文與陳龍廷的著作，並非期刊。我認為，無法應用這原則來討論。然後周憲文與陳龍廷的著作，也不算是「學者自行出版的」。它們分別是由「臺灣開明書店」與「五南圖書出版股份有限公司」所出版的。最後，番膏只是個眾多歷史題目中的小題目，我認為，對於百科而言，使用學術上的小研究來寫一個小條目，已是足夠。要求一個依照小研究而寫的小條目去「體現公信度和影響力」，這標準是否過於苛刻？--雨天中人（留言） 2023年5月24日 (三) 12:57 (UTC)

窩的天，問題不只這個好ㄇ，請繼續往下讀：「學者陳龍廷在引用由英國人類學學者詹姆斯·弗雷澤所撰寫之《金枝：巫術與宗教之研究》一書中對於食人議題的研究觀點上表示，野蠻人之何以會吃掉文明人，其行動目的，不僅是為了獲得物質的特性，也是為了獲得文明人的道德與智力。所以，陳氏認為：「中國人可能潛意識地認為臺灣原住民嫉妒他們的文明，因而想像原住民會吃掉他們，占有他們的文明。」

請問閣下真的理解了，為什麼會發生這樣的歷史了嗎？怪不得民代認為該將番膏的歷史編進歷史課本裡。閣下認為這位學者寫之有理，引用之放進條目裡，這樣還不構成引導讀者想法嗎？完全有違中立觀點。閣下有空要不回頭重看馬偕博士還有胡傳先生「記載」了什麼，再來說閣下不是把維基百科當論文寫。此外，「中國人」這個指稱完全不正確，閣下既然收集的文獻更為豐富，應該能輕易分辨出問題在哪裡。--Mafalda4144（留言） 2023年5月24日 (三) 13:47 (UTC)

Mafalda4144「這樣還不構成引導讀者想法嗎？完全有違中立觀點」研究番膏的學者稀少，關於它的學術研究觀點，目前只有找到這些。你若是有找到不同意他們的學術研究觀點，自然也可以補上。找不到其他學術研究觀點，只整理目前文獻，這樣的做法，也能被人當成是刻意去引導讀者？我只能說，讀者要不要接受、認同、同意，那都是讀者自己的事。--雨天中人（留言） 2023年6月1日 (四) 10:54 (UTC)

這個我有不同意見，維基方針WP:PSTS針對參考來源有清楚的定義，【維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源】。其中第二手來源定義為【第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價】。因此學者的著作屬於第二手來源，是學者依據第一手來源所做的分析、總結、解釋、說明乃至評價，這才是維基百科的推薦主要參考來源。--Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 13:57 (UTC)

此君引用的來源，已經明顯斷章取義，此外，學者的研究若加入大量自己的心得，若是這樣的內容，不該更謹慎引用嗎？--Mafalda4144（留言） 2023年6月1日 (四) 16:01 (UTC)

那麻煩提供另一派學者，對此主題不同見解的說法。--Djhuty（留言） 2023年6月11日 (日) 14:55 (UTC)

正式出版不等同可靠，要么有同行评审，要么学者本人是学界权威，否则这份二手来源只是学者的研究心得或未评估成果，只能有限度的作为学者的评价、猜想而不能写成定义事物本质。--YFdyh000（留言） 2023年6月11日 (日) 17:15 (UTC)

按我的認知，「五南圖書出版股份有限公司」是學術性的出版社，內容是可靠的。然後現在的寫法，已改成是將學者的研究，都是放在學術觀點的章節下。這應該已是您說的「有限度引用」了。--雨天中人（留言） 2023年6月12日 (一) 11:45 (UTC)

YFdyh000君您好，目前我只看到反方提出不中立指控，但沒有提出任何相關學術證據。當您質疑雨天中人資料的學者權威性前，你有無發現反方卻什麼資料都沒提出，而僅僅還只是「個人心得猜測」而已。--Djhuty（留言） 2023年6月13日 (二) 02:48 (UTC)

我稍微點進去番膏看了一眼，然後才看到記述段落部分"對於胡氏的「番膏」之說"云云，就看不下去，先跳出來了。因為我沒有翻查整組編輯歷史，所以我不知道這個段落是兩造或者是其他何人所做，所以我也不曉得我待會的評論會講到哪個編輯身上。

這個段落叫什麼？叫"記述"

請問"對於胡氏的「番膏」之說"這整段裡面有任何符合"記述"的內容嗎？裡面有任何一字一句描述了番膏是在哪個時間哪個地方經由何人之手作出了什麼東西在什麼地點被哪一些人採用什麼樣的方式進行何種方式的處理運用呢？

所以問題根本不是什麼引用不引用觀點的問題，"記述"段落就不該出現那些內容。編寫出"對於胡氏的「番膏」之說"這整段的編輯應該先去搞清楚這個條目打算要搞出怎樣的Wikipedia:格式手冊/版面佈局，怎樣去規劃段落，再論要把"對於胡氏的「番膏」之說"這整段加入條目的事情。--Anghualee（留言） 2023年5月28日 (日) 21:32 (UTC)

Anghualee　那就重新區分條目的內容，將「記述」與「學術觀點」分開。--雨天中人（留言） 2023年6月1日 (四) 10:54 (UTC)

這邊先冒昧貼上本人先前整理的版本差異[7]，Artoria2e5君幫忙了另一種編排方式。目前條目的狀態就是某天看到變成這樣了(遠目)

我只再說一個，若真的無法分辨維基百科的中立的觀點，在這裡怎麼討論都沒用的。--Mafalda4144（留言） 2023年6月1日 (四) 15:55 (UTC)

您認為雨天中人「斷章取義」學者的研究，但目前未看見您提出「斷章取義」的證據。--Djhuty（留言） 2023年6月11日 (日) 14:53 (UTC)

Djhuty　感謝您了解事情的經過，您的說法，正是我不能理解他行為的地方——只有提出指控，而不提出證據，來說服別人--雨天中人（留言） 2023年6月12日 (一) 11:45 (UTC)

這個討論串已經歷時20餘天，如果只是標題的爭議，那根本早就該關閉討論串，因為WP:PSTS針對參考來源有清楚的定義，【維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源】【第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價】。學者的著作屬於第二手來源，這才是維基百科的推薦主要參考來源。標題的問題沒有任何爭議。 若只是中立性問題，討論串已經歷時20餘天，反方卻什麼學術反駁資料都沒提出，而僅僅還只是「個人心得批評」，我真的很好奇這個討論串還沒完結的原因是甚麼。Djhuty（留言） 2023年6月13日 (二) 04:00 (UTC)

@Djhuty　那位編者的指控，除了有在Talk:番膏上出現外，亦表現在對番膏的頁面添加模板POV、Citecheck、Original research上面（見Special:Diff/77281522）。然後，我所編輯的內容的參考文獻，並非難找。在頁面上，均已附有書名、頁碼等資訊。所以，其實這些內容，是可以不用耗費大量時間來作查證的。--雨天中人（留言） 2023年6月18日 (日) 12:57 (UTC)

「學者陳龍廷在引用...（中略）。所以，陳氏認為：「（中略）」<-請問這段引用陳龍廷所著之《書寫臺灣人．臺灣人書寫：臺灣文學的跨界對話》，是採用了第一手來源，還是第二手來源？你不是把維基方針與指引都列出來了，怎麼會覺得"反方卻什麼學術反駁資料都沒提出"？--Anghualee（留言） 2023年6月21日 (三) 00:01 (UTC)

@Anghualee　學者陳龍廷的觀點是我寫的，作為反方的那位編者就是「什麼學術反駁資料都沒提出」，而通篇只有心得式的指控。若您研究番膏與Talk:番膏的編輯歷史，即不會難發現這一點。

「學術觀點」章節的首句是——「對於胡傳的「番膏」之說...」，然後接著是列出周憲文與陳龍廷的觀點。陳氏在書中，既有引用胡傳的記述（第一手來源），也有引用弗雷澤的觀點（第二手來源）。他是在採用這兩個來源以後，才說了：「中國人可能潛意識地認為臺灣原住民嫉妒他們的文明，因而想像原住民會吃掉他們，占有他們的文明。」而後面接續的——「因此，在臺灣漢人的社會中...」也是在引用胡傳與弗雷澤的來源後，由陳氏所提出的觀點。也補充說明一下，後面接續的部分，由於它是改寫文字，所以不加引號。--雨天中人（留言） 2023年6月22日 (四) 10:44 (UTC)

（嘆氣）這基本上跟我前面講的"還不到討論Ｘ的程度，可以先把Ｙ解決了再來說嗎"差不多。寫在維基百科的條目中的內容應該要用"已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源"，這是Djhuty特別搬WP:PSTS來講的事情。所以我問的是"學者陳龍廷在引用...（中略，此段落以下以Ａ代稱）。所以，陳氏認為：「（中略，此段落以下以Ｂ代稱）」"<-引用陳龍廷的著作（以下以Ｃ代稱），這個著作是第一手來源，還是第二手來源？而雨天中人提到的"陳氏在書中，既有引用胡傳的記述（第一手來源），也有引用弗雷澤的觀點（第二手來源）。"坦白講，我不知道這跟我的問題或者跟這整個問題有什麼關係。我甚至懷疑，雨天中人的中文語文辨析能力上有基礎的問題，才會寫出這樣的文句。

Ａ段落講的基本與蕃膏無關，他之所以存在是因為Ｂ段落是以Ａ段落產生的研究。如果只放入Ａ段落到番膏的條目中，Ｃ來源是第二手來源，應無爭議。但是跟番膏有關嗎？沒有。所以Ａ段落只是Ｂ段落的鋪墊，不是討論重點。而Ｂ段落是陳龍廷的觀點，引用的Ｃ來源是陳龍廷的著作，請問這是第一手來源，還是第二手來源？這是第一手來源，應無爭議吧？請問要提出什麼學術反駁資料？難不成Ｃ來源這麼明顯的第一手來源還要去找"經查證寫書的陳龍廷裡面提到的陳龍廷的觀點的提出觀點的這個陳龍廷的確與著作此書的陳龍廷為同一人？"

你們在要求學術反駁資料之前，可不可以先搞清楚這個東西是第一手來源還是第二手來源再出來啊？--Anghualee（留言） 2023年6月22日 (四) 14:18 (UTC)

閣下似乎想得過於複雜而陷入邏輯混亂，其實文獻來源判定很簡單，Wikipedia:PSTS已經說明得很清楚，【第一手來源是非常接近於事件本身的來源。例如，目擊者對車禍現場的報告就是這場事故的第一手來源】，也就是說胡傳他依據自己親聞的事例寫成的日記就是第一手來源，而學者陳龍廷依據胡傳的描述分析研究所得出的論點即是第二手來源。而弗雷澤的觀點為自身對食人一事的研究，亦為第二手來源，因此陳龍廷引述其他學者弗雷澤的論點，自然還是第二手來源。--Djhuty（留言） 2023年6月25日 (日) 03:14 (UTC)

續模板:Infobox ship begin等子模板合併事宜和Infobox aircraft子模板合併事宜

經過多個月後，英維社群〈實際推手是en:User:Prarambh20）已發佈模板:Infobox ship begin等子模板合併後，模板:Infobox ship的元模板，詳情請看：en:Template:Infobox ship和相關討論：en:Template talk:Infobox ship#Introduction。

另外，Prarambh20也發佈模板:Infobox aircraft type和模板:Infobox aircraft career的合併板：新版模板:Infobox 航空器英文版的元模板，詳情請看：en:Template:Infobox aircraft和相關討論：en:Template talk:Infobox aircraft。

合併後，有引進此兩模板的中維，一定會受影響，如果我們不跟着它們合併，長遠會影響中維翻譯英維船舶、飛機條目的工作（需要轉換原始碼，費時失事）。

我想問：有沒有熟悉模板編輯（主要是熟悉模板合併）的用戶處理此等事宜 ? 有沒有能夠進行成千上萬的船舶條目的原始碼轉換的機器人 ?

望社群關注，甚至到英維發表意見。

副知@Cwek、Vozhuo、kanashimi、YFdyh000、Ericliu1912：這次可能真需要進行模板合併的準備。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年5月24日 (三) 19:16 (UTC)

假如是Wikipedia:机器人/作业请求#羽毛球賽事級別索引模板這種模式的，我可以幫忙處理。--Kanashimi（留言） 2023年5月24日 (三) 21:07 (UTC)

@kanashimi：新版看來似移走被合併的模板，最頂一律改成Infobox Ship；為了自訂某些參數位置，需要加上en:Template:Infobox ship/subbox（要引入，中維沒有）。改動看上來具重複性，機器人可能能夠協助。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2023年5月24日 (三) 21:33 (UTC)

现在只是有人提了一个初版方案，这个方案能不能用，最终版本是什么样的都不好说。中维要引进也要等到模板最终确定下来才行。我觉得可以先把中维相同名称的模板空闲下来，方便以后引进。{{Infobox aircraft}}现在是重定向，我已经把相关引用都修改了，现在没有条目在用。{{Infobox ship}}目前有24个条目在用，我建议都暂时改成{{船舶信息框}}，应该也不难。--Vozhuo_whisper 2023年5月27日 (六) 06:47 (UTC)

您可以提機器人請求，我這邊可以幫忙處理。--Kanashimi（留言） 2023年5月27日 (六) 07:12 (UTC)

---

@Comrade John：我看還是等英文版最終作業完成以後再提出討論吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月24日 (六) 10:38 (UTC)

“宣传”一词是中性词汇还是贬义词

根据英语版新建的分类category:法轮功宣传从建立伊始便被marvin2009，wetrace等人反复一再清空，wetrace给出的理由认为宣传不是个中立词汇，只有出版物才是中立的词汇，但是像新唐人电视台，神韵艺术团这些带有明显宣传性质的组织，根本也不适用【法轮功出版物】的分类，英语版中是将法轮功的媒体都列入宣传分类，本人认为没有问题故建立中文版的分类，无奈遭遇反复的回退和破坏，其中marvin2009已被举报无故清空内容遭遇封禁。在这里望社群能够讨论该分类的问题。--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 05:00 (UTC) 我的这次编辑工作本质上在翻译英语版分类，至于英语版为什么把falungong的媒体归入propoganda，则不是我的行为，所以wetrace应该去英语版发起讨论而不是在这里质问我，我并没有认为所有媒体就理应应该放入propoganda的分类，但是我赞同英语版的分类客观且中立。因为propoganda本来就是指“有意进行不公正的宣传”，而法轮功的媒体宣传完全符合这一性质，所以人家英语版这么分类也是完全符合逻辑的。类似的情况是，英语版Category:Chinese cults和日语版中Category:中華人民共和国により邪教に認定された団体都列入了法轮功，唯独中文版只要进行这样的分类就会立马被各种阻挠和回退--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 12:28 (UTC)

(＊)提醒--是虹色份子先清空「分類：法輪功出版物」並提交快速刪除，後被管理員快速保留。請問虹色份子說的「propoganda」一詞是中性詞彙還是貶義詞？虹色份子，建立「分類：法輪功宣傳」還納入「分類：虛假宣信息活動」---請問這是中性還是貶義？----當在下今天貼出WP:頁面分類---虹色份子才在說這是中性詞彙。

1. 依據WP:頁面分類：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。」、「空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立」

1. 用戶虹色份子持續針對法輪功議題，無理據無討論，是否透過「分類」方式繞過條目編輯的過程方式？虹色份子之前清空且提刪「分類：法輪功出版物」（已被管理員快速保留），並建立「分類：法輪功宣傳」。
2. 在下撤銷後，虹色份子回退並稱宣传本身也是中立词，不要认为宣传是贬义词。---然而虹色份子昨天回退時，是這樣說的：请你先分清publication和propoganda是什么意思再来撤销别人的编辑，电视台是出版物吗？--亦即虹色份子的宣传指的是「propoganda」，這顯然並非正面且涉及整體定性，不符合WP:頁面分類的基本要求。
3. 虹色份子在過程，頻頻自我矛盾。對Marvin的舉報指控，是否恰恰反映虹色份子自己做的尤其爭議不當也無實質理由、無實質討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 05:02 (UTC)

宣传这个分类定到propoganda并不是我所为，你可以去问将category:宣传连接到维基数据category:propoganda的人是什么意思。如果你认为不准确。你可以将目前的cat:宣传一并清空--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 05:06 (UTC)

(：)回應-英文維基的分類現況，還沒有被挑戰，並不是強加中文維基社群的理由。依據WP:頁面分類：頁面分類应明確具體、中立...除非顯而易見而且沒有爭議，不然不要對條目歸類。...不要贸然分類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 05:13 (UTC)

(＊)提醒-虹色份子稱他人一再清空。建議可看《Wikipedia:当前的破坏/存档/2023年6月#Marvin_2009》，在下摘錄一些討論意見：

1. 虹色份子，發起刪除討論Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/05/31#Category:法輪功出版物，理由是「空的分類」。在下疑惑這一長期存在的分類為何被刪除，因此去留言表達疑問。
2. 虹色份子所做，是否「相关正常的分类编辑」？--------虹色份子做出這一系列的變動，沒有列出任何理由與討論。在下查閱編輯紀錄，Category:法輪功出版物 的原分類內容，被用戶虹色份子全部清空，他另外建立Category:法輪功宣傳分類。然而這未經討論，將中性的事實描述 出版物、媒體、團體，一概透過分類變更為「宣傳」，這並不合理。
3. Marvin所撤銷，是否「惡意清空分類」？-----在下初步看，不認為能迅速得出「Marvin惡意」的判斷。用戶Marvin2009，撤銷了虹色份子的變更分類，但Marvin有列出理由，例如「不应添加没有依据的宣传」。
4. 本案情況，就像一般條目的編輯爭議，當一方編輯沒有任何理由、其他用戶認為有問題時就可能撤銷回退，但並未形成編輯戰。如果這是在條目編輯中，Marvin所做的，是一般維基用戶經常做的；虹色份子所做的，無理由、無依據，很可能被認為「原創研究」。-----然而，虹色份子在分類上，無理由無依據下，變更「長期存在的合理狀態」，且該分類直接涉及「實質定性、是否中立的問題」，當Marvin撤銷，有些也附上了說明。為什麼Marvin是「惡意」？虹色份子是「正常」？

1. 從另個角度來看，虹色份子，把「分類：法輪功出版物」刪除，一概改為「分類：法輪功宣傳」，還把「分類：法輪功宣傳」、「分類：法輪功」都歸入「分類：虛假訊息活動」-----虹色份子把法輪功、法輪功所有出版物都歸類「虛假訊息」，請問這依據是什麼？第三方可靠來源？虹色份子這樣做怎麼會是「正常」？為何不同意見的Marvin就是「惡意」？

1. 每一個語種的維基百科，都是各自社群獨立編寫貢獻。沒有說以哪一個語種的編輯、分類做為「標準答案」，而延伸到其他語種維基百科，畢竟這些編寫都是用戶們自願做的、不同語種參與的用戶不一定都懂都是專家，中文維基的用戶當然可以有自己的討論與作法。否則，也可以反過來說，中文維基長期是怎麼分類的，英文維基也必須比照中文維基，英文維基人若有異議而撤銷，該直接被認定為「惡意」嗎？
2. 請教虹色分子，您把法輪功的書籍《转法轮 (书)》條目，沒有任何理由，移除「分類：法輪功出版物」，請問您原因為何？這樣是否「回退相关正常的分类编辑」？-----您這些編輯問題，是否反過來印證，Marvin並非去追蹤您，而是您的分類編輯並非「正常」？
3. 虹色份子您指控 Marvin「惡意清空分類」，但您自己先行無理由無理據「清空分類(註：把相關條目刪除其分類)（分類：法輪功出版物）」，並且把該長期分類提刪，新建「分類：法輪功宣傳」。Marvin對您的作法有疑慮、寫了理由（多項例如[8]）；如果Marvin這樣是「惡意」，那麼您比他早先清空，意味什麼？【台北時間6/2 凌晨2點半更正-在下Wetarce沒注意到時間序，刪除「先行」、「比他早先」。在下當時上線，發現問題時、這些事情都是已發生，就這一點誤會了時序，但這誤會並非「造謠（惡意捏造）」。且虹色份子系列作法仍然有問題。】Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 05:10 (UTC)

请你不要认为长篇大论把你发表的所有看法全部复制粘贴过来狂轰滥炸一番就可以遮盖你恶意清空分类的事实，我的编辑并不是出于恶意，而是因为出版物是孤立分类，而现状是已经得到保留且我没异议，但是将出版物增加分类cat:宣传就得到你的一味罔顾事实反对。--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 05:16 (UTC)

(：)回應--（1）不經討論、無理據，就清空長期存在分類、甚至刪除「分類：法輪功出版物」的，發起這一整個過程的，是您虹色份子。（2）在下貼過來是因為，您的說明，並未說明前面的過程。在下並沒有「惡意清空」，都提出了理由。（3）您對Marvin做出的是不是明顯惡意推定？對於不同意見者，還隨意扣上傀儡質疑，浮濫提出傀儡調查。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 06:02 (UTC)

「宣傳」一詞本屬中性，只要是公開傳播宣揚，以使眾人知曉，那就可以叫做「宣傳」。當然「宣傳」一詞也被部分人士用於貶抑，但這不影響分類本身的中立性質。維基數據項目連結更多是為了方便，而沒有什麼主觀的成分，畢竟不同語言之間本來就存在差異。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月1日 (四) 05:53 (UTC)

(！)意見-WP:頁面分類：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。」、「空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立」

1. 虹色份子的作法，一不符合「WP:中立的觀點」，二不符合「显而易见而且没有争议」。
2. 「宣傳」在維基系統所連結的是Propaganda，而不是Publicity，Propaganda詞彙在英文帶有明顯的貶意。，---這在維基跨語種的環境，將導致許多的誤解與誤讀，不明確、也不中立。
3. 「中共宣傳」更也讓「宣傳」一詞在中文世界趨於負面。
4. 虹色份子，將「分類：法輪功出版物」、「分類：法輪功媒體」「兩個分類」，列入「分類：法輪功宣傳」，這顯示這一個「宣傳」新分類，並沒有什麼分類的需求及「功能性」，只是增加一個「偏向負面意義、也不顯而易見、有爭議的『標籤』」。:::##法輪功書籍或出版物，也不是一般、正面或負面意義的「宣傳」，例如「教科書」、「教學書」都不是宣傳，這樣的分類是有爭議的。法輪功學員成立的媒體，基督徒成立的媒體，就是媒體，我們應該把媒體都列入「宣傳」？虹色份子還把整個「分類：法輪功宣傳」列入「分類：宣傳機構」，這些都顯然不符合WP:頁面分類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 06:17 (UTC)

(＊)提醒-謝謝Ericliu1912的交流，您說「公開宣揚宣傳」的動詞，在這裡分類屬於名詞，而且，如您所說「宣傳」一詞有被用於貶抑，並非只是部分人士，且現在Propaganda一詞普遍連結「宣傳」一詞，虹色份子所建立「分類：法輪功宣傳」直接連結英文「Propaganda」，這在英文明顯貶抑。

1. 大陸的中文知乎---「[9]」---連「中國共產黨宣傳部」，都早已把英文名Propaganda改成了Publicity，共產黨的「宣傳部」都用Publicity，何以一個氣功、或者信仰者所參與的媒體，會被用Propaganda?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 07:47 (UTC)

造谣就是造谣。wetrace在昨天的破坏举报页面中声称【如果Marvin这样是“恶意”，那么您比他早先清空，意味什么？】。然而事实是marvin将cat:法轮功宣传分类无理由清空且反复多次，在时间上并不存在wetrace所称的我比marvin先提删cat:法轮功出版物。[10] [11]。这些细节可能完全不会被人注意到，所以wetrace的造谣行为不仅无中生有，而且完全违背文明、礼仪、agf，他自己却率先装作无辜者，营造一种好像我无理由就对他进行攻击。事实就是wetrace造谣在前，而我违背一定礼仪在后对他进行反驳在后，这种事实不可能被他的长篇大论所掩盖。--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 11:55 (UTC)

(：)回應-您好，在下已經於上面更正，向您致意說聲抱歉，那是一個時間序的問題誤會，並非「造謠」也非「無中生有」，不致影響整個事情的脈絡。請您注意，您在過程中持續強烈的惡意推定。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 18:46 (UTC)

我說的確實是名詞。從其他宣傳相關分類看來，「宣傳」及其對應的「propaganda」並非全然貶義，只是陳述一種為使大眾知曉而進行的傳播活動。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月1日 (四) 16:02 (UTC)

出现共识前应维持原样，不要大规模变更分类，将名称及范围的定义弄清楚再做。为什么不能以“出版物”指宣传品？“宣传”有时是中性词汇，但默认且当前维基分类体系中仅包含正面宣传，否则宣传下还要分成正面宣传、负面宣传（将凯风网放进去），然后“宣传”分类不能有反_宣传的父分类。如果(正面)宣传下放一个负面宣传子分类感觉怪怪的，虽然日常语言是这样。如果虹色认为“xx出版物”不能体现利益相关，是否考虑“xx团体出版物”，但我不确定这是否合适，而且有时团体声称独立性。--YFdyh000（留言） 2023年6月1日 (四) 07:54 (UTC)

(＊)提醒-其他用戶給虹色份子留言，提醒文明、不要人身攻擊。但虹色份子您回覆時，聲稱在下Wetrace「造謠」，這是明顯人身攻擊。請問虹色份子，在下一一誠懇的列舉說明過程與事實、主動溝通，哪一句話「造謠」？虹色份子您在過程中，對在下及不同意見用戶 強烈惡意推定，浮濫提出傀儡調查；您這樣的作風，還讓在下想起幾位讓人印象深刻的用戶。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 07:59 (UTC)

如果wetrace不造谣就不会遭致反驳，逻辑就是这样。您造谣在前，别人举出事实反驳您，您还反咬人家是人身攻击，请问那您为什么选择造谣呢？只有您无中生有，认为5月31日10:42早于5月31日09:44。--虹色分子☞游客中心 2023年6月1日 (四) 12:02 (UTC)

(：)回應-您編輯的許多問題被指出來，您抓其中一小個時間序的誤會問題，這些蓋不了您編輯的爭議問題。在下已經於上面更正，一個時間序的問題誤會，那並非「造謠」、更非「無中生有」，也不影響整個事情的脈絡。請注意您持續強烈的惡意推定。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 18:49 (UTC)

您不也抓住一次编辑行为就持续恶意推定，现在这个分类没有达成共识就被提删，您满意了吗😊--虹色分子☞游客中心 2023年6月2日 (五) 01:07 (UTC)

我目前將相關分類同時分類到「法輪功」及「法輪功宣傳」作為折衷，僅體現其部分宣傳性質，這樣就不至於因為純粹成為「法輪功宣傳」的子分類產生疑慮。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月1日 (四) 15:58 (UTC)

(：)回應-Eric您好，在下切磋意見交流如下：

1. 本來長期分類是 「法輪功」---「法輪功相關媒體」--「法輪功相關媒體出版物」。以及「法輪功」---「法輪功出版物」
2. 您維持虹色份子的新建分類「法輪功宣傳」，把「法輪功相關媒體」、「法輪功出版物」都列入其下；同時分類到「法輪功宣傳」「法輪功」認為這是「折衷」；但在下擔心，客觀上恐怕達不到「折衷」的效果，還可能更加強「法輪功宣傳」的「標籤化」指涉，也會衍生「以偏概全」的作用，效果上 將裡面條目所指涉相關「一概定性為宣傳」，這與WP:頁面分類的規範有所衝突。
3. 此外，您把幾個條目移除了「法輪功相關媒體出版物」（清空該分類的條目），改歸入「法輪功出版物」分類，但這確實有差別（在下之前編輯中已說明），若再加上您上述方案，綜合起來似乎更強化「法輪功宣傳」的指涉標籤化。----兩者差異在哪？例如，「九評共產黨」是大紀元出版、「自由中國」是新唐人參與，這是「法輪功相關媒體出版物」，大紀元、新唐人是法輪功學員創辦的大眾媒體 ；「法輪功出版物」指涉應是 功法書籍例如條目「轉法輪」----如果把電影、九評書籍一概列入「法輪功出版物」，並不符合事實情況，這不符合WP:頁面分類規範的「显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）」。
4. 您提到「『宣傳』及其對應的「propaganda」並非全然貶義」---那麼也就是並非WP:頁面分類要求的「WP:中立性」、「显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）」。況且，您可查閱看看，大量來源都指涉propaganda的貶意、還有強烈貶意的，連中國共產黨中央宣傳部 都改掉了「propaganda」；在下於上面也表示 對應的外語維基就是「propaganda」，這標籤化所可能帶來的「以偏概全」、「負面指涉」效果不小。
5. 換個角度思考，如果、是不是對所有各家媒體、所有宗教或信仰、氣功、團體、公司、學校，全部都放上一個「分類：OO宣傳」？會是如何？
6. 因此在下擔心認為，這項「折衷方案」，客觀上效果恐怕達不到「折衷」、反而可能強化 負面指涉「宣傳propaganda」的效果，呈現效果並非「顯而易見而且沒有爭議」，而且在下以為，分類不需要這樣「折衷」。依據WP:頁面分類：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。」、「空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立」。

感謝您的交流。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月1日 (四) 19:09 (UTC)

我認為法輪功系媒體都有很強的宣傳性質，尤其是對於中共的反對，這應該極為明顯了。我想閣下應該也注意到包含美國政府在內，各國都有宣傳組織或機構，這並不是什麼特殊的事情。我向來堅決反對北平政權，但這不影響我判斷法輪功相關媒體及出版物之性質。大不了就不要連結維基數據項目，雖然我認為是小題大作。（順帶回覆Sanmosa君）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月2日 (五) 01:36 (UTC)

不是不是，上面的那些人你們是不是都搞錯了些甚麽？「宣傳」跟「propaganda」這兩個詞語的意思其實是有分別的，一般意義上的「宣傳」跟「推廣」是一個意思，所以比較合適的對應英文詞語是「promotion」，而「propaganda」的實際含義是“政治宣传”。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年6月2日 (五) 00:57 (UTC)

@虹色分子、Wetrace、Ericliu1912。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年6月2日 (五) 00:58 (UTC)

Sanmosa您好，「宣傳」一詞在語境上往往就被解讀為「政治宣傳 Propaganda」之類，google 宣傳、Propaganda就有很多。也因此需留意，WP:頁面分類的規範。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月2日 (五) 02:55 (UTC)

(：)回應-Ericliu1912您好，關於虹色份子建立的「分類：法輪功宣傳」。對於您上面的意見，在下切磋交流如下：

1. 依據WP:頁面分類的規範：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）。」
2. 如您提到「各國有宣傳組織與機構」，但那主要都是「政府官方」的，分類中應也是如此；法輪功學員成立參與的「媒體」是「民間」的，這不能相提並論，「媒體」在民主憲政理論中是第四權，有其主體特別內涵。「記者無國界」、「史丹佛大學哈佛研究所」研究中共滲透全球與美國媒體的報告，都指出大紀元、新唐人是剩下很少數的獨立媒體。相對於其他中文媒體，大紀元新唐人較多報導中共問題，因為中共問題本來就很多，現在許多媒體的報導量也增加了。
3. 您前面說認為「宣傳是中性」，現在提到「對中共的反對」；「宣傳」是您認為的評價與印象，「媒體」是客觀中性的事實，WP:頁面分類 原則是「中性」、「显而易见而且没有争议」。您評價大紀元新唐人對中共的反對有宣傳性質，這「宣傳」如何定義？是否中性？許多想知道更多中國人權被壓迫情況的人，不認為這是「宣傳」、更不會是Propaganda。大紀元新唐人對於人權與壓迫問題的大量媒體報導，您使用「宣傳」一詞時，就有了不同的意涵。這樣的分類，並不符合WP:頁面分類的規範：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）。」
   1. 許多媒體有自己的主張，「紐約時報」大力推動左派議程等等、「蘋果日報」立場反共、「自由時報」等等各媒體有自己的倡議主張或傾向，傳遞民主自由價值的，這是很普遍的....等等等等，那維基百科同一標準，是不是都要加上「宣傳」？對所有各家媒體、所有宗教或信仰、氣功、團體、公司、學校，全部都放上一個「分類：OO宣傳」？讀者感覺會是如何？
   2. 從中國共產黨角度，常評價攻擊西方媒體、海外媒體 是「反華『宣傳』」、「國際反華宣傳」之類，中共有這樣的評價。那麼海外媒體、西方媒體，是不是也都要加上「宣傳」分類？
4. 如果這樣，恐怕也可以把所有維基條目中的「評價、觀點」，去建立「分類」。例如：小明是壞人，建立並納入「分類：壞人」。
5. 將「法輪功出版物」也當作「宣傳」，這也有「以偏概全」的情況，法輪功功法書籍、教學書籍 為何是「宣傳」？
6. 維基數據，「宣傳分類」傳連結到「propaganda」，您提到「大不了就不要連結維基數據項目，雖然我認為是小題大作」。
   1. 但是，您不連結，您無法約束他人現在或未來不要連結，也無法明確讓讀者不會誤會成propaganda。
   2. 這應該不是「小題大作」，跨語種的維基人，在翻譯時可能就跟著翻譯，他們不知道其中的區別、不知道這討論過程。何況 虹色份子稱他是依據英文維基的，以此理由否定他人的異議。---也因此，WP:頁面分類的規範是：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）。」
   3. 每一個議題，不同用戶提出來認為重要看法，對其他領域的用戶可能是小題。維基百科的存在與累積，就是在無數的小題小題累積下才成為大作，無論是小題、大作，都依循維基規範來累積成為「之所以為維基百科」，這也是維基社群貢獻，對於維基讀者的責任感，也因此我們在這裡交流。

感謝您的交流。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月2日 (五) 02:55 (UTC)

民間媒體也能為特定組織宣傳；法輪功系媒體正有這樣的性質。法輪功相關出版物多數都是宣傳品。如果閣下堅持認為不應該為特定分類（例如法輪功相關出版物）添加宣傳分類，那至少也應該改成個別為宣傳性質明顯事物之條目添加分類。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月11日 (日) 19:12 (UTC)

我倒不是這樣想的。畢竟這是分類，自然要越準確越好，而「法輪功宣傳」這個名字對於不了解法輪功的人而言易生誤解。所以這裏的討論實際上牽涉3個問題：「法輪功宣傳」分類的命名是否失當？相關法輪功媒體及／或出版物可否被認定為政治宣傳？相關法輪功媒體及／或出版物可否被認定為一般意義上的宣傳？Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年6月2日 (五) 04:26 (UTC)

我觉得cat:宣传应该改名cat:政治宣传以免与一般性的商业/公益推广或展览混淆。从正式的学科布置而言政治宣传、商业推广、科学普及本质是是基于不同目的的传播，应该统一在上级分类cat:传播，像是宣传技巧里很多东西本身也是新闻传媒的报道手法，常见于黄色新闻，今天仍是屡见不鲜，cat:吉祥物显然也不属于政治宣传范畴。----Cat on Mars 2023年6月2日 (五) 05:52 (UTC)

(！)意見-謝謝樓上幾位參與交流。

@Ericliu1912：您好，還想請教您回應在下6月2日上述的疑問，

1. 您認為虹色份子的設置作法，是否符合----WP:頁面分類：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月8日 (四) 01:21 (UTC)

我個人認為這項要求窒礙難行。只要有爭議就不分類，這是不實際的。比較正確的說法，應該是憑可靠來源之說法來分類；只要有一定可靠來源證實特定事物之屬性，那麼就可以分類。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月9日 (五) 06:39 (UTC)

(？)疑問-Ericliu1912您好，您上述說法，沒有回應「虹色份子的設置作法，是否符合WP:頁面分類」這一問題。另外，一個規範是否窒礙難行？或者是誤解了維基百科「分類」的功能與本質？分類屬於「觀點」？還請您就在下6/2上述6大點對您的回應，提出您的看法。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月10日 (六) 03:30 (UTC)

(？)疑問-@Ericliu1912：您好，在下6月2日上述提出6大點，回應了您先前的看法。您尚未回應這6大點，還請您談談您的看法。另外，Sanmosa、CatOnMars都提出見解，請問您的看法。感謝。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月9日 (五) 13:13 (UTC)

(？)疑問--關於虹色份子在這裡的編輯爭議，舉報Marvin案，Wikipedia:互助客栈/求助#封鎖申訴1週尚無人處理，請求管理員處理，尚無管理員處理。Ericliu您對這區塊的編輯有看到些，不知能否冒昧請問您，做為管理員，怎麼看這一案件？虹色份子的舉報理由充分足以封鎖Marvin嗎？虹色份子不附理由的改變分類長期現況，Marvin所做的像編輯爭議？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月9日 (五) 13:23 (UTC)

一個程序、理由都有爭議的封鎖案，過了一個多星期，當事人的封鎖申訴，沒有得到任何回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月10日 (六) 03:49 (UTC)

@Sanmosa、CatOnMars：兩位好，過了一週，在下連續請Eric就上面的6大點、以及 Sanmosa、CatOnMars提出的問題點，提出看法。

1. Eric 6月9日在個人討論頁回應是目前我沒有更多意見。---但，在下沒有看到什麼實際的意見。
2. Eric 認為WP規範「窒礙難行」。在下期望Eric能就上面6大點的提問、以及Sanmosa CatOnMars兩位用戶的問題點，回應看法。在下沒有看到 WP規範如何的「窒礙難行」。
3. 如果Eric認為虹色份子這樣的作法是合理、反過來是維基百科長年規範「窒礙難行」，那麼更期盼Eric就上面6大點的提問，請問Eric，虹色份子這樣的標準，能否適用到在下舉的例子？以及Sanmosa CatOnMars的疑問，您怎麼看？------或者，是否虹色份子的標準，才是「窒礙難行」、誤解並違反了維基規範？WP:頁面分類的規範：「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人）。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月10日 (六) 03:49 (UTC)

...叫我干什么，我也感觉这是政治宣传，只是分类命名太模糊。----Cat on Mars 2023年6月10日 (六) 06:44 (UTC)

CatOnMars您好，只是通知一下您討論的進度。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月11日 (日) 13:41 (UTC)

@Ericliu1912：您好，還請您回應在下6月2日對您意見的回應。感謝!也又一次請問您，「虹色份子的設置作法，是否符合WP:頁面分類」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月11日 (日) 13:44 (UTC)

符合。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月11日 (日) 19:12 (UTC)

請問Ericliu，「WP:頁面分類「分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人」---您沒有就何以符合的理由具體說明，在下前面6月2日提出6的疑問回應您，您也還沒有回答。在下認為是有高度疑義的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月19日 (一) 13:14 (UTC)

(？)疑問-Ericliu您好，在下6月2日提出6點疑問，以回應您，多次留言請您回應，持續等待，至今仍未等到。這關乎您參與編輯的一系列動作，包括該分類、以及出版物等系列歸類編輯。還請您能說明。感謝。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年6月29日 (四) 17:45 (UTC)

(！)意見 "宣传"一词，一般来说是中性的 （见：中華民國教育部《國語辭典簡編本》第三版 "宣传" ）， 但也可以是贬义， 取决于具体情境。

• "宣传"一词的中性与否取决于具体的语境和使用方式。
  • 一般来说，"宣传"是中性的，指的是通过广告、宣传材料或媒体等手段来传达信息、推广某种观点、产品或服务。
  • 然而，"宣传"也可以具有贬义的含义，特别是当它被用于指代不实、夸大或误导性的宣传活动时。在这种情况下，"宣传"被视为一种不诚实或欺骗性的手段，旨在误导公众或推销虚假信息。因此，是否将"宣传"视为中性还是贬义，取决于所描述的具体情境和使用方式。
• "宣传"翻译为英文"Propaganda"是一种可能的翻译，但它常常带有贬义的含义。"Propaganda"通常指的是有目的性地传播特定观点、思想或政治宣言，常常与欺骗、操纵或政治宣传有关。因此，根据具体的语境和使用情况，将"宣传"翻译为"Propaganda"可能会带来一定的贬义色彩。如果想要避免贬义的含义，可以考虑使用其他更中性的翻译选项，如"promotion"（推广）、"publicity"（宣传）、"advertising"（广告）等，具体选择取决于具体语境和所要传达的意思。
• 維基數據，将有可能中性用法「宣傳分類」連結到 贬义「propaganda」或许不准确，可能将中性的情况翻译成贬义的情况。

--Gluo88（留言） 2023年7月4日 (二) 01:01 (UTC)

演员Benedict Wong中文名王漢斌or黃凱旋

这位演员个人的Instagram（instagram主页链接）上标的中文名是“Benedict Wong 王漢斌”，目前维基百科内的中文名“黃凱旋”是否有更为明确的来源。是否需要转为其本人注明的中文名。--桃花影落飞神剑（留言） 2023年6月18日 (日) 04:11 (UTC)

“王汉斌”未见二手来源，建议等待二手来源或者更明确的一手来源（如宣布改名）。网名有标注艺名、笔名等可能性。--YFdyh000（留言） 2023年6月18日 (日) 04:28 (UTC)

演员页面 Special:差异/42088983 这一笔2016年的“班尼迪克·王 至 黃凱旋”的移动在当时有具体的依据吗。有没有可能现在的二手来源里的“黄凯旋”会是基于维基百科的命名的。--桃花影落飞神剑（留言） 2023年6月18日 (日) 05:14 (UTC)

@Kasuga。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年6月18日 (日) 05:29 (UTC)

條目加入「黃凱旋」似乎是2016年10月29日（Special:Diff/41964860），但找到2016年7月1日東方日報已使用該名稱，未查到是否有更早出處/東方日報有何根據。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年6月18日 (日) 12:21 (UTC)

Google结果中有一个“黃凱旋首挑大梁增肥30磅扮忽必烈. 2014-12-16 - 記者馬雲／ 好萊塢報導” “發生在中國，片中自然有不少華裔演員參與，出演忽必烈（Kublai Khan）的男主角、英國華裔影星黃凱旋（Benedict Wong ）談到了六個月的拍攝經歷。”，但看不到完整内容。搜记者名来看，有点像世界日報。listal中称“Birth Name: 黃凱旋”，未列根据。--YFdyh000（留言） 2023年6月18日 (日) 13:13 (UTC)

雖然沒有二手來源，可是演員的真正名字可能只有自己知道。像片商、媒體直接把史蒂文·連用英文音譯為「史蒂文·元」，但這兩個姓氏的韓文完全不同。藝名、筆名的情況，例如潤娥的官方中譯和身分證上的漢字「林潤妸」不同，或是李順載的藝名漢字選用「李純才」等。

「黃凱旋」不排除有前述英文音譯錯誤的可能性（？），「王漢斌」應該有符合NC:名從主人，但可能卡到WP:常用名稱或NC:先到先得。--Sa Young Sun（留言） 2023年6月18日 (日) 16:13 (UTC)

符合的前提是“推定”这是他的现名或本名，我担心如此推定属于原创研究和容易产生误会，至少应有明确说这是自己的新名字或本名，或者形成常用。类似情况有“微博生日”是否为真实生日、是否为公历生日；“本人说”的效力（类似白俄罗斯）；剧集等名单出现变化=更名的效力有时都存疑（有笔误案例）。关于前述推定的问题，我能持怀疑视角假设很多种账号名不可靠的可能性（不限于此例），暂且省略。--YFdyh000（留言） 2023年6月18日 (日) 17:33 (UTC)

海外华侨、华裔的名字的确存在错译的风险。他本人是否懂中文？是否知道自己家族的历史？媒体用中文报道的文章里，用的中文名不一定准确吧？举个例子，前曼联球员“钟仙”Tahith Chong，长期被翻译成“钟塔西”，他本人又是五代华裔，很可能根本不懂汉语了。后来有人联系他的母亲，得到了他祖宗的照片，才知道祖宗姓“陈”，而球员本人最后选择了“陈达毅”作为自己的汉名。--超级核潜艇（留言） 2023年6月25日 (日) 01:59 (UTC)

希望讨论一下Template_talk:Infobox_book#country应该译为国家

Fire Ice 2023年6月20日 (二) 10:38 (UTC)

難道香港、澳門填中華人民共和國？臺灣填中華民國？保持原狀，共識限制可填什麼即可。--路西法人 2023年6月20日 (二) 11:01 (UTC)

country本来就有地区的意思。所以共识限制填什么。Fire Ice 2023年6月20日 (二) 11:03 (UTC)

Country有地區的意思，國家則高於地區啊。保留「出版地」翻譯，然後經社群討論取得共識該參數只填國家或地區即可。--路西法人 2023年6月20日 (二) 14:23 (UTC)

• 香港大学出版社撰稿体例：“5. 翻譯書籍：原作者著，譯者，《書名》（原書名）（出版地：出版者，年份）。 〔例〕 1. Lev S. Vygotsky著，李維譯，《思維與語言》 (Thought and Language)（台北：桂冠出版社，1989）。”
• 《学术研究、写作与参考文献著录》：“出版地通常是城市，该信息在内封中给出，通常还会出现在著作名称页上。”
• 《图书馆·情报与文献学名词》：“文献出版时的地理位置。一般标注在题名页、版权页或封底。”
• 《科学技术期刊编辑教程》：“4.3 文后参考文献表中外国出版地和出版者的表达 对于专著（书籍）类出版物，需标注出版社名和出版社所在的城市名，即：‘出版地：出版者’。如果专著中载有多个出版地，可只著录其中一个处于显要位置的出版地。”
• 此外谷歌还可轻易搜到国立台湾师范大学官网、国家发展委员会档案管理局官网等网站上的文档关于“出版地”的限定，这里不再一一复读。

请给出你维的汉语要与《香港大学出版社撰稿体例》《学术研究、写作与参考文献著录》《图书馆·情报与文献学名词》《科学技术期刊编辑教程》等资料对着干的理由。Fire Ice 2023年6月20日 (二) 15:10 (UTC)

引用文献的出版地标准来说是城市吧？德语中我知道是如此，我写论文必须遵守。英语当中有所不同？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 15:23 (UTC)

我不懂。你把country译为国家後不就變成對幹上述資料嗎？好歹給出配套方案吧，出版地欄位消失後不就變成你預想的道德淪喪世界。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月20日 (二) 15:51 (UTC)

不是很懂你的话。参数改为国家/地区后自然应该显示为国家/地区。这样出版地参数不与country联系，就可以用来填城市，但是，把出版地参数废除也无不可。英维原本就只具体到country，也没有道德沦丧啊？此言让人摸不着头脑。--Fire Ice 2023年6月20日 (二) 17:05 (UTC)

洋洋灑灑放這麼多資料宣示出版地不可分割，難道不是說來源模板必須顯示出版地這個字串嗎？但閣下又要country對應国家，出版地字串消失在我看來跟對幹有87%像。如果這不是說明模板必須顯示出版地，那改成國家甚至国家/地区我都沒意見 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月20日 (二) 17:10 (UTC)

以上资料是学术引用规范，英维infobox book认为精确到country就够了，也许自有其道理。好吧，我承认这是ENWPSAID，我并不知道哪种更有道理。--Fire Ice 2023年6月20日 (二) 17:16 (UTC)

显然保留显示和参数名为“出版地”更无争议和符合常见学术要求。英文维基改称country，可能是为了全球化，提醒编者避免填写过细（或过长）而不利于读者理解及导致歧义项，但中维完全可以通过指引、模板文档来引导和限制。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 18:25 (UTC)

等等，在讨论的是信息框该列什么，结果上文好像更多是说cite book与引文规范标准。英文也有建议列到城市的。个人来说，信息框如果列过于完整的区划名（国家+城市+地区），冗长且易发争议，只列地区内链又难以文字层面消歧义，只列“国家/地区”又回到当前状态。明确要求列“国家/地区”，会从如“台北”变成“中华民国”吧，信息量更少，甚至演变为“出版地政权”？--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 18:45 (UTC)

在英维，country写成taiwan是合法的。在你维合不合法，我不清楚，我没有研究过你维为此制定的规定。--Fire Ice 2023年6月21日 (三) 16:48 (UTC)

语言习惯及文化不同，各自治理、各有规则。--YFdyh000（留言） 2023年6月21日 (三) 17:19 (UTC)

请问目前到底是希望怎样改？不是很看得懂在讨论什么。Ghren🐦🕐 2023年6月22日 (四) 05:29 (UTC)

我的诉求概括起来就是一句话：将{{infobox book}}的country参数的显示改为“国家或地区”。--Fire Ice 2023年6月22日 (四) 07:37 (UTC)

我覺得現在寫成「出版地」很可以。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月23日 (五) 13:38 (UTC)

那出版地写什么？城市还是国家？--Fire Ice 2023年6月23日 (五) 15:56 (UTC)

侯复良久，没有回音。诚挚希望您以后不要在发表见解后回避实质问题。--Fire Ice 2023年7月3日 (一) 14:32 (UTC)

請注意此屬性的詳細說明："該書原版的出版地"，英維："Country of original publication"。也就是這個屬性跟title_orig、language（英維：orig_lang_code）之類的屬性一樣都是針對原著的描述。此外這也不是 Cite book 模板，而是 Infobox book 模板，上面拿各種引注規範或許適用於討論引用模板分類中的模板，而不見得適用於信息框模板。我並不確定這個country是不是en:Country of origin的觀念，但是目前看下來的討論，似乎都沒注意到這個屬性本身帶著的 original 描述，這看起來很sus。--Anghualee（留言） 2023年6月23日 (五) 16:39 (UTC)

以上面提到的香港大學出版社撰稿體例為例，翻譯書籍：原作者著，譯者，《書名》（原書名）（出版地：出版者，年份）<- 這邊舉例中的《思維與語言》出版地台北是譯作的出版地，而非該書原版 Thought and Language 的出版地（Country of original publication）。--Anghualee（留言） 2023年6月23日 (五) 16:53 (UTC)

你提到英维country参数的意思是“该书原版的出版地”，这很好，补充了我没注意的地方。上面列的大多是引注规范，但还有不是的，就是《图书馆·情报与文献学名词》，这是谈书籍的“题名页、著作权页或封底”会写什么的。infobox是维基百科较为特殊的信息列明方式，要找“适用于信息框模板”的规范似不可能，因此列这些资料，仅为说明“出版地”在汉语中的使用。--Fire Ice 2023年6月23日 (五) 18:00 (UTC)

你提到的《圖書館·情報與文獻學名詞》，因為我是直接看冒號的說明內容，所以我把內容當成是在講述文獻，所以覺得這也屬於引用模板分類中的模板適用的資料。但是我沒注意到前面有提到圖書館，這個領域需要對館藏（以前通常是書籍）進行編目，也就是把書本的各種資料依照編目規則（例如en:International Standard Bibliographic Description）進行建檔，因此可能這類型的編目規則對於資訊框模板分類中的模板會比較有參考價值。--Anghualee（留言） 2023年6月23日 (五) 22:13 (UTC)

参考資料

Ws227的餘波盪漾

Ws227在未經討論且曾有相關建議但被否決的情況下G8掉新春並將陰曆新年移動至新春，然後再剪貼移動上陰曆新年。因為重定向有編輯，普通用戶已沒法修復。所以首先第一部先請管理員協助回復原樣。另外倒不如趁現在重新確認共識：此條目應該命名為「陰曆新年」還是「農曆新年」還是「新春」還是「春節」？先前討論為一面倒保持原本陰曆新年命名-某人✉ 2023年6月23日 (五) 05:25 (UTC)

@Wong128hk：這事情可能需要特別處理一下。Sanmosa _{Καθυστερημένη δικαιοσύνη είναι άρνηση δικαιοσύνης} 2023年6月25日 (日) 04:56 (UTC)

議題:將(本校)加入防濫用過濾器

用搜尋的方式檢查後，留意到有1250個條目包含本校的文字，可能的原因個人認為包含

1. 版權問題:完整複製學校官方網站文字後貼上zh.wikipedia.org
2. 條目私有化:學校將zh.wikipedia.org當成學校官方網站使用
3. 中立問題:類似WP:地域中心的觀念，像是聖公會聖提摩太小學的編寫方式（條目中，本校使用達50次，幾乎所有2級標題下都使用）

因為數量過多(1250個)，確認社群是否認為需要將本校2字加入防濫用過濾器。另外確認針對WP:單一用途帳號(像是Special:用户贡献/Clever0111)或在廣泛在大量條目插入本校文字或將條目官方網站化(像是Special:用户贡献/Kmbho2018)，建議的處理方向有哪些?--Rastinition（留言） 2023年6月23日 (五) 21:55 (UTC)

条目空间非自确过滤器警告+标记POV，“阻止”因容易误报而不必。比如國立臺東大學知本校区、張耕淯中一手来源、徐中齊中引用等。也可以仅警告/阻止新增该词超过一定数量。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 15:26 (UTC)

非自確過濾器警告+標記POV可能作用不大，像是對Special:使用者貢獻/Kmbho2018沒有作用，阻止新增該詞超過一定數量可能是不錯的主意。如果與國立臺東大學知本校區相同例子如果不多，設置到例外清單可能也可以。

因為參與發表意見的人不多，如果沒有具體的共識形成，會先以回退及設置侵權模板或純粹警告模板為主要處理方向--Rastinition（留言） 2023年6月25日 (日) 15:49 (UTC)

无神论条目的伦理道德一节 -關於條目「離題」的界定

目前就條目無神論的具體編輯，關於離題的定義產生了一些不同看法。Gluo88在該條目加入有關「宗教經典批評」和「暴力和與宗教的關係」，堅持認為「「宗教經典批評」及「暴力和與宗教的關係」兩段反映無神論在倫理立場和觀點，是反映無神論對宗教倫理方面批評。引用的無神論者的觀點，和無神論的關係很緊密。請注意， 這是無神論條目，不應該掩蓋無神論的觀點和立場。」另一位IP君認為「這是維基百科有關「無神論」的條目，有些內容已在其他條目出現（如暴力和宗教的關係，宗教經典批評），或是在英文維基放在其他條目中（例如翻譯自Secular morality的內容），似乎就不用放在此一條目中。」個人也認為這些內容離題，一個條目應該以，與主題沒有直接聯繫的內容不應該在條目中介紹，而是應該放在別的條目內。在這裡，個人不僅想討論一下這個具體問題，也想討論一下是否應該在相關指引（如Wikipedia:格式手册）中加入一下控制條目應寫到什麼範圍，給離題下一個具體的定義呢？@Gluo88、2001:B400:E278:8DB2:58EA:B78D:791A:9311。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月24日 (六) 09:48 (UTC)

“ Gluo88在該條目加入有關「宗教經典批評」和「暴力和與宗教的關係」”说法不正确，实际情况如下：

• 无神论#伦理道德中的「宗教經典批評」一节内容不是在下加入无神论#伦理道德一节的，里面的内容已经稳定存在很久了， 是以前有其它编辑者加入。 最近，在下只是加入小标题， 该凸显无神论的该观点和立场，使其不被其他内容淹没。
• 无神论#伦理道德中的「暴力和與宗教的關係」一节已经稳定存在很久了，是以前有其它编辑者加入“基督教神學家大衛·本特利·哈特教授认为基督教與各種宗教及無神論者相同，都有暴力歷史。但如果以20世纪为例，無神論者殺戮記錄更多（该书第12页）”等基督教神學观点而形成， 在下只是加入了反驳观点简述， 以及给出相应的单独条目。 这个过程自然而然地表明， 「暴力和與宗教的關係」一节与无神论条目的关系紧密。

--Gluo88（留言） 2023年6月24日 (六) 14:32 (UTC)

在下在讨论页曾经回应，不认为“离题”。这里回应和补充如下：

• “宗教经典批评”及“暴力和与宗教的关系”两段反映无神论在伦理立场和观点，是反映无神论对宗教伦理方面批评。 引用的无神论者的观点，和无神论的关系很紧密。请注意， 这是无神论条目，不应该掩盖无神论的观点和立场。
• 这是维基百科有关“无神论”的条目， 有些内容虽然已在其他条目出现， 但只要编辑的条目也需要，应该出现， 按“无神论”条目需要， 摘述概述等等。 这种作法也是维基其它条目的惯例。如内容已在其他条目出现，本“无神论”条目就不能出现， 条目的大部分都应该被删除了， 不应该只提（如暴力和宗教的关系，宗教经典批评）两段。
• 个人认为，无神论#宗教经典批评内容，不但和无神论的道德关系很紧密，特别是无神论#伦理道德一节很紧密， 而且只是简短地从道德角度提一下，以及给出相应的单独条目。

--Gluo88（留言） 2023年6月24日 (六) 14:03 (UTC)

之前加入"離題"模版的原因，是因為該條目中加入了翻譯英文維基Secular morality（可能可以翻成"世俗道德"）的內容，在英文維基中沒有放在Atheism裡的內容，因著編者認為"需要"，就加入"無神論"條目中, 大家可以討論是否需要。

此一條目有許多人編輯，在編輯的過程中，大家會持續的增加內容，但有時也會因此加入了和主題有些相關的內容，但我相信還是可以由大家的討論，看哪些內容需要留，哪些內容需要調整。（用IP帳號編輯最大的缺點就是IP不一定可以固定）--2001:B400:E278:8DB2:460:D489:B31B:3862（留言） 2023年6月24日 (六) 22:48 (UTC)

作一點(～)補充，無意中發現一個相關的問題。Gluo88將許多類似的內容稍加編輯之後幾乎原封不動放在了對聖經的批評（Special:diff/77507669）以及對基督教的批評（Special:diff/75935067）之中，而且大部分其實與條目本身聯繫不大，個人認為這種做法似乎也有些值得商榷之處。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 00:29 (UTC)

也作一點(～)補充， 感觉您目前以“与条目本身联系不大”为由， 对很多对基督教批评的条目，很多的删和修改， 幅度挺大。其结果， 弱化了无神论的观点，所用的支撑来源（事件，理据,和数据等）。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 01:01 (UTC)

個人認為應就事論事。編輯的合理與否不在於改動多少，而是在於每一筆編輯是否有合適的方針指引支持（如來源是否可靠、內容是否與來源相符等等）。個人相關條目的編輯都附有詳細的編輯摘要，並在必要的時候指出根據的方針與指引。如有不妥，還請您具體指出哪幾筆編輯做得不符合，也可以共同探討提升嘛。而且個人想指正您一點觀點，維基百科條目的寫作不是寫一篇評論。評論自然可以凸顯個人觀點，但條目的編輯目的絕非「強化」或者「弱化」某種觀點，而是考慮某種觀點是否有紮實的可靠來源佐證，並以一種中立的角度呈現。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 01:19 (UTC)

那就先举一个吧： Special:diff/77783801 在下 假定善意不评论动机（編輯目的）， 只是感觉有「弱化」的效果。实际上，有不同的看法正常，人人都会有倾向性，没有多大关系。 是可以共同探討提升。在下也是一己之见。

• 关于解读MONA CHALABI分析和结论 1. 提问者的问法：Are Prisoners Less Likely To Be Atheists? 逻辑上应该解读为“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例吗？” 2. 关于您对 “underrepresented”质疑， MONA CHALABI完整回答， Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented. “underrepresented” 应该解读为 “监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”， 好像没有二义性。 3. 尽管MONA CHALABI 的分析中， 提到注意其它问题，如统计会有误差。 比如不同宗教类别认定，这只会影响有关宗教类别的数据。 还比如 conversions from nonbelief to belief可能影统计精度等，但MONA CHALABI文章最后结论（Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented），应该理解为综合其它问题讨论后的回答。 最后回答可以表述为，无论如何（Anyway），“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”。
• 修改后， 综合其它问题讨论后的最后回答“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”不在最后，而把作者前面分析的问题（“但书”）放在最后结论之后。 这弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论。

FiveThirtyEight数据记者和作家Mona Chalabi 通过分析美国司法部的美国司法统计局2013年的报告[198]，调查美国联邦囚犯中有宗教信仰的比例，发现监狱囚犯自称为无神论者的比例为0.1%。她同时又找出2008年美国的人口普查数据，根据2008年人口普查中有1%的无神论者，得出监狱中自认为无神论者的比例相对较低的结论。但是，她自己也在文中指出，囚犯信仰的数据中含有一个“其他”的分类，而她在比较中直接去掉了这一分类。另外，她也指出，监狱中囚犯各信仰比例与总人口中各信仰比例的不同也可能是由族裔、政经地位等因素造成，很难简单一概而论[199]。

——修改后-弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论

FiveThirtyEight数据记者和作家Mona Chalabi 通过分析美国司法部的美国司法统计局2013年的报告[205]，调查美国联邦囚犯中有宗教信仰的比例，发现监狱囚犯自称为无神论者的比例为0.1%。她同时又找出2008年美国的人口普查数据，根据2008年人口普查中有1%的无神论者，得出监狱中自认为无神论者的比例相对较低的结论。但是，她自己也在文中指出，囚犯信仰的数据中含有一个“其他”的分类，而她在比较中直接去掉了这一分类。另外，她也指出，监狱中囚犯各信仰比例与总人口中各信仰比例的不同也可能是由族裔、政经地位等因素造成，很难简单一概而论[206]。 对文章探讨的问题 “监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例吗？” Mona Chalabi综合其它问题讨论的最后回答是: 无论如何，关于监狱里的宗教信仰，你是对的： 监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例。

——按文章愿意表述后-作者综合其它问题后的最后结论在最后

--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 02:25 (UTC)

首先，您推定我的版本在弱化結論就不是一種善意推定。至少我看不出兩者有什麼區別，甚至我認為我的版本略好一點（當然，某些時候這是屁股問題），但沒有編者願意對此置評不是正說明了某些問題嗎？其次，如果看看您最初隻字不提但書、結論無來源的版本，我想大家心中都會有結論了。

* FiveThirtyEight数据记者和作家Mona Chalabi 通过分析美国监狱局(Bureau of Prisons)的报告，调查美国联邦囚犯 中有宗教信仰的比例，考察是否由宗教维持道德。从这篇文章第一个表格的数据我们可以看出：在不容易犯罪的信仰群体中，无神论者仅次于五旬节运动教派，是第二不容易犯罪的群体。关于“囚犯不太可能是无神论者吗？”， Mona Chalabi回答说是这样的， 几乎每 1,000 名囚犯中有1人认为自己是无神论者，而每100名美国人中就有1人认为自己是无神论者。“道德必须靠宗教维持”这个论点不成立。

最後，從您的版本中不難看出您對格式手冊等基本規則缺乏基本的瞭解（例如文中使用英文名而不是中文名）。個人建議您在評價之前稍做些功課。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月29日 (四) 10:37 (UTC)

如何界定 假定善意？ 假定善意是关于意向的，而不是关于行动的, 善意的人们依然可能犯错误，当他们做错时，你应该纠正

如果您的编辑本身就是带着某种目的的，那么个人认为您的编辑本身就不符合维基百科的基本精神（如WP:NPOV），那么很难认为您的编辑是合理的。我想我的观点应该很清晰了。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 09:03 (UTC)

• 假定善意指引 是假定对方善意 动机 目的， 您怎样看？
• 您修改后， 综合其它问题讨论后的最后回答“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”不在最后，而把作者前面分析的问题（“但书”）放在最后结论之后。 这弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论。 表明这种对实际修改效果的感觉，没有违反假定善意， 您怎样看？
• 您上面说法，“如果您的编辑本身就是带着某种目的”， 是否违反假定善意？ 也敬请其它编辑对“假定善意”的理解发表意见。

--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 12:16 (UTC)

假定善意的意思很顯然是（在不知道對方意圖時）假設對方是出於善意。但您已經反覆說我對有關批評基督教的條目批評「很多的刪和修改」…「其結果， 弱化了無神論的觀點，所用的支撐來源（事件，理據,和數據等）。」這自然是一個不妥當的指控。而且您幾乎總是提「弱化」，而維基百科並不弘揚某一種特別的觀點的，個人自然認為這與WP:NPOV的觀念頗有不符之處。更何況，您最開始的內容隻字不提文中但書、很多來源不是品質不足就是不足以佐證您內文的觀點，甚至在內文使用「.」而不是「·」作人名分隔符，甚至截至我指出您問題已很長一段時間的現在也還是沒改（基於假定善意認為您很忙，或者鍵盤無法打出「·」這個符號），這些我也未作太多質疑。我不認為我沒有充分假定善意。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 13:32 (UTC)

• 看来我们对“假定善意”有不同理解。 我认为， 假定善意 是假定对方善意 动机 目的。 感觉莫些修改实际有“弱化”效果，这没有假定对方动机目的， 是没有违反假定善意指引。
• 假定善意 :
  • "本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为（例如蓄意破坏）也要继续假定善意。假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为，事实上，用户们勇于指正他人的失误正是维基百科得以进步的关键。不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，... "
  • "假定善意是关于意向的，而不是关于行动的。善意的人们依然可能犯错误，当他们做错时，你应该纠正。..."
• 请其它编辑评判。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 13:59 (UTC)

  1.「如果您的編輯.....，那麼個人認為......」我覺得這句話應該不違背假定善意。

  2.我覺得，人名分隔符沒改這件事不是太大的問題，不需過於突顯。（我承認，若是我提出的修正意見未被接受，我的感覺會不太好，不過也就是這樣而已）--2001:B400:E257:6BD2:A239:A5C3:9016:DD1B（留言） 2023年6月26日 (一) 04:46 (UTC)

  • 这一节是回应 “クオン·千の海を越えて·残夢 “ 一再认为我用 “弱化”一词 是 没有假定善意（在我的讨论页）， 并且拒绝就此在我的讨论页继续讨论是否违反“假定善意”。 还说要提报。
  • 所以在下上面提到的：“您修改后， 综合其它问题讨论后的最后回答“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”不在最后，而把作者前面分析的问题（“但书”）放在最后结论之后。 这弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论。 表明这种对实际修改效果的感觉，没有违反假定善意， 您怎样看？”
  • 也请其它编辑评判。

  --Gluo88（留言） 2023年6月26日 (一) 12:36 (UTC)

这一节的小标题「伦理道德」主语是什么？人类的伦理道德，还是无神论对于伦理道德的观点，又或者是其他别的？--Ghren🐦🕛 2023年6月25日 (日) 04:38 (UTC)

• 標題可以為無神論的倫理觀、無神論的道德觀。正如毛澤東條目裡可以起一段毛澤東思想。我認為沒有離題。 -- Shyangs（留言） 2023年6月25日 (日) 04:53 (UTC)

  • @Ghren、Shyangs：問題在於這兩段的主題並非是「無神論的道德觀」，而只是對宗教的批判，個人認為離題。例如，无神论#信神和恐惧与伦理道德维持中引用愛因斯坦的觀點，而愛因斯坦眾所周知並非是一個無神論者，而是一個自然神論或者不可知論者。再例如，无神论#生物學觀點中提到「一些生物學和心理學的研究認為，道德倫理是由人類的心理生物學基礎而決定的，而並非是有宗教信仰的人才能具有完整的道德倫理。有人類學的研究認為，道德源於進化，源於人類本身的生物學特性。人類是社會動物，一定程度的克己利人是人類延續的必要條件」這些個人都認為與無神論主題關係不大，合適的地方應該是「對宗教的批評」等條目當中。

  --クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 08:54 (UTC)

  很现实，我是整个段落「伦理道德」都不清楚其意义和关连性何在？無神論對於道德和倫理的看法本身已經和無神論關連不大了，維基百科的條目不長，不需要什麼都寫進來的。百度百科的編纂條例中有提及強相關低和弱相關性的問題，如果「B可以表達為A的某某」，那才是相關性的內容。上邊的什麼「宗教經典批評」等小節根本不能表達為A的某某。那個美國監獄的例子，就相當於「宋朝的風箏」，距離和「無神論」太遠，而且對無神論的研究很多，特意開一節專門談一個案例是不合適的。--Ghren🐦🕕 2023年6月25日 (日) 10:25 (UTC)

  那個美國監獄的例子是用数据说明无神论道德观， 主要不是“对宗教的批评”

  “人类是社会动物，一定程度的克己利人是人类延续的必要条件”这些个人认为与无神论主题关系很大， 说明无神论道德观， 不涉及“对宗教的批评”

“一个人的道德行为应该有效地建立在同情心、教育、社会联系和需求的基础上；不需要宗教基础。如果一个人不得不因害怕惩罚和希望死后得到回报而受到限制，那么他确实是一个可怜的人”

——爱因斯坦, "Religion and Science," New York Times Magazine, 1930

也说明无神论道德观， 主要不是“对宗教的批评”。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 12:34 (UTC)

WP:OR。維基百科不是發表原創研究的地方。您大可在別的網站甚至如維基學院寫一篇您的研究，但維基百科終究是一本百科全書，如Ghren君所說，不應該加入關係不大的內容。而您給的認為兩者之間有關的論點始終都很牽強，也缺乏可靠來源支持。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 13:32 (UTC)

如您认为是原创、牵强、缺乏可靠来源支持，可以对比其它条目的采用方法，包括宗教条目中的例子, 比如基督教#旧约圣经、基督教#新约圣经 、基督教#對聖經內容的觀點與論述 等章节好像一个来源引用也没有-是否原创、牵强、缺乏可靠来源支持等， 逐条另开比较和讨论。 --Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 13:41 (UTC)

目前看來，至少不是只有一個維基人認為「無神論」條目有原創研究問題。

若您想要討論其他條目的情形，可以另外提出討論。--2001:B400:E257:6BD2:A239:A5C3:9016:DD1B（留言） 2023年6月26日 (一) 04:16 (UTC)

在下目的是讨论本条目时，比较其它重要条目， 用同样标准。 目的不是为其它重要条目。 所以主要针对本条目。如认为那句是是原创， 请指出， 用同样标准，比较和讨论。 --Gluo88（留言） 2023年6月26日 (一) 11:56 (UTC)

既是針對此條目的討論，我認為就考慮此條目中是否有原創研究即可。--2001:B400:E257:6BD2:A239:A5C3:9016:DD1B（留言） 2023年6月26日 (一) 12:16 (UTC)

有不同意见正常。 在下认为， 比较其它重要条目， 用同样标准， 避免双重标准非常重要。同理心， 和同理分析是理性探讨的重要方法。 不应排除任何理性探讨方式。 --Gluo88（留言） 2023年6月26日 (一) 12:38 (UTC)

既然您自己也說「避免双重标准非常重要」，請用同樣的標準評判一下您最開始的版本以及目前的版本。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月29日 (四) 10:55 (UTC)

• 是可以讨论， 包括比较您和在下的编辑等， 以及其他重要条目中的例子等, 比如基督教等。
• 在下也在思索，如何用理性探讨的同理心和同理分析， 探讨像无神论和基督教这样的很容易有不同看法的条目； 如何把握鲜明的表述无神论和基督教各自主要观点，以及不同意见。 好像并非容易的，慢慢探讨吧。

--Gluo88（留言） 2023年6月29日 (四) 14:44 (UTC)

那個美國監獄的例子標題不是已經說得很清楚是「美國聯邦囚犯中無神論者的比例分析」嘛，怎樣會說成「道德觀」呢。Mona Chalabi和Hemant Mehta討論的東西是「監獄中的無神論者」比較低的原因是什麼，道德觀只是剛好帶到一點而已。而且，「對無神論的研究很多，特意開一節專門談一個案例是不合適的」。

另外，「人類是社會動物，一定程度的克己利人是人類延續的必要條件」和倫理道德可能有關係，但是條目的內容不能證明這和倫理道德有什麼關係，更不要說無神論了。--Ghren🐦🕐 2023年6月30日 (五) 05:45 (UTC)

又另外，到底「倫理道德」和「无神论」有什么关系？--Ghren🐦🕐 2023年6月30日 (五) 05:47 (UTC)

无神论与伦理道德之间的关系是一个经常讨论的话题，因为伦理道德通常与宗教和神秘信仰联系在一起。在无神论的背景下，人们可能会提出不同的道德观点和伦理框架来解决道德问题。这些观点和框架可能基于人类的理性、道德普遍性、功利主义、道德相对主义等。

因此，如果维基百科的无神论条目中包含伦理道德一节，那么这是为了提供一个更全面的背景和理解，以帮助读者了解无神论对伦理道德的影响或相关的讨论和观点。这并不算离题，而是提供一个更全面的视角和相关信息。--Gluo88（留言） 2023年6月30日 (五) 11:46 (UTC)

您不覺得您的邏輯鏈已經很長了嘛。您先得描述宗教信仰中是如何看待倫理道德，然後再描述無神論如何看待倫理道德。那實際是「無神論對其他宗教倫理道德觀點的看法」，而不是「無神論的倫理道德」。无神论本身不是宗教，据我所知没有系统性对于道德伦理的看法。如果有，那才有意义。--Ghren🐦🕗 2023年6月30日 (五) 12:56 (UTC)

• 您正确地指出了我的回答可能存在逻辑链的延伸，并且在描述无神论的伦理道德观点时，我应该更清楚地区分无神论对其他宗教伦理道德观点的看法和无神论自身的伦理道德观点。
• 事实上，无神论本身并不是一个宗教，而是指没有信仰神灵或超自然存在的立场。无神论者的观点和立场可以多样化，并且他们可能基于不同的道德观点和伦理框架来解决道德问题。 所以，对于无神论的伦理道德观点，无神论者可能根据科学和自己的理性、人类普遍性、功利主义、道德相对主义等不同的原则和价值观来构建他们的伦理道德观点。

--Gluo88（留言） 2023年6月30日 (五) 14:35 (UTC)

• Special:diff/77822965 是否基督教等宗教条目概述和综述中也需加入这类批评。 对比基督教等宗教条目概述内容， 这段加入是否妥当。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 13:38 (UTC)

（我還以為是條目前面，放在目錄前面的首段，原來有一段是「簡介」）參考英文維基的條目，我會認為批評可以在條目中另立段落，另外，首段應該就是簡單介紹此一條目，簡述條目的重點，建議將「簡介」再拆分到其他段落。--2001:B400:E257:6BD2:A239:A5C3:9016:DD1B（留言） 2023年6月26日 (一) 04:27 (UTC)

• 如果是条目中另立段落，在下也不会有疑问。个人认为，这个修改类似于前面提到的：“修改后， 综合其它问题讨论后的最后回答“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”不在最后，而把作者前面分析的问题（“但书”）放在最后结论之后。 这弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论。”
• 问题的核心是否是应该在一个说明条目主要观点的一节后， 最后用批评结束。在下目的是讨论本条目时，比较其它重要条目，宗教条目， 用同样标准。

--Gluo88（留言） 2023年6月26日 (一) 12:10 (UTC)

本質上，這個簡介是因為導言過於冗長而分出來的，而導言中包含批評是一種常見的行文手法，個人認為這是一種常識（WP:COMMONSENSE），也不與WP:LEAD矛盾（雖然現在尚無共識，但可以作一個很好的參考），導言自然要包括各種要點嘛。現在的問題顯然應該是把這個簡介章節精簡一下然後與導言合併。至於其他條目如何，只要不違反方針指引，自然可以作編輯，個人不認為存在什麼問題。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月29日 (四) 10:53 (UTC)

有不同意见是正常的， 特别是无神论和基督教这样的很容易有不同看法的条目，慢慢思索和探讨吧。--Gluo88（留言） 2023年6月29日 (四) 14:46 (UTC)

 吐槽我觉得整个「Secular_morality」都有点像是论文，抛出一个论点，然后放出很多论据支持，后面甚至还有独立的实证段落。我感觉无神论和伦理道德之间的关系似乎是一个比较边缘的研究领域，CNKI上也没有找到直接相关的内容。之所以西方人会讨论这种问题，是因为「人们认为，如果你有宗教信仰，你永远不会做出让自己入狱的可怕事情」，我感觉缺乏相应文化背景会难以理解这段的必要性。同时，我觉得在写一种思想的时候，最重要的不是「比什么」而是「是什么」，譬如在写「某某宗教」的时候写「人会升天」这种信念，如果抛出具体例子讨论「人会升天」这种信念对不对感觉就有点过了。同样，如果写无神论的时候，写无神论者认为「宗教可以合道德分离」，结果后面一大段讨论这种说法正不正确，感觉也是比较奇怪。--Cat on Mars 2023年6月30日 (五) 13:46 (UTC)

我理解您对于"Secular_morality"的观点，并且认同您对于论述方式的描述。确实，对于无神论和伦理道德之间的关系，这可能是在某些文化背景下，这样的讨论可能显得难以理解。在探讨某种思想或观点时，确保对该思想或观点的准确描述是至关重要的。将重点放在"是什么"而不是"比什么"上，是确保准确表达思想的重要原则。因此，在讨论无神论或宗教信仰时，确保避免过于具体或个别的例子，并着重于表达思想本身是更合适的方式。

对于任何学术领域或话题，不同的观点和论述方式都可能存在，这取决于作者的目的和角度。在探索无神论和伦理道德之间的关系时，确保进行深入、准确和客观的分析是非常重要的。尊重和理解不同观点的存在，以及文化和背景的差异，有助于推动有意义的讨论和理解。--Gluo88（留言） 2023年6月30日 (五) 14:46 (UTC)

参考資料

关于条目折毛事件是否应当加回部分内容的编辑争议问题

详细事情来由参见Talk:折毛事件#关于是否删除“事主声明”章节。因关注人数不足，未有达成共识，所以放在客栈里请求关注。希望能够尽快地得出解决方案和共识，因为我是感觉这都2023年了，没必要再在这样一个破坏者上浪费时间。--Kosaraju7（留言） 2023年6月24日 (六) 11:27 (UTC)

符合「支援」俄罗斯的国家

不同于其它同类型信息框里显示的医疗、政治等支援分类，模板:2022年俄罗斯入侵乌克兰信息框里符合支援的条件广泛，依照这些来源所描述的行为和反应来看，本人认为这些国家完全符合支援的定义；

• 叙利亚
  • 叙利亚公开宣布支持俄罗斯入侵乌克兰
  • 乌克兰在实名制裁该国领导层时已指出，叙利亚帮助了俄罗斯侵略，特别是通过供应武器支持俄罗斯违反了国际法
  • 欧盟还对叙利亚提供了俄罗斯对乌克兰的军事侵略和支持实施了制裁
  • 维基还有专门记录叙利亚参与2022年俄罗斯入侵乌克兰的一系列参与战争行为这里就不一一列出。
• 朝鲜
  • [3821341-us-targets-russian-private-military-group-wagner-for-sanctions-for-fighting-in-ukraine 美国国防部证实朝鲜提供了武器给俄罗斯]
  • 乌克兰国防部主要情报局指认朝鲜已经向俄方提供了弹药和轻武器
  • 北约秘书长延斯·斯托尔滕贝格的再度认证朝鲜提供了武器给俄罗斯
  • 韩国也指责朝鲜卖武器给俄罗斯
  • 乌克兰外交部长在联合国大会发言时公开指责朝鲜和伊朗提供武器给俄罗斯
  • 乌克兰国防部长也指出，朝鲜和伊朗在武器供应方面都是俄罗斯的合作伙伴
  • 下令派遣军事人员或警察到战区工作

还有一堆公开支持俄罗斯侵乌的公开宣言等行为。这两个国家还有一个共同点，就是承认俄占区而与乌克兰断交。

但现在的问题是，用户BlackShadowG在该条目里不仅只靠狭窄的个人认知来否定这些来源删除之余（参见Wikipedia:当前的破坏/存档/2023年5月#BlackShadowG、Bagida520），还违反基本的举证责任（参考条目讨论页，-前者主张「没有义务列出反方的来源来反驳」），甚至还否定来源中对于这两个国家的观点立场。该种删除理由简直荒唐，因为像对方这种仅丢出一个主张，然后无视来源描述，还坚称「没有义务反驳」的行为，那以后不管有多少来源佐证，都会这种不合理的操作删除，这点相当恶劣。Bagida520（留言） 2023年6月26日 (一) 07:39 (UTC)

其實我是覺得沒有必要放那麼多國家或組織（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月26日 (一) 14:50 (UTC)

参考下朝鲜战争和越南战争的信息框，显示国家的上榜对于条目而言是有益的，而且这可以让被公开点名的国家立场清晰。Bagida520（留言） 2023年6月28日 (三) 02:57 (UTC)

议员或主播条目提及身形？

柳采葳条目有如此一言：

“ 柳采葳因為具有亮麗的外表以及姣好的身材，因此在媒體界時就有「美女主播」之稱，在轉戰政界並且選上市議員之後則被稱作是「美女議員」。 ”

然此等描述，鄙人认为实属冗余。而台媒冠以“美女主播”名号者，不胜枚举。此言是否冗余，请诸位议之。--WPCD-DTV 2023年6月26日 (一) 07:58 (UTC)

多余--Kethyga（留言） 2023年6月26日 (一) 12:21 (UTC)

完成：已被本人移除。--WPCD-DTV 2023年6月26日 (一) 13:32 (UTC)

Template:中国科学院地学部院士是否滥用剑标

据先前社群讨论，示亡号一般不使用。Template:中国科学院地学部院士将小半部分人物全都标上剑标，是否构成滥用？--落花有意12138 2023年6月26日 (一) 09:39 (UTC)

感觉确实有滥用，较早的年份里面一大堆用脑子想一想就知道基本都死了。--MilkyDefer 2023年6月26日 (一) 09:49 (UTC)

有点滥用。如果有需求，应该放在列表，而非导航模板。--YFdyh000（留言） 2023年6月28日 (三) 15:54 (UTC)

中国妖怪故事

说起来，我最近发现这个那（讨论 | 貢獻）一直在建立一些关注度非常低下的中国妖怪故事条目。我觉得要不要社群注意一下？ --MilkyDefer 2023年6月26日 (一) 10:04 (UTC)

有人能另外帮忙多找些资料来源，欢迎帮忙找和整理。这个那（留言） 2023年6月26日 (一) 10:54 (UTC)

，@这个那：您有建立一些關注度不一定足夠的條目，希望請其他維基人幫忙找參考資料，以目前中文維基社群的人力來說，我覺得這個期望不太實際。若大家認為關注度不足，又無法改善，有可能會將條目掛關注度模版，之後提存廢討論。--2001:B400:E257:6BD2:A239:A5C3:9016:DD1B（留言） 2023年6月28日 (三) 00:36 (UTC)。

IP用户说得好。维基人应当一步建立合格的条目，不给其他志愿者增加麻烦。--Fire Ice 2023年7月2日 (日) 14:37 (UTC)

Template:XXXX車站

由於不能直接提刪，便在此開啟討論。

現時大量車站條目同時存在線路模板和車站模板（例子），使用線路模板已經足夠，車站模板顯示了過多且關聯性低的車站。有些模板（例子）過於龐大，失去導航功能。因而建議停用車站模板，用線路模板就可以了。--鐵膠壹名 2023年6月26日 (一) 10:16 (UTC)

是否要将宁滁城际系列条目列入南京地铁条目中的一部分

宁滁城际目前虽然由南京地铁代为运营三年，亦有南京地铁S4号线的称呼，但是目前该线路暂无位于南京的区段；且三年后该线路将由滁州市轨道交通运营有限公司独立运营。目前南京地铁使用的线网图、官方网站、微博微信等都未加入宁滁城际相关内容，甚至每天地铁的官方客流统计也不统计宁滁S4号线。宁滁城际也有自己单独的Logo、票务清算系统、客服热线等，与南京地铁不同。因此，将宁滁城际系列条目列入南京地铁条目（类似于广佛线在广州地铁系列条目中的地位），或是将宁滁内容拆分出南京地铁条目，哪一种方式更为适合？--长安街上的灯（留言） 2023年6月28日 (三) 14:15 (UTC)--长安街上的灯（留言） 2023年6月28日 (三) 14:15 (UTC)

(＋) 倾向于列入南京地铁的一部分。结合条目「滁宁城际铁路」中「2020年12月31日上午，滁宁城际铁路开发建设有限公司与南京地铁运营有限责任公司签订《宁滁城际铁路（滁州段）委托运营协议》，将线路委托给南京地铁运营」一句，其本质上仍属于南京地铁。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年6月28日 (三) 14:19 (UTC)

“甚至每天地铁的官方客流统计也不统计宁滁S4号线”要等等看，毕竟首日运营刚刚结束，看看今天上午的数据情况吧。另外“三年后该线路将由滁州市轨道交通运营有限公司独立运营”这一条似乎条目内没有提及或者可靠来源？--无所事事/想要狗带 2023年6月28日 (三) 17:37 (UTC)

不过微信公众号的客流目前的确没有S4--无所事事/想要狗带 2023年6月29日 (四) 18:08 (UTC)

(＋) 有南京地铁S4号线的称呼，列入南京地铁条目的一部分理所当然。--真如其名 2023年7月4日 (二) 07:36 (UTC)

滁州市轨道交通运营有限公司可靠消息在这：http://ggzy.chuzhou.gov.cn/bussinessInfo/bussinessOther.html?infoid=8c509a7b-7247-44dc-8db2-0623cae02f80&categorynum=005006003&relationguid=Z10-12341100680829532E-20230523-010003-4 这个招标是滁州市轨道交通运营有限公司负责的。

然后委托运营协议在这，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_23648415 还有目前只有与宁同行app上显示S4号线。 顺便说一个问题，其实南京地铁S6号线根据交通运输部官方，句容段算独立运营，https://m.thepaper.cn/baijiahao_16597440 所以我的意见是看这个月交通运输部怎么计算，如果交通运输部列出了滁州，我的意见是将滁州轨道或者滁州轨道交通条目重写。这条线本人去体验，到处都是滁州轨道字样，开通仪式新闻也写了滁州轨道，然后单程票写的是滁州轨道交通。章彦博（留言） 2023年7月3日 (一) 01:56 (UTC)

“三年后独立运营”的来源在哪里？--无所事事/想要狗带 2023年7月3日 (一) 18:53 (UTC)

(＋)支持：既然有“南京地铁S4号线”的称呼，我想可以以“南京地铁S4号线”为名来写相关信息。--Fz20181223（留言） 2023年6月30日 (五) 00:23 (UTC)

(！)意見可是只有与宁同行app上显示S4号线。我的意见是看这个月交通运输部怎么算。交通运输部句容单列，https://m.thepaper.cn/baijiahao_16597440 章彦博（留言） 2023年7月3日 (一) 01:56 (UTC)

目前情况是条目「滁宁城际铁路」是「南京地铁S4号线」页面重定向的终点页面，我认为是可行的。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年7月4日 (二) 07:00 (UTC)

章彦博君所言完全是一派胡言。其一，不应以自身体验经历为依据；其二，单程票两面分别是滁州轨道交通和南京地铁，不要以偏概全。--真如其名 2023年7月4日 (二) 07:35 (UTC)

本人没有以偏概全，我只是说单程票写了滁州轨道交通字样，还有你看下官方，单程票第二面写的是NanjingMetro，而不是南京地铁。还有我的意见是看中国城市轨道交通协会，交通运输部综合而定。中国城市轨道交通协会将滁州单列，制式为市域快轨，https://www.camet.org.cn/xxfb/12414 你看看清楚。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 07:45 (UTC)

(！)意見：本人去体验看见车站没有任何南京地铁的标识，只是乘坐的时候要使用与宁同行app，与宁同行app显示这条线为S4号线。

个人建议看这个月交通运输部客流，是否把滁州单列。 如果单列，我的意见是(◇)重建滁州轨道交通或者滁州轨道条目。 参考镇江城市轨道交通条目。 南京地铁S6号线句容段，交通运输部单列，https://m.thepaper.cn/baijiahao_16597440 故个人建议以交通运输部的处理为准。这条线车站站厅和列车全是滁州轨道字样，单程票正面有滁州轨道交通字样，个人建议以交通运输部的处理为准，目前只有与宁同行app显示是s4号线。章彦博（留言） 2023年7月3日 (一) 02:01 (UTC)

交通运输部在本月之前还把昆山的三站地铁单列了，那也没有把兆丰路到花桥站的区间单独写条目啊。--无所事事/想要狗带 2023年7月3日 (一) 18:53 (UTC)

(！)意見刚看了下，这个中国城市轨道交通协会将滁州单列，视为市域快轨，兆丰路至花桥段区间中国城市轨道交通协会算为了上海，而昆山新增的苏州11号线交通运输部算为了苏州的市域快轨。https://mp.weixin.qq.com/s/xtN_so61W2QtqKi2jNynsA 个人意见结合交通运输部和中国城市轨道交通协会多方面再决定吧。中国城市轨道交通协会视滁州为独立城市，滁宁城际铁路性质不是地铁，属于市域快轨。而至于昆山，中国城市轨道交通协会视苏州轨道交通11号线为苏州城市轨道交通系统中的市域快轨，而兆丰路至花桥段视为上海的城市轨道交通系统。你说到昆山三站，其实现在昆山境内已经不止3站了，中国城市轨道交通协会是把昆山分列为上海和苏州两个系统，看这个月交通运输部怎么处理吧。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 01:34 (UTC)

(！)意見中国城市轨道交通协会处理昆山和滁州这样处理的，视苏州11号线为苏州城市轨道交通系统当中的市域快轨，视上海11号线兆丰路三站为上海的城市轨道交通系统。https://mp.weixin.qq.com/s/xtN_so61W2QtqKi2jNynsA 比对了2022年，https://mp.weixin.qq.com/s/CkJ-dAklUQZT9A58qcoo3Q 昆山境内的上海11号线三站仍然视为上海，而滁州视为独立轨道交通城市，运营的线路制式为市域快轨。

个人意见，结合交通运输部和中国城市轨道交通协会综合评判吧，中国城市轨道交通协会视滁宁城际为市域快轨制式，滁州为独立轨道交通城市。看交通运输部怎么研判，昆山的话，苏州11号线昆山段中国城市轨道交通协会视为苏州，上海11号线昆山段中国城市轨道交通协会视为上海。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 01:34 (UTC)

请@章彦博注意：您提供的微信公众号来源不可靠，无法佐证您的观点。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年7月4日 (二) 06:13 (UTC)

@A_Chinese_ID那你看下这个呢？https://www.camet.org.cn/xxfb/12414 https://www.camet.org.cn/xxfb/11509 和微信公众号内容一样，但是是中国城市轨道交通协会官网。这个不是微信公众号，这个是官网。中国城市轨道交通协会你看下介绍，https://www.camet.org.cn/xhgk 国家民政部登记的协会，接受国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部、交通运输部、工业和信息化部、科技部、人力资源和社会保障部、市场监督管理总局、统计局等相关政府部门的业务指导。内容和我微信公众号上的一模一样，只不过改成了官网，我这个微信公众号主体就是中国城市轨道交通协会，这个官网算不算可靠消息？内容一模一样。官网也写的是滁州单列，算市域快轨。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 06:48 (UTC)

那官网呢？如果说这个微信公众号来源不可靠，官网呢？https://www.camet.org.cn/xxfb/12414 官网算滁州为单独城市轨道交通城市，轨道类型为市域快轨。

中国城市轨道交通协会是国家民政部登记的协会，接受国家发改委等部门指导。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 06:50 (UTC)

根据2018年国务院办公厅印发《关于进一步加强城市轨道交通规划建设管理的意见》，申报建设地铁的城市一般公共财政预算收入、地区生产总值分别由100亿元、1000亿元调整为300亿元、3000亿元；2022年滁州市公共财政预算收入仅为277.9亿元，因而滁州不具备所谓「单独城市轨道交通城市」之标准。因而结论显然，应归属于南京地铁。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年7月4日 (二) 07:10 (UTC)

@A_Chinese_ID你看下官网，城市轨道交通包括有轨电车，有轨电车仅需省级发改委批准，交通运输部也包括有轨电车，参考黄石轨道交通条目，算独立轨道交通城市。黄石是标准的独立城市轨道交通城市，你的论据不成立，你说的是地铁轻轨。滁宁城际既不是地铁，也不是轻轨，是市域快轨。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 07:14 (UTC)

@A_Chinese_ID而且你说的是地铁标准。城市轨道交通你看下这个官网，包括10种类型。滁宁城际不是地铁，是市域快轨，而且你自己说的这个来源也包括了有轨电车，你看下黄石轨道交通条目，黄石就是单独城市，完全符合你所说的规定，合法合规，不管交通运输部，还是中国城市轨道交通协会，都将黄石列为单独城市。而滁州不是地铁，你看清楚，这个是市域快轨。不是地铁。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 07:17 (UTC)

https://www.camet.org.cn/xxfb/12414 https://www.mot.gov.cn/fenxigongbao/yunlifenxi/202306/t20230606_3841418.html?eqid=f1dcce0c0001c51200000004648e9b20 仔细看看清楚，不只是黄石，还有文山、红河，交通运输部都算独立城市轨道交通城市，而黄石是官方称为黄石轨道交通，红河官方称为红河有轨电车，文山官方称为文山有轨电车，其实还有天水等等。天水，文山，红河，黄石财政收入，都不如滁州。但都是符合你所说的52号文规定的。交通运输部算为城市轨道交通。都是标准的独立城市轨道交通城市。章彦博（留言） 2023年7月4日 (二) 07:29 (UTC)

参考資料

有使用者違反WP:NPOV，但自覺相當公正。茲請求社群協助

用戶User:Djhuty在條目二七部隊新增的內容中直接使用「台灣光復」斷言國民政府接管台灣的事件，敝人指出此用語違反核心內容方針WP:NPOV而將其改為「國民政府接管台灣」，但都被他回退（[12]、[13]、[14]、[15]）。於是敝人乾脆將相關句子刪除，並請他到討論頁尋求共識[16]。但又被他回退[17]。

「台灣光復」是一個有爭議的觀點，這在條目臺灣光復#光復論點的爭論已有詳細描述。從User:Djhuty在Talk:二七部隊#公正的語調討論中的反應來看，他顯然認為只要「台灣光復」一詞有得到文獻、中華民國官方機構的使用，就可以直接當作事實寫在維基百科的條目中。敝人認為他對於核心內容方針WP:NPOV理解不足，但他相當堅持己見。茲請求社群協助，向他解釋一下。--Matt Smith（留言） 2023年6月28日 (三) 15:44 (UTC)

这个词加引号就可以吧，示为观点、引言，且有内链在。你们各有道理，但编者优化不中立的常用称呼（或表达）有时会变得奇怪乃至原创，此时是否可优先考虑主题或文献的选择。--YFdyh000（留言） 2023年6月28日 (三) 16:15 (UTC)

Matt Smith閣下您真是莫名其妙。本人在二七部隊條目內文中用「台灣光復」一詞並聯結該條目，主要是因為維基百科中對於1947年10月的歷史事件就是用台灣光復做為條目名稱，且這個名稱為中華民國官方機構的使用。而我已經在討論頁充分說明了，若閣下對台灣光復這個條目名稱有意見，請自行去找社群他人討論，為何要拿WP:NPOV指責我?又不是我命名「台灣光復」這個條目名，真是莫名其妙。若你覺得「台灣光復」這個條目名稱不中立，麻煩去變動這個條目名，而不是來找我抱怨--Djhuty（留言） 2023年6月28日 (三) 16:18 (UTC)

「台灣光復」這個條目名的确引起过讨论, 只是讨论没有进行下去。该条目也明确指出“光复”乃一方观点。支持作适当处理以“示为观点、引言”。--Benevolen（留言） 2023年6月28日 (三) 17:15 (UTC)

@Djhuty：問題是在於二七部隊條目中不宜直接寫台灣光復這四個字，而不是在於台灣光復的條目名稱，敝人從頭到尾都沒有對台灣光復的條目名稱提出意見。台灣光復條目的序言開頭說得很清楚，這四個字是中華民國國民政府對其接管台灣的歷史事件的稱呼，也就是說，這四個字是中華民國國民政府單方面的用語。對於這樣的條目，敝人個人可以接受它以一個用語的性質存在。

另外謝謝其它兩位用戶的建議（將這四個字加上引號，視其為觀點、引言）。敝人覺得可行。--Matt Smith（留言） 2023年6月29日 (四) 03:25 (UTC)

关于杜鹃属的分类问题

刚刚创建了非洲杜鹃条目，在填分类的时候发现这个杜鹃属分类里有600多个页面？？？仔细一看发现大部分都是杜鹃花属的植物被错误分类到了鸟类的杜鹃属。鉴于鸟类的杜鹃属一共才十几种，这里面恐怕绝大多数都是植物，如果手动调整分类工作量巨大，故来此看看有没有什么高效的方式解决这个问题。--Aggie Dewadipper 2023年6月28日 (三) 16:45 (UTC)

此事簡單。先將「杜鵑屬」重定向至「杜鵑花屬」，然後bot就會自動將所有「杜鵑屬」的分類改成「杜鵑花屬」。然後再人手調整「杜鵑屬」的分類就行。--Ghren🐦🕚 2023年6月29日 (四) 03:44 (UTC)

是指直接移动条目页面吗？--Aggie Dewadipper 2023年6月29日 (四) 05:48 (UTC)

不，是移動分類頁面。將「Category:杜鹃属」重定向至「Category:杜鹃花属」。不過我看eric已經搞好了。可能是管理員沒有ratelimit的問題吧，如果我用hotcat搞的話，一般搬七八十左右就會卡。--Ghren🐦🕓 2023年6月29日 (四) 08:24 (UTC)

所以之後管理員選舉指引通過，您就知道該做什麼了吧？ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月30日 (五) 16:49 (UTC)

「工作量巨大」（）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月29日 (四) 07:31 (UTC)

站外称维百内部分气候数据图表的真实性严重存疑

https://www.zhihu.com/question/309378122/answer/3093643133 --Firedoge（留言） 2023年6月29日 (四) 14:27 (UTC)

原答主举的例子是英维百的，中维百估计也一样--Firedoge（留言） 2023年6月29日 (四) 14:39 (UTC)

似与你维无关。--Fire Ice 2023年6月29日 (四) 14:40 (UTC)

錯的不是維基，是引用網站錯誤。但對於那些連來源都沒有的內容，我維就是誤人子弟惹。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月29日 (四) 14:45 (UTC)

我只是把站外有关讨论贴过来--Firedoge（留言） 2023年6月29日 (四) 14:56 (UTC)

中文站不久前有用户在拒绝提供可靠来源的情况下大量修改数据，后来应该是被封禁了。不过不知其相关编辑是否已被全部回退。我忘了具体用户名了。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月29日 (四) 15:01 (UTC)

Wikipedia:傀儡调查/案件/Nongzhisheng。此用户仍活跃于英维。英维貌似还有很多IP用户在没提供来源的情况下更新气象表，不知是否为破坏。--Tim Wu（留言） 2023年6月30日 (五) 17:15 (UTC)

使用者SolonaAmell關於《靖康稗史箋證》主題的疑似原創研究

最近有用戶SolonaAmell，在條目宋徽宗及靖康之变中聲稱《靖康稗史箋證》是偽書，相關條目幾乎都加上：

• 傳統上宋史學界認為書中所記因為非常恥辱，正史多無法記載，故參考價值頗高。然而此書實際為光緒十八年由謝家福所得，謝家福稱購自海外，其可信性存疑
• 公主之名僅見於開封府狀，無其他文獻記載可以作證是否為真名

等等描述。今年我在知乎曾看到相關討論「靖康稗史的真实性高吗？」不以為意，但是到了維基百科這邊也有如此大批編輯，令我懷疑這是原創研究，尤其主要來源都只是來自微博的「《靖康稗史》伪书考」。如果真是破壞，應該全部移除，條目格式都被他一人打亂了。不知道有沒有歷史維基專題的用戶可以幫忙考證一下，除了「偽書考」一文以外，有沒有不是用户生成内容、而是比較權威的文獻，說明《靖康稗史箋證》的確有爭議呢？——George6VI（留言） 2023年6月30日 (五) 07:11 (UTC)

就我查找所見，沒有任何一份權威文獻懷疑《靖康稗史》的真實性。--Ghren🐦🕓 2023年6月30日 (五) 08:19 (UTC)

仅见被回退内容中有提到的“《靖康稗史》之《青宫译语》《呻吟语》献疑”质疑，但该文未见学界引用。该文中也提到“因此，学术界现今一致认为”。至多表达为一个“小众”观点。--YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 17:44 (UTC)

已經根據他的編輯紀錄陸續回退。雖然不是說不能對歷史有自己的解讀，但是這樣直接竄改條目真是可怕。——George6VI（留言） 2023年7月3日 (一) 03:44 (UTC)

滁州轨道交通重定向问题

本人原先重定向至滁州市#城市轨道交通，可是后面有人改重定向至滁宁城际铁路，因此突然被人提出存废讨论。 那个人提议理由是滁州还有其他规划的线路。 我当然知道滁州还有其他规划的线路。 可问题是我明天就打算去体验滁宁城际铁路，并且我也会拍照也会上传照片到维基百科，根据新闻，滁宁城际铁路一大堆滁州轨道交通字样的售票机，根据官方，出售的单程票抬头就是滁州轨道交通，https://m.weibo.cn/detail/4916989234254374 而滁州其他获批的线路我知道哪条，宁天城际滁州天长段，根据滁州城市总体规划那就是宁天都市快轨。可参见长江三角洲地区多层次轨道交通规划条目，南京至天长市域郊铁路二期已经获批。 但没有明确证据证明宁天二期属于滁州轨道交通系统。 而滁宁城际铁路，官方明确说了属于滁州轨道交通系统。车票抬头就是滁州轨道交通。 故求问，滁州轨道交通该重定向应该保留还是换为滁州市#城市轨道交通还是什么？因为目前确定属于滁州轨道交通系统的有且仅有滁宁城际铁路。车票抬头就是滁州轨道交通。其他的线路车票抬头不能保证是滁州轨道交通。--章彦博（留言） 2023年6月30日 (五) 07:13 (UTC)

科索沃的行政单位译名

现在科索沃行政區劃提及到科索沃的一级行政单位为“州”，二级行政单位为“县”。但条目英语版中提及一级行政单位阿语为rajone，塞语为окрузи / okruzi，英语译为district。好像阿语及塞语原词也都应该译为“区”，对应的名词在其他国家也是译为“区”的，不知中文条目里为什么译为“州”。而二级行政单位的阿语为komuna，塞语为општина / opština，英语为municipality。阿语和英语名应该是对应“市镇”，而塞语词општина对应的单词在前南斯拉夫国家中译法不一（黑山的对应词已该译为“市镇”，斯洛文尼亚和北马其顿的对应词现在是“区”）。现在欧盟地方行政一体化的要求下，各国的基层行政单位基本上在英语里都称为municipality，而这个词在中维里也基本上译为“市镇”（见之前的乌克兰市镇、瑞典市镇、丹麦市镇的讨论）。据此，能够把科索沃的一级行政单位定为“区”，二级行政单位定为“市镇”吗？并把现有的各区条目从“XX州”移至“XX区”吗？（市镇条目现在中维里还没有创建。）

另外现在讨论科索沃的行政区划可能还牵涉到塞尔维亚的行政区划。我还没有仔细了解塞尔维亚的行政区划，但据英维，似乎对应的行政单位也可以译为“区”和“市镇”，现在中维里是“州”和“县”。但我现在没有时间及精力考虑，也许以后可以再单独讨论。--万水千山（留言） 2023年6月30日 (五) 11:19 (UTC)

建議先看看兩岸政府及其他中文媒體怎麼翻譯，儘量不要原創研究。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月30日 (五) 16:41 (UTC)

关于科索沃行政区划的中文资料真是少之又少。您如果能帮忙找出来的话不胜感激！--万水千山（留言） 2023年6月30日 (五) 20:45 (UTC)

找到一份联合国特派团2007年的文件，里面称科索沃的基层行政单位为市镇。考虑到联合国特派团曾经是该地的官方政权，可以认定为“市镇”的使用是“名从主人”原则。--万水千山（留言） 2023年7月1日 (六) 10:01 (UTC)

找到了一份联合国2000年的中文文件，里面把科索沃的行政区划单位称为区，如普里什蒂纳区。鉴于中国和台湾都与科索沃无外交关系，两地政府很少发表科索沃行政区划的信息，那联合国的中文资料应该是权威来源了。因此科索沃的一级行政区划单位应该称为“区”。--万水千山（留言） 2023年7月1日 (六) 17:02 (UTC)

對於疑似由大型語言模型撰寫的條目的應對方式

剛剛注意到中国语言生活状况报告的內容滿像以ChatGPT或是其他大型語言模型撰寫的。舉例來說，該篇文章的結論段落為：

需要注意的是，具体的《中国语言生活状况报告》可能存在不同版本和出处，每年都可能有新的报告发布。因此，在使用时应仔细了解报告的来源和发布时间，以确保获取到最新和可靠的信息。

看起來並不像是實際閱讀過這份報告的人會寫出的文字內容。不知道有沒有什麼維護模板能特別指出這樣的現象？--RSChiang ^talk 2023年7月1日 (六) 01:06 (UTC)

大型語言模型寫出來的東西通常來源難尋，我個人覺得掛缺乏來源跟機翻（視來源情況）掛上去應該就可以了吧？--WiTo^Talk 2023年7月1日 (六) 05:54 (UTC)

可以引入en:Template:AI generated、en:Template:AI generated sources。以及当前已有Template:OpenAI做主动标识。--YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 17:05 (UTC)

那我来引入一下吧。--MilkyDefer 2023年7月2日 (日) 15:28 (UTC)

完成：Template:AI-generated、Template:AI generated sources。--MilkyDefer 2023年7月2日 (日) 17:52 (UTC)

“Church”在表达“教堂”意思时的翻译

“Church”我之前见大部分条目一般是翻译成教堂的（河岸街圣母教堂、博尔贡木板教堂或其他“xx Church”的条目），大部分这种“教堂”至少大陆互联网上最常见的翻译（只是说翻译，存在官网和本地化命名的另说）即“教堂”，后来有些用户写了一大批翻译成“堂”的（如TIY的圣奥斯瓦尔德堂_(格拉斯米尔)、圣马田堂，但也有河岸街圣母教堂），我想问一下这个词现在到底有没有什么官方的翻译标准（只是讨论翻译而已），大陆这边中译英的时候国标要求“教堂”是“Church”，我没查到“堂”究竟是什么习惯（圣马田堂中有IP声称是“聖公會官方釋名”，但我没查到这个“官方”在哪里），不详有无其他情况。--淺藍雪^❉ 2023年7月1日 (六) 07:42 (UTC)

合理懷疑可能是香港的用法影響？例如Category:香港教堂等。--路西法人 2023年7月1日 (六) 08:07 (UTC)

大中華地區基督教堂有普遍使用簡稱堂的命名，也是一直以堂簡名作結為正式全稱，相信上述譯者之做法是合乎對應專業常識和本地命名常規等約定，未見有所不妥。--約克客（留言） 2023年7月1日 (六) 09:12 (UTC)

这种习惯在大陆实际上同样不罕见。在北京，既有南堂（此处列出“国保”名录的收录名，下同），也有西什库教堂。在广州，既有广州圣心大教堂，也有沙面堂（哦这个不是国保2333）。因此，对没有中文名的教堂，在翻译时不论是翻译为“堂”或“教堂”，至少在没有其他命名常规要件影响的情况下，似乎并没有什么问题，仅就目下看并不建议划一标准。——不过不论翻译成哪一种，最好可以加个别名重定向，以便搜索。--银色雪莉（留言） 2023年7月1日 (六) 09:34 (UTC)

考慮到命名常規之「使用全稱」原則，為儘量避免歧義或非當地讀者誤會，除去適用「名從主人」及「常用名稱」等其他命名原則的情形，或許相關條目仍應當優先以「教堂」而非「堂」命名？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月1日 (六) 10:19 (UTC)

問題在於台港澳地區天主教堂的正式中文名稱幾乎都是用「堂」，會不會因為政治問題使天主教會對於大陸境內天主教堂用語沒有統一。--Djhuty（留言） 2023年7月1日 (六) 11:15 (UTC)

(※)注意如上所述之地區間並無重大差異情況，非如隔壁「一起」之爭議過大，不認為有必要引入政治主觀或其他主觀因素影響該課題之討論。--約克客（留言） 2023年7月1日 (六) 12:43 (UTC)

1. 如果是“简称堂”，那明显就是移动到全称（同Eric Liu）。
2. 如果是港澳台翻译惯例，是只有天主教教堂吗？上面我举例的英国教堂现在应该是属于圣公会或者长老会，所以我才问是不是有什么“聖公會官方釋名”。
3. 以上两种情况，指的都是“Church”吗？我有点疑心Chapel这种会不会也被简称堂，而且上面举例的广州圣心大教堂很明显是个Cathedral，和一般的Church有区别（“Sacred Heart Cathedral”不可能写成“Sacred Heart Church”），所以“堂”到底是普通的“Church”的简称还是Chapel/Church/Cathedral（乃至于Basilica？）都算，church这个词含义比较多，理论上其他几个类型建筑似乎也可以算church，但在实际命名时“xx Church”指的就是介于Chapel和Cathedral的一类教堂。
4. 当然以上都只是说翻译外文条目，存在官网和本地化命名的另说，当然不会把中华区的教堂做这些移动。--淺藍雪^❉ 2023年7月1日 (六) 16:16 (UTC)--淺藍雪^❉ 2023年7月1日 (六) 16:07 (UTC)

   這裡的「大教堂」用在天主教堂是一種典型的以新教詞彙套在天主教上的誤用/劣譯（當然這很常見，因為除了港/澳兩地，兩岸四地新教的影響力都遠遠大於天主教）。cathedral一般會叫主教座堂，之前提到的這個「大教堂」，天主教內一定會稱之為「耶穌聖心主教座堂」（如[18]），而不是 「聖心大教堂」，只要釐清名詞的來源，就不會有太多困惑。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2023年7月3日 (一) 19:20 (UTC)

聖馬田堂的網頁--Ghren🐦🕛 2023年7月1日 (六) 16:20 (UTC)

看到这个“圣马田中文堂”的翻译，不禁又想起来另一个问题，“中文堂”（Chinese Church？）到底什么意思。--淺藍雪^❉ 2023年7月1日 (六) 16:48 (UTC)

台灣不少基督教的教會名稱中也有「堂」這個字，如靈糧堂、懷恩堂、真理堂等。--2001:B400:E257:6BD2:A239:A5C3:9016:DD1B（留言） 2023年7月3日 (一) 05:17 (UTC)

我想了一下，中文圈確實這麼用「堂」的不少，但不代表在翻譯外國教堂的時候也應該全盤照辦。某些時候，例如圣家堂這種已經有習用翻譯者不必改動，但個人建議一般在翻譯的時候還是用「教堂」好吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年7月3日 (一) 09:19 (UTC)

個人的建議：有官方中文名一定名從主人，且個人強烈不建議使用「北堂」、「南堂」這種教外給的俗稱來作為主條目。如果沒有中文名，一般來說按中文習慣，如果church是表示一個組織/團體，則稱為教會，比如福音路德教會、天主教會，以及很多歐美城市的「華人教會」。如果church是表示一個建築物，如果不考慮福音派新教以及一些日語化的用詞（會把建築叫教會這是日語裡來的習慣，台灣很多長老會用「某某教會」想必是這個原因，這就回到了最開始說的名從主人問題），聖公會、天主教等等一般還是習慣把這種叫做「某某（教）堂」（主教座堂就不會叫church了，而是叫cathedral）。依天主教的習慣的話，如果是叫church的建築，一般更多會叫「某某堂」，「某某天主堂」。至於「chapel」，這裡沒有必要把問題變得太複雜，這裡姑且不論。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2023年7月3日 (一) 19:15 (UTC)

关于模板:电视频道信息框删除收看方法部分内容的相关建议

主要原因是英语维基百科方面已在2022年1月的条目讨论中达成共识删除电视频道信息框中的关于收看方法中的卫星电视、有线电视和宽带电视的部分。只保留了无线电视和流媒体的部分。(删除原因则是因为WP:NOTDIR) 其次是中国大陆地区(相关运营商并不会在可靠来源中提供数据)和新马地区(预计上架频道相关的水晶球比较多)的相关内容很难做到可供查证。 英语维基百科的原提案：https://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Infobox_television_channel#RfC_for_removal_of_%22Availability%22_section --東驚電力，世界黑心-末門友牙 2023年7月3日 (一) 08:09 (UTC)

• (＋)支持，WP:NOTTVGUIDE。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年7月3日 (一) 10:35 (UTC)

• (－)反对，亞洲地區的有線電視比較多元化，亦可讓讀者知道有甚麽頻道在目前/過去在甚麽收費電視公司曾經提供，有參考價值。--Wpcpey（留言） 2023年7月3日 (一) 11:58 (UTC)

  我并不认为这东西有收入的价值而且相关资讯有可能是原创总结。(随便翻几个条目都能在信息框中找到类似的内容例如卡通频道(水晶球描述)、黄金翡翠台(未经证实资讯)。)--東驚電力，世界黑心-末門友牙 2023年7月3日 (一) 15:23 (UTC)

  少留意電視台的用戶就會覺得沒有收入的價值。維基百科應該是面向讀者，而不是嚴格收入內容。--Wpcpey（留言） 2023年7月3日 (一) 15:27 (UTC)

  • • • 有參考價值的前題是這資料有佐證，折毛事件後，我維剩多少參考價值都是個問題 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年7月3日 (一) 15:34 (UTC)

      最近參與較多電視節目條目，注意到大部分的帳號都會無視WP:可供查證，也注意到有純破壞IP或帳號會利用參與的帳號群不注重WP:可供查證，甚至抗拒加入來源(包含為了加入不符WP:列明來源的內容而編輯戰)的習性，在條目中製造虛假或破壞性內容，對非粉絲或非利益衝突帳號而言確認真偽難度較高，尤其是非熱門作品或非正在撥映中的作品

      如果希望不嚴格是指要求能夠在不遵守WP:列明來源和WP:可供查證下逕行增加內容，那我會傾向(－)反对你的(－)反对--Rastinition（留言） 2023年7月3日 (一) 15:46 (UTC)

      问题是电视相关的编辑者会核对信息框里面的资讯的真实性吗？--東驚電力，世界黑心-末門友牙 2023年7月3日 (一) 22:11 (UTC)

反對刪除。傳媒的價值透過獲取實現，獲取渠道因而重要。官網之於傳媒，相對於收看方法之於電視臺，平均而言更不根本。假若一律刪除電視臺收看方法，更應首先刪除更不根本的各大傳媒、網站的連結。只要可供查證，即可保留。--— Gohan 2023年7月4日 (二) 06:00 (UTC)

補充：無綫電視、衛星電視在同一地方的收看方式往往單一且重要。而有綫電視頻道號碼可能多變，若因同一地方的不同業者而不同，無須逐一標注。--— Gohan 2023年7月4日 (二) 06:06 (UTC)

台灣全景自由被收窄下 再有不少建築物圖片被刪除

大家到Commons看看吧，未來只有更多圖像被消失，更多人不願貢獻圖片在這裡，不利維基百科的發展。--Wpcpey（留言） 2023年7月3日 (一) 15:31 (UTC)--Wpcpey（留言） 2023年7月3日 (一) 15:31 (UTC)