跳转到内容

Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为：修订间差异

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
第86行： 第86行：
*::的確有些不太適宜的地方，尤其提報期間沒有針對於相關爭議做出反饋，而是待相關爭議關閉後才私下說明「我只是...並沒有...」這類的言辭，這樣的態度不是很妥當，有不同意見是可以提出，但是暗示或者嘲諷的態度，我覺得有違[[WP:文明|文明]]精神意旨，另外按照慣例，請@[[User:Jason22|Jason22]]君，請移步至此處說明，我個人是不太希望當邀請您說明解釋的時候您選擇不理會，待事件落幕後您卻又自己跳出來自己喊冤，這樣子做可能對於相關爭議不利於釐清。--[[User:薏仁將|薏仁將]]🍀 2024年7月27日 (六) 08:04 (UTC)
*::的確有些不太適宜的地方，尤其提報期間沒有針對於相關爭議做出反饋，而是待相關爭議關閉後才私下說明「我只是...並沒有...」這類的言辭，這樣的態度不是很妥當，有不同意見是可以提出，但是暗示或者嘲諷的態度，我覺得有違[[WP:文明|文明]]精神意旨，另外按照慣例，請@[[User:Jason22|Jason22]]君，請移步至此處說明，我個人是不太希望當邀請您說明解釋的時候您選擇不理會，待事件落幕後您卻又自己跳出來自己喊冤，這樣子做可能對於相關爭議不利於釐清。--[[User:薏仁將|薏仁將]]🍀 2024年7月27日 (六) 08:04 (UTC)
另外知會曾經關注該案的@[[User:Ericliu1912|Ericliu1912]]君以及@[[User:ATannedBurger|ATannedBurger]]君，請就本次提案及前次[[Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年6月#Jason22]]的提案合併審酌該對應當事者的行為是否妥當予以衡量處理，謝謝。[[User:薏仁將|薏仁將]]🍀 2024年7月27日 (六) 08:41 (UTC)
另外知會曾經關注該案的@[[User:Ericliu1912|Ericliu1912]]君以及@[[User:ATannedBurger|ATannedBurger]]君，請就本次提案及前次[[Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年6月#Jason22]]的提案合併審酌該對應當事者的行為是否妥當予以衡量處理，謝謝。[[User:薏仁將|薏仁將]]🍀 2024年7月27日 (六) 08:41 (UTC)
*::我把我看到的東西記錄下來，以免有人認為我誣賴對方，就這樣而已。他沒有對我道歉前，我不會撤下--[[User:Jason22|<span style="color:navy">&nbsp;Jason22&nbsp;</span>]][[User talk:Jason22|<span style="background:#06256D;color:white">&nbsp;對話頁&nbsp;</span>]][[User:Jason22/info|<span style="background:#C60027;color:white">貢獻</span>]] 2024年7月31日 (三) 13:27 (UTC)
*::我把我看到的東西記錄下來，以免有人認為我誣賴對方，就這樣而已。他沒有對我道歉前，我不會撤下。而且'''封禁'''這個字眼通常是管理員的權力，我不知道他憑什麼用這個恐嚇對方，我為了自保，必須要把我看到的東西記錄下來，以免有人認為我誣賴對方，進而被封禁--[[User:Jason22|<span style="color:navy">&nbsp;Jason22&nbsp;</span>]][[User talk:Jason22|<span style="background:#06256D;color:white">&nbsp;對話頁&nbsp;</span>]][[User:Jason22/info|<span style="background:#C60027;color:white">貢獻</span>]] 2024年7月31日 (三) 13:27 (UTC)
* 处理：[[Special:Diff/83577505|已提醒相關用戶]]-[[User:Manchiu|千村狐兔]]（[[User talk:Manchiu|留言]]） 2024年7月27日 (六) 15:46 (UTC)<!-- 非管理員僅可標記已執行的封禁，針對提報的意見請放在下一行 -->
* 处理：[[Special:Diff/83577505|已提醒相關用戶]]-[[User:Manchiu|千村狐兔]]（[[User talk:Manchiu|留言]]） 2024年7月27日 (六) 15:46 (UTC)<!-- 非管理員僅可標記已執行的封禁，針對提報的意見請放在下一行 -->


2024年7月31日 (三) 13:29的版本

提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰及濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。

当前的不当行为

自由雨日

Togset

甜甜圈真好吃

数理考高分

  • 数理考高分（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 火龙果 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 红树林 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 水芫花 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 植物大战僵尸3 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 烏羽玉屬 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 原創研究。
  • 发现人：-Lemonaka 2024年7月27日 (六) 13:07 (UTC)[回复]
    该使用者很早以前的编辑并非原创研究，可以了解一下。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月27日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
    “主要作为滨海景观树种和防护树种进行栽培，广西北海一带也会食用其果实，俗称“榄钱”，食用前需要事先去涩。近年来也有一些人将其开发为家庭海水水族箱当中的观赏树种。” 來源？ -Lemonaka 2024年7月27日 (六) 14:22 (UTC)[回复]
    了解，希望@数理考高分：能够直接回应一下。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月28日 (日) 00:23 (UTC)[回复]
    按方针，不如把有疑问的段落移到讨论页，或是在有疑问的句子或是文字结尾处放入 fact模板--Gluo88（留言） 2024年7月29日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
    1. 无来源的材料: 请该信息的编辑者提供来源出处是适当的行为，因为此行文并不会也不应该冒犯任何人，因为提供出处来源的责任是属于提供该资料的编辑者的，以及任何未标明来源出处的资料任何人都可以将之移除。然而有些人会觉得在移除任何资料前如果不给予该资料的提供者一个机会去加入适当的来源出处是非常不公平的，尤其是当该资料并不是非常明显的错误、不合理、或是有害时，这种时候维基百科鼓励大家与其将之删除不如把有疑问的段落移到讨论页，或是在有疑问的句子或是文字结尾处放入 fact模板，或是在页面上方加入 not verified 或unsourced模板。
    2. 可靠来源如果你能为维基百科提供有用的信息，就请大胆编辑，但请牢记任何没有标明可靠参考来源的编辑内容均有可能被其他编辑者移除
    3. 疑问， 从合作氛围的角度，如果“大胆编辑”的内容被其它用户确认为“没有标明可靠参考来源”， 是否也可按照方针的建议“大胆编辑”从而移除，或按方针的建议在加模板和讨论页讨论？还是提报在此更好些？（无来源的材料：当维基人在维基百科里描述一个事实的时候，通常会写下他们所在某处听到或读到的信息，但是大部分的时候他们并不记得是从哪里获取的，因此这些信息便没有了可以查证的出处。对于这类型的资料而言，有一个可靠的来源出处是非常重要的，因为如果其来源出处不能被证实的话，那么任何人皆可以删除或是对该信息提出异议。 ）
    --Gluo88（留言） 2024年7月29日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
    也看到在他的讨论页留言提醒， 用户可能还没有看到，因为他没有新的编辑。并且，提报前已经有了回退："2024年7月27日 (六) 12:59 差异 历史 +1,327‎ 火龙果 ‎ →‎常見物種 感谢 标签：已被回退 可视化编辑"。--Gluo88（留言） 2024年7月29日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
    关于条目页面友好气氛下的纠错和协作， 共识方针解释了编辑过程中自然达成共识的过程， 摘要如下：
    1. 共识通常会在编者的编辑过程中自然达成：任何人都可以创建或增修一篇页面，而该页面的所有读者也可以选择去修改它或保持其不变。
    2. 在维基百科，共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识。假如其他编者后来修改了旧的版本，而新的版本也不被质疑，我们就可以认为新共识已经形成。这样下去，这部百科全书将逐步增长并随时间而逐步改善，无须任何特别助力。
    3. 即使发生了争议，解决方法往往也很简单：通过修改内容的措辞以趋于中立，或并入其他编者的意见以达成共识。编辑摘要的清晰沟通有助简化这一过程。
    --Gluo88（留言） 2024年7月29日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
    @Gluo88 編輯太多，請幫助。 -Lemonaka 2024年7月30日 (二) 01:29 (UTC)[回复]
    1. 非常感谢阁下的贡献， 我注意到了阁下做了很多很好的工作，使得维基的编辑更好。 阁下提到编辑太多是指您已经发现了某用户太多的无来源编辑？ 能否列出你已经发现的无来源编辑，以便我去看一看我能做点什么。等他本人上线看见您的反馈时， 应该也会去重新审视一下，讨论和修改等等。
    2. 如果非常多，时间不够的话比较难以处理，不知是否应该在互助客栈提出讨论，不只是个案而是类似情况如何解决？ 让社群商讨解决方案, 类似这个讨论Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年7月#设立编者著作权调查。 多谢您的反馈。--Gluo88（留言） 2024年7月30日 (二) 02:56 (UTC)[回复]
      題外話，個人意見過度摘錄指引內容至此不是利於管理員判定。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
      1. 谢谢。 我在社群讨论中遇到这样一个难问题， 大家对方针指引内容记忆还是很模糊， 很多没有按照方针执行，完全是善意的的忽视。
      2. 我现在列出方针有关部分， 也是看到一些管理员处理问题疑似不符合方针的情况。管理员自己去专门发现好些时候前的OR或侵权，也没有其他人认证（英维编者著作权调查需要有第三方认证），没有按方针的建议“大胆编辑”从而移除，或按方针的建议在加模板和讨论页讨论， 而直接做了无限期封禁。 如果管理员有异议， 正好用实际的例子来讨论。很需要跟管理员仔细研讨方针， 关注程序正义的神圣性。--Gluo88（留言） 2024年7月30日 (二) 03:32 (UTC)[回复]
        要對應方針指引給出對應內連即可，自己讀，閣下復讀方針的行為只是徒增就事論事的困難度，被提報者哪裡沒有問題閣下指出便是，提醒閣下不要繼續此離題行為，請不要繼續在此自行拆解方針指引以及大量貼出。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:55 (UTC)[回复]
        谢谢提醒，你说的也有道理， 我也需要考虑您这方面的道理。--Gluo88（留言） 2024年7月30日 (二) 03:57 (UTC)[回复]
        已經嚴重離題請停止，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
  • 处理：

Starcopter

請DarkWizardCody（讨论 | 貢獻）解釋下自己近期的這些編輯，「嘲諷」[3]、「民主黨」變成「有議員團體」[4]；另外中方批評「玫瑰園計劃」耗盡儲備並非原創研究總結[5]、[6]、[7]。--Starcopter（留言） 2024年7月26日 (五) 16:11 (UTC)[回复]

Jason22

  1. 被提报期间，其未回应，提报结束后，继续认为“我沒有拉票”（Special:Diff/83202439），继续认为“這對我真的是抹黑到家”（Special:Diff/83202518）。
  2. 此人在我对部分特色列表提出反对意见后，为了表达与我的不同意见，投下支持票，并表示，“不是拿雞毛當令箭，或是整天喊封殺。”而且说了4次（Special:Diff/83489589）。
  3. 此人在我被其他用户因为其他事情被提报至本页面之后，出来表示：“看來不是少數人對他很感冒呢”（Special:Diff/83544282）。

以上种种，说明其仍然认识不到自己行为的错误性，将上次处理时对他的宽容看做了放纵，甚至孳生了其将维基百科当作战场的行为。若放任此人继续编辑维基百科，会对其他正常编辑者造成困扰。我有理由认为，这次必须要封禁他了。

  • 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 10:52 (UTC)[回复]
    (～)補充，此人仍然在其用户页挂着当时我说他是真人傀儡的截图，再次证明了其根本没有意识到他的行为在维基百科是错误的，仍然认为其招揽真人傀儡行为是我对他的“抹黑”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 12:32 (UTC)[回复]
    的確有些不太適宜的地方，尤其提報期間沒有針對於相關爭議做出反饋，而是待相關爭議關閉後才私下說明「我只是...並沒有...」這類的言辭，這樣的態度不是很妥當，有不同意見是可以提出，但是暗示或者嘲諷的態度，我覺得有違文明精神意旨，另外按照慣例，請@Jason22君，請移步至此處說明，我個人是不太希望當邀請您說明解釋的時候您選擇不理會，待事件落幕後您卻又自己跳出來自己喊冤，這樣子做可能對於相關爭議不利於釐清。--薏仁將🍀 2024年7月27日 (六) 08:04 (UTC)[回复]

另外知會曾經關注該案的@Ericliu1912君以及@ATannedBurger君，請就本次提案及前次Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年6月#Jason22的提案合併審酌該對應當事者的行為是否妥當予以衡量處理，謝謝。薏仁將🍀 2024年7月27日 (六) 08:41 (UTC)[回复]

甜甜圈真好吃

红渡厨

  1. 最重要，也是我提案的导火索，就是人身攻击。就在他自己的用户页上，对本人、日期20220626和HYHJKJYUJYTTY进行了性质极其恶劣的人身攻击，HYHJKJYUJYTTY君甚至不知道为什么莫名其妙就被骂了。这种恶劣行为不仅发生在他的用户页，自从他声明与日期20220626“不说话”之后，在页面存废讨论还反复对他阴阳怪气、明嘲暗讽（[9]：对不起，我的错，我不应该跟你讲话的，唉，怪我，我怎么就没忍住呢。），这种行为如果不算是人身攻击、不文明，那你维其实是没有文明可言了。而从始至终，我不论如何指责他，或者与他出现编辑争执，我都没有侮辱过他的人格，或者在何处明嘲暗讽他。此外，红渡厨还有给老用户发模板的行为（比如[10]、[11]），甚至暗示让别人离开维基百科，这种行为除了解释为恶心别人，没有别的解释，因为通过常识就知道，这不是一个真正愿意维护站务的人能干出来的事。
  2. 违反维基百科的常识，长期在各处充当维基讼棍、游戏维基规则。除了不了解常识外，红渡厨长期使用{{tq}}模板对方针规则进行引经据典，并用自己的想法解读方针，并以此指导别人。他教育我的案例那都是不胜枚举，我也不想多说，我举一些他教育别人的例子吧，比如上面他教育了StefanTsingtauer，还有这几天他又教育了河水。一个不愿花精力去改善自己写条目技巧的人（以前试过投DYK，但没几个人投我的票，算了，不适合，以后不搞了），在有些像色块这样很小的问题上明明可以用讨论页沟通的情况下，非要用提出重审的过激方式去影响条目，乃至教育河水怎么写特色列表（[12]、[13]），而且提的建议在我看来明显不合理，硬要把自己的思想强加于人。最开始，他还会先说这里讲个个人观点，我个人怎么怎么样（举个例子，他个人认为我作为一个对文物有一定了解，但对当地没什么了解的人。我会疑惑为什么这个表里没有写地级文物保护单位，是编者写漏了还是当地根本就没有？[14]），但如果其他编辑不按他的想法去做，就会开始教育别人，或者乃至到后来为了没有必要的问题投反对票（[15]：(－)反对，同一个事情要人说好几遍就没意思了，市保的情况又没写。）。此外还有，他会在提出某个论点的时候说一些模棱两可的话，或者干脆直接复制粘贴一段方针规则来指摘别人或者某一个条目（[16][17]；[18][19]），让不止一个人误解他的意思，等其他编者对他的言语做出反应乃至改写条目时，又站出来喊“我不是这个意思”，或者反过来骂别人不按他的心意走。
  3. 红渡厨最严重的问题无非还是为了阐释观点而扰乱维基百科。他对条目、分类、模板的大批量提删行为也无需多说，当然需要承认他的提删并不是完全没有合理性可言，也有用户是相当支持他的。他为什么说我跟这种人说话，你要无时无刻照顾到他极度敏感的情绪，不知道哪个点就能把他戳破防了，那我把我和他的矛盾铺开来细说一下。矛盾集中在两个条目，一是沉字桥 (蕉城区)（页面编辑历史），他为了让我在段落内某处加入参考资料，反复加入{{来源请求}}模板，在我站内外多次解释的情况下仍然装作没看见，以别人会找不到来源为理由坚持挂板，好一个替别人思虑良苦啊，为了这个甚至不惜打编辑战，属实是令人感动。于此同时，蕉城区各级文物保护单位列表正在参选FL，他提出的两个要求我修改的建议在我看来是完全不合理的（理由见此），而事后在双方沟通的过程中，他也承认自己有些行为对我是“吹毛求疵”（[20]：是，我有时候也觉得我对阁下吹毛求疵了些，就比如那个沉字桥 (蕉城区)的DYK评选，妈的，写不写国名能有多重要？写不写保护范围又有多重要？简直是他妈的没事找事。），综合他在我写的许多文保的DYK评选中提出的冗长意见，我还能说什么？最开始红渡厨还会客气点，等到后面，比如针对市保问题投反对票，这种行为构成反对的合理理据么？我不改的话这篇条目质量就差到足以失去DYK资格么？当然，其实在这个案例中他说的确实也是对的，所以这种合理的建议我自然要听，但从本人乃至部分旁观者的角度说，谁人能不把这种行为当成是吹毛求疵？而在蕉城区列表评选里，他可就不是合理意见了，纯属想一出是一出（他反对的理据1是放图片在top，但是前面几次都是这样的，他当时还投了支持，让他重审他又不肯）。虽然在他眼里，要我在评选页面里改善的问题并不是吹毛求疵，但在我以及其他用户眼中可就不一定了，这些行为加在一起，让我完全无法用假定善意去判断他的行为。对于双方的第二个矛盾还是在蕉城区各级文物保护单位列表的图片问题上面。他在6月4日就向互助客栈提了这个问题[錨點失效]，从这个问题提出到7月15日他来讨论页问我看法这一个多月的时间，我没有收到他任何一条邀请我讨论的通知，而这个讨论本身就是针对我的，或者说是因我而起的（[21]：粗略地看了一些特色列表，目前来说，除了几个文物保护单位列表，没有这样做的），在其中方针的参与制定者Sanmosa也提出了方针的几处支持我的地方，但红渡厨依旧是坚持不认同，又开始引经据典复制粘贴，到最后，在我完全不知情、没有参与讨论的情况下，红渡厨就划了一条线并且声称目前本讨论基本已经没人参与了，我是否可以理解为本次讨论已经形成了“......”的共识？（[22]）这样叫我看了能不生气？包括这件事在内，他提出了非常多的讨论、提删、评选，不能否认有些确实给维基百科做出了相当的贡献，但更多时候还是纠结于一些反常识的无聊问题，要浪费其他编者大量的时间和精力去回应、去解释，从而干扰到别人写条目的时间乃至正常的生活，所以，他自己的行为与产生的后果完全就是他自己咎由自取，但他从来没有反思过自己的问题，别人不说不代表别人就同意他的观点，但他自始至终就不明白这一点，而且出了问题就只知道指责别人的不是，最后甚至在自己用户页侮辱别人。红渡厨，玩不起请你别玩，出言不逊恰恰暴露了你色厉内荏的本质，你已经浪费了我足够多的时间和精力，你既然还继续看我不爽、出言侮辱我，那我也没必要再避着你了。
  4. 我知道这样做你们有些人肯定也看我不爽，不过我不在乎，我来维基百科本来就不是交朋友来的。既然你不在乎，那让我们看看大家是怎么看你的吧，你最好不在乎。还有，我既然很荣幸地登上了你的不必跟这几个人说人话名单，你不想回应我的话没有人逼你。
  • 发现人：--FradonStar|八闽风云 2024年7月17日 (三) 05:38 (UTC)[回复]
    要不你写个精简版？字多了不想看。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月17日 (三) 05:49 (UTC)[回复]
    我想到点什么就回你点什么吧。
    关于提报中涉及到的其他用户，如果他们之后想提报我，那就等到他们提报我的时候再说，我就不在这里说其他人的事情。这里只说跟你的。关于市保情况的那件事，我真觉得你应该没脸继续讲这件事情，我当时怎么说的呢，我说了句“同一个事情要人说好几遍就没意思了”。这里的好几遍，指的是三遍，三遍啊大哥，第三遍你还记不住这个事情，那你给我的感觉，就是你完全不尊重评选，把应该在写条目时注意的问题完全不记得了，你居然还好意思在这里说没有必要。那我能怎么做呢？我就只有投个反对票，让你长长记性。当然，在你把相关内容加上以后，我就把反对票撤了，事实上这个条目后来也登上了DYK，所以我想这件事并不是什么值得拿到这里来说的事情。以及呢，如果你下次又在这个事情上让我再看见你不写，我一定会就此事把你提报至破坏，因为那说明你根本就是故意的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 06:53 (UTC)[回复]
    你看，又急，比我还急----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 07:03 (UTC)[回复]
    如果你是这种摆烂式回复，那我就没有任何必要跟你继续沟通了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
    你前面也是这样摆烂式的回我，你也别五十步笑百步。我承认对市保的问题确实是疏忽了，你提出之后我也改了，你可能没注意到，在这次评选你投了反对票之后我就给霞浦县各级文物保护单位列表也加了内容，我本来就不是不重视你的想法，而是你的态度一直令人无法忍受，好话歹话都说过了，你还是这个态度，而且你人身攻击的话语多停留在你的用户页一秒，造成的恶劣影响就多一分，从昨天你回应第一句到现在已经过去了25个小时多，你还是没有删掉人身攻击的内容，这性质已经是非常恶劣了。如果管理员容忍这种持续攻击我的人继续存在，且认定我的行为是破坏，那我确实没必要再在你维待着了，反正这种事情你也乐见其成。----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 07:19 (UTC)[回复]
    红渡厨的态度还是让我完全无法接受。如果你不想和我沟通，那就等管理员来判断吧，我先说一下，我尊重管理员的判断，我也不是在威胁任何人，但如果管理员在红渡厨第1点的人身攻击行为中没有做出任何有效的惩戒措施，并删除他用户页的内容，并要求他向我道歉（我没指望他的这个态度真的能向我道歉，但他做不做与社群是否要求他做，这两点是不一样的），那维基百科对文明的理解确实与我相去甚远，我只能选择离开。至于其他几点，我理解红渡厨为维护方针的动机，但我仍然坚持红渡厨存在为了阐释观点而扰乱维基百科的事实，但就算大家不这么认为，我也接受。----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 07:35 (UTC)[回复]
    FradonStar回复时的心情我是能体会到的，毕竟当你很清楚和红渡厨交流大概率是毫无结果的扯皮时，你也没心情再认真回复了。——StefanTsingtauer（留言） 2024年7月18日 (四) 08:26 (UTC)[回复]
    Wikipedia talk:文件使用方针#关于列表条目中，编者自行选出部分项目置于条目顶端，是否符合中立观点，关于这个事吧，我很早就跟你说过我要发客栈讨论的，Special:Diff/82815968：上面提到的图片置顶问题，如果阁下不接受，我会在蕉城区各级文物保护单位列表评选结束后重新发起互助客栈讨论以寻求共识。你自己没看到，或者你自己看到了但是后来忘记了，这是你的事，不能怪我。
    再说了，就算我没告诉你，那我也是发的客栈讨论，客栈讨论，本来就是公开的，社群公认的讨论地，你自己没看到，这事也能怪我头上？
    行了，就说这事，其他的不讲了，其他的事无非是再一次证明了你的敏感多疑。
    等管理员处理吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月19日 (五) 05:09 (UTC)[回复]
    我平时的注意力在写条目上，不像你一样天天逛客栈，知道我一整个6月在干嘛的用户都知道这个月我都在写非洲月的内容，我哪有心思天天去维护站务，逛客栈？而且这种很显然与我有关的事情你本来就有义务通知我，你当时只是说了会发起讨论，但不代表我会，或者说有义务，时时刻刻盯着你的用户贡献去看你什么时候发的讨论。关于其他用户的事情我也不想提了，把讨论范围缩小点，省得永远说不完。----FradonStar|八闽风云 2024年7月19日 (五) 05:36 (UTC)[回复]
    我已经通知过你了，再发一遍通知，是打扰。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月19日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
    那这点只能说是双方理念不同，各自理解一下对方吧。以后你还有类似的情况，我会去注意客栈的。----FradonStar|八闽风云 2024年7月19日 (五) 06:17 (UTC)[回复]
  • 处理：已提醒。見此。-千村狐兔（留言） 2024年7月19日 (五) 16:12 (UTC)[回复]
    其用戶頁中的備忘錄一章，確實不適宜放在用戶頁，有以個人立場貶損其他用戶名聲之嫌。即使對方有問題，亦不應將內容加入到用戶頁。這種情況下應該使用自主隔離運動，在用戶頁這樣貼怎麼說都不是好辦法。--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年7月17日 (三) 06:00 (UTC)[回复]
    (！)意見：第1点提报中，在个人用户页上放置贬损其他用户的材料，我想这确实可能涉嫌违反了用户页指引。当然我相信U:红渡厨会这么做是有原因的，也许他认为被他“挂”的人确实有很多言论或行为不当，但无论如何我想对U:FradonStar写的“破防怪”“太牛逼了”“极度自卑又极度自信，但本质还是自卑”等完全非事实描述而是纯粹攻击的言论是没有必要的。虽然我未必赞成FradonStar的许多观点，也认为FradonStar在红渡厨“挂人”之前在相关讨论中的回应有一点过激（可能是红渡厨“挂人”的导火索吧），但我确实从未见FradonStar在维百社群使用过这类完全是对对方人格贬损的言辞，我对FradonStar的文明也一直是颇为欣赏的；其他两人我不作评论，但FradonStar方面，我想应是红渡厨率先开始攻击对方的（在用户页上），红渡厨应该对这一行为作出解释，若有必要，应撤下“大字报”并向FradonStar道歉。第1项的其他提报，如阴阳怪气等，可以看到前一句日期君的“同样的话重复100遍不会让你的论点更合理”同样有些阴阳怪气，虽然红渡厨的回应可能不是最恰当的，但“互相阴阳怪气”且数量基本对等，似乎也没有上升到不当的地步（并且在那一问题上我确实认为日期君的观点没有力度，赞成红渡厨的说法）。给老用户发模板，我想也没有太不恰当，只要提醒/警告内容合理，完全不应该恶意推定为是他为了“恶心别人”；且被提醒用户确实有“我就随手点个小编辑按钮，你是CIA还是军统中统特务啊管得这么宽？”等不文明言辞，我想这也是不妥的，我们应该善于接纳他人的批评意见，哪怕是“小”编辑这类“小”事。我也不认为红渡厨的所谓“暗示让别人离开维基百科”有不妥之处。
    之后的几点提报我均不甚同意。红渡厨确实“以严厉而闻名”，但我想绝没有到“讼棍”“游戏规则”的地步。一个未创作许多优秀条目上的人未必就无法对其他人的条目提出建设性的意见，一些意见被另一些人认为不合理，这并不构成不当行为；基于个人观点投反对票也是完全合理的行为，对条目从严要求，我想对维基百科、对社群都没有害处。第3点，我方才看了一下沉字桥 (蕉城区)条目，虽然我不认为红渡厨要求来源的“编辑战”行为是解决问题的最佳办法，但我确实认为FradonStar本身对来源的处理，以及对红渡厨的回应也并不非常合适（条目来源方面我方才作了修改）。其他问题又涉及DYK、优特条目等评选的“反对票”，前面已说对内容“从严”并非不当，甚至我认为现在的中维社群是缺乏红渡厨这样评审时要求严格的编者的，包括第2点中说到的“重审的过激方式”，如果“提重审”是过激的话，玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表这篇已在上个月被删除的条目当年却能被投票入选特色列表，这又反映了什么呢？如果没有红渡厨，会得再过多久才有人“有勇气”对特色列表发起删除程序？互助客栈方面，我想红渡厨也并没有明显地针对FradonStar，对一些人来说的小问题，对另一些人来说未必就是反常识的无聊问题，在我看来这些问题都是对改进百科全书有益的。我读过红渡厨在各个地方提出的评审意见，虽然一些意见确实严厉，但我觉得不应被用“吹毛求疵”来形容，甚至我认为目前中维仍缺少这种“吹毛求疵”；此外，对条目有种“所有权”之感是很正常的，但我想FradonStar有时应稍稍出离一下这种情绪，不要将其他编者对条目的意见，联系到是对条目主编的意见，我认为红渡厨的意见大体上都是针对条目内容，而非针对编者的。（我个人觉得，FradonStar确实有将他人对条目的意见“联想”到是对自己的意见的这种倾向，当然无论如何红渡厨不应在用户页用侮辱性的言辞来指出乃至夸大这点。）
    最后，以上仅是个人意见。一句话总结，我认为红渡厨的其他各种行为均无不当之处，但可能得要对用户页攻击FradonStar的行为作出回应和解释。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月17日 (三) 10:31 (UTC)[回复]
    感谢您的意见与对我的支持，君子和而不同，您在具体论点上与我的分歧我可以理解，我也承认有些时候我也不是完全冷静的。但我要提醒您一下，维基百科是由人构成的，如果用绝对的理性去看问题，。比如您是否想过，在红渡厨和StefanTsingtauer的讨论中，红渡厨的警告是否真的“正当”或者说“有必要”，如果您站在StefanTsingtauer的角度，或者面临类似的问题，您不一定能保持冷静，因为这种所谓的警告在其他人看来像是一种嘲讽，而不是真心实意在维护站务。----FradonStar|八闽风云 2024年7月17日 (三) 10:45 (UTC)[回复]
    红渡厨的做法或许确实不是最好的处理方法，但远构不上“不当行为”。维基百科比这不当得多的行为太多了，而且基本都不会被处置。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月17日 (三) 10:54 (UTC)[回复]
    個人認為FL的背景顏色問題可以在互助客棧商討，並且將FL標準更新，避免日後因條文出現灰色地帶再起紛爭。本人同意FradonStar指控的第一點和第四點，紅渡廚在用戶頁掛大字報和其部分言論並不恰當，有損維基百科協作精神。另不建議FradonStar因此事而申請互助禁制，容易稍有不慎招致封鎖。--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年7月17日 (三) 11:19 (UTC)[回复]
    同样希望@FradonStar三思，考虑一下暂时不要冲动申请互动禁制，既增加社群的紧张感，又很容易遭致不必要的长期封禁。两人都是对维基百科贡献颇多的用户（不论是事实上还是动机上），我认为除红渡厨用户页攻击FradonStar的行为明显不妥以外，其他问题争议基本都只是观点上有分歧，或是表达方式上引起对方不愉快（包括关于在红渡厨“挂人”的前夜FradonStar在相关讨论中的回应，我是不认为红渡厨提出讨论是为了“讨伐”“审判”“找茬”FradonStar的，我想FradonStar应保持善意推定），还是希望可以好好沟通、化解矛盾。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 04:25 (UTC)[回复]
    很抱歉，我之所以在这里提案，很大程度上是因为红渡厨认识不到自己为什么会在这里被提案，他是一个不懂认识自己错误的人。我和他从头到尾接触这么久以来，至少他在我这里从来没有反思过自己的任何一个行为，包括在这次提报中，他挂在用户页的人身攻击内容完全没有移除，甚至到现在为止仍然对上面我的提报没有认真回应过一个字，而是继续去看别的条目或者提出重审，这足以显示他对我以及他人身攻击的其他人的不尊重。说到底，除了第1点，其他点本来都不是什么很大的问题，我比你们更清楚这一点，所以之前也没打算提报他。如果他能好好反思自己的行为，我没有理由不和他和解，我也说过他确实为维基百科贡献良多，但至少他现在这种避而不见的态度，让我没有办法退让。----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 05:14 (UTC)[回复]
    我不认为红渡厨是一个不懂认识自己错误的人，相反我认为他是一个爱憎分明、坦率真诚的人，至少我已经多次见到他在认为自己行为不当后直接道歉。用户页的事，我想，再给他一点时间吧，毕竟被挂到布告板上谁都会有情绪，或许冷静一下再回应反而更好。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 05:19 (UTC)[回复]
    其他的我也不多说了，您说的也不是完全没有道理，但就凭他侮辱他人造成恶劣影响且拒不删除这一点，我很难完全认同阁下的观点。如果被骂的换做是阁下，不知道阁下还会不会像您刚才说的那样理性中肯客观。----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 06:06 (UTC)[回复]
    理解您的情绪，我也认同他用户页攻击您的行为是显然不当的。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
    (～)補充：再补充一下所谓“使用{{tq}}模板对方针规则进行引经据典”的问题。我非但不认为红渡厨这一行为不当，反而认为在存废讨论等站务方面，各种曲解方针的行为已经多到数不胜数（甚至包括许多十年以上的老用户，当然有时也包括我自己），纵使大多是出于无意，仍有时令人难以忍受。尽管红渡厨对方针的解读并非是100%精确的，且有时也会有疏忽（如曾在一个文件存废讨论中，前面已有用户被纠正的情况下，仍然提出了一样的错误），但远远胜过那些完全不读方针指引纯粹“凭感觉”说理的用户。我建议所有人应向红渡厨学习，多使用{{tq}}模板根据方针指引来提出意见。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 03:33 (UTC)[回复]
    就您上面这段话我回应一下，我当然知道引经据典本身不是错误，红渡厨的错误恰恰就是您自己说的，红渡厨对方针的解读并非是100%精确的，且有时也会有疏忽，而且他很多时候也是在凭自己的想法解读方针。如果能通过社群的共识纠正自己的观点，自然是无可厚非，更是值得学习的，但他还会自己随自己的想法解读方针，并且拒不接受其他人（甚至是方针制订的参与者）的解读，这会给后续想根据他提出的问题来改正的人造成很大的麻烦，这种情况包括但不限于对top图片的使用问题、巴西总统列表的FLR，不能因为他动机是不坏的就说他的所作所为都是正确的。还有就是，在不违反方针的情况下，凭感觉说理不是一个绝对的错误，因为常识也是很重要的。----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 04:56 (UTC)[回复]
    同意您的看法。不过就我个人感觉来说，相比于红渡厨有时的“凭自己的想法解读方针”以及偶尔可能的“拒不接受其他人的解读”，很多维基人的“全凭自己的感觉而不是根据方针指引来乱提意见”的问题更加突出。既然后者都极少被提报至不当行为且仍然在社群里泛滥，乃至于有时我觉得到了扰乱的地步，故我不认为红渡厨有时可能存在的“自行解读方针”的行为应该被处罚，甚至认为这是对很多不读方针指引的行为的必要的“平衡”。总之，对方针的理解问题，最好还是对一个个具体问题具体分析、共同探讨，而非在ANM处理。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 05:03 (UTC)[回复]
    謝謝自由雨日。不過在用戶頁對其他人作出批評顯然不合適，和會對他人造成傷害。-千村狐兔（留言） 2024年7月18日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
    我可以理解红渡厨君急切希望改善维基百科条目的心态，不过还是赞同维基病夫君提出的方案，应该相互自行隔离，保持冷静，同时欢迎@红渡厨、FradonStar：了解一下User:AT/給認為自己是受害者的人。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月18日 (四) 14:43 (UTC)[回复]
    雖然紅渡廚的用戶頁內容得以移除，但本人仍然認為其對此事的處理手法和態度堪憂。最好的處理方式是，紅渡廚先放下與FradonStar等人的爭執，在互助客棧邀請眾人探討背景顏色的定義及修改FL評選標準的可能性，等待共識達成後再對條目作出重審；在用戶頁掛上貶損FradonStar的言論後，為避免火上加油和表達誠意，應該主動刪除相關字句後請求刪除版本修訂，而非全盤交由管理員操刀（尤其是FradonStar在此討論中已顯然為其過激言論反省，紅渡廚的態度仍然依舊，作為旁觀者，私以為前者在此事件中的觀感遠比後者好很多）。在此事中，我認為紅渡廚缺乏接受與自己意見相佐的言論和避免嚴重衝突能力。鑑於多人已經表明紅渡廚過去幾個月的行為不當，個人認為此種情況下不為例，若有再犯需要予以懲治。--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年7月18日 (四) 15:38 (UTC)[回复]
    就我个人对@红渡厨的了解来说，红渡厨未主动删除而是直接申请删除版本修订（这里并不考虑他“过了多久”才进行删除流程的问题，只单纯比较他“决定”删除之后，对“自删”还是“提交版本删除”的选择问题），并不是@FradonStar和@SickManWP认为的“没有诚意”，相反恰恰是具有诚意的做法。自己给自己挂“RD2：针对个人、团体或组织的严重侮辱、贬低或攻击性材料”是远比单删除一段文字或撤销一笔编辑更需要勇气的，其实反而是勇于认错的表现吧？还望FradonStar不要认为是“摆明了就是仍然对我有偏见”，我觉得这仍然是双方的不同处事风格导致的误会……至于维基病夫所言的“FradonStar在此讨论中已显然为其过激言论反省，红渡厨的态度仍然依旧”，我作为旁观者，私以为没有明显感觉出这种区别。除了FradonStar在“用户页”问题上显然是受害者、当然无需“反省”或让步之外，其他几点问题上（接下来说的问题都跟用户页无关），我认为FradonStar与红渡厨两人仍各自保持“僵持”状态——FradonStar并未明显就自己的过激言论（如这里的）作出说明；红渡厨看似态度冷淡，其实也只不过是保持了他一贯的个性而已，其实没有明显的敌意或恶意。红渡厨的行为是否不当，我想也不应单靠“人头”来判断，我远不认为达到需要“惩治”的地步。也许红渡厨在处理冲突方面做得不够好，但我也认为FradonStar确实在一些问题上有些敏感，进而导致双方的不愉快。我想两人仍应继续沟通。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 17:14 (UTC)[回复]
    @自由雨日：在用户页这方面，我已经认识到自己对他的误解也已经就此问题道歉了。对于阁下提到的那个讨论，我承认我在写文字时确实有点激动，造成了本打算来善意提醒我参与讨论的红渡厨生气的后果，在这点上，我表示对红渡厨的歉意，但我说的话也和红渡厨平时的表现相差不多，说的内容也绝不完全是错误的，原因我也打在前面的提报中了，不过我也知道阁下并不认同我的观点。如果有问题，请您或者红渡厨指出来让我知道问题出在哪里。我们双方都是因为对方态度不好而不愿让步，而在此基础上我已经很鲜明地表达了自己的态度，也愿意为自己的一些不当的话道歉，红渡厨既然已经把用户页的话删掉了，已经拿出了实际行动来让步，我也愿意让步，如果我做的不够，也请您指出来我哪些地方让的不够多。我也反复强调过，我认可他在一些方面做出的贡献，但既然您与红渡厨目前仍然认为我态度不好，我也不知道怎么回应好了，毕竟至少在人身攻击这个问题上确实是他有错在先，而在这一点上他既然依旧不愿意道歉，那我也只能做出有限的让步。----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 17:26 (UTC)[回复]
    我認為除用戶頁事件外，紅渡廚於駁斥他人時的語氣亦使他人感到不適，引致衝突升級。比如下方駁斥StefanTsingtauer的言論便可見一斑，且此種態度已持續好幾個月，所以才說這種態度下不為例。既然雙方都堅持立場且拒絕讓步，那麼再多的溝通也是徒勞。剩下的交給互助客棧達成共識就是了，如有需要我可以在那邊幫助開啟話題。希望到時兩位都能先放下對彼此的成見，理性討論。--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年7月18日 (四) 17:30 (UTC)[回复]
    我认为@SickManWP对人的要求有些苛刻。本来我们只将问题聚焦在FradonStar与红渡厨两人就好了，但维基病夫非要提到StefanTsingtauer，我只好指出您的问题。首先声明我不认为@红渡厨的回应态度是最合适的，也同意他的语气常使人不开心，但“下方驳斥StefanTsingtauer的言论便可见一斑，且此种态度已持续好几个月，所以才说这种态度下不为例”实在有些无理。很明显，是StefanTsingtauer先对红渡厨提出长篇指控，红渡厨只是用StefanTsingtauer相似的态度回应他的指控。他们两人之间可没有发生“用户页”这种明显一方不当的事件，红渡厨的“驳斥”属于防御性的行为。您对红渡厨的态度评价为“下不为例”，对StefanTsingtauer的态度却没有任何评论，这是合适的做法吗？如果您被这样长篇指控，您会如何回应？除了FradonStar的用户页事件外，我并没有看出双方哪一方明显的不当，也不认为StefanTsingtauer指控的语气就使人舒适。还望维基病夫暂时停止从一开始FradonStar再到StefanTsingtauer的相对于红渡厨的“捧一踩一”态度，这无益于问题的解决。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 17:41 (UTC)[回复]
    说句难听的，从直观感受上，除了人身攻击这一无可辩驳的问题，阁下似乎也从来没有替我的言论说过一句客观的话，也总是在处处维护红渡厨，从某种程度上也是在“捧一踩一” 囧rz……----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 17:55 (UTC)[回复]
    何谓“没有替我的言论说过一句客观的话”，您认为我哪些言论不太客观呢？或者您现可就任何具体的问题提问，我可以针对它发表一下自己的观点。而且比起维基病夫、StefanTsingtauer等人，我基本没有“捧”谁“踩”谁吧？如果您认为我在“维护”红渡厨，可能只是因为本案的性质就是他是被提报人，而不是“互告案”，所以若我认为双方均有误会，若我认为提报人的主张不足以说明被提报人存在明显不当行为，则性质上必然只能偏向被提报人。另外我在此简单声明，我和红渡厨没有任何私交，在此案中未曾有任何站内外的交流。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 18:12 (UTC)[回复]
    @自由雨日：我认为您不客观的点主要还是在于：除了人身攻击这点外，您认为红渡厨的其他各种行为均无不当之处可能是比较不客观的说法。我在提报中也没有完全否定他的行为，但您似乎基本上全盘否定了我对他人身攻击以外的所有指控，哪怕我的观点您不认同，您是否能站在我的角度去考虑一下为什么我会提报他，为什么要闹到这个程度呢？总不可能是我脑子有病或者纯粹看他不爽吧，矛盾是有一个从低到高的上升过程的，这一点我在提报里也说明过了；您还说FradonStar并未明显就自己的过激言论作出说明，但其实一开始提报的时候我就在第3点说了这件事啊 囧rz……还有就是，我在这一过程中作出的一些让步您没感受到，但其他用户能感受到，这是为什么呢？而红渡厨不让步，就是他保持了他一贯的个性而已，这种说法让我感觉阁下在要求我作出绝对的让步，说明清楚自己导致他骂的原因并且道完歉，再等着他把冷屁股贴到我的热脸上。为什么我没有让步就不行，而他保持个性就行了呢？----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 18:39 (UTC)[回复]
    还有一小点就是，我在前面真的是有明显在反思了，不知道阁下是没看到还是觉得我态度不算反思，而且在这段对话中，红渡厨还对我诉诸威胁了（虽然我认为在这里他的观念有问题，这个威胁也没有什么震慑力，因为他所认为的这个破坏是基于我做贡献的基础上的，这个逻辑能成立的话那你维确实是没救了），虽然一开始我因为他的威胁回了一句所谓摆烂式回复，但我在下面的态度难道还不够诚恳吗？和他自己的话比一下，我这还算没有反省自己的行为吗？我认为自己显然是有的，只是阁下可能没看出来。----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 19:28 (UTC)[回复]
    早先上來的時候以為已經可暫告段落，但StefanTsingtauer君看似搭版提報，是不是應該要分段了。--提斯切里（留言） 2024年7月18日 (四) 17:57 (UTC)[回复]
    個人淺見是，FradonStar君困擾的部分，雖不完美但暫且獲得解決，紅渡廚君能否願意，對於參與討論各位提點的各個方面，做出總結的相應回覆呢？我想這樣也容易得出結論。--提斯切里（留言） 2024年7月18日 (四) 18:03 (UTC)[回复]
    有鑑於此，這次發言將是我在本頁中最後一次發言，再說下去我怕我也被放上去他用戶頁那個名單裏。總括而言，紅渡廚的態度已經不是使僅僅一兩個人不滿，那就至少說明他的問題不只是用戶頁掛大字報那麼簡單。本章節討論本來就是紅渡廚的不當行為，不限於他與FradonStar二人的衝突，故私以為本人引出其於下方對StefanTsingtauer的回應合理。StefanTsingtauer部份指控如若他的行为能被中维社群所接受且有幸被提名为管理员，我一定投票支持（笑）、红渡厨其人的行事特点在于，把方针指引当作绝对铁律，钻牛角尖，不容任何建立于常识上的灵活处理，并以此为大棒攻击其他编辑者有嘲諷、誘使他人作出不文明的成份，但我堅持不認為別人的語氣使人不悅，就得以眼還眼，以同等不佳的方式去回應。--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年7月18日 (四) 18:06 (UTC)[回复]
    对于StefanTsingtauer的指控，自由雨日阁下其实也没有完全中肯地去评价他，而是依旧旗帜鲜明地完全支持红渡厨。我知道自由雨日是支持红渡厨的行为与观念而不是带着个人情感或者有私交什么的，但我个人感觉自由雨日在看问题时过于理性化了，恰恰忽略了维基百科的用户都是人，人是有感情的，在StefanTsingtauer站出来之前，红渡厨就已经在他讨论页警告他多次，StefanTsingtauer也明显表现出不悦了，我知道自由雨日觉得红渡厨在这次行为也是对的，但我相信不止我一个人不认同自由雨日的判断，而且这种行为如果放在我身上，我就是会觉得他在嘲讽我，就算他主观上没有，也说明他论述看的不够多，或者没有考虑过挂板的后果是什么。正也因为如此，以及此前他们的其他冲突（我没有说红渡厨在冲突中就完全是错的），StefanTsingtauer才会在下面发布对红渡厨的指控，而我从自由雨日的发言中，感觉他忽略了红渡厨先前的行为，才会觉得红渡厨是正当的反击，而在我看来，这和我提报他的性质（人身攻击除外）一样，就是双方理念不合起的冲突，而且红渡厨对StefanTsingtauer也极尽阴阳怪气之语气，确实让旁人看着不太舒服，StefanTsingtauer确实是说了（红渡厨）“此人的存在会造成”什么什么后果，但比起红渡厨对StefanTsingtauer诸如此人丝毫没有合作精神，对维基百科的协作精神完全没有了解，满脑子只想着表达自己的观点，好为人师，目中无人，狂妄自大这样更直接的攻击，旁人看来当然是会觉得红渡厨的话更难听。----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 18:22 (UTC)[回复]
    我并非“旗帜鲜明地完全支持红渡厨”。首先如果这是互告案，我就不会草率地“支持”任何一方；其次即便是目前的提报，我本来也未想对StefanTsingtauer的提报作出任何评论，但是看到维基病夫强烈批评红渡厨的回应态度，才表示红渡厨作为被提报者，不应就回应态度受到这样的批评。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 18:45 (UTC)[回复]
    我前面说不在这里说其他人的事情，就是因为你根本就不会完整地去了解我跟StefanTsingtauer发生过哪些事情，你只是从事情的一个剖面，就简单得出了一个StefanTsingtauer跟我就是双方理念不合起的冲突，讲其他人的事情在这里是毫无意义的，--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月19日 (五) 04:08 (UTC)[回复]
    也说明他论述看的不够多，←这话太有意思了我得单独拿出来说。请问FradonStar阁下，您知道论述是什么吗？据《维基百科:论述》显示，论述是一位或以上维基人传达关于意见的非正式页面，能不经讨论就撰写，可能很有价值也可能只是少数观点。说白了就是个人观点。您拿各种个人观点来希望我遵守，我真是。。。。。不知道说什么好。。。。。我奉劝您多看点方针指引吧，少看点论述。维基百科的重点你都搞错了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月19日 (五) 05:26 (UTC)[回复]
    没让你去遵守。如果你看了这篇论述，你就会知道你自己的一些行为带来的可能的后果。如果你没看过，说明你对这种行为带来的影响认知不清楚，有则改之无则加勉；如果你看过，那就是明知故犯，性质比前者要严重。----FradonStar|八闽风云 2024年7月19日 (五) 05:39 (UTC)[回复]
    论述是别人的观点确实没错，但你不能忽视这种页面的存在，它们有相当一部分都是根据维基百科曾经发生过的历史而总结出的一些经验，这对你了解你自己的某些行为相当有用的，就算它可能不对，那也应该是你读过再用自己的主见去判断，而不是一概而论地否定其存在的合理性。你如果不愿意读论述，那你给我的直观感受只能是你不愿意听取他人的建议，而拘泥于自己对方针（甚至带有自己解读意味）的恪守，综合你之前对我的不尊重行为，只能用傲慢无礼来解释。----FradonStar|八闽风云 2024年7月19日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
    鉴于多人已经表明红渡厨过去几个月的行为不当，这句话真是太奇怪了。如果要认定行为是否得当，这应该从行为本身来判断，而不是从“多人已经表明”来判断。电影《黑社会以和为贵》邓伯有句台词，大概的意思是说，树大招风，只要是做得大的黑社会，就肯定会有人跟踪（我希望不要有人瞎想，我没有说谁是黑社会或者说谁是跟踪者之类）；《维基百科:页面存废讨论》页头也有言，投票不能代替讨论，维基百科主要是讲求共识。基本上都是表示了同类的意思：我们不能从有没有人跟踪来判断jimmy仔有没有资格选话事人，不能从投票数的多寡来决定一个维基百科页面是否应该删除，同样，也不能从有多少人觉得我行为不当来判断我是否有行为不当。这通通都属于逻辑谬误。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月19日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
  • 已就此事提交修订版本删除请求（Special:Diff/83459315），烦请管理员阁下到那边处理，谢谢！——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
    至于向他道歉，就他现在这副态度，我拒绝。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 07:54 (UTC)[回复]
    你既然自己愿意让步，我相信你是明事理的，如果你有情绪，我也可以理解。虽然你自己还是没有动手删除而是等着管理员来删，摆明了就是仍然对我有偏见，那我也没什么好说的了，你希望我展现一个什么样的态度你可以好好讲，但在此之前请你好好反思一下你自己的问题在哪里，如果阁下还是简单地觉得是我的态度有错在先而且不想再沟通，那确实没什么可谈的了。----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
    无语，让管理员来删那是因为可以彻底清除此次编辑，我没有此种权限，我即使是删除也仍然能通过编辑历史找到，懂吗？你仍然在这里恶意揣测我“摆明了就是仍然对我有偏见”那我也没什么好说的了这句话应该是我对你说才对。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 08:25 (UTC)[回复]
    我当然知道页面历史这回事，页面历史本来就是应该删的，这是规章制度白纸黑字地写着的，只是在我这里看来，你的用户页仍然挂着对我不利的言论，虽然你是去找管理员提请删除了，但我很难理解你提请删除，自己却不愿意把用户页的言论删掉，多少有些容易让人误解，因为我之前要求你删是希望你展示一个认识到问题的态度，你不删的话，我会觉得你明知道你在侮辱人的情况下，只是因为人身攻击违反方针才去提删，而你自己心里仍然是那么想的。当然如果你本意确实不是我说的那样，那我撤回前面的言论并就此话向你道歉。----FradonStar|八闽风云 2024年7月18日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
    我幫忙刪除了。--千村狐兔（留言） 2024年7月18日 (四) 10:12 (UTC)[回复]
    我平常不太参与中维社群争议，但这次不得不出来当一回维基政客。
    FradonStar所述情况基本属实。红渡厨其人的行事特点在于，把方针指引当作绝对铁律，钻牛角尖，不容任何建立于常识上的灵活处理，并以此为大棒攻击其他编辑者。在其他编辑者对其行为提出异议时常常继续抬杠，甚至人身攻击。
    1.他所提删的模板中有一些是明显有导航实用价值（且于规则而言无可厚非）的，但他不管这些，不管很多条目需要导航模板来组织在一起形成条目网络，不管访问一些条目点模板链接比打字搜索方便得多，一切必须以他对方针指引的奇怪理解为准。2.除模板问题外还有一例，此人居然会觉得文物保护单位列表顶部图片的选取会违反NPOV，然后拿着这个奇怪的理由在FL评选给人投了反对。3.不仅在条目问题上如此，此人连别人点不点小编辑按钮都打算管。或许红渡厨此案最后会不做任何处理，若他的行为能被中维社群所接受且有幸被提名为管理员，我一定投票支持（笑）。
    此种行为的结果是，涉事的条目创作者常常疲于跟他打官司，没有精力（甚至没有心情）去静下心来搞条目创作。甚至像User:猫猫的日记本前辈这样明显平常没什么时间，只是偶尔来编辑一下的人，他还得叫人家“阁下再加两个嘛，加两个我就撤案”“再加点吧加点吧”，这一幕看得我哭笑不得。有道是“你想退就退，维基百科不强迫任何人参与”，相应地，红渡厨也显然没有权力强迫别人任着他的性子去改变条目编写的节奏。
    另外一个问题在于，此人大唱反调的同时，几乎不参与条目建设（他写的几个条目质量实在不敢恭维）。或许写写条目能让他对方针指引的理解及在中维的行为有所改善（我也在他刚来的时候好心提了一些建议，毕竟我觉得武汉的相关条目得有人写），但他选择了只破坏不建设。
    记得大概在2018年左右，在中文维基百科，中国大陆文保、地方志条目的编辑创作是蔚然成风的（2017年以前的情况不清楚）。后来因为各种原因，这个编辑群体急剧萎缩。红渡厨其人的存在怕是要让我们这些人在中维彻底绝迹。当然了，他能在这儿吃得开也有赖于中维的整体社群环境。维基讼棍、维基政客如鱼得水，主要搞条目建设的编辑者（尤其来自中国大陆的编辑者）却守不住自己的一亩三分地，红渡厨现象也算是中维的一个缩影。
    暂时想到这些，之后若想起什么再来写。——StefanTsingtauer（留言） 2024年7月18日 (四) 08:18 (UTC)[回复]
    让我们隆重地欢迎StefanTsingtauer！容我来介绍介绍：
    1. 首先是《模板讨论:青岛市历史建筑保护名单索引》这里，该模板显然混杂了历史建筑和文物两种不同的概念，可是此人在模板讨论页坚称“本模板的目的是把所有涉及历史建筑的保护名单涵盖进一个导航模板中”，完全无视了WP:非原创研究的规定，把维基百科当作其个人观念的宣扬处；
    2. 其次，后来因为我发现该模板与{{山东文保}}模板有重复，将其提交至存废，其仍然无视相关方针，自称“明显有导航实用价值”，有所谓导航价值又怎样？这是你搞原创研究的理由？他不管，一切以他自己看条目的方便为准；
    3. {{青岛老街}}经过存废讨论被删除以后，此人在未经正常程序讨论的情况下，私自重建该模板，重建后的模板仍然是满篇原创研究，根本给不出“老街”的定义，却仍然在那自顾自地说“这个模板有收录标准”（由于该模板已经被删，我只能大概地回忆他的话了），结果就是这个模板被管理员快速删除了；
    4. 此人把我说的“阁下再加两个嘛，加两个我就撤案”“再加点吧加点吧”拿出来，当成所谓“强迫别人任着他的性子去改变条目”的“罪证”真是太好笑了，连好赖话都听不懂；
    5. 此人在上面讲的所谓“此人大唱反调”“几乎不参与条目建设”“他写的几个条目质量实在不敢恭维”“他选择了只破坏不建设”，则严重缺乏善意推定。WP:NNH有言，用户可能只是有兴趣创建小作品、标记需要清理的文章、改进文章以符合格式手册或提名页面到存废讨论。这些也是以“聚沙成塔”“集腋成裘”方式改进百科全书的重要活动。许多“幕后”流程和活动对于让成千上万用户得以合作编辑来说至关重要。我们不能要求每位编辑都以编写新条目或扩充成优良条目、典范条目等方式“在舞台上”表演。维基百科:维基百科不是什么也说：维基百科不强迫任何人参与。只要我不是严重违反方针指引，我在维基百科想干什么，不想干什么是我的自由。
    此人丝毫没有合作精神，对维基百科的协作精神完全没有了解，满脑子只想着表达自己的观点，好为人师，目中无人，狂妄自大。维基百科到今天仍然允许这种人存在，完全是有赖于中维的整体社群环境。像StefanTsingtauer这样把歪理当真理的人如鱼得水，真正在乎条目质量的人却守不住自己的一亩三分地，StefanTsingtauer现象也算是中维的一个缩影。
    暂时想到这些，之后若想起什么再来写。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月18日 (四) 11:09 (UTC)[回复]
  • 从现况来看，红渡厨对我人身攻击的内容已经被管理员删除，但他本人不愿意道歉，我作为提报人请求社群对他提出合适的警告，警示其不文明行为并要求其不应再犯。对于其他指控，虽然我保留他有对维基百科造成破坏这一结果的一些认定，但鉴于其对社群的主观意愿是好的，而且确有对百科贡献之实，我可以暂时不去追究过去他可能造成的破坏行为，但也请红渡厨反思一下自己过去的行为是否过激或者矫枉过正。而且社群中也有一部分用户建议我不要申请双向互动禁制，经本人慎重考虑，决定放弃双向互动禁制的申请（鉴于本人认为自主隔离用处不大，所以应该不会参加自主隔离运动，也感谢提出此建议的用户）。另外，我自己也有一些冲动的言辞，我对此表示深刻反省并承诺日后尽量不会再有，但红渡厨不道歉，所以我也无法道歉。如果还有什么问题想说明清楚的，也可以继续说，但话题请尽量不要再外延了。--FradonStar|八闽风云 2024年7月19日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
    看來不是少數人對他很感冒呢，希望他不要當管理員，不然百科會很慘-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年7月25日 (四) 07:00 (UTC)[回复]
    我不認為閣下的這番言論可以適當的評價於某位用戶，就某種程度上來說，也有嘲諷性質，我希望閣下在評價某用戶時，應當適時的避免前述嘲諷口吻，以避免衍生其他爭議，謝謝。--薏仁將🍀 2024年7月27日 (六) 07:54 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=83629806”