Talk:法轮功

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Talk:法轮功/档案12?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Talk:法轮功/档案12??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Talk:法轮功/档案12"}

添加模板以提醒读者和编辑者注意该条目中立性

该条目中“对‘中共迫害法轮功’的控诉”所占篇幅不小，第三方来源也大量来源于有利于法轮功的报道。并且讨论区也有许多人对该条目中立性有所怀疑。

自该条目创建二十余年以来，中立性问题一直没有解决，我不应该是第一个添加这个模板的人，这个模板也不应长期存在。希望维基人们共同努力维护维基百科--Aiden Dermot Young（留言） 2024年5月12日 (日) 02:51 (UTC)

附议。鉴于WP:中立观点争议指出“添加该标签的编辑需于讨论页中注明与内容方针相冲突的条目内容。”，我来指出一些可能存在中立性问题之处：

1. 条目结构：序言2至6段皆在论述“中国/中国政府/中共的‘行为与错误性’”，内容过多；“镇压”一节具有争议性，却没有放在争议中。
2. （不）合理的比重、（不）公正的语调、（不）平衡：几乎所有“对法轮功的负面意见”都会紧随更多“对法轮功的正面意见”或“对其的反对意见”，暗示前者的“错误性”（使用的方法包括但不限于使用“而”字），而“正面意见”却没有相应的“负面意见”；几乎所有有争议的内容均使用的是中国以外的报道，却极少使用中国之内的报道（查阅以前的讨论，似乎理由是国内的报道与法轮功存在利益冲突，那我是不是也可以怀疑国外的报道也与法轮功利益相关，借此刻意摸黑中国？所以说这恐怕有失平衡）。

--Wnotieagusdr（留言） 2024年5月12日 (日) 04:28 (UTC)

支持并且提前反对任何在条目改善前移除模板的操作--重庆轨交18（留言） 2024年5月12日 (日) 12:24 (UTC)

(！)意見-樓上各位好，個人意見切磋如下：

1. Aiden Dermot Young您好，您留言提到「条目创建二十余年以来...」，您在2021年9月註冊參與，其實若回顧過往多年，條目是經過許多用戶的累積努力，也經過了許多討論。法輪功被認為是被中共鎮壓最嚴重的群體之一。

1. 謝謝新用戶Wnotieagusdr參與討論。(1)WP:可靠來源方針，維基百科明確要求第三方來源。中國大陸的「媒體」，被中國共產黨定位成黨的喉舌，由共產黨當局緊密控制並審查。目前的中國大陸，在中共下缺乏自由的媒體環境，且網路訊息、報刊書籍出版，都有中共的審查。中共作為鎮壓一方，並非第三方。(2)一般人與組織，是正常或正面描述。當負面說法意見的存在，已經相對於正面說法；而當有負面說法意見時，一般經常有解釋或釐清、對應說法。

1. 有對哪個具體議題的疑問，可以具體提出來，彼此切磋討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月13日 (一) 19:14 (UTC)

(！)意見, 中立不等於把正的一定要加負的。中立與客觀相似。依據維基中立方針，其與以事實說話、不帶偏見相應。以此看，第三方可靠來源信息可支撐中立性。從條目分類考量，科技類條目的中立性方針應用一般不存在分歧。而人文政治類條目，需要對中立有認知基礎，既然以事實說話，那麼政治迫害方的言論就不符合中立方針採信源。“不帶偏見”的基礎，是西方的普世價值觀、對人權和民主的共識。任何反對民主人權價值觀而以獨裁政府的宣傳為導向的用戶，都會帶著偏見看條目內容，很容易違背維基的中立方針。

中國沒有新聞自由，媒體是中共喉舌，為中共政治服務，其真實性相對較低，尤其是政治迫害的歷史有目共睹。作為利益相關方，其宣傳內容不是第三方可靠來源，不能被維基採信。而且中共反對普世價值。宗教信仰、政治文化等人文類條目，要想不帶偏見的中立，基準是普世價值觀，如果沒有這個基準，中立就無法立足。--Nice-walker（留言） 2024年5月14日 (二) 07:58 (UTC)

對於掛模板，我認為不是看用戶說中立不中立。中國大陸一些用戶對法輪功、維族、蒙族等受鎮壓或者迫害之類的條目經常指責不中立，那可能是因中共宣傳洗腦導致的偏見，並非條目編寫真不中立。掛模板的人得先審視自己不是在偏見中。同理，其他模板、對其他來源的審視也同理。比如批評意見和贊成意見，批評意見是個別少數，多數普遍是讚揚，那麼編寫條目時同樣展示正負兩面，那不能算中立，那是偏向負面。-Nice-walker（留言） 2024年5月14日 (二) 08:16 (UTC)

(：)回應 首先讨论我的主要关切吧，是对于“正面负面评价”的。

维基百科描述争议，维基百科不参与争议。要中立地描述争议，就应始终以公正的语调来表现观点，否则即便表现了所有相关观点，条目看上去也只会是一篇支持者的评论文。
— WP:IMPARTIAL

重申我的观点，我并不是说条目涉及的观点不中立，而是语调不中立。“中立”并不等于“正确”。根据中立的原则，无论批判法轮功也好，褒扬法轮功也好，在维基百科上出现都是合理的，并且维基百科也不应该偏向某一方。但条目现在看上去，明显就是偏向正面一方，充满了对法轮功的正面评价，而几乎没有负面评价，并以正面评价否定负面评价，形似“一篇支持者的评论文”，这就有违公正的语调原则。可能更加合适的做法是分列观点，将正负观点分别叙述，最好是单独成段，并且不暗示任何一方的正确性。

如上所述，那么诗琳童所谓编写条目时同样展示正负两面，那不能算中立，那是偏向负面，实在让我不能理解，怎么“正负都有”就是“偏负”了？至于其所谓“因中共宣传洗脑导致的偏见”，恐怕更加站不住脚，我所说的正负面不平衡的问题，并不是站在假定其中一方正确的立场上看出的，但其称“中共宣传洗脑”，则是站在法轮功的立场上而言；那我是不是也可以站在中共的立场，说其是“被法轮功洗脑”？这样讨论显然就失去了意义，写条目应该站在的是中立的立场。

而Wetrace所谓一般人与组织，是正常或正面描述，恐怕首先就有失中立，“一般”无从定义，“正面”更不等于“正常”；而当负面说法意见的存在，已经相对于正面说法；而当有负面说法意见时，一般经常有解释或厘清、对应说法，实则是假定了“‘正面’是正确/主基调”的立场，那么单独出现正面观点、以正面观点反驳负面观点，就有违中立原则了。--Wnotieagusdr（留言） 2024年5月16日 (四) 15:39 (UTC)

請閣下完整理解我言。1.“正負同樣展示而偏負”這個是有前提條件的。試想，對人文政治文化之類的看法，通常都不會有100%的贊同或反對，在表述時如果要公正，真如閣下所言用分列觀點法，那結果並不能體現客觀，尤其是爭議性。對百人持正面看法，幾人持負面看法，處理上如何體現公正？我這樣說比較抽象，具體舉例說，就比如煉法輪功有奇效各種疑難病都能治愈，調查結果80%以上案例能證實，那些受益者都會這樣說。條目這樣寫不行嗎？當然另外也有人感到沒效果，這需要表示出來說法嗎？這就類似去看名醫，再好的名醫，他也有治不了的病，是不是寫這個人的時候，就得把沒治好死人的一面也寫出來呢？ 因此，我認為，要表述公正，就得小心以偏概全、一葉障目的表述。

2. 閣下把我說的“中共宣传洗脑”當作是站在法轮功的立场上而言，這個結論是錯誤的。國外民主社會的政治家、學者，都是這樣認為的，法輪功沒出現之前，自由國家都知道中共宣傳洗腦，或者說共產黨洗腦，歐洲社會主義、蘇聯時期都一樣是洗腦。洗腦是跟專制獨裁政權一言堂灌輸相聯繫的，如果不順從就會遭到專政制裁，它不是說某種理論讓人信了就是洗腦。在民主國家，信仰自由，言論自由，就談不上洗腦。

3. 洗腦宣傳必然伴隨著謊言和暴力。

4. 寫條目的語言是要用公正的語調，不能帶有個人情緒色彩。那麼，正面評價就等於不公正語調嗎？或者說負面評價就等於公正語調嗎？其實用語語調是否公正，跟正面評價或負面評價應該不是一回事。我理解，用詞造句要恰當平和陳述，至於正面還是負面，那就尊重事實，去偽存真。就比如，中國的滅活疫苗的有效率開始一家機構說80%，後來證實副作用太大，還不起作用，有的說連30%都不到，那麼表述的時候，是不是可以這樣說：這個疫苗有效率很低，說80%的那家機構被質疑造假。 如果按照中國新華社的專家楊曉明的說法，那滅活疫苗領先世界。 對法輪功的表述其實差不多一個道理，尊重事實，去偽存真。

在謊言之上的觀點，我認為不是真觀點，不能採用。不然就是給指鹿為馬和稀泥了。--Nice-walker（留言） 2024年5月16日 (四) 23:22 (UTC)

(：)回應@诗琳童：

中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。这是一个非常重要的条件：通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。例如，地球的条目不应提及当代人对地平说观点的支持，因为显然当代只有极少数人才支持这一观点。
— WP:比重

1. 我首先对阁下百人持正面看法，几人持负面看法的论断表示怀疑。可有可靠来源证实正面意见远多于负面意见？（先就一种可能的回复说明，如果只是表面上看起来支持的媒体相对更多，反对意见也有，岂不成了类似当前条目内声称的媒體宣傳戰？）
2. 其次，暂时搁置正负面意见孰多孰少的问题，不论多少，有不小的争议却是很显然的（我想不论你我，还是其他看条目、看到此讨论的人都能看出）。那么在这种有争议的情况下，充分、平等、中立地展示双方的观点则尤为重要。若仅仅因为一方意见相对较多或少，就将一方意见作为主体去批判另一方意见，我想这恐怕有失中立。
3. 再来回应你的一些具体言论。
   1. 你的第四点，我既没有说正面评价就不公正，负面评价就公正。如上面所说，我指的是应当公平处理正负面的评价。评价显然不一定等于事实，更没有主次之分；而当前条目，已然将正面评价作为“主体”、“正确一方”，去否定另一方评价，这就有失公正（换句话说就是带有“偏见”）。试想，假如整篇条目以中国方面的视角叙述、评价，而以这些评价去否定法轮功方面的评价，这在那些支持法轮功的人看来肯定也是不公平的。
   2. 你所谓用词造句要恰当平和陈述，至于正面还是负面，那就尊重事实，去伪存真，可能会导致条目有失中立。什么叫“事实”？按照你的说法，就是取决于编者的意见了。比如支持者说中共迫害，反对者说邪教，那哪个是“事实”？显然，不一定。对维基百科而言，在条目中不可能给出一个确定结论，因为“维基百科描述争议，维基百科不参与争议。”
   3. 关于“洗脑”，我能说的已经差不多说了，我就问：你如何能将一些方面的看法视为事实？当然，这相对上面的问题则更为次要。
   4. 至于你具体举的一些例子，我就回应一个，比如说疫苗什么的，我暂不对你说的是否正确予以置评；我只能说，如果各方意见确实如此，应当写的是xx认为有效、好；xx认为无效、不好、怀疑有假，而不能暗示“无效”之类的就是事实，只能说有此说法。

--Wnotieagusdr（留言） 2024年5月18日 (六) 14:20 (UTC)

辛苦阁下的讨论，友善提醒您，跟某些倾向性用户讨论是没有任何作用的，對於傾向性編輯的用戶可以參考WP:NBCS和WP:FUCK，順㊗️編安--重庆轨交18（留言） 2024年5月18日 (六) 23:10 (UTC)

你這種標籤式定義用戶的說辭，最好收起來。你如果時間多，建議看看這個條目過去十年的歷史討論。比你上述極端的搞人群劃分的不友好用戶，有些是自覺成績豐滿的老用戶，最後因為帶著偏見的執著不斷違背維基方針，破壞共識，搞挑動內部消耗式編輯戰，終於導致自己走上被徹底封殺的歧途。我不願意重複說過的提醒，但是中國大陸的新用戶經常重複同樣的錯誤而不自知。若你愛好維基而不是百度，請慎重自己的言行。維基包羅萬象，包容不同信仰意見，彼此尊重。有沒有想過，當你去劃分別人定義別人的時候，你自己也被別人定義了呢？維基能正常運轉到今天讓大家喜歡它的價值，是因為過去有一批有水準的管理員，包括大陸出身的管理員，能夠不帶有中共宣傳的色彩偏見公正處事，也就是按照維基方針做事。誰都希望維基始終保持民主之風的友善討論，也是互相交換意見。--Nice-walker（留言） 2024年5月19日 (日) 05:17 (UTC)

(：)回應Wnotieagusdr :閣下所言是在你自己的一個邏輯中。我前次就感覺到其中似乎有絕對相對論的思維。因此，我才提出西方的民主人權價值觀是基準。誠如閣下所問，什麼是事實，支持者說中共迫害，反對者說邪教。你自己就不能確定何為事實，這就是你的邏輯問題。以此為例，聯合國組織都呼籲中共要停止對信仰迫害，包括法輪功、穆斯林等信仰，這是基於人性，人有信與不信什麼的自由，但是中共可以暴力強制剝奪信仰，這樣做就是邪惡，當然它為了披上和合法化外衣总是先污名化妖魔化被害者，定义对方为邪教、反革命等等，不这样怎么好堂而皇之搞镇压呢？就象六四学生搞爱国请愿，中共血洗天安门，对外称平暴，打死的都是暴徒，撒谎掩盖，谁敢说真相就抓谁。你说什么是事实？你能说有说他们是暴徒，有说是爱国吗？

• 阁下由于自身的逻辑问题，就对“维基百科描述争议，维基百科不参与争议”的理解使用也出现偏差。

诚如阁下前面提到的“通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。”根据此，也不可能对一个事实都判断不清。

• 另外，就说中国它是一言堂，听党话，一旦共产党作出决定，所有媒体都是一个声调，尤其是大政方针，计划生育、镇压法轮功、六四等等，谁敢跟政府不同声谁就找死，警察就上门了。所以中国的媒体再多，十亿人都在说，那也等于一个人在说。

并且，如果国外的多家媒体引用了中国媒体的片面失真新闻，那也不能视为是多个可靠来源。基于不可靠新闻的看法和评论，也就不能当作正常观点用于维基。

一个有比较可信的新闻报导，它若是转发就应该有转发来源，如果是媒体报导，就应该有记者采访。如果涉及指控违法犯罪，则应该对双方、见证人等进行采访。这是基本的新闻报道原则。而中国大陆媒体，常违背上述新闻规则。它不是基于事实报导，而是为政治需要可以裁衣。事实与观点界不可用。不只是中国，朝鲜等独裁专制国都一样。

• 这都是避免被中共的延伸海外大外宣战略误导而失去了维基的客观公正。

--Nice-walker（留言） 2024年5月19日 (日) 06:28 (UTC)

(：)回應@诗琳童：你的看法，我实在不敢苟同。你说我不能确定什么是事实，这首先就是有问题的；我有我的判断，你有你的判断，其他读者编者肯定也有自己的判断，维基百科并不是用来左右他们判断的工具。如此看来，我并不是你所说的“你自己就不能确定何为事实”，我的“逻辑问题”又在何处？

而你说了半天，却是以你的、一方的观点先入为主，认为应该基于“西方的民主人权价值观”。我很好奇，是哪一条方针规定维基百科是“基于西方价值观”的？你，以及条目，无处不在说中共“就是邪恶”，难道这就是所谓“中立”，或者“客观公正”？

至于你再次引用“通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。”，我看不懂你究竟想说什么。我想说，首先，“反对法轮功”显然并不是“极少数的观点”，不然也不会至今积攒了十多页的讨论；其次，这一方观点是不是“少数”，我持保留态度，但既然不是“极少数”而不应出现，即便是偏少数的观点，那也是可以出现的，我想，方针应该说得很清楚。

中国做得究竟是对是错，我不予置评，我只认为中国有如此反对意见，出现在维基百科合情合理，应与支持的意见同时存在；可你却执意认为中国的态度就是错的，不应“误导”维基百科，难道这就是维基百科的“中立”吗？--Wnotieagusdr（留言） 2024年5月25日 (六) 13:17 (UTC)

最近新註冊或少編輯帳號較頻繁出現在這個頁面，僅抽樣以2022年同樣論述的陳舊主題給予回饋(過去已經回饋過2023年)

1. WP:比重並不是指發表意見的帳號數量
2. WP:比重核心觀念指以WP:可靠來源發表的重要觀點
3. WP:比重原文提及"我們是根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重的，而不是靠支持它的維基百科編者來確定的。"

從第3點衍伸一個概念，沒有必要爭執哪些來源屬於WP:可靠來源，在A發行的可靠來源或許在C發行的可靠來源中流行，但在B發行的可靠來源或許在C發行的可靠來源中屬於罕見論述。(＊)提醒 "維基百科不管語言版本，讀者是全世界"。如果有這裡是zh.wikipedia.org或者主題與Y地密切有關而產生WP:地域中心，那也明顯不適合。

• 額外補充WP:ABOUTSELF提及的重要概念"不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點"及"來源內容的真實性未受到合理的質疑"。
• 如果對方針/指引有意見請逕行前往WP:互助客棧的對應板塊
• 如果需要爭論WP:可靠來源請逕行前往WP:可靠來源布告板

--Rastinition（留言） 2024年5月25日 (六) 14:10 (UTC)

@Rastinition:首先说句题外话，不知你说的“新注册或少编辑账号”是不是我。不论是不是，我想指出，重要的在于我说了什么，而不是我是谁。

再说你给出的回复。你给出关于WP:比重的一系列论述，我看不出来其作为回应我的作用，那我就详细梳理一下我的逻辑。我的发言并不是“靠支持它的维基百科编者来确定”观点的比例，而是说“反对法轮功”显然并不是“极少数的观点”，我想你应该也看得出来，这是常识问题；我说不然也不会至今积攒了十多页的讨论，亦是在说这很“显然”。既然如此，那么“反对法轮功”的观点就不是“极少数的观点”，不符合通常根本不应包含极少数的观点，那么在条目中存在就是合理的。请区分“极少数”与“少数”

至于你说这是“陈旧主题”，但我翻阅近年的讨论，看起来却仍是悬而未决、不了了之。如果是我理解有问题，条目实则中立，希望你能反驳我的说法，或者至少说明我在重复什么已有结论的讨论。--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月1日 (六) 12:27 (UTC)

@Wnotieagusdr

1. 通常聲明"我收不到PING"
2. WP:比重請記住，我們是根據觀點在WP:可靠來源中的流行程度來確定合理比重的，而不是靠支持它的維基百科編者來確定的。
3. 無論你論述多少，請根據WP:比重觀點在WP:可靠來源中的流行程度來確定合理比重。(※)注意WP:NOR維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。
4. 如果未來你產生沒有基於WP:可靠來源及WP:NOR第3項的活動發生，因為@Wnotieagusdr你針對我進行論述，我會逕行回退對應行為並給予警告

--Rastinition（留言） 2024年6月1日 (六) 12:56 (UTC)

我再次重申，我没有“靠支持它的维基百科编者来确定（比重）”，理由我已说过。你可能仍没有区分“极少数”和“少数”。我更没有“存放个人观点、经验或争论”，我从来没说过我支持哪一方，我只希望让条目变得更加中立；而上述讨论中，实则是诗琳童在反复重申其个人观点，不断批判中共的做法，请不要视而不见。

至于什么因为你针对我进行论述，我实在看不出逻辑关联。如果我确实有违WP:V、WP:OR，你完全可以合理回退；但我既没有出过这些问题，也没有要这样做的意思，你这样说恐怕有违WP:AGF。

不过，不论以上两个问题结论如何，都已经偏离了此讨论是关于条目中立性的初衷，都还是没有有效回应我对于中立性的合理关切，请不要离题。--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月2日 (日) 03:44 (UTC)

如果我的話讓閣下感到困惑，那我很抱歉自己水平不夠。我感到你的堅持就如同我的一樣，我是圍繞著中立性在說，而你未能抓住。或許我倆有些是雞同鴨講話的感覺，我也著急啊，你不懂我！但願以後我們能互相多理解。--Nice-walker（留言） 2024年6月26日 (三) 04:23 (UTC)

@诗琳童：你这话就说的很奇怪，那我也要说，我是围绕着中立性在说，而你未能抓住。可是，这样说话又有什么意义呢？我引述方针指出条目问题，你却抛开问题大量输出个人意见，这对关于“中立”的此讨论并没有显著的帮助，只会让讨论变得冗长。我反倒觉得你对“中立”的理解存在偏差，似乎认为“中立=客观=事实”，可我想至少在本条目，恐怕未必如此。如果你真的觉得我说的不对，就请正面指出问题。--Wnotieagusdr（留言） 2024年7月21日 (日) 12:13 (UTC)

(＊)提醒-上面其他用戶有回應Wnotieagusdr您，應該是您要正面指出具體問題，是您來「添加」。您近1個月沒有回應，卻來做出回退。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年7月22日 (一) 14:39 (UTC)

何谓我“没有回应”？那么我该回应什么？难道是[1]提出了什么问题我没有回应吗？我想很明显这一段话并没有提出什么具体问题，只是大概在说“ta跟我讲不通”。

再说了，我一直都在“正面指出具体问题”，甚至最开始都把我大致想讲的讲完了，后面也一直大致在围绕此讨论，这难道还能叫我没有指出问题吗？

我不得不说，你这话很有点逻辑问题。我“近1个月没有回应”，是觉得并没有具体问题值得回应；最近又注意到{{pov}}被以“意见已经过讨论”理由移除，但事实上并没有共识形成，故重新加上模板。这两件事情并没有什么联系。在此我也需要指出，反复试图移除{{pov}}无益于解决中立性争议，通过讨论形成共识才是好方法。至于所谓我“添加”，我早已说明。--Wnotieagusdr（留言） 2024年7月23日 (二) 14:16 (UTC)

(！)意見-您可以具體回應Rastinition、NiceWaliker的提問。例如您在下面留言認為「（路透社寫到）無神論的中國共產黨」這句是「不中立」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月2日 (五) 18:42 (UTC)

我怎么就没有具体回应了？[2][3][4]不都是回应？--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月3日 (六) 03:54 (UTC)

依據模版，還請「具體」指出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月22日 (四) 23:28 (UTC)

你打算把这句话重复多少次？[5]

如果大家都不想在这里接着讨论，我觉得可以考虑先搁置着。但不论上方还是下方的众多讨论，都无不可以证明条目中立性是存在问题的，你要非说我没说“具体问题”，那就说不下去了，去讨论下面那些具体问题就好--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月24日 (六) 07:13 (UTC)

〔台灣時間8/25 約凌晨1點〕(！)意見-關於POV中立模板。Wnotieagusdr 多次稱「模板不是我加的，我只是支持添加反对移除」。——— 不過這一說法應是有問題的，既然被其他人刪除，W幾次加回模板，當然是W的個人編輯行為，應自負其責。否則，一個新註冊用戶A添加個東西，後面其他用戶反覆加回、就不用對其負責任了？都可以說是新註冊用戶A添加的？

1. 添加模板者應負舉證責任、具體指出哪裡。在下及其他用戶，多次請求Wnotieagusdr 「具體指出」哪裡有問題。——後來，Wnotieagusdr 此前在「其它討論串中」表達的看法是，「（大意）路透社報導，無神論的中國共產黨政府不允許其他意識形態，所有宗教活動必須經過它的批准。...」—W認為 無神論的中國共產黨...這樣的句子「嚴重不中立」。（儘管共產黨自己主張無神論，路透社上面說的都是國際與中國公認的「事實」，未經當局批准的宗教活動，基督教、天主教地下教會〔非中共官方控制的教會〕都被當局迫害打壓、有報導顯示甚至有被以所謂「邪教」對付）。
2. 另外，Ｗ是多重帳號傀儡用戶，已多次被用戶詢問下，仍未公開與主帳號的關係，一些行為恐已涉違反傀儡方針規定，建議W應公開。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 17:06 (UTC)

(！)意見-魔琴您回退並添加回Wnotieagusdr放置的POV中立模板[6]，您的理由是「看不出不给这个条目挂pov和advert的理由 」，但這句話形同沒有理由，這並非符合規範的合理理由，而是應具體指出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 20:02 (UTC)

1. 这讨论的最最开始我不都给出了“具体”问题？底下讨论了那么多，突然不讨论了，然后跟我说我没说具体问题？那下面那么多讨论都是哪儿来的？纯属无稽之谈
2. 你列举的下方讨论的内容，也是我指出的“具体”问题之一，如果有问题就去下面讨论（注意，我并非认可你的描述）

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月25日 (日) 03:07 (UTC)

@魔琴：你问多位用户在哪里？从以上你可看到多位用户给出详细理由不赞同添加POV模板。--稀有石头（留言） 2024年9月1日 (日) 22:25 (UTC)

@Marvin_2009：W君的关切似乎并未得到回应。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月2日 (一) 00:22 (UTC)

Wetrace(！)意見-過程中多位用戶與Wnotieagusdr有討論，在下此前也多次請Wnotieagusdr提出具體說明。例如他在下面留言認為「（路透社寫到）無神論的中國共產黨」這句是「不中立」。我們就有切磋討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 07:04 (UTC)

别在这反复以“具体”问题为由扰乱视听。我在[7]就已经说过了。包括我上面列出来的问题、包括你说的有在讨论的“无神论的中国共产党”这句话、包括下方#Marvin 2009 扩充的引言应属评价部分，不应该放在引言、包括我有过修改的内容，都是你所谓的“具体”问题。你倒是该正面回应一下我的质疑，而不是装作没看见。

至于所谓的多位用户，则更是“泛泛而谈”。一来理由都站不住脚，二来讨论没有结束，三来主要几位都是对特定主题有明显倾向的用户，看不出有什么共识，所谓“多位用户”更是没什么参考价值。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月6日 (五) 13:18 (UTC)

(：)回應-Wnotieagusdr您好，

1. 多位用戶說法是不是「站不住腳」？是不是「沒什麼參考價值」？可受公評。

1. 此條目，過去多次遭遇，有些用戶對特定主題有明顯負面、甚或親中共觀點傾向，也許因為在中共媒體過濾、言論審查的環境中受影響。維基百科上是一個跨越領域、地區、國家的交流環境與貢獻平台，可以善意切磋交流。

1. 您上述提的三點(a)「無神論的中國共產黨」這句話，在下已經回應過了。(b)Marvin引述中共1999年全面鎮壓前，人大委員長喬石主持的調查、中國國家體委會的調查---這並非不能放那，這是鎮壓前的政府調查。(c)至於您這筆修改刪除內容Special:Diff/84024564（「對於世界上是否有「邪教」這回事，學界尚有爭議，而目前學界傾向認為世界上並沒有「邪教」這回事，而所謂的「邪教」，往往是對評價者所不喜歡的宗教，尤其新興宗教的主觀性負面評價，詳情可見「邪教」一文的說明。」）---已被您刪除，但這一段文字，是否屬於「不中立」？或者是描述不夠清楚？可以討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月7日 (六) 07:50 (UTC)

“邪教”这一条目的内容似乎就具有问题：由@自由雨日[8][9]的发言可知，中文的“邪教”一词与英语的“cult”一词概念有较大出入，那么“学界倾向并没有‘cult’一词这回事”又怎么能变为“学界倾向并没有‘邪教’这回事”呢？--Aiden Dermot Young（留言） 2024年9月7日 (六) 10:15 (UTC)

1. 我说的没什么参考价值指的是【声称“多位用户”来营造有移除模板的共识】这一行为，不是多位用户（的）说法，不要断章取义；可受公评，倒是找人评一下？总是那几个人移除{{pov}}，我也倒想听听社群其他人怎么说
2. 第二点，我只想说，不要装高人。法轮功主题条目长期存在明显问题，原因不乏在于个别编者有对法轮功明显的倾向。抛开自己的偏见去质疑他人有偏见，我看不出对条目有何积极意义。
3. 我明明说了四个“包含”，怎么就变成了三点？
   1. a:你已经回应过了？你要不看看#該條目首要概念定義部分需整理最新的留言是谁的？
   2. b:我不想在这里讨论其他地方的特定问题，要讨论去下面对应位置讨论。但不论适合不适合，这不很明显是个争议吗？那难道不符合{{pov}}的要求吗？
   3. c:我认为它不中立，你要有意见就开个话题讨论。当然，我把不中立的内容删了，这一问题确实解决了
   4. 你没说的，才是这里讨论的重点，你却视而不见

--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月7日 (六) 12:56 (UTC)

从英文维基百科翻译了一段内容

我对当前英文维基百科版本的一个段落几乎原封不动地进行了翻译。然而，这些内容可能与其他段落的内容有重复、矛盾，望其他编者关注并进行合理修改（而不是直接回退）；此外，段落放置的位置可能也需要调整。--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月2日 (日) 03:22 (UTC)

鉴于上次讨论谈到的，英维翻译，应参考2020年5月前的稳定版本；鉴于前次添加的英维内容有跟来源不符等许多问题；鉴于涉及生者传记等，对于这次的添加内容，在下先搬到条目讨论页以下讨论修整。

==媒体活动：《大纪元时报》、神韵艺术团和维基百科等==

参见：大纪元时报和神韵艺术团

表演艺术团体神韵艺术团和媒体机构“大纪元时报”是法轮功的主要外联组织，两者都宣传法轮功的精神和政治教义。它们和其他各种组织，如新唐人电视台，都是法轮功的延伸组织。这些分支机构宣传新宗教运动及其教义。就《大纪元时报》而言，他们还在欧洲和美国宣传阴谋论，如QAnon和反疫苗错误信息，以及极右政治。在2016年美国总统选举前后，《大纪元时报》开始刊登支持唐纳德·特朗普和批评其对手的文章法轮功延伸组织也积极推动欧洲激进右翼。

法轮功、神韵艺术团和《大纪元时报》之间确切的财务和结构联系仍不清楚。据NBC新闻报道：

大纪元传媒集团与神韵艺术团，一个以无处不在的广告和令人不安的表演而闻名的舞蹈团，共同构成了法轮功的外联机构，法轮功是一种相对较新的精神修炼方法，它将中国古老的冥想练习、神秘主义和通常极端保守的文化世界观结合在一起。法轮功创始人曾称大纪元传媒集团为 “我们的媒体”，据接受美国全国广播公司（NBC）采访的前雇员称，法轮功在很大程度上影响了《大纪元时报》的报道。

《大纪元时报》、数字制作公司NTD和大做广告的神韵艺术团组成了被李洪志称作“我们的媒体”的非营利性网络。财务文件描绘了一幅复杂的图景：十几个技术上独立的组织似乎共享使命、资金和高管。虽然他们的收入来源尚不清楚，但每个组织的最新财务记录都描绘了一幅特朗普时代整体业务蓬勃发展的景象。

根据学者James R. Lewis在2018年的一篇文章，法轮功信徒试图控制英文维基百科中有关该团体的条目。Lewis强调了法轮功在互联网上的广泛存在，以及迄今为止对与法轮功相关的英文维基百科条目做出贡献的编辑者如何达到了“法轮功追随者和/或同情者事实上控制了维基百科上的相关页面”的程度；他还强调了这些条目的搜索引擎优化结果对法轮功组织的重要性，以及这些条目如何影响其他媒体实体。Lewis还指出，这也是法轮功一般媒体战略的一部分，如法轮功媒体《大纪元时报》、《新唐人电视台》、希望之声国际广播电台，以及Lewis所讨论的Rachlin媒体集团。Lewis报告说，Rachlin媒体集团是法轮功事实上的公关公司，由法轮大法信息中心发言人Gail Rachlin经营。Lewis说，大赦国际没有独立核实法轮功组织的报告，而是将法轮功组织直接提供的材料当作事实。Lewis认为，“（法轮功）因此能够通过其在网络上的存在、其直接发布的新闻稿以及自己的媒体影响其他媒体”。--稀有石头（留言） 2024年6月2日 (日) 03:50 (UTC)

(！)意見-看到用戶在下面的提醒。在下也看了下 新用戶這次貼過來內容，看到與來源有不相符地方，上次被貼過來的許多英文維基內容也是。另外，查詢了James Lewis任職武漢大學，武漢大學是中共重點在攻擊法輪功的地方之一，武漢大學情況跟中共負責鎮壓的610辦公室是有些關連。此外翻譯模板規範寫，「不要翻译不可靠、低品质内容。」此前貼來的英文翻譯內容就有許多不符來源問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月2日 (日) 04:02 (UTC)

@Wetrace、Marvin 2009：首先，请指出与来源不符、不可靠之处。如果同样内容曾被如此认为，麻烦给个链接，我并未查询到；如果不同，请就事论事，不要因为之前有问题就说现在有问题。说是“不可靠、低品质内容”，有何依据？

而@Wetrace称武汉大学是中共重点在攻击法轮功的地方之一，武汉大学情况跟中共负责镇压的610办公室是有些关连，我首先做出合理质疑，请给出可靠来源；其次，即便内容属实，也不能说明他就是被中共指使的（你虽没明确这么说，但我猜测你是想说这个意思），更不能说明有关学术文章就不是可靠来源（这甚至都不是在中国发表的）。

至于@Marvin 2009所谓应参考2020年5月前的稳定版本，我既未见合理理由，也未见有关共识；况且，你如何定义“稳定版本”？如果仅因为它存在久，那我加入的有关内容也早在2021年都存在，那是不是也是“稳定版本”？这样论证恐怕并不合适。那我也要说，“从来如此，便对吗？”再说了，如果我没弄错的话，我加入的这段内容在2020年5月及以前并不存在，这一要求本身就是荒谬的。

最后，我对@Marvin 2009将内容移至讨论页的行为的合理性提出质疑。如果内容确有问题，请直接在条目进行修改；而不是把我的编辑全数回退，却在讨论页又没有提出实质性的修意见（如果有，请直接说哪里写得不对，或者直接改，而不是泛泛而谈“有问题”）；这样只是在阻挠他人编辑、延缓共识形成，直到最后可能就不了了之。这也许恰恰是某些人想要的。--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月2日 (日) 07:11 (UTC)

(！)意見--Wnotieagusdr您好，謝謝您的討論

1. 您添加上萬字元，由於是較重大篇幅的修改，當未形成共識，宜先在討論頁交流尋求共識。
2. 在下前面引述，翻譯模板上規範寫著「不要翻译不可靠、低品质内容。」是提醒，如前所述。
3. 有法輪功學員參與創辦大紀元、成立神韻藝術團。那麼，基督徒創辦公司、樂團、舞團、媒體、等等，是不是都該寫到「基督教」的主條目裡？篇幅與比重？主條目中之前已有些內容。
4. James R. Lewis是任職於武漢大學。在中國共產黨控制下的中國大陸，嚴格的言論、學術、教育等管制。中共主導鎮壓的法外機構610辦公室系統，在武漢大學內就有610辦公室例如這。中共控制下的學術機構，能研究、發表六四屠殺事件嗎？在下認為應審慎對待。
5. 之前有媒體報導過，維基百科共同創辦人，表達過憂心，認為英文維基百科，越來越左化的問題。
6. 來源NBC很鮮明反川普，多個很左派的媒體來源。哈佛大學「蕭倫斯坦媒體政治與公共政策中心」發現NBC對川普政府前百日執政的報導論調有93%負面。在內容編寫上，有些把觀點當事實了，觀點歸諸來源。此外，美國資本研究中心指出，NBC的報導是「誤導」的、事實查核錯誤，大紀元投放廣告，不是為了「宣傳川普總統」或「陰謀論」，大部分是為了吸引訂戶，這是包括NBC、《紐約時報》等媒體經常在做的，《紐時》、NBC都使用「反川普的負面報導」投放廣告吸引訂戶。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月3日 (一) 02:20 (UTC)

這個610辦公室應該是門牌號，不是那個鎮壓法輪功的610辦公室。--Daniel1023（留言） 2024年6月4日 (二) 06:07 (UTC)

謝謝您留言告知。之前在下看過許多單位本身，就設置有610辦公室，610從中央最高往下很多層級都有設立，與中共黨政法委系統關係緊密、610辦公室經常就是黨政法委書記。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月14日 (五) 01:58 (UTC)

不想发长篇大论了，我就说简单点：

1. 篇幅与比重的问题，我说过确实有点重复，所以在其他地方也要做修改。很明显，现在光看目录，都完全看不出“法轮功”与“一些媒体”的关联，而以上正是此内容的集中。
2. James R. Lewis的研究的问题，可以审慎对待，但请不要带着个人主观立场或偏见评价来源；要证明其不可靠，就给出其中不可靠的内容，而不是想当然认为与中共有一点关联的就一定不可靠。关于可靠来源的问题，请移步Wikipedia:可靠来源/布告板。另外，上方@Daniel1023也已指出“610办公室”为门牌号，你所说的武汉大学是中共重点在攻击法轮功的地方之一，武汉大学情况跟中共负责镇压的610办公室是有些关连仍无来源。
3. 关于NBC News，媒体自然有自身的观点，你怎么就能用媒体否定媒体呢？还是那句话，关于可靠来源的问题，请移步Wikipedia:可靠来源/布告板。

--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月7日 (五) 00:36 (UTC)

(！)意見

1. 條目中，已有提到法輪功學員參與創辦的媒體、藝術團，與一些內容。此為法輪功主條目，關於媒體的較多其它內容，其實可以在媒體本身的條目。
2. NBC的觀點，其它的觀點等等。在下上面提到，在內容編寫上，有些把觀點當事實了，觀點應當歸諸來源。（在下上面也提醒，哈佛大學「蕭倫斯坦媒體政治與公共政策中心」發現NBC對川普政府前百日執政的報導論調有93%負面。在內容編寫上，有些把觀點當事實了，觀點歸諸來源。此外，美國資本研究中心指出，NBC的報導是「誤導」的、事實查核錯誤，大紀元投放廣告，不是為了「宣傳川普總統」或「陰謀論」，大部分是為了吸引訂戶，這是包括NBC、《紐約時報》等媒體經常在做的，《紐時》、NBC都使用「反川普的負面報導」投放廣告吸引訂戶。）
3. James R. Lewis任職武漢大學。武漢大學，領導層整片共產黨委。中國共產黨當局鎮壓法輪功等群體，共產黨對媒體喉舌、學術機構等都有嚴密的財務、人事、言論出版等控制審查，學校機構還有「政治審查」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月14日 (五) 01:58 (UTC)

请不要复读你的话，我已经都做了回应。我就只补充一点，你说的最后一点，这一连串推理恐怕就是滑坡谬误。--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月14日 (五) 15:28 (UTC)

NBC的報導，充其量只是一個帶著左派偏見的記者的明顯觀點為主導的論文，它不是嚴謹的新聞報導。其中定義性用語可能存在誤導，因為她是主觀的判斷，難免失誤。可悲的是，維基編輯竟然分不清什麼是新聞報導，什麼是新聞評論。她是記者，就代表他的文章是新聞嗎？當時，美國幾乎所有左派媒體包括臉書都在反川普，而且是不顧事實地反對，那麼，如果誰正常報導川普，就等於為川普說話，成了左派眼中釘。

1. 我用中國的思維說，川普當時是總統，一個美國的小媒體為總統說了幾句正面的話，就被另外的一群大媒體打成右翼，可見這些大媒體對川普總統是多麼仇視。那些大媒體的後面是大財團支持，合起來比川普有錢有勢力，封殺總統以及能說些真話的Fox等媒體，污衊其為右翼。然後，保守派就反擊說，極左的背後有深層政府。
2. 我們今天站在中間看，川普這個政府，是不是被深層政府和媒體搞得夠嗆？如果他對立面沒有深層政府，那是什麼？大紀元在美國力量弱小，但是敢堅持講真話立場，得罪大媒體，那是位卑未敢忘憂國，這是不是真正媒體的良心？這就如同在香港一樣，當香港發生反送中等民主運動，大紀元也是如實報導，不畏懼強權，留下了大量真實的影片和記錄。那是強權者及其助紂為虐者的犯罪證據。
3. 我說這話，是提供一個看問題的角度。作為一個正直的人，我對NBC的偏頗報導嗤之以鼻，裡面引用的一些所謂人證，都是見不得光的匿名，都是負面，那符合新聞嗎？既然是指控別人的文章，那就應該也有對大紀元報紙等方面的採訪，而不是個人瞎聯繫。 再看看維基編輯，竟把大紀元說成是法輪功的外圍組織，這簡直是用詞不當的亂寫，屬於原創發揮。按照這種邏輯，NBC、紐約時報都可以說成是某的外圍組織了。--Nice-walker（留言） 2024年6月26日 (三) 05:24 (UTC)

1. 这里不是给你讨论美国政治或是媒体斗争的地方。媒体带有观点或倾向，不是很正常的事吗？很多反中国、反中共的媒体，不也有许多主观的判断吗？充其量还不都是观点。如果你觉得有些东西主观性太强，加上“NBC News称”即可，并不代表它们就不能使用。你怎么就能认为你是在“正直”的视角评判其他观点？
   1. 至于你说“原创发挥”，NBC这篇文章里确实有涉及，不是原创。
2. 你只对NBC相关内容做了说明，那我能否认为其他内容你是认可的？那我觉得可以先把其他内容加到条目里去，NBC这种有争议的可以先多讨论一会再说。

--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月30日 (日) 03:43 (UTC)

(！)意見--您好，NiceWalker的意見之外，在下於上面也提出了相關意見的說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年7月18日 (四) 10:34 (UTC)

(＊)提醒 [10]--Wnotieagusdr（留言） 2024年7月21日 (日) 12:00 (UTC)

(＊)提醒-除了前面已經提醒的。另外，Lewis2022年因頭部受傷而離世，他生前任職由中共黨委控制的武漢大學，武漢大學還有專門攻擊法輪功的，中共對學術、言論、網路、出版有嚴苛的審查。

其爭議問題，例如在〈褻瀆學術自由，孔子學院小巫見大巫〉，也被提出質疑。當一名法利撰寫攻擊法輪功的文章、被質疑接近中共中宣部風格，被知名學者批評缺乏證據、褻瀆學術、嚴重不符學術規範，但Lewis卻為法利出面施壓 提出質疑、善意討論的人。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年7月22日 (一) 14:36 (UTC)

由中共党委控制的武汉大学 何谓“控制”？

武汉大学还有专门攻击法轮功的 可有来源证明？何谓“攻击”？

中共对学术、言论、网络、出版有严苛的审查 何谓“严苛”？如何证明此研究就是被中共“控制”的？（具体点说，你怎么能证明就不是作者自己的想法？）

至于这些争议，我注意到了，那就把它们一起写到条目里不就行了？难道有争议就不能存在吗？那“法轮功”有这么大的争议，是不是就不该在维基百科上出现呢？这显然不合常理，“有争议”不代表就是不可靠来源。

最关键也是一直被你回避的，从具体内容上，有什么问题吗？你最该指出的，是他的研究有没有不符合事实等等，而不是因为他跟中共有一点关系，就不允许说他的研究成果，这无非是一种偏见和变相的对来源的审查。

说白了，这些内容说到底基本都是些观点，编者不应该偏向于任何一方而否定甚至不允许有另一方的观点。

另外，其他内容，你又有何意见？--Wnotieagusdr（留言） 2024年7月23日 (二) 14:37 (UTC)

前面提到部分。先請問，在武漢大學，共產黨委的角色與位階是什麼？中共的網路審查、學術過濾情況如何？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年7月26日 (五) 08:45 (UTC)

你对来源有所质疑，那么是你有提供这些信息的责任。

另外，请抓住关键问题。--Wnotieagusdr（留言） 2024年7月26日 (五) 09:56 (UTC)

(？)疑問-在武漢大學，共產黨委的角色與位階是什麼？中共的網路審查、學術過濾情況如何？中國共產黨對學術系統、網路言論等嚴密控制，學校對教師甚至學生有「政審」。中共中宣部？論文學術會不會被政治審查與限制？會不會被報復、懲罰？這在中國不存在嗎？這問題不關鍵？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月2日 (五) 18:38 (UTC)

1. 你对来源有所质疑，那么是你有提供这些信息的责任。
2. 最关键的问题是：从具体内容上，有什么问题吗？
3. 不要反复重复你自己的话

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月3日 (六) 03:57 (UTC)

---

反对方仍然没有提出具体合理意见，不经讨论直接移除新加入的内容形同掌控条目，应该加回。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月7日 (六) 19:36 (UTC)

参考資料

用戶添加分類 違反頁面規範要求「顯而易見且沒有爭議」

有用戶剑客小鹿，添加Category:被中华人民共和国政府认定为邪教的团体[11]。

不過，依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。

就這議題，今年4月、5月就已經大量交流討論過。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月3日 (六) 14:09 (UTC)

看到一篇文章谈到：“江泽民不顾法轮功洪传促進道德回升，使社会和谐、家庭和睦，社会安定，经济发展，给执政者带来福祉的客观事实。也不顾一九九八年乔石委员长带队在全国范围对法轮功進行调查，得出的“法轮功于国于民有百利而无一害”的正确结论。不顾中共政治局常委六人（当届常委七人）的反对，江泽民一意孤行，执意要迫害法轮功。江泽民在接见外国记者时，信口雌黄，污蔑法轮功是×教。他的爪牙一炒作，媒体一鼓吹，司法一附和，“邪教”这顶帽子就给法轮功戴上了，摘都摘不掉。法轮功是×教，就成为江泽民集团打压法轮功的借口。就象“文革”初期，国家主席刘少奇被扣上“叛徒、内奸、工贼”的帽子，有口也说不清，毛泽东以此为借口，把刘少奇“打翻在地，再踏上一只脚”。“文革”结束后刘少奇被平反，可他早就惨死在监狱。江泽民的卑鄙手法与老毛如出一辙。“

由公安部通告正式认定的14邪教中并无法轮功，佐证此言不虚。由WP:维基百科不是宣传工具可知，江泽民的邪教帽子宣传不适合在这儿张贴。--稀有石头（留言） 2024年8月5日 (一) 03:31 (UTC)

甲说法轮功百利而无一害就不是宣传，乙说法轮功是邪教就是宣传是吧？在这里输出一大堆个人意见，我看不出有什么意义--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月5日 (一) 05:26 (UTC)

我有意见。

那个分类的依据基本上是靠上个世纪公安部的资料，而FLG闹的事基本发生于近20年，资料有过时的可能性。

而中国反邪教协会普遍被认为是中国共产党的人，从某种意义上可以看作政府态度。参见人民网。--————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2024年8月5日 (一) 07:44 (UTC)

(！)意見-就這議題，今年4月、5月就已經大量交流討論過。中共公安部2014年的名單仍然沒有，外媒、國際人權組織也注意到這些問題。

而且依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。『除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類』。---在這裡的情況，顯然不是「顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）」的情況。不符合「分類」的規範要求。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月7日 (三) 13:01 (UTC)

1. 不要断章取义。WP:页面分类说的是“分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类。请您宁可先到分类的讨论页提出问题，也不要贸然分类。”意思是如果有争议，就先不要急着加分类，而是讨论出共识再加，而不是如果某一分类存在争议，就不应添加。 照你这么说，要是张三来说“Category:吉林宗教”也有争议，因为有可靠来源说它是邪教，那这是不是也不能加？显然很荒谬。
2. 我也注意到了过去那些没有得出共识的讨论，但现在这是个新的证据。你仍在强调中国公安部的名单没有，姑且假定确实如此，但这也和“中国反邪教协会”的名单中有并不矛盾。对此，我再提供个“第三方来源”：[12]。（另外我也想知道，中国公安部2014年的名单在哪儿？我找不到第一手来源（不要给我发BBC之类的报道））
3. 另外，我还找到了更加新的证据：[13][14]，这总很明显是符合“被中华人民共和国政府认定为邪教”的吧？

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月8日 (四) 00:23 (UTC)

多个国家级行政、司法、检察机关多次将法轮功称为邪教组织：

• 中央政府转发全国“扫黄打非”办通知：各海关要将非法出版物及“法轮功”等邪教组织宣传品作为重点查缉对象（2008-12-30）
• 2000年最高人民法院工作报告：在与“法轮功”邪教组织的斗争中
• 2003年最高人民法院工作报告：组织和利用“法轮功”邪教组织破坏法律实施的犯罪
• 2001年最高人民检察院工作报告：在与“法轮功”邪教组织的斗争中
• 司法部部长张福森在全国人民代表大会常务委员会上的讲话《关于“三五”法制宣传教育基本情况的报告和对〈关于进一步开展法制宣传教育的决议（草案）〉的说明》：在与“法轮功”邪教组织的斗争中（2001-04-24）
• 国务委员兼公安部部长赵克志在全国人民代表大会常务委员会上讲话《国务院关于公安机关执法规范化建设工作情况的报告》：严厉打击“法轮功”、“全能神”等邪教活动（2020-08-10）

所以到底是要什么人才能证明中华人民共和国视法轮功为邪教组织？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月10日 (六) 16:30 (UTC)

BBC援引“中国媒体”（实际上是《青年时报》）所谓“不包含法轮功的14个邪教名单”（下称名单，另见转载）实际上地方媒体自己整理的内容，和公安部没有半毛钱关系，如果按照安徽媒体2019年整理的名单邪教组织应该有24个之多。

我们可以对比一下BBC报道和媒体实际上的报道内容：

• BBC报道：报道称，经过中国中央办公厅、中国国务院办公厅文件认定的7个所谓“邪教组织”是呼喊派、徒弟会、全范围教会、灵灵教、新约教会、观音法门、主神教。……报道并引述中国政府的规定称，中国是以《中华人民共和国刑法》第三百条的规定来认定邪教。报道称该法条规定“冒用宗教、气功或者其他名义建立、神化首要分子，利用制造、散布迷信邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织”。
• 《青年时报》第二段全文：（小节标题：事实+如何辨别邪教）《中华人民共和国刑法》第三百条规定，邪教组织是指“冒用宗教、气功或者其他名义建立、神化首要分子，利用制造、散布迷信邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织”。鼓吹入了“教”能治病、能消灾避难的;宣传“世界末日”就要到了，只有加入他们的组织才能得救的；欺骗、威逼妇女受教主凌辱的；说传统宗教过时了，要信新“神”的;非法聚会时鬼鬼祟祟、乱喊乱叫、乱唱乱跳的；让人们用骗人的手段诱使他人加入的；加入后不让退会的；以“神”的名义煽动成员对抗政府的；把社会、政府、普通老百姓当成“魔”的；打着宗教、科学的幌子编造歪理邪说的；不择手段地骗敛钱财的；建立地下组织、进行非法活动的通常是邪教。

如果阅读过原文就会发现BBC将同一篇文章的两段不同内容嫁接了因果关系：《青年时报》在文章的第一段列出了14个邪教团体，其认定依据实际上是“中央办公厅、国务院办公厅文件明确”和“公安部认定和明确”两类吗；而第二段讲的是如何邪教的定义和如何辨别邪教，其中邪教的定义采取了《中华人民共和国刑法》第三百条使用的定义——文章从来没有讲过国务院、公安部各自认定邪教的依据是什么、其定义是否只有《刑法》规定的定义、其过程是否是否是按照《刑法》定义，名单的依据也不是所谓《刑法》而是国务院文件和公安部，BBC所谓的“中国是以《中华人民共和国刑法》第三百条的规定来认定邪教”更是脱离原文的自我演绎，属于BBC内部某些人寻章摘句拿网络内容造谣自嗨的垃圾内容。----Cat on Mars 2024年8月11日 (日) 04:50 (UTC)

(！)意見-這在4月就已有很充分討論過。依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。『除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類』

這個分類定義是「PRC政府」。 (1)人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。 (2)例如這一篇，六位中國律師2007年在辯護案件發表的〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞，這篇在國際上相當知名、被收錄書中（書評：《劍與盾：中國維權律師》）---(一)第一部份：重申本案涉及的普世原則。一、 我們重申本案涉及到的信仰自由的普世原則。二、 我們重申本案涉及到的政教分離原則。三、 我們重申本案涉及到的「思想（信仰）不構成犯罪，刑罰只懲罰行為」的普世原則。（二）對我國宗教信仰自由原則的理解。（三）第三部份：對法輪功信仰者採取高壓手段違憲，效果適得其反。當局行動過激且違法甚至構成犯罪。（四）第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。---（共產黨這些檔案，都不符合《立法法》而不能當作處理依據，已違反憲法及法治精神）（這部分尤其從「立法法」的規範角度，一一解說包括兩高解釋等問題。此外，更何況，最高行政部門國務院、一級單位公安部的認定文件，十多年來的幾個版本，都沒有列出法輪功。國務院2011年還廢止了兩項出版禁令）

1. 依照PRC法律架構，是要依據立法法，認定的效力來源是憲法、法律，至少形式上法律授權，無權的機關所做行為--是逾越權限--是非法也無效的，何況非法行為，因此那是「無效」的；更何況，主管行政的國務院、公安部名單，十多年來都沒有列入。依據PRC法律，可以說法輪功在中國一直是合法的。江澤民、「中國共產黨」凌駕法律去做了什麼，那是中國共產黨做的「法外行為」。「2014-央視教導辨別邪教 網友諷「這不是中共嗎？」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月11日 (日) 18:54 (UTC)

   上面大量来源都已经清清楚楚说明，“中华人民共和国认定法轮功为邪教组织”是显而易见、无可辩驳的事实。

   至于什么怎么认定、非不非法，压根就不是这里讨论的内容。

   “认定”这一事实，不是一些第三方可以改变的。这一大堆观点没有任何价值。--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月12日 (一) 13:57 (UTC)

   如果按照这种理论，在2000年立法法成立之前所指定的所有法律法规和行政命令都是非法，干脆宪法也是违法的好了，论证法轮功合法的几套说辞不仅严重违反常识，甚至本质来都是法轮功自导自演、自欺欺人的满口谎言，制造耸人听闻的噱头用来骗骗没有读过中国法律的外行人。

   1. 根据现行宪法，人大是最高权力机关；在制度现实中宪法、法律都来源于人大，法律并没有高于人大，相反“全国人大作为法律意义上的终极宪法监督机关，自身不必受制于任何制度化的宪法监督或法律监督”（武汉大学法学教授黄明涛）——法轮功是邪教”这一论述来自人大（*见下文论说），不需要所谓考虑合法性要求，人大的这群人压根没有必要和你们这些人嚼舌根，所谓的法律空子其实就是法轮功拿来骗人的谎言。

   2. “违宪审查的主体仍然是全国人民代表大会及其常委会，但是全国人民代表大会可以考虑通过特别授权赋予最高人民法院在具体个案中行使一定的违宪审查权，从而构建二元并行的违宪审查制度”（在职法官唐正旭），法轮功及所谓的外部媒体、自由之家等组织乃至于你所引用的律师（不管你再引用人大以外的无论多少组织），在现行中国法律制度下这些组织或者个人没有权利判定“法轮功是邪教”这一政府论述“是非法也無效的”，除非人大极其授权机构（最高人民法院）能够支持这一观点，显然这是不可能的。

   3. 所谓“法轮功”合法的论述逻辑就是：“A:法轮功是邪教；B:(人大“法律决定”规定了）邪教是什么；C:(高院判定)B可以推导出A；D:（法轮功宣传）因为某某人反对C，所以C不成立。”——进一步说，法轮功则是无视ABC之间的联系，凭借不被法律支持的个人观点在法律制度之外论证自己合法。----Cat on Mars 2024年8月12日 (一) 20:41 (UTC)

以上所称“这一论述来自人大”是虚假的。人大以及其制定的中国法律从未称F是邪教，高院的司法解释有违中国立法法，但其解释中也未点名F。是中共610机构及下属的民间组织--中共邪教协会在媒体上用邪教给F扣帽，針對中共黨媒给出的邪教定义，多家中立媒体報導共产党是邪教：

法國《費加洛報》報導，歷史學家章立凡表示，「共產黨政權也是個教派」，中共把藏傳佛教、基督教和伊斯蘭教視為意識形態上的敵手，宗教控制的強化其實展露出中共對失去社會掌控的恐懼。

紐時等媒體報導，中國共產黨是其自己所定義的邪教。《紐約時報》2014年刊登慕容雪村文章〈中國反邪教意在加強政府控制〉稱，自共產中國1949年建政後，所謂「共產主義信仰」被推崇為「宗教」，儒家和佛教等傳統信仰體系被削弱；2014年6月1日，中共官媒中央電視台公布「邪教組織的六個特徵」，包括個人崇拜、無視道德以及限制人身和精神自由等等。慕容雪村指出，這六大特徵，都能在共產中國找到現實證據，「這段話在網上被大量轉發，許多人都有意地將它指向共產黨自身，含蓄地發表評論道：感謝政府感謝黨，我終於知道哪個才是最大的邪教了。」

蘋果日報與自由時報報導稱，不少網民稱中共談論的這六大邪教特徵說的是中國共產黨，「我們就是在邪教管治下！」

中共黨史專家司馬璐指出，共產黨組織從延安時期就是「類似巫教的邪教」統治，例如「把領袖宣傳得是神的化身」、「一切罪惡都可以打著黨和領袖的旗幟，對黨員和人民操生殺大權」、「不准許黨員和人民有獨立思想，只許黨員做工具，做機器人」，「必須要黨員和人民相信：你們是有原罪的，例如小資產階級思想……」，對黨員與人民施行精神奴役。

中国邪教协会是在国际媒体BBC2014年关注到法轮功不在政府制定的邪教名单之后，推出了22邪教名单，此610组织的中国邪教协会不是正式政府机构。故不应以此为基加分类。

看到一位维基用户在相关条目讨论时谈到：“中共在1999年7月全面鎮壓法輪功，同年6月10日，中共政法委秘密成立主責鎮壓法輪功的「610辦公室」，幾年後延伸擴大監控、鎮壓其它信仰群體。例如法國國防部下屬IRSEM戰略所2021年報告指出，610辦公室是非常祕密機構，在沒有任何法律依據情況下要消滅法輪功、並打擊所有宗教教派。關於610存在的明確目標、指揮鏈、工作人員及運作方式方面，能相互印證的信息非常少，是十足法外的機構。美國國會CECC委員會，也稱610是是「法外機構」。美國國際宗教自由委員會稱，610辦公室是中國共產黨成立的「凌駕於法律之上的組織」，該與美國國會決議，都曾要求中共當局廢除610辦公室。”

按文献记录，610看来才是名副其实的魔教或邪教机构 ，中共610人员授意用邪教标签妖魔化法轮功以掩盖610邪教组织对中国人民进行中的活摘器官等镇压手段，中共政法委书记周永康、610主任李东生'，以及彭波、张越、傅政华、孙立军等610高层官员已经纷纷下狱，中央610办也裁并撤消，邪教610面临覆灭，只是中下级610官员仍按镇压25年的惯性停不下来，仍在作非法邪教宣传。维基用户不宜上当。稀有石头（留言） 2024年8月22日 (四) 19:53 (UTC)

(！)意見-再一次提醒，這議題在4月就已有很充分討論過。前面也已簡述，依據PRC的法律體系，該說法的確實有爭議。東西放在內文、跟在「分類」，要求是不同的。依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。『除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類』。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月22日 (四) 23:21 (UTC)

我已经说了“按照中国的法律体系”，除了恰当的权力机关和审判机关之外没有任何人可以支持“法轮功是邪教的说法是违法的”在法律上是合理的，这就是中国现存的法律框架，我看不出前述任何论述是“依據PRC的法律體系”。我觉得这里的道理是显而易见的，法轮功和法轮功的辩护者如果在中国法律体系中作为当事人行使申辩的权利、论证自己的非法性，就必须跳出中国的法律体系自己当法官判决另一方的指控违法，合不合法是看法官的裁决而不是当事人和当事人的辩护律师如何判断对方的指控，搞得人人都可以当法官，这就是诡辩论。----Cat on Mars 2024年8月23日 (五) 04:52 (UTC)

(！)意見--法院是「依法判決」，中國共產黨控制的法院，確實有不依法審判情況，何況許多法律是違反PRC憲法的。人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，也寫道「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。即便中共公安部的認定種類文件，幾次更新也沒有列入其中，這很清楚，何況公安部作法也是違憲。中國的人權律師進行辯護，指出檢察官、法院違法。共產黨弄個610辦公室在操控公檢法司。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月23日 (五) 05:11 (UTC)

辩护意见不是司法意见，辩护词如何算最终判决，那么所有罪犯无论罪行如何只要律师主张就全都应该按照辩护词无罪释放；高院的文件和“共產黨檔”都分不清楚，恐怕是自我催眠继续论证高院文件也是共产党的档案文书，我觉得继续说下去没有意义。这就是我所说的跳脱法律体系论证自己合法，一面要说“中國共產黨控制的法院，確實有不依法審判情況”否定法律体系，另一面又要找场外援助写“中國律師和國際法律專家認為”来论证法轮功在中国法律体系中是合法的，既要否定法律体系、又要证明合法性，既要当当事人、又要当法官，这不是自欺欺人还是什么？----Cat on Mars 2024年8月23日 (五) 05:25 (UTC)

(：)回應--PRC法律體系，立法法，請您注意，前面有貼。共產黨違法、操控法院違法、不照PRC法律，是共產黨在自欺欺人。

1. 六位中國律師2007年在辯護案件發表的〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞，這篇在國際上相當知名、被收錄書中（書評：《劍與盾：中國維權律師》）---(一)第一部份：重申本案涉及的普世原則。一、 我們重申本案涉及到的信仰自由的普世原則。二、 我們重申本案涉及到的政教分離原則。三、 我們重申本案涉及到的「思想（信仰）不構成犯罪，刑罰只懲罰行為」的普世原則。（二）對我國宗教信仰自由原則的理解。（三）第三部份：對法輪功信仰者採取高壓手段違憲，效果適得其反。當局行動過激且違法甚至構成犯罪。（四）第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。---（共產黨這些檔案，都不符合《立法法》而不能當作處理依據，已違反憲法及法治精神）（這部分尤其從「立法法」的規範角度，一一解說包括兩高解釋等問題。此外，更何況，最高行政部門國務院、一級單位公安部的認定文件，十多年來的幾個版本，都沒有列出法輪功。國務院2011年還廢止了兩項出版禁令）
2. 依照PRC法律架構，是要依據立法法，認定的效力來源是憲法、法律，至少形式上法律授權，無權的機關所做行為--是逾越權限--是非法也無效的，何況非法行為，因此那是「無效」的；更何況，主管行政的國務院、公安部名單，十多年來都沒有列入。依據PRC法律，可以說法輪功在中國一直是合法的。江澤民、「中國共產黨」凌駕法律去做了什麼，那是中國共產黨做的「法外行為」。「2014-央視教導辨別邪教 網友諷「這不是中共嗎？」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月23日 (五) 05:30 (UTC)

(！)意見-另一用戶添加「偽科學」分類，這不符合分類規定。。依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。『除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類』Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月23日 (五) 05:30 (UTC)

目前英语条目也有相关分类。难道英语社群的观点不中立吗？（虽然英语方面早就将法轮功运营的大纪元集团旗下的媒体列为了限制使用来源）----甜甜圈 2024年8月23日 (五) 06:29 (UTC)

别和我扯东扯西，翻来覆去就是去鞭尸江泽民、共产党，除了这些连事实逻辑都顾不上了，我从来没有质疑过共产党不好、也没有说过江泽民的好话、不会质疑中国法律存在矛盾的地方，但是你要在中国法律体系之下论证合法性，理解法律体系的基本逻辑至少还是要有的呀，法律从来都不是“我认为”、“我觉得”这样就是这样子，你既要当辩论律师又要当法官我也无可奈何。辩护意见不是司法意见——世界上没有任何一个国家的法律体系里面会承认辩护律师的意见具有法律效用，任何法律的基本逻辑都不可能允许这种现象——这不就是绕过法律体系来论证法律体系内的合法性，既要质疑现有法律体系、宣布其为非法，又要在自己宣布非法的法律体系下论证自己的合法性，中国的法律体系这种法轮功自己都不信的东西还要让别人相信，这不就是自欺欺人。----Cat on Mars 2024年8月23日 (五) 06:43 (UTC)

我觉得以上讨论都偏离了主题。这里在讨论的明明是“是否有‘认定’”，根本不是“‘认定’是否合法”

换句话说，就算不合法，又怎样？也无法改变“有认定”的事实--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月24日 (六) 07:27 (UTC)

本讨论页上存在大量证据，显示无论中国人大制定的法律，还是中国中央政府国务院公安部颁布的文件，均从无认定F。有认定一说是这儿持偏见人士的原创研究。稀有石头（留言） 2024年8月24日 (六) 14:37 (UTC)

〔台灣時間8/25 約凌晨1點〕(！)意見-Wnotieagusdr 又加『Category:被中华人民共和国政府认定为邪教的团体』，理由是「 “认定”明显是事实」。

1. 上面已經說明是存在爭議。國際人權組織自由之家的報告等。依據PRC政府各部門權限及法律體系，確實存在爭議，國際媒體也關注到公安部發佈名單始終沒有。
2. 中共控制中國的歷史中，共產黨違憲違法迫害的事情很多，不代表依據「PRC政府認定」。
3. 條目內文已有相關內容的爭議討論，但「分類」是有不同的要求。依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 17:03 (UTC)

   @Wetrace、Marvin 2009：

   1. 包括但不限于[15][16]都给出了大量证据证明“认定”是显而易见的事实，何来所谓“原创研究”？难道列举一些片面的、没有包含法轮功的证据就能说明没有认定？
   2. 那些所谓的“争议”，焦点都在“是否非法”而非“是否认定”，反而其实是承认了“认定”，而仅是在否认其合法性，跟此处的讨论没有关系
   3. ( π )题外话如果真是“有争议”的分类都不能加，那我看Cat:吉林宗教也“有争议”，随便一搜都有：
      • 在聚光灯下“法轮功”只会显得更丑陋：中国宪法和法律保护公民宗教信仰自由权利，但“法轮功”不是宗教，是害人的邪教。李洪志多次在“讲法”中强调，“法轮功”不是宗教，与宗教没有任何关系，并对佛教、基督教、天主教等宗教进行诋毁和亵渎。
      • 关于法轮功是不是宗教的认识（法轮功自己的网站）全文都在讲有关“争议”（的反驳）

      那我是不是该把Cat:吉林宗教也给删掉？这显然不合理啊

   --Wnotieagusdr（留言） 2024年8月25日 (日) 02:53 (UTC)

   看来没有打开这这些来源？如仔细看看会发现并不存在认定，请了解，中共610邪教机构及下属的邪教协会操纵媒体或地方政府作邪教炒作宣传，这绝非中国人大制定法律和中国中央政府发布文件对法轮功作认定。

   江发动镇压时并没有说是邪教。参见：https://www.cecc.gov/sites/chinacommission.house.gov/files/documents/hearings/2012/CECC 是镇压三个月未消灭，才通过扣邪教帽子升格镇压。请了解镇压法轮功始于99年7月。江原扬言3个月消灭法轮功，但失败了。江于10月促使人大制定邪教法，以升级镇压法轮功，在立法之前，江接受法国费罗加报采访，首次妖魔化法轮功是邪教，但10月底人大常委制定的邪教法中并不提法轮功，2000年、2005年公安部/国务院两次根据人大邪教法以及两高司法解释制定的中国全境共有14邪教名单，其中并无法轮功。参见：公安部关于认定和取缔邪教组织若干问题的通知 - 维基文库，自由的图书馆 (wikisource.org)

   关于吉林宗教一说，也是没有依据。--稀有石头（留言） 2024年8月25日 (日) 03:45 (UTC)

   1. 是一定要按照你说的要求“认定”吗？就比如我给的那个来源[17]都明确写着是我国明确认定的24种邪教组织。人家说他认定了，那他就是认定了，怎么认定压根不重要
      • 类比一下，中国大陆封锁维基百科也并没有“正式”地搞个什么封锁公告之类的，有人也会认为这是没有法律依据之类各种说法，难道就可以说“封锁”是不存在的吗？这显然不合常理
   2. 反复用“老的来源没有”反驳“新的来源有”，这是什么道理？
   3. 我举“吉林宗教”一例，是为了说“争议”相关问题，也算是个类比。你说“没有依据”才是没有依据，我给了两个来源。

   --Wnotieagusdr（留言） 2024年8月26日 (一) 14:16 (UTC)

你所给来源文章的最后注明了该文章来源于邪教协会, 正如在下前边早已说明，人大以及其制定的中国法律从未称F是邪教，高院的司法解释有违中国立法法，但其解释中也未点名F。是中共610机构下属的民间组织--中共邪教协会在媒体上用邪教给F扣帽。但610的民间组织邪教协会不是正式政府机构，故不应以此为基算政府算政府认定，不能添加政府认定分类。--此條未正確簽名的留言由Marvin 2009（討論｜貢獻）於2024年8月27日 (二) 01:46 (UTC)加入。

有没有一种可能，“认定”的主语是“我国”（即中华人民共和国）而非“反邪教协会”？随便再找个来源也可证明[18]：据统计，国家有关部门于20世纪80年代至今，先后认定了25个邪教组织，包括：“法轮功”……等

此外我再给点来源，又怎么说？

• [19]：“法轮功”被中国政府依法取缔，定为邪教，完全是咎由自取、罪有应得。
• （美国国务院的“第三方来源”）[20]：对于……和政府认定为“邪教”的组织（特别是法轮功）的成员，……

如果非要说“中华人民共和国政府”没有“认定”，那我建议至少可以加个类似Cat:被中华人民共和国认定为邪教的团体或Cat:中华人民共和国认定的邪教之类的分类，这应该就没有争议了

附：我觉得[21]中这段话说得很好：国家司法机关早已明确指出，“法轮功”是秘密结社性质的非法邪教组织。而“法轮功”邪教组织一直欺骗其追随者，声称“法轮功”没有被法律认定为邪教组织，这根本是睁着眼说瞎话，妄想逃脱国家法律的制裁。--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月29日 (四) 14:31 (UTC)

这位用户自己前边给出的来源文章注明了20多个邪教一说的文章来源于邪教协会，江泽民及610邪教协会以言代法，通过媒体对F作妖魔化宣传，并不能代表中国法律和中国中央政府对F有认定。中共邪教协会操控党媒虚张声势铺天盖地进行邪教宣传，即使成功欺蒙这位用户以及一些外国人，并不能掩盖事实上是从未认定。在下的意思是，党媒称我国认定，不代表真的有认定。一个简单问题是，假定有认定，请问是哪个政府部门在什么时候认定？请提供政府文件证明。610及反法人员也从未能提供这样的简单证据。--稀有石头（留言） 2024年8月29日 (四) 16:31 (UTC)

恕我直言，你言论的夸张程度不亚于卡扎菲当场撕联合国宪章。————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2024年8月30日 (五) 02:10 (UTC)

1. 不需要你输出一堆个人意见让这个讨论变得冗长，没人对此感兴趣
2. 即使成功欺蒙这位用户 警告不要人身攻击
3. 美国国务院也是党媒是吧？幽默
4. 政府网站刊登有关机构文章说政府有认定，却不能证明政府有认定？
5. 认定的方法根本不局限于出具文件等方法
6. 我又不是政府的人，我上哪儿找政府文件去？如果真有这种文件，多半也是政府内部文件，你根本无法证明它不存在
7. 有备选方案Cat:中华人民共和国认定的邪教

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月30日 (五) 14:18 (UTC)

这位用户所给610恐怖机构的邪教网站固然是纯粹妖魔化仇恨宣传，就所给美国机构的报告而言，在下看来该报告作者是先照搬中共党媒上610邪教的宣传，然后对中共加以谴责。举例：比如报告第一页最后一段提到：“自 1980 年代，政府禁止了他们确定为“邪教”的一些组织，包括观音（又称观音法悯，或慈悲菩萨之道）、中功（一种气功修炼）及法轮功。”但法轮功92年才开始形成传播，99年7月开始受到中共镇压。该报告称80年代禁止一说是违背基本事实。笔者注意到2014年BBC报导中国政府认定的14邪教名单中没有法轮功，之后，中共610邪教协会编造20多个邪教名单以掩盖政府未认定法轮功的事实时，象是提到过八十年代以来定为邪教禁止。这个外国报告作者没能查证610邪教机构的欺诈术，有不严谨处也非例外，自由之家在国会听证会提到过海外读者也上当于中共党媒宣传误以为法轮功被 定为邪教镇压了，其实1999年镇压发生时中共并没有称邪教，是镇压3个月未成功后，江泽民才开始在媒体作邪教宣传以维持镇压，但此后，从人大的邪教法，到两高司法解释，到国务院公安部的认定14邪教的通告，均并不提到法轮功。江走卒李东生等并于2001年在天安门广场策划邪教徒自焚伪火于试图坐实邪教帽子。但迄今并无中国中央政府文件或法律认定，喉舌媒体及受影响的外国人如何说，并不改变基本事实。稀有石头（留言） 2024年8月30日 (五) 17:27 (UTC)

既然我们无法证明FLG是否被中国政府认定为邪教，

那么我们又如何证明BBC与自由之家的报道是否真实？

我需要警告你:试图只从那些媒体解释FLG的性质而不考虑中国法律

是极其愚蠢的，

维基百科要干的事情是陈述各方观点，谢谢。

（建议去看看中华人民共和国刑法第300条）

————交织未来：剑客小鹿———— 2024年8月31日 (六) 01:25 (UTC)

《中华人民共和国刑法》：

第三百条　组织、利用会道门、邪教组织或者利用迷信破坏国家法律、行政法规实施的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处或者单处罚金。

组织、利用会道门、邪教组织或者利用迷信蒙骗他人，致人重伤、死亡的，依照前款的规定处罚。

犯第一款罪又有奸淫妇女、诈骗财物等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。

没有提到法轮功，证明法轮功不是邪教，秒了--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月31日 (六) 10:34 (UTC)

WP:ASF——这个外国报告作者没能查证610邪教机构的欺诈术，有不严谨处也非例外正是在断言观点。照你这么说，所有非中国政府说“中国政府有认定”都是“不严谨”，岂不是很荒谬？

我郑重警告你不要以“很多人被中共宣传蒙蔽”为出发点在此讨论，甚至扬言所谓“基本事实”，这是严重不中立的（你是不是这么认为我不关心，但以此为基础讨论条目等的更改就是违反方针的）（要这样那我还可以说自由之家之类的机构是被法轮功的宣传蒙骗了呢，那还讨论什么呢）

至于你提到的所谓“违背基本事实”，你引用的文字（我未查证原文是否确切如此，姑且假定存在）清清楚楚写着自 1980 年代，我想我应该不需要提醒你1992年、1999年乃至现在，都在1980年代以后（注意，这已经偏离了讨论的主题）--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月31日 (六) 10:28 (UTC)

无论中外谁说政府有认定，有独立思考者应问是哪个政府机关在哪天认定的？比如99年江泽民发动镇压时，民政部通过央视于7月22日发布公告称北京法轮功研究会（1996年已经解散）是非法组织；故研究会非法一说是注明时间和部门的。公安部2000年和2005年认定中国全境共有14邪教也是注明时间和部门的。但江泽民10月通过人民日报于10月下旬扣邪教帽子以来，至今无人能说出是哪个政府机关在哪天认定的？根本不存在认定的证据，因为是江个人以言代法，煽动仇恨以升级镇压。稀有石头（留言） 2024年9月3日 (二) 03:18 (UTC)

[22]4、5、6点。谁有义务告诉你们这些信息？--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月6日 (五) 14:23 (UTC)

〔台灣時間8/25 約凌晨1點〕(！)意見-用戶甜甜圈在序章添加許多媒體內容。用戶程序猿8/23週五將媒體部分從序章整體移除。但甜甜圈8/24在序章添加媒體爭議、添加許多也跟之前內容直接關連，那麼在下就先融合彙整到後面爭議區塊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 17:06 (UTC)

(＊)提醒：甜甜圈您好，您添加的大量引注，此前有一用戶也拷貝添加過。後來另一位用戶留言提醒他自行清理Wikipedia:引注炸弹問題，其他用戶也提醒有這問題，後來添加的用戶自己刪除了許多。【用戶的提醒這樣寫：單一句話使用過多來源(甚至有13個來源，佔據整個頁面18個全形字字元的狀況)如果你自己不清理，會用回退的方式請你在草稿修好後再重新加入】Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 18:12 (UTC)

〔台灣時間8/25 約凌晨1點〕(！)意見-用戶甜甜圈，添加多個分類。例如：Category:中国右翼政治、另類右派、極右翼 、保守主義、Category:伪科学。 在下交流如下：

1. 依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。
2. 甜甜圈沒有寫編輯理由，從其它編輯內容來看，意思可能是，一些媒體說大紀元等是右翼，所以法輪功也是。—— 大紀元是法輪功學員創辦的媒體，不代表不等於法輪功。例如，基督徒、佛教徒、天主教徒所創辦的媒體，有被認為左派、右派、中間派、保守主義、自由主義….，但這些不意味，基督教或這些宗教，就因此是左派、右派、保守主義、自由主義。何況，左派媒體稱其它媒體是「右派」，但也有對大紀元不同看法的，另個例子是馬斯克說他一直是溫和左派，近年卻被左派主要媒體說是「右派、極右派」——也就是說這是有爭議的。
3. 『Category:中国右翼政治』的分類，具誤導性，無來源，涉及原創研究。中國共產黨一黨專政。
4. 『Category:伪科学』的分類，這標籤來自於中共打壓的攻擊。科學的內涵與定義並非僵化的，在自由民主社會，大多數科學家都有信仰，許多諾貝爾獎得主科學家例如愛因斯坦，相信神、神創論，認為科學與信仰是有關連的。但這些在中共眼裡就是「迷信」、「偽科學」。——因此這樣的分類，更明顯是有爭議的。
5. 英文維基有沒有上述什麼分類，不代表就是「正確的」。維基百科人人可編輯，英文社群也可能有用戶不明白、或不遵守規範。例如，英文維基共同創辦人近年公開表示憂心，英文維基百科變的很左。
6. 依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。----以上的五個分類，顯有問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 17:04 (UTC)

(！)意見-魔琴您回退並添加 回Wnotieagusdr 所加分類『Category:被中华人民共和国政府认定为邪教的团体』。(1)但您沒有提出任何理由。（英文維基也並沒有此分類，何況這也不是個理由。）(2)且在下已於上面清楚說明其爭議，4月份也已充分討論過。依據「WP:頁面分類」：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 19:58 (UTC)

我的意见在#c-魔琴-20240810163000-Wetrace-20240803140900，很遗憾似乎没有人回应。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月24日 (六) 20:51 (UTC)

(：)回應您好，4月即已有許多討論過。關於您前面所提，在下也在此討論串有說明。詳情您可看上面。摘要部分如下：

1. (1)法院是「依法判決」，中國共產黨控制的法院，確實有不依法審判情況，何況許多法律是違反PRC憲法的。人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，也寫道「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。即便中共公安部的認定種類文件，幾次更新也沒有列入其中，這很清楚，何況公安部作法也是違憲。中國的人權律師進行辯護，指出檢察官、法院違法。共產黨弄個610辦公室在操控公檢法司。 (2)例如這一篇，六位中國律師2007年在辯護案件發表的〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞，在國際相當知名、被收錄書中（書評：《劍與盾：中國維權律師》....第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。---（共產黨這些檔案，都不符合《立法法》而不能當作處理依據，已違反憲法及法治精神）（這部分尤其從「立法法」的規範角度，一一解說包括兩高解釋等問題。此外，更何況，最高行政部門國務院、一級單位公安部的認定文件，十多年來的幾個版本，都沒有列出法輪功。國務院2011年還廢止了兩項出版禁令）
2. 依照PRC法律架構，是要依據立法法，認定的效力來源是憲法、法律，至少形式上法律授權，無權的機關所做行為--是逾越權限--是非法也無效的，何況非法行為，因此那是「無效」的。依據PRC法律，可以說法輪功在中國一直是合法的。「2014-央視教導辨別邪教 網友諷「這不是中共嗎？」

1. 因此是存在爭議。-----依據「WP:頁面分類」：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 21:09 (UTC)

(！)意見-魔琴您回退並添加回 甜甜圈所加4個分類[23]，(1)您的理由是英文維基條目有，但這並非符合規範的理由。(2) 在下於上面已提出相關說理釐清，且依據「WP:頁面分類」：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 20:00 (UTC)

虽然英语这边确实有一定的倾向性，但是那边的文章中能够证明相关分类的来源。要是真的按照争议说那我可不可以直接把中国大陆媒体《南方周末》关于中文维基的文章作为来源(文章内提到了Wetrace)，而证明您本人与法輪功存在利益冲突并使用相关模板提及？修炼者的话理论上也算是存在利益冲突相关方针中有提及。“编辑与自身、亲友及存在雇佣、代理、财务以至其他方面有关的条目均构成利益冲突编辑。”(虽然按照这个方针《南方周末》的文章也不能使用。)----甜甜圈 2024年8月25日 (日) 12:04 (UTC)

退一万步来说，就算是中共非法宣布法轮功是邪教组织，非法宣布就不是宣布了？我去街上杀了子虚先生，因为杀人是非法的，非法杀人不算杀人，所以可以说根据PRC法律我没有杀人？非法判决或者非法行政什么时候无效？当然是法院推翻的时候才算无效。不然那么多国家的合宪审查做什么用的？还是您觉得哪个行政命令违宪、哪个法律违宪，就根本不管最高法院，直接大摇大摆当他不存在？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月26日 (一) 04:26 (UTC)

不用所谓退一万步，根本问题是连非法判决F是邪教的判决也从来没有过！稀有石头（留言） 2024年8月27日 (二) 01:46 (UTC)

(：)回應：我说的是「宣布」而非「判决」。分类的用词是「认定」也不是「判决」。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月27日 (二) 06:41 (UTC)

宣布也并非认定，江泽民及610邪教协会以言代法，通过媒体对F作妖魔化宣传，并不能代表中国法律和中国中央政府有认定。事实是从未认定。--稀有石头（留言） 2024年8月29日 (四) 04:46 (UTC)

(！)意見-關於「被PRC政府認定」的分類，「認定」並非「事實」，這不是在下個別人在言詞上的認知，而確實是一個受到國際關注的議題。幾點觀察。「政府認定」是以PRC法律體系為前提的；分類規範要求「顯而易見無爭議（張國榮是香港人）/中立性」。4月份就與多位用戶在互助客棧詳細討論切磋過。但是，由於中共控制的媒體宣傳，讓人「以為」...

1. 例如(1)【BBC2014報導：中國公布官方「邪教名單」引發網友關注 （中國媒體說，官方認定的「邪教」共有14個，但是網友發現官方口中的「邪教」-- 法輪功不在其中。）】、(2)【人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。】 (3)例如這一篇，六位中國律師2007年【〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞】，這篇在國際知名、被收錄書中（書評：《劍與盾：中國維權律師》）—……第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。---（這部分尤其從「立法法」的規範角度，一一解說包括中共兩高解釋等問題。此外，更何況，最高行政部門國務院、一級單位公安部的認定文件，十多年來的幾個版本，都沒有列出法輪功。國務院2011年還廢止了對法輪功的兩項出版禁令）
2. PRC法律從未「認定」（刑法「罪刑法定原則」，必須由法律明文、明確性認定）。中共國務院、公安部的官方認定名單，幾次更新發佈，也從來沒有「認定」法輪功。刑法300條「「組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律實施罪」」也沒有提法輪功（有些人諷刺中共才是妨礙與邪教），中共兩高司法解釋（《關於辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋》） 也沒有提到法輪功，何況這解釋違反、僭越了立法法而無效，且解釋內文也有問題。中國共產黨存在「以權代法」問題，存在「違憲違法」。中國政府高層，對鎮壓法輪功問題，自始是存在嚴重分歧的。
3. 關於PRC法律，PRC憲法總綱第5條：「一切法律﹑行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量﹑各政黨和各社會團體﹑各企事業組織都必須遵守憲法和法律﹐一切違反憲法和法律的行為﹐都必須予以追究。任何組織或者個人﹐都不得有超越憲法和法律的特權。」習近平也曾說「任何組織個人都不得有超越憲法法律特權，一切違反憲法法律的行為都必須予以追究」、「弘扬宪法精神，任何组织和个人都必须在宪法法律范围内活动，都不得有超越宪法法律的特权」。
   1. ------中共宣傳機構的宣傳、誰誰的說法，並不能代替、僭越憲法及法律。對於沒有法律基礎、違反憲法、違反法律、違反檢察及司法原則，法院所做的「判決」（依據訴訟法--這樣的判決應是「無效」判決）Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月27日 (二) 05:26 (UTC)

(＊)提醒-在中國大陸的一些朋友，可能受到中共宣傳機構說法影響，會以為有「認定」（但依據PRC憲法中共也無權這樣做），其實是沒有「認定」，許多人權律師在法庭上提出無罪辯護，法官、檢察官都很難回應。會有這樣奇怪的情況，跟中共體制問題有關，尤其中共搞了「610辦公室」，凌駕法律之上在主導國家機器在鎮壓。中共鎮壓法輪功，沒有法律依據，也違反憲法---這問題實際上與每個人都有關，因為模式會延伸擴散；中共對中國老百姓的許多壓制（沒收資產、強制拆遷等等太多）、三年清零與封城當中，許多不符合法律、侵害百姓人權，但因為當權而並未被宣告非法及無效、甚至當權者指鹿為馬。

1. 中共在1999年7月全面鎮壓法輪功，同年6月10日，中共政法委秘密成立主責鎮壓法輪功的「610辦公室」，幾年後延伸擴大監控、鎮壓其它信仰群體。例如法國國防部下屬IRSEM戰略所2021年報告指出，610辦公室是非常祕密機構，在沒有任何法律依據情況下要消滅法輪功、並打擊所有宗教教派。關於610存在的明確目標、指揮鏈、工作人員及運作方式方面，能相互印證的信息非常少，是十足法外的機構。美國國會CECC委員會，也稱610是是「法外機構」。美國國際宗教自由委員會稱，610辦公室是中國共產黨成立的「凌駕於法律之上的組織」，該與美國國會決議，都曾要求中共當局廢除610辦公室。
2. 國際著名的中國維權律師高智晟、與北京大學學者焦國標曾親自調查情況，高智晟向當局寫了三封公開信，例如在知名的2005年在給胡錦濤、溫家寶公開信中，形容610辦公室是「國家政權內且高於政權力量的黑社會組織，它是可以操縱、調控一切政權資源的黑社會組織。一個國家憲法及國家的權力結構安排規範中沒有的組織，卻「行使」著本只能由國家機關才能行使的權力及許多連國家機關都根本不能行使的「權力」。它「行使」著在這個星球上，人類有國家文明以來，作為國家從不能擁有的權力。」「以「610」為符號化的的權力，正在持續地以殺戮人的肉體及精神、以鐐銬和鎖鏈、電刑、老虎凳等形式與我們的人民「打交道」，這種已完全黑社會化了的權力正在持續地折磨著我們的母親、我們的姐妹、我們的孩子及我們的整個民族。」公開信還描述了，610人員及警察對法輪功學員性器官的「極其下流」攻擊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月27日 (二) 05:33 (UTC)

不要一而再再而三地无视我的意见，我感到自己被刻意无视，在我论点上反复磨擦却把我当作空气，这简直就是对我的侮辱。不管谁做的辩护词，不论是美国国务院还是人权律师，都不可能取代法律体系内的法院判词，如果美国国务院要指控“610辦公室是中國共產黨成立的「凌駕於法律之上的組織」”，何不指控人大凌驾于法律之上、要求废除人大呢？这就是我所说的“绕开中国法律制度论证自己在中国法律制度的合法性”，简直不可理喻。----Cat on Mars 2024年8月27日 (二) 16:07 (UTC)

放下助维情结，尊重他人选择，嘲笑你维命运。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 17:30 (UTC)

恕我直言，你言论的夸张程度不亚于拜登宣布川普政府不能代表美国。————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2024年8月28日 (三) 03:22 (UTC)

(＊)提醒--CatOnMars您好，您恐怕誤會了，沒有人把您當空氣。(1)610組織，沒有任何法律依據。不是只有美國國務院在說，連中共自己之前都不想承認610存在。 (2)關於「PRC是否認定」的分類問題，4月就已經有討論過、在下與其他用戶也詳細說明交流過。在下與其他用戶，列舉了法律上、國際媒體BBC等、國際著名人權組織、中國著名人權律師資料清楚說明。---這認定顯然就是存在爭議，PRC法律、主管機關就是沒有。-----依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 16:33 (UTC)

@魔琴：您好-關於您提到「遗憾的是反对添加一方忽略支持添加一方的论述，尚未达成共识。虽说有争议的不应该添加，但这是对「有无争议」有争议」

(1)在下上面已很明確說明，並未忽略另一方的論述，也有持續留言說明，確實存在爭議，連PRC的法律、主管機關、兩高解釋都沒有明文，國際人權組織例如自由之家報告也稱「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」」。---依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。(2)添加者需舉證說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 05:27 (UTC)

在镇压以后，中华人民共和国也没有发任何文件说法轮功不是邪教。然而前面多名用户（包括银色雪莉、自由雨日、黑暗魔君，以及本人）已经列出包括最高法院、最高检察院、外交部、教育部、公安部、中国大陆媒体、中国大陆学术作品、西方学者作品等来源举证中华人民共和国认为法轮功是邪教。Marvin和Wetrace不顾大量证据，不断鬼打墙式否认，游戏维基规则。就单单4月份的时候已经有多名用户指出Wetrace您在讨论中的谬误，然而几个月过去了您还是4月份那套，就连反复复制「除了共产党档外」云云都是一模一样。我认为这样的讨论没有任何意义。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 08:22 (UTC)

魔琴您好，這怎麼會沒有意義呢？法律上意義重大，中共不要法治，法治是保障每一個人的，今天這樣對法輪功，明天就對任何群體，刑法300條就是這樣荒謬的法律，而且也沒提法輪功。在下一再重申，這確實就至少是存在爭議。

1. 依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。
2. 人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。----依據PRC法律、以及公安部發佈認定文件，中共確實沒有「認定」，兩高文件也不提法輪功。
3. PRC憲法總綱第5條：「一切法律﹑行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量﹑各政黨和各社會團體﹑各企事業組織都必須遵守憲法和法律﹐一切違反憲法和法律的行為﹐都必須予以追究。任何組織或者個人﹐都不得有超越憲法和法律的特權。」習近平也曾說「任何組織個人都不得有超越憲法法律特權，一切違反憲法法律的行為都必須予以追究」、「弘扬宪法精神，任何组织和个人都必须在宪法法律范围内活动，都不得有超越宪法法律的特权」。

1. 1. ------中共宣傳機構的宣傳、誰誰的說法，並不能代替、僭越憲法及法律。對於沒有法律基礎、違反憲法、違反法律、違反檢察及司法原則，法院所做的「判決」（依據訴訟法--這樣的判決應是「無效」判決）Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 09:00 (UTC)

      “没有人把您当空气”“怎么会没有意义呢？”，然后继续重复[24][25][26][27][28][29][30][31][32][33]，我都以为我复制的链接是同一条留言，真是“Déjà vu”啊--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月6日 (五) 14:20 (UTC)

(！)意見-Wnotieagusdr您好，(1)您列出來過去的討論串，在下已用心的回應討論。(2)依據WP:頁面分類：分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。---已經一再說明，是存在爭議。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月7日 (六) 03:08 (UTC)

[34]我就已经说了“有争议的分类就不能添加”是断章取义。你在反复复制粘贴的时候，不能复制完整吗？

此外（不记得我说过没有），你所谓的争议，不过就是有人质疑其合法性，但这里讨论的是是否有认定，你属于是偷换概念--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月7日 (六) 13:04 (UTC)

您好，在下上面已經說明並列舉清楚，並沒有「偷換概念」，還請善意推定，並注意文明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 18:40 (UTC)

先请你再把这句话读一遍：“你所谓的争议，不过就是有人质疑其合法性，但这里讨论的是是否有认定，你属于是偷换概念”

这就没有善意推定了？这就不文明了？郑重 警告你不要轻率指控。

那请问你又“说明并列举清楚”了什么？上面一大堆冗长的文字，一直在说的是“不合法”，跟“认定”并不相关。这难道不是偷换概念？

如果你认为这并不是偷换概念，你可以论证为什么不是偷换概念，即，为什么“不合法”=“没认定”。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月16日 (一) 11:41 (UTC)

从Wetrace的思路论证中国共产党没有镇压法轮功

Wetrace认为，中共的非法“认定”并非“事实”，我们可以归纳为「非法行为不是事实」。

Wetrace认为，「中共镇压法轮功，没有法律依据，也违反宪法」，也就是说「中共镇压法轮功是非法行为」。

因此，中共镇压法轮功不是事实。

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 23:49 (UTC)

赞--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月16日 (一) 11:42 (UTC)

用魔法打敗魔法屬於是了--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月16日 (一) 11:59 (UTC)

参考資料

Wetrace于2024年7月26日的回退操作违反0RR，应撤销之

@大慈树王、Wetrace ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月5日 (一) 18:33 (UTC)

此前已留言說明。大慈樹王未經討論尋求共識，一次刪除長期存在的、5萬字元大量第三方來源內容，作法非常有爭議性，恐涉及破壞。例如，WP:破壞方針：無合理理據而刪除適合百科全書收錄（符合方針）的內容。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月7日 (三) 12:56 (UTC)

個人現已改為1RR，誠然一次性刪除大量內容必然導致爭議，在考量到用戶於高風險條目進行第一次編輯時不一定已深思熟慮的情況下，允許其他用戶回退一次編輯內容並無大礙。@Wetrace：若您已可預期該編輯有爭議而非明顯的破壞，還是煩請您於討論頁或互助客棧提出此問題，而非逕自違反實施中的編輯限制。--$\int$（☎）dt 2024年8月21日 (三) 05:21 (UTC)

(！)意見-謝謝您。由於此前該筆編輯涉及很大，幾萬字元第三方內容，查閱破壞方針後，因此編輯。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月22日 (四) 23:33 (UTC)

Marvin 2009 扩充的引言应属评价部分，不应该放在引言

先供各位讨论。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月22日 (四) 04:06 (UTC)

廣告模板問題

已挂{{Advert}}模板。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:44 (UTC)

中国人大和国家体委的调查是可靠来源陈述的基本事实，并非评论员的评价。说是先供讨论，在讨论发生之前，挂上广告模板是不合适的。稀有石头（留言） 2024年8月22日 (四) 19:53 (UTC)

廣告模板顯然不符合情況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月22日 (四) 23:22 (UTC)

首先这不是“广告”模板，而是“疑似为广告或包含 宣传性内容”，你说“显然不符合情况”，我说“显然符合‘疑似’‘包含’‘宣传性’”情况。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 04:14 (UTC)

(※)注意：这是意见而非事实。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月23日 (五) 03:54 (UTC)

人大委員長主持的調查結論、國家體委的調查。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月23日 (五) 04:37 (UTC)

“在讨论发生之前，挂上广告模板是不合适的。”请停止诽谤，我显然是在魔琴发起讨论之后才挂的模板，并在挂之后立即在讨论页作出了说明。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 04:04 (UTC)

请不要使用「诽谤」这样的词汇攻击维基用户。上回你用「篡改」一词攻击另一位用户，但事实表明，那人是完全忠实于来源的编写，你的篡改一说是绝不应该。就这次而言，提问人留言称“先供各位讨论”后，在包括你我在内的任何人参与讨论之前，你加了模板。 故我的“ 说是先供讨论，在讨论发生之前，挂上广告模板是不合适的”一说是描述了事实过程。稀有石头（留言） 2024年8月23日 (五) 12:52 (UTC)

“诽谤”根本就不是攻击，而是对你行为的描述。魔琴阁下说的是“先供各位讨论”，而不是“先供各位讨论后”。“在包括你我在内的任何人参与讨论之前”则严重违反WP:OWN，你谁啊？我为什么要等你来讨论？你不来我就不能编辑？这是对你的 警告。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 12:57 (UTC)

我再次声明，以上你的诽谤一说是虚假的，另外，我也从没有说要你等我来讨论，是说没有任何人讨论（你/我包括在内）之前，你已拍模板。

由本讨论页的记录，可看到你于今年4月因攻击我是极端分子而收回及道歉：

“ 如果真的仅有一个极端分子倒好了（收回“极端分子”的说法，向@稀有石头道歉），...“ ” ——自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 12:09 (UTC)

这次你称我诽谤于你，我说明没有后，你继续攻击于我，并且曲解、冤枉我违反WP:OWN。事实是你违反了WP:文明、WP:PA等。

我本不计较我个人受到的伤害，但考虑到对一个人的不公，如不纠正，可能会腐蚀维基社群的风气。我现在呼吁你立即更正违规行为，并再次道歉。同时我希望在受到不公对待时坚持正义的@Gluo88：用户关注这儿发生的不公。稀有石头（留言） 2024年8月24日 (六) 14:37 (UTC)

我也再次对你发出最后 警告，请勿再发表违反《WP:OWN》的言论。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 14:43 (UTC)

(！)意見-建議注意善意推定，這情況應沒有Own的情況，是不是對兩人前面的用詞陳述意思，理解不一樣？此外，自由雨日，若覺的有廣告的問題，您可在討論頁具體指出，大家可具體交流。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 18:19 (UTC)

改为cquote以避免错误署名 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月24日 (六) 18:15 (UTC)

宣傳性？那麼請您具體說明好嗎？哪個地方內容是「宣傳」或「廣告」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月23日 (五) 04:37 (UTC)

〔台灣時間8/25 約凌晨1點〕(！)意見-自由雨日添加廣告模板，被刪除後，又加回。在下台灣時間8/23在討論頁請求他具體說明，一天半，自由雨日對此沒有任何回應。添加模板，應當具體指出哪裡，以便討論。

1. 另外，自由雨日添加對「法輪佛法」名稱的來源請求模板，在下已增添來源確認，法輪功的書籍是寫著「法輪佛法」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 17:05 (UTC)

WP:哪一句话是广告 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月24日 (六) 19:03 (UTC)

(！)意見-魔琴您回退並添加廣告模板[35]，您與自由雨日同樣的並未具體指出哪裡的問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 20:06 (UTC)

「疑似为广告或包含宣传性内容」，只是疑似，是不是应该您举证整个条目并未包含广告或宣传性内容？我认为目前的首段就有宣传语调，原因也写在这个讨论串的标题了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月24日 (六) 21:00 (UTC)

(！)意見--(1)根據廣告模板的說明，使用位置是在「宣傳商品或商業服務的頁面 」(2)添加模板者，應具體說明。否則，四處掛模板，卻要其他人舉證沒有這問題，這是很奇怪的。

在下想到一個例子邏輯，也許不是很切合，但您想想看。宋朝秦檜 對 岳飛扣罪名時，理由、證據？一句話「莫須有」。再想想，共產黨的公安警察抓人，不具體告訴哪裡有問題，要被抓者 自己證明自己沒問題。檢察官、法官不出示事證，要被告自己證明自己沒問題。---這類例子邏輯。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 21:19 (UTC)

本来挂{{advert}}的原因之一就是讨论的主题：“Marvin 2009 扩充的引言应属评价部分，不应该放在引言”（我看魔琴应该也大概是这个意思），这就是“具体”问题之一。只纠结到底该不该挂模板，却根本不讨论挂模板的原因，这怎么讲得下去呢？又有什么意义？

其次，Marvin_2009添加此内容也并未经过讨论，那他是不是也应论证“添加此内容的合理性”？否则就该移除--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月25日 (日) 03:35 (UTC)

相关用户一味依赖中共镇压一方的非第三方来源，把第三方、可靠来源给出的事实说成是广告宣传，并给维护方针阻止其破坏的用户扣上利益相关的帽子，这些行为有违编辑方针和维基礼仪。稀有石头（留言） 2024年8月27日 (二) 01:46 (UTC)

答非所问。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月27日 (二) 06:30 (UTC)

(！)意見-(1)廣告模板無具體理由形同「莫須有」，被回退再添加但仍未具體說明。(2)即便魔琴認為 前面有內容屬「評價」，但那樣也遠非適用「廣告」模板。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月27日 (二) 07:42 (UTC)

离题内容 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月29日 (四) 07:00 (UTC)

魔琴和大慈树王的回退操作是不讲理了，是对条目质量的破坏。两位把显示本条目主题的真善忍文字图片要删除，而对于中共仇恨宣传的文字图片，两位则要强行添加，显示了个人偏见。大慈树王所谓反共一说，是对维基要求的第三方来源在帖标签了；所宣传的CCTV来源在这儿并不符合第三方来源要求。--稀有石头（留言） 2024年8月29日 (四) 04:39 (UTC)

關於大慈樹王又加回廣告模板的理由，反而突顯也證明不存在「廣告」、「宣傳」問題。至今幾位用戶添加「廣告模板」的理由仍形同「莫須有」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 14:23 (UTC)

魔琴，在下以上提到“相关用户一味依赖中共镇压一方的非第三方来源，把第三方、可靠来源给出的事实说成是广告宣传”是描述了你们相关用户违反维基方针的表现。先前有模板称引言太短，在下才引用权威可靠来源加以扩充，如有不同意见，可讨论改善。不应加以广告宣传模板。稀有石头（留言） 2024年9月3日 (二) 03:18 (UTC)

引言太短，所以您加长，没有问题。您加长以后引言出现宣传问题，我挂模板，也没有问题。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:49 (UTC)

魔琴您好，Marvin的加長，並不屬於廣告模板的「宣傳」，是說明在中共鎮壓前，負責調查的人大委員長喬石、主管單位中國國家體委的說明。若同樣標準，那麼大量條目介紹的、獲獎訊息的，都要掛上「廣告宣傳模板」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 07:08 (UTC)

只在首段放上个别人（甚至是数十年前）的评价，而且仅有正面评价，而且还原文引用有宣传语调的用语「有百利而无一害」、「卓越的」、「非凡的贡献」，我不清楚这个和某电影获某某奖的信息有任何可比性。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 08:05 (UTC)

(：)回應-(1)「卓越、非凡貢獻、百利無一害」等表述，來源例如人大委員長喬石1998年領導的「對法輪功的調查結果」、中國體委會官方訪談1萬多名法輪功學員做出的，在鎮壓前所述----這不是「法輪功的『宣傳』」，是「中國政府的調查結論」。無論如何，這也不會適用「廣告模板」所謂宣傳。(2)中國政府內部分歧，中共江澤民1999年鎮壓法輪功後，將幾乎所有法輪功正面消息從網路消除過濾，突然前全是負面、妖魔化的說詞，配合酷刑等全面鎮壓---中共是在做「宣傳」。 Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 09:12 (UTC)

请阅读《WP:比重》。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 09:33 (UTC)

。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 09:42 (UTC)

(？)疑問--明明是主題討論的意見，卻被[用戶以「離題」為由 覆蓋起來 https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=Talk:%E6%B3%95%E8%BD%AE%E5%8A%9F&action=history]。這樣會隱蔽他人意見、可能干擾他人討論與表達、溝通。還請不要這麼做。

魔琴和大慈树王的回退操作是不讲理了，是对条目质量的破坏。两位把显示本条目主题的真善忍文字图片要删除，而对于中共仇恨宣传的文字图片，两位则要强行添加，显示了个人偏见。大慈树王所谓反共一说，是对维基要求的第三方来源在帖标签了；所宣传的CCTV来源在这儿并不符合第三方来源要求。--稀有石头（留言） 2024年8月29日 (四) 04:39 (UTC)
關於大慈樹王又加回廣告模板的理由，反而突顯也證明不存在「廣告」、「宣傳」問題。至今幾位用戶添加「廣告模板」的理由仍形同「莫須有」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 14:23 (UTC)【誤會-是Wetrace留言不慎寫到Hide區】

以上貼出被覆蓋的兩段內容。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 05:38 (UTC)

这部分的二级标题是Marvin 2009 扩充的引言应属评价部分，不应该放在引言，三级标题是广告模板问题，Marvin在这里讲删除图片、讲添加中共方图片，不是离题是什么？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:23 (UTC)

魔琴您好，(1)Marvin舉圖片例子，大慈樹王說「宣傳」，Marvin舉例來回應他。他選擇在這裡討論回應。(2)在下上面的留言，更沒有離題的問題。【誤會-是Wetrace留言不慎寫到Hide區】您這作法，在下想起過去有一位用戶曾多次這麼做、那位用戶則是很明顯要覆蓋他人不同意見。這作法並不適當，還請您理解。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 06:30 (UTC)

我29日折叠Marvin的留言，您9月1日跑到折叠区域里面发言，然后再称我折叠您的发言。在此 警告这种行为。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:46 (UTC)

(：)回應-您好，抱歉，那麼是在下誤會您。9月1日在下編輯時，沒有注意到HideF，因此留言在裡面了。不過，您這樣覆蓋Marvin的留言仍不適當，希望您能理解。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 06:53 (UTC)

另外，大慈树王从来没有在这串讨论串中发言，请问为什么要在这里“回应他”？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:48 (UTC)

(：)回應-大慈樹王8/27回退-並添加回廣告模板。大慈樹王是否來討論頁留言是他的選擇，其他用戶則在這個討論串說明回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 06:56 (UTC)

改为blockquote以避免署名问题 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:43 (UTC)

(？)疑問魔琴您好，您一再添加回廣告advert模板。還請您作為添加者，提出具體的、什麼樣的理由、哪裡的內容，以便討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 05:45 (UTC)

如果您认为这个条目没有pov和advert问题，那我也很遗憾。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:27 (UTC)

聚焦引言问题

刚浏览了一下今年4月份的讨论，参考讨论中达成的共识，建议首段恢复为版本82221487。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月28日 (三) 19:20 (UTC)

不反对，我个人感觉还行--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月30日 (五) 14:35 (UTC)

(＋)贊成。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 14:41 (UTC)

並不存在魔琴所述所謂4月「讨论中达成的共识」。且該版本並非長期版本，而是大慈樹王的修改版本。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 14:23 (UTC)

(：)回應：大慈树王只是挂上了一个模板，该版本贡献最大的应是@MilkyDefer君。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月1日 (日) 19:36 (UTC)

啊既然我ping了MilkyDefer君……如果您好奇为什么您写的首段全都没了，可以看看首段被大幅移除前是什么样的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月1日 (日) 20:15 (UTC)

魔琴您好，MilkyDefer當時編輯後，當時在下與其他用戶參與了該段編輯，也與MilkyDefer有許多對話交流。(1)關於近期的發展，MilkyDefer您可以看編輯紀錄，用戶程序猿1324697[https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E6%B3%95%E8%BD%AE%E5%8A%9F&diff=prev&oldid=83895632 8月21日「讨论媒体的中立性有用吗？这里是关于法轮功的页面，不是关于媒体的页面。」---沒有人回退，多位用戶接續編輯。(2)用戶甜甜圈[https://zh.wikipedia.org/zhwiki/w/index.php?title=%E6%B3%95%E8%BD%AE%E5%8A%9F&diff=prev&oldid=83924990 8月23日添加大量再提媒體等部分。後來挪到後面。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 05:41 (UTC)

(＋)支持。至少比現在的版本中立。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月8日 (日) 01:27 (UTC)

(＋)支持：今年多次讨论我都有参与。但我们支持没有用啊，某人又会编辑战改回来。@魔琴--The Puki desu（留言） 2024年9月11日 (三) 16:18 (UTC)

更完整地说，只要没人真的着手去编辑，讨论就会一直沉默下去，没有后文（现在差不多就是这个状态）；一旦有人真的编辑了，他们马上就会开始超长时间战线的编辑战，直到条目停在他们满意的版本，然后回到上面一种状态。（概括来说，无非就是“使共识形成过程变得冗长” 耸肩）--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月12日 (四) 14:53 (UTC)

毕竟我们是个人，不是背后有组织给钱，我们也要有每日的生活的。--The Puki desu（留言） 2024年9月13日 (五) 03:39 (UTC)

樓上這麼說，有沒有影射人身攻擊、文明方針的問題？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 19:10 (UTC)

那樣是你想多，請勿對號入座--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月18日 (三) 09:48 (UTC)

@Hoben7599下面的錯誤提示被你重新製造，在對話頁已經提過，麻煩處理，用補回或者刪除乾淨的模式都可以，如果是en.wikipedia.org遇到這個錯誤機器人會自動運作，手動回退(僅針對來源異常的部分)

• 引用錯誤：沒有為名為NYT-2020-NYT-INFLUENCE-MACHINE的參考文獻提供內容

--Rastinition（留言） 2024年9月18日 (三) 10:01 (UTC)

已經被修復了--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月18日 (三) 10:38 (UTC)

(＋)支持--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月16日 (一) 12:33 (UTC)

---

逾半月无反对意见（Wetrace并未明示反对，仅称共识不存在），现 公示14日，2024年9月29日 (日) 23:59 (UTC)結束。注意该版本部分内容已移到后文，公示通过后应注意处理重复语段和资料引用语法，而不能直接粘贴内容。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 23:59 (UTC)

关于「真善忍」图片

日前我删除了「真善忍」图片（File:Zhen_Shan_Ren.JPG），并且备注了原因「仅用作装饰的图像。没有读者需要这么大的汉字、拼音和捷克文」。但是被Marvin 2009指责为「不當移除」并加回。（全文：加回了條目中長期存在、最近被從條目中不當移除的圖片，該圖片顯示法輪功核心理念真善忍）这里提出详细理由。

该图片仅有三个部分：「真善忍」的汉字、「真善忍」的拼音、「真善忍」的捷克文。「真善忍」的拼音对读者没有用处（而且有些人用的是注音），「真善忍」的捷克文也没有用处。因此这个图片唯一的有效信息只是「真善忍」三个汉字，而这三个汉字在文中已经反复提及。因此本图片并未传达任何有效信息。

英文维基百科的格式手册·图片：

Images must be significant and relevant in the topic's context, not primarily decorative. They are often an important illustrative aid to understanding.

翻译：图片必须在主题的背景下重要且相关，不能主要作为装饰。图片往往是帮助理解的重要说明。

虽然这一段并不是本站的方针政策，但是我们看到Wikipedia:格式手册/旗帜也多次提及旗帜不应该作为装饰用途。说明这一理念在本站仍是有基础的。

「真善忍」图片虽然确实「顯示（了）法輪功核心理念」，但是相比于条目正文来说，并没有传达更多有效信息。我只能将它理解为装饰用途。因此这张图片应该删除。

以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月23日 (五) 06:20 (UTC)

(＋)支持魔琴阁下的论述。图片没有必要，应予移除。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 06:28 (UTC)

(＋)支持，添加该图片的意义不大，且图片比例不合理，在移动端很占屏幕。--Liehdou ※ 留言 2024年8月23日 (五) 12:06 (UTC)

(＋)支持，確實沒有什麼用--Benho7599 | Talk ^{擁護以李家超同志為核心的黨中央} 2024年8月23日 (五) 12:45 (UTC)

俗话说“A picture is worth a thousand words”，条目文字中如有提到，并不能代替图片的功能。「真善忍」图片既然「顯示（了）法輪功核心理念」，就不能理解成装饰用途。称“拼音对读者没有用处（而且有些人用的是注音），「真善忍」的捷克文也没有用处”也未必对的，你如何得知对于各种文化背景的不同读者都没有用？图片如显得大了一些，可调节大小，而非直接删除。稀有石头（留言） 2024年8月23日 (五) 12:52 (UTC)

章節第一句就用文字描述了「真善忍」，然後你在這裏在放多一張「真善忍」文字照片。看不懂，但是大受震撼。
然後你說捷克語「對於各種文化背景的不同讀者可能有用」，但是這裏是中文維基百科—面向使用中文的人群。
既然是捷克人，為何不使用捷克語維基百科？或者在捷克語條目上加上此圖片？--Benho7599 | Talk ^{擁護以李家超同志為核心的黨中央} 2024年8月23日 (五) 13:00 (UTC)

Benho7599用户好！章节第一句是包括真善忍，在这个章节是明显的。这张图片中的真善忍则对于全文而言也醒目，如保留图片，可在全文突显法轮功真善忍核心理念。如中英文的图片可以，那么为什么中文捷克文图片不行？--稀有石头（留言） 2024年8月24日 (六) 15:25 (UTC)

〔台灣時間8/25 約凌晨1點〕(！)意見-真善忍圖片有中文，長期存在條目當中，且上面討論確實未達刪除共識。在下建議先試調節尺寸。另外看到有其他用戶找來源，在下也補上真善忍相關來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 17:02 (UTC)

将200px缩小成180px是十分可笑的。“在移动端很占屏幕”这点也完全没改善。请您用移动端访问一下历史版本，或者打开F12，看看这张一点用都没有的图片占了多大的空间。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月24日 (六) 18:57 (UTC)

“一图胜千言”，所以您就把文字做成图片，然后就“胜千言”了？要不以后写完条目多截几张图，然后插进去，读者一定很开心。我就想问，您加入这张图能给读者传递什么信息？捷克文？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月24日 (六) 18:59 (UTC)

(！)意見-魔琴您好，(1)那麼可以再討論調節大小。(2)關於您提到，香港01來源的移除，是因為Hoben用戶添加兩筆來源要作為「真善忍」的來源，實際上真善忍的來源有多筆，條目其它來源就已有「真善忍」這是核心理念，不需要再加許多來源，那樣可能想到有Wikipedia:引注炸弹問題，如果要加，既然是基本介紹，在下加個簡介link比較清楚。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 20:15 (UTC)

1. 我只是觉得可笑，并没有别的意思。我仍然认为应该移除。理由已经在最开始写的这一长串意见中，和尺寸无关。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月24日 (六) 20:55 (UTC)

上面在下提到。该章节第一句是包括真善忍，在这个章节是明显的。这张图片中的真善忍则对于全文而言也醒目，如保留图片，可相对于全文显示法轮功真善忍核心理念。--稀有石头（留言） 2024年8月24日 (六) 21:57 (UTC)

？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月25日 (日) 05:46 (UTC)

(＋)强烈支持移除该图片，理由基本同上

1. 该图片对读者理解无额外作用，这完全无关尺寸
2. 该图片相比文字没有特殊性，完全可以被文字替代
3. 如果法轮功方面有其自己“有特色”的关于此三字的描述图片，那还可以考虑加

（@Wetrace、Marvin_2009）--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月25日 (日) 02:31 (UTC)

(！)意見其实我是说图片“比例”而非“尺寸”，但他们可能误解了。此图原始大小为317×1004，宽高比大约是3:10，会让图片看起来很长。只改图片“尺寸”是无用的，在移动App都会自动缩放。不过这张图传递的有效信息太少，我还是主张删除，或用一张更有意义的图片替代之。--Liehdou ※ 留言 2024年8月25日 (日) 05:16 (UTC)

(＋)支持(×)删除，我一直参与共享资源计划，很多条目欠缺的都是实景照片，我也特别赞赏那些长期致力于贡献人迹罕至之处的照片的志愿者。对于这种非实景的人工图像，除非能传达大量且具象化的信息（例如铁路运营图、战争攻势图等等），不符合这些特征的人工图像在我看来都是多余。这张图片很明显也是符合我的纯粹多余的标准。--重庆轨交18（留言） 2024年8月25日 (日) 09:28 (UTC)

---

共识为移除，现 公示14日，2024年9月29日 (日) 21:06 (UTC)結束。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 21:06 (UTC)

在下疑惑是否存在那樣的共識。在下很疑惑的是，對待貼上中共的攻擊斷言標籤圖片，為何如此不同？共識並非投票。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月16日 (一) 09:04 (UTC)

WP:沒有或拒絕抓住重點 ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 09:07 (UTC)

是哪张图片遭到了区别对待？欢迎阁下提出讨论。这里从来都不是仅仅只有亲中共和亲法轮功两种阵营。有大量的志愿者会根据事实进行评判。--重庆轨交18（留言） 2024年9月16日 (一) 10:57 (UTC)

我們已經解釋得很清楚了，你這是固執己見、阻撓共識。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月16日 (一) 12:37 (UTC)

共识并不强求一致同意，现在共识已经很明显了。

（此外，我认为这最多公示7天就够了，需要14天吗？）--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月16日 (一) 11:28 (UTC)

关于宣传指控

在本条目，在下一直使用第三方可靠来源、依据方针编辑，并不存在”宣传”。几位近来参与编辑的用户的一些编辑则行为令人费解。例如多位用户坚持要用中共镇压一方的来源，称是“中立”，称第三方来源则是“不中立”，加以排斥。

从几位用户在讨论页和条目编辑摘要中的言论来看，在下观察到一个倾向是， 对于批评共产党、肯定法轮功的第三方来源内容，这些用户就称“不中立”、“宣传”、并且删除、挂不中立模板、可疑模板、广告模板、原创研究模板等。

举例，如WETRACE用户在这儿提到，几位用户挂上广告advert模板的理由象是“莫须有”。但相关用户坚持挂上。如有用户称条目“大多内容倾向反共”是明显宣传。这是扭曲的言行。

试想，第三方来源记录西方文明社会长期来反对中共仇恨宣传并谴责非人道的镇压，相关用户等认为是宣传，要删除，并且同时加上共产党镇压标语。是否完全违背了WP:NPOV？还有用户，把对条目建设性的修复改善，加以回退。有些第三方来源内容，对某党形象不利，就被修改，但有没有尊重来源？是否原创研究？仅举近日几个例子：Special:Diff/83980568、Special:Diff/84026865、Special:Diff/84019255、Special:Diff/84019255、Special:Diff/84023936、Special:Diff/84036378--稀有石头（留言） 2024年9月1日 (日) 03:24 (UTC)

既然被挂了（Special:Diff/84026865）那我就来解释一下我的编辑。不过说《这是孕育着新的科学革命吗？》钱学森「客观评价和支持气功」，真的就用这篇文章自己来佐证？然后一句「有西方学者认为法轮功可归类于一种基于中国古代传统的精神修炼方法、气功或新宗教（Benjamin Penny的研究法轮功的著作，书名为《法轮功宗教》The Religion of Falun Gong）」，然后又拿《法轮功宗教》自己来佐证》？补充完整钱学森的话大家应该没有异议，我就不解释了。为什么挂{{better source}}呢，不知道你们原文读过没有，好多OCR识别错误，有的句子根本不可读。我想这并不是有足够质量的参考资料。以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月1日 (日) 19:40 (UTC)

你把有可靠来源的内容，还挂上了两个原创研究模板，有何依据？稀有石头（留言） 2024年9月1日 (日) 22:00 (UTC)

(？)疑問魔琴您好，您一再添加回廣告advert模板。還請您作為添加者，提出具體的、什麼樣的理由、哪裡的內容，以便討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 05:44 (UTC)

这不是写了？您能用《这是孕育着新的科学革命吗？》这篇文章作证《这是孕育着新的科学革命吗？》“客观评价和支持气功”？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:29 (UTC)

再讀了該篇文章，把內文改用錢學森自己的語句。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月7日 (六) 07:35 (UTC)

9月1日在下给出数个编辑差异对照的例子，显示多个第三方可靠来源被删除，而非第三方中共仇恨宣传内容被添加。

在下参与编写相关维基条目感受到中共文革式仇恨宣传扣帽、信息严控，对人们的伤害很深，不只在中国国内，也在海外。联想到国内挺共名人司马南称“反美是工作、留美是生活”。 国内许多同胞亲历“清零”等严酷问题后，容易识别中共宣传，海外有些同胞爱国情结下，党国不分，反而轻信中共煽动。

在下看来，维基海纳百川兼收并蓄，欢迎各方人士，无论挺共人士、民主人士、反法人士、挺法人士、反美人士、挺美人士、民主人士、共产人士、左派TDS、右派川普支持者等均可参与。每一位编辑有其信念、环境、背景的影响，维基百科的规则保护用户的自由交流与安全。但无论编辑背景怎样，均应遵守维基方针指引。以上无视维基编辑规则的行为绝不应发生，可是不仅发生了，这两天更有不少新的例子，仅举一例： Special:Diff/84123172。

愿喜爱维基的各位朋友、维基内部纠错机制，能制止违规编辑，维护好这一难得的环境。--稀有石头（留言） 2024年9月9日 (一) 02:29 (UTC)

看不懂你這是什麼邏輯。本身條目已經夠WP:UNDUE，本質上就是對法輪功的宣傳，然後閣下還要逕自加入一段讚揚法輪功的語句，對該教的爭議視而不見。
到底究竟是誰「違規編輯」，仿效中國當局在維基百科「帶有險惡意圖完成大手筆製作」內容，大家心知肚明、不用言傳。
只有法輪功才是道路、 真理、 生命嗎，提出異議就是「中共的走狗」「被煽動的人」對吧，妥妥的邏輯謬論。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月9日 (一) 06:48 (UTC)

(＊)提醒--Hoben您好，您以上的說法，恐怕涉及人身攻擊了。在下看，Marvin沒有說那樣的話。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:14 (UTC)

我若果是罵了他是走狗，那麼我不反駁。我只是明確指出他的言論本質上就是如此，以及其中的謬誤。
麻煩不要上綱上線謝了。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月9日 (一) 15:18 (UTC)

我倒想问，是谁先输出了一堆极具冒犯性、攻击性的言论，并贴出了@Hoben7599的编辑Special:Diff/84123172呢--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月9日 (一) 15:23 (UTC)

(＋)支持。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月9日 (一) 10:15 (UTC)

首先，除了阁下，在下在这儿从未看到有人称“只有法輪功才是道路、 真理、 生命嗎，提出異議就是「中共的走狗」「被煽動的人」對吧”。阁下对维基用户作这样的主观判断，有违WP:AGF，称在下偷换概念也是有违这一原则及WP:CIVIL。

其次，阁下在未给出任何理由的情况下删除可靠来源给出的人大、体委对法轮功的调查结论，在下看来属于阁下带头违反自己发起制定的Wikipedia:高風險主題/法輪功的規定。在下不懂阁下为何对于中立的调查结论如此排斥，而对于中共的反法宣传标语非要说成不是宣传，一再加以张贴。可靠来源正面提及法轮功并非阁下所谓的WP:UNDUE，条目中包含各种正反观点，就引言而言目前限于1999年镇压前的内容，在下介绍的95年至98年法轮功发展的史实。镇压前那一阶段中共喉舌妖魔化机器并未全面开动，并不存在许多负面评价，故并没有比重问题。称为广告宣传是不合理的。引言欠缺99年至今的描述，是可引用可靠来源在引言添加99年以来的发展的，但不能因为引言不是100%完整，就把可靠来源报导的事实描述说成WP:UNDUE或广告宣传，而加以删除。

阁下加入不可靠宣传标语才是明显的中共广告宣传。这是在下的真实看法，不存在阁下所说的偷换概念。无论阁下对这个主题持什么个人意见，希望阁下不要违反维基规则。还有，阁下的有人仿效中共在维基险恶意图内容一说，非常奇怪，在下看不大懂。但显然是阁下违反前述规则。--稀有石头（留言） 2024年9月9日 (一) 11:46 (UTC)

從你的言論中，我再一次理解到了「提出異議就是中共的走狗」這一偉大的理論。
你為了避重就輕，再一次忽視了猶太人大屠殺中衝鋒隊標語圖片的例子。
我就問，何謂「不可靠廣告標語」，你哪裏見過政治宣傳會講求真實的？而且圖片的註解也說明了「對於法輪功的邪教定論與中國當局的標準違背」。
請問又如何構成廣告宣傳？明明自己不佔理，卻要在這裏居高臨下、趾高氣揚的批判他人，拿出規則死板地、毫無根據稱我「違反方針」。
我有幫你扣標籤嗎，我中傷你什麼嗎？你自己自身污衊他人「為中共廣告宣傳」這一行為更加符合WP:AGF的定義。
我沒有說任何人是走狗，但我不介意有人對號入座。

說到條目內容，我實在不想多說。我自問不是極左派，屬於組政黨也選大帳篷的人。我並不反對內文中提出的研究，也幾乎從來沒有動過、這固然也是為了照顧你的情緒。
問題在於，法輪功也是存在爭議的—我不否認他是中立、但放在開頭就如同斷章取義。
讀者第一段就會讀到這些研究，給他們一種法輪功不存在陰暗面的假象。
你提到引言不是100%完整，但問題在於：這100%根本上沒有被填滿，剩下的內容都被去除了法輪功的負面資訊。關鍵資訊被你搞到變成廣告宣傳詞。
你不加這段引言上去，那我也當第一段是事實的表述，沒什麼好爭論。

雖然我違反CTOP，但是WP:IAR也允許我以此改進此文章的中立性問題。只有那些訟棍才會以此作為反駁本人的理據。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月9日 (一) 14:57 (UTC)

阁下想象、指控在下认为提出异议者即中共走狗，但在下根本没有此意丶也没有这样表示，那是阁下完全的想象和误会。

关于中共反法仇恨宣传标语图，阁下列举纳粹屠杀图片为例，但这两个例子，不可同日而语。纳粹仇恨屠杀图片，那是已过去的历史事件丶大量屠杀与仇恨宣传被调查揭露，成为历史深刻教训，而且直到现在，出示某些相关内容，在许多文明国家还会遭到社会舆论批评丶甚至可能违法丶涉及煽动仇恨。中共反法的仇恨宣传标语，这样图片，是镇压迫害的现在进行时。

条目页面实际存在大量负面信息，条目没有广告宣传问题，请不要把可靠来源内容说成是广告宣传。

阁下是否认为，阁下张贴中共反法仇恨宣传标语，反而不是宣传？而在下引用可靠来源叙述，在镇压发生前，前人大委员长调查结论"法轮功于国于民有百利而无一害”丶国家体委会的调查结论，却是”宣传”。在下则认为阁下这一认识，有违常识，难于服人。--稀有石头（留言） 2024年9月10日 (二) 15:14 (UTC)

反法轮功标语照片是照片，拍的是标语，展示了中共是如何宣传“法轮功是邪教”这一观点（就像您说的那样）

——节选自[36]

下方#关于自焚图片和反法轮功标语图片已经明确说明了添加此图片的理由，你却无视讨论，持续以所谓“仇恨宣传标语”、“宣传”为由自行对有关图片错误定性并强行试图将其移除，甚至将其与明显WP:UNDUE的“调查结论”相提并论，营造所谓“常识”，实则是在扰乱视听，损害条目中立性。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月10日 (二) 15:34 (UTC)

這就更加奇怪了，鎮壓進行中又如何？維基百科的目的不是為了使到中共停止迫害法輪功，而是如實記載迫害的過程。維基百科不會成為加害者，也不會成為追究者。
到了現在你還是繼續選擇性失明、避重就輕，拒絕回應本人對於引言影響的理論，繼續聲稱本人認為該研究屬於廣告宣傳而「有違常識，難於服人」。
就如我之前提到，「放在開頭就如同斷章取義」「關鍵資訊被你搞到變成廣告宣傳詞」，這些才是你真正要回應的，不要在這裏混淆視聽好嗎。
你提到條目頁面「實際存在大量負面信息」......
整篇條目根本上就是在替法輪功反駁一切批評，就以法轮功#中國大陸的法律法規為例，這一章節有4958字節用於描述中國大陸的法律法規和政策，其餘11690字節都是用於反駁邪教定義和法輪功批評者的質疑（這似乎已經跟標題明顯偏移了）。另外也有寫到臨床心理學家瑪嘉烈·桑格對法輪功的質疑態度，但是卻僅僅有一行字，輕輕帶過；經查，瑪嘉烈曾經提及法輪功使其教徒拒絕接受科學治療，還有與家人斷絕聯繫。那麼為何有沒有提及呢。
說到圖片，你再次、屢次忽視圖片下的描述。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月10日 (二) 16:17 (UTC)

(1)回顧歷史想到個事。羅馬暴君尼祿放火燒羅馬城，污衊是基督徒幹的、是「邪惡」的，不用很多文字就可以描述散播惡毒的帽子。但是基督徒要解釋時，是不是很可能要用比較多文字說明？(2)就在下理解，Marvin是使用1999年鎮壓前，中國官方的調查與說法，當時法輪功主要在中國。(3)「中國大陸的法律法規」是「爭議#宗教自由範疇與「邪教」標籤辯論」下面的子標題，相關一些議題討論放在這，不至於有離題問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 18:56 (UTC)

WP:維基百科不會審查內容。還有你舉出來的這個例子，尼祿有沒有火燒羅馬城本身也存在爭議。還有就是，你會穿越時空嗎。他想迫害基督徒不假，但是當地平民好像沒有吧，當時還有人同情基督徒們[37]。我再說多一次「維基百科的目的不是為了使到中共停止迫害法輪功，而是如實記載迫害的過程。維基百科不會成為加害者，也不會成為追究者」，讀者怎麼想是他們的事，但這圖片本質上沒有問題。恐怕你看見納粹黨員們行納粹禮，不會立即支持納粹主義吧；看見反猶標語，也不會立即反猶吧。還有你這是在無限延伸「相關一些議題討論」的定義，即使是子標題也不代表應該容納其母標題之內容，這只會令到內容離題、更加冗長，明明是在說中國的法律規定，卻突然跳到他人對法輪功的批評，有病吧。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月16日 (一) 12:49 (UTC)

关于自焚图片和反法轮功标语图片

@Marvin 2009坚持要移除File:天安门自焚.jpg和File:Tonghai Xian - Xiaohui Cun - P1360057.JPG两张图片，称是「非第三方的标语图片及喉舌央视的宣传图片」「中共镇压一方来源的导演自焚及反法轮功宣传图片，不符合第三方来源要求」。

个人认为「移除图像是对条目的审查，WP:NOTCENSORED，表现事实（即使是虚假宣传的事实）并不能视作替中共宣传，否则Category:错误信息似乎都应该提删」。

由于来回回退没有意义，现提到讨论页讨论。以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月1日 (日) 19:55 (UTC)

这位用户称移除图像是审查。显见该用户移除条目原先长期存在的、跟条目主题直接相关的真善忍图片是审查。你们最近强行加到条目中中共反法标语图片及央视所作的自焚图片，一是镇压一方的来源，非第三方，二来未获共识，移除非第三方的中共仇恨宣传图片是符合编辑指引的要求，并非审查。稀有石头（留言） 2024年9月1日 (日) 22:00 (UTC)

说不定修炼者遇到白皮就静静了。----甜甜圈 2024年9月2日 (一) 00:23 (UTC)

1. 认得中文不？我说的当然是您的移除属于审查，而不是说所有触发过滤器225的编辑都是审查，能理解？
2. 天安门自焚图片非第三方：那是不是应该提删？
3. 仇恨宣传图片：请论述一下納粹大屠殺#起源这边第一张图（File:Bundesarchiv Bild 102-14469, Berlin, Boykott-Posten vor jüdischem Warenhaus.jpg）是不是「仇恨宣传图片」，是否应该移除。

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月2日 (一) 01:52 (UTC)

1，中文中有双重标准、自相矛盾等成语，相信阁下听说过，那么阁下删除不喜欢的真善忍文字图片，赞成中共喉舌来源的仇恨宣传文字图片及央视图片，阁下所说的审查与否，看来是全凭阁下好恶，阁下强辩成在下不懂中文，也难以自圆其说；2.在下并不反对，这问题与是否加入到此条目；3.描述过去完成纳粹大屠杀的史事图片与煽动正在进行群体灭绝运动的仇恨宣传图片，是不一样的，而且前者的第三方来源与后者的非第三方中共造假来源不不可同日而语。魔琴，请注意不要在这儿添加镇压方的中共来源内容，也请停止把第三方来源加原创模板。稀有石头（留言） 2024年9月3日 (二) 03:18 (UTC)

1. 請不要訴諸動機。關於真善忍圖片是否應該移除本人已經詳細論證過，這时還說我衹是因為「不喜歡」而移除我也無話可說。另外我不希望在这里讨论真善忍圖片，搞混讨论，请移玉步到上方讨论区。
2. 請。不過我檢視過後認為這張圖片的非自由檔案使用理據有些牽強，還請@大慈树王：再作说明。
3. 我记得反犹主义还没消失吧？而且方针禁止“群体灭绝运动的仇恨宣传图片”吗？此外，维基人实地拍摄算什么“非第三方中共造假来源”？

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 06:17 (UTC)

關於斷言標語圖片，沒有什麼特殊性，是攻擊性、鎮壓方的斷言。且在下8月27日建議過，中共對法輪功說法20多年來非國際主流觀點，且有非常大的爭議，宜考慮非地域中心及中立。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 06:22 (UTC)

Marvin就圖片，拿真善忍圖片被用戶刪除時的說法來討論，在這裡討論沒有什麼問題，Marvin就是針對這個部分在談。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 06:33 (UTC)

關於中共官媒央視CCTV，天安門自焚圖片，天安門自焚案，被包括國際媒體質疑許多不合常理的點，且自焚者沒有練法輪功，因此被質疑事件造假、設計。並不是說用AI造假影片圖片。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 06:25 (UTC)

关于天安门图片我先暂时搁置，我认为这张图片并不能合理地在这个条目合理使用。这是著作权上的担忧而非出于「不合理」「造假」云云。至于标语，站内不乏各种标语，也不乏有攻击性的、虚假宣传的、不中立的标语。这些并非不适合维基百科。并不是说合理的标语才能放上维基百科。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 08:31 (UTC)

魔琴您好，同樣是「文字」圖片，「真善忍」是條目主體的核心理念介紹，這長期存在的圖片卻被要求刪除。然而，中共所謂「邪教」宣稱、攻擊性斷言照片，與國際主流看法顯著不同，被添加到條目。這兩相對比，是讓人感到疑惑理由與標準。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 09:04 (UTC)

“‘真善忍’是条目主体的核心理念介绍”，這張圖片沒有任何有效信息，沒有介紹任何事情。反法輪功標語照片是照片，拍的是標語，展示了中共是如何宣傳“法輪功是邪教”這一觀點（就像您說的那樣），而不是乾巴巴的兩行字製成的圖。這兩者完全不能類比。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 09:48 (UTC)

那張中共在雲南省貼的圖片，也就是乾巴巴兩行字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月7日 (六) 07:19 (UTC)

【主要内容都是字】，这当然是个人都看得出来。但为什么说这两者完全不能类比？区别在哪里？以上@魔琴已经说的很清楚。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月7日 (六) 13:09 (UTC)

兩者都是文字為主，是不能完全類比。中共標語文字照片，並不適合。魔琴說「反法輪功標語照片是照片，拍的是標語」。中共的標語說法，與國際普遍主流認知差異大。「真善忍」文字圖片有介紹拼音，本身是條目主體的核心理念。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 18:48 (UTC)

「与国际普遍主流认知差异大」並不是移除圖片的合理理由，日心说、拉馬克主義、纳粹主义也与国际普遍主流认知差异大，我看图片还挺多的。我不在此章节下回应「真善忍」图片。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 21:04 (UTC)

@Marvin 2009 最近几天，您持续在没有共识的情况下移除反法轮功标语图片[38][39]，称“去掉近期没有共识下加入的中共仇恨宣传标语图片，以改善条目中立性”，并将其定性为“非中立内容”。然而，保留该图片的理由已经清清楚楚，且目前也没有共识移除该图片。我对您的做法表示(！)抗议。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月22日 (日) 02:14 (UTC)

添加新圖片，被刪除是不是就是「沒有共識」？

(！)意見-關於圖片問題，討論頁就有提出，難以理解雙重標準---- 一直沒有得到合理的說法。一方面一些用戶堅持刪除 長年存在條目的「真善忍」文字圖片，有介紹拼音，又是條目主體的核心理念。但另一方面，幾乎同一些用戶主張添加，中共反法輪功斷言標語文字照片，同樣都是「文字」為主體，況且中共的標語說法，與國際普遍主流認知差異大。----這些疑問，在討論頁都有指出來，Marvin並非 無故為之。

Marvin此前刪除天安門自焚圖片的問題，也有其他用戶指出有版權問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 13:56 (UTC)

这不是都回应过吗？

1. 「长年存在条目的真善忍」，「条目主体的核心理念」：#关于「真善忍」图片
2. 「有介绍拼音」：Special:Diff/84229451
3. 「同样都是文字为主体」：#c-魔琴-20240903094800-Wetrace-20240903090400。请不要尝试搅混讨论。
4. 「与国际普遍主流认知差异大」：#c-魔琴-20240915210400-Wetrace-20240915184800

哦还有天安门自焚图片的著作权问题。我提出的啊。你们说什么「导演」，「央视所作」，「镇压一方的来源，非第三方」，提过一次著作权问题吗？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 14:33 (UTC)

魔琴您好，(1)在下上面寫「也有其他用戶指出有版權問題」，就是指您。(2)兩圖片，不都是文字為主體嗎？那張中共標語圖片。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 15:56 (UTC)

[40]：“同样都是文字为主体”：#c-魔琴-20240903094800-Wetrace-20240903090400。请不要尝试搅混讨论。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月22日 (日) 16:00 (UTC)

“法轮功与气功”段落的语法问题

我给“法轮功与气功”段落挂过一个“此章节由于标点符号混乱、语法错误，可能需要编修”模板，Wetrace两次「检修」该段落（其实是同样的操作，应该是第一次不知道被谁回退了），然而我认为仍然需要编修。随便举出几个问题：

1. 「气功涉及缓慢运动、冥想、和控制呼吸等运动」，最后一个顿号不需要。
2. 「中国现代气功运动兴起于20世纪50年代初，当时一些干部开始学习，以此来改善健康」。「开始学习」什么？学习气功运动？
3. 「这个新运动的构建，避免了相关宗教习俗」，「避免」作何解？
4. 我不知道为什么CQRS一句写了两遍。
5. 还有各种什么半角标点符号，引号写反之类的问题。

还不止，如果这些问题还没解决我将在24小时以后加回该模板。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月1日 (日) 20:06 (UTC)

(1)在下來協助檢閱。(2)另外，魔琴關於分類所提意見，認為沒有聽另一方意見。但例如在下並非沒有聽對方意見，4月就已經討論過相關，且在下與另外用戶也在討論頁做了很多說明，確實不符合分類的顯無爭議要求。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 05:05 (UTC)

已有用戶編輯修訂。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月3日 (二) 05:08 (UTC)

---

该段落仍有明显的语法问题，模板已经加回。我希望移除这个模板的人至少要敢在自己的用户页挂上{{User zh-5}}。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 22:50 (UTC)

MOS:CS4D的问题

本条目存在大量违反MOS:CS4D的用语。比如Wetrace剛剛加入的「共產黨政府」「中共當局」等語。建议先行悬挂{{China means}}解决中国代表权问题，然后再看看一堆党国不分的表述应该如何处理。应该查阅原文，如果主体是中共则用中共，如果是中共政府、当局云云应直接改为中（华人民共和）国政府（或中国大陆政府）。中共军方等表述应该直接改为解放军或者中国军队。违反CS4D即为违反BIAS，与NPOV相悖。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月7日 (六) 15:23 (UTC)

目前不清楚他們的目的，或許是嘗試將中國共產黨所作之為、進一步擴展為整個共產主義乃至於社會主義的過錯。
再這樣搞下去，馬克思恐怕要從墳墓裏走出來澄清一下粉絲行為不要上升到偶像。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月7日 (六) 16:44 (UTC)

Hoben您好、魔琴您好，(1)在下幾處修改，是「責任政治」，中國共產黨當局、共產黨執政當局，這樣的說法是常用的；其他國家也會有什麼黨執政。印象中，過去條目中很多本來是「中共」，被改成「中國」，而「中國」在維基上有兩岸的爭議。中共、共產黨、民進黨、國民黨，執政的政黨政府當局，就很清楚，也是責任政治。(2)PRC的執政者是共產黨，共產黨有些作法，又是在「法外」，中國共產黨有在弄「黨國不分」，例如610辦公室，是個法外的機構；也例如自由之家報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔案外，沒有任何法律把法輪功定性為『邪教』」。---因此，在這裡時，有其專業上的區分、及指涉主體的意義。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月8日 (日) 03:53 (UTC)

「中共」為中国共产党的簡稱，而「共」則為各共产党的通用簡稱，故「中共」及「共」兩詞應僅用於指代政黨本身，而不應用於指代由中国共产党執政的中華人民共和國，諸如「中共政府」等詞語也不應使用。「中共軍隊」及「共軍」等詞語則不應在1949年後的語境後用於指代已成為中華人民共和國武裝力量的中国人民解放军。

此外，為免生疑問：

• 除非前文已明確提及「中国共产党」，否則不應將「中国共产党」簡寫為「中共」。
• 除非前文已明確提及「中国共产党」，且文内並未提及其他的共產黨，否則不應將「中国共产党」直接簡寫為「共」。
  ——MOS:中共

基于中立原则，不应使用“中共当局”等词语指代中华人民共和国

——MOS:CS4D#避免使用之詞彙

贴出来供参考。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月8日 (日) 04:04 (UTC)

确实值得讨论。我暂时挂了个{{China means|mainland}}（没填PRC是感觉跟两岸的话题关系不大），不过这样是否合适我拿不准，有待进一步讨论。至于条目中充满中共之类词汇的问题，我认为该好好改改。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月8日 (日) 03:54 (UTC)

#鎮壓前中國大陸媒體報導的问题

这个章节突兀地横亘在1998年北京电视台事件和1999年四二五上访中间，讲1993—1997年的报道，打断读者的连贯阅读。这章节其实没有太大意义，可以考虑新开一个“功效”或者“评价”一节，整理一下再放进去。另外也要注意来源明慧网和法轮功有密切关系，可能不属于可靠来源（参考大纪元时报）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月7日 (六) 19:30 (UTC)

(！)意見-您好，這應當沒有突兀的問題，這些中國官方媒體的報導，反映出中共鎮壓前的當時情況，就像中國國家體育委員會的調查與態度。國際專家學者或報告，也常會提到鎮壓前的政府與官媒的正面態度。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 18:17 (UTC)

我在说逻辑上1998年北京电视台事件和1999年四二五上访两件事应该连贯阅读，中间插了一杠子媒体报道合集，所以显得突兀。您在讲什么「反映出中共镇压前的当时情况」是在回应什么？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 22:33 (UTC)

謝謝魔琴。在下看了那部份的報導，有一直到1998年底的，北京電視台事件是1998年5月，用戶以前的編輯可能以時間序來整理的。在下也來看看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月17日 (二) 04:59 (UTC)

天空新聞台來源

轉述一下主持人到底說什麼：

I see them around Sydney all the time and they've got big signs against the Communist Party of China which is understandable. Since the Communist Party of China has been persecuting them even harvesting their organs, but I know that the press release that the ABC put out about this show had at the show very top of big quote from somebody saying that support for Donald Trump is in the actual you know doctrine and liturgy or whatever of Falun Gong is it because Falun Gong stands with trump against China. that they find so [?] and do find it a bit strange that our national broadcaster is being used to use our tax dollars to run a line that's going so so along the same line as that of beijings.

翻譯一下就是：

我一直在悉尼周圍看到他們（指支持法輪功的抗議者），他們有反對中國共產黨的巨大標語，這是可以理解的。因為中國共產黨一直在迫害他們，甚至摘取他們的器官，但我知道澳洲廣播公司（ABC）發布的關於這個節目的新聞稿在節目的頂部引用了某人的言論，說（法輪功）支持特朗普，不是因為他了解法輪功的教義和禮儀或其他什麼，而是因為法輪功與川普站在一起反對中國。他們（支持法輪功的抗議者）覺得很奇怪，我們（澳洲人民）的國家廣播公司被利用我們（澳洲人民）的稅款來推廣北京（中國政府當局）的觀點和言論。

主持人只是引述他人的說法，不是主張。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月9日 (一) 12:05 (UTC)

(！)意見-您好，您說的是訪問影片中間的內容嗎？開頭主持人其實有說到。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 18:17 (UTC)

這就更加奇怪了，尋思著我看完整部影片，也沒有在開頭聽見阿，主持人在開頭只是請議員發表看法。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月16日 (一) 12:06 (UTC)

那么Wetrace君能否转述一下「开头主持人说」的原文？这样方便查证。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 09:30 (UTC)

謝謝，在下發現問題點了，該網頁上的影片比較短。在下看到同一個節目片段，主持人前面說的比較多。在下再找時間貼上來切磋。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月18日 (三) 10:28 (UTC)

(？)疑問-Hoben您好，您這筆編輯[41]理由寫「語意不清」。

1. 衛報的原文：Experts say that in a future post-pandemic landscape, the cable news channel NTD, and especially the multimedia enterprise the Epoch Times, may amplify the efforts of Republicans to link Joe Biden and Democrats to the Chinese Communist party (CCP), and to harden US public opinion against China.

1. [A]這是您此前添加時寫的「指出大紀元及其他美國右翼媒體，正在嘗試將美國民主黨和中國共產黨勾上關係」

1. [B]這是在下參考原文修改的「同時也指出大紀元，可能會在疫情後，放大共和黨人嘗試把美國民主黨人和中國共產黨勾上關係的努力」

1. [C]這是您9/18再修改的「同時也指出大紀元在疫情後，嘗試把美國民主黨人和中國共產黨勾上關係」

---在下改的B版翻譯上可能不夠理想流暢，但您的A版、C版，是與原文意思不符的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月18日 (三) 12:53 (UTC)

@Wetrace 按你的意思改了（[42]）--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月18日 (三) 14:52 (UTC)

您好，您修改的版本，意思距離原文更遠了。

[D]您9/18第二個版本是「同時也指出大紀元在疫情後，嘗試宣傳、放大由美國共和黨提出對美國民主黨「勾結」中國共產黨的指控」----原文意思應該是「可能(may)會在疫情後，放大( amplify)共和黨人嘗試把美國民主黨人連結（link to）中國共產黨的努力」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月18日 (三) 15:39 (UTC)

什麼叫做美國民主黨人連接中國共產黨，脑机接口？
意思根本上一模一樣，不過你要把文字弄得這麼難讀，我也不跟你爭辯什麼。--Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月18日 (三) 15:51 (UTC)

Special:Diff/84171015移除的是否为无关内容？

2024年9月11日 (三) 14:52 (UTC+8)，Hoben7599移除了三万字节（位元組）的文字，理由为「移除無關內容」。近日Wetrace加回约两万字节，理由为「被刪除3萬多字元並非『無關內容』」。我认为如此大幅度的更改应该认真检视和讨论，而非打编辑战，以便厘清哪些内容与本条目无关这个问题。因此我花了一些时间逐段校对Hoben7599和Wetrace的编辑。

以下列出Hoben移除，Wetrace加回的段落。称「蓝板」。

1. （罗干、何作庥），如果说这两人有计划的话，可以说计谋完全成功
2. （美國自由之家2017年《中國宗教自由報告》指出）「中国共产党官方媒體和官員對法輪功遭受鎮壓提出了自己的解釋，他們尋求把對法輪功描述為對社會有害的『邪教』。但是這樣的聲稱與中国共产党內部的檔案內容不符合，在法輪功傳播的其它國家，也沒有什麼有害結果。國際學者反覆得出的結論是，法輪功沒有邪教的特徵。即使在中國，『邪教』這個標籤直到鎮壓發生幾個月後的1999年10月才出現在黨的話語中，而宣傳機器則對中文『邪教』這個詞的英語翻譯進行了操縱。這表明暴力鎮壓在前，邪教標籤在後，中国共产党是在鎮壓法輪功遭到國際社會和中國國內批評後才這樣做的。研究中國宗教的著名學者王大衛指出:『給法輪功貼上所謂邪教的標籤從一開始就是為了誤導，中國政府由此很聰明地利用了這個說辭抹去法輪功的吸引力以及這個群體在中國之外的活動效力。』」
3. 曾任特罗姆瑟大学副教授、威斯康星大学教员，现任武漢大學教授的宗教学学者詹姆斯·刘易斯和南丹麥大學的教授奥拉夫·汉默在他们的著作“关于宗教与科学的手册”中认为法轮功和气功与科学相抵触，并就相关内容批评了法轮功，该著作中的子作者、南昆士蘭大學的副教授海伦·法利質疑法轮功起源自伪科学。不過法利的專業能力遭質疑，加拿大副教授特里·拉塞爾評論法利發表的文章，「法利博士至少可以被指控為對學術嚴謹性的褻瀆，她文中對法輪功的許多說法都缺少應有的證據。」澳洲雪梨大學教授瑪麗亞·辛格指出，法利寫作方式「把一些似是而非的事當成事實。」吳建國指出法利文章論證不符學術規範，在闡述一項「事實」時的三作法，並不提供證據支持，或不指出其信息來源； 而且使用中共當局的單方面言論作為唯一證據； 甚至直接捏造證據。吳建國指，法利的專業在教育技術，很少涉及宗教，法利發表這些文章，筆風像中國共產黨中央宣傳部，全都由劉易斯擔任編輯。吳建國寫信給法利討論文章的問題，吳稱被劉易斯要求停止質疑。
4. 國際教派研究協會ICSA於2004年發佈聲明說，ICSA對此議題未持特定立场，「许多有声誉的国际人权组织发布报告称，在中国，法轮功和其他宗教信徒的人权遭系统性侵犯，ICSA敦促中国政府、学者和专家对此做出建设性回应。这些报告中描述到的肉体暴行等人权侵害不应被容忍。包括中国媒体在内的一些报道宣称『ICSA认定法轮功是邪教』，这和『ICSA表明法轮功不是邪教』的报道一样，都是不正确的(false)。」。
5. 意大利宗教社會學權威學者、新宗教研究中心(CESNUR)創辦人及主任馬西莫·因特羅維涅教授表示，中华人民共和国政府邀請「西方反邪教人士」甚至名聲不好的「西方反邪教人士」，中国共产党要他們說什麼，他們就會說什麼，但他們說的不令人信服、也不權威。例如被中国共产党找來的瑞克·阿蘭·羅斯曾有用暴力對待瑞克所認定「邪教」的犯罪紀錄。馬西莫還表示，中国共产党定性所謂「邪教」的主要標準，是該組織是否「被中国共产党認為是反中国共产党的團體」，這與西方觀點完全不同。中国共产党作法嚴重危害宗教自由；中国共产党統治下的中國，沒有宗教自由。
6. 中國共產黨當局鎮壓法輪功的特點是“全世界”性宣傳運動。捏造新聞和操縱輿論是中共當局除酷刑以外對法輪功採取行動的兩個關鍵部分，這使迫害得以開始、持續甚至升級。一個例子是有西方媒體傳播中共黨媒報導稱：2003年5月25日至6月27日，法輪功追随者陳福兆故意殺人,曾親自或雇傭他人先後5次購得滅鼠藥200餘包，將滅鼠藥摻入飲料或開水中，先後毒死16人。而據自由亞洲電台報導，香港法輪功發言人表示，法輪功的法理叫學員慈悲眾生，反對殺生，更不會自殺。如果真是有這宗案件，一定不會是法輪功學員所為。中國當局多年來持續迫害法輪功學員，誣衊法輪功。
7. 澳洲《每日電訊報》刊登編輯意見文章批評ABC報導「贏得中共的大加讚賞」，認為ABC兩名記者「帶有險惡意圖完成大手筆製作」，與中共當局「針對法輪功的宣傳步調一致」。
8. （法轮功学员）對进化论假說存疑；有媒體稱，有質疑法輪功譴責同性戀、不鼓勵使用現代醫學，法輪功方面否認所有指控。法輪大法訊息中心表示，在性倫理，法輪功持有與佛教或基督教相似的傳統觀點，但無意將觀點強加其他人，並相信應平等友善對待所有人，歡迎所有人參與修煉，無論性取向如何，法輪功學員尊重每個人有獨特生活方式的自由；此外，法輪功的教導，並不禁止或勸阻服藥，也指出醫院和藥物有效，人們如果感覺不舒服就該去醫院，看病、吃藥是每個人的選擇，有提及業力及與疾病的連結問題，類似於佛教對疾病的看法。中國官方電視臺曾經「讚揚法輪功減輕國家的昂貴醫療負擔、有助個人健康及社會生機」。
9. 哥倫比亞大學教授、ABC製作人丹尼·謝克特指出，法輪功方面否認這一點，一名學員說，看了所有法輪功的書籍，從來沒發現李說不能吃藥；丹尼並指中國官方電視臺曾經『讚揚法輪功減輕國家的昂貴醫療負擔、有助個人健康及社會生機』。
10. 香港中文大學教授彭麗君提出，中国共产党要求被官方承認的五宗教成為「和諧宗教」，要「符合中国共产党的要求」；「佛教認爲法輪功扭曲了佛教」，「不只因為他們沒有選擇，更因為這直接牽涉不同宗教個別的利益。」。香港《基督教週報》刊登一牧師評論認為法輪功不屬於邪教，但在佛教角度看來、可能是一種「異端」。另一方面，社會民主論壇、基督教及天主教團體、香港天主教大專聯會、香港支聯會、中大學生會等三十個團體的一封曾聯署表示：「特區政府還未發現法輪功學員有任何違法行為，也未列出證據證明法輪功是邪教」，並要求停止針對及壓迫法輪功的言論及行為。
11. 此外知名拉比什洛莫·阿维纳(Shlomo Aviner)強調，法輪功「先他後我」且並未脫離社會，「除了從中国共产党那裏之外，我們沒有聽說任何關於法輪功不利言論。」
12. 以色列猶太教拉比最高評議會及最高法院，曾經過一年半調查後做出裁判，認為中国共产党要對謀殺法輪功學員及摘取器官承擔責任，且若中国共产党不停止鎮壓，參與北京奧運將等同支持鎮壓。
13. 维基百科创始人之一吉米·威爾斯在一次接受網路媒體Vice時談到，中國大陸缺乏網絡自由，「如天安門事件或法輪功等異教團體，都無法在中國的互聯網上公開討論」。
14. 李洪志在2000年至2003年連續四年獲諾貝爾和平獎提名。2001年獲歐洲議會提名薩哈羅夫獎（自由思想），提名理由說「李先生的人格遭到（中国）國營媒體的惡毒攻擊，並有暗殺人員們被派出以尋找他……截至2001年4月，李洪志先生和法輪功已收到340多獎項，和來自澳大利亞、加拿大、中國（鎮壓以前）、日本、俄羅斯和美國的公開宣言，認可其對人類的精神及身體健康的非凡貢獻。」

相比于Hoben删除的内容，以下内容并未被Wetrace加回（大概是因为Wetrace认为确实无关？），可以一并参考。称「红板」。

1. 蓝板3开头，原文为：曾任特罗姆瑟大学副教授、威斯康星大学教员，现任武漢大學教授的宗教学学者詹姆斯·刘易斯和南丹麥大學的教授奥拉夫·汉默在他们的著作“关于宗教与科学的手册”中认为……
2. 蓝板3结尾缺失：刘易斯其后继续出版了一些批评法轮功的著作。
3. 在台灣，勞政武曾在2011年出版《法輪功破析》，批評法輪功的學說及信仰。2018年，《法輪功破析》由粵港澳大灣區嶺南畫派畫家清夷山人改編為漫畫《漫畫破邪功：法輪怪談》。
4. 蓝板5结尾缺失一个{{Additional citation needed}}
5. 2016年11月10日，加拿大人瑞陶爾因搶劫槍械被警方擊斃，瑞陶爾於2002年曾到北京爲法輪功修煉者的人權和平請願，但1年後放棄法輪功嚐試其他多個宗教。其姐姐作證表示，瑞陶爾從小開始有精神障礙。
6. 蓝板7开头并入讲述同一事件的文段，原文如下：2020年7月20日，ABC新聞以女性视角報導前法輪功學員的家庭成员对练功亲人及法輪功的抱怨。
7. 蓝板8开头缺失一短句：他们被認為反对中国共产党
8. 反法輪功活動人士塞缪尔·罗認爲，法轮功不容忍異議，且有同性恋恐惧。法輪功方面對此回應，「同性戀行為會給人產生業力，與修煉目標不符」，但並不意味着同性戀者「不能修煉法輪功」。另外，塞缪尔·罗說法輪功阻碍病人就医，盲目服从于李洪志的权威。
9. 2003年過世的臨床心理學家瑪格麗特·桑格對法輪功持質疑態度。
10. 以色列猶太教拉比本亚明·克鲁格認為法輪功是邪教，且有關「活摘器官」的指控不實；但法輪功學員則表示，克魯格所聲稱的，是「煽動仇恨的虛假宣傳」的一部分，而且多位猶太教拉比簽署了要求中国共产党停止迫害法輪功的請願書
11. 法輪功於1999年被中華人民共和國政府鎮壓，從此政治立場轉為反共，多年來共產黨當局被指以不人道手段對待中國國內法輪功學員。
12. 郭文貴讚揚法輪功「除了政治立場反共外，法輪功並不是邪教」。郭文貴表示「中共高官及名人（如江綿恆、李友）通過非法器官移植延壽」。
13. 2020年7月20日，美国国务卿蓬佩奥发声明声援法轮功学员，他说：“中共迫害了法轮功学员21年，实在太长，必须停止。”

备注：

1. 部分引用的参考文献已经加回，以避免引用文献不存在的错误。
2. 蓝板7所述事件的日期有20日和21日的不同说法，应该查证一下。参考资料#330填写的时间是20日，但是链接是21。
3. 蓝板8用语变化：「他们被認為」-->「有媒體稱，法輪功學員被認為」
4. Hoben还删除了以下一段文字[甲]，但是当时原文已有一段较短的重复段落[乙]，Wetrace用[甲]替换了[乙]：纽约时报分别在2011年纽时博客以“发生在法拉盛中国人心灵和精神之战”为题和“在2016年以皇后街上的战火漫延到法庭”为题两次报导。报导指出纽约街头每天在上演的支持与反法轮功两个团体的中国人心灵精神领域的激烈交锋，是法轮功与中国共產黨政府之间紧张关系的一个缩影。接受采访的反法同盟会长李华红女士称其成立的华人反邪教世界同盟，规模跟纽约数千法轮功学员无法相比，但也已经约有超过一百名成员，该同盟称法輪功是邪教，認爲法輪功損害了華人在海外的形象。法轮功学员则指控反法人员暴力攻击法轮功学员，并指控该反法同盟受中国共产党指挥。反法同盟会长李华红曾因袭击法轮功学员王文怡女士被逮捕，并被控以四度盗窃罪。现在李女士正受法庭禁令约束，禁止她与接近王女士。任教中國復旦大學的美國外交政策協會專欄作家伊迪斯，稱此聯盟為中国共产党前沿組織，主要成員與中国共产党黨關係密切，在美國從事各種有利共黨的活動，曾因攻擊法輪功學員被法院定罪。法輪功學員控告主要成員涉及騷擾、人身攻擊、死亡威脅。。
5. 蓝板11的参考资料是整理时补充的。

以上内容引用的参考资料：

参考資料

文内注释：

现交付讨论页讨论。

以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 22:28 (UTC)

@Hoben7599、Wetrace。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 22:36 (UTC)

魔琴您好

在下花了時間檢視，不認為這是「無關內容」，在下也把一些相關的整合整理。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月16日 (一) 08:57 (UTC)

所以蓝色的有关，红色的无关？能不能提供一个标准或者参考依据。我是认为这个条目不能做成大杂烩。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月17日 (二) 08:05 (UTC)

说中共是邪教，与本条目主题相关吗？

近期Wetrace加入了这样一段话在「#宗教自由范畴与“邪教”标签辩论」中：

2014年6月中共官媒公布「邪教組織的六個特徵」，包括個人崇拜、無視道德以及限制人身和精神自由等等。不少網民揶揄這六大特徵說的是中國共產黨，都能在共產中國找到現實證據，「這段話在網上被大量轉發，許多人都有意地將它指向共產黨自身，含蓄地發表評論道：感謝政府感謝黨，我終於知道哪個才是最大的邪教了。」

我认为这段话与本条目主题无关，应该移除。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 23:04 (UTC)

(＋)支持移除，并且“不少网民揶揄……”明显违反指引WP:不要模棱两可。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 05:14 (UTC)

如果是可靠来源说的「不少网民」「有人」似乎算是可靠来源的断言？应该不属于「不要模棱两可」的范围？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月16日 (一) 08:53 (UTC)

如果可靠来源有此断言倒确实不算模棱两可。但仍然可能构成WP:华而不实（“有人”没有华而不实，但“不少”接近华而不实），“华而不实”语句是不管可靠来源用不用都不允许在维基百科用的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 08:59 (UTC)

(＋)支持。跟此條目沒有直接關聯。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月22日 (日) 10:04 (UTC)

---

共识为移除， 公示3日，2024年9月26日 (四) 01:05 (UTC)結束。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月23日 (一) 01:05 (UTC)

条目存在侵权和语调问题

近期读条目的时候发现，Special:Diff/84226361、Special:Diff/84177128这两段可以说是一字不落地抄原文。这是侵权问题（我不知道还有多少侵权语段）。即使Wetrace改为引语，也不能解决长引用带来的侵权问题和语调问题。Wetrace移除了我挂的{{语调不似百科}}模板，我觉得不合理。

另外本文还有不少长引用，很多直接引用是没必要的，是可以总结转述的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月15日 (日) 23:13 (UTC)

(＋)支持加回{{语调不似百科}}模板。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 05:14 (UTC)

(！)意見-您好，從一篇文章中，引用一些話語，並非大量引用，並不會構成侵權。已經使用了引號，就是該自己的介紹，意思看得懂，有什麼語調問題嗎？維基百科沒有要求語調要符合哪一種。例如，聖經、道德經有其語法。

您列出的Special:Diff/84226361、Special:Diff/84177128，在下有空時也再看看。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月16日 (一) 08:52 (UTC)

（一）「引用一些話語」需要遵守Wikipedia:非自由内容使用准则。（二）維基百科是一部百科全書，需要用百科全书式的语调，不应该用法轮功宣传网站的语调。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 10:44 (UTC)

{{cleanup rewrite}}

见WP:互助客栈/方针#关于对条目中立性发起不信任投票的构想。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 06:24 (UTC)

那個討論"明顯遊走反方針精神"的邊緣，援用那個討論並不合適，(＊)提醒請改用其他緣由提出--Rastinition（留言） 2024年9月16日 (一) 09:16 (UTC)

请个别用户停止持续以WP:GAME方式试图强行移除{{pov}}、{{Advert}}

{{votevoidh}} 近来，个别用户以一些荒诞的理由，在多名用户反对的情况下，仍反复试图强行移除{{pov}}、{{Advert}}。此种行为，已经明显违反Wikipedia:游戏维基规则#游戏对扰乱行为的制裁之三：

“打擦边球”——习惯性游走于违反方针的边缘地带或者低程度的违规行为，让证明其违规行为十分困难。

例如：编者A从不违反回退不过三规则，但是在多名编者反对的情况下，仍然持续数月不停坚持同一编辑操作。

（尤其加粗部分）

再具体解释一下，说是“荒诞的理由”，原因包括但不限于，称添加{{pov}}没有“具体说明”，却罔顾下方#添加模板以提醒读者和编辑者注意该条目中立性的大量讨论和多条详细理由（并且这些理由也并未得到回应）。我不想继续列举，我觉得让各位自己看看历史就够了。

显然，下方#添加模板以提醒读者和编辑者注意该条目中立性、#廣告模板問題等明确有讨论，且远远没有要结束的迹象，明显符合这两个模板的“有争议”“疑似”的情况。那些移除模板的人不好好来讨论，反倒反复移除这两个模板，我看不出这是想改善条目的样子。

（先说明，这个讨论不是用来讨论加模板的理由是否合理，而是在说这样移除模板的方式不合理，注意不要跑题）--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月16日 (一) 12:28 (UTC) {{votevoidf}}

 警告在高風險主題中使用近似於WP:單一用途帳號型態進行操作，特定帳號大部分在特定頁面活動集中於插入或移除特定模板，並參與1RR等相關限制的編輯行為。這種方式等同於透過多重帳號策略，從而更有效地讓保持頁面在特定版本或狀態下。這也屬於一種WP:GAME--Rastinition（留言） 2024年9月16日 (一) 12:39 (UTC)

 警告 討論不是投票，你加{{votevoid}}是居什麼心？你曲解方針騷擾用戶擾亂維基百科也屬於一種wp:game 1.162.132.104（留言） 2024年9月18日 (三) 03:23 (UTC)

「在修煉17年後75歲」?

粗看一遍原文没找到出处。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月17日 (二) 08:03 (UTC)

謝謝魔琴提醒，剛剛處理時，把另個來源訊息整理時，忙中遺漏。在下先移除該資訊，再處理。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月17日 (二) 08:09 (UTC)

模板與分類

重复提出：

请移玉步到#添加模板以提醒读者和编辑者注意该条目中立性、#用戶添加分類_違反頁面規範要求「顯而易見且沒有爭議」、#关于宣传指控，不要重复开启同一话题，浪费社群资源。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 09:29 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

稍早看到關於用戶Eric回退添加多個模板、並添加多個分類，[43]。

在下簡要提幾點切磋：

1. 多個分類此前有用戶添加，以前有討論過，多個有原創研究等問題。「PRC認定」分類，4月有討論、最近也討論是有高度爭議，不符合WP:頁面分類規範--「分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。」
2. 添加幾個模板，仍應提出具體理由，指出具體哪裡問題。
3. 此條目在多年前已有大幅改善、並持續有用戶在編輯。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月18日 (三) 09:15 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

国际司法正义协会是个什么组织？

#21世紀最大規模的人權訴訟出现的这个「国际司法正义协会」（International Advocates for Justice），我去谷歌一搜，要么是轮系媒体，要么是讲法轮功的事的。这家协会只干这件事吗？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月20日 (五) 01:09 (UTC)

破案了，这个协会的主席是法轮大法信息中心发言人啊，😄，太幽默了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月20日 (五) 01:23 (UTC)

2001年报导 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月20日 (五) 01:24 (UTC)

我之前就发现过了，参考资料的来源方向很多都是：主流媒体A→主流媒体B→一般媒体→人权组织→各类报告→边缘小报→轮系媒体--The Puki desu（留言） 2024年9月20日 (五) 07:11 (UTC)

然后你乍一看，参考资料都是什么bbc，rfi，voa，看起来很中立；点进去一看，来源不是什么听证会就是什么人权组织报告；在点进去看这个听证会或者报告，结果一看是法轮功修炼者的证词。--The Puki desu（留言） 2024年9月20日 (五) 07:15 (UTC)

根据诗琳童的观点[44]，这些“中立”来源应该是可以去除的吧？--Aiden Dermot Young（留言） 2024年9月20日 (五) 14:13 (UTC)

用户编辑情况统计

2015年以来的的用户净编辑统计

User	Latest Edit	Earliest Edit	Edit Count (2015-)	Edit Count (2011-)	Minor (2015-)	Minor (2011-)	Net Edit (2015-)	Net Edit (2011-)	Total Edit (2015-)	Total Edit (2011-)	Warning
Wetrace	2024-08-27 15:55:23	2012-08-16T13:20:00	537	642	38	78	1089074	1328382	1615160	1877374	移除维护性模板*1, 加入博客链接*1, ！*32, 不当标点符号*1, 添加文件*5, 参考文献语法出错或被移除*54, 内容被大量删除*6, 移除或更換文件*5
Marvin 2009	2024-08-30 11:39:56	2011-12-28T22:45:40	183	643	6	116	445262	621292	706188	1106972	移除维护性模板*1, ！*11, 疑似違反兩岸用語方針*1, 添加文件*1, 参考文献语法出错或被移除*14, 内容被大量删除*2, 移除或更換文件*2
CatOnMars	2024-02-24 04:28:11	2018-05-20T22:48:11	10	10	7	7	266774	266774	266828	266828	！*3, 参考文献语法出错或被移除*1
Kaiger	2015-09-27 01:24:48	2014-11-10T12:48:21	22	29	1	1	184235	184571	185123	185459
DrizzleD	2020-06-13 14:52:51	2020-05-28T22:07:01	3	3	0	0	146246	146246	146466	146466
Outlookxp	2019-08-16 16:35:04	2014-11-28T16:07:07	9	10	6	7	142989	150963	143477	151451	参考文献语法出错或被移除*1
AlexLeeCN	2018-07-15 09:33:49	2018-01-15T19:44:06	2	2	1	1	78049	78049	79515	79515	！*1
GalaxyNexus	2016-07-20 02:17:48	2012-03-04T09:32:17	3	8	1	4	54928	55627	54928	56491
InternetArchiveBot	2023-09-09 20:10:51	2018-01-08T00:51:44	18	18	0	0	44378	44378	44378	44378	！*2, 参考文献语法出错或被移除*5
Kaguya-Taketori	2018-07-13 18:54:16	2015-07-25T19:47:18	123	123	20	20	21279	21279	95737	95737	！*10, 不当标点符号*8, 参考文献语法出错或被移除*21, 过多空白字符*1
日期20220626	2021-07-02 21:31:17	2018-03-24T00:45:46	8	8	0	0	12498	12498	12500	12500	参考文献语法出错或被移除*1
StevenK234	2016-02-14 00:58:29	2016-02-14T00:57:49	2	2	1	1	11031	11031	11051	11051
Wnotieagusdr	2024-08-30 22:50:40	2024-05-18T22:23:35	9	9	2	2	10137	10137	10771	10771	添加文件*1, 移除或更換文件*1
Wildcursive	2015-01-03 16:46:53	2012-07-08T22:36:36	1	6	1	4	9691	52061	9691	59339
甜甜圈真好吃	2024-08-23 18:40:39	2024-08-17T11:19:16	10	10	5	5	8725	8725	8737	8737	加入博客链接*1, 移除或更換文件*2
Party Minstar	2019-08-14 08:34:32	2019-08-04T16:35:47	7	7	0	0	8559	8559	8559	8559	！*6, 参考文献语法出错或被移除*1
182.88.161.234	2015-02-11 02:32:31	2015-02-11T02:32:31	1	1	0	0	7942	7942	7942	7942
Lanwi1	2021-08-03 00:31:01	2014-02-27T03:27:49	13	16	10	12	7845	6981	8149	9013
Tai8	2016-06-17 19:11:04	2016-06-09T17:50:00	12	12	0	0	7341	7341	8053	8053
49.214.243.191	2016-07-20 10:37:47	2016-07-20T10:28:29	3	3	0	0	6702	6702	6702	6702
诗琳童	2024-07-16 10:06:07	2012-03-17T14:01:54	28	67	1	7	6613	39457	17281	69775	！*2, 参考文献语法出错或被移除*1, 内容被大量删除*1, 移除或更換文件*2
Hal 0005	2018-03-15 10:14:29	2018-02-01T10:26:06	3	3	2	2	5671	5671	5671	5671	！*1, 参考文献语法出错或被移除*1
PhiLiP	2018-02-12 06:48:56	2011-04-23T13:08:50	3	4	1	2	5637	5552	5687	5772
No1lovesu	2018-02-18 05:59:22	2014-01-24T19:05:03	5	10	2	4	5129	6421	5403	6707	！*1
Manchiu	2024-04-29 10:39:55	2017-10-16T09:52:18	18	18	11	11	4926	4926	5844	5844	！*2, 参考文献语法出错或被移除*7
Docsavage921	2023-04-10 20:09:43	2023-04-05T17:54:34	23	23	5	5	4823	4823	5063	5063	内容被大量删除*1
Renamed user r0a90tMMoV5DkrrITbWEnB	2016-10-02 13:28:38	2016-09-04T14:51:01	3	3	0	0	4735	4735	4735	4735
Wyu-40	2023-06-25 11:46:31	2018-03-17T18:17:31	14	14	14	14	4327	4327	7209	7209
One jar ball	2018-02-10 22:46:18	2016-09-09T17:46:29	4	4	0	0	4292	4292	4342	4342
暁月凛奈	2024-01-14 15:39:49	2021-03-18T18:55:53	13	13	5	5	4084	4084	4432	4432
Clod Huang	2021-02-21 09:52:09	2020-11-24T12:42:41	16	16	8	8	3803	3803	5025	5025
Smail886	2016-07-12 22:47:26	2012-04-03T20:40:52	1	99	0	6	3800	60910	3800	89400
高达立于大地之上	2020-05-03 23:46:23	2020-04-28T22:30:18	8	8	1	1	3692	3692	3692	3692	添加文件*3, 内容被大量删除*1
The Puki desu	2024-04-10 14:28:27	2024-04-08T09:52:26	4	4	1	1	3630	3630	18818	18818	移除维护性模板*1, 加入博客链接*1
Openbook888	2015-02-24 22:27:03	2015-02-24T09:51:39	2	2	0	0	3275	3275	3275	3275
Xixshnsh	2020-05-14 04:58:40	2020-05-14T03:40:44	2	2	0	0	3124	3124	3124	3124
胡葡萄	2016-01-16 15:14:01	2015-10-01T08:39:43	18	18	5	5	3066	3066	3066	3066
伽洛	2024-08-19 21:40:29	2024-06-04T22:22:42	5	5	0	0	2486	2486	2486	2486
Lnnocentius	2016-10-01 12:19:52	2016-10-01T12:08:29	4	4	3	3	2044	2044	2044	2044
奧田95	2020-06-12 21:03:16	2020-05-11T03:04:28	13	13	0	0	2027	2027	2879	2879	新用户加入疑似宣传性内容*1, 参考文献语法出错或被移除*1
Jason520395	2023-02-23 21:49:46	2023-02-23T21:49:46	1	1	0	0	1834	1834	1834	1834
Hotaru Natsumi	2019-08-10 23:50:58	2019-08-10T23:37:33	2	2	2	2	1765	1765	1765	1765	参考文献语法出错或被移除*2
Hoben7599	2024-08-30 14:24:21	2023-11-16T10:24:54	14	14	9	9	1750	1750	2362	2362	移除维护性模板*1, 移除或更換文件*3
2001:b011:4005:1435:cab:363e:391c:378	2022-02-25 15:19:12	2022-02-25T14:03:46	8	8	0	0	1470	1470	1942	1942
Rastinition	2024-05-05 07:08:34	2023-06-25T11:51:18	2	2	0	0	1416	1416	1458	1458
深鸣	2024-08-28 11:10:24	2022-02-03T23:05:50	8	8	3	3	1273	1273	1273	1273	移除维护性模板*1, 移除或更換文件*3
45.251.104.128	2018-02-27 08:24:45	2018-02-27T08:24:45	1	1	0	0	1225	1225	1225	1225	！*1
魔琴	2024-08-31 02:20:02	2024-08-21T18:38:08	7	7	1	1	1218	1218	1458	1458	移除维护性模板*1, 移除或更換文件*1
Renamed user 63506961370	2019-12-27 15:50:27	2011-08-11T17:05:08	2	5	0	1	1178	1189	1266	1381	参考文献语法出错或被移除*2
Snaketong	2020-10-06 23:03:23	2020-09-06T18:32:10	13	13	0	0	1164	1164	1554	1554	新用户加入疑似宣传性内容*1
MilkyDefer	2024-04-10 12:21:32	2024-04-08T21:56:01	7	7	1	1	1130	1130	1632	1632
Harmum Hsiao	2019-08-15 17:58:55	2019-08-15T16:54:30	2	2	1	1	1107	1107	1107	1107	参考文献语法出错或被移除*2

2015年以来执行单次添加1000Bytes以上编辑的用户统计

User	Edit Count	Minor	Total Addition	Warning
Wetrace	51	5	906977	！*2, 参考文献语法出错或被移除*3
Marvin 2009	19	0	539933	！*3, 参考文献语法出错或被移除*2
CatOnMars	2	0	266006
Kaiger	1	1	183686
Outlookxp	3	3	143206
AlexLeeCN	1	0	78782	！*1
GalaxyNexus	3	1	54928
Kaguya-Taketori	14	2	49304	！*2, 不当标点符号*1
静魔魔女	3	0	13477
日期20220626	1	0	11729
StevenK234	1	1	11041
Wnotieagusdr	1	0	10039
Wildcursive	1	1	9691
诗琳童	4	0	9201	！*1
InternetArchiveBot	4	0	9162	！*1
182.88.161.234	1	0	7942
Lanwi1	1	1	7534
Party Minstar	3	0	7381	！*2, 参考文献语法出错或被移除*1
49.214.243.191	3	0	6702
Tai8	3	0	6424
PhiLiP	1	1	5662
Hal 0005	2	1	5662	！*1, 参考文献语法出错或被移除*1
No1lovesu	1	1	5187	！*1
Manchiu	1	1	5187
Cq521	4	0	4947
Kaishidexin	1	1	4876
One jar ball	1	0	4267
蘇州宇文宙武 图书馆	1	0	4267
Renamed user r0a90tMMoV5DkrrITbWEnB	1	0	4267
追迹未来	1	1	3803
Smail886	1	0	3800
Openbook888	1	0	3247
Xixshnsh	2	0	3124
高达立于大地之上	2	0	3113	添加文件*1
Clod Huang	1	0	1883
Jason520395	1	0	1834
伽洛	1	0	1690
Hotaru Natsumi	1	1	1482	参考文献语法出错或被移除*1
Rastinition	1	0	1437
Tanpero	1	0	1349	内容被大量删除*1
45.251.104.128	1	0	1225	！*1
Renamed user 63506961370	1	0	1222	参考文献语法出错或被移除*1
Harmum Hsiao	1	0	1107	参考文献语法出错或被移除*1
Wyu-40	1	1	1052
深鸣	1	1	1035	移除或更換文件*1
Liangent-bot	1	0	1024

补充数据：

编辑次数高于5次用户回退、撤销情况（2011年以来）

用户	净编辑	编辑次数	手工回退	回退	已被回退	撤销	回撤总次数
Marvin 2009	621292	643	5	15	8	14	34
Wetrace	1328382	642	5	34	27	20	59
静魔魔女	-832342	104	2	15	10	9	26
诗琳童	39457	67	1	3	1	6	10
Docsavage921	4823	23	0	9	8	9	18
InternetArchiveBot	44378	18	0	1	0	3	4
Manchiu	4926	18	0	1	1	0	1
Jimmy-bot	-828	17	0	1	0	3	4
Clod Huang	3803	16	0	0	0	7	7
CommonsDelinker	-2242	15	0	0	0	2	2
Wyu-40	4327	14	0	6	6	7	13
Hoben7599	1750	14	0	1	1	2	3
暁月凛奈	4084	13	0	5	4	2	7
奧田95	2027	13	0	1	0	0	1
Snaketong	1164	13	0	1	0	4	5
Zochaian	844	11	0	3	2	1	4
CatOnMars	266774	10	0	2	1	0	2
甜甜圈真好吃	8725	10	0	1	1	2	3
Wnotieagusdr	10137	9	0	1	1	1	2
自由雨日	301	9	1	2	1	1	4
Kenny023	-948	9	1	6	5	1	8
大慈树王	-55566	9	1	3	2	1	5
日期20220626	12498	8	0	1	0	1	2
2001:b011:4005:1435:cab:363e:391c:378	1470	8	0	6	6	1	7
深鸣	1273	8	0	0	0	2	2
Coddlebean	-4533	8	0	5	5	2	7
MilkyDefer	1130	7	1	1	0	2	4
Renamed user 219981023809123890284098240	-292608	7	0	1	0	4	5
SkEy	95	6	0	1	1	3	4
Cewbot	-53	6	0	0	0	1	1
剑客小鹿	-738	6	0	0	0	2	2
Xhs44444100	-10359	6	0	1	0	1	2
Hbqxahz	263	5	0	1	1	4	5
WhitePhosphorus	-21	5	0	2	2	2	4
重庆轨交18	-159	5	0	0	0	1	1
EqJjgOa8rVvsRmZL	-1389	5	0	1	1	2	3

--此條未正確簽名的留言由CatOnMars（討論｜貢獻）於2024年9月21日 (日) 18:41 (UTC)加入。

(！)意見-回顧此條目2012年以來吧，過去經常存在一些用戶違反方針添加鎮壓方來源，還有一些 新註冊用戶、IP用戶 的不當編輯。好像在「車輪戰」一樣。相較之下，長期關注耕耘此議題的用戶，編輯次數較多，這是很正常的事。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 13:34 (UTC)

1. 「請不要將維持工作與所有權混淆。一位編者對條目（或一系列條目）的維持工作，可能是對條目話題感興趣，亦可能是這方面的專家，有能力尋找可靠來源。除非出現宣示所有權的行為，最好還是假定善意。 」
2. 「指責其他維基人獨斷所有權是很不禮貌的，這會被視為人身攻擊。」

去指涉誰OWN條目的說法，並非事實。回顧此條目多年來，過去經常存在一些用戶違反方針添加鎮壓方來源，還有一些 新註冊用戶、IP用戶 的不當編輯。好像在「車輪戰」一樣。相較之下，長期關注耕耘此議題的用戶，編輯次數較多，這是很正常的事。在此主題被提列「高風險主題」後，在下後來曾留言，就是否有需要、以及作法提出交流，當時查詢整理此條目過去5年半紀錄如下：

【條目法輪功，從2019年起5年半，被保護紀錄6次】來觀察。(1)3次理由是「被IP用户或新用户破坏」。(2)2021年1次理由寫「編輯戰」，但原因是一方無理由刪除內容，另一方4天內只撤銷1次。(3) 2020年1次理由寫「編輯戰」，但原因是一方用戶無討論、模糊或不具理由刪除十多萬字長期內容，浮濫添加模板。--這是否應是反破壞。

1. 2024年，1次，5月25日「全保護1週」，是因為「模板」的編輯戰問題（新註冊用戶堅持添加模板，在討論頁溝通）。（6月是因為高風險主題而被「不限期半保護」。）
2. 2023年，沒有保護紀錄
3. 2022年，1次，11月30日「不定期半保護」，理由是「被IP用户或新用户破坏」。
4. 2021年，1次，5月31日，「全保護1週」，理由是「編輯戰」。---（有疑義？是否應屬反破壞。。查詢5/27~5/31編輯紀錄，A用戶5月27日無理由刪除第三方來源內容、無理由隨意改寫改變了原意；B用戶5/27只撤銷1次，到5/31都沒有再撤銷，4天內只撤銷1次「不附理由、刪除大量內容的編輯」。---這是否能算「編輯戰」？
5. 2020年2次，(A)6月13日，「全保護一個月」，理由「編輯戰」。---(有疑義，應是反破壞)。查詢編輯紀錄，應是「反破壞」。原因是，A用戶未經討論、沒什麼具體理由，刪除了13萬-14萬字元來源長期內容，C用戶無理由浮濫添加十多個模板。---這應是反破壞。(B)7月18日，「半保護一年」，理由是「被IP用戶或新用戶破壞」。
6. 2019年2次但應屬1次，8月16日「半保護3個月」，同一管理員3分鐘後改「半保護1年」，理由是「被IP用户或新用户破坏」。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 15:21 (UTC)

請停止不斷曲解方針和擾亂，維基百科的方針並不禁止使用第一手來源，甚至在一些情況下是使用第一手來源比第三方來源更加合適，例如在本條目裡，如果單純說明與中共相關的事實，使用來自中共的信源來說明這個事實是合適的，不分青紅皂白地排除一切反法輪功的內容和來源，但又雙重標準地在條目裡使用法輪功相關媒體的來源，明顯違反維基百科:中立的觀點所稱的當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，應平等表達每一個觀點。不應讓對一個特定觀點的介紹佔有不合理的比重，或聲稱某特定觀點為「真理」。--黑暗魔君（留言） 2024年9月22日 (日) 14:14 (UTC)

您好，在下說的不是「第一手」，而是鎮壓方。第一手、第三方，兩個概念很清楚是不一樣的。請參WP:可靠來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:33 (UTC)

WP:可靠來源說得很清楚，來源的可靠性取決於特定情境。每個來源必須被再三衡量，以判斷是否能夠可靠地支持文章中被用來註解的內容，並且是這個內容的合適的來源。，而閣下的做法卻是以非第三方來源為由不分清白皂白排除所謂「鎮壓方」來源，卻又雙重標準地不用這個理由排除「被鎮壓方」來源。--黑暗魔君（留言） 2024年9月22日 (日) 15:16 (UTC)

(！)意見--請看方針。

1. WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。
2. WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 15:41 (UTC)

我本不想涉及这相关的讨论，因为不调动整个社群是解决不了这个问题的。

不过我还是想从起点上质疑一下：何谓“第三方”？在我看来，“第三方”是相对条目主体而言的，即——《法轮功》条目原则上不应使用法轮功方面自己的内容。但中国媒体的内容并不是法轮功的内容，因此属于“第三方”。

所谓的“镇压方”之类的理论，我认为最多适用于《对法轮功的镇压》条目，并不适用于所有与法轮功相关的条目。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月22日 (日) 15:57 (UTC)

這說明閣下斷章取義地解釋方針，你故意忽略可靠來源裡關於情境的重要性的一節，而且維基百科:非原創研究說明了第一手來源應該如何使用。閣下不僅故意曲解，還選擇性地不用同樣的理由排除「被鎮壓方」來源。--黑暗魔君（留言） 2024年9月22日 (日) 15:59 (UTC)

什么叫做专注耕耘，这么多人编辑就你叫做专注耕耘，这么多用户编辑难道都是你所说的新注册用户和IP用户，这么多编辑怎么就只见到你写的内容保留下来了。这个条目在我数据最初的2011年年末就已经到了61KB，远远超过条目推荐长度的50KB，多年来持续增长而到我数据集末尾得今年8月31日更是达到推荐长度的518%，就是因为某些人写的内容动不得、删不掉，反而把别人的编辑当作儿戏，长此以往垃圾成山，一要有人动就要搞编辑战。--Cat on Mars 2024年9月22日 (日) 17:16 (UTC)

各位和这种人吵架没有意义，对方不是为了有更好的条目，而是维护自己的预先立场。我本欲直接提起封禁用户之申请，但鉴于维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年8月 中的相关讨论，似乎需要先申请解除权限。不知@CatOnMars@Wnotieagusdr@黑暗魔君各位如何看待。--The Puki desu（留言） 2024年9月22日 (日) 19:03 (UTC)

上面的某人的言行，违反了Wikipedia:条目所有权的相关方针。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 06:07 (UTC)

动议：「媒体相关议题」以英文维基百科对应段落为基础改写

20日，@Rastinition 给「創辦大纪元传媒集团」、「《九評共產黨》和三退」、「媒體相關議題」三个章节打上了「拆分到大纪元时报」的模板（Special:Diff/84268187/84274378）。前两个是对中共镇压的回应暂时先放着，最后「媒體相關議題」其实和该二级标题「争议」联系并不紧密，可以独立成段，而正好对应上方「Talk:法轮功#从英文维基百科翻译了一段内容」的内容。这段内容是Wetrace和Martin声称「与来源不符」而强行撤下的，Wetrace和Martin并未指出具体与来源不符之处，而是提供其它说法（如大纪元支持特朗普只是为了吸引订户哪家报纸不想吸引订户、J. R. Lewis供职武汉大学所以不中立好歹也是通过评审的云云）来辩驳。因此我可以暂时认为这个版本是符合维基百科质量标准的。希望关注这个条目的维基人可以讨论一下如何并入大纪元时报（我还没看这个条目），并将英文维基百科这个段落作为二级章节替换掉「媒体相关议题」。可以考虑建立WikiProject:宗教/新兴宗教工作组/法轮功2024/从英文维基百科翻译了一段内容作为草稿。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 18:48 (UTC)

(＝)中立：我支持，但不建议如此做。不是因为我不认同英文维基百科的中立性，而是单独修订一个段落徒劳无功。目前本条目需要整体完全的修改，假如按照目前的版本讨论出一个合适的处理方法，到之后大改的时候又需要再次修改，徒增纷扰。

不过尽管如此，我不会阻止这种翻译行为，而是明确地表达我的肯定和赞许。--The Puki desu（留言） 2024年9月22日 (日) 19:09 (UTC)

顺带一提，这是之前我的提案Talk:法轮功/档案12#建议将法轮功条目从英文维基百科译回。--The Puki desu（留言） 2024年9月22日 (日) 19:12 (UTC)

@The Puki desu 你说得确实有一定道理，但我认为，在目前这个连几个模板、几张图片的添加与删除都要大打编辑战的背景下，从一些具体的、小的方面开始改进，“逐个击破”，也不失为一种选择。此外，我认为从大的方面入手和从小的方面改进并不矛盾，可以同时进行。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月23日 (一) 15:44 (UTC)

现在对方已经被封禁了，我想可以以我提出的下个话题中的大纲来撰写媒体相关内容了。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 15:48 (UTC)

也不要太乐观吧，封也只封了一个人而已，而且不排除还有更多变数，我想我们的障碍还很多。当然，我完全支持条目需要大改。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月23日 (一) 15:54 (UTC)

(＋)傾向支持确实该把“媒体相关”的内容集中一下，也算是我当时翻译的目的之一。

当然，不可否认的，这些内容并不完美，把英维框架下的内容搬运到中维里，也需要做一些调整、适应（可以参考一下我当时说的话，比如有些内容跟序言里的就有些重复） Wnotieagusdr（留言） 2024年9月23日 (一) 15:39 (UTC)

一起来重建条目吧！

我已经修改了前言。请大家努力重建条目吧！（以及审视其他相关条目，不过貌似某些编者尚未禁止编写如李洪志等条目）--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 07:32 (UTC)

@魔琴，@CatOnMars，@Wnotieagusdr，@黑暗魔君，@自由雨日，@Hoben7599，感谢你们之前对本条目的贡献，希望各位共同提出建言。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 07:42 (UTC)

对了，这个前言其实是相当妥协与那一位的结果，目前和英维比较起来还是相当不中立。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 08:30 (UTC)

@The Puki desu請修正你在過程中造成的破壞

1. 引用錯誤：沒有為名為FH2017R的參考文獻提供內容
2. 引用錯誤：帶有name屬性「Amnesty1」的<ref>標籤用不同內容定義了多次

• 更早期造成的引用破壞，但已經被修正的不再列出

--Rastinition（留言） 2024年9月23日 (一) 23:45 (UTC)

1.已经修正，同时我要说明的是：我只是为了暂时保持引用完整而补充回了参考文献，我对该参考文献的可信度相当质疑。

2.有吗？我没查到。--The Puki desu（留言） 2024年9月24日 (二) 04:45 (UTC)

大纲

在参考法轮功、创价学会、基督教的相关中英维基百科条目之后，我建议可以使用以下的大纲：

1.经典、教义与实践 2.组织和规模 3.在中国的历史（从气功热到取缔前） 4.取缔、镇压和抗议 5.海外发展与现状 6.媒体 7.争议。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 07:32 (UTC)

我已经基本按照上面的大纲调整了排版。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 16:11 (UTC)

争议这一块我列了三个，关于是不是邪教，关于李洪志本人（就比如他对自己的神化，以及那句经典的中国疫情死了四亿人），关于媒体。希望大家补充。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 16:16 (UTC)

媒体其实不算法轮功本身的争议，我认为应该作为「法轮功在大众宣传中做了什么」来讲，所以应该独立成二级章节。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月23日 (一) 18:33 (UTC)

我没意见。--The Puki desu（留言） 2024年9月24日 (二) 04:32 (UTC)

鎮壓的原因可以略寫，可以以簡短幾行列出鎮壓的可能原因（就如法轮功#鎮壓原因探討的第一段），但盡可能不要完整寫出專家的意見或者社論，因為這會令到章節十分冗長。 Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月24日 (二) 15:22 (UTC)

我都感觉现在整个#鎮壓这一节的内容太多了。明明都有对法轮功的镇压这个条目了，基本上大部分#鎮壓这一节的内容都该搬过去，这边简单介绍即可。一个介绍“法轮功”的条目，这么大篇幅却都在写“法轮功受到的镇压”，实在有点喧宾夺主。

所以，我的修改建议就是，#鎮壓仅保留少数内容，然后并入#歷史；详细内容放到对法轮功的镇压。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月24日 (二) 15:36 (UTC)

的確要縮短一下，我估計鎮壓下面最多只可以分4-5個小章節，不然的話太過喧賓奪主了 Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月24日 (二) 15:46 (UTC)

可靠来源

1.来自中国官方的来源，只要（且必须）列明它来自中国官方，就可以作为参考。

2.关于法轮功的来源也如上。

3.对来自人权团体的资料和过时（超过二十年）的资料应该谨慎，应该采用中立性较高的媒体的近期报道。

4.不要简单引用来源，而要仔细研究是否有多重引用，最后引用自不可靠来源的情况。

以上。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 07:32 (UTC)

對於中國官方來源仍然要審慎，但也不應該將某個來源標籤為左派或者右派 Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月23日 (一) 10:25 (UTC)

至少，中国官方来源可以用来证明官方的态度，这是没问题的。以及大家要仔细看来源，我看好多来源其实又是来自新唐人。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 16:13 (UTC)

光看見那些引用不知道從哪裏彈出來的「宗教權威專家」說某某媒體抹黑法輪功，已經十分心累了 Benho7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月24日 (二) 14:57 (UTC)

同@Hoben7599，中国的媒体需要谨慎使用。具体哪些能用、怎么使用，我认为是很值得深入讨论的问题（光个别编者所谓的“镇压方”“非第三方”这关就得过） Wnotieagusdr（留言） 2024年9月23日 (一) 15:56 (UTC)

来源#79（Phillip Adams & Erping Zhang (Guest), Tuesday 04 September 2007）在我修正之前看起来是P.亚当斯主持的电台节目，看起来好像是可靠来源，但是这个写法忽略了节目让法轮功发言人张而平做客，虽然我没完整听整个节目但我猜条目用的是张而平的证词，也就是法轮功自己的说法。所以我补了个「& Erping Zhang (Guest)」，之后再检查一下。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月23日 (一) 18:32 (UTC)

如果是法轮功自己的说法，那就有必要在正文中指出来。--The Puki desu（留言） 2024年9月24日 (二) 04:46 (UTC)

條目裡的許多來源引用格式都不合規格，例如引用的許多書籍都沒有標示書頁，這些部分都要重新檢視。--黑暗魔君（留言） 2024年9月24日 (二) 08:15 (UTC)

而且这些书籍的可靠程度还另说。--The Puki desu（留言） 2024年9月24日 (二) 09:12 (UTC)

内容讨论

争议部分的内容我已经将原本版本的内容整理进去，但我要声明我对其中的内容有疑问，只是觉得空着不好，而且它们原本就在条目里。我对原本“争议点-法轮功反驳”的叙述方式并不满意，应该增加客观中立媒体的第三方评论。--The Puki desu（留言） 2024年9月24日 (二) 17:03 (UTC)