Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/30：修订间差异
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
删除的内容 添加的内容
撤销Joker Twins（讨论）的版本84786921：不同日期的AFD不能合併討論 |
Joker Twins（留言 | 贡献） 主题相同可合并讨论,这种做法已得到提案人认同. |
||
| 第306行： | 第306行： | ||
<div class="xfd_relist" style="border-top: 1px solid var(--border-color-base, #a2a9b1); border-bottom: 1px solid var(--border-color-base, #a2a9b1); padding: 0px 25px;"><span style="color: #FF6600; font-size: 91%; font-weight: bold;">為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已[[WP:RELIST|重新提交]]。</span><br /> |
<div class="xfd_relist" style="border-top: 1px solid var(--border-color-base, #a2a9b1); border-bottom: 1px solid var(--border-color-base, #a2a9b1); padding: 0px 25px;"><span style="color: #FF6600; font-size: 91%; font-weight: bold;">為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已[[WP:RELIST|重新提交]]。</span><br /> |
||
<small>請將新留言置於本提示下方，感謝。[[U:Hamish|<span style="background:White;color:Blue;border-radius:999px">Hamish </span>]][[UT:Hamish|<span style="font:10px Microsoft JhengHei;color:red;font-weight:bold">T</span>]] 2024年10月30日 (三) 09:18 (UTC)</small><!-- from Template:Relist --></div><!-- Please add new comments below this line --> |
<small>請將新留言置於本提示下方，感謝。[[U:Hamish|<span style="background:White;color:Blue;border-radius:999px">Hamish </span>]][[UT:Hamish|<span style="font:10px Microsoft JhengHei;color:red;font-weight:bold">T</span>]] 2024年10月30日 (三) 09:18 (UTC)</small><!-- from Template:Relist --></div><!-- Please add new comments below this line --> |
||
== [[:東四區]] == |
|||
{{重定向}}理據：同[[WP:頁面存廢討論/記錄/2024/10/29#西四区]]，“东四区”明显主要指时区，且只有两个歧义项，应重定向至时区并使用顶注处理。 |
|||
: 提交的維基人及時間：<span style="font-family:cursive">[[U:自由雨日|自由雨日]]🌧️<small>（[[UT:自由雨日|留言]]｜[[特殊:贡献/自由雨日|贡献]]）</small></span> 2024年10月30日 (三) 13:03 (UTC) |
|||
:{{ping|Sanmosa}}--<span style="font-family:cursive">[[U:自由雨日|自由雨日]]🌧️<small>（[[UT:自由雨日|留言]]｜[[特殊:贡献/自由雨日|贡献]]）</small></span> 2024年10月30日 (三) 13:05 (UTC) |
|||
2024年10月30日 (三) 13:18的版本
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←10月29日－ | 10月30日 | －10月31日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←10月28日－…－ | 10月30日 | －10月31日→ | ｜提報新文件 |
 | 「Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/30」正在進行討論，歡迎您參與並提供意見。 在發表意見时请不要忘记留下您的签名，也歡迎您參與其他進行中的存廢討論。致管理人員：本頁所有討論若已有共識可進行關閉。 |
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
(已掛關注度模板30天)
来源搜索：“"葉賀唯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"強烈熱帶風暴飛燕 (2024年)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"PCL2启动器"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 這個應該是明天到期吧。--日期20220626（留言） 2024年10月30日 (三) 00:01 (UTC)
- (×)删除：无可靠来源+广告。--Tim Wu（留言） 2024年10月30日 (三) 03:26 (UTC)
来源搜索：“"立川集團"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 新朝雅政 2024年10月30日 (三) 00:00 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"天眼 (潘榮才小說)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"鲁斯兰·阿尔潘诺夫"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：应可被Special:Whatlinkshere/Template:Polluted_category取代。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 论 2024年10月14日 (一) 20:03 (UTC)
- 不太懂？連入頁面與分類或有不同。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月16日 (三) 04:03 (UTC)
- 两个页面看到的内容是一样的，分类页面可能排版稍微好点，但是其实留着也没多大用就是了。--Hamish T 2024年10月22日 (二) 15:52 (UTC)
(×)删除理據：关注度不足。上次存废讨论（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/15#杭州市文物保护点）以无共识结案。
(※)注意，依据《维基百科:关闭存废讨论指引》：可以提前关闭存废讨论的情形仅包括以下列举的数项：原讨论有共识保留或存废讨论删除后经存废复核还原，且在6个月内以相同的理由（不包括关注度不足）重新提删。
《维基百科:快速保留》：适用快速保留的情况包括但不限于：曾因关注度不足到期而提交至存废讨论，但最终经管理员决定获得保留（不含暂时保留、无共识而保留）或透过存废复核还原的条目，再次因关注度不足的原因被提删。
故本案不适用提前关闭存废讨论或快速保留。
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 03:01 (UTC)
- 看來應該學俄維，存廢討論拖個數年甚至10年。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 03:34 (UTC)
- 有话直说。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 03:56 (UTC)
- 不以無共識結案，也不刪。刪除討論模板留著。拖個幾年。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 04:06 (UTC)
- 你又不是管理员。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 04:08 (UTC)
- 要去改方針。目前中維最多討論延長三次。這也是學英維的，以前7天必須結案。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 04:11 (UTC)
- 那你去改呗，自己去《维基百科:互助客栈/方针》发讨论去。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 04:13 (UTC)
- 要去改方針。目前中維最多討論延長三次。這也是學英維的，以前7天必須結案。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 04:11 (UTC)
- 你又不是管理员。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 04:08 (UTC)
- 不以無共識結案，也不刪。刪除討論模板留著。拖個幾年。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 04:06 (UTC)
- 要認真説的話，我倒是認為可以單拆關注度存廢討論的頁面出來，要是大家認為這有初步可行性的話，我可以考慮是否就此提案。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:00 (UTC)
- 管理員前腳無共識結案，後面就立刻有人去提刪，感覺沒完沒了，那俄維的做法還真的不錯，就不應該讓無共識的關注度討論有時間限制。你提吧，我支持你。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:04 (UTC)
- 不太支持，很多条目虽然是因为关注度被提交到这里来的，但实际上也交织着一些其他的可能被提删的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 12:12 (UTC)
- 其他可能被提刪的問題，也有可能會無共識結案，所以最好提無共識保留的後續應該怎麼辦。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:16 (UTC)
- 该怎么办就怎么办呗。我重新提交的无共识保留的关注度案件，到现在也就那么几个。根本就没到要改方针的地步。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 12:20 (UTC)
- 我也只是提個可能性而已，並不是真的有全力推進的想法。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:18 (UTC)
- 其他可能被提刪的問題，也有可能會無共識結案，所以最好提無共識保留的後續應該怎麼辦。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:16 (UTC)
- 有话直说。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 03:56 (UTC)
(！)意見我对删不删除的无所谓，毕竟条目质量摆在哪里，也许删除在某种程度上也是对长期无人完善的词条的一种终极解决方案，我只是顺带提出几个问题：
- 2、如果删除的理由是“有效介绍”，似乎又回到了那个灵魂问题，因为杭州市文物保护点的本质是一个列表（如果各位不认同，那我可以把它移动到 杭州市文物保护点列表），那么，列表是否需必须要有来源“直接、详细地讲解了主题的实体”？就如同广泛存在、又被很多人接受的“XX区县各级文物保护单位列表”是否有来源直接、详细地讲解了“XX区县各级文物保护单位”这个概念？--猫猫的日记本（留言） 2024年10月24日 (四) 13:50 (UTC)
- 如果是杭州市文物保護點列表的話，之前我就貼出了類似的書本來源，紅渡廚不認可，但這些網來源似乎符合user:自由雨日提出的列表關注度，因為來源將本區的杭州市文物保護點都列出來了。現在想想，若是按照列表關注度，反而是紅渡廚沒有道理。那條目應該保留。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 14:31 (UTC)
- 我看你是自己都忘了吧，Special:Diff/84178892，你给的来源只能作为“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”这一主题的证明。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:12 (UTC)
- “该来源未对“杭州市文物保护点”这个概念进行任何一丁点的介绍”，這話是你說的。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:20 (UTC)
- 是啊，我说的，哪说错了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:24 (UTC)
- 這句話的意思不就是在否認貓貓的日記本提出的第二點的設想。你現在又在強調“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”，又把貓貓的日記本提出的第一點的設想也否定掉了。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:22 (UTC)
- 我否定个鬼啊我否定？是理解不了别人讲的话是怎么着？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:26 (UTC)
- 我發完這些後又看了你下面回應貓貓的日記本的那些話，自己都親自出來否定了。這不是否定還是什麼？--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:30 (UTC)
- 那这样，你讲清楚，你认为我说的哪句话，否定了猫猫的日记本说的哪句话？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:32 (UTC)
- 猫猫的日记本：1、余杭、滨江两区在统计本区文物资源的时候，均将杭州市文物保护点完整列入，这算不算杭州市文物保护点拥有关注度的证据？（來源提到本區的杭州市文物保护点，行不行）
- 红渡厨：你（指的不是猫猫的日记本）给的来源只能作为“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”这一主题的证明（來源只提到本區的杭州市文物保护点，不行）
- 猫猫的日记本：2、列表是否需必须要有来源“直接、详细地讲解了主题的实体”？（來源要不要直接介紹杭州文物保護點這個名詞）
- 红渡厨：来源未对“杭州市文物保护点”这个概念进行任何一丁点的介绍（來源沒介紹杭州文物保護點是什麼，只列出杭州文物保護點的地點，所以不行）--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:38 (UTC)
- 我在下方的回复中，清晰地阐明了为什么猫猫的日记本的来源不行。依据哪个法的哪一条，哪个条例的哪一条，哪个方针指引的哪一句话，清清楚楚。而你当时给的那个来源，是出自当地的地方志，地方志这个东西，就跟二十四史一样，也是史书的一种，是用来存史的，也是一个地方重要的政治工程，什么要记，什么不要记，都是重重打磨的，一般地方上编写一轮地方志，耗费的时间往往都是5年起步。所以，地方志类的文献，99%都属于维基百科绝对可以使用的可靠来源。现在，你能明白，为什么我支持你给的来源可以作为“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”这一主题的证明了吗？
- 再者，杭州市文物保护点这个条目：一，它的主题可以是“杭州市文物保护点”，依据文化遗产关注度指引，不满足该专门关注度，于是，该条目要保留，那就只能援引通用关注度指引，需要有对这一主题的有效介绍才能满足关注度；二，它的主题可以是“杭州市文物保护点列表”，依据通用关注度指引，仍需要有对这一主题的有效介绍才能满足关注度。
- 现在，弄明白了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 12:00 (UTC)
- 那这样，你讲清楚，你认为我说的哪句话，否定了猫猫的日记本说的哪句话？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:32 (UTC)
- 總之，若是杭州市文物保护点不重要，我列出的餘杭區的那本書，它完全可以不用統計杭州市文物保护点。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:33 (UTC)
- 关注度就是关注度，没有什么重要不重要一说。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 11:20 (UTC)
- 我發完這些後又看了你下面回應貓貓的日記本的那些話，自己都親自出來否定了。這不是否定還是什麼？--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:30 (UTC)
- 我否定个鬼啊我否定？是理解不了别人讲的话是怎么着？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:26 (UTC)
- “该来源未对“杭州市文物保护点”这个概念进行任何一丁点的介绍”，這話是你說的。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:20 (UTC)
- 若根据《WP:关注度 (列表)》，有关注度的可以且只可是“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月24日 (四) 15:43 (UTC)
- 我看你是自己都忘了吧，Special:Diff/84178892，你给的来源只能作为“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”这一主题的证明。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:12 (UTC)
- 猫猫的日记本阁下好，终于又见到您了，很高兴能与您再次交流，每次与您交流，对我来说都是对自身不足的改进。
- 关于您提到的第一点，回答是不可以：因为这两个区在官网列出全部的文物资源，是出于其履行法定职责的需要。哪个法？当然是《s:中华人民共和国文物保护法》，该法第十三条规定：
尚未核定公布为文物保护单位的不可移动文物，由县级人民政府文物行政部门予以登记并公布。
（顺带一提，也许有人会问为什么有的县级人民政府文物行政部门没有公布，这是因为《s:中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。
官网主动公布只是政府信息公开的其中一种形式）又依据通用关注度指引中“独立于主题实体”的要求：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
，所以不构成有效的关注度。 - 关于您提到的第二点，有关于“XX区县各级文物保护单位列表”的问题，上次在《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/29#Template:老济南城》的讨论中我向您表达过我的观点，这类列表，他的本质是一种拆分的逻辑。《NT:NRVE》提到：
由于格式和展示的原因而创建一篇分离的条目是一种常见情况；但这在本质上并不意味着“关注度的继承”，出于方便排版和浏览的原因，这种做法通常会得到接受。
例如江岸区各级文物保护单位列表，该列表可以解释为对于武汉市各级文物保护单位列表的拆分（我完全可以找到对武汉市各级文物保护单位列表的关注度的证明）甚至有一些县级列表，自己本身就可以找到关注度的证明。所以，“XX区县各级文物保护单位列表”在维基百科的存在，完全没问题。 - 再回到杭州市文物保护点这个问题，您说的没错，这确实可以作为列表条目看待，若有来源能够给出对“杭州市文物保护点列表”这一主题的有效关注度证明，我支持保留。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:09 (UTC)
- 先说杭州市文物保护点吧，找出第一个失效的链接，《杭州市文物保护管理若干规定》：“第四条 尚未公布为文物保护单位的文物古迹，经市、县（市）文物行政管理部门核定，具有历史、艺术、科学价值的，由当地文物行政管理部门确定公布为文物保护点，并报本级人民政府和省文物行政管理部门登记备案。确定的文物保护点，视同市、县级文物保护单位予以保护，并划定必要的保护范围，保护范围由市、县（市）人民政府核定公布。”据此，杭州市文物保护点是“具有历史、艺术、科学价值的，尚未公布为文物保护单位的文物古迹”，由杭州市文物行政管理部门（即杭州市园林文物局，看公布批文即可）核定公布，视同杭州市级文物保护单位予以保护。这本身是杭州的地方法规，而且内容已经说到这个程度了，还不能构成“直接、详细地讲解了主题的实体”？一定要解构“有多少处古遗址、多少处古建筑”才算的么？
- 再说老问题，《s:中华人民共和国文物保护法》第十三条整个逻辑是“各级政府/部门核定公布与其行政级别对应的不可移动文物”，且这里是“核定”（保护点用了“登记”）和“公布”两个过程，即国务院核定公布国保，省政府核定公布省保，市县政府核定公布市县保，县文物行政部门（一般是县文化广电旅游局之类）登记公布一般不可移动文物，符合这条法律的例子见此，该法律不能用于解释链接中滨江和余杭区文物行政部门的做法，更何况也没有核定的过程（核定权在杭州市园林文物局），自然也不能当作“XX区县各级文物保护单位列表”存在的法律依据。而且从举例来看，目前公布的组合是五花八门的，余杭和滨江两区“各级文物保护单位”和“市级文物保护点”一同公布，长兴也是，那么这是否又能作为建立“余杭区各级文物保护单位及文物保护点列表”的依据？还有海盐又是按级别分开公布的。
- 如果按照拆分的逻辑，那就应当一方面，寻找是否有来源直接、详细地讲解了“XX市各级文物保护单位”这个概念，和上面一样，我要的是直接或者间接讲“武汉市各级文物保护单位是武汉市具有历史、艺术、科学价值的，被各级政府/部门公布为文物保护单位的文物古迹，由武汉市人民政府予以保护”，而不是解释“武汉市各级文物保护单位包含XX个国保、XX个省保、XX个市县保，XX个古建筑，XX个古遗址，XX个近现代”，前者解释的才是概念，后者在我看来解释的是构成，就好像，我要的是“文物是人类在历史发展过程中遗留下来的遗物和遗迹”（《中国大百科全书：文物·博物馆》），而不是“文物是古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺和石刻、壁画”。
- 另一方面，出于“方便排版和浏览的原因”，将“XX市各级文物保护单位”拆分为“XX市全国重点文物保护单位”、“XX市XX省文物保护单位”、“XX市县级文物保护单位”也可以，比如湖州就是这么干的（国家级、省级、市县级），那么为什么是这样拆又不是那样拆，这也需要一些支撑。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月25日 (五) 13:36 (UTC)
- 还是一个一个来回答：
- 《杭州市文物保护管理若干规定》不构成对“杭州市文物保护点”这一主题的有效证明。这是因为“杭州市文物保护点”这个概念本就是由这部法律规定的，不符合通用关注度指引中提到的
“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
（而且这一点我在上方明明提到了啊？） - 这里我们谈的是“杭州市文物保护点”，依据阁下已经给出的《杭州市文物保护管理若干规定》相关条文，文物保护点仍然属于《中华人民共和国文物保护法》所规定的“尚未核定公布为文物保护单位的不可移动文物”，公布国保省保那些与本话题并无太大关联，暂且不提。他们公布“杭州市文物保护点”的行为，仍然是符合其法定职责的。所以，他们的履职行为仍然不符合“独立于主题实体”的要求；
- 多说一句与“杭州市文物保护点”无关的：我在本案中好像没说过可以拿当地县政府公布的文物清单作为“XX区县各级文物保护单位列表”的关注度证明？
- 列表的关注度他是这样的，由于你几乎不可能去找到一个详细解释了“XX列表”的概念的关注度证明，我们一般，只要有可靠来源列出了以同一主题列的表，就视为有关注度。
- 关于阁下提到的
为什么是这样拆又不是那样拆
，我认为这属于社群自决的范畴。再说了，条目与条目之间存在各种不同的情况，不宜由方针或指引来搞一刀切，不合适。只要社群觉得能接受这种拆法就行，比如“XX县级行政区各级文物保护单位列表”，我认为现在已经属于社群接受的列表。
- 《杭州市文物保护管理若干规定》不构成对“杭州市文物保护点”这一主题的有效证明。这是因为“杭州市文物保护点”这个概念本就是由这部法律规定的，不符合通用关注度指引中提到的
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 09:52 (UTC)
- 1、《杭州市文物保护管理若干规定》是法律法规，明显不属于“自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等”，不建议用“包括但不限于”的说法直接兜底，如果要将法律法规明确排除在外，那么我建议先修改这条规则。
- 2、所谓“只要有可靠来源列出了以同一主题列的表，就视为有关注度”又和第2点相悖，因为这些表格通常也是与主题实体有关联之人发布的，不符合“独立于主题实体”的要求，这不又去反证“XX市各级文物保护单位”列表没有关注度了么？
- 3、至于社群接不接受这个不谈了，毕竟我跟阁下说了都不算，社群又还没发言。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月30日 (三) 13:15 (UTC)
- 还是一个一个来回答：
- 另一方面，出于“方便排版和浏览的原因”，将“XX市各级文物保护单位”拆分为“XX市全国重点文物保护单位”、“XX市XX省文物保护单位”、“XX市县级文物保护单位”也可以，比如湖州就是这么干的（国家级、省级、市县级），那么为什么是这样拆又不是那样拆，这也需要一些支撑。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月25日 (五) 13:36 (UTC)
(×)删除理據：攻击管理员乌拉跨氪
- 提交的維基人及時間：Dryrace（留言） 2024年10月22日 (二) 08:09 (UTC)
- (○)保留：原話是本人說的，無所謂「攻擊」與否；蒐集他人語錄者，社群多有之，此並非刪除理據。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月22日 (二) 09:39 (UTC)
- @Ericliu1912我方针不熟，但是我觉得标题“恶言”属于攻击。内容本身并没有问题，这个我同意。--Dryrace（留言） 2024年10月23日 (三) 19:26 (UTC)
- 這還在言論自由範圍內吧。標題平淡但內容意味更深遠的頁面，我可看過不少。何況當事人未以此頁面蓄意行攻擊他人之事，故認為尚無必要「追打」刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月24日 (四) 08:29 (UTC)
- @Ericliu1912我方针不熟，但是我觉得标题“恶言”属于攻击。内容本身并没有问题，这个我同意。--Dryrace（留言） 2024年10月23日 (三) 19:26 (UTC)
- 如果沒有不當剪輯原話的話，那事情確實如Ericliu1912所説的一樣，除非社羣認為WP:UP應該以更嚴格的方式執行（但這時候刪除理由就是另一個了）。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:04 (UTC)
(×)删除理據：自2014年至今无任何来源，且充满原创研究，也没有其他语言对应条目
- 提交的維基人及時間：Dryrace（留言） 2024年10月22日 (二) 08:20 (UTC)
- (×)删除，原创研究。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 08:36 (UTC)
- 其實有跨語言版本，不過列表本身需要改善。若未有改善，建議先(±)合併回「政体」條目，並改為重新導向（以保留維基數據項目連結）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月22日 (二) 09:34 (UTC)
- 不知道原作者寫的時候是否是根據英維寫的，英維那邊倒是有不少來源。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:07 (UTC)
- 感覺不太適合改為重新導向，我的建議是允許(◇)刪後重建，畢竟enwiki是真有為政體類型給有學術來源的定義。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:02 (UTC)
- (！)意見：如果删除无共识的话，我也认同(◇)刪後重建。--Dryrace（留言） 2024年10月23日 (三) 19:27 (UTC)
(×)删除理據：廣告
- 提交的維基人及時間：—Jane 閱·論·簽— 2024年10月22日 (二) 13:33 (UTC)
- 為已故日本新潟藝術家，生前對日本、台灣有諸多文化貢獻，對文化交流有著直接的影響。其美術作品正在台、日學者正在進行研究。頁面中沒有為任何商品進行廣告推銷以及販賣，若有授權商品疑慮，可針對引用連結修正，而不是提出刪除請求。--江孟霖（留言） 2024年10月22日 (二) 13:50 (UTC)
- (×)删除，纯广告--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月22日 (二) 15:09 (UTC)
- 倾向(×)删除，但其实可以考虑(◇)刪後重建，此人物关注度应该是够的。--Hamish T 2024年10月22日 (二) 15:49 (UTC)
- (✓)已改善--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年10月26日 (六) 06:15 (UTC)
(×)删除理據：Google地图中这种恶搞的行为挺多的，完全未看出有什么影响力
- 提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2024年10月30日 (三) 05:21 (UTC)
- (×)删除，未見對Google有產生多重大影響。--HanTsî（留言） 2024年10月30日 (三) 07:35 (UTC)
(×)删除理據：该分类只有一个条目
- 提交的維基人及時間：Coddle Bean 2024年10月30日 (三) 06:01 (UTC)
- 只有一个条目的分类多的是，不认为是合理提删理由，除非能证明没有后续加入其他条目的空间。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月30日 (三) 07:42 (UTC)
来源搜索：“"青木遼生"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：14810jessie（留言） 2024年10月7日 (一) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"吳其哲"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：14810jessie（留言） 2024年10月7日 (一) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"香港熱帶氣旋追擊站"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 說明一下吧：來源「 今年最強颱風 隨時掛八號波 鸚鵡直撲香港」1只有有關該網站對颱風的評論，沒有介紹網站本身。來源2「 天文台無料到民間氣象自救」[2]亦只有網站負責人對民間現象的觀察，沒有介紹網站本身。本人找到的報導很多時候都是引用網站資料，沒有探討網站本身。--S叔 2024年9月29日 (日) 02:16 (UTC)
(×)删除理據：使用此模板作为线路标志缺点太多：例如文字跟正方框不成正比、文字会偏移等等，而且已全面改用图片，建议删除。
(×)删除理據：原创研究，google搜索结果很少
- 提交的維基人及時間：Dryrace（留言） 2024年10月7日 (一) 13:34 (UTC)
- (○)傾向保留 不是原创研究，纽约时报[1]，汉语盘点2015活动[2]提到，钢铁行业资讯[3]。作为重定向，如果目标章节有几句相关介绍，保留不成问题。阅兵蓝的来源更多，但还缺乏介绍，而“反法西斯藍”等可作为它的别名看待与介绍。--YFdyh000（留言） 2024年10月8日 (二) 15:58 (UTC)
- (：)回應：閱兵藍已经R7，且我意见同下面cwek，目标页面行文没有体现。--Dryrace（留言） 2024年10月23日 (三) 19:31 (UTC)
- (！)意見，至少在目标页面的行文需要体现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月15日 (二) 02:39 (UTC)
来源搜索：“"蒸笼地狱"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年10月15日 (二) 01:44 (UTC)
- (±)合併到十八層地獄。--Outlookxp（留言） 2024年10月30日 (三) 09:34 (UTC)
(±)合併到登陆少年。見蘇新皓和朱志鑫，目前尚未達關注度，應重定向為佳。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年10月15日 (二) 03:44 (UTC)
- 同上，(±)合併到登陆少年。--Tim Wu（留言） 2024年10月30日 (三) 09:39 (UTC)
(±)合併到八國聯軍乃正義之師。他的關注度來源只和這本書有關。
- 提交的維基人及時間：SingBow（留言） 2024年10月15日 (二) 07:19 (UTC)
来源搜索：“"嚴浩翔"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合併到時代少年團。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/12/28#嚴浩翔時討論結果是合併，但自47.56.145.50移除重定向以後似乎存在另外的IP嘗試讓頁面推翻存廢結論，因為2019的結論離現在時間達5年，重新提起確認
- 狀況和朱志鑫相似，相同樣態的頁面存在複數，批量提交
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年10月15日 (二) 11:15 (UTC)
- 同上，(±)合併到登陆少年。--Tim Wu（留言） 2024年10月30日 (三) 09:40 (UTC)
来源搜索：“"刘耀文"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合併到時代少年團。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/11/16#劉耀文時討論結果是刪除，後來刪後重建。因為2019的結論離現在時間達5年，重新提起確認應該保留、重定向或刪除
- 狀況和朱志鑫相似，相同樣態的頁面存在複數，批量提交
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年10月15日 (二) 11:17 (UTC)
- 同上，(±)合併到登陆少年。--Tim Wu（留言） 2024年10月30日 (三) 09:40 (UTC)
来源搜索：“"宋亞軒"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合併到時代少年團。時代少年團。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/04/16#宋亞軒時討論結果是合併，但自47.56.145.50移除重定向以後似乎存在另外的IP嘗試讓頁面推翻存廢結論，因為2019的結論離現在時間達5年，重新提起確認
- 狀況和朱志鑫相似，相同樣態的頁面存在複數，批量提交
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年10月15日 (二) 11:19 (UTC)
- 上面兩位的情況我不太清楚，但就宋亞軒而言，現在的情況有可能存在對他作有效介紹的來源，不過需要額外確認。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 00:58 (UTC)
(×)删除理據：Qqqyyy以他常用的新北市教育網2001:288:22e2:5:9913:a026:6f89:6ac7的惡作劇，史有其人，但內容可疑，所謂的參考書王德智. 《桂系秘辛》是他惡作劇，這建立為了配合他的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/08#軍糾。
- 提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2024年10月8日 (二) 06:17 (UTC)
- 具体的“内容可疑”之处？横县县志有记载（百度百科、安娜的档案有副本）。可以说参考来源和部分内容可疑。--YFdyh000（留言） 2024年10月8日 (二) 13:45 (UTC)