Talk:科学哲学

优良条目评选

科学哲学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：哲學，提名人：SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月21日 (四) 07:43 (UTC)

投票期：2017年12月21日 (四) 07:43 (UTC) 至 2017年12月28日 (四) 07:43 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。时隔两年多，终于算是搞完了；现实世界的生活太忙碌，我无法上线，无法入睡。在搞的过程中enwiki上的philosophy of science也进化成GA了，给了我一个放心参选的理由；不过还是有不少翻译语句的问题，虽然已经经过在线离线几轮的排查。这算是本人在zhwiki的第一个完成的大贡献吧；我的用户页该砍掉重写了。我很久没有参与DYK等各种评选投票了，有的人可能会说，你都不参与投票，你还来这里自荐干嘛？为何在网络世界说现实世界忙碌，如此虚无主义？我胖虎，知识分子。好了，不扯太远了，辛苦各位过目，做些评定！—SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月21日 (四) 07:43 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准，滋磁一个。己所不欲 勿施于人 2017年12月22日 (五) 00:33 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合標準。Banyangarden（留言） 2017年12月22日 (五) 04:30 (UTC)
• 符合优良条目标准：基本符合標準。Juncta In Uno Omnia（留言） 2017年12月22日 (五) 06:28 (UTC)
• 不符合优良条目标准：消歧義鏈，來源外文紅鏈，未翻譯的人名，一堆句子（甚至一整段）沒來源。另外文中的語調似乎有點不恰當，例如（粗體是我個人認為語調不當的地方）：

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。

心理學哲學關注現代心理學的理論基礎的問題。這些問題有些是關於心理調查方法的認識論之考慮。舉個例子，研究心理學的最佳方法是什麼，只注重對外界刺激的反應行為嗎？還是應該側重於精神感知和思維過程？如果是後者，則一個重要問題是如何測量他人的內心感受。自我的感情和信仰的報告可能不是可靠的，因為就算受訪者沒有在答案中故意欺騙的明顯動機，自我欺騙或選擇性記憶也可能會影響他們的反應。就算自我報告是準確的，我們如何比較不同個體的應答？即使兩個個體做出了李克特量表上相同的答覆，他們仍可能在經歷非常不同的心理活動。

科學的目標應當是得到最終的真理嗎？抑或科學有不能回答的問題？科學實在論（scientific realism）者認為科學致力於真理，一個人應該將科學理論視作真的，近似真的，或可能真的。相反，科學的反實在論者（scientific anti-realism）認為，科學的目的不是真理（或至少在真理上並不成功），特別是有關於像電子或平行宇宙的不可觀測事物的真理。工具主義者認為，科學理論只應被評價為是否有用。在他們看來，理論是否真實並沒有所謂，因為科學的目的是要做出預測，以及實現技術。

感覺比較像老師在對學生講話一樣，維基百科要用旁觀者的角度來寫。—--陳子廷（留言） 2017年12月22日 (五) 10:23 (UTC)

(：)回應：终于等到传说中的反对票了。对于阁下的问题，我逐一回复：

1. 消歧义链？在何处，请指出。
2. 来源中的外文红链，恕上线时间有限，我争取24小时之内清除。
3. 关于人名翻译，恕本人并非人名翻译精通，而且考虑到两点：① 中文维基社群向来对人名翻译（以及任何专有名词翻译）十分敏感，你得考虑某个标准的人名翻译用字规范（比如大陆的）、陆港澳台（甚至新）各地的用字习惯差异、已有的媒体报道用字，整个一个过程也是“原创”译名的过程，每天都因为这种问题没完没了的口水战，本人是实在不想陷入这种无聊的问题，所以对于中文世界关注度低的、当代的、翻译难以查询的人名，我在内文直接用其原名叙述了，比如那个Strauss，比如什么Stegmüller。② 当代学术界的人名，如果翻译了却没有原文线索（黑色字内文，无链接无外文），反而不利于读者查询文献资料。　　阁下可能想说，为何不用绿链？我的回答是，比较不重要的人物，给出查找线索就好了，没必要逢链必绿。　　另外，感谢提醒，“Gould”已有中文条目，应当链入。
4. 关于参考资料引用脚注，不知阁下主要是在说开头的引言还是正文。个人感觉，这种条目的引言是不需要ref的，详见英文版该条目；如果是说正文，我看了一下，没有脚注的自然段只有几段，那几段都是语气性断句，实际的ref位于其邻近的段落；enwiki的GA条目原文如此——由于该学科的发展历史，本条目通篇均译自enwiki，enwiki的ref我基本全部搬运，放在同样的位置；倘若阁下认为还是不够，那还得烦请阁下添加。　　从另一个角度讲，ref的放置方式跟条目类型有很大关系：如果是国家/城市/新闻等信息类条目，句句都是统计数据、媒体报导，这是确实；但对于数学/物理条目，往往通篇大量公式推导，都来自于主要的几本书，此时就不适合逐行添加ref，而是应当将书目放在参考资料栏目下；对于科学哲学这个条目，我认为介于两者之间，说明白点，这条目（英文版）大多数内容就是参考SEP（Stanford Encyclopeida of Philosophy）写出来的，这么多SEP的ref已经很啰嗦了，我也不想纠结太多格式的问题，直接搬运过来了。
5. 关于翻译腔/通顺问题，我承认确实存在。阁下所举的两（三）例，“我们”确实可以改；“应当是...吗？”也可以改，但会变成“是否应当是...？”，比较啰嗦；第三句实在是原文如此，“抑或”是本人翻译，尽量书面语化。如果硬要把所有的疑问句改成陈述句，那会变得很啰嗦（添加句子结构），而且失去了疑问句的措辞效果（条目内容是哲学）。　　至于阁下说的语气问题，我觉得阁下言重了，至少我是想不出该如何更好地写（英文版）；我其实也对philosophy of science进行了多次维护，不过都是小范围的修缮；语气上enwiki这么长时间（GA将近三年）也没看到有动作。

以上；感谢阁下的阅读。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月22日 (五) 17:59 (UTC)

一一回覆：

1. 請至「偏好設定」開啟「用橙色標記消歧義頁面」（目前在下已代為改掉了文中的消歧義鏈）。
2. 既然閣下已經要修改了就不提了。
3. 只要在中文人名翻譯後面加上原文名就好了。舉例：尼可拉斯·納崔斯（Nikolas Natchios）。
4. 好吧。
5. 其實關於語氣我也不怎麼懂，只是個人讀起來的感覺罷了，閣下的理由似乎也有道理。不知維基百科有沒有什麼方針或指引是專門講解語氣問題的。

以上。因為已經沒什麼大問題了，我反對票就先劃掉了。—--陳子廷（留言） 2017年12月23日 (六) 02:06 (UTC)

@陳子廷：啊，我正要改动，发现你已先行一步... 你先改完，我再调整。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月23日 (六) 02:46 (UTC)

• 符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月23日 (六) 05:09 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合GA标准。--Šolon（留言） 2017年12月24日 (日) 01:30 (UTC)
• 符合优良条目标准：內容豐富、翻譯順暢。--老陳（留言） 2017年12月25日 (一) 00:38 (UTC)
• 符合优良条目标准，内容丰富，翻译也很棒。我的坑都让我晾了至少一年了……--门可罗雀的霧島診所_{从头来过继续奋斗}^{神社的羽毛飘啊飘} 2017年12月25日 (一) 13:55 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年12月26日 (二) 07:19 (UTC)

---

9支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月28日 (四) 07:44 (UTC)