維基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/10/08
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←10月7日 - | 10月8日 | - 10月9日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←9月28日 - … - | 10月8日 | - 10月9日→ | ｜提報新檔案 |
本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：與中國侵略西藏重複
- 提交的維基人及時間：Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 02:46 (UTC)
- 回退到原版，即(►)重定向到中國侵略西藏；在本年7月30日才被某IP用戶改成條目 --Moonian‧♨一盅兩件立即嘆‧貢獻 主要 全部 2015年10月8日 (四) 06:35 (UTC)
- 回退至舊版本：(►)重定向到中國侵略西藏--森 ☎留言 2015年10月9日 (五) 09:35 (UTC)
- 重定向：已回退--淺藍雪❉ 2015年10月11日 (日) 13:55 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"903 id club id 人辦"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除 缺乏關注度。--Qui cherche trouve 2015年10月11日 (日) 14:02 (UTC)
- (×)刪除 缺乏關注度--百無一用是書生 (☎) 2015年10月13日 (二) 02:24 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"副督察"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除 這職銜源於英國的制度，非香港獨有，條目內容嚴重地域中心，而且現有的參考全是第一手來源，建議刪後重建。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 03:18 (UTC)
- (◇)刪後重建：同上。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年10月9日 (五) 01:43 (UTC)
- 沒必要刪後重建吧？它只是介紹了香港的副督察，其他地方的沒提到而已--百無一用是書生 (☎) 2015年10月13日 (二) 02:24 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"空賊"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留。可根據英文條目補充參考。Bigtete（留言） 2015年10月8日 (四) 05:23 (UTC)
- (×)刪除 英文版那邊的參考都不是有效介紹。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 06:14 (UTC)
- (！)意見幻想世界的職業事典的164~167頁有介紹，這是博客來提共的其中一張內容--219.84.127.235（留言） 2015年10月8日 (四) 07:06 (UTC)
- 英文版所引文獻確實不算是有效介紹。這本書似乎是一個很好的參考，已經加入。Bigtete（留言） 2015年10月9日 (五) 03:43 (UTC)
- (○)保留：219.84.127.235提供的《幻想世界的職業事典》屬於有效介紹，也是第三方可靠來源。--M940504（留言） 2015年10月11日 (日) 06:46 (UTC)
結果是保留:已有出版物專門介紹，（這本書我看得到）。--Antigng（留言） 2015年10月14日 (三) 14:48 (UTC)
本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"地球聯合理事會"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留，有一定的關注度和獨立的第三方介紹。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年10月8日 (四) 03:06 (UTC)
- (×)刪除 第一及第二個參考非可靠來源（Blog），第三個參考沒有「地球聯合理事會」的有效介紹。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 03:14 (UTC)
(○)保留，誰說網易遊戲是blog？--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 03:22 (UTC)- (：)回應 網易遊戲只是搬字過紙，與TGBus（即參考2）那邊的內容大致相同。TGBus的刊登日期為2010年1月13日，網易遊戲則為2010年2月11日。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 03:28 (UTC)
- (○)保留。走進歷史-星際2中的地球聯合理事（騰訊遊戲）。--Mewaqua（留言） 2015年10月8日 (四) 03:38 (UTC)
- (：)回應 這個跟網易遊戲那邊的文章似乎一模一樣。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 03:40 (UTC)
- 說明反而是博客抄這個來源的？--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 03:44 (UTC)
- 這叫做天下文章一大抄，類似內容在多個大陸網站都能找到，請參考這裡，所以根本無法肯定哪個才是源頭或者是否可靠。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 03:49 (UTC)
- 你找到的內容都晚於2010年。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 03:58 (UTC)
- 就算「可靠來源」的文章真的是從其它網站抄來，只要「可靠來源」對所載內容負責，也是可以考慮採用的。--Mewaqua（留言） 2015年10月8日 (四) 04:23 (UTC)
- 這個我不敢苟同，觀乎各大陸傳媒都可以一字不漏的照抄可也，其職業操守如何應該不需多講，這還稱得上是可靠嗎！？--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 04:27 (UTC)
- Wikipedia:可靠來源#流行文化與小說：「關於流行文化與小說的條目也應該和其他條目一樣，需要有可靠的來源，可能並不像科學、法律、哲學等那樣有學術性的探討，所以，應該找到最可靠的來源，當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準。參見en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Wilkes,_Wyss_and_Onefortyone#Sources_for_popular_culture.」 --Mewaqua（留言） 2015年10月8日 (四) 04:33 (UTC)
- 不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準，但也不能一下子放鬆至什麼來源都接受的地步。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 04:36 (UTC)
- 我沒有說「什麼來源都接受」，我說的是「只要『可靠來源』對所載內容負責，也是可以考慮採用的」。--Mewaqua（留言） 2015年10月8日 (四) 04:39 (UTC)
- 那麼便得評定一下抄襲文章的機構還算不算可靠來源。說直白一點，可靠來源應該不會對抄襲的行為坐視不理。亦即是說，對抄襲的行為坐視不理的應該不是可靠來源。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 04:47 (UTC)
- 先把誰抄誰的搞清楚。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 06:21 (UTC)
- 上面提供的Google搜尋顯示，有差不多50個網站轉載了這篇文章，未必每個都有寫明上載時間，要找出哪個是源頭根本沒有可能。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 06:29 (UTC)
- really?大部分都是百度和搜狗的鏡像，大多數都打不開。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 06:59 (UTC)
- 上面提供的Google搜尋顯示，有差不多50個網站轉載了這篇文章，未必每個都有寫明上載時間，要找出哪個是源頭根本沒有可能。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 06:29 (UTC)
- 「對抄襲的行為坐視不理的應該不是可靠來源」只是你自己心血來潮想出來，不是「Wikipedia:關注度」或「Wikipedia:可靠來源」的規定。即使是壹傳媒也有抄襲，見《抄襲東方新聞 壹傳媒罪成》，《東方日報》，2011-08-05。--Mewaqua（留言） 2015年10月8日 (四) 10:48 (UTC)
- 還有，中華人民共和國著作權法與香港版權條例的規定不是完全相同，你自己以為理所當然的東西未必在中國內地適用。--Mewaqua（留言） 2015年10月8日 (四) 10:59 (UTC)
- 先把誰抄誰的搞清楚。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 06:21 (UTC)
- 那麼便得評定一下抄襲文章的機構還算不算可靠來源。說直白一點，可靠來源應該不會對抄襲的行為坐視不理。亦即是說，對抄襲的行為坐視不理的應該不是可靠來源。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 04:47 (UTC)
- 我沒有說「什麼來源都接受」，我說的是「只要『可靠來源』對所載內容負責，也是可以考慮採用的」。--Mewaqua（留言） 2015年10月8日 (四) 04:39 (UTC)
- 不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準，但也不能一下子放鬆至什麼來源都接受的地步。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 04:36 (UTC)
- Wikipedia:可靠來源#流行文化與小說：「關於流行文化與小說的條目也應該和其他條目一樣，需要有可靠的來源，可能並不像科學、法律、哲學等那樣有學術性的探討，所以，應該找到最可靠的來源，當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準。參見en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Wilkes,_Wyss_and_Onefortyone#Sources_for_popular_culture.」 --Mewaqua（留言） 2015年10月8日 (四) 04:33 (UTC)
- 這個我不敢苟同，觀乎各大陸傳媒都可以一字不漏的照抄可也，其職業操守如何應該不需多講，這還稱得上是可靠嗎！？--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 04:27 (UTC)
- 這叫做天下文章一大抄，類似內容在多個大陸網站都能找到，請參考這裡，所以根本無法肯定哪個才是源頭或者是否可靠。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 03:49 (UTC)
- 說明反而是博客抄這個來源的？--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 03:44 (UTC)
- (：)回應 這個跟網易遊戲那邊的文章似乎一模一樣。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 03:40 (UTC)
- (！)意見，搬字過字並不影響關注度認定，只要第一層參考是屬於可靠來源，就足夠可以作為參考，並不需要認同其正確性。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年10月9日 (五) 03:35 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"ZGMF-X56S Impulse"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留。終於等到 MG Impulse Gundam舞刀弄槍，《太陽報》，2008-06-10。（內文寫型號是ZGMF-Z56S，可能是筆誤？）--Mewaqua（留言） 2015年10月8日 (四) 03:19 (UTC)
結果是保留:有媒體報道的虛構事物。--Antigng（留言） 2015年10月14日 (三) 14:49 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"Salah-D"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除，無第三方來源。疑似個人自傳。--Steven (S.K.C) @Message... 2015年10月8日 (四) 10:26 (UTC)
- (×)刪除 缺乏關注度。--Qui cherche trouve 2015年10月12日 (一) 01:35 (UTC)
- (×)刪除 缺乏關注度--百無一用是書生 (☎) 2015年10月13日 (二) 02:24 (UTC)
（請不要在橫線下投票，以免計票錯誤。）
- (×)刪除理據：「沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準」；
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
—Nivekin※請留言 2015年10月8日 (四) 02:52 (UTC)
（關注度到期但未提刪之條目有 守夜人軍團、惜食香港督導委員會、吳民凡。如任何編輯認為以上條目尚未合乎關注度標準，可另行提刪。7 日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。）
（大師停車區、千曲川坂城停車區、秩父別停車區、茶志內停車區、筑北停車區、中央道原停車區、中尊寺停車區、元八王子IC、八王子TB者暫時不處理，認為應立即提刪者請自便。）
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：普通一個高速公路的出入口，已掛30天模板，沒有第三方可靠來源的有效介紹，缺乏關注度。
- 提交的維基人及時間：Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 03:10 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：普通一個高速公路的出入口，已掛30天模板，沒有第三方可靠來源的有效介紹，缺乏關注度。
- 提交的維基人及時間：Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 03:10 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：尋找不到第三方可靠來源的有效介紹。
- 提交的維基人及時間：Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 03:15 (UTC)
- (○)保留。見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/11/01#守夜人軍團。--Mewaqua（留言） 2015年10月8日 (四) 03:25 (UTC)
- (：)回應 freeronin那張PDF不知從那裡節錄下來（非可靠來源）。CNET的文章轉載自Blog（非可靠來源），而且介紹主體是一隻手錶（非有效介紹）。書生提供的只是一個Google的搜尋結果，亦似乎沒有針對「守夜人軍團」的有效介紹。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 03:36 (UTC)
- (○)保留，第一個來源就有：「Bloodraven chose to take the black, joining the Night's Watch at the same time as Maester Aemon — whom fans of the show and readers of the books are well acquainted with. Bloodraven would go on to become Lord Commander of the Night's Watch in time, serving in the position for many years until he one day vanished north of the Wall, never to return.」--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 03:41 (UTC)
- (：)回應 第一個來源不知來自哪裡，不能確定是可靠來源。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 03:44 (UTC)
- (○)保留。--王家林（留言） 2015年10月13日 (二) 12:17 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：兩次存廢討論無共識，再提交討論。
- 提交的維基人及時間：Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 06:27 (UTC)
- (×)刪除 非百科fans內容。--Qui cherche trouve 2015年10月8日 (四) 07:24 (UTC)
- (×)刪除：雖有不少外語條目的內容較為相近，但內容更像是攻略而非百科。--森 ☎留言 2015年10月8日 (四) 12:17 (UTC)
- (±)合併至口袋妖怪系列，作為作品的描述，已預留坑位。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年10月9日 (五) 03:38 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：不恰當的重定向，強權外交不只是遊戲中的一個概念
- 提交的維基人及時間：Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 12:30 (UTC)
- (：)回應 頁面的原作者。同意Antigng。--Finhisky（留言） 2015年10月8日 (四) 12:38 (UTC)
- (×)刪除--森 ☎留言 2015年10月8日 (四) 12:48 (UTC)
- 快速刪除。--淺藍雪❉ 2015年10月8日 (四) 22:23 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：只有一個項目的消歧義
- 提交的維基人及時間：Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 12:50 (UTC)
- (：)回應 頁面的原作者。反對Antigng。已經不是只有一項--IMJENRY（留言）
- (！)意見 --其實消歧義現已有兩個項目，理據已失效了，討論可關閉。另@Antigng：@IMJENRY：有關這種消歧義頁設立, 這是習慣問題吧，一般來說除非一方太過有名，否則我會傾向用平衡消歧義，將原佔據名稱的內容移走，將原條目變成消歧義頁。如蕭斌移動到蕭斌 (明朝)，轉蕭斌為消歧義頁，原因在於已有大量內鍵鍵入蕭斌條，在未暇一一修改導向之下，這樣較佳，亦便於日後加入新的同名條目。至於現在執行了主從消歧義，程祁一條本身除此消歧義頁外已無內鍵鍵入，兩文內容並少，亦無第三條。這情形來看，條目中互相掛消歧義模版已夠了，這種消歧義頁價值很低。--Eartheater（留言） 2015年10月12日 (一) 08:16 (UTC)
- 保留：實消歧義現已有兩個項目--Outlookxp（留言） 2015年11月14日 (六) 15:17 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：完全是不同的主題
- 提交的維基人及時間： 大虎士革※阿拉伯夢 2015年10月8日 (四) 14:49 (UTC)
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2015年10月15日 (四) 06:27 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：全部外鏈，非模板的正確用途
- 提交的維基人及時間：淺藍雪❉ 2015年10月8日 (四) 19:04 (UTC)
- (：)回應 頁面的原作者。反對淺藍雪。Template:國立臺灣大學學術單位也幾乎全部都是外連，每個學術單位都要有獨立內部頁面，那要做到何時才能結束？且國立台灣師範大學文學院也有放於其中，只是不明顯，說「全部」外連根本是不負責任，隨便就提存廢意見。--Sika247963（留言）2015年10月9日 (四) 03:50 (UTC)
- (：)回應：WP:OTHERCRAPEXISTS --Moonian‧♨一盅兩件立即嘆‧貢獻 主要 全部 2015年10月9日 (五) 04:53 (UTC)
- 刪除。--百無一用是書生 (☎) 2015年10月15日 (四) 06:27 (UTC)