Discusión:Ejército Zapatista de Liberación Nacional

Esta página le interesa al Wikiproyecto Chiapas.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia militar/México.

Esta página le interesa al Wikiproyecto México.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Política.

Blanqueo de página

¿Alguien puede explicarme por qué esta página está en blanco? he revisado el historial y he visto que un usuario sin identificar ha borrado todo lo que había en esta página. Si no me da nadie una buena razón para no hacerlo, pienso deshacer todas las acciones de dicho usuario y volver a poner todo lo que había.--Neotobarra 15:42 7 feb 2008 (UTC)[responder]

RECUPERO LA DISCUSIÓN, YA QUE NADIE ME HA DADO UN MOTIVO PARA NO HACERLO (SOSPECHO QUE FUE BORRADA POR ALGÚN GRACIOSO):

Referencias "Objetivo"

"Su objetivo era el derrocamiento del presidente elegido y el establecimiento de un gobierno socialista en México, haciendo alusión al estilo de Cuba, Vietnam o Angola." EN ESTA PARTE FALTAN LAS REFERENCIAS

No neutralidad

El artículo toma netamente una posición favorable al EZLN, y abunda en opiniones parciales o no contrastables. Sin que la lista se completa, nótese:

El primer párrafo de la sección titulada "La larga espera"
Expresiones propagandísticas. Tomo al azar "...el zapatismo se convertiría en puente y espejo para caminar o mirar, según fuera el caso, entre la teoría y la praxis revolucionaria de un Siglo XXI supuestamente posmoderno". De hecho, los últimos párrafos de la sección “Somos producto de 500 años de lucha” tienen un marcado tono panfletario.
El criterio con que se han aplicado los títulos de las secciones.

Independientemente, el artículo necesita de una revisión general de estilo. Cinabrium 07:31 11 oct 2006 (CEST)

Este artículo necesita depuracion completa no hay parcialidad fue escrito por los miembros del movimiento — El comentario anterior sin firmar es obra de Anubis-mx (disc. • contribs • bloq). Tortillovsky (discusión) 15:53 19 sep 2012 (UTC)[responder]

A lo largo del texto se encuentran frases que se aproximan más al discurso polítiquero que a un texto enciclopédico. Es muy frecuente, también, encontrar referencias en extremo vagas que le restan mucha credibilidad al texto, tales como "no pocos analistas", "algunos analistas...", sin mencionar el nombre de estos analistas ni incluirlos en las referencias.

El texto comienza con la aportación de datos. Termina con la transcripción literal de los postulados de la ideología zapatista. Sería una buena opción organizar el texto de esta forma, en aras de la libertad de expresión. Una primera parte con los datos enciclopédicos que se pueden verificar en las referencias. Y una segunda parte (que, aún así, no dejaría de ser un instrumento de propaganda) en donde se enlisten algunos de los discursos y postulados ideológicos del EZLN, tratados como tales, no como parte de un texto enciclopédico, cuidando por supuesto la neutralidad del artículo, ya que es evidente la intención no ilustrativa, sino propagandística con la que está escrito. --Javramses 07:39 11 ene 2008 (CET)

Por ahi ahi una teoría, sobre el Expresidente Carlos Salinas de Gortari, quien pretendio en su momento reelegirse, lo cual esta prohibido por la Constitución Política Mexicana, pero para justifcar dicho acto, armo y finacio el EZLN a traves de otros medios, y lanzo dicho ataque, justo antes de salir de su periodo de gobierno, pues tenia muchos intereses para quedarse en el poder, entre esos el TLC, La Economía y el Lavado de Dinero a traves de diversos negocios, de hecho se dice que el Crimen Organizado, no atacaba, pues el tenia el control de dichos grupos, pues estaba todo permitido a discreción y eso le dejaba muchos dividendos, así que la continuación en el poder era prioritario y fue como creo el EZLN, para usarlo como distracción y poder interactuar hacia la reelección, pero al final se le fue de las manos dichos actos y se vino la famosa crisis economica y davaluación del 94.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.103.91.92 (disc. • contribs • bloq). quien el 8 de mayo del 2008 omitió su firma ú olvidó firmar. Tortillovsky (discusión) 18:53 21 sep 2012 (UTC)[responder]

Es curioso que para señalar "falta de neutralidad" se esgrima como argumento que no se mencionan qué analistas sostienen tal o cual cosa y, más tarde, se diga que hay por allí una teoría de que Salinas de Gortari creó al EZLN. ¡Qué poca seriedad de quienes ponen en duda la neutralidad del artículo!--Musón (discusión) 10:37 11 sep 2012 (UTC)[responder]

Sobre no neutralidad.

Cinabrium, es verdad. Apenas estamos en la elaboración del artículo queriendo, sobre todo, dar cuenta de un movimiento que nos parece importante en la historia reciente de México; pero, afortunada o desafortunadamente, hemos estado demasiado cerca de él como para darnos cuenta de primer momento cuán imparciales o parciales somos respecto de éste. En general estamos de acuerdo con la apreciaciones y estaremos trabajando en ello; comentarios como los que tú y otr@s wikipedistas puedan hacernos nos serán de mucho utilidad para lograrlo. Por otra parte, muchos de los comentarios son en realidad tomados de documentos y comunicados del EZLN y es sólo su opinión, no la nuestra. Sin embargo, entendemos que será necesario, más aún, indispensable por las políticas de la Wikipedia, dar cuenta también de posiciones que sirvan de contraste; en particular porque tratándose de un movimiento político está plagado de posiciones ideológicas muy determinadas. En lo que a los títulos de las secciones toca, responden (es verdad) a elementos tomados de lo mismo de lo que se da cuenta en la sección; pero eso se resolverá con la revisión general que se haga al estilo en que el artículo está escrito. Nuevamente, agradecemos de antemano toda la ayuda en este sentido.

- Carlos Tatän (para enviarme mensajes) 09:13 11 oct 2006 (CEST)

Sobre el contenido...

que tal, he estado leyendo el artículo. La verdad aún no acabo porque es bastante extenso. Mi opinión hasta ahora, independientemente del PVN, es sobre el contenido que, en mi opinión, en algunas partes se enfoca demasiado en hablar sobre la estructura del ejército y fuerzas armadas de México, en lugar de hablar del EZLN, cosa que no debería ir en este artículo, sino en uno aparte, sobre las FFAA precisamente...

saludos!

Jstitch (discusión | contribuciones) 21:50 31 oct 2006 (CET)

Ya moví las partes muy específicas y detalladas de las FFAA al artículo Fuerzas armadas de México. De paso el artículo bajo de los 100kb. --Cesarsorm ✉ 00:42 27 abr 2007 (CEST)

También he estado leyendo el articulo, el cual para ser franco me parece uno de los mejores que se pueden encontrar en la RED. En cuanto a la cuetión de la parcialidad/inparcialidad me parece que es una discución en la cual es muy dificil mantenerse a "una distancia objetiva" ante una problematica social tan dificil cómo la que vive México. En lo personal me parece un artículo bastante claro que supongo se seguirá ampliando en el futuro, Por lo que a mi va, lo recomiendo ampliamente a las personas que se interezan sobre el tema (incluidos mis alumnos).

Saludos

E. Santillán148.231.51.121 (disc. · contr. · bloq.)

"En la expresion "La teoría y la praxis zapatistas lo colocan a la par de otros movimientos como el sin-tierra brasileño, el piquetero argentino, el cocalero boliviano, el okupa español, el de pingüinos chileno". No conozco en profundidad loa otros conflictos sociales pero me parece inadecuado vincular el conflicto estudiantil chileno con una cierta linea ideológica particular. Dicho conflicto surge como respuesta a un descontento generalizado de estudiantes, padres, apoderados y profesores, por los malos resultados de un proceso de reforma educacional, evidente para todos los grupos sociales y todos los partidos políticos chilenos.

POr supuesto eso no quita en ningun caso la validez del artículo o el valor de las ideas o planteamientos zapatistas, pero creo que no hay que vincular movimientos sociales generalizados a una determinada corriente ideológica, sobre todo porque las soluciones planteadas se esperan reunan un consenso nacional. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cbastian (disc. • contribs • bloq). Tortillovsky (discusión) 14:59 19 sep 2012 (UTC)[responder]

De pingüinos

Creemos que los movimientos mencionados pueden ser enlistados como ejemplos de manifestaciones sociales complejas de conflictos que estallan, por un lado, en lo que el EZLN ha dado en llamar "abajo y a la izquierda" y, por otro, que se insertan en lo que algunos autores como Holloway llaman movimientos antiestatistas. Se trata, pues, de conflictos que a diferencia de los postulados marxistas, ponen en jaque a las estructuras de poder representadas en el Estado no desde la tradicional movilización de la clase obrera, sino a partir de la articulación de otros sectores que, dado sus propias características, aparecen con sus propias contradicciones evidenciando procesos aún no concluidos. En ése sentido es que incluimos el conflicto estudiantil chileno. Sin duda, movimientos como el piquetero o, más aún, el de los sin-tierra hacen referencia a procesos más definidos hacia una cierta tendencia o corriente ideológica que otros como el de los estudiantes secundarios chilenos aún no tienen; pero creemos encontrar en las todavía particulares demandas estudiantiles el punto de partida de expresiones más acabadas. Sin embargo, con todo esto no perdemos de vista que la distancia nos puede estar haciendo ver un movimiento en algo que si bien no es nosotros creemos que podrá serlo cuando quizás nunca lo sea; si éste fuera el caso de la lucha de los estudiantes chilenos (que nosotros equiparamos a la lucha de los universitarios en 1999-2000), estamos totalmente de acuerdo en que sería desventurado mencionar a los pingüinos como parte de una serie de movimientos mayoritariamente latinoamericanos.

-- Carlos Tatän (para enviarme mensajes) 12:49 18 dic 2006 (CET)

NO NEUTRALIDAD

Ciertamente este artículo sobre el EZLN contiene muchas referencias que sitúan al gobierno federal mexicano como represor y al ejército zapatista como el representante del pueblo. En verdad les comento que en ciertos párrafos se alude a los hechos históricos de forma tendenciosa y favorable al EZLN, inclusive en ciertas líneas se describen los hechos prácticamente con versos que exaltan la ideología del EZLN, sus "heróicas manifestaciones" y la "martirización" que han sufrido. Les recomiendo revisen el contenido para no convertir el artículo en un medio propagandístico de este grupo de presión.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.142.160.23 (disc. • contribs • bloq). Tortillovsky (discusión) 14:49 19 sep 2012 (UTC)[responder]

Revisando

Ya antes hemos reconocido que la redacción requiere de una revisión seria para equilibrar las opiniones. Sn embargo, hay elementos que no pueden sino reflejar situaciones que verdaderamente son difíciles de "neutralizar". El EZLN se erige a sí mismo como voz de algunos pueblos indígenas, particularmente de los que están asentados en la zona de los Altos de Chiapas; dicha representatividad ha sido reconocida inclusive por los gobiernos federales encabezados por Ernesto Zedillo y Vicente Fox. Sin embargo, por otra parte, estos mismos gobiernos han desarrollado estrategias que se insertan en una lógica de guerra de baja intensidad y militarización, cuyos fines son a todas luces contrainsurgentes; en virtud de ello es que los gobiernos aparecen como represores, pues lo han sido. Hay que afinar, en eso estamos de acuerdo, la marcada y evidente inclinación para con el zapatismo. Pero, siguiendo en lo mismo, no entendemos eso de que se describen hechos "prácticamente con versos que exaltan la ideología del EZLN" y para argumentarlo citan expresiones como "heróicas manifestaciones" y "martirización" que ni siquiera aparecen en el texto como palabras sueltas. Así, pues, pondremos atención en no hacer del artículo un medio de propaganda en favor del EZLN; pero recomendamos que los señalamientos respondan a un ejercicio serio y no estén hechos tan a la ligera, ya que esto (como en otros casos) puede derivar en un foro de opiniones políticas cuando no lo es.-- Carlos Tatän (para enviarme mensajes) 13:03 18 dic 2006 (CET)

Sobre neutralidad

He revisado el artículo y las opiniones expresadas en el proceden de fuentes comprobables y verificables que, si el usuario user:Cinabrium los revisa y a ello le satisface la ortodoxa postura de incredulidad, son de fuentes incluso de tendencia ideológica contraria al movimiento zapatista, por ejemplo, Carlos Tello Díaz y su Rebelión de las Cañadas, por lo que yo opino en calidad de historiador y científico social que es válido retirar el membrete de Falta de neutralidad, porque no hay enunciado que no tenga una fuente que demuestre su veracidad. Opino que es un problema no de falta de la misma, sino de la expresión de una aversión ideológica a un hecho determinado. Usuario: user:Ivanmartinez.

Directo al punto!

Compañer@s, les quiero dar un consejo: aunque a alguien que se interesa mucho por el tema, le dará gusto leer un artículo tan largo, la mayoría de la gente que busca algo en wikipedia quiere la información en forma concentrada.

Para que el visitante promedio (que después de cinco minutos de leer se cansa) pueda conocer todos los aspectos importantes del EZLN, les recomiendo reorganizar el artículo. Muchas de las cosas merecen artículos propios. En este artículo deberían sólo ser mencionadas las cosas que luego se describen de manera detallada en un artículo propio.

Por ejemplo buscar "caracol" todavía me lleva a una página sobre un animalito (sin mención de los caracoles zapatistas).

Ya quería empezar a resumir y organizar un poco, pero como está el aviso al inicio que en estos momentos están trabajando (y por eso puede estar un poco revuelto) no quise meter la mano.

Toda la información - y más - debe estar aqui en wikipedia, pero no escondida en un larguísimo artículo, sino bien organizado en artículos cortos, al punto y bien enlazados.

--Kjell.kuehne 07:02 19 feb 2007 (CET)

Caracoles y Juntas de Buen Gobierno.Nihilo (discusión) 21:05 8 mar 2008 (UTC)[responder]

INTER DE MILAN.

Hola no encuentró en el articulo algo así como una sección de curiosidades (digamos), como cuando se dio la noticia de que el Inter de Milan aceptaría jugar un partido de fútbol contra una selección formada por miembros del EZLN. [1], [2], [3], [4], [5],donde los posibles arbitros serian Diego Armando Maradona, Javier Aguirre Etc.

josarὈρέστης

Y ¿te gustaría que la hubiera?

La idea de una "sección de curiosidades" me parece excelente; ¿qué te parece, Josar, si la vas construyendo?

-- Carlos Tatän (para enviarme mensajes) 04:09 11 sep 2007 (CEST)

Criterio más que reservorio de datos

Supongo que cualquier edición de un dispositivo de información está mediado por la intervención constante de las partes en conflicto respecto de lo editado en cuestión, es lo que comprometería su imparcialidad considerando la posibilidad de un concenso en lo tocante a un punto particular. Más es de consideración que jamás esta imparcialidad es alcanzable empíricamente en tanto el proceso se da al infinito en el confluir de las diversas visiones respecto de un punto en particular. Ahora bien, si sabemos que wikipedia, más que un encarta, atlas, o simplemente un artículo periodístico tiene por norte justamente la sinergia de las múltiples visiones, no debemos rebajar el nivel de una herramienta que se piensa para seres pensantes, y no para quienes simplemente buscan un "dato", sino, muy por el contrario, como la infinita red de los cruces y ligazones de las visiones(no de las meras opiniones). Por este motivo, resulta apremiante un discernimiento y mayor compromiso en la comprensión por mparte del lector. No busquemos en los libros, maestros o en Wikipedia el dato certero, la visión imparcial o la homogeneización del pensamiento (todos dispositivos y fines del estado parlamentario actual), sino la diversidad, lo múltiple e infinito de la trama de lo posible. En otras palabras, no pidamos imparcialidad a un escrito cuyo tema es justamente una toma de partido frente a una realidad en conflicto...como se puede ver, se puede no tener temor a la parcialidad sin llamar a la violencia, a la agresión verbal, cultural, racial, etc, que parece ser, finalmente, la intención del EZLN. Nuevos tiempos requieren otras aproximaciones a la información, aparte de acceder meramente a lo fáctimente dado. Dicho en palabras sencillas: Antes que imparcialidad, busque más información y cree su propio criterio!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Hoffmann2007 (disc. • contribs • bloq). ColdWind (discusión) 09:02 30 sep 2009 (UTC)[responder]

Cuidar un punto de vista cercano a lo neutral no es...

... De ninguna manera, escribir mentiras para supuestamente "equilibrar la balanza". En lo personal me parece un ejercicio por demás interesante que más de 70 wikipedistas estemos participando de las más de 200 revisiones que han significado este artículo; pero creo que en todo caso tales revisiones deberían responder a criterios éticos claros. Ejército Zapatista de Liberación Nacional es un artículo con etiquetas sobre desacuerdos respecto a la neutralidad del punto de vista y la exactitud de su información; pero quienes pretenden corregirlo llevan a cabo cambios que evidencian, ellos sí, una total parcialidad en sus puntos de vista y, sobre todo, una completa inexactitud de la información.

No creo que "equilibrar" un artículo sea poner mentiras desde todos los puntos de vista divergentes; sino, más bien restar la afectación ideológica o emotiva que cada una de estas posiciones tienen para con el hecho que se describe y acercarla así a la objetividad, más que a la neutralidad. Pongo un ejemplo: Si alguien proclive al zapatismo y contrario a la militarización del estado de Chiapas dice que la presencia del Ejército federal provocó desplazados de guerra NO ESTÁ MINTIENDO, así sucedió; pero si para "equilibrar" alguien asegura que el Ejército repartió comida, medicinas y cobijas, y que además instaló albergues para los desplazados SÍ ESTÁ MINTIENDO; porque eso NO sucedió. En efecto, el artículo quedaría "equilibrado"; pero con mentiras. ¿Es ése el tipo de equilibrio que queremos en la Wikipedia?

Otro ejemplo; la primera persona, la simpatizante del zapatismo, escribe que asistir al Encuentro Intergaláctico fue celebrar una fiesta; pero, aunque así haya sido, se limita a decir: "se asistió al Encuentro...". Ello resta carácter positivo a la acción, pero no necesariamente lo vuelve negativo, dejando al lector o lectora la libre decisión de calificar el Encuentro según la información y la experiencia que posea. ¿No es éste el tipo de neutralidad que queremos tenga la Wikipedia? Así, pues, si están de acuerdo conmigo en que el primer ejemplo de "equilibrio" no nos sirve y que el segundo ejemplo, el de la neutralidad, sí nos sirve, les pido por favor hacer sus revisiones con responsabilidad. Y, si a final de cuentas terminamos diciendo que el Ejército federal convirtió las comunidades que eran abandonadas en prostíbulos será porque ASÍ OCURRIÓ y no será culpa nuestra, sino de quien hizo que así sucediera; como dijera Picasso cuando le preguntaron por el Guernika "si él había hecho eso" y él respondió: "no, eso lo hicieron ustedes; yo solamente lo pinté".

-- Carlos Tatän (para enviarme mensajes) 04:33 11 sep 2007 (CEST)

Operacion Arcoiris, influenzia en la cultura popular

¿Por que en ningun momento se hace mencion de la operación "arcoiris"? Yo podria facilitar informacion respecto a las operaciones del ejercito federal en contra de los insurgentes armados los primeros dias de 1994. Me gustaria saber por ejemplo las estrategias militares y de combate que siguieron sus simpatizantes y compararlas con las de las fuerzas del estado. Todo esto desde el punto de vista de documentar el acontecimiento belico.

Asi tambien no se menciona la carga social en la cultura popular mexicana que causo el movimiento, como el cobijamiento por parte de bandas musicales, el famoso multiforo alicia, la estacion de radio del movimiento, los famosos muñequitos de trapo de San Cristobal, su actividad en el campo deportivo etc. El articulo se baso solamente en una transcripcion de las distintas epistolas dadas a conocer por la comandancia general. Lo cual desde mi punto de vista particular no representa falta de neutralidad solamente necesita complementación del mismo.

-Algunos acentos, y puntuacion fueron omitidos para agilizar la lectura-

Ignacio Alcalde — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.181.179.244 (disc. • contribs • bloq). ColdWind (discusión) 09:01 30 sep 2009 (UTC)[responder]

El EZLN jamás ha disparado un sólo tiro.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.126.204.42 (disc. • contribs • bloq). Tortillovsky (discusión) 15:58 19 sep 2012 (UTC)[responder]

EZLN

creo que el artículo del EZLN deja mucho que desear, habla de una serie de fantasías y mitos en torno al EZ

deberían adjuntar el primer documento del EZLN que pegaro en la catedral de Sn Cristóbal el 1 de enero de 1994.

En el comprobarán que es un movimiento que sí busca el poder central del estado y para ello usó medios violentos como tantos otros movimientos que han asolado el continente desde hace décadas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.137.35.236 (disc. • contribs • bloq). ColdWind (discusión) 08:58 30 sep 2009 (UTC)[responder]

No Neutral

Esto no es NADA neutral. Más que un artículo imparcial parece una cronología de los hechos escrita por un miembro de el EZLN. Tiene que venir algún bibliotecario, para que no haya guerras, y cambiar un montón de cosas.

Ejemplo:

El resultado de ésta, la muestra más evidente y dolorosa de la guerra de exterminio orquestada por el gobierno mexicano en contra de quienes simpatizan con el zapatismo, fue de nueve hombres, 21 mujeres y 15 niños asesinados. Cuatro de las mujeres cursaban además entre 10 semanas y cinco meses de embarazo, y sus verdugos, no conformes con quitarles la vida, les abrieron el vientre para arrancarles las semillas que hasta esa mañana germinaban en ellas; sus entrañas quedarían regadas por las paredes y el suelo como enmudecido testimonio de lo que puede llegar a ser capaz la barbarie humana.as semillas que hasta esa mañana germinaban en ellas; sus entrañas quedarían regadas por las paredes y el suelo como enmudecido testimonio de lo que puede llegar a ser capaz la barbarie humana.

Es un artículo precioso, pero no es punto de vista imparcial. Partiendo de la base que dudo mucho que esto sea cierto, lo he sustituído de todas formas por

El resultado fue de nueve hombres, 21 mujeres y 15 niños asesinados. Cuatro de las mujeres cursaban además entre 10 semanas y cinco meses de embarazo, y sus verdugos, no conformes con quitarles la vida, les abrieron el vientre para arrancarles los fetos --Quijote3000 22:35 15 may 2008 (UTC)

Me parece que èste es un articulo cuya relevancia esde por sì indiscutible; en cuanto al asunto de la "neutralidad", creo que aunque algunas partes del texto para algunos pudieran sonar como discursos "propagandìsticos" en favor del EZLN, la informacion que se presenta esta lejos de tener esa finalidad. Adèmas de que todo el contenido està debidamente sustentado, comparto la idea que ya ha sido expuesta aquì, respecto de la imposibilidad de "ser imparciales" o "neutralizar" ciertos hechos que en el texto se describen puesto que, se comparta o no la forma de hacer y ver la polìtica desde la postura del EZLN, asi se sucedieron y hay que dar cuenta de ello, por lo tanto no puede darseles el adjetivo de "propaganda".--Soad19 (discusión) 17:30 5 mar 2009 (UTC)[responder]

La verdad pienso que hay mucha jerga ideológica y cierto sesgo en este artículo. No diría que es fuerte pero si que es constante. Ahora no creo que decir esto merezca una acusación de ser anti EZLN máxime cuando yo he estado presente en el matenimiento varios artículo relacionados y he sido el creador de la categoría.Nihilo (discusión) 20:28 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Ya no se trata sólo de "neutralidad"; eso pudo irse limpiando. Lo que ha estado sucediendo con este artículo es que en nombre de la "objetividad" y la "desideologización" se han hecho correcciones que más parecen tachones de párvulos a sus neófitas composiciones sobre pajaritos y arbolitos. Por querer vigilar un aspecto: la carga "panfletaria", optaron por cultivar otro: la falta de seriedad académica y el rigor en la redacción; es verdaderamente lamentable. ¿Muestras?

A) La mirada reduccionista, por no decir racista, de muchos de l@s correctores/as se limitó a suponer en la figura del Subcomandante Marcos la del mando político de la organización, cuando se trata de un vocero y mando militar, al grado de otorgarle el rango de "Comandante".

B) Se omite que el EZLN es una organización político-militar más que sólo militar.

C) Se registra la cifra de 3 mil insurgentes, brindada por fuentes oficiales, como verdadera. D)Se envía al lector a un artículo: Toma de San Cristóbal de las Casas (1994) que ni siquiera existe.

D) Se inserta la leyenda "el antiglobalización de sectores de las sociedades urbanas" en medio de la mención de movimientos antiestatistas de principios de siglo de manera redundante y en una redacción que no alcanza a explicar en sí misma nada.

E) Alguien escribe "los cochos" del PRI y eso sí no merece ajuste alguno... y paro de contar, porque detengo la búsqueda; sólo llegué a los primeros párrafos.

Eso sí, se quitaron referencias, se hicieron nuevos artículos, la mayoría de ellos un verdadero desastre en el manejo de datos y de información; pero todo eso se considera "neutralidad", "objetividad" o tareas en favor del lector de la Wikipedia. El punto aquí no es el ser o no antiEZLN; sino el ser o no un wikipedista cuidadoso por lo menos de su ejercicio editorial, y eso, salvo honradas excepciones, ha brillado por su ausencia en este artículo y en la discusión del mismo; eso es falta de rigor y, también, una abierta falta de respeto a nuestra inteligencia, señoras y señoras wikipedistas. Insisto en aspectos dichos antes aquí mismo a los que nadie respondió: "No creo que 'equilibrar' un artículo sea poner mentiras desde todos los puntos de vista divergentes; sino, más bien restar la afectación ideológica o emotiva que cada una de estas posiciones tienen para con el hecho que se describe y acercarla así a la objetividad, más que a la neutralidad [...] pero si para 'equilibrar' alguien asegura cosas que no acontecieron, [...] en efecto, el artículo quedaría 'equilibrado'; pero con mentiras. ¿Es ése el tipo de equilibrio que queremos en la Wikipedia?" No se trata aquí, insisto, de si un wikipedista cree que algo de lo que se dice sucedió o no; sino de cómo está redactado. Pero aquí las decisiones se toman a partir de comentarios obtusos y a veces sin firma. Van ejemplos:

1. "Por ahi ahi una teoría, sobre el Expresidente Carlos Salinas de Gortari, quien pretendio en su momento reelegirse, lo cual esta prohibido por la Constitución Política Mexicana, pero para justifcar dicho acto, armo y finacio el EZLN a traves de otros medios, y lanzo dicho ataque, justo antes de salir de su periodo de gobierno, pues tenia muchos intereses para quedarse en el poder, entre esos el TLC, La Economía y el Lavado de Dinero a traves de diversos negocios, de hecho se dice que el Crimen Organizado, no atacaba, pues el tenia el control de dichos grupos, pues estaba todo permitido a discreción y eso le dejaba muchos dividendos, así que la continuación en el poder era prioritario y fue como creo el EZLN, para usarlo como distracción y poder interactuar hacia la reelección, pero al final se le fue de las manos dichos actos y se vino la famosa crisis economica y davaluación del 94."

ANÁLISIS: Se trata de una falacia que ni siquiera ha podido ser demostrada por los detractores del EZLN, pero que aquí quiere ponerse para "equilibrar" el artículo; además de estar redactada pésimamente, por no hablar del rosario de errores ortográficos.

2. "Creo que el artículo del EZLN deja mucho que desear. Debería de adjuntarse el primer documento del EZLN que pegaro en la catedral de Sn Cristóbal el 1 de enero de 1994."

ANÁLISIS: Prácticamente un cintillo, que más que una recomendación académica parece opinión de banqueta. Antes de ésta leyenda, otros wikipedistas han venido argumentando sobre la importancia del artículo y su riqueza en tanto la confluencia de fuentes divergentes y la información que brinda (o brindaba) al improbable lector de la Wikipedia. Pero basta una "opinión" de ésta índole, inclusive sin firma, para mantener el veto al artículo.

3. Quijote3000, un usuario que quizás ni exista por como "firmó" su opinión, escribe: "Esto no es NADA neutral. Más que un artículo imparcial parece una cronología de los hechos escrita por un miembro de el EZLN. Tiene que venir algún bibliotecario, para que no haya guerras, y cambiar un montón de cosas." y comparte el siguiente ejemplo:

"El resultado de ésta, la muestra más evidente y dolorosa de la guerra de exterminio orquestada por el gobierno mexicano en contra de quienes simpatizan con el zapatismo, fue de nueve hombres, 21 mujeres y 15 niños asesinados. Cuatro de las mujeres cursaban además entre 10 semanas y cinco meses de embarazo, y sus verdugos, no conformes con quitarles la vida, les abrieron el vientre para arrancarles las semillas que hasta esa mañana germinaban en ellas; sus entrañas quedarían regadas por las paredes y el suelo como enmudecido testimonio de lo que puede llegar a ser capaz la barbarie humana.as semillas que hasta esa mañana germinaban en ellas; sus entrañas quedarían regadas por las paredes y el suelo como enmudecido testimonio de lo que puede llegar a ser capaz la barbarie humana."

y continúa: "Es un artículo precioso, pero no es punto de vista imparcial. Partiendo de la base que dudo mucho que esto sea cierto, lo he sustituído de todas formas por:

"El resultado fue de nueve hombres, 21 mujeres y 15 niños asesinados. Cuatro de las mujeres cursaban además entre 10 semanas y cinco meses de embarazo, y sus verdugos, no conformes con quitarles la vida, les abrieron el vientre para arrancarles los fetos".

ANÁLISIS: Primero, tras hablar de que se trata de un "artículo precioso", apunta que: "dudo mucho que esto sea cierto". Pero el caso no es lo que crea él o cualquiera de nosotros, sino lo que ocurrió, y si bien lo dicho está demasiado almibarado, en efecto sucedió. Por lo tanto, el elemento de "neutralidad" debe responde a lo que se dice y no a cómo se dice; aunque se entiende que un determinado estilo más literario que ensayístico pueda querer ser "propagandístico", la información, para decirlo con Soad19, está lejos de tener ésa finalidad.

Soad19 agrega:

"Me parece que éste es un articulo cuya relevancia es de por sí indiscutible [...] Además de que todo el contenido está debidamente sustentado, comparto la idea que ya ha sido expuesta aquí, respecto de la imposibilidad de 'ser imparciales' o 'neutralizar' ciertos hechos que en el texto se describen puesto que, se comparta o no la forma de hacer y ver la polìtica desde la postura del EZLN, así se sucedieron y hay que dar cuenta de ello; por lo tanto, no puede dárseles el adjetivo de 'propaganda'".

No obstante, Nihilo sostiene que: "hay mucha jerga ideológica y cierto sesgo en este artículo". Eso significa que las leyendas sobre falta de neutralidad e inexactitud de la información en el mismo continuarán, aunque hasta ahora no se haya podido demostrar tal inexactitud y sólo se haya podido encontrar "cierto sesgo" que no puede decirse "que es fuerte", pero sí "constante".

Sin embargo, finalmente, lo consiguieron: éste artículo no presentaba inexactitudes de ningún tipo en cuanto a la información que manejaba. Ahora que se le ha metido mano de manera tan poco profesional, tan poco seria, ya es inexacto y de seguirse "corrigiendo" como se ha hecho será más inexacto aún. ¿No es eso una contradicción? ¿Qué clase de Wikipedia estamos construyendo? ¿Una basada en lo "políticamente correcto" y lo "bien portado", pero de academia nada? ¿Una donde prima la moral más que la ética?

He hecho algunos ajustes a la información que he podido, a vuelo de pájaro, descubrir equivocada, ora por dolo, ora por ignorancia revestida de "objetividad". Sin embargo, está visto que ésta no dejará de ser una conversación entre gente seria y honesta que ha argumentado y solicitado el retiro de ambas leyendas-veto y gente que a lo más mantiene sus posiciones reduccionistas por lo que siente, no por lo que demuestra. Por lo tanto, renuncio a continuar colaborando en su mejora, pues ha quedado claro que no es posible: a cada argumento bien fundamentado le sigue otro que se sirve a descalificar sin más. Lo único que queda es una sensación de desgaste y de inutilidad.

Qué lástima. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sebastián Liera (disc. • contribs • bloq). ColdWind (discusión) 08:52 30 sep 2009 (UTC)[responder]

Tiene razón Quijote, este artículo no es nada neutral, aunque, por otro lado, felicito a los editores porque ya esta mejor (a inicios de 2012), pero aún le falta. Por otro lado, puedo asegurarles, casi sin exagerar, que el al menos el 80% de los artículos de la Wikipedia en Español, no son neutrales, objetivos e imparciales, parecen mas propaganda y opiniones personales de un blog mal unidas en un montón de información, muchas veces incoherente. En broma, o tal vez en serio, muchos han sugerido, y lo hago yo aquí, que la Wikipedia en Español inserte la etiqueta de "Artículo No Neutral" por default en cada uno de sus artículos recién creados, porque esto se ha convertido en costumbre y en problema. Muchos también han optado por usar principalmente en su lugar Wikipedias de otros idiomas, principalmente la inglesa, por el mismo problema. Yo soy uno de ellos, y esta es mi muy personal opinión como usuario, y esta basada en lo que he visto personalmente y lo que pienso. ¡Saludos! —189.171.205.74 (discusión) 22:24 25 feb 2012 (UTC)[responder]

Doble etiqueta: veracidad discutida y falta de neutralidad

El artículo tiene la etiqueta de falta de neutralidad y la de veracidad discutida, haciendo ambas referencía a los debates en la pagina de discusión, pero los debates que se estan desarrollando aqui son solo referentes a su neutralidad. No he encontrado ninguna entrada en que discuta la exactitud de la información o la veracidad de las fuentes. Pienso entonces que se debería retirar la etiqueta de veracidad discutida, procedere a hacerlo en unos dias si no se dan argumentos en contra.--Xatanga (discusión) 15:22 23 sep 2009 (UTC) Procedo a quitar la etiqueta de veracidad discutida.--Xatanga (discusión) 08:22 30 sep 2009 (UTC)[responder]

Demasiado extenso

En mi opinión el articulo ya es demasiado extenso y no se deja leer. Los detalles específicos de cada declaración podrían ir cada una en un artículo propio. Debería haber además una sección que resuma en 3 o 4 párrafos sus principales planteamientos ideológicos. y otra sección de una extensión similar con un resumen de la historia del EZLN. Saludos! --Jorge jhms (discusión) 06:46 7 nov 2009 (UTC)[responder]

Neutralización y wikificación. Solicitud de referencias.

Estimados compañeros. Después de haber leído esta página de discusión, he querido trabajar especialmente para corregir algunos errores, darle un formato más enciclopédico y sobre todo, clarificar e intentar neutralizar el contenido. Este es el resumen de mis los fallos detectados y mis acciones:

Corrección de pequeños errores ortográficos.
Corrección de vandalismos no detectados (poner Chile en vez de México)
Nuevo orden para tener una estructura enciclipédica.
Cambio del lenguaje por un lenguaje enciclopédico (algo que nunca será suficiente)
Reordenación gramatical de las frases. Corregidos errores como separar la acción verbal insertando una explicación y otras similares.
Algunas referencias no son auténticas referencias, si no meras explicaciones.
Corrección de una adjetivatización innecesaria.
Neutralización de las afirmaciones: coloco quién las manifiesta (por ejemplo "Según documentos zapatistas")
Retiro el texto que ha sido copiado de otros artículos. Para eso se incluye la llamada al "Artículo Principal"
Modificación de los títulos. Se cambian los títulares de tipo periodístico por los de tipo enciclopédico.

Sobre la neutralidad. Yo soy finlandés y no me siento influído por el tema del artículo. Por eso me gustaría que los editores reflexionaran antes de editar desde el corazón, para poder hacerlo mejor desde la cabeza. Y señalar a unos que no se puede ocultar ni menospreciar la importancia del movimiento surgido desde el EZLN. El artículo es largo porque pasaron muchas cosas. A los otros les quiero decir que unos son siempre buenos y otros son siempre malos. Y que nunca se pueden hacer graves acusaciones sin aportar referencias.

Este artículo es muy grande y necesita más referencias sobre el contenido concreto que se recoge. Es mejor escribir poco pero bien referenciado. Por eso pienso que debe trabajarse en mejorar las referencia en vez de incluir más texto carente de ellas. Saludos. Hispasuomi (discusión) 23:22 27 mar 2010 (UTC)[responder]

Declaraciones del EZLN

Mis saludos a todos los compañeros. Haciéndome eco de los comentarios de esta página, he creado una nueva página para recoger allí todas las Declaraciones del EZLN. Por ese motivo solo figurarán aquí pequeños comentarios a las mismas. Pienso que ambas páginas necesitan muchas más referencias por lo que insto a todos aquellos interesados en este tema a que trabajen en esa dirección y de esa forma, evitar que estas páginas sean borradas. Saludos. Hispasuomi (discusión) 12:54 29 mar 2010 (UTC)[responder]

SOBRE ETA

Hola, alguien se la pasa cambiando esa parte, poniendo siempre "Relacion con ETA" cuando es sólo una teoría y asegurando que es un ex combatinete zapatista, cuando no sabemos si lo es, es más el mismo Reforma comenta que es un supuesto, no hay nada comprobado, creo que tampoco tiene nada de neutral asegurar que si hay una relación con ETA cuando esta no esta comprobada.

SKAP Saludos

Esa sección se titula "Acusaciones al EZLN" y es de lo que se habla: la acusación de niños soldados, de relaciones con ETA, etc. La relación existió al menos mediante cartas y ahora se habla del soporte económico que facilitan algunas organizaciones italianas y españolas al EZLN. Ese dinero es dinero "negro" y las sospechas de los medios y de los principales partidos políticos que legítimamente representan al pueblo mexicano, se dirigen lógicamente hacia ETA porque es la que controla las organizaciones que comparten una ideología próxima al EZLN en la zona de España que se llama "País Vasco" y porque ya han tenido correspondencia entre ellas. Si hablaran de sicilianos, sospecharían de relaciones con la mafia.

Por otro lado, la referencia de CNN dice que es un ex-guerrillero. Es seguro que hay medios serios que lo pongan en duda. Según la política de Wikipedia, si tienes una referencia diferente de un medio contrastado (no foros, artículos de opinión o medios de propaganda de parte), entonces se colocan las dos versiones. --Hispasuomi (discusión) 23:56 5 abr 2010 (UTC)[responder]

Creo que esta mal redactado, porque por ejemplo que dice que hay relacion de eta con ezln es interpretación del periodico, el supuesto guerrillero nunca dice eso, habla del pais vasco, el mismo periodico citado dice... El diario asegura que "ésas son algunas evidencias de la relación del EZLN con la organización terrorista vasca ETA". El articulo habla que hay una relacion peor no pone citas, eso tambien es muy parcial no crees?, además que si nos vamos en el articulo original de Reforma dice esto "Ciudad de México; 27 marzo 2010.- Un autodenominado ex miliciano zapatista reveló la actual estructura del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN)," osea ni ellos dan veracidad completa, no puedo poner el vinculo original porque tienes que pagar para entrar a esa seccion pero si otro periodico que lo publico.

Lo principal que yo argumento es que en el articulo orgiinal se habla de supuesto, el resto de los medios lo dieron como un hecho, cuando nunca se menciona que sea verdad, solo es un autonombrado: http://elorbe.com/seccion-politica/nacional/03/28/ligan-al-ezln-con-el-grupo-terrorista-eta.html

Creo que lo enfocas mal. La relación con ETA proviene de mucho antes, de las cartas, por ejemplo. Lo de 2010 es un añadido más. Hispasuomi (discusión) 13:06 8 abr 2010 (UTC)[responder]

No, si entiendo el punto, hubo una relación aunque fuera efimera con las cartas, lo que yo argumento es que a lo publicado en 2010 se esta dando veracidad a que fue un ex guerrillero, cuando el ni el medio que publico el articulo lo reconoce como tal, siempre maneja un supuesto, y todo lo maneja como supuesto o interpretaciones suyas, otros medios de inmediato lo escribieron como quisieron y siempre dijeron que era un ex guerrillero, cuando no se comprobo nunca y repito Reforma que fue quien publico el articulo siempre dice supuesto porque nunca lo corroboro.

UN INCISO Permitanme expresarles mi cierto enojo por tamaña tontería. He vivido mucho tiempo en la zona zapatista y ciertamente no hay etarras en ella, ni apoyo, ni dinero, ni nada. Es triste que se digan estas cosas sin tener la minima prueba. Es más con las cartas hubo un gran distanciamiento entre las bases de apoyo de ETA y el movimiento zapatista en general que perdió adeptos en el País Vasco y en España (por razón contraria). En fin otra muestra del grado de rigor de la Winipedia.

SOBRE ACUSACIONES DE NIÑOS SOLDADO Segun la fuente que se expone es del 94. estas acusaciones siguen vigentes o que pasa? porque a mi me parece que no se ha revisado si estas acusaciones a dia de hoy 2011, siguen sobre el ezln, y a primera vista parece que estamos hablando de hamás

EZLN - QuiEN HABLA Y ESCRIBE FRANCES ?

El artículo de wikipedia en frances es un verdadero desastre, seria bueno traducir el artículo en castellano Quien le podria hacer ? — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.77.129.218 (disc. • contribs • bloq). Tortillovsky (discusión) 15:53 5 ene 2013 (UTC)[responder]

¿Y A QUIEN LE IMPORTA YA EL EZLN?

El artículo debería mencionar que el EZLN ya desde hace muchos años no figura en los medios de comunicación...y mucho menos sigue activo militarmente (tema del artículo) que el EZLN no fue ni ejército (pues 2,000 guerrilleros no forman un ejercito, con trabajo llegan a ser un simple regimiento) ni era zapatista (zapatistas los que pelearon bajo las órdenes de Emiliano Zapata en 1911) ni tampoco Liberó a ninguna Nación (de la Selva Lacandona nunca salieron)....no me refiero a su Zapatour sino a que su rango efectivo de operaciones militares nunca se extendió más allá de la Selva Lacandona.

El artículo tambien debería mencionar que el EZLN fue más entusiasmo de la ultra izquierda extranjera que de la mexicana.

Que éste wikiartículo sea escrito o editado por simpatizantes del EZLN no significa que sigan en activo desde el punto de vista militar.

En fin que el mentado EZLN ya es Historia...lo siento si mis comentarios ofenden a los recalcitrantes.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.137.132.221 (disc. • contribs • bloq). , y de acuerdo a dif:[6] no firmado por Rodrigo2012 (disc. · contr. · bloq.) quien omitió su firma u olvidó firmar.Tortillovsky (discusión) 15:48 6 sep 2012 (UTC)[responder]

Cito « es una organización armada mexicana de carácter político-militar. Su inspiración política es el zapatismo, el marxismo y el socialismo libertario, y su estructura militar es la guerrilla.». ¿A quién le importa la independencia de México? ya que igual es historia. Si hay alguna información que esté mal en el artículo o le falta, colabora con información de fuentes fiables para mejorar la Wikipedia.--Pegna (discusión) 15:39 6 sep 2012 (UTC)[responder]

marcha 2012

La marcha fue el dia 21, no el 22; y fue una marcha silenciosa para demostrar su descontento ante el nuevo gobierno federal y estatal (ambos PRI VERDE), no por una profecia maya.— El comentario anterior sin firmar es obra de Talegafrita (disc. • contribs • bloq). Quien omitió u olvidó firmar.Tortillovsky (discusión) 20:49 23 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola Torillovsky, modificá lo que sea incorrecto; justifícandolo con una fuente.--Pegna (discusión) 20:07 1 feb 2013 (UTC)[responder]

Pegna, ¿a que te referís? ¿en ésta sección? Escribís abruptamente.Tortillovsky (discusión) 13:49 2 feb 2013 (UTC)[responder]

Que si está mal, corrígelo con la fuente correspondientes (periódico).--Pegna (discusión) 07:02 4 feb 2013 (UTC)[responder]

¿Periódico únicamente? Pegna, sigues sin ser específico acerca a qué corrección te refieres. Si hablas en general, por supuesto estoy de acuerdo en utilizar referencias, (las cuales creo que tú también puedes añadir si es que consideras continuar el trabajo constructivo sobre el artículo). Ha sido innecesario aludir sin referencias personalmente a mis ediciones, especialmente porque éste no es el lugar asignado para este tipo de comentarios [7]. Saludos. Tortillovsky (discusión) 16:33 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Atención: "ENTRE LA LUZ Y LA SOMBRA"

Debido al comunicado oficial del EZLN publicado en Mayo de 2014 titulado "Entre la luz y la sombra" anunciando el retiro del Subcomandante Marcos y la disolución del EZLN voy a editar el status del EZLN del artículo a "Inactivo" y junto al subcomandante Marcos voy a poner entre paréntesis la palabra "retirado". Sin discusiones, sin polémicas, sin vandalismos, éste es un comunicado oficial del EZLN efectivo al momento de su publicación. Para que ya se dejen de tantos dimes y diretes y de tantos manoseos a éste wikiartículo.

Ahí pongo el link del anuncio:

http://www.excelsior.com.mx/nacional/2014/05/26/961311

Buen día. Voy a revertir los cambios, el comunicado indica que Marcos deja de existir y que se trasforma en Galeano (¿¡ !?), sin embargo, en ningún lado encuentro que estén anunciando la «disolución del EZLN» petrohs (gracias) 22:39 26 may 2014 (UTC)[responder]

El acto en el que el Subcomandante Marcos dijo que Marcos dejaría de existir es un acto simbólico propio del zapatismo o neozapatismo, como muchos otros: en los tiempos en los que el EZLN aún no era conocido públicamente, Marcos tenía otro nombre de batalla, es decir, otro alias; cuando es ascendido a capitán, quien después sería conocido como Marcos se puso dicho alias en memoria de un insurgente fallecido que así se hacía llamar; ahora no he hecho sino repetir la fórmula: Marcos ha dejado de existir para llamarse Galeano, en memoria de un insurgente reciéntemente asesinado que así se hacía llamar. Con este acto, el EZLN declara simbólicamente difunto a Marcos y anuncia que Galeano, recién asesinado, vive. Por lo tanto, la etiqueta de que Marcos se ha retirado es inexacta: se ha cambiado de nombre de batallas, de alias, nada más. --Balts'am (discusión) 04:53 3 mar 2015 (UTC)[responder]

Sobre la fusión del artículo Comité Clandestino Revolucionario Indígena.

Leo que se ha sugerido la fusión del artículo Comité Clandestino Revolucionario Indígena con el del Ejército Zapatista de Liberación Nacional, la sugerencia es pertinente y si supiera cómo hacerlo personalmente lo haría: el CCRI-CG es el mando político y militar del EZLN... Eso me lleva a otra observación: Marcos no es el líder del EZLN, como aparece en la plantilla; el líder es, digamos, el cuerpo colegiado que integra el mismo CCRI-CG. Marcos, ahora llamado Galeano, es junto con Moisés (quien también es subcomandante), vocero del EZLN. Si la Wikipedia no acepta que el CCRI-CG sea el líder, porque solo acepta nombres de individuos y no de "cuerpos colegiados", en todo caso quien debería aparecer allí es Moisés, quien ha asumido el mando militar como parte de una reorganización al interior del EZLN según diversos comunicados del mismo EZLN. --Balts'am (discusión) 05:18 3 mar 2015 (UTC)[responder]

Hola Balts'am. La fusión de los artículos e historiales está por cumplirse, y la observación sobre el liderazgo ha sido implementada. Saludos. Tortillovsky (discusión) 02:10 28 may 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 08:36 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://fisyp.rcc.com.ar/Raiter%20y%20Mu%F1oz.1.1.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100226031742/http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/tcfed/197.htm?s= a http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/tcfed/197.htm?s=