Usuario discusión:ColdWind

Hola, ColdWind. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Shooke ^(Discusión) 19:18 25 jul 2008 (UTC)

Ramala

Te invito a ver el historial del artículo Ramala, yo no he colocado las fuentes, eso es cierto, porque la sección que coloqué es traducida de la versión inglesa, justo como coloqué en el historial "Traducida todo su contenido de la versión inglesa". Te invito a dejar de enviarme mensajes tipo plantilla "Lo que wikipedia no es" e intentar escribirme cosas personalizadas, estoy trabajando en el artículo y si no lo he colocado es porque no he tenido el tiempo ahora mismo. Pero te invito a colocar las mismas referencias que están en la versión inglesa. Así pues, dejo claro el origen de mis contribuciones y recordandote el hecho de no seguir enviandome plantillas {{faltan referencias}} o como se llame. Gracias, y saludos --Wilfredo Rodríguez 13:37 20 ene 2009 (UTC)

Descuida

Gracias por tomarlo de buena manera e intentar escribir mensajes personalizados. En especial a usuarios viejos. :D --Wilfredo Rodríguez 18:44 20 ene 2009 (UTC)

Borrado de página de discusión

Hola ColdWind,

He revertido tu blanqueo porque tenemos por política no borrar los contenidos de las páginas de discusión. Si quieres, cuando tu página sea demasiado extensa, se pueden archivar las discusiones antiguas. Si necesitas ayuda te puedo enseñar a hacerlo.

Un saludo, Filipo (discusión) 13:47 25 jun 2009 (UTC)

Bloqueo por error

No importa si es a una IP... que esa falta de respeto no se repita. Netito⁷⁷⁷ 04:54 3 ago 2009 (UTC)

Bien... Dado que sois la misma persona y que pides a gritos un bloqueo bastante largo, te lo has ganado. tres días por el insulto, una semana por el trolleo y dos semanas por la amenaza de sabotaje. Que tengas buen día. Netito⁷⁷⁷ 05:14 3 ago 2009 (UTC)

La próxima vez te sugiero utilizar whois en ambas IPs para ver de que proveedor son. Así te puedes ahorrar algunas falsas acusaciones. ColdWind (discusión) 10:44 3 ago 2009 (UTC)

Bien, ahora lo entiendo. Crees que yo soy 213.60.156.49 porque él ha revertido el mismo cambio que yo y, al menos, 3 usuarios más llevamos revirtiendo bastante tiempo. No es el caso. ColdWind (discusión) 11:13 3 ago 2009 (UTC)

Desbloqueado. --Usuario:drini 15:17 3 ago 2009 (UTC)

Entiendo que ha sido mi error... pido disculpas por los inconvenientes. Netito⁷⁷⁷ 18:22 3 ago 2009 (UTC)

(9885) Linux

Hola ColdWind. He vuelto a revertir tu edición en (9885) Linux porque, como puedes ver en Linux (núcleo), Torvalds es el artífice del kernel del sistema que se ha dado en llamar GNU/Linux. Por eso llamarlo núcleo Linux es, en mi opinión, correcto. A tu disposición, un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 12:57 4 ago 2009 (UTC)

¡Gracias! (por tu atención, trabajo y amabilidad) -- Lucien ~ Dialoguemos... 14:44 4 ago 2009 (UTC)

Gracias a ti :) ColdWind (discusión) 14:54 4 ago 2009 (UTC)

El error ya ha sido solucionado. Netito⁷⁷⁷ 19:16 22 ago 2009 (UTC)

Sesgo

Por favor, ¿podrías dejar de cambiar compulsivamente "extrema izquierda" en tantos artículos y usar las páginas de discusión respectivas? Porque pareciera que estás siguiendo una campaña para eliminar cierto sesgo que no te es aceptable. Saludos, Kordas (sínome!) 16:30 28 ago 2009 (UTC)

Efectivamente. Estoy tratando de eliminar ciertas referencias no neutrales al respecto (aunque no compulsivamente, en mi opinión). Por eso estoy repasando los artículos dónde se enlaza a Extrema izquierda y sustituyendo el término, cuando me es posible, por otros más neutrales y precisos. Calificar la ideología de un partido como "extrema izquierda" introduce muchas connotaciones y poca información real. ¿Es un partido anarquista? ¿Comunista? (conceptos opuestos y, sin embargo, englobados en esa misma categoría de "extremistas"). En mi opinión, si un partido es comunista maoísta así debe constar. Si una organización es anarquista, así debe constar. Sustituir todos esos términos por "extrema izquierda" es eliminar información e introducir un punto de vista no neutral. Si crees que mis ediciones no son justificadas, puedo abrir un debate en el café (o donde corresponda, que no estoy seguro de dónde es) y estaré encantado de explicar mis ediciones más a fondo. De momento, he considerado que están dentro de la política de punto de vista neutral de la Wikipedia. ColdWind (discusión) 04:14 29 ago 2009 (UTC)

Es más, te agradecería que no reviertieses mis cambios de forma masiva sin dar ninguna explicación. ¿Qué es lo que no te parece aceptable de mis ediciones? Un saludo. ColdWind (discusión) 04:24 29 ago 2009 (UTC)

Siento disentir contigo. Tus contribuciones demuestran que sí estás realizando esos cambios de forma compulsiva. Por otra parte, que "extrema izquierda" es un término no neutral es sólo tu opinión. Te pido de nuevo que uses las páginas de discusión de cada artículo para explicar tus cambios, y no actúes de forma masiva, o volverás a ser revertido. Gracias. Kordas (sínome!) 09:37 29 ago 2009 (UTC)

Sobre lo de usar las páginas de discusión, ve a decírselo antes a Belgrano. En cuanto a tus impresiones personales, me importan muy poco. Ah, por cierto, he visto que sigues en tu cruzada retirando los "extrema izquierda". Habrá que estar más pendiente de tus acciones. Kordas (sínome!) 10:02 30 ago 2009 (UTC)

Díselo tú mismo (no tengo nada que ver con él y no tengo porqué hacer de intermediario), aunque esa cita requerida me parece obvia por lo que he visto hasta el momento en Wikipedia y sin necesidad de discusión. En cualquier caso, sus argumentos ya los conoces. Esto no es ninguna cruzada para retirar los "extrema izquierda". Estoy intentando hacer algunos artículos sobre la izquierda más neutrales. He dado ya MUCHAS explicaciones (aquí, en la discusión de Nodo50, en los resumenes de ediciones) y tú de momento pocas o ninguna y, repito, me parece una falta de respeto. Por otro lado, ya he metido mano al artículo Extrema izquierda como sugerias, aunque todavía faltan referencias, traduciendo las partes de en:Far-left que son aplicables al término español (que es algo distinto al inglés), también he añadido Extrema izquierda a las secciones de "Véase también" de los artículos sobre ideologías que son habitualmente clasificadas como extrema izquierda. Ahora, te agradecería que dejases de revertir mis cambios sin argumentar nada y sin siquiera utilizar los resumenes de edición. Un saludo. ColdWind (discusión) 10:09 30 ago 2009 (UTC)

Que un partido político o asociación se autodenomine socialista, no quiere decir que lo sea, el Partido Popular se define partido de centro y sin embargo es de derechas, se define liberal y es conservador, si tan sesgado te parece el termino extrema izquierda, por qué no el de extrema derecha?, si te parece, cambio la ideología del partido nazi o el de Democracia Nacional que son de extrema derecha, les pongo simplemente que son de Derechas o democratas?. --RaVaVe Parla amb mi 10:21 30 ago 2009 (UTC)

La ideología del partido nazi no es la "extrema derecha" sino el nazismo. El nazismo es una ideología clasificada como extrema derecha en el espectro político izquierda-derecha. "Extrema derecha" no es la ideología en si. Si quieres dedicarte a hacer los artículos sobre organizaciones fascistas más neutrales en este sentido, me parece excelente. ColdWind (discusión) 10:27 30 ago 2009 (UTC)

Definición de Socialismo
Qué definición se ajusta a Terra Lliure?. --RaVaVe Parla amb mi 10:31 30 ago 2009 (UTC)

Extrema derecha / Extrema izquierda en las elecciones francesas

Ya he puesto las referencias en Ussac. Las expresiones extrema derecha, derecha tradicional, extrema izquierda, etc son clasificaciones convencionales y en general todo candidato suele estar clasificado en alguno de estos epígrafes. Por ejemplo [[1]]. La extrema derecha suele ser el FN y el MNR, aunque supongo que habrá otras menores. En general la prensa suele usar esas simplificaciones, así como las fuentes oficiales (al ejemplo me remito). El sistema no lo he inventado yo y tampoco me hace particularmente feliz. Por ejemplo, algunos diputados socialistas en realidad son del MRG y no del PS. Incluso puede que haya dos o más listas de extrema derecha, ecologistas o de cualquier tipo compitiendo en el mismo distrito, lo que es muy confuso porque los resultados no explican quién apoya a quién en un ámbito superior (¿Es el alcalde de derecha tradicional el partidario de la UMP, o era el candidato también de derecha tradicional que fue derrotado?). Pero así es como lo explican. Saludos. B25es (discusión) 20:23 28 ago 2009 (UTC)

He estado haciendo limpieza con ese tema y me he fijado que la mayoría de las localidades francesas que aparecen tienen esa clasificación (Ussac fue la primera a la que llegué). Así que no me meto en el tema, me parece razonable. Gracias por tu trabajo y atención ;-) ColdWind (discusión) 04:07 29 ago 2009 (UTC)

No se puede eliminar...

... sistemáticamente una expresión de wikipedia como «extrema izquierda». Todas esas ediciones suponen la aplicación de un propósito particular, que no está permitido en wikipedia. El sesgo que tú le atribuyes a la expresión «extrema izquierda» es, como mínimo discutible, por lo que las razones que das son subjetivas y sesgadas. No sigas por ese camino. Gracias. Escarlati - escríbeme 11:05 30 ago 2009 (UTC)

No la he eliminado de Wikipedia. De hecho la he añadido en artículos donde es relevante (artículos sobre ideologías habitualmente asociadas a "extrema izquierda"). Como ya he explicado hasta la saciedad estoy sustituyendo la expresión cuando se habla de ideología por no ser neutral... y no ser una ideología. ColdWind (discusión) 12:48 30 ago 2009 (UTC)

Ley de la atracción

Las definiciones se hacen en general, no sobre una base particular como puede ser Nuevo Pensamiento. Este tema trajo una polémica que necesitó de una mediación, y al final quedó la introducción actual: no vuelvas a revertir. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 13:36 4 sep 2009 (UTC)

No estaba al tanto de dicha política, ya que lo que he visto reflejado en multitud de artículos (por ejemplo, en conceptos de psicoanálisis como abreacción, aburrimiento neurótico, escotomización o fase anal) es justo lo contrario. ColdWind (discusión) 13:42 4 sep 2009 (UTC)

Mercedes afirma terminantemente que las definiciones de wikipedia se deben hacer “en general” y lo asevera como si fuera una política interna, pero no lo es en absoluto. Además de los artículos que has citado hay cientos otros que se definen sobre una base correspondiente pues es la propia referencia y el contexto del cual tienen origen o del cual es notoria su vertiente, y por supuesto de esa forma se neutraliza su enunciación reseñándose a su adecuada concepción. La mediación está solicitada hace ya más de dos meses, y ella ha ignorado la solicitud de unirse. Por otro lado te informo que no se obtuvo ningún desenlace más que el de hacer prevalecer su parecer concreto y como no, del siempre escéptico I Am Weasel. Si al final quedó esa introducción es porque en wikipedia las decisiones de los bibliotecarios respecto a la edición final de un artículo tienen más peso y cabida, especialmente si evaden participar en la mediación referida.

Que te prohíba editar/revertir el artículo haciendo predominar su palabra como última me parece un abuso de autoridad por no hablar del tono desafiante que utiliza.

Tú definición me parecía de lo más acertada y sobre todo neutral, pues no afirmaba categóricamente nada y se emplazaba al contexto en el que la ley de atracción tiene uso, origen y funcionalidad. Te agradezco enormemente tu edición; ahora habrá que esperar las respuestas en la página de discusión que ella exige, o quien sabe qué será necesario para cambiar esa introducción tan peyorativa y poco neutral. Te animo a que te sumes en el proceso de mediación, aunque no sé si está prohibido para gente que no esté adherida a la solicitud.

Gracias en cualquier caso por tu contribución.--SailorSun (discusión) 04:11 26 sep 2009 (UTC)

• En ningún momento prohibo editar.
• En ningún momento tengo obligación alguna de sumarme a ningún proceso, lo dejo al libre *arbitrio de los editores.
• En ningún momento he aplicado mi opinión, sino la aceptada mayoritariamente en la discusión anterior.
• No veo el tono desafiante, pero si lo hay pido disculpas.
• En resumen: estoy harta de los insultos de Sailorum y me lavo las manos sobre lo que escriba nadie en este artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:12 26 sep 2009 (UTC)

Pregunta

Como bien dices, WP:TAB es para los biblios, así que no entiendo muy bien qué es eso de ir a debatir allí como si fuera una página de discusión cualquiera. Deja a los biblios hacer su trabajo. Kordas (sínome!) 14:31 5 sep 2009 (UTC)

Rebelión

Pues si estuvieras dispuesto a aceptar que hay falencias gravísimas en ese artículo, podría "considerar oportuno" seguir participando en esa discusión. Las falencias:

1. Se utilizan fuentes que ni son verificables ni fiables en infinidad de afirmaciones en el artículo. El artículo está plagado de enlaces a rebelion.org utilizados para sustentar afirmaciones de la voz narrativa del artículo, y eso no puede ser. Rebelion.org para lo único que debería poder usarse, como fuente marginal que es, es para sustentar afirmaciones sobre si mismos; no es el caso. También opino lo mismo del blog de Pascual Serrano. De todos modos, dudo mucho que quieras ceder un ápice en la excelentísima opinión que tenés de esas fuentes.
2. Hay infinidad de afirmaciones en el artículo que se sustentan pura y exclusivamente en la observación directa de los editores, incluído el tema de los textos atribuidos a los intelectuales. ¿Estás dispuesto a ceder medio milímetro sobre este tema?

En fin, creo que el tema no da para más. La única salida que veo es la intervención ejecutiva de un usuario con herramientas adecuadas y conocimiento, o bien una mediación informal realizada por alguien comprometido con el cumplimiento de las políticas. ferbr1 (discusión) 21:15 10 sep 2009 (UTC)

Propaganda por el hecho

De nada :) De hecho, yo mismo introduje la plantilla de no neutralidad, y tengo previsto revisar a fondo el artículo cuando tenga tiempo, hay que explicarlo mejor. Saludos, wikisilki 20:53 11 sep 2009 (UTC)

Fuente fiables

A todos los efectos, y según el funcionamiento habitual, es como si fuera una política oficial, ya que como tal es utilizada. De todos modos, está en proceso de oficialización. Deberías tomar en cuenta que, en definitiva, no dice nada que no sea dicho antes literalmente o en espíritu por las demás políticas vigentes relacionadas con el tema de las fuentes y su utilización, por lo que es mucho más cómodo para todos enlazar directamente a WP:FF que ponerse a citar fuentes aquí y allá. Veo que me escribes: "Te sugiero que evites tratarla como tal (como en al discusión de Rebelión), ya que puede inducir a error como me ocurrió a mi (¿una referencia a mis aportaciones aquí?); sólo comentarte que entre el proselitismo de Belgrano y mi "tratamiento" de WP:FF hay un mundo de distancia, porque WP:FF sí que cuenta con total vigencia en los usos de Wikipedia, y su oficialización es sólo un tecnicismo que se dará en pocos días, si todo va bien.

Aunque no te convencieran mis argumentos, la no utilización de rebelion.org sigue siendo la mejor opción, independientemente de no ser oficial WP:FF. Sigue siendo una fuente poco verificable y fiable, y, desde luego, con los cambios que has realizado has mejorado mucho la calidad de su artículo, porque las fuentes que has ido encontrando para reemplazar "nosotros" son de mucha mejor calidad, por lo que tampoco en este sentido deberíamos estar en desacuerdo. ferbr1 (discusión) 11:26 14 sep 2009 (UTC)

Día del joven combatiente

1) Extrema izquierda e izquierda revolucionaria es exactamente lo mismo tanto por su concepto como por la apreciación de la sociedad.

2) No concuerdo que el escrito que puse "Dichos disturbios son provocados por personas ajenas a los tiempos en que se dió el homicidio de los Hermanos Vergara Toledo, ya sean jóvenes o anarquistas, desestabilizando el orden público" no sea neutral porque es lo que realmente pasa en cada 29 de marzo en Chile, pese a que faltó en el escrito poner a los militantes del Partido Comunista, Izquierda Cristiana, MIR, FPMR, entre otras.

3) Concuerdo, pese a que digo la realidad de los hechos, que se elimine el escrito en que sale "Sin embargo, la violencia no se devuelve con más violencia, por lo que la madre contribuye y ayuda al anarcoterrorismo que pasa en el día conmemorado" dado que se me pasó la parcialidad, pero refleja una verdad aunque no de forma eficiente.

Lo invito a responder en mi página de discusión para ver dichos temas.

Saludos

--Pedronazarioaceval (discusión) 16:15 15 sep 2009 (UTC)

Es una pérdida de tiempo,

para ti y para los demás. Por eso digo lo que digo y cómo lo digo. Saludos. --Camima (discusión) 22:41 18 sep 2009 (UTC)

Sitio web

Gracias por hacerme caer en cuenta, aunque yo no hice esos artículos, estoy depurando los artículos sobre el tema, plantillas y corrigiendo categorías. --Sageo ] W - 16:37 20 sep 2009 (UTC)

Pseudociencia

En mi opinión si aporta algo, aunque pueda interpretarse como una falacia de reductio ad absurdum, conozco la etiqueta y creo no haberla violado, no he realizado ningún ataque personal ni nada por lo que ser bloqueado Juan Uharte de San Juan (discusión) 11:23 24 sep 2009 (UTC)

Entendido Juan Uharte de San Juan (discusión) 11:31 24 sep 2009 (UTC)

Comentario

No te prohibo nada, me limité a dejarte una opinión avalada por Wikipedia: las definiciones deben ser generales. No quiero saber nada más de ese artículo porque estoy harta de los continuos insultos de Sailorum, a quien no he faltado en nada y solo le reconvine hace tiempo que insultase a un usuario. Te ruego que hagas los que consideres oportuno sin contar conmigo. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 11:17 26 sep 2009 (UTC)

En este momento estoy saliendo de Wiki, en cuanto pueda buscaré diff. sobre el tema de las definiciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:19 26 sep 2009 (UTC)

Antonio Brú

Deja de molestar o tendré que denunciarte por acoso, pues veo que muestras un interés no muy saludable en mis ediciones. Antes fue lo de Sailorsun, sobre lo cual ya se te advirtió, y ahora esto. La edición a la cual he revertido es de Gusgus, y la he defendido en contra de la cuenta de propósito particular de Sándalo, quien parece haber encontrado en el artículo un lugar para promocionar o hacer apologética de este personaje. Por lo visto ni siquiera leíste la edición que Sándalo intenta imponer desde hace tiempo, y pareces estar más interesado en revertir mis ediciones que en seguir las políticas y mejorar el contenido de los artículos. --I Am Weasel (discusión) 18:27 30 sep 2009 (UTC)

Hola ColdWind, Gracias al interesarte por este artículo, y te agradezco que te hayas involucrado en ayudarme a solucionar un tema que traía cola!. Un saludo ----Sándalo ( Cuéntame) 14:01 4 oct 2009 (UTC)

Pufff

Pues sigue sin gustarme lo más mínimo. Usar los ideolectos, por definición no neutrales y propagandísticos, me parece impropio de una enciclopedia (a no ser que se hayan convertido en términos de uso común). Es como si movemos la categoría de Categoría:Políticos del Partido Popular a Categoría:Centristas reformistas o a ciertos elementos de ETA les incluimos en la categoría Categoría:Recaudadores de impuestos o Categoría:Gestores impositivos (por aquello del "impuesto" revolucionario). En este caso es casi peor. "Expropiador" es claramente un eufemismo (posiblemente la categoría debería ser Categoría:Atracadores anarquistas de bancos) y un término que sólo usa la propia ideología (no creo que haya ningún texto de ciencia política que hable de "expropiadores", sin comillas —tercera acepción del uso—, como si fuese un término de uso común, por lo que nos encontramos con una terminología propagandística). Un saludo —Ecemaml (discusión) 19:01 4 oct 2009 (UTC)

LoliBot

El bot, LoliBot (disc. · contr. · bloq.) ha sido aprobado. No olvides colocarle la etiqueta {{Usuario:Userbox/Bot autorizado}} ¡Felicidades!. --Beto·CG 00:30 16 oct 2009 (UTC)

Sobre doctor

Hola ColdWind: He leido tu rectificación sobre Dr. en Antonio Brú y no sé qué decirte. Tienes razón al considerar que coloquialmente doctor es igual a médico, pero como sabes también, cualquier persona que tiene un doctorado es Dr. y Brú tiene un doctorado en física, y por lo tanto se ha ganado su título antes del nombre. Coloqué algún dr. en el texto por ese derecho, en otros lugares hice referencia a solo su apellido, su nombre y apellido o la incial del nombre y apellido (no opté por el nombre solo, por considrarlo coloquial para no ser el vecino del cuarto). Quizá colocar todos doctores me parece escesivo por repetitivo, pero quitarlos todos me parece bastante escaso. ¿Que tal al 30-50%? Un saludo.----Sándalo ( Cuéntame) 18:29 25 oct 2009 (UTC)

Votación sobre userboxes y páginas de usuarios

Saludos, ColdWind. Te escribo porque has participado —junto con otros cincuenta compañeros— en las diferentes discusiones que se han dado sobre los últimos borrados de userboxes —primera, segunda, tercera, cuarta—. Independientemente de tu opinión al respecto, algunos hemos estado a favor y otros hemos estado en contra, pero seguro que todos queremos que el tema se aclare y quede reflejado como tal en una política en la que no quepa contradicción alguna.

Yo, junto con otros dos compañeros, hemos redactado una propuesta de votación para recabar la opinión de la comunidad al respecto. Actualmente el texto de la votación está casi terminado, pero aún está en fase de redacción, así que puedes participar en su mejora (para ello, usamos su página de discusión).

De momento, solicito tu opinión sobre si crees que el texto está correctamente redactado, y puede salir a votación. Si resulta que muchos decís que aún no está correctamente redactada la propuesta, aplazaremos su salida a urnas. En caso de que veamos que el texto ya está bien propuesto, abriremos la votación el día acordado. Puedes dejar tu opinión a este respecto aquí, indicando {{si}}, o {{no}}.

Cuando definitivamente se abra la votación, te avisaré personalmente por este mismo canal, aunque si no deseas volver a ser avisado sobre este asunto, puedes borrarte de la lista de distribución eliminando tu nombre de aquí. En caso de que te borres, no volveré a molestarte con este asunto. En cualquier caso, si quieres mantenerte informado del estado de esta votación (en tiempo real), puedes usar esta plantilla: esta plantilla. Gracias por haber llegado leyendo hasta aquí.

PD: A los que ya han revisado el texto, les informo que he realizado varios cambios debido a las sugerencias apuntadas por Hispalois y Drini; si lo desean, pueden revisar la última versión.
NOTA: Este mensaje se envía como plantilla por cuestiones funcionales —seguimiento, transparencia, ecuanimidad, etcétera.— En todo momento se ha redactado intentando seguir las convenciónes de aceptación que dicta WP:PRO
--Rizome (discusión) 21:16 26 oct 2009 (UTC)

NOVEDADES: Saludos, ColdWind. Tal y como quedamos la última vez sobre el asunto —que te avisaría cuando cambiara el estado de la votación sobre userboxes y páginas de usuario—, llega el momento de comunicarte que ya ha concluído el proceso de redacción de la propuesta, con lo que se ha abierto la votación para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario, y que permanecerá abierta 15 días, hasta el 17 de noviembre de 2009.
Recuerda que en la votación, no conviene que escribas mucho más de una línea junto a tu voto; pero claro que puedes reflejar las opiniones que orienten tu decisión, en la página de discusión de la votación.
Cuando se cierre la votación, haré un recuento de votos, y tras exponerlo en la sección de resultados pasaré a comunicarte los resultados por esta misma vía. En caso de que no desees recibir el último aviso sobre el cierre de la votación, puedes borrarte de la lista de distribución eliminando tu nombre de aquí.
--Rizome (discusión) 10:41 2 nov 2009 (UTC)

Antiglobalización

De acuerdo con lo que has hecho y gracias por ser neutral en el artículo. Estoy buscando referencias de la antiglobalización de derechas. De momento he puesto esos enlaces pero sin tener nada contra la antiglobalización de ningún signo, en ningún caso creo que sea un movimiento patrimonial de ninguna tendencia agrupando a corrientes muy heterogéneas... En los enlaces que he colocado (sobre todo en el de los nazbol) se puede observar la similitud con los sectores más radicales del movimiento antiglobalización tanto en ideas, parafernalia, etc. Un saludo --Costerode (discusión) 21:30 27 oct 2009 (UTC)

Tablas de Daimiel

Hola ColdWind, te contacto para saber porqué has retirado el enlace externo de las Tablas de Daimiel siguiente:

• Las Tablas de Daimiel: Crónica de un desastre anunciado, artículo en wwww.elimparcial.es de Javier Rupérez. Consultada el 27 de octubre de 2009

Me imagino que es debido a su imparcialidad (artículo de opininión), tras echar un vistazo a las políticas oficiales de wikipedia. Si es así, me parecerá que se pierde información interesante, al fin y al cabo el artículo debe al menos, intentar ser neutral, pero que en los enlaces externos se puedan poner opiniones enriquecerá el artículo sin contaminarlo; al menos en mi opinión; Gracias y un saludo! --Ingolll (discusión) 16:54 6 nov 2009 (UTC)

Hola de nuevo! Gracias por responder. En primer lugar, decirte que respeto tu trabajo para luchar contra el spam, me parece muy importante. Sin embargo, creo q en este caso te has apresurado: no creo q debiera ser eliminado ningún enlace sin mirar antes si es importante para el artículo porque puede que haya sido añadido por "alguien" sin motivación de spamear (al fin y al cabo la web es accesible para todos). Una pista importante para saber si es spam me parece que sería mirar en el historial, y ver si quien ha añadido el enlace es alguien "importante" en la redacción del artículo. Perdón por el sermón pero me parecía importante explicar mi punto de vista, la próxima vez creo que sería mejor preguntar antes de eliminar contenido de un artículo.

Procedo a reponerlo, pues.

un saludo! --Ingolll (discusión) 13:08 8 nov 2009 (UTC)

Extrema izquierda

No sé si lo entiendo. Dices que las menciones de prensa generalista no son válidas pero tú mismo tampoco aportas referencias. Pues no lo entiendo, la verdad (aunque realmente es posible que la mejor definición sea "antisistema", una definición documentada de los movimientos a los que apoya, como HB). --Ecemaml (discusión) 10:26 7 nov 2009 (UTC)

Medicina

Hay más información en las declaraciones del autor que explica lo anterior que es Miguel Jara, en su libro La salud que viene, nuevas enfermedades y el marketing del miedo editorial Península. El tema de la vacunación lo explica en Traficantes de salud y conspiraciones tóxicas. Este autor es el corresponsal en España del British Medical Journal y colaborador de Discovery Salud.--Metge20 (discusión) 12:16 8 nov 2009 (UTC)

Ok, ya le he dado un repaso. De todas formas, la prensa diaria es válida.

Mira:

De nada compañero, entiendo lo que me dices, y es cierto que si dominas un campo concreto, la prensa no acierta y dice muchas imprecisiones dependiendo de quien escriba ya que tienen un conocimiento superficial a veces. Estamos en contacto. Gracias. --Metge20 (discusión) 13:28 8 nov 2009 (UTC)

Lug no Vandalismo

"Linux Users' Group", è un gruppo formato da persone unite da una visione condivisa per la New economy osservando i principi del Software libero e nel diffondere il sistema operativo Linux (o GNU/Linux).

Principali vantaggi di Linux [modifica]

È un sistema operativo adatto anche ad utenti inesperti per uso privato/consumer che dispongono di un budget limitato.

• Gratuito, nelle versioni più famose come Ubuntu.
• Semplice, nella configurazione graficamente intuitiva, una volta installato (da qualcuno con un minimo di competenza in informatica) si aggiorna e avanza a versioni successive automaticamente con la banda larga.
• Sicuro, perché l'architettura Unix, il modello di sviluppo open source e la quantità di programmatori che lo usano e lo fanno progredire lo rendono praticamente inattaccabile da cracker e virus.
• Compatibile con tutte (o quasi) le applicazioni per uso professionale/aziendale.
• Leggero: può occupare anche solo una modesta partizione dell'hard disk insieme a windows.

http://it.wikipedia.org/wiki/Linux_User_Group --87.6.43.4 (discusión) 22:15 22 nov 2009 (UTC)

Artículo Aries

Gracias por la bienvenida, Coldwin.

Comentar que el texto colocado en el artículo no es el mismo que el de la página web. Sí es cierto que es muy parecido, y eso es debido a la falta de literatura escrita sobre el pecio. No niego que lo he tomado como referencia principal, pero también he añadido información propia (información obtenida por mí en diversas inmersiones que hice en el) tales como el interior, las piezas de cerámica y la plataforma de extracción de la hélice.

Respecto a la solicitud pidiendo permiso al autor, puesto que el texto no es copia literal, no he considerado conveniente mandarla como tal, aunque sí me he puesto en contacto con él informándole del artículo, y no me ha respondido (la página parece muerta).

Le pido pues que reconsidere la situación. Dejo la situación en sus manos, que para eso es usted un usuario con mucha más experiencia que yo.

Un saludo, gracias, y disculpas por las molestias causadas. --Labor (discusión) 14:21 30 nov 2009 (UTC)

Wikeiro

Gracias por el aviso, he acabado expulsando a ese usuario. Más datos, en su página de discusión. Voy a dar parte al Tablón. Un saludo. Kordas (sínome!) 15:00 14 dic 2009 (UTC)

Leninismo, comunismo y nacional bolchevismo

pese a poner inumerables pruebas de que el nacional bolchevismo procede del marxismo leninismo

* Kommunismus gegen Spartakismus (Communisme contre spartakisme, Hambourg, 1920)
  * Moskau und die deutsche Revolution (Moscou et la révolution allemande, Hambourg, 1920)
  * Knechtschaft oder Weltrevolution? (Asservissement ou révolution mondiale ?, Hambourg, 1919)
  * Betriebsorganisation oder Gewerkschaft? (Organisation d'entreprise ou syndicat ?, Hambourg, 1919)
  * Organisation, Krieg und Kritik (Organisation, guerre et critique, Hambourg, 1915)
  * Imperialismus und Demokratie (Impérialisme et démocratie, Hambourg, 1914)
  * Revolutionärer Volkskrieg oder konterrevolutionärer Bürgerkrieg ? (Guerre populaire révolutionnaire ou guerre civile contre-révolutionnaire ?, Hambourg, 1919):

Tras poner 764 libros encontrados que hablan sobre el nacional bolchevismo http://books.google.es/books?q=national+bolshevism

hay gente que borra toda eferencia sobre el nacionalbolchevismo y ademas no refutan mis pruebas ni muchos de ellos participan y de participar me dicen que se niegan a leer los enlaces, esto es una injusticia que un grupo impomga su vision de forma tan despota en wikipedia, ademas tambien niegan que Stalin o Mao fueran leninistas, cuando esta clarisimo que Stalin y Mao SI eran leninistas--79.152.56.132 (discusión) 23:00 15 feb 2010 (UTC)

Artículo Steal This Film

Hola ColdWind. He visto que también tienes en tu TODO crear la página para Steal This Film. He empezado hoy mismo a traducirla del inglés. ¿Qué te parece si trabajamos juntos en la traducción y una vez que tenga buen aspecto la movemos a Steal This Film ?

Puedes ver el progreso aquí

Saludos. --PabloCastellano (discusión) 22:45 1 jun 2010 (UTC)

Genial idea

Vi esto que hacías con el bot, que buena idea, y pensar que yo lo hacía manualmente, saludos Shooke ^(Discusión) 19:11 23 feb 2011 (UTC)

Ok, despues vemos, saludos Shooke ^(Discusión) 17:55 19 mar 2011 (UTC)

Referencias en DSlinux

Hola ColdWind, el artículo DSlinux en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones.

Eneagrama y usos

Buenas, te respondí en Discusión:Eneagrama_de_la_Personalidad. Estoy siguiendo tu clasificación. Cualquier sugerencia o ayuda es bienvenida. --Sir Magician (discusión) 11:58 4 abr 2012 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado ColdWind, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear ColdWind, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Artículo Lacan sección 'Topología'

Hola Regreso aquí después de unos años porque me invitaste a guardar mi corrección en el artículo que encabezo aquí. Me dijiste que la Wikipedia es libre y que una persona no puede dictaminar lo que hace otra. Pues bien,no sólo no se me permite la corrección (se vuelve a dejar como estaba; se rewvierte). He invitado a esta persona a la sección 'Discusión' pero al parecer ni siquiera la revisa ni la visita. Te pido de favor que se nombre un moderador porque no se puede interactuar con alguien que porque le da su regalada gana no acepta la revisión ni la Discusión.--José Pamplona Muñoz (discusión) 15:04 28 nov 2013 (UTC) He aquí lo que le dije: me parece que al usuario "Xabier". Debo decirte que no entiendo por qué insistes en revertir la corrección que hago al encabezado'Topología' del artículo 'Lacan'.Me parece que estoy dando razones suficientes tanto cuando me preguntan la razón de mi edición así como en la sección 'Discusión' a la que remití en la razón misma de la corrección. Revisa por favor 'Discusión' si quieres que entablemos debate pues me parece estoy dando razones de peso y lo único que se hace es revertirlas sin más y lo han hecho con necedad en reiteradas ocasiones.--José Pamplona Muñoz (discusión) 15:04 28 nov 2013 (UTC) P.d. (se dirige a la persona que revirtió): Me parece que me preguntas si se trata de un error ortográfico. Sí es un error ortográfico pero es más que eso, es un error conceptual también. Me parece que pides fuentes asimismo. Al hacer la corrección anoté en 'razón' que el/los traductores de las diferentes obras en la editorial siglo XXI traducen del francés como 'parlente' o 'hablente'. Sí es es el problema puedo proporcionar tanto los nombres de los traductores como las páginas donde aparece el concepto.--José Pamplona Muñoz (discusión) 15:15 28 nov 2013 (UTC) Por lo pronto ya me contestaron a mi página de discusión, esto fue: Déjese de retórica. Ni aporta referencias a pie de página (Wikipedia se fundamenta en ellas, no en discursos personales) ni realiza la corrección ortográfica indicada, ¿doble paréntesis? --81.47.192.235 (discusión) 15:19 28 nov 2013 (UTC)--José Pamplona Muñoz (discusión) 15:34 28 nov 2013 (UTC)

Hola ColdWind Parece ser que por el momento ya no es necesario hacer nada. Ya el usuario 'Xabier' intervino y el asunto parece estar arreglado. De culaquier manera pienso incluir en la 'Discusión' de 'Lacan' ciertas fuentes pues me las pidieron -respecto a los traductores de Lacan en español, en México- lo que sí no sé si me atreveré es añadirlos a la 'Pagina' principal después de todo lo sucedido. De no ser así, a lo mejor te pediría a ti mismo a ver si puedes tú hacerlo. Gracias.--189.206.56.126 (discusión) 15:35 29 nov 2013 (UTC)

ColdWind: Pensé que el asunto estaba resuelto pero mientras que en la página lo dejaron, en la 'Discusión' lo revirtieron ¿por qué si la 'Discusión'no la ve nadie y es para ESO para Discutir. Nomás que la borran y no dan nunguna razón. Como no sea, me prevengo, de haber hecho yo una cita demasiado textual/literal. Yo sé que no se permite pero es sólo para ilustrar el punto. Revitieron algo que YO borré pero que YO mismo había escrito, creo que tengo razón, no!? Además, uno de los 2 usuarios, además de 'Xabier', que me están revirtiendo ni siquiera tiene cuenta sino sólo número IP aquí en la Wiki. Voy a intentar pasarte aquí los datos: Usuario discusión:81.47.192.235 Esta es la página de discusión de un usuario anónimo que aún no ha creado una cuenta o no la usa. Por lo tanto, tenemos que usar su dirección IP Usuario discusión:187.232.134.181 "Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. teleмanίa Television.svg 18:39 26 nov 2013 (UTC)"

Yo escribí en su página-discusión a continuación lo que viene abajo: Hola No sé si te refieras a mí, pero ni estoy editando arbitrariamente, ni hago perder el tiempo a nadie, ni tengo ningún temor a que me acuses de vandalismo. Y no lo tengo porque intento aportar Cultura o será que como decía el dicho aquel: "cuando oigo cultura saco la pistola".?? Conozco las reglas de la Wikipedia y tengo el mismo derecho que tú a contribuir con ella sin que me amenaces. En un caso pudiera ser que tengas razón y es que estoy haciendo una cita textual/literal pero la estoy haciendo sólo para ilustrar y en la sección 'Discusión' que nadie del público ve sólo los interesados en dialogar que es a lo que te invito:

pp.- 872-873 "Óntico (ingl. ontic; franc. ontique; alem. ontisch; ital. ontico) Existente; este adjetivo tiene un significado diferente del de ontológico, que se refiere al ser categorial, esto es, a la esencia o a la naturaleza de lo existente. Así por ejemplo, la propiedad empírica de un objeto es una propiedad Ó.(ntica), la posibilidad o la necesidad es una propiedad ontológica. La distinción ha sido subrayada por Heidegger: Ontológico' en el sentido que la vulgarización filosófica ha dado a la palabra (y que se abre paso en la confusión radical) significa lo que, en cambio, debería ser denominado Ó.(ntico), esto es, una actitud hacia el ENTE tal como para dejarlo SER en sí mismo, en lo que es y como es. Pero con todo ello aún no sa ha planteado el problema del SER, ni tampoco se ha logrado lo que debe constituir el fundamento para la posibilidad de una 'ontología'" (Vom Wessen des Grundes ('De la esencia del fundamento"), I, n. 14; trad. ital., p. 23). Abbangano, Nicola Diccionario de Filosofía F.C.E. 1963 México, D.F.--187.232.134.181 (discusión) 18:38 26 nov 2013 (UTC)

Estoy editando en la sección 'Discusión' que precisamente es para eso y no para que lo reviertas de una sola vez. Si tienes algún interés en que discutamos te pido que me des tus razones. Por lo demás revirtieron algo que YO borré porque YO lo había escrito, así que tengo derecho a retractarme, me refiero a esto P.d.: Y es que me salió con su 'domingo siete'. Son sólo juegos de palabras. Si vieras qué bonito cuando se aprende a jugar, It's so easy when you know the rules/It's so easy/all you have to do is fall in love/Play the game of love Si esta persona sabe de lo que está hablando cito: "agujereándolo, en relación con su "cuerpo", con ese "yo" (Je) que es otro." por qué, por haber hecho la investigación la siente como suya y no admite modificaciones. Insisto nuevamente, más que 'agujerear' parece una apendicITIS o como dice aquella canción en inglés-me parece que de 'Gillette'- "an extra belly body" y que como varón lo tomo en ironía pues también dice "we love them ALL"

Todo lo anterior lo había escrito yo y tengo derecho a borrarlo.--José Pamplona Muñoz (discusión) 17:06 29 nov 2013 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, ColdWind. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Plan 9 en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Alelapenya (discusión) 16:56 27 ene 2020 (UTC)

Añadir userbox de WMES

Hola! Te animamos, como persona socia de WMES, a incluir en tu página el userbox correspondiente: Añade 2 llaves al inicio y al final de: Usuario:Userbox/Capítulo Wikimedia|es

Mentxuwiki (discusión) 16:35 15 jun 2022 (UTC)