Discusión:Leninismo

No neutralidad

No-Neutral y contiene información equivocada. El artículo es de neto corte stalinista; además la exposición de las concepciones leninistas están completamente vulgarizadas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Maxijozami (disc. • contribs • bloq). galio... любая проблема? 23:18 17 oct 2006 (CEST)

Hacé constar tus denuncias concretas, qué puntos reflejan únicamente una postura estalinista y qué es factible de ser suprimido o incorporado al artículo. Si no, no queda otra que retirar el cartel. --galio... любая проблема? 23:18 17 oct 2006 (CEST)

---

Hola, disculpas por la imprecisión en las denuncias; carecía de tiempo en el momento en que las hice, pensé que la imprecisión y el carácter tendencioso del artículo eran evidentes. Aquí mando algunos comentarios sobre el texto:

"En China, la estructura leninista fue la base de la organización tanto para el Kuomintang como para el Partido Comunista de China"

Esto es completamente inexacto; el Kuomingtang fue un partido burgués al que posteriormente se incorporó el PC Chino, pero es falso que "la base" de esta organización haya sido la estructura leninista.

---"Mientras que el maoísmo se puede considerar como una subcategoría del Leninismo en muchos sentidos, el trotskismo y el marxismo-leninismo son enemigos acérrimos."

¿No es stalinista esto? Eso de que el trotskismo y el marxismo-leninismo son enemigos acérrimos es una vieja calumnia de Stalin y sus epígonos, y justamente es contradictorio con otras partes del mismo artículo, donde plantea que Lenin fue "enemigo acérrimo" de la concepción del socialismo en un solo país, que luego sería defendida por Stalin y Mao.

Cito estos dos puntos, que son los más alevosos. El artículo carece de calidad enciclopédica. Saludos,

--Maxijozami 04:21 19 oct 2006 (CEST)

Sobre el segundo punto estoy totalmente de acuerdo, no puede presentarse al estalinismo como la única forma de marxismo-leninismo. El estalinismo y el trotskismo son enemigos acérrimos, pero el marxismo-leninismo es en sentido estricto el cuerpo Marx-Engels-Lenin y el estalinismo, el trotskismo y el maoísmo se consideran herederos y continuadores legítimos de la tríada. También el titismo y otras corrientes se consideran marxista-leninistas, y en general no puede concederse la patente sobre una corriente ideológica a ningún grupo en particular en virtud de las políticas de la enciclopedia. Por algo, y por suerte, marxismo-leninismo es una página de desambiguación. ¿Qué te parece "Tanto el maoísmo como el trotskismo y el estalinismo, estos dos últimos enemigos acérrimos, se reivindican continuadores del marxismo-leninismo clásico"? Continuadores puede cambiarse por representantes, adjetivarse con legítimos cualquiera de las dos formas, o lo que te parezca más conveniente.

Lo del Kuomintang debe hacer referencia al hecho de que adoptó en su momento el centralismo democrático y se basó en la estructura organizativa de lo que sería el PCUS para su administración interna. La frase está mal expresada y da a entender que el Kuomitang es o fue leninista, lo cual es absolutamente falso. ¿Qué te parece "Principios leninistas organizaron la estructura administrativa del Kuomintang y constituyeron luego el sustento político e ideológico del Partido Comunista de China"? Saludos, galio... любая проблема? 04:54 19 oct 2006 (CEST)

La primera propuesta me parece buena, che. Con respecto a la segunda, no me termina de convencer. Dejame que verifique alguna info sobre el Kuomintang y te paso mi propuesta, a ver qué te parece, ¿sí? Saludos, --Maxijozami 05:04 19 oct 2006 (CEST)

Hecho el cambio de lo primero, fijate si te parece bien. Espero tu propuesta para lo segundo, pero me quedé pensando y más que hablar de principios leninistas corresponde hablar directamente de que copió la organización del PCUS, como para dejar en claro que copiar estructuras no es adoptar ideologías y evitar cualquier confusión. Suponiendo que lo dejáramos así ya no tendría sentido la inclusión del Kuomintang en este artículo, sino a lo sumo en Partido Comunista de la Unión Soviética. Saludos, galio... любая проблема? 05:35 19 oct 2006 (CEST)

Sí, la verdad que el Kuomintang no tiene mucho que hacer en este artículo. ¿Te parece bien quitar los últimos dos párrafos de la primera sección? Son los siguientes:

"Los leninistas actuales ven a menudo a la globalización como una forma moderna de imperialismo.

En China, la estructura leninista fue la base de la organización tanto para el Kuomintang como para el Partido Comunista de China; después los comunistas chinos desarrollaron la teoría del Maoísmo."

Además, ¿hay alguna plantilla que indique que el estilo no es de lo mejor, y que el desarrollo teórico es muy básico? --Maxijozami 05:48 19 oct 2006 (CEST)

La verdad que habría que reescribirlo casi por completo al artículo. Además de que en general es muy simplista, hay cosas descolgadas que no sé de dónde salen. Por ejemplo: "es una rama de éste y ha sido su rama dominante a nivel mundial aproximadamente entre 1920 y 1956, momento en que va perdiendo fuerza hasta ser testimonial en la mayoría de movimientos marxistas actuales.". Saludos, --Maxijozami 05:51 19 oct 2006 (CEST)

Tiene varias impresiciones, opiniones camufladas, es cierto. Estoy de acuerdo con volar esos dos párrafos —ahora lo hago— pero debe mantenerse de algún modo la mención al Partido Comunista de China. Lo que resulta confuso y simplista es que "después los comunistas chinos desarrollaron la teoría del Maoísmo", cuando el maoísmo sigue siendo la misma teoría leninista según la interpretación de Mao con sus agregados y variantes teóricas. Para artículos con problemas de estilo corresponde la plantilla {{wikificar}}, aunque entiendo que en este caso el tema no es de gravedad. Que el desarrollo teórico es muy básico es difícil de expresar con plantillas, aunque si estás dispuesto a continuar con el desarrollo del artículos podemos ponerle {{enobras}}. Saludos, galio... любая проблема? 06:25 19 oct 2006 (CEST)

Fanaticos. Se solucionaba diciendo que el Kuomintang tuvo una organización morfológicamente leninista, no hace referencia a la ideología. También Guardia de Hierro se organizó así, y eran peronistas. Ya está hecho el daño...— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.117.193.253 (disc. • contribs • bloq). galio... любая проблема? 05:17 22 oct 2006 (CEST)

Ni el Kuomintang ni Guardia de Hierro eran "morfológicamente" leninistas, pues ninguna de las dos organizaciones se asentaban sobre el principio del Centralismo Democrático que, por otra parte, no puede reducirse o separarse en su aspecto "formal" y "de contenido".— El comentario anterior sin firmar es obra de Maxijozami (disc. • contribs • bloq). galio... любая проблема? 05:17 22 oct 2006 (CEST)

Anónimo, tratá de no llamar fanático a nadie porque supone una violación de la etiqueta. Coincido con Maxijozami en que es arbitrario catalogar de morfológicamente leninista a un grupo en tanto el leninismo no puede circunscribirse a principios organizativos. Saludos, galio... любая проблема? 05:17 22 oct 2006 (CEST)

¿Sacamos el cartel?

Me parece que los puntos que se han argumentado apra poner el cartel de no Neutralidad, ya han sido modificados, y por lo que veo el debate no es sobre la neutralidad sino que no les gusta. En todo caso hay que mejorarlo, pero me parece que estamos en condiciones d esacar el catelito... --200.117.150.212 14:55 28 nov 2006 (CET)

Sí, yo creo que hay condiciones para sacarlo. Por otra parte, me parece que hay que poner en forma urgente una etiqueta que indique que la calidad del artículo es terrible, pésima. Saludos,

--Maxijozami 06:42 29 nov 2006 (CET)

Retirado el cartel. Lamentablemente hace unos meses se dejó de usar la plantilla mejorar, que servía para casos como este. Ahora no hay nada puntual que ponerle para indicar que es pésimo. Saludos, galio... любая проблема? 02:56 1 dic 2006 (CET)

Algunas preguntas

"ha sido su rama dominante a nivel mundial aproximadamente entre 1920 y 1956, momento en que va perdiendo fuerza hasta ser testimonial en la mayoría de movimientos marxistas actuales." ¿En qué te basas para afirmar que es testimonial?

Tanto el maoísmo como el trotskismo y el estalinismo, estos dos últimos enemigos acérrimos, se reivindican continuadores del marxismo-leninismo clásico.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Leninismo" Creo que se puede precizar un poco más esta afirmación. Ambos se consideran continuadores del marxismo Y del leninismo, los grupos trotskistas jamás se han autodenominado marxistas-leninistas, esta definición ha sido utilizado más bien por partidos y organizaciones mal llamadas "estalinistas".

Saludos Dante Soulcialista

Pertenezco a una organización trotskista hace muchos años y, con mucho orgullo, nos llamamos "marxistas-leninistas".

Saludos,

--Maxijozami 04:32 19 abr 2007 (CEST)

Con respecto a la primera observación, me parece adecuada, por eso he quitado la afirmación del artículo que, sin embargo, necesita mucho trabajo (en este momento no me puedo comprometer, no tengo tiempo). Saludos, --Maxijozami 04:36 19 abr 2007 (CEST)

Mmmh.¿Puedo preguntar de dónde eres? Por lo menos aquí en México el término está estrechamente ligado con organizaciones "estalinistas", por ejemplo, el Frente Popular Revolucionario (grupo maoísta) y el Partido COmunista de México (m-l). De hecho, el término como tal fue inventado durante la época de Stalin y se siguió usando después del XX Congreso del PCUS, también lo usaban Mao y Enver Hoxha, ampliamente criticados por el trotskismo.

Concuerdo, hace falta trabajar bastante sobre el artículo, sobre todo en cuanto a teoría dela organización.

Por cierto:

"los países subdesarrollados se juntan en un estado federal capaz de intimidar a las potencias capitalistas y establecer el Socialismo"

Que yo sepa, jamás se planteó como un estado federal. Es cierto que agrupaba a varias repúblicas, pero bajo el principio del centralismo democrático.

Saludos Dante Soulcialista

Hola, yo soy de Argentina, pero independientemente de ello, en todo el mundo el trotskismo se considera seguidor de la corriente leninista y marxista, y ningún trotskista aceptaría jamás que el estalinismo sea considerado "marxista-leninista" (a pesar del uso difundido del término por parte del estalinismo).

A modo de ejemplo, puedes ver el prólogo con el cual fue publicado el Programa de Transición de la IV Internacional, en el que junto con Trotsky, se reivindica a Marx, Engels y Lenin. El mismo Trotsky se reivindicó en infinitas ocasiones seguidor político de Marx y Lenin. En este momento, te doy un pequeñísimo ejemplo, en el que el propio Trotsky contrasta Leninismo con estalinismo, planteando que Stalin no es leninista ( ver http://www.marxists.org/espanol////////////////trotsky/ceip/escritos/Libro2/html/T03V219.htm ).

Y así hay miles de textos. El trotskismo se ha reivindicado siempre seguidor del leninismo. Te invito a que consultes con las organizaciones trotskistas de tu país, qué opinan de Lenin.

Saludos, --Maxijozami 00:36 22 abr 2007 (CEST)

Por supuesto que todas las organizaciones trotskistas reivindican a Lenin. A lo que yo me refería es al uso del término "marxismo-leninismo", pues, hasta donde yo sé, lo consideran una invención del "estalinismo". Por eso decía que se consideraban marxistas Y leninistas, pero que evitaban (por lo menos aquí en México) el uso del término "marxistas-leninistas" por su connotación histórica.

SaludosDante Soulcialista

Hola, ayer hice una edición pasando 4 links donde diferentes autores trotskistas y el mismo Trotsky reivindicaban, literalmente, el "marxismo-leninismo". No sé qué pasó, seguramente apreté algo mal, pero no se grabó la edición. Ahora no tengo tiempo para ponerme a buscar nuevamente los textos, así que sólo paso el link donde el propio Trotsky denuncia a Stalin por no ser "marxista-leninista": http://www.marxists.org/espanol//////trotsky/ceip/escritos/Libro6/html/TXIV131.htm

De todas formas, sí es claro que el término comenzó a ser utilizado por el estalinismo, pero esa discusión no tiene mucho que ver con este artículo. Creo que para solucionar cualquier problema, podríamos dejar la edición de la siguiente forma:

"Tanto el maoísmo como el trotskismo y el estalinismo, estos dos últimos enemigos acérrimos, se reivindican continuadores del marxismo y el leninismo clásicos"

¿Te parece bien?

Saludos, --Maxijozami 04:07 27 abr 2007 (CEST)

Reescritura

He comenzado una reescritura del artículo. Será escueta, por la falta de tiempo, pero intentaré suplir las falencias más groseras de la edición actual. Creo que tendría que describir los principales aportes de Lenin: Partido obrero centralista democrático delimitado estrictamente de las corrientes burguesas; III internacional; Teoría del Imperialismo; aportes epistemológicos ("Materialismo y Empirocriticismo") y quizá algo específicamente económico (Desarrollo del Capitalismo en Rusia, podría ser). Saludos,

--Maxijozami 04:25 27 abr 2007 (CEST)

Gracias por el link....

Me parece excelente tu idea y, por supuesto estoy dispuesto a colaborar en lo que sea necesario.

Saludos Dante Soulcialista

DICTADURA del Proletariado

Lenin fue siempre partidario de la Dictadura del Proletariado, siguiendo a Marx. El concepto de Hegemonía es posterior y, por lo tanto, no tiene nada que ver con Lenin ni con el artículo de Leninismo (el concepto de hegemonía es de Gramsci, cuando ya estaba prisionero). Saludos,

--Maxijozami 14:05 23 jun 2007 (CEST)

La descripcion que se hace del leninismo es muy corta y saltea puntos muy importantes. Su teoria del Dictadura del proletariado es mucho mas compleja que lo que se muestra aqui, y, debo aclarar que inclusive esta esta mal explicada. La teoria declaraba que una vez que el proletariado tomara el poder debiera de realizar su propia dictadura, separandose de la burguesa, ya que era una dictadura "de la mayoria contra la minoria". Su objetivo principal seria el de aniquilar cualquier tipo de intentiva buerguesa, y poder mantener asi la revolucion. ¿Pero, esta Dictadura se mantendria eternamente? No acabaria una vez que el camino estuviera libre de las intentivas burguesas de recuperar el poder, el proletariado tendria rienda suelta para poder destruir el Estado y formar asi una Republica Socialista (al estilo "La comuna de Paris". Otro error que cabe destacar es la falta de informacion sobre la NEP, que demuestra como Lenin tenia una mente abierta a la hora de realizar medidas para mejorar la situacion interna rusa. Es mas, el mismo aclara que no siempre se pueden tomar medidas revolucionarias, y que la revolucion no es como uno desea, sino algo flexible que transcurren de manera rapida, muchas veces impredecible y novedosa. Asi que como el mismo decia "no hay que aprenderse frases de memoria del Manifiesto", ya que esto vulgarizaba el Marxismo (y lo sigue haciendo); comprendio a la exactitud la flexibilidad de los movimientos sociales y como hacer perdurar, en solo 7 años, la revolucion rusa. Finalmente debo decir que el trotskismo es la corriente mas cercana al marxismo-leninismo (mas tarde escribire porque); y que seria un insulto y falta de veracidad historica afirmar algun tipo de semejanza entre leninismo y stalinismo. A no olvidarse, Lenin pidio en su ultima carta antes de morir que Stalin fuera destituido del PC y Trotsky fuera su sucesor Atte. Ariel

Coincido con algunas cosas que planteas, fundamentalmente en que la descripción del leninismo es inexacta y saltea puntos importantes, por eso me había propuesto realizar en la reescritura del artículo, pero hasta ahora no me he podido dar tiempo. Sería muy bueno que pudieras aportar al artículo (siempre con fuentes verificables).

Con respecto al trotskismo, pienso no que es "la corriente más cercana al marximo-leninismo", sino que es la única corriente política que continuó defendiendo los postulados de Marx y Lenin. Confesado entonces mi trotskismo, tengo que decir que no me parece adecuado poner en este artículo esa opinión; justamente, porque se trata de una opinión que ha sido fuertemente resistida por sectores de importancia histórica y social (léase: estalinistas). Si bien podemos estar 100% convencidos de que el estalinismo y el maoísmo son la degeneración del marxismo, Wikipedia tiene como criterio no determinar quien 'tiene razón', sino dejar constancia documentada de todas las opiniones de relevancia histórica. Más allá del desprecio intelectual que uno pueda tener por la burocracia, no nos queda más que reconocer que el estalinismo ha jugado un papel de importancia histórica (nefasto, claro). Por lo tanto, creo que lo que corresponde es dejar asentado que tanto el estalinismo como el trotskismo se reclaman continuadores del leninismo, a la vez que denuncian al otro como traidor o lo que fuere (habría que buscar un término más enciclopédico).

Bueno, más allá de eso, espero que puedas colaborar con el artículo.

Saludos,

--Maxijozami 05:26 2 oct 2007 (CEST)

¿Trotsky y el trotskismo como continuador del marxismo-leninismo? Lean el siguiente texto por favor. Escrito obtenido de uno de los comunicados publicos en la pagina Iskra Digital del P.C.O.E

BREVE ESQUEMA SOBRE LAS DIFERENCIAS ENTRE LENINISMO Y TROTSKISMO.

1. introducción.

Sirvan estas breves líneas como esquema para patentar algunas diferencias importantes entre Trotskismo y Leninismo. Existe mucha documentación al respecto de Lenin, Trotsky y Stalin. No obstante, los trotskistas tratan de presentar a Trotsky como compañero y brazo derecho de Lenin y a Stalin como un trepa enfermo de avaricia, ávido de poder y capaz de hacer cualquier cuestión para alcanzar dicho objetivo.

Los trotskistas siempre atacan la figura de Stalin, pero en realidad no atacan a Stalin sino que reproducen los ataques que Trotsky efectuó contra Lenin, porque en el fondo, como veremos a continuación, Trotsky y el Trotskismo es enemigo feroz del Leninismo y de Lenin.

2. El trotskismo no es leninismo.

El trotskismo es la negación del leninismo, para ello prestemos atención al desarrollo de los siguientes tres puntos, en los que comprobaremos la divergencia de principios entre trotskismo y leninismo.

2. 1. análisis del imperialismo.

“El imperialismo – según definición de Lenin – es el capitalismo en la fase de desarrollo en que ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido señalada importancia la exportación de capitales, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de toda la Tierra entre los países capitalistas más importantes” [1]

La ley fundamental que caracteriza el imperialismo según el análisis leninista es la Ley de desigualdad del desarrollo económico y político. “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista” [2]

Trotsky confronta a esta ley leninista del desarrollo desigual económico y político su teoría de la revolución permanente. Lo que hace Trotsky es tergiversar el concepto de Revolución Permanente de Marx y de Engels –que vivieron en el capitalismo premonopolista - que consideraban que la Revolución Proletaria podría triunfar únicamente como revolución simultanea en los países capitalistas más desarrollados. Trotsky, con su teoría de Revolución Permanente, señalaba que "el triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales" [3] y respecto a la URSS afirmaba que "la división mundial del trabajo, la subordinación de la industria soviética a la técnica extranjera, la dependencia de las fuerzas productivas de los países avanzados de Europa respecto de las materias primas asiáticas, hacen imposible la edificación de una sociedad socialista independiente en ningún país del mundo"[4].

La Historia ha demostrado la certeza de la teoría del desarrollo desigual económico y político de Lenin y, por consiguiente, ha demostrado errónea la teoría de la Revolución Permanente de Trotsky que, como hemos visto, niega al leninismo. Por tanto, cuando los trotskistas atacan a Stalin por traicionar la revolución mundial para mantener un estado de terror para saciar sus ansias de poder vemos que, en el fondo, lo que hacen es profanar y negar a Lenin. La URSS o en la actualidad Cuba son ejemplos empíricos que Lenin tenía razón y que la Revolución Socialista mundial se iniciará por varios países o incluso un solo país.

2. 2. etapas de la revolución.

Como citamos en el punto anterior, vivimos en la fase de capitalismo monopolista o imperialismo y, por consiguiente, en la fase de la Revolución Proletaria Mundial. De esta concepción surge la necesidad de prever y de tener en cuenta las distintas etapas o fases de la revolución en los distintos países.

Lenin considera que se debe completar una fase para pasar a otra, es pura dialéctica. Así, partían de un régimen zarista, medieval, y consideraba que los socialdemócratas –así se llamaban los bolcheviques – debían apoyar una revolución democrático-burguesa, que se completase dicha fase para, posteriormente, en la medida de las fuerzas del proletariado con conciencia de clase y organizado, avanzar hacia la revolución socialista. Esto se visualiza en el siguiente extracto de Lenin:

“Quien comprende verdaderamente cuál es el papel de los campesinos en la revolución rusa victoriosa, será incapaz de decir que el alcance de la revolución se reduce si la burguesía le vuelve la espalda, pues, en realidad, la revolución rusa no comenzará a adquirir su verdadero alcance, no comenzará a adquirir realmente la mayor envergadura posible en la época de la revolución democrático-burguesa, hasta que la burguesía no le vuelva la espalda y el elemento revolucionario activo sea la masa campesina, en unión con el proletariado. Para ser llevada consecuentemente hasta su término, nuestra revolución democrática debe apoyarse en fuerzas capaces de contrarrestar la inevitable inconsecuencia de la burguesía (es decir, capaces precisamente de "obligarla a volver la espalda", lo que temen, en su simplicidad, los partidarios caucasianos de Iskra ).

El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, atrayéndose a la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para des trozar por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la pequeña burguesía. Tales son las tareas del proletariado, que los partidarios de nueva Iskra conciben de un modo tan estrecho en todos sus razonamientos y resoluciones sobre la amplitud de la revolución.” [5].

Trotski, contrariamente a Lenin, reflexiona de manera no dialéctica y se “come” etapas o fases de la Revolución. En los años de la Revolución de 1905 Trotsky daba la consigna de "Sin Zar, por un gobierno obrero". El Trotsky que agitaba esa consigna formaba el bloque con los mencheviques desde 1901 hasta 1905. Trotsky repudia la fase democrático-burguesa, se la salta, como se aprecia cuando afirma "La tendencia de la Internacional Comunista de imponer actualmente a los pueblos orientales la consigna de la dictadura democrática, superada hace años por la historia, no puede tener más que un carácter reaccionario".[6].

La concepción trotskista era, y es, la no distinción de las etapas dentro de la Revolución. La suya fue una crítica a todos aquellos que plantearan una línea de alianza obrero-campesina (como la quería primero Lenin y luego Mao, Ho Chi Minh, Fidel Castro y el Che Guevara), afirmando que renegaban de la lucha por el socialismo.

La historia volvió a dar la razón a Lenin pues primeramente junto con los campesinos se alzaron contra la monarquía y su sistema semimedieval, configurándose una revolución democrático-burguesa para, posteriormente, en alianza con los campesinos pobres y los explotados transformar dicha revolución democrático burguesa en revolución socialista.

2.3. tipo de partido.

El partido según el leninismo es una organización superior de la clase obrera, de cuadros, de revolucionarios profesionales, es decir, su vanguardia organizada en torno a un objetivo (la revolución y la instauración de la dictadura del proletariado) y unas tácticas. Trotski, que ingresó en el partido bolchevique en agosto de 1.917, siempre apoyo la fracción. Esto que citamos lo explica Lenin de la siguiente forma: "Trotsky representa únicamente sus vacilaciones personales, y nada más. En 1903 fue menchevique, abandonó el menchevismo en 1904, volvió al menchevismo en 1905, haciendo gala de una fraseología ultrarrevolucionaria; en 1906 se apartó de nuevo; a fines de 1906 defendió los acuerdos electorales con los Kadetes (es decir, de hecho estuvo de nuevo con los mencheviques). Y en la primavera de 1907, dijo en el Congreso de Londres que divergía de Rosa Luxemburgo más sobre ´matices individuales de las ideas que sobre tendencias políticas´. Trotsky plagia hoy los bagajes ideológicos de una fracción, mañana de otra y como consecuencia, se proclama ubicado por encima de ambas fracciones. En teoría Trotsky no está de acuerdo en ningún punto con los liquidadores y otzovistas, pero en la práctica está en un todo de acuerdo con ellos".[7]

Trotsky tenía una concepción espontaneísta sobre el partido, del que podían formar parte todos "los huelguistas". Una definición que no planteaba fronteras entre la vanguardia y la masa.

Por consiguiente, ante la concepción leninista de un partido que, abarcando la vanguardia, tenga mil vínculos con las masas se opone la concepción de Trotsky en la que puede ser miembro "todo huelguista" o cualquiera que así lo considere oportuno, independientemente del grado de conciencia de clase, de si es vanguardia, o de si pasaba por allí. Me recuerda mucho a IU.

3. construcción del socialismo.

3. 1. La paz de brest-litovsk.

El imperio alemán, apoyándose en que Rusia no tenía casi fuerzas armadas, que estaba construyendo el socialismo sin clase obrera presentó una serie de reclamos territoriales y económicos. Frente a esto Lenin dijo que había que ganar tiempo. Trotsky fue como canciller soviético a estas negociaciones, procedió de acuerdo con Lenin durante algún tiempo, y luego lo desobedeció. No firmó la paz con los alemanes y desmovilizó al ejército. Esto creó condiciones para que los alemanes avanzaran y la Rusia soviética tuviera que pagar con más territorio y más dinero, aparte de tener que ceder Ucrania, Finlandia, Estonia y otros territorios que los alemanes reclamaban. Este hecho implicó que en el VII Congreso del Partido Trotsky afirmara que era una traición haber firmado la paz de Brest Litovsk. La oposición "de izquierda" (Trotski-Bujarin) se coaligó contra Lenin-Stalin a propósito de esta cuestión. Habló de que se traicionado la revolución alemana, entregado Finlandia, etc. Nuevamente aquí comprobamos un “efecto colateral” o error de la teoría de la Revolución Permanente y no le preocupó ni rifar el débil estado socialista ni derramar la sangre de los soviéticos en una contienda donde el estado soviético estaba en desventaja.

Los hechos probaron, y dejaron a Trotski en su sitio, que hubo socialismo durante muchas décadas. Y que vino la revancha soviética, conducida por Stalin, cuando los ejércitos rusos llegaron hasta Berlín, en la 2° Guerra Mundial, aplastando al hitlerismo y liberando a media Europa.

4. leninismo unitario, trotskismo fraccionador

4.1. frente único, frentes antifascistas, frentes populares.

La III Internacional comunista en su VII Congreso de 1935 a iniciativa del camarada búlgaro Jorge Dimitrov se plantea la necesidad de constituir Frentes Populares o Frentes Únicos para combatir al fascismo.

En oposición a este planteamiento de la III Internacional, Trotsky dijo en el documento de la IV Internacional del año 1938: "La primera condición necesaria para la lucha revolucionaria contra el fascismo es el desenmascaramiento de la teoría y práctica del Frente Popular". Siempre dividiendo, Trotsky planteaba que para luchar contra el fascismo había que romper los Frentes Populares.

La historia demostró que los frentes populares sirvieron, y sirven, para luchar contra el fascismo. Así se probó en España, China, Vietnam o la Europa del Este. Los frentes no sólo eran antagónicos con el fascismo sino que negaban a Trotsky. Ciertamente, el imperialismo se benefició con la labor escisionista de los trotskistas y de Trotsky, por ello hoy les financia.

[1] V.I. Lenin: El imperialismo fase superior del Capitalismo. [2] V.I. Lenin: Obras Completas, 4ª edición tomo XXI. [3] Leon Trotsky: Las lecciones principales, qué es la Revolución permanente, tesis fundamentales. [4] Leon Trotsky: Las lecciones principales, qué es la Revolución permanente, tesis fundamentales. [5] V.I. Lenin: Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, 1905. [6] Leon Trotsky: La Revolución Permanente. [7] V.I. Lenin: Contra el Trotskismo

Como decía en un post anterior, el Estalinismo acusa al trotskismo de "traidor", etc., etc. Y el trotskismo, a su vez, considera que el estalinismo no tiene nada que ver con el marxismo ni el leninismo.

El documento que citas es de una organización estalinista, por lo tanto mantiene la primera de las opiniones nombradas. Si buscamos cualquier texto de una organización trotskista, va a decir que Stalin era un burócrata restaurador del capitalismo, enterrador de la revolución.

Me estoy mordiendo los dedos de las ganas de explicarte por qué y cómo el Frente Popular fue totalmente nefasto, implicando la aniquilación física de millones de obreros y comunistas, pero no corresponde hacerlo en este lugar; Wikipedia NO ES UN FORO. Por ende, y como dije también en el post anterior, el criterio de Wikipedia no es determinar quién tiene la razón (Stalin o Trotsky), sino simplemente dejar constancia de todas las posturas con cierta relevancia. En este caso, tanto la postura trotskista como la estalinista han tenido importancia histórica, por lo tanto hay que consignar ambas. Y punto.

Saludos, --Maxijozami 17:33 28 oct 2007 (CET)

Corrientes minoritarias

El Juche y el Nacional Bolchevismo no tienen nada que ver con el leninismo, es como mencionar al Nazismo como corriente socialista. En todo caso habría que hacer un apartado titulado "Corrientes con alguna influencia leninista", o algo así, pero separadas de las corrientes tradicionales del marxismo. Y habría que citar fuentes secundarias. Saludos, --Maxijozami (discusión) 00:35 20 sep 2009 (UTC)

1ºEl juche es la ideologia dominanate de Corea del Norte Y ademas es una corriente MARXISTA que existe fuera del corea del norte, y ,ma parece una autentica burrada comoparar el juche con el nazismo. Dos tal y como el señorito quiera ya puse un apartado aparte sobre movimientos influenciados pero a lo mejor a usted tambien le parece mal mencionarlos. No creo que sea correcto hablar de juche como corriente minoritaria cuando es el unico movimiento actualmente que esta llevando en la realidad una revolucion marxista.--79.145.191.20 (discusión) 12:54 23 sep 2009 (UTC)

Por favor, primero se discute, y luego se edita. Es necesario que se aporten fuentes que sustenten la información que se quiera introducir, y redactar un texto a partir de ellas, no copiar los textos de otros sitios web. Gracias y saludos, wikisilki 13:12 23 sep 2009 (UTC) PD: Te sugiero que moderes el tono de tus mensajes; no es adecuado ni facilita el civismo en el proyecto que llames a otro editor "el señorito".

Enlace sobre obras de la Idea Juche: http://juche.v.wol.ne.jp/index_works_s.htm Segundo, el juche es una teoria marxistas que tiene sus raices en el leninismo por lo que se deberia de mencionar.--79.144.8.88 (discusión) 19:41 9 oct 2009 (UTC)

Todo esto del nacional bolchevismo es una invención de algún grupo de ultraderecha. Si os fijáis, no hay ni una sola referencia o prueba de su existencia en toda la red, solo blogs y páginas tan editables como la Wikipedia. Saludos--Wikeiro (discusión) 21:01 25 oct 2009 (UTC)

Como he comentado en otras páginas de discusión, sí hay bibliografía sobre el tema (no sé de qué calidad pero lo hay, y no es de hace 4 días, véase los 764 libros buscando en inglés), además de existir el Partido Nacional Bolchevique en Rusia y otras organizaciones afines, cuya existencia también está documentada. Un saludo. --ColdWind (discusión) 21:51 27 oct 2009 (UTC)

En relación al juche, ideología oficial de Corea del Norte, a principios de año renunciaron al socialismo en la Constitución... Saludos, --Maxijozami (discusión) 22:02 25 oct 2009 (UTC)

La existencia o no del nacional bolchevismo no es el tema, el tema es que no es una ideología que tenga que ver con el leninismo, que era comunista, es una ideología de extrema derecha, y muchas de esas referencias la vinculan con el nazismo aleman ya desde la década de 1930. No tiene sentido decir que es una corriente leninista. Saludos, wikisilki 15:13 14 feb 2010 (UTC) PD: en cuanto al juche, tampoco veo que sea definida como leninista, sino como un nacionalismo estatalista que devino autoritario.

Usted se equivoca al decir que el nacionalbolchevismo o nacionalcomunismo es de extema derecha, los que son de extrema derecha son los neonazbol o nazbols frontistas; vamos los de escision denominada Frente Nacional Bolchevique. Heinrich Laufenberg y Fritz Wolffheim no eran de extrema derecha eran leninistas ellos mismos lo afirman, fueron expulsados del partido comunista por mienbros consejistas no por mienbros leninistas, los consejistas eran anteleninistas y ese fue el motivo de la expulsion. El propio Laufenberg defiende la tesis de Lenin frente las de Rosa de Luxemburgo y otros personajes por el estilo. Molestese en mirar las fuentes en vez de desahacer ediciones de forma automatica. Por cierto Stalin era muy patriota, y hay muchos ejemplos de leninistas muy patriotas y nacionalistas, e incluso tambien podriamos ver ejemplo de los nacionalistas pro-bolcheviques de la revolucion rusa que eran toda una seccion del ejercito verde integrada en el ejercito rojo.--79.146.235.177 (discusión) 16:16 15 feb 2010 (UTC)

Stalin era estalinista. Lenin era internacionalista, no nacionalista. No confundas nacional bolchevismo con nacional comunismo, son cosas distintas. El nacional bolchevismo es un fascismo de extrema derecha, no pretendas camuflarlo de comunismo. No he visto ninguna fuente que califique al nacional bolchevismo de leninista, ninguna, ni tampoco ninguna fuente que hable de las corrientes leninistas y mencione al nacional bolchevismo. Lo que estás es sacando conclusiones personales, y wikipedia no es lugar para establecer conclusiones que no estén refrendadas por fuentes fiables. Saludos, wikisilki 17:07 15 feb 2010 (UTC)

1) Stalin era leninista, esa palabra que usted usa demuestra que sus intervenciones son tendenciosas porque la expresion estalinistas es una expresion peyorativa inventada por los troskistas. En todo caso hay leninistas y stalin fue un lider leninista, algunos leninistas les gusta a otros no, pero Stalin es leninista eso es algo inegable. Y otra cosa que supong que hace adrede es confundir las teorias social-fasciosas del frente nacional bolchevique con la teoria marxista del nacional bolchevismo. En primer lugar lea los libros de Laufenberg y despues ya hablaremos. Y no me inte hacer pasar el frente nacional bolchevique por un partido nacionalbolchevique, en todo caso el partido nacional bolcheviques son los partidos nacionalbolcheviques. Mire el programa del Partido Nacional Bolchevque de Rusia o sino sabe ruso lea el programa del partido nacional bolchevique de España. Programa Básico del Partido Nacional Bolchevique de España

1. Establecer las condiciones para desarrollar una sociedad civil libre en el Estado, promoviendo la participación y acción directa de los ciudadanos en la política cotidiana. Promovemos la política desde abajo, dando espacio a iniciativas populares.

2. Simplificación del registro de partidos políticos, hasta su compelta abolición. Será suficiente con la obligatoriedad de recoger 63.380 firmas para presentar una candidatura a las elecciones a nivel de Estado. Para presentar candidaturas a nivel de naciones del Estado y de municipios, bastaría con 2.800 y 25 firmas respectivamente. Esta será la prueba de la fortaleza y la vitalidad de la democracia.

3. No obstruir la labor de medios de comunicación independientes. Permitir la crítica a Madrid y otros altos representantes del Estado. 4. Para garantizar el control social en el cumplimiento de la ley: las leyes de hoy en día ponen en peligro la seguridad y libertad de acción de los ciudadanos del Estado, persiguiendo las ideas anti-estatales. Promover la libertad de elección y autodeterminación en las diferentes naciones del Estado, según el modelo de derecho de autodeterminación soviético, manteniendo por lo tanto criterios de colaboración mutua entre las diversas repúblicas resultantes en la Península Ibérica.

5. Establecimiento de un sistema de garantías sociales en interés de la mayoría de la población del Estado. Nacionalización inmediata de medios de producción y recursos estatales y de cada nación del Estado en beneficio de su ciudadanía. La actual privatización de todos los sectores estratégicos como las empresas de petróleo permite al instante mejorar y empeorar la vida de los ciudadanos de forma dramática de un momento a otro.

6. Cancelar privilegios de los funcionarios. Deben vivir como las personas a las que gestionan.

7. La existencia de ETA es consecuencia de un conflicto político sin resolver entre dos partes. Así que para resolver el problema vasco el Estado debe ser honesto y directo, promoviendo la participación de un debate y negociación entre las dos partes. Hay que detener la carnicería. 8. Política exterior basada en la solidaridad de los pueblos y en el pacifismo. Postura inflexible ante países que promulguen el belicismo y la explotación de naciones, incluyendo sanciones económicas y ruptura de relaciones diplomáticas.--79.152.56.132 (discusión) 21:16 15 feb 2010 (UTC)

Haz el favor de no venir a hacer propaganda política a este proyecto: el programa de un partido político no tiene cabida aquí, lo que tendrías que aportar es una fuente que diga que el nacional-bolchevismo es una corriente del leninismo, pero no existe. Que combine ciertas ideas del nacionalismo comunista con el nacional-socialismo es una cosa, pero eso no lo hace en absoluto leninista. Por otro lado, se trata de una corriente muy minoritaria incluso dentro del comunismo, y no tiene sentido presentarla al mismo nivel que el maoísmo o el estalinismo, que son corrientes que sí han tenido un peso específico en la historia del comunismo. No insistas en sesgar este artículo dando relieve a lo que no lo tiene. wikisilki 22:22 15 feb 2010 (UTC)

wikisilki, primero que stalin no es leninista, despues sueltas el royo super-trostkista porque se te ve bastante el plumero, pues ya refute tus pseudoteorias basadas en el traidor Trostky, y encima vas y dices que no hay fuentes y los 764 libros encontrados que tienen referencias sobre el nacional bolchevismo http://books.google.es/books?q=national+bolshevism que son entonces mas que 764 fuentes--79.152.56.132 (discusión) 22:34 15 feb 2010 (UTC)

Esas fuentes hablan de nacional socialismo y nazismo en relación al nacional-bolchevismo, no de leninismo. De igual modo, no hay fuentes que sustenten la existencia de ninguna corriente marxista-leninista wolfenheimnista, eso es un invento sin fundamento para sustentar la teoría que pretendes introducir. wikisilki 00:07 16 feb 2010 (UTC)

``National Bolshevism: Stalinist mass culture and the formation of modern´´ le sirve este libro señor wikisilki, nacionalbolchevismo como parte del estalinismo --79.152.56.132 (discusión) 01:12 16 feb 2010 (UTC)

Llevo diciéndolo hace rato: el estalinismo y el leninismo son ideologías diferenciadas. Precisamente una de las cosas que cambió Stalin fue un giro populista al nacionalismo, como dice el libro que mencionas, algo que no estaba en el pensamiento de Lenin, que era internacionalista. Y otra fuente que está en la lista de resultados de la búsqueda que has enlazado es Nazi ideology before 1933: a documentation‎ que habla de la proximidad de Goebbels y Otto Strasser a esta ideología nacionalista en Rusia.wikisilki 02:10 16 feb 2010 (UTC)

Stalin era leninista, y la expresion estalinismo es un invento trostkista

Es conocido por todo el mundo que Trostky invento el termino estalinismo porque queria tomar el poder en Rusia y como no fue elegido apartir de ese suceso empezo a inventar todo tipo calumnias contra la URSS y contra Stalin. Stalin siempre fue considerado un leniniste menos por los troskistas. No solos los leninistas simpatizantes de Stalin niegan que los troskistas son leninistas sino tambien muchos leninistas que no simpatizan con Stalin, y hasta el propieo Mao era contrario a las teorias contrarrevolucionarias de Trostky. Se deberia de eliminar la expresion estalinismo y se deberia de advertir el caracter contrarrevolucionario del trostkismo.--79.152.56.132 (discusión) 21:28 15 feb 2010 (UTC)

@79.152.56.132 Estoy de acuerdo contigo 👍 Aristides Infante (discusión) 23:28 27 oct 2022 (UTC)

No me jodas coño

• Stalin no era comunista, ni leninista, ni socialista, ni troskista, ni ruso, ni georgiano; sólo era stalinista. Tampoco pope (lo digo por que fue seminarista). De hecho creo que Lenin poco antes de fallecer lo veía como un Rambo (bueno para el combate, pero nulo para la tactica y mucho menos para la estrategia).--83.165.74.141 (discusión) 21:52 15 feb 2010 (UTC)

En un documental, un ruso kulak, decía que Trosky se merecía su asesinato por Ramón Mercader bajo las ordenes de Stalin por ser un traidor a la causa stalinista. Y además por haber contribuido al comunismo. Mira tú por donde (dos fascistas con la misma opinión: un kulak y Stalin).

También es cierto que Trosky miraba a Stalin por encima del hombro: como un paleto idiota.

Si una cosa era Stalin era rencoroso: que se lo digan a los oficiales polacos fusilados y enterrados en una fosa común (Stalin fue derrotado por ellos en la Guerra Civil entre el Ejercito Rojo y el Ejercito Blanco, 1920, más o menos), a Trosky y a tres millones de comunistas de la vieja guardia les paso lo mismo.

claro basandonos en la propaganda burguesa y defendiendo la teoria contrarrevolucionaria de Trostky que no era otra cosa que imperialismo capitalista disfrazado de leninismo. El partido comunista de rusia expulso a Trostky por contrarrevolucionario, Stalin y el partido consideraban que Trstky era un contrarrevolucionario por no solo ellos tambien Mao, tambien Fidel Castro, tambien Pol Pot, tambien Kim Il Sung, Lister, etc y la liste sigue porque es interminable. Tambien no se sirve decir de algo que todos los partidos comunistas que estaban dentro de la 3º internacional (fundada por lenin) apoyaban a Stalin y lo consideraban como un lider leninista de un pais comunista como lo era Rusia que es lo que era. En cambio todos estos partidss negaban que fuera leninista el traidor de Trostky. Asi que est clao que Stalin era leninista, Trostky un traidor a la revolucion que no merecia otra cosa que el piolet que le clavaron en la cabeza. Ademas en Pravda se publicaron varias prubeas de que Trostky era un vendido al imperialismo americano --79.152.56.132 (discusión) 22:27 15 feb 2010 (UTC)

Pruebas de que el nacional-bolchevismo (o nacional-comunismo) es marxista leninista

1. Demokratie und Organisation (Démocratie et Organisation, Hambourg, 1915)
2. Kommunismus gegen Spartakismus (Communisme contre spartakisme, Hambourg, 1920)
3. Moskau und die deutsche Revolution (Moscou et la révolution allemande, Hambourg, 1920)
4. Knechtschaft oder Weltrevolution? (Asservissement ou révolution mondiale ?, Hambourg, 1919)
5. Betriebsorganisation oder Gewerkschaft? (Organisation d'entreprise ou syndicat ?, Hambourg, 1919)
6. Organisation, Krieg und Kritik (Organisation, guerre et critique, Hambourg, 1915)
7. Imperialismus und Demokratie (Impérialisme et démocratie, Hambourg, 1914)
8. Revolutionärer Volkskrieg oder konterrevolutionärer Bürgerkrieg ? (Guerre populaire révolutionnaire ou guerre civile contre-révolutionnaire ?, Hambourg,

a leer se ha dicho.--79.152.56.132 (discusión) 22:20 15 feb 2010 (UTC)

Camarada, no voy a leer nada de lo que tú dices, el marxismo-leninismo, si por algo se caracteriza es por su Internacionalismo Proletario (III Internacional). De hecho Lenin decia (1912) antes de la Primera Guerra Mundial que era mejor una Revolución Proletaria Mundial que una Primera Guerra Mundial (los muertos serian más o menos los mismos).--83.165.74.141 (discusión) 22:53 15 feb 2010 (UTC)--83.165.74.141 (discusión) 22:53 15 feb 2010 (UTC)

De hecho los anglosajones consideraron a Lenin como traidor por llegar a un acuerdo con los sajones. Lenin no lo veia así: simplemente como un paso a la futura Revolución Proletaria Mundial.--83.165.74.141 (discusión) 23:00 15 feb 2010 (UTC)

Y todos los partidos marxista leninistas nacionalistas que hay en galiza, euskadi y catalunya, acaso no son leninistas y nacionalistas acaso no son patriotas de sus respetivas naciones, acaso abertzale no significa patriota acaso no hay leninistas de izquierda abertzale, acaso el mismisimo Stalin no era un patriota de la madre patria rusa, acaso no eran nacionalistas todas las secciones del ejrcito verde que pasaran a formar pate del ejercito rojo, acoso en la republica socialista de vietnam no eran patriotas, acaso la republica popular de corea dle norte no son nacionalistas, acaso la republica popular de china no tienen programas nacionalista cultural etc etc--79.152.56.132 (discusión) 23:12 15 feb 2010 (UTC)

No te me encabrones. Tienes razón (en parte, existen grupusculos terroristas en Galicia y en Cataluña, nadie los apoya), existen deformaciones (ETA, fascistas asesinos puros y duros), pero intento ir a los principios; salvando las distancias, como el Cristianismo. Con el tiempo todo degenera. Afortunadamente todo lo que degenera fallece.--83.165.74.141 (discusión) 23:29 15 feb 2010 (UTC)

Además no debería ser excluyente ser patriota con ser internacionalista. Pongo por ejemplo a Francia (Campeona del Mundo de Futbol en 1998), o a Estados Unidos (¿cuantas razas, culturas, idiomas, idiomas existen en ese país?)--83.165.74.141 (discusión) 23:35 15 feb 2010 (UTC)

Y no crees que te has pasado tres pueblos y una ciudad llamando terroristas a los nacionalistas, y lo de que son minoritarios es totalemnte mentira, pero hay partidos de masas que son nacionalistas y leninistas como por ejmplo en Galiza la UPG (que es la seccion mayoritaria del BNG) casi toda la ziquierda del pais vasco es leninista y nacionalista. No confundamos las bandas de lucha armada independentistas-leninistas con el nacionalismo-leninista en general. Es que lo que dices tu es como si alguien dijera como las FARC son narcoterroristas y leninistas pues todos los leninistas son narcoyterroritas, pues eso señor es una falacia y es lo mismo que esta haciendo usted. Le recuerdo tambien que en Catalunya la mayoria de la poblacion voto por independizarse, y por cierto ETA no es fascista es marxista-leninista sin más, los del Frente Nacional Bolchevique de Rusia no confundir con el nacional bolchevismo clasico que es el que sigue el PNBR, son una mazcla de leninismo y fascismo. Pero ETA no es fascista, en todo caso lo sera el GAL creado y apoyado por socialdemocratas del PSOE y algun antiguo mienbro del PCE, Y OTRA COSA es que resulta que la teoria de Heinrich Laufenberg y Fritz Wolffheim no predica ningun tipo de genocidio es patriotista y nacionalista pero cree que el traslados de poblacion deben de ser controlados y que existen razas pero no dicen que uno sea superior o inferior sino que que la teoria marxista se debe de adaptar a la etnia- cultura, por cierto la organizacion AMI defiende que galiza solo debe de ser gobernada por los gallegos y se considera marxista-leninista --79.152.56.132 (discusión) 23:45 15 feb 2010 (UTC)

Sólo te digo que en 1977 yo pertenecía a la ORT y nos preguntabamos: ¿Quien coño son estos del GRAPO (PCE-R), les estan haciendo el juego a Fuerza Nueva, a Falange Española de las JONS, al Partido Carlista, alos Guerrilleros de Cristo Rey, a la Triple A? ¿No seran agentes de la Brigada Político Social? Todos nos conociamos (ORT, PTE, PCE, PSOE, PSP, MC (escisisión de ETA), OCE (BR).

Y no te engañes, sea ETA sea quien sea cuando algo degenera, su unica oportunidad es el asesinato, la tortura (psicologica o fisica; mira quien esta detras y delante tuya, tiro en las rodillas), la extorsión, el terrorismo,etc. Eso no tiene nada que ver con el marxismo-leninismo, ni con la izquierda de cualquier lugar del planeta, más bien con el nazismo. Por cierto llevo más de 12 años votando al BNG; soy gallego.--83.165.74.141 (discusión) 00:08 16 feb 2010 (UTC) De todas formas dentro del PNBR nunca hubo asesinatos ni nada por el estilo, y lo de ETA fascista no es, terrorista vale pero no fascista, son marxista-leninistas--79.152.56.132 (discusión) 00:16 16 feb 2010 (UTC)

REFERENCIAS NO NEUTRALES

LA UNICA REFERENCIA QUE HAY ES DE UNA ORGANIZACION MARXISTA LENINISTA. EL ARTICULO NO ES NEUTRAL. — El comentario anterior es obra de 79.145.190.90 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 14:10 2 abr 2010 (UTC)

Sobre el stalinismo

El stalinismo no es una corriente, sino un periodo histórico. Si es una corriente, que tiene en diferencia al Leninismo? --87.218.247.78 (discusión) 23:19 23 nov 2010 (UTC)

Una orientación nacionalista, hiperpresidencialismo, burocratización excesiva, represión... Saludos, wikisilki 23:27 23 nov 2010 (UTC)

Sobre el Trotkismo y el Leninismo

Al leer, muchos dicen que el Leninismo fue lo mismo que el Trotkismo. Sin embargo, otros dicen que no. Por lo que yo se, la diferencia que tenían Lenin con Trotski fue que éste último operaba en forma pragmática e inmediata y que Lenin planificaba todas las acciones lo que producía una demora. Si esto es así, se puede encontrar alguna otra diferencia entre ambos?

Intro

En la introducción dice que el leninismo es básicamente la continuación del marxismo. Ello es erróneo. El marxismo fue un un método de análisis científico socio-económico del capitalismo que estableció un nuevo paradigma socio-político y económico. El leninismo fue un programa de acción política basada en dicha crítica, pero nunca una continuación del marxismo. 190.135.192.228 (discusión) 18:03 1 jul 2012 (UTC)

==Respuesta a Intro == El leninismo, la teoria creada por Lenin y su inmediato círculo bolchevique, así como su praxis, constituyen como mínimo la continuación del marxismo en la Rusia Imperial. Marxismo no es una simple herramienta, y si usted piensa que Marx era un "analista más", ¡está equivocadísismo! marxismo es praxis ante todo, praxis política y sindical, praxis internacionalista, análisis de la realidad auténtica, praxis en la teoría y ataque defensivo contra toda teoría utópica o reaccionaria. Marx ante todo fue un eminente organizador de la clase obrera. Si no le falla la memoria, fundó él la 1a Internacional, redactó sus resoluciones, llamó numerosas veces a los obreros de muchos países a la rebelión o desobediencia. ¿acaso considera eso como no política?

El marxismo reúne análisis agudo de la brutal realidad y praxis para transformarla. Lenin realizó fundamentales aportes al Marxismo, como "el desarrollo del capitalismo en Rusia", "materialismo y empiriocriticismo", "el derecho de las naciones a la autodeterminación" (basado éste texto en la labor del "ignorante provinciano" de Stalin en su contribución al marxismo "sobre las nacionalidades", texto de innegable valor teórico). Además, Lenin le aportó al marxismo la Unión Soviética, un estado socialista, que generó nuevas leyes sociales, nuevas contradicciones, que todo marxista debe saber analizar y aprovechar tan rica experiencia histórica, como para Marx y Engels fue la Comuna. Fracasó, sí, pero ello empuja a actualizar ciertos postulados, a aprovechar las potencialidades ocultas de la base materialista dialéctica. Y lo más importante: Marx no deja sus postulados de lado cuando cae la comuna. No los revisa, sino que los ve reforzados, y profuniza su estudio, y los refuerza aun más.

El marxismo pero no tuvo su exclusiva continuación en Lenin. Grandes aportes realizaron los comunistas de occidente, inclusive los socialdemócratas, con sus fracasos y traiciones, confirmaron y asentaron las bases del marxismo, es decir, el materialismo dialéctico y el objetivo revolucionario. A su vez, son destacables las aportaciones de comunistas del territorio excolonial, como Kim Il Sung, Mao TSETUNG, Ernesto Guevara, Mariátegui, etc.

Si el leninismo es una acción política basada en una crítica innovadora, ¿como califica usted la acción política desempeñada por el propio Marx? ¿es o no marxismo esa praxis? Como calificaría usted las aportaciones teóricas fundamentales de Lenin, Stalin, Gramsci, Hoxha etc, al marxismo como mera "teoría crítica innovadora"? ¿acaso el marxismo, bajo el supuesto de "tªcrítica e innovadora" conduce únicamente como usted insinúa, a la mera elaboración teórica de crítica, pasiva en el mundo real, que es material? Esta última afirmación constituye el mayor ridículo e ignorancia consciente de la historia de la humanidad.

Enlaces rotos

• http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=1969&cat=biografiasuelta

Elvisor (discusión) 00:45 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Leninismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130729190145/http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=1969&cat=biografiasuelta a http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=1969&cat=biografiasuelta

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:26 27 may 2019 (UTC)