Wikipedia:Consultas de borrado/Quilmeslug

Quilmeslug

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Se borra. Aunque el consenso no es evidente, hago notar que la totalidad de los defensores del artículo no son editores habituales de Wikipedia y se escudan en argumentos cuando menos discutibles como el hecho del poco tiempo que lleva la distribución o cosas por el estilo para defender su permanencia. Así las cosas, de acuerdo con los criterios de enciclopedicidad de Wikipedia no han sido capaces de mostrar su relevancia. Roy Focker 10:34 6 ene 2010 (UTC)

Quilmeslug (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

Artículo sin relevancia aparente, caso parecido al discutido en Wikipedia:Consultas de borrado/CaFeLUG Esteban (discusión) 18:18 8 dic 2009 (UTC)

•  Bórrese Localismo extremo --Fremen (discusión) 19:51 8 dic 2009 (UTC)
•  Bórrese. Irrelevante y promocional. Sonsaz (Discusión) 20:17 8 dic 2009 (UTC)
•  Manténgase Wikipedia tiene una categoria LinuxUserGroup, creo que mas alla del idioma esta es la misma wikipedia (?) http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Linux_User_Groups deja de ser irrelevante, por lo menos en ingles pero si en español.--Tute23 (discusión) 13:27 9 dic 2009 (UTC) —Tute23 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
•  Manténgase No le veo nada de irrelevante y promocional sino no entiendo el porque de la existencia de la categoria LinuxUserGroup.--JoMaX —JoMaX (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
•  Manténgase Una Busqueda en wikipedia extrae que hay 1.372 paginas sobre asociaciónes civiles "Resultados 1-20 de 1.372 para asociación civil argentina" NO hay diferencia entre Quilmeslug o cualquiera de estas 1.372, entre ellas Asociación ciencia y hoy, Coro estable de Rosario, Asociación Argentina de Usuarios e Informatica, etc.--apaparelli —apaparelli (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
•  Bórrese a) La existencia de artículos irrelevantes en Wikipedia en español no es un argumento válido para mantener Quilmeslug. En todo caso habría que realizar consultas de borrado en aquellos artículos sin relevancia aparente; b) Wikipedia en español no extiende las decisiones tomadas en otros idiomas de la enciclopedia; c) Quilmeslug encuadra en los casos comunes de irrelevancia enciclopédica. Mahadeva (Mensajes) 15:20 9 dic 2009 (UTC)

Comentario Por favor poner referencias de donde son autónomas las decisiones de Wikipedia en español. ademas creo que si se realiza una consulta expliquen los motivos de que en la misma wikipedia (les guste o no es la misma) técnicamente se estan refiriendo que wikipedia EN no tiene el criterio enciclopédico y es de inferior calidad?. la cantidad de administradores es mayor en wikipedia EN, creo que le tenemos que dar importancia a las decisiones tomadas por wikipedia EN que seguramente tienen mucha mas experiencia. --Tute23 (discusión) 18:18 9 dic 2009 (UTC) —Tute23 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Comentario Leé WP:OTRA. Mahadeva (Mensajes) 19:55 9 dic 2009 (UTC)

Comentario Las únicas normas comunes a todas las Wikipedias son los 5 pilares. Luego, y como dice aquí, Las políticas y convenciones de Wikipedia están desarrolladas por la comunidad. Cada comunidad (cada Wikipedia de cada idioma) consensúa sus políticas y convenciones. Si tuviésemos "lo mismo" que tiene Wikipedia en inglés, usaríamos imágenes amparándonos en el fair use, cosa que no hacemos. Lo de "dar importancia" o la "experiencia" de los administradores de por allá, realmente no tiene asidero. Repito: Cada Wikipedia es independiente de las otras. Espero haber aclarado el punto. Aleposta (discusión) 20:05 9 dic 2009 (UTC)

Comentario igual es muy fácil la posición que dejan a la contratarte, siempre van a tener una clausula, escusa, o simplemente un botón que dice borrar, otra cosa. lo de fair use según de donde lo mires, es para agregar contenidos, (no estoy de acuerdo) pero entiendo porque lo usan, yo no lo usaría. ademas creo que en la misma web NO podes comprar o citar cosas de otra wikipedia asique tu comentario esta violando la misma web que esta citada mas arriba. para darme un ejemplo si? pero para que yo te de un ejemplo no?, — El comentario anterior sin firmar es obra de Tute23 (disc. • contribs • bloq). Aleposta (discusión) 20:47 9 dic 2009 (UTC) —Tute23 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Comentario No te entiendo. Saludos. Aleposta (discusión) 20:46 9 dic 2009 (UTC)

Comentario ¿Qué es lo que en tu opinión se le podría agregar o modificar al artículo para lograr una mejor adaptación a la Wikipedia? Saludos y gracias. --AlejoLp (discusión) 21:17 10 dic 2009 (UTC)

•  Manténgase Es relevante ya que la Asociación Civil Quilmes LUG tiene una importante historia en la promoción del software libre realizando trabajos y charlas de forma creciente, no es promocional porque no incita a nadie a comprar, unirse o realizar ninguna acción; explica y expone la historia, organización y acciones de la asociación civil. Es una fuente válida de referencia para saber por ejemplo las asociaciones civiles que realizan ciertos trabajos en software libre que no abundan principalmente en Argentina. No entiendo (tampoco está argumentada, sería bueno que lo hagan) las objeciones, la relevancia enciclopédica de este artículo es importante para referencias y consultas. Por ejemplo con "localismo extremo" a que se refieren, que es "local": Asociaciones Civiles de Quilmes, AC de Buenos Aires, AC de Argentina o que, deja de tener relevancia enciclopédica un artículo por referirse a una Asociación Civil (que proviene de un Grupo de Humano de importante trayectoria) que está fundada en el Municipio de Quilmes y que realiza trabajos en el municipio y alrededores; entonces creo que localismo y relevancia enciclopédica no tienen nada que ver, con ese concepto no tendrían relación los dos términos. Si creo que nombrar otras páginas que tengan más tiempo dentro de wikipedia es relevante porque sienta precedente. Y volviendo al tema de localismo, los artículos: CAQ-MDP, QAC y CAAQ por nombrar algunos ¿no les parece obscenamente localista?. En cambio si creo que el artículo tendría que estar catalogado como borrador ya que se puede completar mucho más. Saludos a todos. Leonel Caraccioli —Leonel Caraccioli (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

•  Bórrese Una asociación como ésta, si bien puede tener relevancia local, no tiene registro que la diferencia de los cientos de miles de organizaciones similares... es la misma razón por la que no tenemos artículos de todos los colegios, club de fans, juntas de vecinos, etc... tal como se describe en Wikipedia:Relevancia. Los artículos son realizados por los propios miembros del grupo en cuestión, por lo que claramente se verifica autopromoción y se organizan para realizar "sabotaje" para salvar su artículo, que debería haber ido incluso a borrado rápido... véase [1] y los votos anteriores de usuarios registrados para propósito particular. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:02 9 dic 2009 (UTC)

Comentario decime 5 organizaciones de los "cientos de miles de organizaciones similares" que decis que hagan lo mismo que quilmeslug (Difusion de SL, eventos, capacitaciones y ademas sea Asociacion Civil). --apaparelli (discusión) —apaparelli (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Comentario El "objeto" de esta organización (el software libre) no le hace heredar relevancia. Las acciones, el tipo, la composición y el impacto de Quilmeslug es equiparable a cientos de miles de organizaciones de todo tipo, y por lo tanto entiendo que no le confiere relevancia enciclopédica. Aleposta (discusión) 20:39 9 dic 2009 (UTC)

Comentario Yo no soy parte de QuilmesLug y sin embargo considero que es algo digno de tener como parte de la Wikipedia ya que es una Asociación que representa mi forma de ver la libertad. No considero que el argumento de vandalismo sea válido aquí. --AlejoLp (discusión) 21:22 10 dic 2009 (UTC)

•  Manténgase Si hay articulos de empresa y/o partidos politicos, no veo malo un articulo de una asociacion civil. leox666 —leox666 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Comentario Hay artículos sobre empresas y partidos políticos que poseen relevancia enciclopédica. Lo que se discute aquí es la relevancia de este grupo en particular. Aleposta (discusión) 20:03 9 dic 2009 (UTC)

•  Bórrese Se ha decidido no mantener artículos de este tipo de organizaciones, salvo contadas excepciones donde se muestre su relevancia, y esta no es una de ellas. Véanse esta y esta consulta. Saludos, Aleposta (discusión) 20:18 9 dic 2009 (UTC)

•  Bórrese Leyendo Relevancia enciclopédica, llego a esta opinión. No me parece que Quilmeslug tenga relevancia enciclopédica. Refuerzo esto con Relevancia enciclopédica y popularidad ~* LaHire | (discusión) 20:25 9 dic 2009 (UTC)

•  Bórrese. El caso es análogo al de CaFeLUG y otros similares, todos oportunamente borrados. La falta de relevancia es evidente y el artículo tiene un claro tinte autopromocional. Debe entenderse que no se gana el derecho a tener un artículo en Wikipedia con buenas intenciones, ni es eso lo que se está juzgando. Esto es una enciclopedia, no una vidriera. Tiene un criterio de admisión de artículos que, aunque no siempre se cumple ni es tampoco infalible, hace que artículos de este tenor no puedan sobrevivir consultas de borrado —coincido en que era un caso de borrado directo—. Que Wikipedia sea un proyecto colaborativo de contenido libre no hace que su función sea difundir determinadas asociaciones o intereses, como tampoco se permiten artículos sobre bandas de rock zonales —algunas son muy buenas—, artistas en ascenso y un largo etcétera. Menos todavía si quienes escriben el artículo o llegado el caso argumentan contra su borrado son ellos mismos. Me preocupa que se esté haciendo canvassing desde una lista de correo externa. Lamentablemente para quienes defienden la permanencia del artículo, el surgimiento en masa de usuarios fantasma no suele agregar peso a los argumentos sino quizás lo contrario. Recuerden que aquí se trata de fundamentar desde las políticas de Wikipedia, no de sumar votos. Podrían aparecer 200 firmas en rojo más sin que eso otorgue relevancia social, histórica o política documentada y verificable a Quilmeslug, una comunidad de ámbito local de usuarios de software formada hace pocos años, como para tener un artículo en una enciclopedia. --galio ^gñwww 21:37 9 dic 2009 (UTC)

Comentario y te lo digo por aca, total haces públicos mis mails. no entiendo porque sacas este tema en OTRA consulta de borrado, y acusas que estamos en wikipedia (cafelug) por publicidad, el que tiene confundido las cosas sos vos, te aviso que cafelug y quilmes lug esta desde antes de wikipedia. y ni toco el tema del intento de boicot a BuenosAiresLibre pidiendo referencia sobre wikimania2009, cuando vos nos viste laburar. --Tute23 (discusión) 22:26 9 dic 2009 (UTC)la firma claro :P (Nota: Retiro frases improcedentes del usuario Tute23 (disc. · contr. · bloq.), por faltas de WP:E y WP:NAP. Esta acción ha sido debidamente notificada en la discusión del usuario. Tirithel (discusión) 23:14 9 dic 2009 (UTC))

Entender la aplicación de las normas y políticas de Wikipedia como problemas personales es característico de todos los usuarios nuevos, uno se siente atacado y hasta cierto punto es lógico que eso pase. Verás que, aunque sea barato demonizar a alguien, no soy ni por lejos el único de los editores con alguna trayectoria en Wikipedia que entiende que esta clase de artículos no tienen asidero. Podés enojarte con medio mundo o podés verdaderamente evaluar si el contenido del artículo, o lo que haya para decir sobre Quilmeslug, es propio de una enciclopedia. Lo que te pido es que te pares dos minutos a mirarlo y a releer mi argumento a favor del borrado, que menciona el artículo CaFeLUG precisamente por ser un antecedente similar. El caso de canvassing hace a esta misma consulta, referite por favor al comentario de B1mbo (disc. · contr. · bloq.). Tus demás comentarios no los entiendo y, en cualquier caso, sobran. Por cierto: WP:E. --galio ^gñwww 22:37 9 dic 2009 (UTC)

 Bórrese Artículo no relevante, no enciclopédico y claramente promocional. Además como dice Bimbo, hay un claro sabotaje por parte de un grupo que creó el artículo y ahora se organiza para venir a defenderlo, basta con mirar las ediciones de Leox666 (disc. · contr. · bloq.), JoMaX (disc. · contr. · bloq.), Tute23 (disc. · contr. · bloq.), Apaparelli (disc. · contr. · bloq.), Leonel Caraccioli (disc. · contr. · bloq.), donde claramente podemos ver que son cuentas creadas única y exclusivamente para votar en esta o en otras consultas relacionadas a sus grupos. Leandro - Mensajes acá 23:59 9 dic 2009 (UTC)

Comentario A ver, la primera oración no la voy a responder porque lo hice en mi post y comentario anterior. Pero no entiendo porque decís que las cuentas de los usuarios fueron creadas para este fin (será que cree mi cuenta en el 2006 con premeditación y no me di cuenta?), si te basás en el hecho de que no tenemos páginas personales no implica falta de buena voluntad e idoneidad para opinar y editar un artículo (desde que puede llegar a ser porque no somos egolatras elitistas hasta que solo dedicamos nuestro poco tiempo de voluntariado a editar algunos artículos que podemos, en el medio todos los matices). Sinceramente me duele mucho ese comentario porque en mi caso es mentira, no cree esta cuenta para este fin (aunque es verdad que solo hago pocas ediciones al año. ¿por ser chico un aporte tiene que ser desestimado?), no formo parte de ningún complot en contra de nada, sumo mi pequeño aporte a la wikipedia y listo. Y vuelvo a repetir lo que dije antes, casi ninguna de las opiniones en contra de este artículo es correctamente argumentada. De la misma manera que vos ves un sabotaje nosotros vemos un sabotaje y un ataque directo hacia nuestro trabajo en este artículo (al menos hubieran esperado unos meses a ver si el artículo se completa un poco más o se mejora) Nota en voz baja: Ups! ¿Dije una opinión, no será que me baneen como a Tute23 (disc. · contr. · bloq.)? Igual no se preocupen, como sigan con estas actitudes de bloquear usuarios en menos de 1 hora y proteger la edición de la discusión sobre el mismo usuario imposibilitando que otros usuario puedan opinar sobre el bloqueo que UN SOLO usuario hizo sobre otro y sumado al tema de esta discusión, me voy a ir solito. —Leonel Caraccioli yo hice pocos aportes por lo que mi voto parece no valer, no tomes en serio lo que leiste antes.

Excursus: A ver, parece que no se enteran, o no quieren enterarse. Se lo diré claramente: Wikipedia no es un foro, esto es una consulta de borrado mediante argumentación (no por votación), y los usuarios que participan deben conocer las políticas de civismo y etiqueta, así como las guías y políticas que más frecuentemente se usan (Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, Wikipedia:Verificabilidad, Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, Wikipedia:Páginas de autopromoción, Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos...). Señor Leonel Caraccioli: no ironice ni trivialice el asunto de Tute23. En efecto, en un momento dado fue requerida mi intervención por faltas de etiqueta. En el transcurso de esa mediación, el usuario Tute23 fue advertido por ello, después de proferir argumentos ad hominem contra el usuario Galio. Repito, fue debidamente advertido por ello, por faltas de WP:E y WP:NAP. Tras eso continuó en sus trece, y vuelto a advertir. Entonces comenzó a proferir impertinencias en su propia discusión ([2], [3]), ironizando y usando el sarcasmo de forma lamentable. Fue bloqueado por WP:E y WP:CPP y, a pesar del flagrante troleo que protagonizó, se le dio la oportunidad de apelar esa decisión. Y el usuario contestó con ninguneos y ataques personales, y más impertinencias, tomándose el proyecto a guasa. Claro que protegí su discusión. Faltaría más. Repito: ese tipo de actitudes están completamente contraindicadas en el proyecto. Y no se van a permitir más salidas de tono: limítense a aportar sus argumentos y recomendaciones de acción al respecto de la permanencia o no del artículo objeto de consulta. Y con esto esto quiero cerrar ese hilo y el foreo que se pretenda abrir al respecto. Éste no es el lugar. Espero haber sido suficientemente claro. Gracias. Tirithel (discusión) 15:08 10 dic 2009 (UTC)

 BórreseAsociación irrelevante como otras muchas. No debía de haber llegado a esta consulta de borrado, este es un caso de borrado inmediato.Txo (discusión) 08:54 10 dic 2009 (UTC)

 ManténgaseQuilmesLUG como cualquier otra Asoc Civil referida al Software Libre esta siendo discriminada y eliminada de la web... QuilmesLUG no promueve violencia, ni discriminación... No encuentro fundamentos logicos al querer borrar dicho articulo, con esos agumentos la wikipedia deberia quedarce casi sin articulos. 200.41.237.222 (discusión) 11:41 10 dic 2009 (UTC)

Comentario Después lloran por todos lados que wikipedia en español tiene pocos articulos, y que quieren, si no respetan el criterio ni de los propios fundadores de wikipedia. Hagan lo que quieran, pero ya perdieron credibilidad, son los oligarcas informáticos. apaparelli (discusión) 20:25 9 dic 2009 (UTC)

Comentario Como integrante de la Asociacion Civil me siento muy dolido por la decision de Wikipedia en Español. Ahora mi consulta hacia los wikipedistas: esta pagina es de interes enciclopedico http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_D%27El%C3%ADa ??? lo mismo que la Asociacion Civil Solar http://es.wikipedia.org/wiki/Solar_software_libre_argentina tiene contenido enciclopedico???? Si se borra a QuilmesLUG deben borrar Solar tambien --JoMaX (discusión)

Comentario Leandro esto no es ningun intento de sabotaje como dijiste mas arriba. Somos una Asociacion Civil sin fines de lucro. No necesitamos figurar en Wikipedia para laburar como laburamos para la sociedad que necesita algo. Asi que te pido que te retractes por las injurias que hicistes. La ley es pareja para todos, si otras Asociaciones como SOLAR pueden figurar, porque NO nosotros. --JoMaX (discusión)

ComentarioNo se cuantos miembros tiene esa asociación civil, lo que si parece es que todos están aquí intentando salvar el artículo que no debería ni haber llegado a este estadio. Estas páginas son para discutir sobre el mismo y no para señalar otros artículos, criticar a los que llevan años trabajando en el proyecto o faltar a todos. Cualquier otro comentario de este tipo, que se vaya del tema principal de esta discusión va a ser borrado. Cualquier nueva cuenta cuya única actividad haya sido la de venir aquí a discutir (y como se ve a faltar) será bloqueada.

La defensa de la relevancia enciclopédica de esta entrada se realiza aportando argumentos y referencias, cualquier cosa que considere fuera de eso será borrada. Espero que hayáis entendido. Un saludo Txo (discusión) 15:15 10 dic 2009 (UTC) PD: se coló por ahí una edición de la no firmada erronea que ha borrado cambiandola por esta completa.Txo (discusión) 15:15 10 dic 2009 (UTC)

Comentario Como integrante y colaborador de BuenosAiresLibre, CaFeLug, USLA, QuilmesLug, VíaLibre y otras organizaciones de difusión del software libre, cultura libre y redes libres me resulta muy penoso que varios wikipedistas estén trabajando en borrar artículos en lugar de ayudar a mejorarlos para que se mantengan. El artículo sobre BuenosAiresLibre lo borraron varias veces y sólo se pudo evitar ser borrado nuevamente cuando le pedi personalmente a un integrante de Wikimedia Argentina que lo edite de la forma adecuada, esta acción dice mucho sobre cómo algunos artículos sobreviven y otros no (aunque al parecer le queda poco tiempo de vida). Es curioso tal vez muchos wikipedistas argentinos no lo sepan pero en BuenosAiresLibre existen varios nodos (entre ellos algunos integrantes del QuilmesLug) que tienen un mirror estático de Wikipedia Español y al menos en mi nodo no voy a quitarlo porque borren los artículos de las asociaciones (como QuilmesLug) que hacen posible que esta red libre este disponibles para todos.— El comentario anterior sin firmar es obra de OsirisGomez (disc. • contribs • bloq). --Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:18 10 dic 2009 (UTC)

 ManténgaseQuilmesLUG es una organización reconocida a nivel nacional y latinoamericano, he sido invitado personalmente a sus eventos y son masivos, no hay por qué desconocerla dado que ha entrado en y formado la historia del software libre en el país argentino, es una pieza clave en pos de entender el movimiento social del software libre y por eso debería permanecer en wikipedia su referencia y debería ser aún más desarrollado el artículo que hoy leemos. Marcos Guglielmetti, Director de Desarrollo de Musix GNU+Linux.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marcos Germán Guglielmetti (disc. • contribs • bloq). --Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:24 10 dic 2009 (UTC)

 Bórrese. El artículo carece de relevancia y a la vez es promocional ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 15:24 10 dic 2009 (UTC)

 ManténgaseHace varios años conozco QuilmesLUG, desde este año comencé a partcipar activamente, hemos organizado varios eventos muy relevantes este año. También conozco a la mayoría de los participantes permanentes y la mayoría cuentan entre los los más activos hactivistas del Software Libre en la región, desde hace más de 10 años. Además la sede de QuilmesLUG funciona dentro de una de las más importantes Universidades públicas de la Argentina, la Universidad Nacional de Quilmes. El último evento organizado por QuilmesLUG, llamado Conurbania, tuvo el reconocimiento de las autoridades estatales locales, las autoridades de la Universidad, y varias de las organizaciones más tradicionales del Movimiento por el Software Libre en Argentina. Yo personalmente parcipé en varias actividades con gente de QuilmesLUG como integrante del Proyecto UTUTO. Mi nombre es Pablo Manuel Rizzo, encontrarán mis datos de contacto en los buscadores más conocidos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.210.21.3 (disc. • contribs • bloq). Txo (discusión) 15:35 10 dic 2009 (UTC)

Comentario Cerca de mi casa hay una casa de acogida donde atienden unas monjas muy buenas... cuidan de varios niños cuyas familias son pobres y sus padres trabajan todo el día por lo que no los pueden cuidar. Así, evitan que caigan en la drogadicción y le dan comida para que se nutran bien y tengan un buen futuro. Tengo un grupo de amigos también que se organizan todos los fines de semana a jugar fútbol sala... debo decirlo, son muy buenos... han ganado tres torneos a nivel universitario e incluso participaron en un torneo interuniversitario en Paraguay... ganaron y se trajeron la copa.

Ambos son grupos que valoro muchísimo... que hacen grandes cosas y que les reconozco. Ninguno, empero, son enciclopédicos... y ninguno tiene artículo. El hecho de que hagan mil y una cosas buenas o que destaquen no los hace per se elegibles para una enciclopedia... existen miles de grupos de monjas, miles de equipos de fútbol... y miles de LUGs... y son pocos los que han logrado una trascendencia suficiente como para tener un artículo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:35 10 dic 2009 (UTC)

Comentario Tu comentario es Irrelevante, ya que con esa postura no debería existir la mayoría de los artículos q existen en la wikipedia... creo q debemos dar una oportunidad a todos y como dicen ahí arriba, no preocuparse por borrar si no por construir, ayudar a mantener y fomentar el buen compañerismo en la wiki... 190.176.159.78 (discusión) 20:47 10 dic 2009 (UTC)

¿Quieren que "les dejemos" el artículo por "amiguismo"? No es así como se maneja Wikipedia. Aleposta (discusión) 22:07 10 dic 2009 (UTC)

•  Manténgase No se fijen en el contenido actual del artículo. Quilmeslug es un artículo bastante nuevo y reciente como para aplicar estrictamente todas las reglas de la Wikipedia. Me gustaría que el artículo se mantenga ya que un grupo de personas que en su tiempo libre y sin fines de lucro se dedican a fomentar una tarea de acuerdo a una ideología es algo digno de mantener en el tiempo, independientemente de cuáles sean esas tareas o si uno está de acuerdo o no con esas ideologías. ¿Cómo podemos hacer y qué más podemos aportar para mantener el artículo? Gracias --AlejoLp (discusión) 20:49 10 dic 2009 (UTC)

Comentario Según la Introducción de Wikipedia ésta es una enciclopedia que "cualquiera puede editar". Y siempre hay una primer vez para todo. ¿Cuál es el problema de que miembros de la organización de la que habla el artículo participen en el debate acerca de si el artículo debe ser borrado o no? Como yo lo veo, ninguno. --AlejoLp (discusión) 21:00 10 dic 2009 (UTC)

•  Manténgase Que se evalue borrar este articulo me parece una falta de respeto. QuilmesLUG al igual que CaFeLug son organizaciones relevantes dentro del software libre, y respecto al "amiguismo" en eso se basa practicamente la wikipedia y el software libre. si hay algun otro motivo por que que no quieren que estas organizaciones aparezcan en wikipedia exponganlo claramente. no veo el perjuicio que sufre la wikipedia teniendo a esta pagina abierta, mas que el trafico extra de gente consultandola.(chequeen la relevancia de este articulo:http://es.wikipedia.org/wiki/Ezequiel_Filippetto) — El comentario anterior sin firmar es obra de Fvfilippetti (disc. • contribs • bloq). —Fvfilippetti (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

•  Bórrese — Sin relevancia, promocional, no enciclopédico. Para que un artículo sea enciclopédico, el tema debe cumplir con los citerios de universalidad y atemporalidad, no es función de wikipedia darle permanencia en el tiempo, si no del tema demostrar que la tiene para merecer un lugar en wikipedia. Las personas que lo defienden deben usar el espacio para aportar referencias de fuentes fiables que demostraran su relevancia y su valor enciclopédico, lo que podría inclinar la balanza hacia el lado de mantener, descartando la no relevancia. Esa es la función de la consulta, dar tiempo para conseguir argumentos válidos que eviten el borrado.--Rosymonterrey (discusión) 02:34 20 dic 2009 (UTC)

que para Uds no tengan relevancia, no quiere decir q no lo sea... me parece q los editores de Wikipedia estan tomando criterios propios y no los q realmente es... — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.176.155.65 (disc. • contribs • bloq). Aleposta (discusión) 21:18 21 dic 2009 (UTC)

•  Bórrese Otro grupo de usuarios de Linux sin relevancia, local y (por no decir poco), promocional y sin un contexto o fondo real para ser incluido en Wikipedia. Sin duda alguna este tema de los LUG's ya es muy viejo y hemos consensuado -los más viejos y algunos nuevos- que este tipo de artículos no presenta información relevante al público y sólo se presta para fines promocionales y difusón a partir de la frase "Estoy en Wikipedia y soy reconocido por el mundo". Las demostraciones por falsa implicación "Si está A y no está B, por lo tanto no puede estar A" y las frases "¿Qué no lloran por más artículos", no vienen al caso y eso demuestra que no hay argumentos válidos (eso excluye al Google Test) para decir que es relevante el artículo, y como no cumple el requisito de relvancia, debe ser condenado a la hoguera para nunca más ser visto... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:38 20 dic 2009 (UTC)

que para Uds no tengan relevancia, no quiere decir q no lo sea... me parece q los editores de Wikipedia estan tomando criterios propios y no los q realmente es... — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.176.155.65 (disc. • contribs • bloq). Aleposta (discusión) 21:18 21 dic 2009 (UTC)

•  Manténgase Tanto el Software Libre como cualquier grupo, ONG o Asociación civil, tiene relevancia, su importancia en una enciclopedia es fundamental para que gente de todo el mundo tome conocimiento de que se esta haciendo al respecto. No considero de Autopromoción este grupo, pues nadioe vende nada para su propio beneficio, y no se incentiva a unirce a el, solo se hace mencion a eventos con relevancia a nivel nacional (Argentina), he sentido nombrar a este grupo y muchos otros fuera del país y tiene una aceptación muy importante, no soy usuario de Linux, no pertenezco a ningun grupo en particular, pero si soy de leer sobre tecnologia en gral. y realmente lo q hace la gente del software libre, no solo en argentina si no a nivel mundial, es admirable, dedicarle tiempo a algo q no les reditua un ingreso economico y promocionarlo casi sin ayuda economica es fabuloso, asi q creo q este articulo como el de cualquier otro grupo debe permanecer y ayudar a q se digunda mas lo q hacen. soy Martin Arroyo (Universidad Nacional de cuyo - Mendoza)

Comentario Creo que «cualquier grupo, ONG o Asociación civil, tiene relevancia» es una afirmación algo exagerada. Yo mismo he abierto un par de grupos en Facebook que ahora tienen por encima del millar de suscriptores y, con algunos amigos, una asociación debidamente registrada en el Registro Español de Asociaciones, pero ni por asomo se me ocurriría crear un artículo al respecto en Wikipedia, o decir que son relevantes enciclopedicamente. La defensa de la relevancia enciclopédica de una asociación debería ir por otros caminos distintos al de la generalización. Ah: y yo también estoy muy a favor del software libre. Que una cosa no tiene que ver con la otra. --Fremen (discusión) 15:18 29 dic 2009 (UTC)

•  Bórrese - como parte del movimiento por el software libre, quizas algun dia alcance relevancia. hoy, ni por casualidad. autopromocional.--Camr ^{firmame el muro} 22:17 2 ene 2010 (UTC)

• A ver si entiendo... una ONG q apoya y promociona al software Libre no es relevante o enciclopédico, pero si una serie de TV? algunos dicen q esta redactado de modo de autopromoción, y digo yo, esas series de TV no están en la misma situación?, por ahí leí q debería escribirlo alguien q no es del grupo... si yo escribo el articulo y digo q no pertenezco a el, lo aprueban? acá quien les da la seguridad de q no pertenezco al grupo y me hago pasar por alguien mas?... vamos, saquemos la careta y si a los editores, o administradores de la wiki no les gusta o no les interesa el software libre, díganlo y listo... pero para mi tiene mas relevancia una ONG o Asociación civil q busca llevar al SL a toda la comunidad q una serie de TV. soy Martin Arroyo (Universidad Nacional de cuyo - Mendoza) 190.179.224.186 (discusión) 20:52 4 ene 2010 (UTC)

• bueno, para vos. si queres que eso cambie, hacete una cuenta, propone cambios en las politicas, y escribi el articulo nuevamente.--Camr ^{firmame el muro} 17:13 5 ene 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.