Usuario discusión:Apaparelli
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Txo (discusión) 15:20 10 dic 2009 (UTC)
Hola
[editar]Hola wikipedia no es una plataforma promocional. Tampoco es un foro donde se viene a discutir. Si una asociación, por importante que sea para sus componentes, no tiene la relevancia suficiente, no debe estar en estas páginas. Veo que tus ediciones son sobre el mismo tema. Las cuentas con propósito particular no está admitidas en el proyecto. En aras a la buena fe te aviso, si se mantiene el comportamiento fuera de las políticas y directrices del proyecto me veré obligado a la expulsión. Un saludo Txo (discusión) 15:20 10 dic 2009 (UTC)
- Ok, y como se defiende entonces un articulo que creo que estan borrando injustamente? ahhhhh, esta bien, es a criterio de algunos. Yo te diria que leas todos los articulos y vas a ver que las reglas que nombras se aplican a todos si quicieras, por lo que no quedaria nada. apaparelli (discusión)
- Puede haber errores y que haya artículos que no son relevantes que hayan permanecido aquí. Pero eso no es óbice para hacer las cosas mal sabiéndolo.
- Para defender un artículo que crees que no debe ser borrado debes argumentar a su favor utilizando datos y referencias fehacientes y serias que avalen su relevancia (libros, artículos en revistas especializadas, informaciones publicadas por organismos reconocidos, etc...).
- En este caso, parece a mi juicio, que esa asociación es una asociación sin la suficiente relevancia social en su entorno para que merezca salir en wikipedia. Hay muchas organizaciones similares (yo mismo tengo alguna) que siendo importantes para sus socios y miembros carecen de relevancia para el resto de la sociedad, y ya no hablo de la sociedad global o de su país en concreto, sino de su entorno cercano. Espero que entiendas lo que es wikipedia porque cuando lo veas claro veras que vuestra asociación, aún haciendo una labor muy importante y siendo sus miembros muy activos, todavía no a transcendido lo suficiente en su entorno para que pueda defenderse la presencia aquí. Una cosa interesante es dejar que sean otros los que se encarguen de poner en wikipedia algo propio, eso es buena seña de que lo que hacemos (ese algo propio) a alcanzado la relevancia suficiente para merecer estar en el proyecto. Lo demás es aparentar lo que no es, es utilizar el proyecto para lo que no es y solo trae problemas. Problemas dentro de wikipedia (como los que estamos viviendo con este asunto) fuera de wikipedia y en la propia asociación, persona u organismo ya que el querer ser lo que no se es es una deficiencia no deseable. Espero que esa entrada, la que defiendes de que no sea borrada, merezca estar pronto entre la entradas de la wiki y lo haga porque la asociación esa ha evolucionado mucho y bien siendo reconocida en su entorno por el trabajo y labor que realiza. Sin más un saludo Txo (discusión) 11:52 11 dic 2009 (UTC)
- Con el tema de referencias, te comento que nusetros y eventos y actividades han sido publicadas en Diarios, en radio y hasta en portales de facultades publicas y de municipios.
- Otro punto que desde mi punto de vista estan equivocados es sobre la relevancia de temas para permanecer en wikipedia. Se que hay normas, ls estoy leyendo y me parecen bien, pero las normas actuales pueden ser tan amplias como el lector quiera, por lo que puede buecar la vuelta para aplicarlas cuando quiere.
- Yo como lector de wikipedia, considero que es de valor enciclopedico, y eso no quiere decir que a todos les parezca igual, pero cada persona piensa distinto, por eso considero que deberian replantearse el tema, pensar que los LUGs, Slugs son importantes y de valor enciclopedico para mucha gente, y para mucha otra no.
- Me gustaria que nos den la posibilidad de Completar el articulo, y despues si evaluen si el contenido es valido para wikipedia o no.— El comentario anterior sin firmar es obra de Apaparelli (disc. • contribs • bloq). Txo (discusión) 14:23 11 dic 2009 (UTC)
La posibilidad de completar el artículo la tienes, el hecho de que esté en consulta de borrado no impide que se trabaje sobre el mismo (yo mismo he salvado algunos artículos de de ser borrados completándolos y arreglándolos).
El problema de la relevancia es bastante grande. Hay cosas que son relevantes en un contexto determinado y desconocidas para el resto del mundo... y es complicado. Lo normal es que la gente del entorno lo estime como relevante (en este caso son los usuarios de Argentina los que dicen que no es relevante vuestra contribución).
Yo he opinado en la consulta de borrado que esa entrada debería haber sido borrada inmediatamente, pero alguien opinó que había que abrir el debate sobre su borrado, lo que es lo mismo, sobre su permanencia, por lo que estimo que podría ser relevante en alguna medida (también se podría haber puesto el cartel de "no relevante" y esperar un mes para borrarlo directamente si no hubiera tenido cambios). Osea que quien abrió la consulta de borrado consideró que se debía de abrir un debata sobre el mismo (basado, justamente, en que cada persona`piensa diferente).
Te aconsejo que reflejes en el artículo las referencias de los actos realizados por la asociación (esos que dices que se han publicado en diferentes medios). También que lo redactéis con el mayor rigor posible y la mayor distancia desechando cualquier juicio de valor, que lo hagáis muy ascético y formal. Este es el camino que puede dar argumentos a favor de su permanencia.
El discutir, el llamar a colegas y amigos a participar en la defensa del artículo sin más argumento de que está bien, de que es importante, o de que hay artículos peores en wikipedia (y ya no digo nada sobre las descalificaciones al proyecto y a los usuarios que altruistamente ponemos nuestro trabajo y tiempo) no hacen más que dar argumentos para el borrado de la entrada.
Venga, igual de esto sale algo en positivo para todos, incluso si se borra la entrada, al fin y al cabo wikipedia y sus proyectos hermanos son parte del software libre. Un saludo Txo (discusión) 14:23 11 dic 2009 (UTC)