Wikipedia:Consultas de borrado/Quilmeslug

Quilmeslug

Quilmeslug (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

Artículo sin relevancia aparente, caso parecido al discutido en Wikipedia:Consultas de borrado/CaFeLUG Esteban (discusión) 18:18 8 dic 2009 (UTC)

•  Bórrese Localismo extremo --Fremen (discusión) 19:51 8 dic 2009 (UTC)
•  Bórrese. Irrelevante y promocional. Sonsaz (Discusión) 20:17 8 dic 2009 (UTC)
•  Manténgase Wikipedia tiene una categoria LinuxUserGroup, creo que mas alla del idioma esta es la misma wikipedia (?) http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Linux_User_Groups deja de ser irrelevante, por lo menos en ingles pero si en español.--Tute23 (discusión) 13:27 9 dic 2009 (UTC) —Tute23 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
•  Manténgase No le veo nada de irrelevante y promocional sino no entiendo el porque de la existencia de la categoria LinuxUserGroup.--JoMaX —JoMaX (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
•  Manténgase Una Busqueda en wikipedia extrae que hay 1.372 paginas sobre asociaciónes civiles "Resultados 1-20 de 1.372 para asociación civil argentina" NO hay diferencia entre Quilmeslug o cualquiera de estas 1.372, entre ellas Asociación ciencia y hoy, Coro estable de Rosario, Asociación Argentina de Usuarios e Informatica, etc.--apaparelli —apaparelli (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
•  Bórrese a) La existencia de artículos irrelevantes en Wikipedia en español no es un argumento válido para mantener Quilmeslug. En todo caso habría que realizar consultas de borrado en aquellos artículos sin relevancia aparente; b) Wikipedia en español no extiende las decisiones tomadas en otros idiomas de la enciclopedia; c) Quilmeslug encuadra en los casos comunes de irrelevancia enciclopédica. Mahadeva (Mensajes) 15:20 9 dic 2009 (UTC)

Comentario Por favor poner referencias de donde son autónomas las decisiones de Wikipedia en español. ademas creo que si se realiza una consulta expliquen los motivos de que en la misma wikipedia (les guste o no es la misma) técnicamente se estan refiriendo que wikipedia EN no tiene el criterio enciclopédico y es de inferior calidad?. la cantidad de administradores es mayor en wikipedia EN, creo que le tenemos que dar importancia a las decisiones tomadas por wikipedia EN que seguramente tienen mucha mas experiencia. --Tute23 (discusión) 18:18 9 dic 2009 (UTC) —Tute23 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Comentario Leé WP:OTRA. Mahadeva (Mensajes) 19:55 9 dic 2009 (UTC)

Comentario Las únicas normas comunes a todas las Wikipedias son los 5 pilares. Luego, y como dice aquí, Las políticas y convenciones de Wikipedia están desarrolladas por la comunidad. Cada comunidad (cada Wikipedia de cada idioma) consensúa sus políticas y convenciones. Si tuviésemos "lo mismo" que tiene Wikipedia en inglés, usaríamos imágenes amparándonos en el fair use, cosa que no hacemos. Lo de "dar importancia" o la "experiencia" de los administradores de por allá, realmente no tiene asidero. Repito: Cada Wikipedia es independiente de las otras. Espero haber aclarado el punto. Aleposta (discusión) 20:05 9 dic 2009 (UTC)

Comentario igual es muy fácil la posición que dejan a la contratarte, siempre van a tener una clausula, escusa, o simplemente un botón que dice borrar, otra cosa. lo de fair use según de donde lo mires, es para agregar contenidos, (no estoy de acuerdo) pero entiendo porque lo usan, yo no lo usaría. ademas creo que en la misma web NO podes comprar o citar cosas de otra wikipedia asique tu comentario esta violando la misma web que esta citada mas arriba. para darme un ejemplo si? pero para que yo te de un ejemplo no?, — El comentario anterior sin firmar es obra de Tute23 (disc. • contribs • bloq). Aleposta (discusión) 20:47 9 dic 2009 (UTC) —Tute23 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Comentario No te entiendo. Saludos. Aleposta (discusión) 20:46 9 dic 2009 (UTC)

•  Manténgase Es relevante ya que la Asociación Civil Quilmes LUG tiene una importante historia en la promoción del software libre realizando trabajos y charlas de forma creciente, no es promocional porque no incita a nadie a comprar, unirse o realizar ninguna acción; explica y expone la historia, organización y acciones de la asociación civil. Es una fuente válida de referencia para saber por ejemplo las asociaciones civiles que realizan ciertos trabajos en software libre que no abundan principalmente en Argentina. No entiendo (tampoco está argumentada, sería bueno que lo hagan) las objeciones, la relevancia enciclopédica de este artículo es importante para referencias y consultas. Por ejemplo con "localismo extremo" a que se refieren, que es "local": Asociaciones Civiles de Quilmes, AC de Buenos Aires, AC de Argentina o que, deja de tener relevancia enciclopédica un artículo por referirse a una Asociación Civil (que proviene de un Grupo de Humano de importante trayectoria) que está fundada en el Municipio de Quilmes y que realiza trabajos en el municipio y alrededores; entonces creo que localismo y relevancia enciclopédica no tienen nada que ver, con ese concepto no tendrían relación los dos términos. Si creo que nombrar otras páginas que tengan más tiempo dentro de wikipedia es relevante porque sienta precedente. Y volviendo al tema de localismo, los artículos: CAQ-MDP, QAC y CAAQ por nombrar algunos ¿no les parece obscenamente localista?. En cambio si creo que el artículo tendría que estar catalogado como borrador ya que se puede completar mucho más. Saludos a todos. Leonel Caraccioli —Leonel Caraccioli (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

•  Bórrese Una asociación como ésta, si bien puede tener relevancia local, no tiene registro que la diferencia de los cientos de miles de organizaciones similares... es la misma razón por la que no tenemos artículos de todos los colegios, club de fans, juntas de vecinos, etc... tal como se describe en Wikipedia:Relevancia. Los artículos son realizados por los propios miembros del grupo en cuestión, por lo que claramente se verifica autopromoción y se organizan para realizar "sabotaje" para salvar su artículo, que debería haber ido incluso a borrado rápido... véase [1] y los votos anteriores de usuarios registrados para propósito particular. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:02 9 dic 2009 (UTC)

Comentario decime 5 organizaciones de los "cientos de miles de organizaciones similares" que decis que hagan lo mismo que quilmeslug (Difusion de SL, eventos, capacitaciones y ademas sea Asociacion Civil). --apaparelli (discusión) —apaparelli (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Comentario El "objeto" de esta organización (el software libre) no le hace heredar relevancia. Las acciones, el tipo, la composición y el impacto de Quilmeslug es equiparable a cientos de miles de organizaciones de todo tipo, y por lo tanto entiendo que no le confiere relevancia enciclopédica. Aleposta (discusión) 20:39 9 dic 2009 (UTC)

•  Manténgase Si hay articulos de empresa y/o partidos politicos, no veo malo un articulo de una asociacion civil. leox666 —leox666 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Comentario Hay artículos sobre empresas y partidos políticos que poseen relevancia enciclopédica. Lo que se discute aquí es la relevancia de este grupo en particular. Aleposta (discusión) 20:03 9 dic 2009 (UTC)

•  Bórrese Se ha decidido no mantener artículos de este tipo de organizaciones, salvo contadas excepciones donde se muestre su relevancia, y esta no es una de ellas. Véanse esta y esta consulta. Saludos, Aleposta (discusión) 20:18 9 dic 2009 (UTC)

•  Bórrese Leyendo Relevancia enciclopédica, llego a esta opinión. No me parece que Quilmeslug tenga relevancia enciclopédica. Refuerzo esto con Relevancia enciclopédica y popularidad ~* LaHire | (discusión) 20:25 9 dic 2009 (UTC)

•  Bórrese. El caso es análogo al de CaFeLUG y otros similares, todos oportunamente borrados. La falta de relevancia es evidente y el artículo tiene un claro tinte autopromocional. Debe entenderse que no se gana el derecho a tener un artículo en Wikipedia con buenas intenciones, ni es eso lo que se está juzgando. Esto es una enciclopedia, no una vidriera. Tiene un criterio de admisión de artículos que, aunque no siempre se cumple ni es tampoco infalible, hace que artículos de este tenor no puedan sobrevivir consultas de borrado —coincido en que era un caso de borrado directo—. Que Wikipedia sea un proyecto colaborativo de contenido libre no hace que su función sea difundir determinadas asociaciones o intereses, como tampoco se permiten artículos sobre bandas de rock zonales —algunas son muy buenas—, artistas en ascenso y un largo etcétera. Menos todavía si quienes escriben el artículo o llegado el caso argumentan contra su borrado son ellos mismos. Me preocupa que se esté haciendo canvassing desde una lista de correo externa. Lamentablemente para quienes defienden la permanencia del artículo, el surgimiento en masa de usuarios fantasma no suele agregar peso a los argumentos sino quizás lo contrario. Recuerden que aquí se trata de fundamentar desde las políticas de Wikipedia, no de sumar votos. Podrían aparecer 200 firmas en rojo más sin que eso otorgue relevancia social, histórica o política documentada y verificable a Quilmeslug, una comunidad de ámbito local de usuarios de software formada hace pocos años, como para tener un artículo en una enciclopedia. --galio ^gñwww 21:37 9 dic 2009 (UTC)

Comentario y te lo digo por aca, total haces públicos mis mails. no entiendo porque sacas este tema en OTRA consulta de borrado, y acusas que estamos en wikipedia (cafelug) por publicidad, el que tiene confundido las cosas sos vos, te aviso que cafelug y quilmes lug esta desde antes de wikipedia. y ni toco el tema del intento de boicot a BuenosAiresLibre pidiendo referencia sobre wikimania2009, cuando vos nos viste laburar. --Tute23 (discusión) 22:26 9 dic 2009 (UTC)la firma claro :P (Nota: Retiro frases improcedentes del usuario Tute23 (disc. · contr. · bloq.), por faltas de WP:E y WP:NAP. Esta acción ha sido debidamente notificada en la discusión del usuario. Tirithel (discusión) 23:14 9 dic 2009 (UTC))

Entender la aplicación de las normas y políticas de Wikipedia como problemas personales es característico de todos los usuarios nuevos, uno se siente atacado y hasta cierto punto es lógico que eso pase. Verás que, aunque sea barato demonizar a alguien, no soy ni por lejos el único de los editores con alguna trayectoria en Wikipedia que entiende que esta clase de artículos no tienen asidero. Podés enojarte con medio mundo o podés verdaderamente evaluar si el contenido del artículo, o lo que haya para decir sobre Quilmeslug, es propio de una enciclopedia. Lo que te pido es que te pares dos minutos a mirarlo y a releer mi argumento a favor del borrado, que menciona el artículo CaFeLUG precisamente por ser un antecedente similar. El caso de canvassing hace a esta misma consulta, referite por favor al comentario de B1mbo (disc. · contr. · bloq.). Tus demás comentarios no los entiendo y, en cualquier caso, sobran. Por cierto: WP:E. --galio ^gñwww 22:37 9 dic 2009 (UTC)

 Bórrese Artículo no relevante, no enciclopédico y claramente promocional. Además como dice Bimbo, hay un claro sabotaje por parte de un grupo que creó el artículo y ahora se organiza para venir a defenderlo, basta con mirar las ediciones de Leox666 (disc. · contr. · bloq.), JoMaX (disc. · contr. · bloq.), Tute23 (disc. · contr. · bloq.), Apaparelli (disc. · contr. · bloq.), Leonel Caraccioli (disc. · contr. · bloq.), donde claramente podemos ver que son cuentas creadas única y exclusivamente para votar en esta o en otras consultas relacionadas a sus grupos. Leandro - Mensajes acá 23:59 9 dic 2009 (UTC)

Comentario A ver, la primera oración no la voy a responder porque lo hice en mi post y comentario anterior. Pero no entiendo porque decís que las cuentas de los usuarios fueron creadas para este fin (será que cree mi cuenta en el 2006 con premeditación y no me di cuenta?), si te basás en el hecho de que no tenemos páginas personales no implica falta de buena voluntad e idoneidad para opinar y editar un artículo (desde que puede llegar a ser porque no somos egolatras elitistas hasta que solo dedicamos nuestro poco tiempo de voluntariado a editar algunos artículos que podemos, en el medio todos los matices). Sinceramente me duele mucho ese comentario porque en mi caso es mentira, no cree esta cuenta para este fin (aunque es verdad que solo hago pocas ediciones al año. ¿por ser chico un aporte tiene que ser desestimado?), no formo parte de ningún complot en contra de nada, sumo mi pequeño aporte a la wikipedia y listo. Y vuelvo a repetir lo que dije antes, casi ninguna de las opiniones en contra de este artículo es correctamente argumentada. De la misma manera que vos ves un sabotaje nosotros vemos un sabotaje y un ataque directo hacia nuestro trabajo en este artículo (al menos hubieran esperado unos meses a ver si el artículo se completa un poco más o se mejora) Nota en voz baja: Ups! ¿Dije una opinión, no será que me baneen como a Tute23 (disc. · contr. · bloq.)? Igual no se preocupen, como sigan con estas actitudes de bloquear usuarios en menos de 1 hora y proteger la edición de la discusión sobre el mismo usuario imposibilitando que otros usuario puedan opinar sobre el bloqueo que UN SOLO usuario hizo sobre otro y sumado al tema de esta discusión, me voy a ir solito. —Leonel Caraccioli yo hice pocos aportes por lo que mi voto parece no valer, no tomes en serio lo que leiste antes.