Discusión:Fidel Castro

Para discusiones pasadas véase los siguientes archivos • Archivo 1 149 kilobytes • Archivo 2 • Archivo 3 • Página actual •

Corrección

En la sección "Siglo XXI" dice Alba (Alternativa Bolivariana para Las Americas). Recientemente fue cambiado el nombre, a pesar de mantenerse las siglas, pasando a ser Alianza Bolivariana para los Pueblos de nuestra América.

Actualidad

La imagen con Cristina Fernández de Kirchner contituye una referencia poco relevante, cosidero que es una publicidad o operacion de prensa por parte de la mandataria argentina y sus colaboradores.

Respuesta: No entiendo qué es lo que quiso decir la persona esta, la imagen muestra a Fidel Castro con la mandataria argentina, así como también hay una imagen con el presidente de Brasil... ¿qué es lo que trata de decir esta persona cuando dice "constituye una referencia poco relevante"?

Frase inconexa

La siguiente frase del artículo no se entiende. Seguramente le falta una parte que, en alguna corrección, ha desaparecido por error: "El 21 de octubre de 1959 dos aviones que habían despegado desde el aeropuerto de Pompano Beach, en Florida, que lanzan octavillas, matando a dos adolescentes e hiriendo a otras 45 personas."

Arreglado. Y sí, perdió sentido en medio de ediciones. --MaratRevolution (discusión) 23:06 15 sep 2008 (UTC)

Sobre la categoría Dictador

Significado de la palabra Dictador: 1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica. (Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española) Dado que en Cuba hay división de poderes desde 1959 y que Fidel Castro jamás ha ocupado los cargos de Primer Ministro y Presidente de la República no puede considerarse un dictador. Además a diferencia de otros países el Jefe del Estado de Cuba si está sometido a las leyes, otros Jefes de Estado, como por ejemplo el de España, están por encima de la ley y no pueden ser juzgados. Luego meter a Fidel Castro como un dictador no se sostiene, no es cuestión de ideologías ni de falta de neutralidad.

Según la teoría del párrafo anterior Franco dejó de ser dictador en 1973, al nombrar a Carrero Blanco Presidente del Gobierno. Hay que decir que wikipedia en español tampoco considera dictador a Stalin. Ni a Ceausescu, ni a Hoenecker, ni siquiera a Pol Pot. Una de dos: o la categoría "no dictador" ha pasado a ser algo negativo, o la categoría "dictador" no se aplica jamás a los que se definen como marxistas. Mi perplejidad se deriva del hecho de que Marx sí consideraba que la dictadura -la del proletariado- fuese algo positivo.

El Rey de España no está por encima de la Ley, su responsabilidad la configura la ley, que él juró y en cuya confección y aprobación -realizada por los representantes de la soberanía popular- no intervino. Paga impuestos, tiene obligaciones y no puede ser juzgado por los actos políticos derivados de su cargo que sean refrendados por el gobierno. Y, la verdad, quizás lo que voy a decir parezca más una opinión que un hecho, pero realmente decir que Castro no es un dictador no es cuestión de ideologías ni falta de neutralidad es una -lo lamento por los que tanto se afanan en usar internet para inventar la realidad- cómica falta de neutralidad. usuario: belov — El comentario anterior sin firmar es obra de Belov (disc. • contribs • bloq).

He eliminado la categoría "Dictador" del artículo. Esto es debido a que esta categorización solo refleja una de las corrientes de opinion, por lo tanto en aras del Punto de Vista Neutral, no podemos utilizarla.--Zeroth 11:58 18 ene 2008 (UTC)

Pues yo estoy absolutamente de acuerdo con que lo no neutral es esa eliminación. Vamos a ver, Castro, es objetivamente, un dictador, más allá de las opiniones. También hay un consenso a nivel mundial en torno a esto. Más allá, hay un consenso del mundo libre, no se puede tener en cuenta la "corriente de opinión" de una sociedad (cuba), donde no hay libertad de opinión propiamente dicha, porque es una dictadura y un régimen adoctrinador; es completamente absurdo. Pero es que es más, con esa argumentación habría que eliminar de la lista de dictadores a todos los demás, porque obviamente los partidarios de Hitler, Franco o Mussolinni, que los tienen, van a negar que fueran dictadores, luego seamos neutrales y valoremos esa "corriente de opinión". Por favor, seamos serios. Castro es un dictador, porque reune los elementos que requiere la propia definicón (vease dictador), sin que se pueda dar una sóla razón o fuente acreditada, que niegue o contradiga ese concepto, porque a todas luces, es simplemente la verdad objetiva, sin sesgos de ninguna clase, sin que implicite críticas o apologías; sin embargo, al eliminarlo, se otorga al artículo un claro rasgo apologeta. Es por eso que ese cambio no es neutral, y que es imposible decir que incluírlo viole el PVN. Es llevar las cosas al absurdo.--Barfly2001 18:35 24 ene 2008 (UTC)

Si hay acuerdo internacional en que Fidel Castro es un dictador, le sugiero si le es posible, que aporte fuentes acreditadas a este respecto (provenientes por supuesto de organismos internacionales que reflejen la opinión de la comunidad internacional). Por otra parte, es falso que los partidarios de Fidel Castro estén solo en la "sociedad oprimida y adoctrinada" de Cuba, a modo de ejemplo se pueden mencionar los gobiernos de Nicaragua, Bolivia, Ecuador y Venezuela (todos ellos democráticamente electos) que no considera al régimen cubano como una dictadura. Por otra parte tampoco está en nosotros "interpretar según la definición de dictador contenida en Wikipedia", nuestra tarea se remite simplemente a dar fuentes de unas y otras corrientes de opinión (en caso de un tema controvertido como este). --Zeroth 19:27 24 ene 2008 (UTC)

Y Cual sería la diferencia con el "tema controvertido" de Francisco Franco o el de Augusto Pinochet?. Por otra parte el tema reside en que la polarización del término "dictador", viene justo de una opinión polarizada e interesada; sus partidarios. Decir que "Fidel no es un dictador", es una opinión parcial. Decir qeu "Fidel es un dictador", no es una opinión, sino una descripción de una manera determinada de asumir y detentar el poder; si el término dictador reúne los elementos "a, b y c", y Fidel reúne los elementos "a, b y c", luego Fidel es un dictador; el término no tiene porque implicar connotaciones negativas; por ejemplo, yo veo claro que lo es, y sin embargo (lo digo para poder ilustrar el ejemplo), no soy absolutamente crítico con la figura de Fidel en sí, ya que creo que tiene una justificación histórica, sin perjuicio de otras particularidades que estarían de más aquí. Así, la idea polarizada es "Fidel no es un dictador", es la polarizada, la que proviene de sectores, como tu mismo has señalado, afines, y la que busca tergiversar información para ofrecer una imagen más amable de una determinada figura. La de "Fidel es un dictador", es información bruta, sin sesgos. Y me da pena, e incluso me sorprende, ver como un tema como este es fruto de polémica, cuando una una mirada sencilla y objetiva no puede dejar lugar a dudas. También me da pena ver que esto lo que genera es un "doble rasero". Porqwue, que pasa entonces con los partidarios de Augusto Pinochet?. ¿No tienen el mismo derecho a verse reflejados como corriente de opinión y por tanto a que se retire la expresión "dictadura" de su artículo?, por no respetar el PVN?. ¿porque no retirar el propio artículo Dictadura? ¿la wiki va atratar de forma distinta a las dictaduras según su signo político?. Pues tristemente, es lo que está ocurriendo.

¿Y si yo discuto que Juan Carlos es el rey de españa, porque mi opinión es que la figura de la monarquía es ilegítima, y por tanto legalmente inválida, debería tomarse en cuenta mi opinión para retirar el dato?.En este caso el punto está en que no se trata de dos opiniones al mismo nivel, por un lado partidarios y de otro detractores. Una es una opinión apologeta, polarizada y proveniente de partidarios. La otra no procede en absoluto de detractores, sino sencillamente del resto. Y no es una opinión, sino una fría descripción. --Barfly2001 21:03 24 ene 2008 (UTC)

Ud. esta en su derecho para discutir todo lo que quiera, pero recuerde que Wikipedia no es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis, mientras sigan sin aparecer todas esas opiniones con sus referencias de lo que tu llamas consenso del mundo libre, las normas de edición nos mandatan a reflejar ambas corrientes de opinión. Por ultimo, si quieres discutir sobre Pinochet, Franco, el Rey Juan Carlos, Hitler o Mussolinni te invito a que visites sus propias páginas de discusión.--Zeroth 21:48 24 ene 2008 (UTC)

Te contesto WP:NSW. Creo que deberías aplicártelo, al igual que esa política que me apuntas tu a mí. Nada mas original que sostener que Fidel no es un dictador.--Barfly2001 22:09 24 ene 2008 (UTC)

Dos falsedades de tu parte: 1.- No he dicho en ningún momento que Castro no sea un dictador, si releyeras esta discusión podrías ver que lo que sostengo es que existen las dos corrientes de opinión, y no hay acuerdo a nivel internacional. 2.- Si tu concepto de sabotear la wikipedia es abogar por el PVN y pedir referencias, bueno.. alla tu. --Zeroth 22:16 24 ene 2008 (UTC)

Y yo te pregunté donde estaban esas referencias en los artículos de los demás dictadores. No es necesario referenciar datos evidentes; por ejemplo: España está en una península, Fidel Castro lleva barba, juan carlos es rey. Te contesté WP:NSW, por una razón muy sencilla, no deseo irme a los artículos de esos dictadores, porque ahí ya está incluída esa información, lo que quiero es el mismo tratamiento o rasero para todos sin distinciones de orden político. Y aquí las está habiendo. Se le da un tratamiento distinto a Fidel, o se le exigen requisitos que no se piden en el resto de casos, lo cual implica una política no unificada al respecto, y acaba en una enciclopedia tendenciosa, que es lo que se supone no deseamos. Imagino que no deseamos construir una enciclopedia donde existan tratamientos según las creeencias políticas; pues el resultado, está sobre la mesa. Por tanto, se trata de incluir a todos o a ninguno, no de dar tratamientos diferentes según la inclinación política de cada cual, porque eso arruina la wikipedia. O convenimos que "Dictador" es un término relativo (cosa con la que estoy en contra), y entonces quitamos el término de los artículos de los dictadores, o no es relativo, con lo cual no lo es para todos, y si no es relativo, es objetivo, y si es objetivo, no es opinable. --Barfly2001 22:28 24 ene 2008 (UTC)

Creo que tratas de llevar esta discusión por un camino absurdo ya que expones falazmente la dicotomia: o el es dictador o nadie lo es. Claro que existe objetivamente la categorización dictador (como extensión a la persona que detenta una dictadura), pero con Castro, a diferencia de muchos que tu citaste, no hay acuerdo internacional al respecto, y el artículo lo refleja claramente: opinión de los detractores, opinión de los defensores. El hecho de que tu quieras reintegrar la categoría da por tierra la construcción equilibrada y neutral del artículo, reduciendo al grupo de los defensores a una minoría de oprimidos y adoctrinados. --Zeroth 22:56 24 ene 2008 (UTC)

Pues yo creo que eres tu quien está llevando esta discusion al mas absurdo materialismo dialectico propio del marxismo de la primera mitad del XX. Asi solo se conseguirá que la Wikipedia española sea conocida por ser un intento de apologia del socialismo en lugar de una Enciclopedia del saber.

Basta con que sean partidarios, no es necesario que sean adoctrinados (adjetivo, que por cierto, has incluído tu, no yo. Yo califiqué de adoctrinador al régimen). Tu mismo lo dices, que esa opinión parte de partidarios o defensores. En cambio es una falacia absoluta que el que Castro sea un dictador sea una opinón proveniente de detractores. Ahí es donde reside el error, en una falacia argumentativa. Si entonces, dictador es un calificativo objetivo, debemos concluir que no es opinable; la opinión consiste en negarlo, no en afirmarlo; se colocan hechos y opiniones al mismo nivel, y el PVN no es eso, ni a eso se le puede llamar equilibrio ni neutralidad; no lo es, y eliminar la categoría o el calificativo bajo esa argumentación viciada, lo que provoca finalmente es una irremediable toma de partido, que es lo que tenemos ahora, ya que se colocan al mismo nivel cosas que no pueden estarlo, lo que supone una tergiversación. Se debería recoger el dato de que es un dictador, dato objetivo, ya que sencillamente ha practicado esa forma de gobierno u ostentación del poder, más allá de que la misma sea mala o buena, y a continucación exponer las opiniones críticas a esa denominación. Eso es lo equilibrado. --Barfly2001 23:48 24 ene 2008 (UTC)

Y señalar que el argumento de que "si el no es dictador, nadie lo es", lejos de ser falaz, tiene una razón de ser: que las excusas que aquí se dan para omitir el término, se podrían fotocopiar una por una con cualquier dictador, sin variarlas ni un ápice.--Barfly2001 23:55 24 ene 2008 (UTC)

De nuevo las falacias, si el regimen es "adoctrinador" (como dijiste), es trivial que "adoctrina", y las personas que están sometidos a esa adoctrinación son "adoctrinados". Otra falacia, en el artículo se citan opiniones de detractores y de defensores, ambos con su propia tendencia, ¿o solo los que la critican son neutrales, y los que la defienden son partidarios?. El problema tal vez resida en que tu propia toma de partido no te permita ver que la supuesta neutralidad de unos es tan objetiva como la supuesta neutralidad de los otros. Partiendo de esto, y basándonos nuevamente en que no hay acuerdo internacional al respecto, tenemos que reflejar ambas corrientes de opinión, por igual valorables.

Por último, te voy a dar ejemplos de lo que es "acuerdo internacional" en torno a una definición puntual de un dictador (en ausencia del que debemos reflejar las distintas corrientes de opinión existentes en la comunidad internacional):

• Documento de la ONU sobre la pasada dictadura en Augusto Pinochet en Chile
• Documento de la ONU sobre la pasada dictadura de Alfredo Stroessner en Paraguay
• Documento de la ONU sobre la pasada dictadura en Chad.

Estas fuentes especifican dictaduras en concreto, en que la comunidad internacional ha saldado sus discusiones en torno a la existencias de ese tipo de regimen. Por el contrario, no encontrarás este tipo de documentos refiriendose a Cuba como una dictadura, (no porque no lo sea, si no porque no hay acuerdo). --Zeroth 00:37 25 ene 2008 (UTC)

1.- Por alguna razón, los enlaces que pasas no funcionan. 2.-Por otra parte, señalar que yo no valoro la posición de los partidarios o de los críticos; lo que señalo, es que no es cierto que calificar el gobierno de Castro como dictadura sea un patrimonio exclusivo de los críticos. Esa dicotomía de críticos=es dictador, partidarios=no es dictador, no es correcta. Incluso, calficarlo de dictadura, no tiene ni porque ser considerado una crítica. Yo no considero que esté en absoluto tomando partido, me abstengo mucho de hacerlo, me limito a describir, y no hago valoraciones. También es revelador que hables de dictaduras pasadas, y las compares con una en vigor. Sucede que en este momento vivimos un repunte de gobiernos cercanos idelógicamente al castrismo en América latina (Chávez o Morales). De la misma manera, cuando el fascismo estaba en auge, los gobiernos afines, hubieran sido reacios a calificar a Hitler de dictadura (hubieran preferido llamarlo canciller, Caudillo a franco, etc). Con ello no pretendo desde luego comparar a Castro con Hitler en un plano ético, sino establecer una analogía con la situación internacional. Por otra parte, tenemos las reiteradas condenas de la comisión de derechos Humanos de la ONU (http://www.cubanet.org/ref/dis/04300002.htm), en las que, aunque no se emplee directamente la palabra dictadura, se reconoce implícitamente, ya que, a ver qué cosa es un régimen que se perpetúa en el poder, en el que la se reprime y proscribe a la oposición (lo cual no es una opinión de nadie, sino un hecho), se restringe la libertad de expresión y se saturan los medios de propaganda gubernamental, además de mantener presos políticos o de opinión. Se pueden usar muchos eufemismos, y podemos decir que un tigre es un "gatito", pero lo que NO es es una democracia, eso está mas claro que el agua, y si no es una democracia...¿que es?. A la hora de intentar definir el régimen cubano, creo que estamos en un aprieto al excluir el término dictadura ¿"Estado socialista unipartidista"?. Véase Unipartidismo. Que ganas de usar eufemismos sobre cuestiones tan nítidas. --Barfly2001 09:57 25 ene 2008 (UTC)

1.- Los links fueron reparados. 2.- No estamos hablando de si se comenten violaciones a los derechos humanos en Cuba, la comunidad internacional tiene una opinión al respecto y no esta en discusión. Por otra parte, tratar de relacional "se comenten violaciones a los DDHH" entonces "es una dictadura" es una confusión garrafal. A modo de ejemplo, se puede mencionar que la ONU tiene resoluciones, algunas vinculantes otras no, sobre la lesión del derecho internacional por parte de Estados Unidos (en el caso de Guantanamo), y de Israel en el caso del "muro de protección" (lo cual no cito como justificativo: todas las situaciones me parecen muy reprobables). 3.- Cuando el fascismo estaba en auge, si hubiera existido wikipedia habría tenido que decir "sus partidarios lo consideran una democracia de mano dura, y sus detractores los consideran dictaduras fascistas", ya que aquí no estamos para hacer análisis, si no para recoger las distintas corrientes de opinión calificadas, tan simple como eso. 4.- Los detractores del regimen cubano lo llaman Dictadura, los defensores lo llaman Democracia popular, citando wikipedia "El régimen institucional de Cuba es una democracia popular. No cumple los criterios de una poliarquía, pero para sus defensores se trata de un sistema verdaderamente democrático. En Cuba no hay libertad de prensa ni de asociación, pero sí hay elecciones periódicas a varios órganos del Estado en los que se pretende representar las intenciones y aspiraciones de la población toda. Al mismo tiempo, el Partido Comunista de Cuba tiene prohibido realizar propaganda electoral o presentar candidatos.". 5.-Por último afirmas que hay un bloque afin políticamente al régimen que excluye el término dictadura, ¿no seria posible, que un bloque no-afín al régimen lo catalogara de dictadura por razones politicas?.. son simplemente las dos caras de la misma moneda, bloques de interes internacionales y corrientes de opinión, nuestras políticas mandatan a reflejarlas las 6.- Por último, espero que cuando te refieras a fuentes objetivas, no estés hablando del sitio del cual extrajiste la resolución de la ONU: (http://www.cubanet.org/). --Zeroth 15:18 25 ene 2008 (UTC)

1.- La resolución es textual, no es un artículo de opinión ni una valoración sobre las resoluciones, que encontré muchas que si empezaban "la dictadura cubana tal", o "la dictadura cubana cual". Por eso la puse. Al ser textual, la fuente carece de importancia, además de que está recogida en muchos otros sitios más. La web en concreto, ni la conozco, la encontré en el google, así que no opino. En cuanto a las violaciones de derechos humanos, no pongo el dedo en cualesquiera violaciones, que ciertamente no afectarían al tema tratado; sino en aquellas que afectan concretamente al pluralismo político (al hilo, de la misma página que me pasas, un informe demoledor; http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G07/105/26/PDF/G0710526.pdf?OpenElement); la persecución y represión de la oposición política. Y cito de wikipedia: Unipartidismo: "Algunos sistemas unipartidistas pueden degenerar hacia posiciones dictatoriales, donde los derechos de los ciudadanos no son respetados y se persigue a los opositores al régimen". Es decir, que wikipedia dice que Unipartidismo+persecución de la oposición= dictadura. Puede que sea posible que el bloque opositor lo llame dictadura, pero no sólo ellos, ni esa expresión es patrimonio único suyo. Lo que vengo a señalarte, es que el mundo no puede dividirse entre opositores y detractores de algo; el término dictadura, no viene de un bloque detractor, sino de todos los que no son afines. Por ejemplo, los partidos socialistas europeos ¿serían opositores o detractores?. Entre ellos podrás encontrar a admiradores de la revolución cubana. Sin embargo, será dificil encontrar a un sólo partido socialista europeo, incluyendo al PSOE que dude un instante al usar ese término. No se trata de un invento de la oposición de Miami, los sectores a los que se podría calificar de neutrales lo emplean también, sin fín político alguno, ya digo, de alguna manera hay que referirse a un régimen autoritario sin pluralismo político o libertad de opinión de ese tipo, y al resto que reúnieron dichas características se les llamó dictaduras. El régimen cubano no presenta diferencias sustanciales que le hagan merecedor de un calificativo aparte. Lo de "Democracia Popular", me parece una hermosa jerga comunista, sin ningún significado real en el resto del mundo.--Barfly2001 17:21 25 ene 2008 (UTC)PD: por otra parte, aparco temporalmente la discusión, por que, y lo digo respetuosamente, no vamos a llegar a ninguna parte.

Preguntaste, ¿no es una democracia, que es?, a lo que respondí, una corriente de opinión la cataloga de Democracia popular, pero aparentemente, esa entrada extraída de wikipedia es una jerga comunista. Como dices, si tu catalogas este tipo de argumentos de esa forma, no vamos a llegar a ninguna parte. PD: Has cometido un error de lógica en tu interpretación de la definición de Unipartidismo, la definición extraída de wikipedia que citaste no implica "Unipartidismo+persecución de la oposición= dictadura", por otra parte, esa conclusión no es trivial, por lo que tu planteo es un análisis, (lo que no tiene cabida aquí). --Zeroth 17:59 25 ene 2008 (UTC)

El que ese término esté tomado de wikipedia sólo significa una cosa, que el término existe. No le da carta de validez como democracia "sin embargo, según sus partidarios, estos regímenes serían democráticos ", dice el artículo. Por eso digo que es "jerga comunista", con lo cual expreso que es una democracia "según su particularísimo punto de vista", es un término suyo, es terminología comunista, y que tiene significado únicamente para ellos, lo cual no desvirtúa el hecho de que NO son una democracia. Por otra parte si esta frase Algunos sistemas unipartidistas pueden degenerar hacia posiciones dictatoriales, donde los derechos de los ciudadanos no son respetados y se persigue a los opositores al régimen, no significa lo que he leído, vaya por dios. No sé si te das cuenta que tus argumentaciones se pueden calificar también de análisis. La razón de que no lleguemos a ninguna parte es porque partimos de presupuestos completamente opuestos, y a mayores, la existencia misma de este debate y las razones de no incluir el término dictador, me parecen una reducción al absurdo, ya que parece negar lo que es obvio, y usar eufemismos para suavizar la realidad. Un sistema que reúne estas características: 1.- Acceso al poder por medio de un acto insurgente armado. 2.-Unipartidismo 3.-Ejercicio personalista del poder durante 40 años. 4.- Criminalización y persecución de la oposición. 5.- Control de la libertad de opinión y expresión, se puede denominar dictadura sin temor a cometer error o arbitrariedad alguna. Sin embargo, tengo la triste percepción de que no surgirían tantos resquemores si se tratase de una dictadura de derechas. --Barfly2001 18:57 25 ene 2008 (UTC)

¿Por una parte criticas la utilización del término basandonos en que existe en wikipedia y esto no le da validez argumental, y por otro utilizas la definición de wikipedia de Unipartidismo estableciendo la misma como parte de tu análisis?, yo veo una contradicción en eso. Por otra parte, obvias la otra parte del artículo Democracia popular, en la que establece la opinión de los opositores a la utilización de este término: "Para sus opositores de corte liberal, sin embargo, el nombre de democracia popular no es más que un modo de denominar benévolamente lo que consideran un régimen totalitario y dictatorial", es decir, nuevamente establece la opinión de defensores y la opinión de detractores. Por último, y según tus propios argumentos, para comprobar que el régimen cubano es una dictadura tendrías que demostrar que: 1.- los sistemas de gobierno que tienen esas cinco características que tu mencionas son una dictadura y 2.- que en Cuba esto sucede, claro, siempre cumpliendo con el pilar de wikipedia de Verificabilidad, (tanto para lo primero como para lo segundo), discúlpame si tu palabra y la claridad con que tu ves las cosas no me es suficiente. --Zeroth 19:22 25 ene 2008 (UTC)

Sólo un apunte, por que no quiero eternizar la discusión en la dinámica actual. No hay contradicción ninguna en lo que digo sobre la democracia popular. El que un término exista en Wikipedia, sólo implica que dicho término existe, nada más. El artículo aclara que el término es empleado por los propios "interesados", en ningún momento dice que eso sea una "verdadera" democracia. En wikipedia existen los artículos Telequinesis Posesión demoníaca, Videncia, y yo no puedo usar esos artículos como argumento para justificar la existencia de tales fenómenos, ya que los artículos se limitan a señalar la existencia etimológica del término y de las creencias que implica, no indica que esos fenómenos sean reales. Algo de eso pasa con la Democracia popular; el término existe e implica un cierto ideario político. No implica que necesariamente sea ciertamente una democracia, eso no lo dice por ninguna parte.De hecho, como señala un contertulio por ahí arriba, ha sido una característica habitual de las dictaduras el autoproclamarse como Democracias, así el Franquismo era una "Democracia Orgánica", aunque dicho término no sea más que una ironía cargada de hipocresía. Hoy a nadie se le ocurriría decir que la dictadura de Franco fuese una "Democracia Orgánica", pero tenemos a la dictadura de Fidel autoproclamándose "Democracia popular", y seguro que muchos otros términos se pueden inventar con los que coronarse uno mismo como mejor le parezca. Por otra parte el PVN aclara que "Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares". Lo cual debe tenerse también en cuenta a la hora de ofrecer una versión equilibrada. --Barfly2001 20:06 25 ene 2008 (UTC)

[1]. En este documento se explica la "Posición Común" de la UE hacia Cuba, uno de sus puntos consiste en "apoyar la transición pacífica a la democracia". Evidentemente, si a la posición de la UE (no lo olvidemos, 27 países, que se dice pronto), le sumamos la ya conocida de los EEUU, México, etc, me parece que nos vamos a quedar con un círculo minoritario que piensen que eso es una democracia...el de Chávez, el de Morales, China, y ya para de contar. Es el resto del mundo el que tiene otra opinión; ¿son todos opositores o detractores por pensar así?. No lo son, más bien tratan de ser objetivos. --Barfly2001 20:31 25 ene 2008 (UTC)

Nuevamente se plantea la dicotomía "democracia liberal" / "dictadura", cuando ya se ha planteado que no es tal. Se pueden mencionar muchos otras formas de gobierno que sin ser "democracias liberales", tampoco son dictadura como la monarquía electiva o la monarquía constitucional, ¿o es que vamos a incluir entre los dictadores al rey Juan Carlos y a Joseph Ratzinger? La diferencia básica entre las referencias que haces de Telequinesis, Posesión demoníaca, y Videncia, (y que por casualidad omites), es que son catalogadas como Pseudociencias, mientras que la democracia popular, es una forma mas de democracia. Al presentan el documento de la Unión Europea incurres nuevamente de plantear la dicotomía "democracia liberal" / "dictadura", ya que en el mismo se plantea que es interés de la Union Europea la democratización de la Isla (según la UE, la transición hacia una democracia liberal), pero en ningún lugar del documento se menciona que en Cuba haya una dictadura. Finalmente, a los países que no la consideran una dictadura, ademas de Venezuela, Bolivia y China, le puedes agregar Irán, Nicaragua, Argentina, Brasil, Uruguay y Ecuador, entre otros. ¿O es que la voluntad soberana de cientos de millones de personas que elijen gobiernos que siguen otra corriente de opinión, es para ti la "opinión minoritaria" respecto a este tema?. --Zeroth 22:08 25 ene 2008 (UTC)

Llama poderosamente la atención que este artículo esté protegido sin la inclusión de la palabra "Dictador". Eso demuestra a las claras la intencionalidad política de algunos bibliotecarios de wikipedia, si nos regimos por las definiciones sociológicas y etimológicas de la palabra "dictador" es evidente que a fidel no le cabe otra, independientemente de nuestras opiniones políticas.--Joji 14:23 13 feb 2008 (UTC)

Pero no podemos estar disutiendo esto todo el tiempo en mi opoinion se deberia hacer un articulo con la sor posturas incluidas.... — El comentario anterior es obra de 190.51.21.247 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Creo que se pierde mucho tiempo en análisis subjetivos o filosóficos. Objetivamente Fidel ha estado 50 años en el poder debido al apoyo de su pueblo, lo cuál no puede ser negado y todo esto a pesar de embargos, bloqueos y agresiones de la nación más poderosa del mundo, los Estados Unidos de Norteamérica. A resistido a la caida del campo socialista de la década del 90 lo cuál privo al país de más del 85% de su comercio exterior, en esa decada en Cuba faltó el combustible, la electricidad, el transporte y hasta el jabón, por lo que me pregunto: ¿Sería posible si en Cuba existiera un régimen dictatorial mantenerse en el poder bajo estas duras condiciones? Entonces: ¿ Es dictadura un gobierno apoyado por la amplia mayoría? (AleD) — El comentario anterior es obra de 200.55.187.164 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Habría que valorar la opinión global, no la de Europa occidental y Estados Unidos como principales motivadores. En buena parte del continente africano es considerado por muchos un gran jefe de estado, no un dictador. Al igual que en américa latina hay una gran masa de gente que también disiente. Asia, India...

Aparte convendría repasar el sistema electoral cubano para afirmar radicalmente esto. (Cloudy)

Mira macho, yo soy cubano nacido en cuba en el año 84, por lo que te puedes dar cuenta que estuve viviendo mis años de niñez en el llamado periodo especial que fue muy crudo para todos, y los que no lo soportaro se fueron ilegalmente para los Estados Unidos por la Ley de Ajuste Cubano que se puso de moda en aquellos tiempos, yo tengo familiares que se fueron bajo el auspicio de esa ley y callendole atras al llamado sueño americano, pero nunca hablaron de que Fidel Castro Ruz fue o es un dictador porque si asi fuera se hubieran muerto en este pais unos cuantos millones de personas de hambre, por enfermedades curables y eso solo pasa en paises capitalistas donde al gobierno le importa un pepino lo que le pueda pasar a su poblacion... En mi pais, donde tu dices y contradices que existe un dictador no falta la canasta basica, que de veras alcanza para muy poco, y que hay que luchar muy duro para poder llegar al final del mes, sin embargo no hay un desnutrido; los mas vagos de mi pais, los que no trabajan y se la pasasn sentado en una esquina jugando domino todo el dia, desayunan, almuerzan y comen, algunos mejor y otros peor , pero tienen tres comidas aseguradads al dia...

Te digo mas, en mi pais, donde dices y contradices que hay un dictador, la salud es gratuita y esta organizada tan bien que tenemos un sistema primario de salud, que de veras no da abasto para atender tantos pacientes al dia, y eso debido al bloqueo que nos tiene impuesto Estados Unidos, por el cual no contamos con todos los recursos suficientes para ello... sin embargo nadie en mi pais se muere de enfermedades curables, todos los niños cubanos y extranjeros residentes en Cuba tienen acceso al sitema de vacunacion, al sitema estomatologico y al sitema de salud. Todos los ancianos de mi pais son atendidos por un programa nacional que protege la vida del anciano y su enfermedad de base. Todas las mujeres embarazadas de cualquier edad son atendidads por el Porgarma Nacinal de Atencion Integral a la Embarazada, y son monitoreadas por su area de salud semana por semana de embarazo hasta su parto y luego tambien son atendidas de por vida...

Tengo tantos argumentos para decirte y refutarte lo que dices de que en mi pais hay un dictador que no me alcanzaria toda la memoria RAM de wikipedia para podertelas escribir... y que se sepa que no soy fidelista, soy patriota, pero patriota que no acepta que se digan estupideces de su pais y de sus lideres.. Macho, si en mi pais existiera un dictador, hace muchisimo tiempo el mismo pueblo lo hubiera destituido, porque Cuba es un pais que se respeta, un pais con tradicion de lucha y un pais donde los cubanos somos cojonudos y no nos dejamos plantar el pie encima... Asi que espero consideres lo que acabas de escribir, y si tienes alguna duda ven a mi pais que yo mismo te voy a llevar de la mano para que veas lo feo y lo lindo de el y para que te convezas de que en un pais donde vive un dictador el sol no pude brillar tan lido como brilla en Cuba ni la libertad es tan dsfrutada... GRACIAS...--Mario.adn84 (discusión) 17:49 24 abr 2008 (UTC)

Usuario Mario.adn84, luego de su proclama, me gustaría, al igual que seguramente el resto de los wikipedistas, que aportara referencias, de al menos una parte de sus afirmaciones. Seguramente contribuirian a mejorar este artículo tan controversial, sobre las bases firmes de verificabilidad que requiere wikipedia.--Zeroth (discusión) 18:40 24 abr 2008 (UTC)

Hola a todos!!! Veo que esta muy buena la discusión acerca del calificativo de dictador del otrora Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, y me interesa mucho entrar en la discusión, asi que ahí voy... Puedo ver que hay diferentes puntos de vista y que el más reaccionario es el del usuario Zeroth... Ya se que Zeroth es uruguayo, asi que voy a hablar por los uruguayos que son compañeros mios de estuido y que estan aca en mi pais, en Cuba estudiando medicina y otras carreras universitarias sin tener que pagar un centavo... Ahora llamo al la reflexión y pregunto,¿Es posible en un pais donde supuestamente hay un dictador o habia un dictador como presidente oficial que ciudadanos de otros paises estudien de forma gratuita, se les proporcione medicinas, atencion medica, comida y albergue? ¿Es posible que en un pais donde supuestamente hay un dictador como gobernante que ciudadanos de otros paises sean atendidos de manera gratuita en su propia casa cuando ocurre un desastre natural? ¿Es posible que en un pais donde supuestamente hay un dictador rigiendo que se abogue tanto por la paz y la justicia, que se abogue por la independencia de paises hermanos, que se abogue por la culminacion de una guerra injusta? Esas preguntas mi buen poderado compañero wikipedista Zeroth, te las dejo de tarea para la casa y te dejo la reflección para todos los wikipedista que vigilan estas discusion... ¿que tienes en contra de mi pais y de su soberania? ¿Quien te paga por decir tantas idioteces que a la postre ni tú mismo te las crees? ¿Quien te dice lo que tienes que hacer, decir y escribir en conta de la politica de mi pais que si bien no ha funcionado y no funciona como debe, ha sabido sacar adelanta a 11 millones de cubanos, y eso con la maxima dirigencia de una persona a la que llamas dictador? ¿Dime en que se hundió Argentina y los paises de latinoamerica como Uruguay, Paraguay, Chile, Brasil, Bolivia y otros muchos otros cuando los dictadores titeres de Estados Unidos gobernaron en ellos? Te has hecho esas preguntas algunas vez... Por tanto y demas mi buen amigo, cuando vallas ha hablar de dictadura y de dictadores mira primero el cam,ino que deja la historia a través de los tiempos y te daras cuenta que lo que dices es infundado y absurdo, ademas te invito a que visites mi pais, y asi te daras cuenta de que no sabes de lo que hablas...--Maese Dagaz.: (discusión) 18:56 13 jun 2008 (UTC)

Usuario Maese Dagaz.:, evidentemente ud. no entendió absolutamente nada de esta discusión, ni las posiciones de cada participante. Basta leer las primeras 3 lineas para verificar que fui yo el que retiré la categoría "Dictador" del artículo de Castro, lo cual suscitó esta discusión en la cual he abogado siempre por el WP:PVN. El hecho de que me llames reaccionario y otros en esta misma discusión me consideren fidelista, me hace suponer que no me ha ido tan mal. Por ultimo, y debido al poco tiempo que tienes aqui, te aclaro que llamar a alguien "reaccionario" o frases como "¿Quien te paga por decir tantas idioteces que a la postre ni tú mismo te las crees?" son flagrantes ataques personales y absolutas faltas de civismo, y que continuar con esa linea de comentarios pueden acarrearte consecuencias. Por ultimo te sugiero que releas esta discusión. --Zeroth (discusión) 20:57 13 jun 2008 (UTC)

Hola de nuevo!!! Me encuentro apenado al comportarme de la manera que lo hice, sobre todo de haber queizas ofendido la imagen del usuario Zeroth... Lo que pasa es que cuendo se habla de mi pais, como se habla siempre y nunca bueno, si animos de caer en fanatismos, me pongo furioso porque la mayor parte de las veces los comentarios vienen de personas que nunca han visto como se vive el dia a dia aqui, y como realmente somos los cubanos... De nuevo reitero las disculpas, y espero que sean aceptadas... Gracias... --Maese Dagaz.: (discusión) 14:15 16 jun 2008 (UTC)

¡Dios mío! ¿Cómo es posible que se discuta tanto algo tan obvio! La definición "dictador" encaja perfectamente en la persona de Fidel Castro, porque: 1: Llegó al poder por la fuerza, y apoyado por grupos guerrilleros, por lo tanto, Castro no fue elegido democráticamente, y por eso no puede ser clasificado de presidente u otra autoridad que representa la Democracia. 2: En Cuba no hay libertad y todo, todo es controlado por el gobierno, y el poder supremo reside en el Partido Comunista, por lo que es un régimen totalitarioo Totalitarismo, o sea, un sistema de gobierno en el cual, la mayoría de las veces, un dictador gobierna apoyado por una partido político, acepta todas sus doctrinas y se basa en ellas para gobernar. Además, su ideología consiste en la supremacía del Estado: o sea, que el Estado lo controla todo y todo es de su propiedad. Un ejemplo es la aversión comunista al Neoliberalismo. 3: Castro no fue elegido por el pueblo y eso está más que claro, y sólo está aparentando, porque tanto tiempo se ha mantenido su dictadura, que muchos cubanos nacieron en ella y no conocen algo mejor, ya que los privan de todo y en todo ámbito, internet (si es que tienen) televisión, medios de comunicación, ideología, etc. Cuba es una esfera en la cual la mayoría de sus habitantes piensan lo que se les enseñó, o sea, que todo estaba bien y que Castro era un héroe...¡ERROR! Castro es un dictadory los cubanos no tienen otra opción, porque cubano que va contra el régimen, cubano que va a la cárcel. Napoca1 15:17 9 ene 2009 (UTC)

Perdón, los hispanohablantes debemos atenernos a la definición de "dictador" dada por la RAE. Es cierto que de acuerdo con esta, Stalin, Pol Plot, Franco y los otros mencionados no lo son. La causa es que en realidad pertenecen a una categoría diferente: la de "tirano", que es confundida con la de "dictador" -incluso, algunos diccionarios, distintos al académico, las consideran sinónimas-. El tirano es aquel que: 1) Toma el poder por la fuerza y en contra de la voluntad del pueblo -lo que no es para nada una revolución- (como Batista y Pinochet), y 2) Mantiene su poder a base de una política represiva harto sanguinaria (como Stalin, Pol Plot, Franco y los anteriormente mencionados). Fidel -creo yo- ha demostrado -al menos a los cubanos; y cabe resaltar que nadie sabe mejor lo que ocurre en Cuba que un cubano que viva aquí- que no cumple para nada con la categoría "tirano". Y el que crea que sí entra en tal categoría, que lo demuestre con realidades históricas.--200.55.135.211 (discusión) 16:14 12 mar 2012 (UTC)Honorato

Es imposible abstraerse del propio punto de vista, pero creo que el espíritu del Punto de vista neutral es entender que hay otros puntos de vista, otros contextos y otras cosmogonías. --Roberto

El usuario Barfly2001 lo único que ha probado es que las democracia liberales/burguesas, están de acuerdo en que las de izquierda no lo son, y yo pudiera agregar que viceversa. También citó cinco puntos necesarios para cualificar como dictadura. Veremos uno por uno estos puntos: 1.- Acceso al poder por medio de un acto insurgente armado. Fidel Castro no accedió al poder mediante un acto armado, sino que derrotó una real dictadura. Se convirtió en Presidente de Cuba en el año 1976, luego de la reforma constitucional de ese año, y fue elegido varias veces Presidente del Consejo de Estado por diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos. Les sugiero que vean la sección de Sistema Electoral en Política de Cuba. Hasta ese momento y casi desde el comienzo de la Revolución el presidente había sido Dorticós. 2.-Unipartidismo. Es cierto que en Cuba hay un solo partido legal, el comunista, pero también es cierto que es ilegal que participe en las elecciones de alguna manera. Este significa que el sistema electoral y democrático cubano no es unipartidista, en realidad es apartidista. 3.-Ejercicio personalista del poder durante 40 años. Perdonen si cito noticias para ponerles un ejemplo de cuán personalista es el gobierno cubano que antes de ejecutar una ley que afecte a millones de personas lo lleva a discusión en cada sindicato, barrio, centro de trabajo o estudios, en fin, a casi todos y cada uno de los afectados: “ Millones de trabajadores cubanos analizarán Ley de Seguridad Social ” O sea, tenemos un dictador que antes de imponer una ley la consulta no solo con el Parlamento sino con los ciudadanos, y no se limita a un plebiscito sino alienta incluso a que incluyan reformas y demandas en la misma Ley. Me parece que este simple ejemplo se basta para desmoronar la acusación de Ejercicio personalista del poder aunque les sugiero también que vean la sección de Sistema Electoral en Política de Cuba especialmente el punto 19. 4.- Criminalización y persecución de la oposición. Esta es una de las acusaciones más fuertes que se hace contra Cuba y la que menos se discute a pesar de que es falsa. En Cuba, la oposición, por el simple hecho de disidir no está criminalizada, sí lo está el ejercer actividades políticas al ser pagados por una potencia extranjera. Lo curioso es que Cuba no es el único país que tiene esto como un crimen y ni siquiera es el que tiene las penas más fuertes al respecto. En este artículo que está debidamente citado y demás, pueden ver que si estos “disidentes” hubieran realizado estas mismas acciones en EEUU, Francia, España, Italia, Bélgica, Suiza o Suecia hubieran recibido, en ocasiones, condenas más fuertes que las recibidas en Cuba. La prueba de lo absurdo de estos son los ¿miles? de cubanos que están en contra del régimen, lo critican unos más abiertamente que otros, pero al no cometer ningún delito, como el ser pagados por la Oficina de Interes de EEUU en la Habana, siguen caminando libremente por las calles de la isla. 5.- Control de la libertad de opinión y expresión, probablemente este sea el más cercano a la realidad, aunque yo concedería que lo que existe es un Control sobre la Libertad de Prensa. Las libertades que tienen los cubanos para opinar y expresarse sin miedo pueden percibirla en cualquier parada de ómnibus, o e cualquier tienda, o en cualquier esquina, donde las personas discuten libremente lo malo y bueno del gobierno, sin temores y sin tapujos. Zomatho

No me extrañaría que varias de las personas que opinan a favor de: :Fidel Castro sean trabajadores destinados por él para realizar esa: :función. Los que vivimos en Cuba y no somos ignorantes nos damos: :cuenta de la verdadera realidad. Les pongo ejemplos para que puedan: :reflexionar mejor:

El usuario anterior menciona la recientemente aprobada Ley de: :Seguridad Social. Les pongo el ejemplo de mi trabajo en el momento en: :que se discutió para conocer la opinión de los trabajadores. Varios: :trabajadores dijeron su criterio sobre lo desventajosa de esa ley y al: :final todos estuvieron de acuerdo en que no la aceptaban; sin embargo: :la persona que estaba al frente de la reunión miren la pregunta final: :para botar por la Ley: "Están de acuerdo con todo lo planteado y con: :la Ley de Seguridad Social?" No hubo forma de separar esas dos: :expresiones contradictorias. Resultó que todos desaprobamos la ley y: :quedó plasmado en el papel que la habíamos aprobado. Ese es un ejemplo: :muy simple pero se puede apreciar la forma en que el gobierno manipula: :la opinión de los trabajadores para lograr sus objetivos.:

Existen un gran número de personas que viven bien bajo estas: :circunstancias y por eso defienden el sistema. Pero a la mayoría de: :los trabajadores (ingenieros, médicos, etc.) el salario les alcanza: :para comer malamente; casi todos necesitamos "inventar" para poder: :vivir decentemente. :

Otro ejemplo, seguro han apreciado el gran internacionalismo del: :pueblo cubano. Pues se trata de que las personas toman esa opción cómo: :única vía para prosperar económicamente debido a que sus salarios no: :lo permiten. Ese es el motivo principal que hace que los médicos y: :otros especialistas viajen a cumplir misión y se separen de sus hijos,: :esposos y familia en general. El gobierno aprovecha esa necesidad del: :pueblo cubano para ganar reconocimiento a nivel internacional.:

Otro ejemplo, los campesinos de las tierras propicias para el cultivo: :del tabaco son obligados a sembrar ese cultivo. Conozco varios: :campesinos que de no sembrar el tabaco les quitarían sus tierras.:

Es cierto que la educación y la salud son gratis, pero también es: ::cierto que la calidad de la salud ha disminuido sustancialmente y no: :hay garantía de recibir un buen tratamiento. La educación por su parte: :está enfocada hacia la política completamente; noten que en los: :exámenes para ingresar en la educación superior es obligatorio: :examinar la asignatura Historia de Cuba, aún si tu carrera solo se: :relaciona con las ciencias.:

Las opiniones que se pueden decir en público deben ser muy suaves,: :nada que manifieste un desacuerdo con el gobierno.:

No vale la pena discutir sobre si es un Dictador o no. Hasta que no: :esté muerto no va a existir un consenso a nivel internacional. Los: :que vivimos en Cuba y tenemos nivel cultural y los ojos bien abiertos: :nos damos cuenta que es un Dictador. :

Lo mejor sería mostrar las dos corrientes de opinión lo más: :argumentadas posible. Cada cual tiene la razón desde su propio punto: :de vista. Pero la verdad es una sola.:

El primer párrafo no lo tomen en consideración, reconozco que no es: :adecuado, se debería eliminar (no sé cómo aun).:--Beta82 (discusión) 18:04 20 feb 2009 (UTC)Beta82

Hola a todos. Hace algunos días se presentó en mi casa un debate sobre Fidel Castro, en el que no intervine porque no estaba bien informado sobre el tema, lo que si hice fue buscar en wikipedia la entrada sobre la vida de Fidel y leyendo la misma encontré que la entrada estaba en discusión por el adjetivo: Dictador, entonces me puse a leer las opiniones de los: usuarios o bibliotecarios o wikipedistas y me encuentro con una infinita discusión sobre ese adjetivo ademas que el articulo estaba boqueado a ediciones, (algunas veses he editado pero solo de forma más no de fondo (Ortografía más que todo)). Después de leer tanto material me he preguntado: ¿cambiará el mundo por unadjetivo? ¿se beneficiarán o se perjudicarán los ciudadanos de Cuba por la aplicación o no de dicho adjetivo aplicado a su mandatario? ¿no nos beneficiaríamos todos los que usamos Wikipedia si esos esfuerzos se dirigieran a redactar nuevos artículos? Y también me pregunto si en aras de sanjar esta discusión, se escribiera algo así como: "El presidente Fidel Castro es catalogado por muchos como dictador y por otos muchos como no dictador" o "Fidel Castro dictador o no" o "Fidel Castro considerado por sus detractores como dictador y por sus seguidores como demócrata" o cualquier otra redacción que logre poner fin a la citada discusión. Realmente no se si ponerlo de la forma sugerida sea correcto o inaceptable en esta enciclopedia, lo que si creo es que esto sanjaría la discusión y complacería a todos. En realidad no estoy ducho en las formas de redacción correcta o si son validas en cuanto a la política de neutralidad de esta enciclopedia. Ruego especialmente a Zeroth y a barfly2001 (disculpen los demás pero estos (a mi modo de ver) son los mas duchos sobre el calificativo de dictador o no dictador) que me ilustren. No soy experto en esto de las "discusiones" por lo que ni siquiera se si estas sugerencias serán publicadas o no, en caso afirmativo ruego (a cualquiera) respondan mis inquietudes. Como no recuerdo si estoy registrado como usuario o no (en todo caso olvidè la contraseña),por lo tanto para no aparecer como anónimo, les informo que mi nombre es Enrique Rivas y soy venezolano. Gracias por las respuestas y por la ayuda que me puedan dar en el caso de los registros, creo que me registré como usuario pero no recuerdo si se requiere una contraseña o no, por favor quisiera saber mas sobre esto.

Lo que estaba en discusión era la inclusión o no de la categoría 'Dictador' al artículo. El hecho es que, al no haber acuerdo a nivel internacional sobre dicha condición, no se puede incluir tal categoría. Respecto a tu propuesta, yo creo que el párrafo ubicado en la sección introductoria que reza: "Debido a su larga gestión y a las características controvertidas de sus políticas, se ha generado un polémico e intenso debate entre opositores y partidarios sobre su gobierno: desde calificarlo como una dictadura hasta considerarlo la expresión de la voluntad del pueblo cubano.", es suficiente para ilustrar los distintos puntos de vista. --Zeroth (discusión) 17:36 19 jul 2010 (UTC)

Antes que nada, gracias por la respuesta tan rápida a mi sugerencia, tienes razón: si están en la entrada en discusión las dos versiones, discúlpame pero esa parte como que me la salté. de todas formas no me sugieres nada sobre mi pagina de usuario, aunque por fin ya la tengo (anoche logré crearla) no encuentro como hacer para ponerle mis datos, gustos inquietudes etc, sobre todo esos cuadros donde ponen por ej. " a este usuario le gusta......." o "este usuario es originario de ......" y así por el estilo, sigo necesitando ayuda, a ver si me la das o si me puedes orientar ( ¿A quien o donde puedo acudir), ya que soy neófito en esto) también estoy consciente de que esto no forma parte de la discusión, pero ni modo, no se adonde acudir.Muchyenri.Muchyenry (discusión) 20:08 19 jul 2010 (UTC)

En esta discusión debe puntalizarse un elemento fundamental sobre la consideración que tengamos sobre el término "dictador". Desde que el 3 de Diciembre de 1976 fue electo como Presidente de los consejos de Estado y de Ministros en elecciones libres y con voto secreto, que se han ido repitiendo periódicamente con el paso de los años, es inadmisible que se hable de dictadura, y mucho más teniendo en cuenta que dicho proceso de elección deriva de una constitución que fue refrendada por el propio pueblo cubano en elecciones igualmente libres y con voto secreto. Si hay un periodo en el que la discusión sobre el término "dictador" sería plausible sería desde la asunción del poder en 1959 y las citadas elecciones en 1976. Bajo mi punto de vista tampoco estaríamos ante un dictador, pero técnicamente (insisto) se trataría de una discusión plausible. Lucien de Peiro. 14:49 13 Aug 2010 (GMT+1)

Aún cuando se intente esclarecer si Fidel Castro es o no es un dictador, hay que ser bastante fieles a la definición entregada por wikipedia. "La dictadura (del latín dictatūra) es una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador) o una junta militar con un número de dictadores, generalmente a través de la consolidación de un gobierno de facto, que se caracteriza por una ausencia de división de poderes, una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la minoría que la apoya, la inexistencia de consentimiento alguno por parte de los gobernados y la imposibilidad de que a través de un procedimiento institucionalizado la oposición llegue al poder." En Cuba, si, efectivamente existe una división de poderes. Sin embargo, existe una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio a la cantidad de gente que lo apoya. Fidel es efectivamente un personaje que está presente dentro de la historia de cuba como un revolucionario, y nadie puede decir algo en contra de ello. Sin embargo, las acciones que Fidel ha tomado, como persecución de las personas que están en contra, imposibilidad de elegir autoridades democráticamente, además de la falta de libertades del pueblo cubano. No es por difamar a Fidel, ni mucho menos. Es únicamente decir la realidad de su situación. Fidel es hoy, basado en las acciones que él mismo tomó, un DICTADOR. --Nicotoma (discusión) 19:12 6 ene 2012 (UTC)

Disculpenme que trate de concluir en este tema, nos guste o no, debemos ser justos, y me voy a dirigir a ambas corrientes de opiniones, para los defensores del regimen fidelista en Cuba, y para los opositores, no voy a caracterizarme, para poder ser neutral, lo cierto es que legalmente en Cuba el poder esta dividido en tres, Consejo de Estado, Consejo de Ministros y Asamblea Nacional del Poder Popular, Fidel era el jefe de los dos primeros, ademas de ser el Primer Secretario del Partido Comunista PCC, Alarcon es el Jefe del tercer Poder, aunque en la practica Fidel tenia un poder totalitario, hubo un momentos en el que no, en el 2001 la Asamblea Nacional del Poder Popular le nego una serie de cambios en el Codigo Penal de la Republica. No es lo mas comun que a Fidel se le negara algo que quiciera hacer y por lo tanto era como si tubiese el poder total, pero en verdad no era asi, ya sea en un momento determinado o legalmente, por lo cual no se le puede decir dictador. Esa es parte de su inteligencia. A mi me gustaria simplemente decirle como el lider de esa revolucion del 59 y los cargos que ha tomado durante la historia. Si ha sido un personaje negativo o positivo, o si se comportaba como un dictador aunque no cumple con todos los requisitos para categorizarlo asi, la historia lo dictaminara, no Wikipedia, aqui debemos dejar la politica aparte y velar por lo que es positivo en y para esta herramienta.

Enésima protección

Merced a la guerra de ediciones desatada por el usuario Ludwig07 (disc. · contr. · bloq.), que en su voluntad de imponer una versión no consensuada comenzó una seguidilla de reversiones mutuas con Zeroth (disc. · contr. · bloq.), paso a proteger el artículo en forma total por otro lapso de tiempo no definido. Hubiera sido preferible continuar con la experiencia de la semiprotección, pero por el momento se tornó inviable y no existe forma de garantizar así el cumplimiento de las políticas. Una vez más, discútase hasta la última coma propuesta en esta página y cuando exista acuerdo se pide a un bibliotecario que incorpore la modificación. Fuera de eso, sírvase compatibilizar cualquier propuesta con las políticas de punto de vista neutral, no innovar y verificabilidad. --galio... любая проблема? 23:18 28 ene 2008 (UTC)

¿Y el usuario Zeroth que es lo que está haciendo? ¿No está imponiendo su punto de vista? O, dicho de otro modo, ¿el punto de vista que tiene que estar a la vista de todo el que visite este artículo mientras se encuentra consenso es el del usuario Zeroth? Ya comentó Barfly que dicho usuario viene haciendo uso del PVN como le conviene tratando de negar HECHOS y escribiendo eufemismos rebuscados e incluso cambiando tiempos verbales para que respondan a su punto de vista. Según las normas de Wikipedia "algunos wikipedistas, en el nombre del PVN, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del PVN. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos." No obstante eso que se debe evitar es lo que se acaba de hacer aquí, porque al final, la versión que va a quedar congelada a la vista de todo el mundo es la que quería Zeroth ¿o no? Ludwig07

No, la version de Zeroth parece mucha mas neutral. No estamos aqui desarrollando politica sino creando un enciclopedia. Gracias, SqueakBox 00:18 29 ene 2008 (UTC) ¿La versión de Zeroth parece más neutral? Incluso en la sección dedicada a los detractores utiliza la rebuscada forma verbal "habría" para decir, por ejemplo: "Castro habría cometido numerosas violaciones a los derechos humanos". Hasta donde yo se los detractores afirman que Castro HA cometido numerosas violaciones a los derechos humanos. Esto no significa que sea lo que realmente ha hecho (ese no es el punto) pero sin duda eso es lo que los detractores creen y no debe ser dicho de otra forma a no ser que la intención sea (como creo que es) la de suavizar esa expresión cambiando la conjugación del verbo. Este tipo de sutilezas amparadas en un interpretación absurda del PVN es de las cosas que más hacen que esta enciclopedia pierda seriedad. Por otra parte, en cuanto al usi de la palabra Dictador, es un hecho objetivo que Castro lo es y no me voy a detener a decir porque lo es, cosa que ya han dicho por aquí. A los dictadores, sean de izquierda o de derecha, hay que medirlos con la misma vara. De lo contrario se pierde toda coherencia y credibilidad y se llega a lo que nadie quiere, según constantemente se dice aquí, que es politizar el artículo. A mi me parece muy justo por ejemplo la forma como comienza el artículo dedicado a Pinochet y creí apropiado comenzar éste así también. No obstante con Pinochet no hay nadie editando febrilmente rebuscando eufemismos y negando verdades "objetivamente ciertas" como que es un dictador. ¿Por qué con Castro si? Ludwig07

Es el uso del "habría" que es una de las razones mayores porque la version de el (digamos) es la mas neutral o PVN, pous para mi. Que le vaya bien, SqueakBox 04:42 29 ene 2008 (UTC)

No se trata de mantener congelada una version de este artículo, se trata de construir una version de concenso manteniendo el PVN, y lamento insistir tanto con esto pero las políticas de wp así lo plantean. Por otra parte yo no tuve parte en la versión anterior a la guerra de ediciones como puede verse aqui. ¿Porque no poner "político y dictador cubano"?, por la misma razón que no ponemos "heroe revolucionario que liberó a Cuba de la opresion": PVN. ¿Porque no categorizamos a Castro dentro de Dictadores?: porque eso respondería solo a una de las corrientes de opinión. Por otra parte, considero la frase "Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente" (si es que me incluye a mi), un agravio porque presume mala fe, y una intención oculta en mi mas que mejorar wikipedia. Por último, basta mirar las contribuciones del usuario Ludwig07, para tener la leve impresión de que es una Cuenta de propósito particular, en cuyo caso la afirmación de pertenencia a "ciertos grupos" cobraría un nuevo sentido. --Zeroth 00:39 29 ene 2008 (UTC)

Tengo el derecho, creo, de colaborar en los artículos que entienda. Siempre y cuando lo haga respetando la verdad objetiva que es independiente de lo que opine yo sobre un tema. Eso es lo que trato de hacer. Y la prueba es que los artículos me han parecido correctos en los puntos hasta con los que no coincido. Pero por la misma razón se debe ser igual de directo y claro en la otra parte (la que te molesta a ti). Lo que yo trato de hacer es que, de la misma manera como se habla de los logros según los simpatizantes de Castro, se hable sin ambigüedades ni medias tintas de lo que opinan los detractores y, sobre todo, de lo que son verdades objetivas. El hecho de que tu arguyes de que hay dos corrientes de opinión sería aplicable para Pinochet, Batista, etc porque todos tuvieron simpatizantes pero eran minoría. Incluso hoy los tienen. El caso de Castro es exactamente igual con la diferencia de que está vivo y una más pequeñita: que es de izquierda. De lo que se trata es de que pueden existir opiniones negando verdades objetivas pero eso no las hace cambiar la realidad. La realidad es que Castro entra en la definición de Dictador, luego es un Dictador.Ludwig07

En cuanto a la Cuenta de propósito particular conviene aclarar que es una propuesta y no una política oficial de Wikipedia y que no comparto en lo absoluto. Creo que cada cual debe tener el derecho a colaborar en lo que determine y crea que es más útil. En mi caso empecé por estos artículos porque me parecieron que no reflejaban la verdad sin tapujos en un tema tan doloroso como es Cuba (sobre todo para los cubanos, aunque no te pido que comprendas esto). Pudiera concederte que sea yo tan transparente en determinados temas políticos a juzgar por mis colaboraciones, siempre y cuando aceptes también que tu matiz político no es precisamente un secreto.Ludwig07

Puedes editar el área que más atraiga tu atención o siguiendo el criterio que te plazca, simplemente resulta evitente cual es tu proposito en wikipedia. Y en referencia a mi matiz político, eso no es de tu incumbencia, y más aun cuando en ningun momento apelo a el, si no que me baso en referencias y en la búsqueda del PVN, a diferencia de ti, que parece te has autoerigido en el intérprete de "la verdad sin tapujos". --Zeroth 01:46 29 ene 2008 (UTC)

Sí, en cualquier situacion donde hay 2 lados opuestos wikipedia debe tomar el camino neutral, o sea no ponerse ni en un lado ni en otro, y usted parece claramente sentado en el lado de los que oponen a Fidel pero no veo ninguna evidencia que Zeroth es un seguidor de Fidel. Por favor, Ludwig, nop se pueda dejar esto porque ahora los demas no podemos editar el articulo por esto. Que le vaya bien, SqueakBox 04:49 29 ene 2008 (UTC)

• Ludwig, dejá por favor de lado tus consideraciones sobre la diferencia entre dictadores de derecha y dictadores de izquierda y demás. Se trata de la aplicación de la política de punto de vista neutral, que como claramente dice es "absoluto e innegociable". Se cumple con él o se cumple. Como violarlo en forma sistemática es causal de bloqueo, es más productivo proteger el artículo hasta tanto se entiendan bien los alcances de la política y pueda consensuar una versión que cumpla con ella. "Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral". Es bien simple y va más allá de las consideraciones personales de cualquiera: si un conjunto de opinión verificable y debidamente referenciado afirma por los motivos que sea que Fidel Castro es un dictador deberá hacerse constar. Si hay quienes afirman lo contrario por los motivos que expongan también hay que ponerlo. Y en el medio la redacción del artículo no puede tomar partido ni por una ni por otra como bien te explica Zeroth, como ocurriría con la inclusión de la categoría. El uso del potencial para expresar las visiones de las partes discútanlo y lleguen al acuerdo que consideren, esa es una cuestión secundaria y de redacción. Lo importante es que el PVN es innegociable, no existe verdad objetiva que valga. ¿Por qué a Pinochet se lo puede denominar dictador y no a Fidel Castro? Porque en el primer caso no existe una corriente de relevancia verificable y referenciable que lo niegue: sus seguidores dicen que fue el salvador y libertador de Chile, no que no fuera un gobernante de facto. Este caso, se sabe y sobra aclararlo, es distinto. Punto. A partir de ahí, cuestiónese o propóngase lo que se quiera. Si se ha hablado mucho es por la característica polémica de la cuestión y del personaje, que es la misma que lleva a la necesidad de proteger el artículo para garantizar el cumplimiento de políticas. ¿Por qué se congela en la versión anterior a tus ediciones? Porque es norma volver a la forma inmediata anterior a la guerra de ediciones causal de la protección, por entender que es esa la versión no consensuada. Disculpas por la extensión y espero que esté aclarado el asunto. --galio... любая проблема? 12:28 29 ene 2008 (UTC)

Bueno, pues en aras de desbloquear el artículo concedo que no se incluya la palabra dictador, aunque dejo claro que en mi opinión no incluirla en la redacción principal es lo que viola el PVN y no al revés. Habrá que esperar a que muera Castro y se tome la distancia histórica suficiente para que quede claro lo que debe quedar claro, como ha pasado con todos los demás dictadores (apoyados en vida o no). Desgraciadamente el lenguaje diplomático es suave, y por esa razón la ONU no ha dejado claro lo que si ha dejado entrever. Ya hablando de otra parte del artículo que también edité me parece rebuscada la forma en que se habla de lo que opinan los detractores. Por ejemplo: Donde dice "Castro habría cometido numerosas violaciones a los derechos humanos" debe decir "Castro ha cometido numerosas violaciones a los derechos humanos" ya que los detractores no suponen que lo haya hecho sino que lo afirman. Aclarado esto por mi no hay problema en volver a hacer editable el artículo..Ludwig07

Después de leer el documento, lo puedo calificar, sin ser un especialista en el tema como correcto. Fidel es sin dudas una de las personalidades políticas más importantes del siglo pasado, reconocido tanto por simpatizantes como por retractores por su inteligencia y carisma. Utilizar la palabra dictador seria salir de la neutralidad con la que fue escrito, coincido con que las opiniones sobre el tema pueden llegar a ser muy divididas, pero la imposición de un criterio sin tener varias fuentes confiables no debe ser aceptada. (RodnyJC (discusión) 18:12 8 mar 2011 (UTC))

Puntualizaciones sobre la controversia

Quiero Puntualizar varias cosas. En primer lugar, no son sólo los detractores de Castro los que dicen que ha cometido numerosas violaciones de los derechos humanos, sino organizaciones supranacionales como la ONU, como se expuso mas arriba. A estas organizaciones, pienso yo que no se les debe meter gratuitamente en un saco de detractores. Por otro lado, ese es un dato que incluso podría figurar no condicionado, es decir, en base a los informes de Organizaciones supranacionales, podríamos decir que "se han cometido" en lugar de "A dice que se han cometido", pero si condicionamos, lo que no me parece objetivo es achacarle la atribución a "detractores". Retomando la discusión de arriba, en el que Zeroth y yo discutíamos acerca de la Democracia popular, déjame decirte que el punto que yo intentaba expresar es que en ningún momento la Wikipedia dice que la Democracia popular sea realmente un tipo de democracia, como tu das por sentado. En el artículo Democracia, encontramos; "Los países con sistemas políticos inspirados en el comunismo marxista conocidos como "socialismo real" como China o Cuba poseen sistemas de gobierno que suelen utilizar la denominación de "democracias populares".". "Suelen utilizar la denominación". Es decir, es una convención y terminología propia e interna. En ningún sitio pone que sea un verdadero tipo de democracia, y de hecho en la sección de ese artículo "Formas de democracia" ese sistema no encaja ni con calzador, como tampoco lo hace en el siguiente epígrafe, aunque ese hable de un modelo concreto. Eso es lo que yo quería expresar con el simil a Telequinesia, que el que exista un artículo sobre un término sólo implica la existencia de ese término en un determinado contexto o campo, no su alcance real. En este sentido yo no planteo ninguna confrontación entre democracia liberal y no liberal, simplemente considero que el término "democracia popular" es una terminología restringida a sistemas de corte comunista, y no convalidada fuera de ellos. Como expongo mas abajo, la UE no piensa que Cuba no sea una "democracia liberal", sino que su posición es que no es una democracia de ningún tipo. El símil con la Monarquía constitucional no me podría parecer mas desafortunado. En la monarquía parlamentaria española, el rey no ostenta el poder legislativo, y no es mas que una figura decorativa. ¿Sanciona leyes o declara la guerra?. Siempre bajo el mandato de las cortes. Ninguna de las atribuciones que puedes leer en el artículo Rey de España, se ejercen a propia iniciativa, sino a la del poder legislativo. El pueblo tiene la facultad de renovar, derrocar o confirmar al poder legislativo. Hoy por hoy, la mayoría de Monarquías constitucionales, aunque no siempre fueran democracias, lo son en la actualidad. De todas maneras, tradicionalmente no se usó el término Dictadores para referirse los Monarcas absolutos, sino más bien se usó otros términos como déspotas, quizá por que se aúnan otras connotaciones, como el carácter herditario o el origen teocrático. El caso del Papado es un caso enormemente particular, como lo es el del propio Vaticano, ya que no sólo es el jefe de un estado sui-generis sino, de la iglesia, y de la jerarquía eclesiática mundial. Casi se le podría calificar de Aristocracia, dado que al papa lo elige una minoría jerarquizada de privilegiados. Señalar también que, en el documento del cual hablábamos [2], y en el cual la UE apoyar la transición pacífica a la democracia", no dice para nada hacia la "democracia liberal", como tú dices, sino sólo hacia la democracia. Luego es claro que la posición de la UE es que Cuba no es ningún tipo de democracia. Quiero enfocar mi protesta hacia el hecho de que se simplifique, en lo que me parece una versión maniqueísta, entre "partidarios" y "detractores",. Aquí reside un gran error, y motivo de una falta de neutralidad, puesto que el calificativo "dictador", no es atribuíble, como patrimonio exclusivo a sus detractores, incluso esa afirmación se puede calificar de sesgada ("le llaman dictador con animo opositor"), podría entenderse. Aquí todos los datos que se consideran negativos se atribuyen a "detractores", pero lo que no aparece referenciado por ninguna parte, es que entiende el redactor/es por "detractores" (la oposición de Miami?. La comunidad internacional?. ¿La ONU, la UE, los EEUU?) Por otra parte, tampoco es cierto que ese tipo de controversia no exista en el caso de otros (vamos ya a decir "presuntos") dictadores; aquí [3] se observa que la prensa chilena parece tener cierta reticencia a la palabreja para Pinochet. Y está el caso de Francisco Franco, en el cual muchos de sus partidarios te negarán la dictadura. Es más, el mismo y su régimen rechazaban tal calificativo. Quizá estos casos no estén de tanta actualidad, pero no quiere decir que no existan. El caso de Pinochet ya se ha corregido, lo cual al menos me parece coherente con las líneas y exigencias aquí expuestas en torno a referencias sobre el término dictador. En el resto de casos, sencillamente hay que aplicar la misma política. Por otra parte, en cuanto al tema de que gobiernos consideran que Cuba no es una dictadura, o que es una democracia, aparte de que alguno, muy en concreto uno de los que citas me parece dudoso, pues sí, si hablamos de 28 gobiernos versus 9, es evidente que una de las posiciones me parece la minoría. Con respecto a esta pregunta "¿O es que la voluntad soberana de cientos de millones de personas que elijen gobiernos que siguen otra corriente de opinión, es para ti la "opinión minoritaria" respecto a este tema?.", señalar que yo no creo en absoluto que un gobierno represente a su ciudadanía en temas de opinión. A mi lo que opine mi presidente, Zapatero, o su gobierno, sobre temas concretos, francamente, no me representa en absoluto. La representatividad es de otro orden, no en materia ideológica o de opinión. De ello se puede deducir que la posición de Chávez, por ejemplo, sobre el tema, no representa en absoluto al conjunto de los Venezolanos (ni siquiera al conjunto de los que le votaron, puesto que votar a alguien no implica que opines igual que él en todos los campos de opinión). Por otra parte, y para finalizar, no es conveniente en absoluto empezar a editar sobre un tema concreto cuando hay discusiones abiertas o que no se cerraron.--Barfly2001 19:35 29 ene 2008 (UTC)

De todas maneras, a pesar de todo lo dicho, también me doy cuenta de que a la hora de buscar referencias e información sobre algunos de estos dictadores, es mucho más sencillo encontrar fuentes medianamente confiables que califiquen a Pinochet de dictador que a Castro, del cual si que se encuentran fuentes a ese respecto, pero pocas entre ellas son objetivas, no orientadas ideológicamente, o tienen suficiente entidad para acreditar por sí solas el calificativo. En cambio de Pinochet aparecen muchas más, y de diverso espectro ideológico, por lo cual compruebo que tiene su lógica el no mentar el calificativo, conforme a la política de fuente primaria. Pero, con respecto a Franco se encuentran tambien pocas fuentes (más que con Castro y menos que con Pinochet). Yo sigo viendo una paradoja, ya que no encuentro ningun elemento que marque una diferencia sustancial por la cual Castro debería no incluírse en esa categoría y Franco, por ejemplo, sí. El caso de Pinochet creo que presenta la particularidad de la especial crueldad de algunas prácticas de tortura realizadas durante su régimen, y la popularidad que han cobrado. Probablemente esto lleve a una aversión por el personaje, y a un mayor uso de un término que parece tener connotaciones negativas; dictador. Y pido perdón por adelantado por esta última consideración, que raya la valoración personal. Conclusión, que no insistiré en el tema del uso de la palabreja, que vista la escasez de referencias fiables en contraste con otros casos, me parece razonable que no se use aquí, pero, que propongo intentar mejorar el apartado "opiniones sobre su política", que me parece excesivamente simplista y demagógico. Estoy pensando como enfocarlo mejor, y me gustaría que los demás diesen su punto de vista al respecto.--Barfly2001 19:20 30 ene 2008 (UTC)

Es un error enredarse en estas discusiones interminables por una sola palabra. No lo merece. No merece la pena. Todo este tiempo que habéis gastado os lo podríais haber ahorrando revisando los archivos de discusión de este artículo. Y haberlo dedicado a aumentar la información objetivable del mismo. De verdad: no merece la pena. --Camima 19:26 30 ene 2008 (UTC)

Como apoyo a la iniciativa de Barfly2001 de mejorar el apartado "opiniones sobre su política" propongo que se incluya el enlace a este video [4] de una entrevista en que Hugo Chavez, el principal aliado político de Fidel hoy en día, reconoce sin rodeos que cree que el gobierno cubano es una dictadura. Aunque en el momento de la entrevista chavez aún no era presidente, creo que sirve como ejemplo de que no solo los "detractores" creen que Fidel Castro es un dictador. Ludwig07

Una redacción para la renuncia

Abro este espacio, ya que el artículo está protegido, para tratar de llegar a un acuerdo acerca del texto a incorporar con la renuncia de Fidel Castro a ser reelegido como Presidente y Comandante en Jefe. En el artículo he incorporado la reseña y la referencia, nada más. No debería costar mucho hacer un texto más extenso de manera consensuada. --Petronas (discusión) 09:48 19 feb 2008 (UTC)

Cometí el error de poner "Ex comandante" ( ya lo repare) esto es porque entiendo que no se presentara para una nueva reelección por lo que sigue ostentando este cargo hasta una nueva elección esto lo digo para que ojala nadie incurra en el mismo error que he cometido . Creo que seria relevante informar que la renuncia se hizo por un medio electrónico ya que en la edición impresa del periódico gramma no aparece esta carta , esto es relevante ya que en la isla no hay libre acceso a la red por lo tanto tampoco a esta carta por el momento . Creo que el fin de su mandato deveria considerarse en 5 dias mas que es cuando se realizan las nuevas elecciones [5]200.54.149.190 (discusión) 15:26 19 feb 2008 (UTC)

Estimados colegas: aquí está la carta completa de Castro publicada hoy en el Granma, publicada por la BBC (el sitio de Granma probablemente se sature). -- Pepe /UTC-2; 15:48 19 feb 2008 (UTC)

PD: Y aquí está la versión "solo texto" original, publicada por el Granma, que baja mucho más rápido que la portada del diario. -- Pepe /UTC-2; 15:52 19 feb 2008 (UTC)

Al levantar el nivel de protección un bibliotecario, ya no hay espacio para llegar a un acuerdo. En fin, ... --Petronas (discusión) 16:34 19 feb 2008 (UTC)

Aclaro que técnicamente no renuncia, sino que no aspira a los cargos que se definen el próximo 24. Michael Scott >>> Talking head 19:06 19 feb 2008 (UTC)

quizas no diga que renunció, pero ya se sabe que sale este mes, así que es necesario colocarlo. Y en la lista de sucesión se debe colocar a Raul como sucesor, asi sea interino. Saludos. ҢДMM® (the show must go on) 21:01 19 feb 2008 (UTC)

Insisto, Fidel va a dejar el cargo el 24 por que no se va a presentar otra vez. La fecha se pone en el artículo ahora y en la Infobox solo cuando llegue el día. Y la sucesión es cuando deje el cargo, cosa que no ocurrió y tampoco se sabe que sea Raul el que lo suceda. Michael Scott >>> Talking head 21:14 19 feb 2008 (UTC)

Por que esperar el día si ya sabemos como será, es mejor adelantarnos a la situación. ҢДMM® (the show must go on) 21:18 19 feb 2008 (UTC)

Porque se ha hecho siempre así, es el consenso, es cosa de ver como se han hecho todos los cambios de mando. Por ejemplo, ¿Qué pasa si se muere antes?. No le veo la conveniencia del anticipo pudiendo pasar cosas entre medio. Michael Scott >>> Talking head 21:27 19 feb 2008 (UTC) Conflicto de edición

Está claro que no renuncia sino que no se presenta para otro período presidencial. ¿Qué creen? --Cheo Malanga (discusión) 21:25 19 feb 2008 (UTC)

Es así. ¿Por qué es redundante "de Cuba"? ¿Cómo se sabe que no es de España o de otro país? Michael Scott >>> Talking head 21:30 19 feb 2008 (UTC)

Te respondí en tu pag. de discución :) --Cheo Malanga (discusión) 22:31 19 feb 2008 (UTC)

He Editado

---

Edité el acápite referido a Gobierno para actualizarlo y quité alguna cosas referentes a los cargos que ocupó el actual Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros pues el artículo no es sobre él.--Alexandros (discusión) 19:50 20 mar 2008 (UTC)

Agregué enlace externo

Notifico que agregué un enlace externo que contenía importante información multimedia no presente en otros sitios. --MaratRevolution (discusión) 05:46 21 mar 2008 (UTC)

Ahora agregué la foto de Fidel con las palomas.

--MaratRevolution (discusión) 02:32 28 abr 2008 (UTC)

Ahora puse una mejor foto del Comandante. --MaratRevolution (discusión) 16:54 2 may 2008 (UTC)

Me parece que es una foto muy poco formal y no adecuada para la infobox, además de que posiblemente sea un plagio ya que carece de autor y fuente en commons. Revierto a la anterior.--Zeroth (discusión) 18:21 2 may 2008 (UTC)

---

¿Que hay de cierto respecto a la supuesta ascendencia judia de Fidel? Soy consciente de que no es el sitio más indicado para hacer una pregunta propia de un foro pero como aqui acuden gente que se toma medianamente en serio la rigurosidad historica (no como el 95% de la información que aparece en la red), agradeceria que alguien aportase datos fiables sobre esta duda. Un saludo. V.LL.

Llama poderosamente la atención como una gran parte de este mundo muestra un comportamiento autista ante un pueblo que, por casi media década, sufre y carece de los mas elementales "Derechos De Un Hombre Libre".,Derechos que, claramente podemos leer en "La Carta Universal de los Derechos Humanos" Documento el cual irónicamente El Propio Fidel Alejandro Castro Ruz firmo y se comprometió a respetar . Eso demuestra a las claras, la Naturaleza de Su política ,. Si nos regimos por las definiciones sociológicas y etimológicas de La historia es evidente que Fidel Alejandro Castro , independientemente de nuestras opiniones políticas. Será Recordado sin duda como un caudillo dictador que mintió a su pueblo , cuando en una de sus sita le dijo al pueblo cubano. "Me comprometo a «celebrar elecciones generales para todos los cargos del Estado, las provincias y los municipios en el término de un año" jose47@mac.com :Juan Vasquez

Señor Juan Vásquez, Wikipedia no es un foro. Si lo que tiene para decir no se refiere al contenido de un artículo, le sugiero que se inscriba a un foro. Saludos. --MaratRevolution (discusión) 17:37 6 jun 2008 (UTC)

Propondría explicar en forma de sinopsis el término "dictador", "gobernante" y "comandante en jefe" dentro del contexto de cuba, y qué movimientos sociales y políticos utilizan uno u otro. En todo el resto del artículo mencionarlo como "Castro" o "Fidel Castro" sin más. Es bobada poner en confrontación las visiones de dos grupos numerosos y decantarse por la de uno de ellos como neutra. Es voz popular la que defiende un término y otro en confrontación. (Cloudy) 7.40GMT 9 jun 2008

Fidel Castro es un Dictador, si pero de la Dictadura del Proletariado; cuando yo digo del proletariado es por que los proletarios del mundo son explotados por la distribución desigual de las riquezas que es lo que se sobra en este mundo, por las ambiciones desmedidas de unos pocos; en uno de sus discursos Fidel expresó “Esta Revolución es de los humildes por los humildes y para los humildes”, y esta frase la ha cumplido siempre, a pesar de todos las dificultades internas y externas que han existido.

Ahora ahí que decir que Castro como lo llaman ustedes, ha convertido esta pequeña isla en el país con mayor cantidad de médicos, profesionales de la salud y educadores per cápita por habitante del mundo y no lo digo yo sino los informes de la Naciones Unidas; la mortalidad infantil de Cuba es de 6 por cada mil nacidos vivos, la mortalidad materna y mortalidad de los niños menores de 5 años es más baja que la de los mismos EE. UU. la potencia que la bloquea; pero además el promedio de vida de Cuba es de 79 años también más alto que el de los Estados Unidos. En Cuba no existe analfabetos el índice de analfabetismo es muy bajo prácticamente inapreciable, pero además es unos de los países que más graduados universitarios tiene per cápita en el mundo (en Cuba existen 47 universidades con innumerables sedes universitarias) todo gracias a la política que ha llevado ese “Dictador”. En Cuba estudian miles de estudiantes de varios países del mundo.

Cuba y principalmente La Habana antes de 1959 era el antro de los Estados Unidos, llena de prostíbulos para los marines de los Estados Unidos que daban bastantes problemas como es el caso del marine que se orinó en la cabeza de la estatua de José Martí, en el Parque Central y que con su nombre en Miami han creado unas asquerosas emisoras de radio y televisión que en Cuba son conocidas como “Radio y TV mentir”. Pero otro de los problema que erradicó Fidel fueron los mafiosos que campeaban por todas partes y que por esto el “democrático” gobierno de los EE UU contrato uno de los más conocidos para asesinarlo, Cuba estaba llena de ladrones y malversadores como los que se robaron más de 500 millones de dólares de este país cuando triunfó la Revolución guiada por Fidel, para luego decir que en Miami los cubanos han prosperado más que en la Cuba de Castro (claro si tienen todo el apoyo de los gobiernos de turno de los Estados Unidos y también los fondo de las arcas de Cuba que se robaron en 1959). Y este país ha sobrevivido a pesar de eso, y ha crecido en muchos aspectos para asombro del “mundo libre” como tú planteas y que son el orgullo de Latinoamérica.

En la Cuba de ese “dictador” no existen niños que tengan que trabajar para mantener a sus familias por que los niños cubanos tienen escuela y la educación es gratuita, y a pesar de las dificultades es una de las mejores del mundo los resultados se pueden ver en las distintas olimpiadas de conocimientos donde los estudiantes cubanos son lideres en distintas especialidades. La Cuba de ese “dictador” es el país que más médicos, educadores y entrenadores deportivos tiene diseminados por todo el mundo mientras las potencias del “mundo libre” lo que diseminan es la pobreza y la muerte por el mundo.

Además, de los logros en materia de salud y educación a los que me referí anteriormente Cuba es una de las potencias deportivas del mundo en las últimas 4 Olimpiadas mundiales ha logrado establecerse entre los 10 países más ganadores de medallas del mundo y el primero de Latinoamérica y eso que los máximos ganadores todos son potencias económicas, y muchas otras potencias económicas se han quedado por debajo de Cuba en este aspecto.

Yo quisiera que buscarás un país del “mundo libre” que este bloqueado y agredido por una potencia extrajera que haya logrado lo que ha logrado la Revolución Cubana en todos estos y otras temas de la vida social. A pesar de todas las insuficiencias que tiene, porque es real que tienen insuficiencias pero son de índoles productivas y en ocasiones de ingenuidades y muchas de oportunistas y no abusivas como en otros países tanto desarrollados como subdesarrollados, donde los trabajadores son explotados al máximo obteniendo poco o nada para vivir.

En Cuba no existe prácticamente desempleo, ni mendigos, ni prostitutas; además de esto es uno de los países más seguros del mundo, la delincuencia es prácticamente nula ya que no existen razones ni políticas ni económicas ni sociales que la generen (a pesar de todas las dificultades existentes). La tan llevada y traída libertad de expresión y libertad de prensa, en Cuba tu puedes expresarte de cualquier tema y en cualquier parte; ahora cuando te expresas mal de la Revolución o de sus máximos lideres por todas las razones que te exprese anteriormente el mismo pueblo y no las autoridades te pueden pasar la cuenta y créelo que son muy fuertes y unidos. Como el caso de unos terroristas capturados a inicio de los años 90s que creían que el pueblo los iba ayudar, y que la policía tuvo que contener al pueblo por que los iban linchar a pesar de la custodia policial.

Y todo esto a pesar ser un país con el bloqueo económico, comercial y financiero más largo de la historia, y agredida por la potencia más poderosa de la historia de la humanidad; que las evidencias están ahí para que no le quede a nadie dudas de esto.

Haber busquen alguna dictadura que halla sido bloquea y agredida como la de Cuba, solo por el hecho de haber decidido construir un sistema político diferente al preferido por los EE UU. Nada más por el hecho de preocuparse más por los intereses de su pueblo que por los de una potencia extrajera. Todas las dictaduras han sido es apoyadas por los norteamericanos, como la de Trujillo en Dominicana, Somosa en Nicaragua, Pinochet en Chile, y hasta la misma de Batista en Cuba entre muchas otras en Latinoamérica que han sido bastante sangrientas. Por que en Cuba la Revolución ha costado sangre pero al pueblo defendiéndose de las agresiones y por supuesto a los contrarrevolucionario, pero ninguno ha sido masacrado o ajusticiado extrajudicialmente como en otras dictaduras del continente. Además, Fidel se ha enfrentado a la potencia arrogante y prepotente como no lo ha hecho ningún mandatario en la historia, y por esto nuestro pueblo a pasado necesidades de todos los tipos. (Carlos Manuel cubano como el padre de la patria)

==Señor Carlos Manuel: Wikipedia no es un Foro. (Ver nota de MaratRevolution). Gracias.--65.9.194.153 (discusión) 04:42 19 jul 2008 (UTC)

Señor Carlos Manuel: En primer lugar, eso de la libertad de prensa es una horrible mentira, ya que Cuba está sumida en un Totalitarismo, y te rogaría que vieras el artículo "Totalitarismo". Segundo lugar: Allí en pueblo no puede expresarse libremente, ya que allí sólo son bienvenidos comentarios pro-comunistas. En cuanto a lo de la educación, deberíamos fijarnos en qué se enseña, y lo que se enseña es respetar el régimen, ser sumisos, obedecer las políticas marxistas, y delatar a todo aquel que hable mal de Castro ¿por qué tanta gente escapa en simples lanchas de Cuba? ¿por qué el pueblo no elige a sus autoridades? Eso no es libertad, y la libertad es prácticamente un crimen en el lenguaje totalitarista. Ahora, el que hayas culpados a otros países de traer pobreza al mundo (países, de seguro, no comunistas y neoliberales) es una gran mentira, que oculta el típico odio enfermizo de los comunistas a todo aquello que no dependa del Estado (o sea los comunistas, ya que si el gobierno no fuera comunista, los mismos comunistas no estarían contentos) cuando es en Cuba donde todo está controlado. También preguntar ¿qué sería de un estudiante que fuera contra Castro y hablara de ello? No viviría tranquilo, de seguro. También decir que Castro es un dictador, porque la misma definición de la palabra encaja en su persona. Por último, entonces en Cuba hay una dictadura totalitarista, encabezada por Fidel Castro y el Partido Comunista, en la cual no hay ninguna libertad ni garantía de derechos humanos, y en la cual la gente está atrapada porque no conoce algo mejor, ya que nacieron en ese régimen, y los criaron para obedecer, y sólo ven y escuchan lo que el gobierno quiere (se restringe la televisión, el internet, los medios de comunicación, la libertad de expresión, etc.) Espero que haya quedado claro, porque tengo mucho más que decir. Napoca1 15:15 9 ene 2009 (UTC)

Neutralidad

Imponer criterios personales es contrario a la Neutralidad de Wikipedia. Exponer in extenso opiniones política o idelógicas vulnera la credibilidad y sobrepasa los límites bien definidos de Wikipedia. Es deber de los Bibliotecatos expurgar los artículos de tales contenidos.Este no es el espacio para propaganda, sino para el rigor histórico o conceptual. A todos debe aplicarse el mismo rasero. Gracias--Pacope (discusión) 04:30 19 jul 2008 (UTC)

la neutralidad no impide la critica, y eso es algo que no existe en esta pagina. Messhermit (discusión) 19:39 19 jul 2008 (UTC)

Corrección, la neutralidad sí impide la crítica. {Net'ito} 01:06 21 jul 2008 (UTC)

==En aras de la Neutralidad, solicito se supriman los criterios laudatorios sobre Castro y se reconozca, sin valoraciones adicionales, que es un dictador por haber encabezado , a confesión propia, una Dictadura. Gracias--65.9.249.174 (discusión) 03:08 23 jul 2008 (UTC)

Usuario:Zeroth, me puede decir por que la opinion de Carlos Alberto Montaner tiene que ir en la parte de "opositores" (muy al final) en la pagina de Fidel Castro, mientras que la de Mario Vargas Llosa al comienzo del articulo de Alberto Fujimori? Al parecer esta edicion contradice lo que ud viene diciendo acerca de las referencias. —Messhermit (discusión) 17:05 23 jul 2008 (UTC)

A Fidel Castro no se lo puede llamar dictador en Wikipedia porque, al parecer, eso es no ser neutral. En cambio en este mismo artículo se llama dictador a Batista. ¿Por qué a Batista sí y a Castro no? Que alguien me lo explique. ¡Ah! Y para que no se me tergiverse, no me quejo de que se llama dictador a Batista, sino de que no se le pueda llamar así al tirano de La Habana.

En cuba no lo consideramos dictador

A Fidel en Cuba no lo consideramos dictador la inmensa mayoria de personas que vivimos aca, lo consideramos nuestro comandante en jefe, máximo lider de la revolución, gracias a el tenemos salud gratuita, educación a demás nos estamos formando gratuitamente miles de estudiantes de toda Latinoamerica, Estados Unidos, Africa, Asia y Oceania, vengan a Cuba para que conoscan al realidad no lo que les enseña los mediuos de comunicación y verán a uno de los pueblos más libres que existe, yo creo que más neutral no puede ser el articulo, ni esta parcialidado ni a la izquierda ni a la derecha como tienen que ser todos los articulos--iLLDie-Go!!! 04:57 23 jul 2008 (UTC)

Como está reglamentado, el objetivo de esta discusión es proponer y debatir mejoras sobre el artículo, no exprersar opiniones o sentiminetos personales debidos a determinada filiación política. En este caso es necesario eliminar los adjetivos laudatorios y la propaganda a favor del régimen en Cuba. Este artículo es, precisamente, el más parcializado que he encontrado en toda la Wikipedia y resulta interesante que haya el criterio de que es neutra porque habla bien de Castro. Eso no es así ni puede ser en aras de lograr un conseso. Además, en Canada tenemos Salud Pública gratuita (ver documental de Moore), Educación Gratuita hasta el grado 12, y después se puede continuar gratis si se tiene el promedio (GPA) adecuado o si no se pide un préstamo sin interés. Y todo eso con elecciones libres, pluripartidismo, derecho a entrar y salir del país. Desde 1991 a la fecha hemos tenido 4 Primeros Ministros (equivalente a Presidente en Cuba), hemos discrepado de la política de Estados Unidos en varias regiones, y no hemos necesitado ni encarcelar a los disidentes ni prohibirles la expresión en radio, TV o prensa. Por eso en Canada no hay dictadura y en Cuba sí.--65.9.241.73 (discusión) 18:30 24 jul 2008 (UTC)

claro, EN CUBA NO PODEIS considerarlo dictador..... ni tampoco tienes internet si no eres del regimen. y todas esas ventajas que nombras como beneficios de la dictadura (educacion gratuita, sistema sanitario....) SON DERECHOS BASICOS DE TODAS LAS DEMOCRACIAS DEL MUNDO. Entre las que no incluyes libertad de pensamiento, elelcciones multipartidistas LIBERTAD DE MOVIMIENTOS etc.Ademas cambiamos periodicamente de presidente. Cuba es una dictadura, España no 84.125.212.207 (discusión) 12:28 31 oct 2009 (UTC)

La autocensura y represion cubana

Es tan libre que solo hasta hace unos meses se permite a los cubanos tener celulares, se bloquean las opiniones de una bloggera y el Presidente es el hermano del dictador. [6] —Messhermit (discusión) 17:09 23 jul 2008 (UTC)

- Ese es el problema que tienen ustedes no buscan el por que de las cosas, acaso no sabias que Cuba hasta ahora no contaba con un sistema de telecomunicaciones suficiente las antenas repetidoras para el uso de moviles... por eso el uso de estaba restringido para el uso de empresas, se empesaron a construir en todo el pais desde hace un año y medio dichas antenas, y contodo eso hay lugares dodne no se pueden utilizar los celulares, yo fui hace poco a Haiti, dime por que ahi tampoco venden celulares? por que hay una dictadura? por que son paises con un sistema economico pobre, Cuba por el bloqueo, Haiti ya sabemos por que. Lo de la Bloggera como et enteraste que ella escribia desde Cuba? y sigue escribiendo libremente? entonces dime por que dice sque se le bloquean petete en sus Blogg y veras que sigue escribiendo... L de Raul por que sea hermano de Fidel no quiere decir que este menos facultadoq ue Fidel para dirigir un pais, quien le prohibe a Bush por ser el hijo de de Bush parde nos ser presidente alos dos los eligieron el pueblo en elecciones (aunque todavia se discute lo que paso en la primera eleccion de Bush) eso es otro tabu que en Cuba no hay elecciones yo vivo en Cuba y vi como en diciembre se movilizo el 97% del pueblo a votar para elegir el presidente, investiga sobre las elecciones aca en Cuba apuesto que nisiquiera sabias que habbia elecciones.

El bloqueo debe ser tan feroz que Cuba tiene embajadas diplomaticas en casi todos los paises del mundo. Sin mencionar que es el Estado Cubano quien controla todo tipo de telecomunicacion con el exterior... no por nada son uno de los paises mas caros para llamar en el mundo.—Messhermit (discusión) 01:18 24 jul 2008 (UTC)

Por cierto, que Cuba no contaba con telecomunicaciones es falso... tienen equipos lo sufiencemente potentes para bloquear "Voice of America" y "Radio Marti" desde hace decadas. —Messhermit (discusión) 02:13 24 jul 2008 (UTC)

No culpo tus opiniones por que eres parte de la gente que sufre del Bombardeo Mediatico, te invito ven a Cuba y descubre la realidad por ti mismo, y no como turista como parte de un cubano más, antes de que me vayas a responder y hablar que si la cosa esta tan buena aca por que existen Los Balseros, bueno te lo respondo etoy en un pais pobre, pero donde tienes garatizada la salud, educacion, Vivienda, alimentacion hasta la divercion aunque aqui hay problemas graves por que aqui no son perfectos los cubanos de eso podemos hablar, bueno los Balseros salen por mejoras de las condiciones económicas, por que se arriesgan a cruzar el mar dispuestos a morir ahogados o a que se los coman los tiburones, por las mismas razones que los mexicanos, centroamericanos, latinoamericanos cruzan el desierto en la frontera de Mexico con Estados Unidos, simplemente son inmigrantes Econonomicos en su inmenza mayoria, y veamos las esdtadisticas de cuanta spersonas mueren en el desierto, por que los el Gobiernos de Estados Unidos no pone Una ley para los latinoamericanos Como la Ley Pies secos, Pies mojados que existe para llos Cubanos,yo soy mexicano y contodo el dolor te diria quedarian pocos mexicanos en el lado de México, Cuando un Cubano sale por el mar para Estados Unidos se le llama Balsero pero cuando nos enteramos de los Balseros Haitianos por que la CNN no los muestra y por que no dicen que mueren mucho más hatianos cruzando el mar que Cubanos, analizalo, y te reitero la invitacion aca a Cuba descubre la verdad por ti mismo, no por lo que te diga yo u otra persona o los medios de comunicacionn, si no puedes venir investiga, Saludos.—iLLDie-Go!!! 21:32 23 jul 2008 (UTC).

No gracias. Solo basta con mirar los dramaticos intentos que los cubanos hacen para escapar de la isla y llegar a los USA. Ahora, si te refieres a una educacion indoctrinaria (basta mirar el "EXPEDIENTE ACUMULATIVO DEL ESCOLAR" [7] que se usa, con paginas enteras para describir el ADOCTRINAMIENTO POLITICO-IDEOLOGICO (y que aparece con ese nombre) que se somete a una juventud desencantada con el comunismo, la falta de medicinas en la isla [8], la crisis de vivienda [9] y muchas otras cosas mas, te escandalisarias. Cada año llegan miles de Cubanos que viven la realidad de lo que es la ultima dictadura latinoamericana que estarian dispuestos a narrar que es lo que significa vivir en la isla. —Messhermit (discusión) 01:18 24 jul 2008 (UTC)

Ya veo que es imposible razonar contigo, claro tu puedes hablar lo que sea pero nunca tendras una vision objetiva de lo que pasa acá yo vivo aqui y se como funciona esta sociedad que esta lejos de ser perfecta, pero las cosas funcionan muy bien, entonces todo el analisis que hace en PNUD y la UNICEF sobre Cuba es mentira, seguro son puros comunistas los que trabajan para estas organizaciones por que no te metes en las paginas web y ve sus escritos sobre Cuba, y si el Bloque no afecta a Cuba por que no lo quitan? claro que afecta a Cuba ven y veras... que te da miedo que te laven el cerebro?. Y sobre las migraciones entonces los Mexicanos de mi pais viven en una dictadura por hay casi 30 millones de Mexicanos en los Estados Unidos? la gran mayoria de los Cubannos inmigrantes in migran por razones económicas no politicas... y eso es lo que tu y mucha gente que esta mediatizada no lo quieren aceptar, ya que no quieres venir a Cuba ve a Estados Unidos, y ha suna encuesta entre los cubanos que viven alla, eceptuando alos de Miami, y veras que más del 90% son por razones económicas y no hablan mal de su país, eso lo puedes comprobar tu mismo no por que te lo diga yo o por que diga un canal de tv o la prensa, no importa si eres de derecha, muchos gobiernos de derecha reconocen los logros en materia de educación y salud que viven los cubanos? si fuera tan malo no tuvieran una la espectativas de vida mas grande de America solo superada por Canada, y tienen la esperanza de vida geriatrica mas grande del continente? cono dices que no hay medicina dodne estan tus argumentos has venido alguna ves a una farmacia acá en Cuba? no verdad... ven a una farmacia y pregunta por la medicina que quieras te reto, simplemente no tienes argumentos... Saludos--iLLDie-Go!!! 01:55 24 jul 2008 (UTC)

Me Acabo de meter en los enlaces que em pusiste son paginas de la derecha tu no te puedes basar en paginas de derecha para tener un criterio sobre Cuba yo te invito entra a las paginas de la ONU mira als resoluciones sobre Cuab en derechos humanos, metete en pagina del PNUD y ve el nivell de desarrollo de Cuba con respecto a otros paises metete en la pagina de la UNICEF y veras los avances educativos de Cuba comparalos haste un criterio propio, y si quiere saver un poquito sobre la salud cubana ahi estan la pagina de OMS (Organizacion Mundial de la salud) no son paginas dle gobierno y no son escritas por comunistas que comen niños, entra o te da miedo leer? y saber que estas equivocado en muchas cosas, sabio es el que reconoce que se ha equivocado te vuelvo a retar ahora a que seas un sabio.Saludos--iLLDie-Go!!! 01:55 24 jul 2008 (UTC)

Algo asi se esperaba. Ahora resulta que todo lo negativo es parte de una gran conspiracion de la mafia de Miami. Repetos guardan respeto, asi que no creo que sea posible debatir contigo. —Messhermit (discusión) 02:15 24 jul 2008 (UTC)

Quien a hablado de una conspiracion en Miami? ¿yo fui?, pues no... para nadie es un secreto que Miami es la cuna del Anticastrismo... pero como hay anticastristas pues enterate que tambien hay organizaciones que apoyan a Fidel donde hay incluidos cubanos como la cineasta Estela Bravo, a lo que me referia yo es que la inmigracion Cubana en todos los estados unidos en más del 90% es económica y no politica, Miami es al ecepción por que la mayoria de los anticastristas viven Miami. Revisa las paginas que te di que esas si son fuentes primarias para wikipedia, no paginas de oranizaciones de derecha? que dirias tu si utilizo yo una pagina del gobierno cubano para hablar de Fidel? no seria neutral verdad, o si agrro como cita Raul hablando sobre Fidel seria neutral? pues no, y eso es lo que estas haciendo tú poniendo citas de Anticastristas que han estado presos por terrorismo aca en Cuba eso es neutral respondeme? pon citas de oranizaciones mundiale scomo las qu yo te di... sabes por quer no vas a poner citas de PNUD, UNICEF, ONU, OMS, OPS, por que hablan bien de Cuba... apuesto que nisiquiera has abierto esos enlaces... yo lo hice espero lo mismo de ti. Saludos--iLLDie-Go!!! 02:35 24 jul 2008 (UTC)

Que clase de referencia es Carlos Alberto Montaner que es un hombre que tiene casi 40 años fuera de Cuba es acusado de terrorismo, y se exilio en la España de Franco de quien se declaraba admirador.... pon fuentes primarias... casi la totalidad de los paises del mundo reconocen a Cuba como un pais democratico ve las resoluciones de la ONU del año pasado sobre Cuba en derechos humanos.—iLLDie-Go!!! 02:49 24 jul 2008 (UTC)

"El jesuita español Armando Llorente, que fue profesor y mentor de Fidel Castro en el colegio Belén de La Habana,(en entrevista para EFE y Univision) nos relata: .... "Estudiaba y leía mucho", con especial predilección libros sobre los conquistadores españoles y escritos de los líderes del nazismo y el fascismo, como Hitler, Mussolini y José Antonio Primo de Rivera, explicó el sacerdote. "Conmigo cantó el "Cara al sol" veinte mil veces y con el brazo en alto, ¿qué te parece?", indicó divertido el sacerdote español. Llorente, llegó en diciembre de 1958 a Sierra Maestra haciéndose pasar por ganadero para entrevistarse con el guerrillero y constatar si la revolución era de signo comunista. Ante la interpelación del padre Llorente sobre si la revolución en marcha era de carácter comunista o humanista, Fidel Castro exclamó: "Padre, de dónde voy a sacar el comunismo si mi padre es más franquista que usted!", recordó el jesuita.--Pacope (discusión) 18:56 18 ago 2008 (UTC)

1: A bastante gente que le interesa la historia lee a Hitler y otros fascistas. Si le interesaba en especial esos personajes históricos, pues debe deberse a que personalidades como Hitler son bastantes curiosas y llamativas, naturalmente.

2: Fidel Castro recibió entrenamiento por parte de Alberto Bayo, general español republicano. Por eso y otros hechos, debería considerarse que lo del fascismo es bastante improbable.

--MaratRevolution (discusión) 19:39 19 ago 2008 (UTC)

Retórica e ideologías

Habiendo leido el artículo, estoy de acuerdo en algunos puntos y en desacuerdo en otros, pero no encuentro en ninguna parte nada que pueda calificarse de parcial o tendencioso. No creo que sea pertinente el calificativo de dictador, ya que es la expresión de una ideología determinada, y como se constata en esta misma pag. de discusión, no hay un consenso en esta materia. Es decir, el hecho de que Fidel Castro sea un dictador, no es universalmente aceptado, lo sea o no. El artículo no dice "Fidel Castro es un dictador" y tampoco dice "Fidel Castro no es un dictador". —Leo (discusión) 15:10 13 ago 2008 (UTC)

===Respuesta: Por declaración propia, Castro ha encabezado una Dictadura del Proletariado. Desde 1959 a 1976 no hubo Constitución vigente ni Parlamento legislando, ni elecciones en Cuba. ¿ De qué hablamos entonces?--Pacope (discusión) 18:49 18 ago 2008 (UTC)

Si es una dictadura del proletariado, entonces debería decirse que Fidel Castro fue quien encabezó esa dictadura, pero el dictador terminaría siendo el proletariado. De todas formas, sería lo mismo que agregarle a cada uno de los países capitalistas que son "dictaduras de la burguesía", pues estamos hablando de términos marxistas opuestos para referirnos al socialismo y al capitalismo, respectivamente.--MaratRevolution (discusión) 19:43 19 ago 2008 (UTC)

Pues yo creo que debe ser definido como Jefe de estado, primer ministro, o algún título así, y luego en críticas dejar referencias de que pueda o no ser un régimen autoritario. Porque en cada artículo se deben definir los calificativos como procede desde el punto de vista del protagonista, y luego generar las críticas desde el punto de vista de los diversos sectores sociales y culturas diferentes que lo analicen. Si no se podrían dar situaciones como que en el artículo de "ideología de centro" decir que verdaderamente son liberales (de derechas), o que el periodo estalinista fue un mero fascismo, por ejemplo, atacando claramente la neutralidad del artículo.--Puaj (discusión) 09:17 20 ago 2008 (UTC)

¿Pacope tenés referencias a las declaraciones de Fidel Castro donde habla de dictadura del proletariado? No es por desconfianza, quisiera verlas contextualizadas. A priori coincido con MaratRevolution, en la dictadura del proletariado el dictador es el sector más pobre del pueblo, no un hombre, por más dirigente que sea. —Leo (discusión) 23:23 20 ago 2008 (UTC)

El término dictadura del proletariado desarrollado dentro del marxismo no es equivalente al de dictadura personal, tienen un sentido diferente y orígenes diferentes. El origen del término esta más ligado al sentido original de la palabra dictador romano que al sentido moderno de dictadura (que corresponde más a tiranía, despotismo o autocracia), lo que se quería decir en el marxismo con eso es que la clase proletaria tomaría el poder de forma transitoria (así como lo hacían los dictadores romanos, de ahí la metáfora) para reorganizar la sociedad conforme a los fines revolucionarios. Ese es el sentido original de dictadura del proletariado y no la interpretación de que el poder debe quedar en mano de un general o de un partido, fuera de que sean consideradas desde ciertas ópticas del marxismo como una forma válida en la que el proletariado puede tomar el poder del estado a través de representantes democráticamente elegidos dentro del proletariado. Por otro lado autores marxistas y no marxistas sin embargo han extendido el uso de la palabra dictadura para hablar de dictadura de la burguesía (Así Michel Foucault utiliza en este sentido la palabra dictadura de la burguesía para hablar de nuestra democracia liberal durante su debate con Noam Chomsky), en ese uso la palabra dictadura es casi un equivalente a dominio o el poder absoluto de una clase por sobre el resto de la sociedad. De allí que decir que Cuba sea una dictadura del proletariado no implica que Fidel Castro sea un dictador (pues son dos acepciones diferentes de la palabra dictadura) y de hecho, son mutuamente excluyentes, es decir si Fidel Castro es un dictador entonces el poder no lo tiene una clase social sino una persona, por tanto no haría dictadura del proletariado. --Asdrael (discusión) 20:47 19 abr 2012 (UTC)

Sobre el tema de los derechos humanos

Me ha sorprendido mucho un artículo que he leído sobre el escritor francés Salim Lamrani, donde se dice que Amnistía Internacional no sitúa Cuba entre los peores países en vulneración de los derechos humanos, si no que incluso la sitúa mejor que algunas democracias europeas, mejor que estados unidos, y mejor que casi todos los países sudamericanos. De ser ésto cierto propondría poner como punto a favor de Fidel Castro ya que entiendo que los opositores lo quieran seguir usando de estandarte en contra, por lo menos que haya como fuente algo tan fiable como Amnistía Internacional. (sería contradictorio si no, acusar al régimen cubano de ello y no dar referencias de los malos resultados que obtiene España en tema de comisarías, por ejemplo) Lo siento si hay polémica, pero me ha llamado mucho la atención ese artículo, de ser cierto el estudio de Amnistía Internacional, nos están tomando el pelo amigos. (voy a buscar a ver si ecuentro algo de primera mano)--Puaj (discusión) 09:29 20 ago 2008 (UTC)

Bueno, he encontrado la página de amnistía internacional... Cuba viola derechos humanos...Pero es que todos los países lo hacen! Sí bien Quizá deberíamos poner los puntos críticos, como la pena de muerte o la libertad de expresión, porque no es justo que aquí sí y en otros régimenes y/o países no se diga absolutamente nada por autocensura, digamos lo que está mal y lo que está bien, simplemente, no?¿ :-) (Colombia es una "democracia" y deberíais ver su apartado...fiuff!!)--Puaj (discusión) 09:47 20 ago 2008 (UTC)

Es sabido por todo el mundo qu Amnistía Internacioal es siempre mucho menos crítica con las dictaduras de izquierdas que con las de derechas. Inclusio es menos crítica con las dictaduras de izquierdas que con muchas democracias.--Sklodowski (discusión) 14:39 28 nov 2008 (UTC)

Le es posible aportar alguna referencia como pide la política respectiva de Wikipedia?, si todo el mundo lo sabe seguramente no será difícil encontrarlas. Saludos, Zeroth (discusión) 17:25 28 nov 2008 (UTC)

Señor Zeroth: Llevo viendo esta página desde hace unos días y he visto que es usted muy celoso de la política sobre referencias de Wikipedia. Sobre todo cuando se trata de críticas al régimen castrista. Le voy a dar una muestra de la imparcialidad de AI: [[10]] aunque supongo que usted, dado que va en contra desus dogmas, le parecerá sesgada. --Sklodowski (discusión) 18:12 28 nov 2008 (UTC)

Pido referencias en todas las afirmaciones audaces, sean "de un lado" o "de otro", como puede verse aquí. Si te hubieras tomado el trabajo real de revisar "mis intervenciones" lo sabrías, (así como hubieras sabido que revierto a ambos lados cuando son comentarios de foro). Respecto a mypetjawa, con una afirmación como que "Amnistia Internacional critica mas a algunas democracias que a muchas 'dictaduras de izquierda'" espero que hayan fuentes mejores que un blog de noticias. Por último te aconsejo que descartes la Falacia ad hominem, es una pobre manera de intentar probar tu punto. Zeroth (discusión) 20:26 28 nov 2008 (UTC)

Tiene usted razón. Su actividad censuradora es completamente neutral, como se puede ver en la rapidez con que ha contestado el comnetario de un tal Gunatanamero que hay algo más abajo.--Sklodowski (discusión) 13:49 29 nov 2008 (UTC)

Hechos incontrovertibles

Tengo la intención de corregir unos errores en el artículo. Como es bien sabido, el Comandante Huber Matos envió una carta privada a Fidel Castro donde denunciaba la penetración comunista en el gobierno. Fidel Castro había reiterado en muchas ocasiones ( Revista Bohemia, Universidad de Harvard, Reunión de la ASTA en La Habana, etc) que ni él era comunista ni la Revolución era comunista y que por el contrario repudiaba al comunismo, refiriéndose incluso a Hugría 1956. Quizás la frase más popular en Cuba en 1959 era "esta Revolución en más verde que las palmas", rechazando el título de "rojos", aplicado a los comunistas. Huber Matos fue condenado por decir privadanmente que alrededor de Castro había quienes conspiraban para moverlo hacia el Comunismo, citando a Raul Castro y Eernesto Guevara que nunca había negado tales simpatías. Menos de 2 años después (abril y mayo, 1961) Castro dice que siempre fué "marxista-leninista". Sea verdad o mentira lo dicho por Castro, ese es el resultado final. Así que Huber Matos estaba en lo cierto y Castro mintió. La muerte de Camilo Cienfuegos parece más bie una conspiración de algunos en el círculo de Castro y al respecto hay muchísimas declaraciones y pruebas circunstanciales. En consecuencia voy a redactar nuevamente el párrafo referente a Huber Matos, con las referencias correspondientes. Espero sus colaboraciones y apoyo, en aras de la verdad. Gracias--65.9.252.90 (discusión) 18:34 30 ago 2008 (UTC)

Ok, solo recuerda que para editar información controvertible y polémica necesitas referencias, nada vale nombrar las posibles revistas o periódicos que "publicaron" según tus palabras alguna noticia que tu utilizas como referencia y no sepamos donde están, debes buscar referencias verificables, que todos los lectores y wikipedistas podamos observar. Saludos  AS990  Escríbeme!  19:58 30 ago 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo

Es un dictador, no simplemente un politico, es un dictador como lo fue franco, mussolini o hitler, lo corregiria, pero se que lo cambiarian de inmediato. El hecho de que sea un dictador comunista no quita que sea un dictador. Salud. --Volnig (discusión) 02:45 29 nov 2008 (UTC)

"He eliminado la categoría "Dictador" del artículo. Esto es debido a que esta categorización solo refleja una de las corrientes de opinion, por lo tanto en aras del Punto de Vista Neutral, no podemos utilizarla.--Zeroth 11:58 18 ene 2008 (UTC)"

En aras de ese punto de vista eliminalo de todos, y en homeopatia pones que funciona a las mil maravillas, y en dragon que no se sabe si existen, porque hay gente que cree en ellos. salud --Volnig (discusión) 02:47 29 nov 2008 (UTC)

Me averguenza profundamente que no ponga que es un dictador en la wikipedia y que tengamos que esperar a que muera para ponerlo como si fuera una mentira, el hecho de que sea una dictadura comunista no quita para que sea una dictadura, que las ha habido y habra lamentablemente comunistas, fascistas y de cualquier color, pero aqui debemos reflejar lo que hay y no una entelequia de palabreria, Franco definia su dictadura cono una democracia organica, y era un dictador, se definiera como se definiera, al pan pan y al vino vino.

No es respetar diferentes corrientes defender lo indefendible, lo siento. Salud. --Volnig (discusión) 02:44 14 dic 2008 (UTC)

En la wikipedia en ingles encotramos esto: Castro came to power as a result of the Cuban revolution that overthrew Fulgencio Batista, and shortly thereafter became Prime Minister of Cuba.[6] In 1965 he became First Secretary of the Communist Party of Cuba and led the transformation of Cuba into a one-party socialist republic. In 1976 he became President of the Council of State as well as of the Council of Ministers. He also held the supreme military rank of Comandante en Jefe ("Commander in Chief") of the Cuban armed forces.

Cuba es una republica con un solo partido, como eran paises con un solo partido: Alemania con Hitler, España con Franco, Italia con Mussolini, Rusia con Stalin...

Teneis razon, no es una dictadura, es una republica en la que no tienes que votar si no quieres, porque solo hay un partido y o gana, o gana; Yo propondria llamarlo Republica Comoda, ¡No tienes necesidad de votar a tus dirigentes!

Un saludo amoroso. --Volnig (discusión) 02:50 14 dic 2008 (UTC)

Pero eso no es cierto, en Cuba hay un partido único, pero pueden presentarse candidatos tanto del partido como externos al mismo. Sobre cómo funciona la democracia Cubana (al menos tal y como lo expresan las leyes constitucionales cubanas), pueden verse el la propia Constitución cubana o más sencillamente en este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=6j9scsTAMFk o bien el siguiente artículo http://www.elpais.com/articulo/internacional/Castro/alaba/elecciones/Cuba/frente/EE/UU/elpepuint/20071021elpepuint_1/Tes

Fidel Castro.

Saludos y felicitaciones por su artìculo. Escribo porque deseo hacer algunas recomendaciones: ya sé que es un tema polémico, pero puede tratarse mejor. Por ejemplo, el artículo en Wikipedia sobre el presidente Alvaro Uribe menciona todas las acusaciones que se han formulado en su contra por parte de sus detractores, con la consecuente refutaciòn por parte de sus partidarios, dejando al lector la libertad de decidir a su criterio qué punto de vista personal adoptar. Aquí veo pocas alusiones a los cargos ya de crímenes, ya de corrupción o estancamiento ecónomico que se han formulado en contra del personaje, por sus detractores y, por supuesto, tampoco la consecuente refutación por parte de sus partidarios.

Otro punto: la cantidad de atentados registrados en contra de la vida del protagonista del artículo me parece exageradamente alta: ¿Se han registrado tantos atentados,o es simplemente un rumor, un refrán popular, un lugar común, decir que han sido tantos? Lo pregunto porque me parece inverosímil. Y especialmente porque todos han fracasado, ya que el blanco de todos ellos sigue vivo.--190.198.126.221 (discusión) 00:11 20 feb 2009 (UTC)

Cuando terminó la Guerra Fría, la inteligencia estadounidense desclasificó muchos documentos y de ahí se supo que planificaron o idearon más de 600 atentados, de los cuales sólo unos pocos se realizaron, y esos fracasaron por distintas razones.--190.31.29.47 (discusión) 00:49 13 mar 2009 (UTC)

Otra posible explicación al extenso número de atentados sufridos por Fidel Castro, y de los que siempre ha salido airoso, es la tendencia de los regímenes totalitarios a divinizar la figura de su máximo dirigente reseñando su carácter de intocable. Tenemos una larga lista de ejemplos de la maquinaria propagandística puesta al servicio de un lider político.

Wikipedia necesita fuentes confiables, por ejemplo los documentos de la CIA desclasificados que admiten todos los intentos de asesinato contra Fidel Castro u otros informes similares. El número por lo demás no es inverosímil, un asesinato, especialmente un asesinato contra un mandatario (y contra uno que sabe que quieren asesinarlo) no es sencillo, es normal que se planifiquen o que se aborten muchos intentos, mientras que los que son llevados a curso suelen ser peligrosos y no siempre funcionar.--Asdrael (discusión) 21:01 19 abr 2012 (UTC)

Categoría "Dictador"

Quisiera hacer un llamado para dejar claro que Fidel Castro fue un dictador.

¿Razones? Tengo muchas, pero pruebas se encuentran en la esencia de su gobierno. ¿Cuál es la esencia? Falta de Libertad de expresión, violación de los Derechos Humanos, la inexistencia de la democracia debido a que no se ha realizado ninguna elección ni con Castro ni con su hermano. Sus características totalitarias, siguiendo las pólíticas del comunismo, o sea, su famoso sistema de Dictadura del Proletariado.

Para mayores discusiones puedo explayarme todo lo que quiera. Napoca1 --Napoca1 23:19 17 abr 2009 (UTC)

Sin duda Fidel Castro a ojos de cualquier evaluacion objetiva es un dictador que cumple todos los criterios de uno, pero Wikipedia en politica esta muy distante a ser seria, asi que seguir tratando de convencer a los editores y algunos usuarios de esto es tiempo perdido ya que confunden sus afiliaciones personales y falta de criterio con objetivismo.Comstock (discusión) 20:34 6 sep 2009 (UTC)

La Dictadura del proletariado, como bien lo dice la misma palabra es la dictadura del proletariado (de una clase social) y no de una persona, si la dictadura la lleva sólo una persona o un grupo selecto, entonces no se trata de una dictadura del proletariado, sino de una dictadura personal (que es la crítica que muchos disidentes marxistas realizan a regímenes como el de Stalin). Por otro lado, en muchos países democráticos se violan los derechos humanos, por ejemplo en EEUU se violan los derechos humanos en cárceles como guantanamo, en Chile se violan los derechos humanos de los mapuches y no por ello son considerados dictaduras.

La dictadura tiene más que ver con la naturaleza del gobierno, en Cuba tenemos el problema de que la explicación del funcionamiento constitucional de Cuba da a entender a todas luces que es realmente una democracia (no una democracia liberal, pero definitivamente una democracia), sin embargo existen varias denuncias de que el texto constitucional no es respetado (fraude eleccionario o coacción sobre los votantes) o es tergiversado haciendo a Cuba una dictadura de facto, que es la misma denuncia contra el caso de Gadafi (quien oficialmente no ostentaba cargo alguno).

Por otro lado existen criterios que se han tratado de establecer para determinar el indice de democracia en un país, entre ellos la libertad de expresión, cantidad de represión, violaciones a los derechos humanos, la circulación en el poder, división de poderes, multipartidismo, etc. Muchas veces visto desde un punto ideológico predominantemente liberal y aún no hayan un amplio consenso. --Asdrael (discusión) 21:30 19 abr 2012 (UTC)

No es ateo

Sí es ateo. Lo deja bien claro en su entrevista con "Oliver Stone" en el documental "COMANDANTE". Dice que no cree en Dios.

Cualquiera que conozca a Fidel Castro sabe que esto es mentira, el ha hecho referencia Cristo en muchos de sus discursos y reflexiones, esa categoria la deberían quitar, pues representa una falsedad.

Me parece que el hecho de citar a Cristo no lo hace cristiano o creyente. Leyendo sus discursos, me parece que sí es ateo. --Zomatho (discusión) 19:31 28 abr 2009 (UTC)

no sé cuanto tenga d erelevante el comentario hecho por el presidente Hugo Chavez en una cadena nacional, en el que señaló que Fidel era comunista, y "por lo tanto es ateo". un comunista por lo general también se define como ateo (dije por lo general) y es probable que sea cierto. por ora parte Fidel tambienlo ha mencionado en otras oportunidades.

en mi opinion, Fidel comparte multiples creencias y principios cristianos sin necesariamente compartir la fé en Dios. de ahí sus múltiples referencia a palabras de cristo. pero deberian basarse mas bien en alguna declaración realizada por el y colocar la correspondiente referencia. evidentemente que la declaración sea clara: yo creo en Dios, Yo soy cristiano, yo soy ateo, yo no creo en un dios. etc.

El Marxismo y el Comunismo suelen ser contrarios a la religión y al idealismo, considerándolos medios de dominación que alienan al proletariado, sin embargo el caso es que muchos marxistas y comunistas, especialmente en américa latina se declaran religiosos, el Dalai Lama de hecho declaro ser marxista y es también el caso de la Teología de la Liberación. De modo que decir que es comunista no lo hace necesariamente ateo. Si lo hacen ateo sus declaraciones personales, como la entrevista con Oliver Stone citada más arriba.--Asdrael (discusión) 21:39 19 abr 2012 (UTC)

No nos vayamos por las ramas

¿Cuantos paises que no sean una dictadura conoces en que el jefe o como quieras llamarlo lleva en el poder 50 años? ¿es que hemos pedido el norte? no entro a valorar ni su política eduactiva ni gaitas ni naranjas de la china. Solo me remito a un hecho incotrovertible: es un Dictador. Pienso llevar este asuno a donde haga falta hasta que se recupere la lógica y la honradez a este artículo. poti88

Fidel Castro probablemente ya este muerto

Los años de duración en el poder no implican falta de democracia, podría estar 100 años más en el poder y mientras sea elegido democráticamente entonces no es una dictadura (aunque podría despertar sospechas, son eso, sospechas que no sirven de nada sin respaldo). Otra cosa es que la rotación en el poder sea una buena forma de evitar la corrupción del sistema democrático y otra cosa es la denuncia de falta de transparencia en el proceso de elecciones, elementos que vician la democracia y pueden hacerla una dictadura. Aquel es el punto que debe ser verificado con fuentes confiables si se quiere establecer a ciencia cierta que Fidel es un dictador. --Asdrael (discusión) 21:48 19 abr 2012 (UTC)

Deberían agregar a Fidel Castro a las Categorías: Dictadores y Marxistas

En mi opinión Fidel Castro lucho por un ideal por un mejor país, pero luego de derrocar a Batista siguió en el poder por tanto aunque haya nombrado a su hermano Raúl es Fidel quien dirige el Estado de Cuba, creo que debería estar en la categoría Dictadores por esto, aunque no sepamos si esta vivo. Además como comunista supongo que debe ser marxista y usar el Marxismo-Leninismo como modelo, sino que clase de comunista seria, son solo un par de sugerencias.Gracias --Yruewr (discusión) 23:37 26 may 2009 (UTC)

Desafortunadamente este enciclopedia no se construye así: no se basa en la opinión de los wikipedistas, sino en lo que se escriba de el en fuentes confiables. Ver: WP:REF, WP:PVN, WP:VER... r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:44 26 may 2009 (UTC)

en todo caso, yo a pesar de que defiendo la idea de que Fidel es dictador, tengo que señalar una cosa muy importante y es que la palabra "dictador" es muy ambigua y las personas no se ponen de acuerdo para señalar a alguien como tal.

tal como tu lo dices por ejemplo, con respecto al tiempo que lleva en el poder no es razón suficiente para muchos, que defienden que Fidel lleva tiempo en el cargo por que el pueblo lo ha elegido asi. otros señalan que para ser dictador se debe señalar el irrespeto a la democracia y las leyes, pero muchos defienden la legitimidad de la presidencia de los Castro a traves de las leyes cubanas. es muy ambiguo. antes, es mejor hacer una acotacion como la siguiente en la introducción:

El régimen de Fidel Castro(y posteriormente su hermano Raul Castro)es señalado por muchos de ser de un caracter dictatorial mientras otros defienden lo contrario.

solo para señalar la controversia que gira entorno a este tema sin afirmar categóricamente una cosa o la otra (cosa que nunca terminará verdaderamente, opinemos lo que opinemos al respecto). es lo mas neutral.

con respecto al marxismo, es también una cuestión delicada. desde que Marx propuso el socialismo numerosos enfoques se le han dado hasta llegar al punto de existir diferentes visiones del mismo. Fidel por su parte no solamente ha usado principios comunistas sino que también lo ha mezclado con ideas tomadas del pensamiento de José Martí (o al menos es lo que él y los cubanos en general afirman). lo mejor seria señalar su carácter comunista, tal como el lo define, mientras se mantenga el sentido general de la palabra o se especifique verdaderamente según sus propias afirmaciones.

por mi parte solo voy a agregar la acotación que sugerí sobre el carácter dictatorial que algunos le señalan. lo demás lo dijo a descripción de quien tenga una mejor idea o la hayan discutido--GatoDesing 04:29 13 jun 2009 (UTC)

---

acabo de darme cuenta de que el articulo esta bloqueado. entonces solo añadiré que ojalá se tome en cuenta mi sugerencia cuando sea desbloqueado nuevamente.--GatoDesing 04:29 13 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que se le tilde de dictador porque:

• Asumió el poder de facto tras derrocar a Fulgencio Batista.

• Se negó a realizar elecciones democráticas.

• Por las mismas leyes cubanas se desprende el carácter totalitario del régimen.

• Es comunista, y éstos siempre han predicado que la vía al socialismo y al gobierno del pueblo es la "dictadura del proletariado".

• Se han cometido numerosas violaciones a los derechos humanos.

• Fidel le traspasó sus poderes a su hermano sin elección ni cosa alguna.

• El gran bloqueo de todo tipo de libertad (expresión, movimiento, etc.)

• La hegemonía suprema del Partido Comunista.

Algunos de estos ejemplos se pueden observar en el artículo Cuba, sección "Gobierno", en donde se estipulan esas leyes.

Napoca1 23:08 26 jun 2009 (UTC)

Sin embargo, creo que son necesarias las siguientes precisiones sobre los puntos expuestos anteriormente:

• • Fidel Castro no asumió el poder de facto. Aunque sí lideró exitosamente un movimiento popular que dio al traste con la sangrienta dictadura de Fulgencio Batista. Luego quedó instituido un gobierno revolucionario apoyado por la casi totalidad del pueblo cubano. Y fue en 1976 (casi 20 años después del triunfo de la revolución) que fue elegido presidente de la República de Cuba por aprobación casi unánime del pueblo de ese país. Los primeros presidentes de Cuba en el periodo revolucionario fueron Urrutia y Dorticós (en ese orden).

• • En Cuba, como en la mayoría de los países se realizan elecciones sistemáticamente (contrariamente a lo que creen algunos). Y es difícil encontrar alguna otra nación donde la participación popular sea tan amplia (normalmente por encima del 95 %). Encima de eso se han realizado a través de la historia de su gobierno revolucionario varias consultas populares o referéndumes con sorprendente participación popular. El poder de convocatoria de la Revolución Cubana y su líder es legendario; ha dejado perpleja a la comunidad internacional que ha tenido la oportunidad de ver por televisión las grandes movilizaciones de apoyo al gobierno protagonizadas por millones de cubanos o simplemente las marchas del primero de mayo presididas por Fidel Castro.

• • El régimen de La Habana es totalitario en la medida en que es comunista. Es decir, guarda el control sobre los principales medios de producción. Aunque es verdad que la palabra "totalitario" pudiera ser malinterpretada.

• • No debe confundirse la "dictadura del proletariado" con la dictadura como normalmente se entiende. En realidad el concepto primero mencionado se remite a la doctrina marxista. En ella se habla de que las masas deben tomar el poder para lograr reivindicar sus derechos. Y en la primera fase de este proceso deben quedar suspendidas algunas libertades de la burguesía que desde luego no estará de acuerdo con ceder sus privilegios. Es decir, se habla de la dictadura de una clase sobre otra. Esto no es nuevo ya que aparentemente por mucho tiempo "el proletariado" ha estado sometido a la dictadura de "la burguesía" según pudieran decir algunos.

• • Debería establecerse cuáles son específicamente las violaciones de los derechos humanos que supuestamente ocurren en Cuba. Es un hecho que este tema ha sido una de las principales herramientas esgrimidas por Estados Unidos para atacar al gobierno de la Isla y justificar su política agresiva contra su pueblo. Sin embargo, aquel país fue dejado temporalmente fuera de la Comisión de Derechos Humanos por su controvertida política exterior mientras Cuba es reconocida en este terreno por las instancias de Naciones Unidas.

• • En Cuba, todos los medios de información masiva están en manos del Estado. Aunque cuando se escucha la radio o se lee la prensa se pone en evidencia que no existe una censura seria sobre los contenidos controversiales que se publican. Por ejemplo, en el propio periódico Granma se leen a diario numerosas críticas agrias por parte de la población al estado de cosas reinante en el país. Lo que sí es verdad es que están prohibidas cosas como la pornografía y la propaganda contrarrevolucionaria y que no se pueden interrumpir los programas para trasmitir publicidad.

• • Para leer sobre las elecciones celebradas en Cuba donde fue elegido Raúl Castro como presidente basta consultar la prensa de cualquier país que siguiera esos acontecimientos en la Isla.

• • La idea de un único partido ya existía desde la época de José Martí. Este prócer de la independencia cubana defendió esta idea hasta la muerte como única alternativa para que la revolución pudiera sobrevivir ante tantos enemigos poderosos. Estados Unidos (país donde en la práctica parece existir también un único partido con varios nombres) es un enemigo lo suficientemente fuerte como para que los cubanos se hayan escudado en la unidad como la única alternativa para no ser derrotados.

En cuanto a si Fidel Castro es un dictador o no es cuestión de sentido común. El término expresa más una posición hacia este personaje que un análisis objetivo. O tal vez la propia constitución cubana sea dictatorial. En ella no hay límite al tiempo que una persona puede ejercer la presidencia del país ni ningún otro cargo público. Basta que el pueblo lo apoye mayoritariamente y lo elija una y otra vez en las elecciones participativas que se celebran en ese país cada cuatro años. El apoyo mayoritario del pueblo es la única razón y la única forma posible en que alguien se mantenga en el poder tanto tiempo en un país que nunca ha tolerado dictadura alguna.--Islagrande (discusión) 21:19 14 jul 2009 (UTC)

Si Fulgencio Batista esta en la Categoría Dictadores, no veo porque Fidel Castro no debería estarlo, se supone que esta enciclopedia dice que la neutralidad es innegociable, aquí no se trata si el dictador es de derechas o de izquierdas, nazi, fascista, marxista, etc. Se trata de que las acciones de Castro son dictatoriales, aunque haya hecho legal su gobierno. Adolf Hitler y Benito Mussolini fueron dictadores que sus gobiernos eran considerados legales en su momento si no me equivoco, ahora se les ve como dictadores, pero en esa época no se les consideraba de esa forma, que quede claro yo no los defiendo solo intento decir que no importa la ideología del dictador en cuestión, sino que todos son dictadores por sus acciones antidemocráticas.

Con respecto al Marxismo, en el artículo Karl Marx en la tabla en la sección “influyo a” se menciona a Fidel Castro, por tanto Fidel es marxista, el se inspiro en esa ideología, en el Marxismo-Leninismo para ser más exactos, ósea la Revolución Rusa. ¿O me van a decir que se inspiro en Hitler o Mussolini?.

Bueno lo ultimo que dije es más que claro que es un sarcasmo, mis disculpas por ello, pero es cierto Castro se inspiro en Marx y Lenin.--Soldiergeneral (discusión) 19:40 3 ago 2009 (UTC)

Con respecto a los argumentos esgrimidos anteriormente, he de atreverme a recordarnos que desafortunadamente, la historia la escriben los triunfadores, sino pregúntenle a los Egiptólogos quién escribió la historia del antiguo egipto, los faraones y sus sucesores.

Volviendo a la controversia sobre la neutralidad, lo mas viable y congruente con los valores de la wikipedia seria no poner a Fidel Castro en la categoria de Dictadores, ya que esto seria apoyar directa y/o indirectamente quienes claman que este controvertido personaje es un dictador. Asi mismo, no es posible descartar que lo sea ya que esto causaria la misma situacion que si se pusiese en la categoria antes mencionada, ya que sus seguidores y otras personas insisten en que no es un tirano, y que es apoyado masivamente por el pueblo cubano que radica en Cuba.

Alas, personalmente creo que el régimen cubano es un despotismo "ilustrado", sin embargo mis opiniones son ambiguas respecto a este ícono latinoamericano como seguramente es la cuestión de si es o no es un "dictador"

Saludos --189.217.84.113 (discusión) 05:23 13 ago 2009 (UTC)

Neutralidad Vs Paternalismo

Desde mi punto de vista, este artículo es muy sencillo de hacer neutral, lo dificil entregárselo al público digerido. dictador o no dictador debería ser una conclusión personal después de leer el artículo. ¿Cual fue el título de Castro? Presidente, pues que se ponga presidente. ¿Cual fue su obra de gobierno? pues que se detalle, quienes la apoyaron y quienes no y punto. ¿Hay acusaciones en su contra? Pues que se ponga acusación, que organizaciones las respaldaron y cuales no y listo. Digo que es sencillo, porque las mismas cosas que se usan para acusarlo se usan para defenderlo: reforma agraria, bloqueo, tipo de gobierno, etc...  Como buena enciclopedia, wikipedia debería presentar información y punto, no masticarla y dársela a los lectores pre digerida. La gente, los lectores de wikipedia no somos retardados, no nos hace falta que nos digan que pensar, sea para el lado que sea.  La cosa es que el artículo actual es medio incompleto y no se le puede agregar nada por unos cuanto inmaduros que les gusta hacer propaganda. Entiendo lo del cuadrito de castristas-anticastristas, pero admitamos que es un mamarracho, es violar la neutralidad para los dos lados (aunque un lado del cuadro es más neutral que el otro) para dejar conforme a todos los que les interesa que wikipedia presente una opinión en lugar de información y "redondear para abajo" la calidad de la wikipedia en nuestro idioma. --Leo (discusión) 01:58 25 sep 2009 (UTC)

El artículo es pro Fidel

El artículo está bastante malo en general debe ser reescrito. Desde la Imagen del inicio que lo muestra como un Angel.

Luego dice wikipedia que esto no es un foro que hay que abstener de dar la opinión pero es que este artículo es mas bien una burla.

Sólo un pedacito chiquito dedicado a plasmar lo que es el sentir del pueblo de Cuba. Pero no veo por ningun lado donde diga que -el comandante quiere que yo trabaje pagandome un salario miserable- - que el comandante quiere que yo lo aplauda despues de hablar su mier.. delirante- - que el comandante quiere que vaya y vote en unas elecciones que inventó el para perpetuarse-, lo que si dice es que le delego el poder a su hermano Raul y ya el no lo va a aceptar de vuelta, pero no dice por que le delego el poder a Raul en vez de convocar a elecciones libres, tampoco habla de la falta de libertad de expresión en Cuba, por ejemplo no menciona a Pánfilo que fue recientemente puesto en la cárcel por decir que tenía hambre y luego liberado a aun hospital psiquiatrico porque para tener hambre hay que estar loco.

Wikipedia algunos de tus artículos realmente desinforman. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gorkiaguila (disc. • contribs • bloq). Vubo (discusión) 21:32 26 sep 2009 (UTC)

recordar

Este artículo debe respetar detalladamente la política sobre biografías de personas vivas. El material controvertido sobre personas vivas que no esté referenciado o utilice referencias no fiables debe ser eliminado de inmediato, especialmente si es potencialmente difamatorio. Si tal material se inserta de forma repetitiva, o tiene otras objeciones referidas a la aplicación de esta política, indíquelo en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios

si pusieramos cosas no probadas y sin ninguna base habria que anadir bastante a la biografia de otros presidentes(que hasta echos probados se obvian de ellas) y no solo a los mas pobres, culparlos de todo lo que se nos ocurra.

Artículo correcto en cuanto a su neutralidad.

Borrad ésto si lo consideráis accesorio. Únicamente deseo manifestar que el artículo, a mi juicio, no debiera modificarse por causas de neutralidad, un esfuerzo notable el que se ha hecho, se nota en el artículo, por guardar en todo momento el máximo respeto hacia las tendencias políticas e ideológicas que entran en juego. Realmente se nota trabajo y búsqueda de recursos para mantener éste aspecto inmaculado. Felicidades. Os emplazaría a cerrar el debate si de mí dependiera y no modificarlo más en ese sentido por ahora. Gracias por vuestro esfuerzo.

87.222.133.231 (discusión) 13:06 27 nov 2009 (UTC)

Huber Matos

Me parece que la siguiente frase «El 28 de octubre de 1959 muere Camilo Cienfuegos en un accidente aéreo al regresar a la capital desde Camagüey, tras el encarcelamiento del Comandante Huber Matos (jefe del regimiento militar de la provincia) y que había participado en un levantamiento sedicioso» carece de neutralidad y fuentes hacia Huber matos. Siendo todavía vivo Huber Matos, me parece muy delicado tocar este tema. Quien ha dicho que Matos había "participado en un levantamiento sedicioso." ? El mismo ? Una decisión de la justicia cubana ? Fidel Castro ?

Siendo el tema bien alejado del artículo, lo más razonable me parece ser borrar la parte "y que había participado en un levantamiento sedicioso". El tema tiene su lugar natural en la pagina Huber Matos

--Sylvain2803 (discusión) 15:33 14 dic 2009 (UTC)

«Los editores deben tener un cuidado especial al añadir material biográfico sobre personas vivas a cualquier artículo de Wikipedia. Este material es altamente sensible, y debe adecuarse estrictamente a las 3 principales políticas de contenido

* Punto de vista neutral

* Verificabilidad

* Wikipedia no es una fuente primaria»

La frase que cito arriba (...«del Comandante Huber Matos (jefe del regimiento militar de la provincia) y que había participado en un levantamiento sedicioso)» **no cumple** con esto. No hay fuente citada ! Matos nunca ha reconocido su participación en un levantamiento sedicioso, como se puede averiguar en su autobiografía (dice que las acusaciones fueron propaganda, que los que lo habían conocido no lo pueden creer). No digo que Matos tiene razón, pero hay duda, se debe quitar esta frase. Salvo si hay varias fuentes muy confiables que confirman que participó en algun complot. --Sylvain2803 (discusión) 22:22 17 dic 2009 (UTC)

La version de Huber Matos se encuentra en esta pagina, espero que se tome en cuenta para hacer las modificaciones pertinentes aquí. Me parece importe y urgente. Para mí, lo que se escribe aquí son acusaciones falsas, o por lo menos no acertadas.

¿Embargo o bloqueo?

El artículo sobre Fidel Castro, por lo demás bastante aceptable, incurre en un error constante y reiterado en los grandes medios de comunicación masiva, de llamar "embargo económico" al bloqueo económico que aplica en forma implacable el gobierno yanqui, desde hace prácticamente medio siglo, sobre el pueblo cubano. Un embargo económico es una medida legal que aplica un gobierno sobre una personal natural o jurídica, dentro de un marco jurídico y territorial que implica solamente a los 2 actores del proceso. En el caso del gobierno yanqui contra Cuba, lo que aquél llama "embargo" implica, además, sanción contra cualquier empresa o entidad fuera de los EEUU, que realice negocios con Cuba. De esta manera, son muchas las empresas que se abstienen de comerciar con Cuba, por temor a no poder realizar negocios en EEUU. Por propia declaración del gobierno yanqui, ésta medida económica que llama "embargo" está destinada a crear escasez y desesperación en la ciudadanía cubana. De manera que lo que se denomina "embargo" es simple y llanamente un acto de guerra denominado con propiedad bloqueo económico del gobierno yanqui, contra el pueblo de Cuba.

Juan A. Cavero G.

Lima, Perú

El «gobierno yanqui» y el «pueblo de Cuba». Con esa terminología, es imposible fiarse de lo que dices. ¿Podrías refrendar con fuentes «fiables» lo que dices? --Camima (discusión) 20:51 26 feb 2010 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Embargo_estadounidense_contra_Cuba En este enlace se puede observar lo nada neutral de estos articulos.

Dictador

Se ha borrado la categoría de dictador para Fidel Castro y lo encuentro una neutralidad increíble, puede que estén divididos los poderes de estado, pero están manejados por el con palos blancos, puede que solo sea primer ministro y no tenga la jefatura de estado pero eso no implica nada, ENTONCES DEBEMOS QUITARLE LA CATEGORÍA DE DICTADOR A António de Oliveira Salazar YA QUE SOLO ERA PRIMER MINISTRO, HABÍA COLEGIO ELECTORAL, SE ELEGIA PRESIDENTE Y HABÍA ASAMBLEA PERO TODO ESO LO DESIGNABA EL DESDE LA SOMBRA IGUAL QUE FIDEL CASTRO, SEÑOR DEJE DE CREER EN LA UTOPÍA CUBANA. Y demuestre neutralidad porfavor.--190.45.102.3 (discusión) 20:43 26 feb 2010 (UTC)

Y además si Fulgencio Batista está en la categoría de dictador, por qué Castro no está en esa categoría, se supone que se debe ser neutral señor Islagrande o algo por el estilo, y referente a las leyes, las leyes fueron escritas, modificadas y promulgadas bajo el mismo régimen para legalizarlo, como es el caso de Pinochet en Chile con la constitución de 1980 y los plebiscitos de 1978 y 1988 y el ya nombrado Salazar en Portugal con la constitución de 1933 y las elecciones presidenciales de 1938, 1945, 1951, 1958, 1965 y 1972, la hegemonía comunista en Cuba es sin duda la mayor similitud con dictaduras de unión nacional, a diferencia que la de Castro es marxista.--190.45.102.3 (discusión) 20:50 26 feb 2010 (UTC)

Sería interesante establecer una comparación entre Fidel Castro y Fulgencio Batista en estos aspectos: 1.- ¿permitió a sus adversarios utilizar los medios de comunicación? 2.- ¿declaró en algun momento amnistía para los presos políticos? 3.- ¿permitió a sus adversarios visitar otros países donde se reorganizaron? 4.- ¿conoció la población los detalles de los juicios a sus adversarios? — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.170.200.133 (disc. • contribs • bloq). Ialad (discusión) 05:50 15 abr 2010 (UTC)

Tema polémico: Deseo ser lo más neutral posible. No me gusta el calificativo dictador en nadie sin evidencia suficiente, no soy comunista, tampoco me considero de derecha y menos de centro. Soy católico cubano y me basta. Desde la constitución de 1976, el presidente del consejo de estado de la republica de cuba es el presidente del consejo de ministros, así mismo se expresa en la constitución, al igual que el primer vicepresidente del consejo de estado de la republica de cuba es el primer vicepresidente del consejo de ministros. Desde 1959 hasta 1976 Fidel Castro ocupó el cargo de primer ministro, los presidentes de la república al triunfo de la revolución fueron el Dr. Urrutia de muy corto período de tiempo en 1959 y desde esa fecha hasta 1976 el Dr. Dorticós. Desde 1976 hasta 2008 los cargos de presidente del consejo de estado de la republica de cuba y de presidente del consejo de ministros los ejercía Fidel Castro, y los de primer vicepresidente del consejo de estado de la republica de cuba y primer vicepresidente del consejo de ministros los ejercía Raúl Castro. Desde 2008 los cargos de presidente del consejo de estado de la republica de cuba y presidente del consejo de ministros los ocupa Raúl Castro, primero de forma interina, luego de forma oficial. En Cuba estos cargos son elegidos por votación secreta y directa de los diputados de la asamblea nacional del poder popular (anpp) que es el ente parlamentario, interesante la elección es a todas luces indirecta (no es el pueblo quien vota al presidente); pero tampoco en EEUU es directa, en EEUU lo elige el colegio electoral, y en EEUU no existe el cargo de primer ministro, es sistema también es presidencialista con grandes poderes al presidente quien dirige el gabinete (gobierno), ¿es acaso el presidente de EEUU un dictador por constitución? Sin embargo, en Cuba desde 1976 no se somete una elección a tales cargos con opción, o sea siempre era una opción al cargo de presidente del consejo de estado y una opción al cargo de primer vicepresidente del consejo de estado, obteniendo esos cargos por propia constitución se obtenían automáticamente los otros 2 cargos del gobierno (consejo de ministros). Lo interesante del asunto es que dicha constitución vigente de 1976 fue votada por más de 95 % de la población y fue aprobada en referendo por más del 90 % de los votantes, la misma fue reformada en 1995, votadas las reformas por más del 98 % de la población y aprobada por más de 95 % de los votantes. Fidel Castro trabajó durante su período de gobierno durante 20 horas diarias, ¿qué presidente lo hace? Esa es la realidad, no otra. Es contradictorio a todas luces, pero es una realidad incuestionable. ¿Cómo catalogar a Fidel Castro de dictador si dejó los cargos? ¿catalogar ahora por igual definición a Raúl Castro? Pregunto: ¿catalogar a los siguientes que vengan de igual forma? La gran mayoría de las repúblicas americanas son de corte presidencialista. Ser dictador en la época de la filosofía antigua (greco-romana)era gobernar por dictados, hoy diríamos gobernar por decretos, en Cuba se gobierna con leyes. Falta de libertad, sí, es cierto falta libertad, acaso no falta en cualquier otro país del hemisferio o del mundo considerado "libre" o "democrático". Contemos las muertes, Batista en su último ejercicio del poder en Cuba obtenido mediante un golpe de estado al cual llamó "revolución marcista" (por tomar el poder el 10 de "marzo" de 1952) en 7 años asesinó a más de 50'000 cubanos, él y sus secuaces, algunos de ellos fueron ajusticiados por el poder vencedor de la revolución cubana, la revolución cubana cuenta quizás menos de 2'000 muertos la mayoría de los cuales fueron asesinos probados durante el período batistiano, cierto que los últimos de esos 2'000 no, la mayoría de los tribunales de enjuiciamiento a los asesinos de la época batistiana, los presidían los comandantes de la revolución, incluídos Raúl Castro, el Che Guevara, Camilo Cienfuegos, Hubert Matos, Delio Gómez, etc, etc, etc, el único comandante que no presidió tribunales fue Fidel Castro, interesante, pueden preguntarle a Hubert Matos en Miami. La revolución mexicana cuenta con más de 10'000 muertos, la francesa ni se diga que decantó en el imperio napoleónico, ¿fue Napoleón un dictador? más sin embargo promulgó los códigos civiles y penales más orgánicos y avanzados de su época, y muchos de sus postulados aún están vigentes en Francia. No puede ser comparado Fidel Castro, menos Raúl Castro, con Hitler, a éste y sus seguidores hay que sumarle 6 millones de judíos en el holocausto, más todos los demás que murieron a consecuencia de su política, sin embargo a la muerte de Hindenburg (presidente de Alemania), Hitler (que era el canciller imperial = jefe de gobierno) asumió el cargo de presidente y fusionó ambos cargos tan sólo con un decreto, eso sí es ser un dictador. Mussolini no se puede considerar un dictador, puesto que lo nombra en el cargo de primer ministro el entonces rey de Italia, y lo cesa en el cargo el propio rey, claro movido por la derrota de la Italia fascista en la guerra, Mussolini no ejercía poderes totales en Italia, y gobernó a su antojo sólo porque tenía una mayoría que poco a poco fue perdiendo, luego en la llamada república de Salò no fue nada más que un títere. La revolución cubana trajo un cambio radical a Cuba, es cierto, pero marcó un hito en la historia de américa y del mundo. Creo que lo único que le resta a la revolución cubana es reconciliar a todos los comandantes y capitanes de la revolución, de un lado y del otro, y que juntos nuevamente trabajen por el futuro de Cuba. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.66.118.44 (disc. • contribs • bloq). Ialad (discusión) 05:49 15 abr 2010 (UTC)

La discusión se ha desviado. Todos los dictadores usan títulos democráticos para disimular su verdadero poder, algunas incluso calificándose de "presidentes" o "primeros ministros". Hasta ahora, el argumento de que es, sea de manera legítima o no, presidente de Cuba, es legítimo. Sin embargo, la mayoría de los artículos de Wikipedia que hablan de gobernantes con perfiles similares al de Fidel Castro, son tildados de "dictadores", y sus regímenes, "dictaduras". Un ejemplo pasa con los gobernantes sudamericanos, como Pinochet o Stroessner. Entonces, si Castro es evidentemente un gobernante totalitario, es increíble que se quiera ocultar la verdad. Es un dictador, aunque ostente otro título, y aunque tenga Constitución (Todos los dictadores tienen Constitución).

¿Fidel castro presidente?

Me hace gracia cuando leos artículos de este tipo en la wikipedia, que con solo empezar a leerlo, ya veo si es neutral o no. El texto empieza: Fue mandatario de su país, bajo los cargos de primer ministro (1959-1976) y presidente de Cuba (1976-2008). ¿¿¿¿Presidente???? Fue un dictador no un presidente, si el es presidente, no lo sería Franco, Stalin o Mao también. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.48.235.107 (disc. • contribs • bloq). Ialad (discusión) 16:17 15 abr 2010 (UTC)

'Fidel Castro si fue Presidente, les guste o no a sus detractores despues de 1976, al proclamarse la constitucion socialista, Fidel es elegido por el proceso elctoral constitucional apobrado que no fuea de manera directa eso es otra cosa--Yazle (discusión) 13:49 16 abr 2010 (UTC)

Fidel Castro es diputado

En el artículo falta mencionar que Fidel Castro desde 1976 es Diputado de la Asamblea Nacional del Poder Popular por el municipio de Santiago de Cuba y lo sigue siendo. De otra forma, no hubiera podido ser electo presidente. Por otra parte, debería ser cambiado el enlace externo titulado "Recopilación de las Reflexiones del Comandante en Jefe" por "Reflexiones del compañero Fidel" (así las llama el mismo desde su renuncia) y el enlace http://lasreflexionesdefidel.blogspot.com que apunta a un blog inexistente por la dirección http://www.cubadebate.cu/categoria/reflexiones-fidel/ (el sitio oficial de sus reflexiones). Finalmente, la sección Bibliografía no me parece neutral ya que la mayoría de los libros citados son negativos. Si no pueden ser neutrales no pongan nada. --186.109.110.24 (discusión) 17:51 21 may 2010 (UTC)

Foto de Castro

Ésta es la más correcta de las disponibles: Imagen:Fidel Castro.jpg --Lucas (discusión) 12:47 9 oct 2010 (UTC)

Hecho. --Lucas (discusión) 06:47 3 jun 2011 (UTC)

Diputación

Es necesario colocar que es diputado actualmente en su ficha de personaje? quiero decir, no lo he visto en ningun otro lado... solo aqui... si el texto ya lo especifica, porque darle tanto bombo?

Creo que por cuestiones de estilo procederé a eliminarlo de su ficha, salvo que alguien de razones para que deba estar ahi--200.92.42.217 (discusión) 04:21 16 jun 2011 (UTC)

Claro que es necesario, todas las personas que sean diputadas en su país por cualquier distrito y tengan la ficha de política tienen que llevar que son o fueron, según corresponda, diputados.-- Falerístico ^disc. 04:30 16 jun 2011 (UTC)

Aclaración sobre su religión

Hace un par de días edité el artículo aclarando que Fidel Castro es ateo por creencia, además es fue excomulgado por el Papa Juan XXIII, y mi edición fue retirada, das las circunstancias creo que es necesario especificar lo sucedido al personaje. Volveré a editar en documento, a la vez que solicito a los demás wikipedistas no deshacer mi edición por los motivos especificados.

--Diego Leandro 17:34 31 mar 2012 (UTC)

Tienes que respaldar tu edición con una fuente. --Camima (discusión) 17:38 31 mar 2012 (UTC)

Edición ha sido respaldada con una fuente. —Franco68 (disc. · contr. · bloq.)