Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Alertas sobre guerras de ediciones

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Solicitud de bloqueo, revertido tres veces

Usuarios implicados

• Lucifer8k (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Alfaro Vive ¡Carajo! (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario a violado R3R, aquí, aquí y aquí... llegó a mi página de discusion diciendo en primer plano que vandalizo el artículo, sin embargo en 4 líneas abajo dice que entiende mi deseo de colaborar en el artículo. Dice que mi percepción de la organización y de los hechos, es la equivocada y me dirije a la pagina de discusión del artículo sin embargo solo hay 14 autores y los cuales están divididos en el debate, sin llegar a un consenso entre sí, solo veo rendición por la insistencia de estos colaboradores tan subjetivos. Dice que basada en fuentes no va a permitir que la cambie... eso, como si el fuera dueño del artículo. En mi discusión intenta hacerme ver, que él a investigado... y coloca unas referencias en idioma ingles, que si bien es cierto son confiables, y conozco el contenido, no las desmerito, y se lo he dicho... sin embargo hay fuentes que yo coloqué que son internas, y son un poco mas precisas, puesto que lo único que intento hacer entender es; que antes que terrorista, es subversivo hacia el gobierno. Ustedes comprenderán que hay organizaciones y gobiernos terrositas, que al estar a favor del régimen no son subversivos. Un ejemplo es el gobierno Sirio. Lo dejo a su criterio. Sobre las referencias que dice que no agrego, estas citas las puse yo. 1,​ 2,​ 3,​ 4,​ 5.​ En la última línea, insiste en que no vandalizo y entiende mi deseo de mejorar el artículo. Quien lo entiende. Saludos, estimados.

---ejemplo. _{— El comentario anterior sin firmar es obra de Lucifer8k (disc. • contribs • bloq).}

Comentario Estimados Bibliotecarios, el usuario que solicita ha editado varias veces el artículo, una de sus ediciones en particular, elimina el hecho que el mensionado grupo fue clasificado durante su existencia como terrorista por las entidades que pueden clasificarla como tal (no es mi opinion es lo que aseveran las fuentes primarias), como pueden ver en ediciones como esta desde el 2015 he estado respaldando la aseveración con fuentes, mi intención no es imponer mi opinion sobre en artículo sino simplemente mostrar lo que las fuentes nos dicen, y como pueden observar en esta y esta edición, incluso he recreado la información agregada por el editor que se vio afectada por mi edición que agregan valor al atículo. Solicito de la madera mas comedida se revise cuantas veces este artículo ha sido editado en el mismo tono, y no solamente yo, sino otros editores han revertido este tipo de ediciones.--Lucifer8k (discusión) 18:18 4 jul 2017 (UTC)

_Réplica: Eso no quita que haya violado la regla de las tres reversiones, él llegó directamente a revertir, sin pensarlo dos veces. Cuando se dice que recrea la información agregada, en primera instancia no aparece como tal, aquí, si no que es posterior, en defensa a que sigo añadiendo información relevante, por eso comienza a; luego de revertir, acoger lo que mas se acerca a lo que él cree es lo correcto. Hay que tomar muy en cuenta, que me quiere des-contextualizar, intenta hacer ver como si quisiera que no se vea terrorista, pero no es así, desde un principio aquí, se puede apreciar que no es lo que quiero notar. En todo caso, estos temas ya vienen en otro tablón, el caso es que me revirtió tres veces, violando R3R. No veo que relevante sea que desde hace dos años, desde 2015, venga haciendo prevalecer su prioridad en el orden de terrorismo antes que subversión, recordemos que el artículo se creo hace 11 años, [1], en 2006 como normalmente se pregona en Ecuador. Insisto, luego de llegar a un consenso mundial de qué es terrorismo, no discuto el termino. Yo solo coloqué buena información, y pongo por delante la subversión hacia el gobierno, lo de terroristas, no se los quita nadie. --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 21:33 4 jul 2017 (UTC)

Comentario La re-inclusión de información reiterada, o hasta eliminación de fuentes sin el uso de herramientas como los botones de reversión o deshacer, también incurre en R3R, como lo ha hecho Berposen. Cabe destacar que hasta el momento de que Berposen viniera acá, jamás buscó consenso con el usuario Lucifer8k, quien ha hecho un muy buen trabajo de neutralizar correctamente el artículo desde antes, durante y aún después de las ediciones de Berposen, quien ya ha tenido anteriores discrepancias con editores que de buena fe han dado mantenimiento a artículos de esta índole, con una visión muy parcializada siempre de su parte. Nótese cómo acá discrimina el uso de fuentes por "pertenecer a un gobierno". --Edjoerv (discusión) 05:57 8 jul 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 12:48 4 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plantilla de articulo discutido/no neutral

Usuarios implicados

• Roblespepe (disc. · contr. · bloq.)
• Fixertool (disc. · contr. · bloq.)
• 190.221.166.218 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Composición étnica de Argentina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) y Fixertool (disc. · contr. · bloq.) se niegan a aceptar la plantilla de «articulo discutido / no neutral» en dicho articulo, más allá de que el articulo en sí no pronta a un punto de vista neutral, el dilema se dio en principio por el tercer párrafo del articulo, el cual expresa una premisa sin una referencia real (neutral, verificable). en este caso se trata de la referencia 6. (Como escribir acá sería demasiado largo, le pido que vea la pagina de discusión sobre dicho párrafo).

En este caso yo "cometí" un error al editar la pagina primero sin preguntarle al usuario en cuestión, edité ese párrafo, para hacerlo más neutral, y le aclaré que esa referencia no era valida (si te fijas no lo es) para afirmar tal oración.

Sucede que el usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) revirtió todo lo que escribí ahí y Fixertool (disc. · contr. · bloq.) (sin razón alguna) borro la plantilla.

Luego de algunos días (como estoy ocupado), regresé y vi las reversión de lo que escribí, lo acepté, pero aclaré en la discusión que debíamos llegar a un consenso y por supuesto (y como debería ser en mi opinión) puse de nuevo (y con razón) la plantilla de «articulo discutido / no neutral» pues esta más que claro, que más de un wikipedista (no sólo yo, de hecho en la discusión misma puedes ver que varios difieren sobre los dichos del articulo) y por lo tanto es lógico (creo yo) que un articulo así quede discutido. Y se lo mencione a Fixertool (disc. · contr. · bloq.) en su pagina de discusión de que por favor no borrara la plantilla (pues no tiene razón valida para hacerlo).

Cuestión que comentó en mi pagina de discusión diciendo que cometí una supuesta violación de etiqueta, (lo cual es más una opinión suya, que una verdad; Creo yo que una violación de etiqueta, va más allá de esto) por hacerle ese comentario en su pagina de discusión.

Esto ciertamente me llamó la atención pero decidí conservar mi temple (respiré)

En la discusión del articulo el mismo usuario, me acusa de usar las plantillas como "método de imposición o presión", (lo cual es falso) y puede ser verificable a través de mis aporte, y creo yo (creo) que más que nada se trata de un ataque personal, (para luego desacreditarme en un futuro) en caso de que el nivel de discusión del articulo llegará más lejos. (pero prefiero no caer en un juego de acusaciones, y más que nada ir al punto) es lo más sano creo yo.

Y quiero aclarar que el punto de poner una plantilla de «articulo discutido / no neutral» es porque (ya sea que a uno o más wikipedistas) no les parezca neutral (como bien sucede en el articulo) o los dichos del mismo no son 100% verificables (como también sucede).

Yo he puesto plantillas de «articulo discutido» en Clásico del Río de la Plata (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) (articulo por cierto, que debido al tema que trata, puede causar fervor entre wikipedistas), el usuario a quien se la puse en vez de eliminarla, la dejo (a mi parecer como debe ser). A mi me han puesto plantillas de «referencias» y demás, en mis artículos y en vez de borrarlas y entrar en una guerra de ediciones con el otro usuario que me las coloco, decidí dejarlas, a mi parecer (como debería ser) hasta que encuentre las referencias. El consenso (creo yo) es sólo necesario para quitarlas, pero ¿por qué debe ser necesario un consenso para ponerlas? (no hay lógica en esto ultimo), y estoy seguro de que muchos wikipedistas entenderán a que me refiero, o me darían la razón en ese ultimo punto.

Pero volviendo al tema del articulo, a pesar de que en un principio el usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) parecía querer llegar a un consenso y discutir sobre el tema, (luego de mi segundo comentario cuando sólo puse la plantilla) ignoró mis comentarios y los de la IP 190.221.166.218 (disc. · contr. · bloq.), que bien le aclara que esta sobre-poniendo sus puntos de vista, por sobre el punto de vista neutral, (y no sólo la IP, si no otros usuarios también se lo hicieron notar), en ambos casos Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) desestima sus referencias y argumentos atacándolos con falacias ad-hominem, quedándose consigo los argumentos que solo respaldan su punto de vista.

Creo yo que el articulo debería quedar discutido, hasta que el mismo presente los dos puntos de vista por igual, sin hacer prevalecer uno por encima del otro.

Usuario que lo solicita

• Hardrockcaffe (discusión) 21:24 4 jul 2017 (UTC)

Comentario Quiero aclarar que no es cierto lo que afirma Hardrockcaffe cuando dijo que yo me negué a "a aceptar la plantilla de «articulo discutido / no neutral» en dicho articulo". Expresamente le dije que me daba lo mismo que pusiera o sacara el cartel del "Discutido" y que lo único que le pedía era que aportara alguna fuente que sustentara su postura:

Me da lo mismo que pongas o saques el cartel de "Discutido". Lo único que te pido es que aportes las fuentes sobre las que apoyás tu opinión en forma más o menos continuada, para que yo pueda examinarlas, porque hasta aquí solo has dado tu opinión personal, muy respetable, pero inservible en Wikipedia.

Roblespepe a Hardrockcaffe

-- Pepe ^Mexips 22:07 4 jul 2017 (UTC)

Le propuse también una mediación (19 de mayo de 2017), si pensaba que yo estaba actuando incorrectamente en la discusión al pedir que referenciara su postura, pero Hardrockcaffe nunca más contestó.-- Pepe ^Mexips 07:57 5 jul 2017 (UTC)

Comentario En su momento ya respondí muy claramente a este usuario que cada tantos meses reaparece. El tema no es si agregó la plantilla antes o después de escribir nada, sino lo que allí se le explicó. Las plantillas se utilizan de forma prudente y justificada, luego de debatir sin forear. ¿Cuántas plantilas de ese tipo han colocado cada uno de los usuarios habituales o incluso bibliotecarios en años de editar y con docenas de miles de ediciones y participación activa en discusiones y en el café? En contadísimas ocasiones porque es un último recurso y porque se debe usar en forma prudente. De lo contrario con dos o tres cosas dichas sin concretar mucho, más bien foreando, y un usuario que nos deshaga la edición (como en forma correctísima hizo Roblespepe devolviendo la última edición estable, con invitación al diálogo en el RdE y todo) ya alcanzaría para plantillear como elemento de presión, como un "lo que yo digo sí o sí". Si actuáramos de forma tan rápida e imprudente, para empezar plantillearíamos cientos y cientos de artículos sobre temas históricos y políticos de España e Hispanoamérica. Primero se discute, se acepta la invitación al diálogo que se hizo en el RdE enlazado. Después habrá tiempo de agregar plantilla cuando estén claras las posiciones, si de verdad es necesario. Lo que se le dijo, por parte de dos usuarios. La verdad que esta denuncia para intentar forzar una opinión personal... --Fixertool (discusión) 06:51 5 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Laureano Gómez

Usuarios implicados

• Lescandinave (disc. · contr. · bloq.)
• San Bernardo (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Laureano Gómez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Ya he revertido tres veces cambios de Lescandinave en este artículo. Incluye información controvertida e imprecisa. Agrega algunas referencias, a veces imprecisas o que no corresponden con lo que el usuario afirma. Además retira las plantillas ({cuántas})({cuándo}) sin aportar las referencias del caso.

Para uno de los puntos Lescandinave da esta explicación, hablando de un supuesto texto de un libro para el que no aparece enlace consultable.

He dicho a Lescandinave que debe dejar la página como estaba si no sabe reparar los incovenientes, pero por el momento no lo ha hecho

Comentario Todos los cambios son referenciados. Dos de ellos son inmediatamente consultables (https://www.arcoiris.com.co/2016/05/la-caida-del-regimen-conservador-de-laureano-gomez-castro-el-13-de-junio-de-1953/ ; http://www.universalis.fr/encyclopedie/laureano-gomez/) y el otro es un libro cuya la referencia es citada (Michel Gandilhon, La guerre des paysans en Colombie, 2011). Saludos.--Lescandinave (discusión) 12:44 8 jul 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• San Bernardo (discusión) 11:33 8 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones números de jugadores en selección de fútbol de México

Usuarios implicados

• ShadowTheHedgehog1 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Selección de fútbol de México (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

• Recientemente coloque un apartado en la pagina de discusión del articulo en el que incluí los enlaces oficiales que explican el como deben considerarse y sumarse los partidos en jugadores de categoría absoluta de selecciones nacionales; de conformidad con las normas de wikipedia sobre el uso de fuentes y referencias, y bajo los criterios FIFA en partidos internacionales, el jugador Carlos Salcido tendría 122 juegos, como esta referencia lo indica. Sin embargo este sujeto, insiste en cambiar el dato.
• Aunado a este conflicto, existe en estos momentos una polémica sobre los datos a considerar en la lista de jugadores para la Copa de Oro 2017, en la que no conseguí un enlace oficial de FIFA o Concacaf para acreditar los numeros, sin embargo, y considerando la politica que establece que las revistas o publicaciones especializadas tendrán valor como fuentes, pues coloque esta aqui. El susodicho simplemente la ignoró y cambio los números, y su único argumento fue "tus datos son erroneos" sin argumentar jamas porque y en que se basaba, desde luego no puso ninguna referencia alternativa a la mía para la tabla en cuestión.

Usuario que lo solicita

• --17:39 17 jul 2017 (UTC)Luicheto (discusión)

Respuesta

@Luicheto:, @ShadowTheHedgehog1::

@ShadowTheHedgehog1: como ya te explicó Crystallizedcarbon en este hilo, la información que añadimos a un artículo debe estar respaldada por fuentes fiables, como lo está la que Luicheto añade, mas no la tuya. No hay mucho más que añadir a este asunto, pero hago constar para los usuarios la regla de las tres reversiones para que la tengan presente de aquí en adelante. Si ShadowTheHedgehog1 quiere modificar nuevamente estos datos, debe acudir a la página de discusión del artículo en primer lugar y comentarlos allí, hasta encontrar consenso con los demás involucrados.

Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:26 19 jul 2017 (UTC)

IP con intenciones cosméticas

Usuarios implicados

• 5.134.117.107 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Teoría de género (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Trata de imponer su edición y deja mensajes disuasorios a una usuaria que le revierte correctamente.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 21:03 17 jul 2017 (UTC)

Respuesta

IP bloqueada y artículo protegido. Cierro la solicitud. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:27 19 jul 2017 (UTC)

Posible cuenta de propósito particular

Usuarios implicados

• FANANONIMO (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Kate Winslet (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Anexo:Premios y nominaciones de Kate Winslet (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

• El susodicho insiste en reemplazar la plantilla predeterminada para este tipo de anexos por una tabla de código html no adecuada, e insiste en combinar ambos artículos cuando yo mismo los separé como se debería hacer con los apartados de premiación por actores. El usuario no quiere dialogar y aparentemente sus contribuciones en la enciclopedia se limitan exclusivamente a revertir mis acciones en los artículos mencionados. ¿Algún paso a seguir? ¿Intentar dialogar con él nuevamente? ¿bloquearlo?

Usuario que lo solicita

• --Mavelus ... pregúntame 15:47 18 jul 2017 (UTC)

Respuesta

@Mavelus: He bloqueado a FANONIMO por dos días, a ver si de repente reacciona o dice algo. De persistir, avísame. --Taichi 〒 16:31 19 jul 2017 (UTC)

Soy Luna

Usuarios implicados

• Bankster (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Soy Luna (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Violación de la regla de tres reversiones: [1], [2], [3], [4]

Usuaria que lo solicita

• PANDAGIRL 19:43 18 jul 2017 (UTC)

Respuesta

@Bankster:, @Chico512:, @Panda Girl::

Devuelto el artículo a su estado previo a la GDE, voy a imponer un bloqueo a ambos usuarios por violación de la regla de las tres reversiones, que ambos conocen y no han respetado. A la vuelta de los correspondientes bloqueos, sugiero seguir con el diálogo abierto en la discusión del artículo.

@Bankster: será bloqueado por tres días, al haber superado en número de cinco las reversiones permitidas. @Chico512: será bloqueado una semana por reincidencia.

Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:41 19 jul 2017 (UTC)

Conflicto en Pueblo italiano (se viola consenso)

Usuarios implicados

• Aleat88 (disc. · contr. · bloq.)
• Emsanab (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Pueblo italiano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

• El usuario Aleat88 persiste en omitir referencias importantes en el mencionado artículo, con la finalidad (presumo yo), de aumentar la población italodescendiente en Costa Rica. Las cifras de la misma ya habían sido discutidas con anterioridad hace unos meses, donde luego de una gran historial de reversiones (como puede ver acá) y con la ayuda de un bibliotecario, se llegó a un consenso. Sin embargo, pasados esos meses, el usuario remete nuevamente con las mismas intenciones.

En el consenso de hace meses, se llegó a la conclusión de tomar como referencia que la población descendiente de italianos en Costa Rica era del 10%, es decir unos 500.000 personas, ahora el usuario coloca 1 millón si cambiar la referencia, ACTO SEGUIDO, aparece una cuenta bastante sospechosa "Emsanab" (con solo unas 5 contribuciones EXCLUSIVAS DEL ARTÍCULO EN CONFLICTO Y CLARAMENTE A FAVOR DEL PRIMER USUARIO) VÉASE SU HISTORIAL DE CONTRIBUCIONES, la cual presumo claramente que es una cuenta títere manejada por el mismo y con la cual se ha encargado de deshacer las ediciones, violando el consenso alcanzando ya mencionado y propiciando una guerra de edición. Dado a que existen esta referencia que indica la cifra de 500 mil ya mencionada y esta referencia que indica un millón, decidí tomar en cuenta ambas perspectivas y colocar la población descendiente en un rango de 500.000-1.000.000; sin embargo la cuenta títere persiste en deshacer. Solicito que se investigue la cuenta títere, y que pare ya las constantes reversiones, y que se respete el consenso ya alcanzado, o en su defecto, conservar el rango ya mencionado ya que toma en cuenta ambas corrientes. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Jaam0121 (discusión) 03:40 19 jul 2017 (UTC)

Respuesta

Procedo a semiproteger la página por una semana. @Jaam0121: La solicitud de verificación debe hacerse vía WP:SVU ante un checkuser, no ante un bibliotecario. Ante la duda, puedes hacerla directamente allá. Por el momento, pido que no caigan en guerra de ediciones. --Taichi 〒 16:26 19 jul 2017 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Technopat (disc. · contr. · bloq.)
• 190.27.22.219 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Leopard 2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

A pesar del enlace al Manual para indicarle al usuario de lo indebido de sus ediciones y una advertencia por WP:3RR en su PdD, el usuario insiste en restaurar una versión inadecuada del artículo.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 23:38 19 jul 2017 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por dos días. Taichi 〒 09:58 22 jul 2017 (UTC)

Alerta por una futura guerra de ediciones en Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela

A pesar de la aclaratoria el usuario ElMonologuista insiste reiteradamente en imponer su versión del artículo (1 y 2) para afirmar que los puestos de las autoridades del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela están "vacantes" según la Asamblea Nacional (AN).

Además, se le ha aclarado al usuario que, en lo que se refiere a la designación de los magistrados, el artículo 264 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece claramente que el Poder Ciudadano "efectuará una segunda preselección que será presentada a la Asamblea Nacional" y ésto no se cumplió en el proceso de designación de los magistrados que emprendió la AN electa en 2015. Por ende, la designación de éstos magistrados es nula, y afirmar que los puestos de las autoridades (o magistrados) del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) están vacantes en el artículo de éste organismo es una falta a la verdad y un atentado contra la integridad de la enciclopedia.

Planteo el asunto en éste espacio para mantener a los bibliotecarios al tanto y para prevenir una guerra de ediciones en el artículo del TSJ. Hecho ésto, paso a revertir la edición problemática. --Leanex77 (discusión). SIEMPRE estoy abierto a recomendaciones y colaboraciones... Saludos! 21:48 21 jul 2017 (UTC)

Y yo como usuario tambien he aclarado mi punto que es que como wikipedistas no estamos llamados a hacer discuciones sobre lo que es legal o no dentro de los hechos politicos que se sucitan en conflictos legales, sino a dejar constancia de los mismos, y que el usuario Leanex77 si bien tiene todo el derecho de interpretar la legislacion venezolana segun su criterio no tiene la autoridad de fijar posicion en base a ello de la edicion del articulo sin que en el espacio legal se haya resuelto el conflicto de poderes inherente a la discucion en si, y que la unica forma de ejercer una edicion neutral en cuanto al asunto es dejar como igualmente validad de manera provisional las dos realidades oficialmente disputadas en tanto esten en disputa. No es que una sola de las visiones entre editores tenga mas validez que la otra, es que la propia naturaleza de la enciclopedia requiere que los hechos no sean ni tergiversados ni parcializados sino constatados. Para ello existen las fuentes, y la presunta legalidad de una posicion sobre otra debe dejarse constada dentro del contenido del articulo como una "posicion", no como una realidad.

--ElMonologuista (discusión).

Respuesta

Resuelto aquí. Taichi 〒 09:48 22 jul 2017 (UTC)

Guerra de ediciones en Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela

Usuarios implicados

• ElMonologuista (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Ignorando abiertamente las orientaciones dadas, y pese a que le hice la invitación de no tomar acciones unilaterales y canalizar el asunto a través de la página de discusión del artículo, el usuario ElMonologuista ha revertido por tercera vez la edición que suprime su versión de los hechos en él artículo, para afirmar en la ficha del mismo que los puestos de las autoridades del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) están "vacantes" según la Asamblea Nacional (AN).

Ésta acción viola la regla de las 3 ediciones y además constituye una tergiversación clara de la realidad, puesto que, en lo que se refiere a la designación de los magistrados, el artículo 264 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV) establece taxativamente que el Poder Ciudadano "efectuará una segunda preselección que será presentada a la Asamblea Nacional", y al no haberse hecho ésto el proceso de designación de éstos magistrados no tiene validez. Es decir, al no cumplir la acción (disputada) de la AN con el procedimiento establecido en la CRBV, la "posición" reflejada en la edición de éste usuario deja de ser relevante (y hace referencia a un hecho irreal si vamos al caso) desde el punto de vista práctico y no tiene sentido reflejarla en el artículo como una realidad; pues, "no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia" (ver Wikipedia:Punto de vista neutral).

Por ende, solicito que se sancione al usuario, se revierta su edición problemática, y, de ser posible, que se proteja el artículo para evitar más situaciones como ésta.

Usuario que lo solicita

• --Leanex77 (discusión). SIEMPRE estoy abierto a recomendaciones y colaboraciones... Saludos! 23:16 21 jul 2017 (UTC)

Respuesta

He analizado el caso en cuestión y hay pruebas suficientes de que la crisis constitucional que está ocurriendo en Venezuela, tiene cobertura suficiente de lo que pasa con la TSJ y la coyuntura actual de que existen dos TSJ, uno reconocido por el gobierno y otro nombrado por la Asamblea Nacional. Existe un precedente reciente en otro país con la Guerra de Libia donde tres facciones se autodenominan como "gobernantes", y estos organismos, la Cámara de Representantes, el Consejo de Estado Superior y el Gobierno de Acuerdo Nacional han mantenido una tensión en dicha crisis. Wikipedia no está censurada, por ende la mención de este organismo paralelo apoyado por la Asamblea Nacional no puede ser omitido en el artículo. Recomendaría una subsección aparte aclarando los matices de estos nuevos magistrados.

En cuanto al aspecto de las acciones, voy a pedir tanto a Leanex77 como a ElMonologuista mesura en sus ediciones. He procedido a semiproteger el artículo por un mes. Taichi 〒 09:45 22 jul 2017 (UTC)

Pinedonotpresident

Usuarios implicados

• Pinedonotpresident (disc. · contr. · bloq.)
• Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Cristina Fernández de Kirchner (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Usuario discusión:EMans (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario comenzó una guerra de ediciones en el artículo sobre la ex presidenta, queriendo quitar el "presidenta" (tal como pasa cada 2 x 3 en este tipo de artículos, por lo que en principio pensé que se trataba sólo de vandalismo). Luego de ser avisado de la política, cesó con las reversiones. Sin embargo la está intentando trasladar a mi propia página de discusión, donde ha dejado un mensaje rayando el WP:NSW. Saludos.-

El usuario que reporta en principio está admitiendo que se cesaron las reversiones. Solo hubo dos de mi parte en el artículo en cuestión, la tercera edición fue otra redacción tomando el comentario del usuario que reporta, pero el usuario vuelve a revertir y señala "no hay necesidad de cambiar la redacción" sin indicar argumento alguno en esta oportunidad. Por este motivo consideré dejar el mensaje advirtiéndole que deje de revertir y que vierta algún argumento en la discusión. Es un mensaje válido que el usuario que reporta quiere eliminar insólitamente. --Pinedonotpresident (discusión) 17:55 22 jul 2017 (UTC)

Sería bueno verificar la cuenta Pinedonotpresident (disc. · contr. · bloq.) con Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) el usuario Tsoulaskos la semana pasada a través de varias IP que se verificaron como pertenecientes a una misma dirección intervino el artículo con múltiples reversiones, llama la atención que un usuario que tiene menos de 24 hs como Pinedonotpresident (disc. · contr. · bloq.) sepa usar tan bien las herramientas del tablón y de la página de discución, e incluso tiene mismas faltas de ortografía que el usuario Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) ya expulzado por vandalizar el artículo Cristina Fernández de Kirchner (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).190.230.78.140 (discusión) 18:52 22 jul 2017 (UTC)

Una denuncia anónima, emocionante. Me gustaría saber cuáles son mis faltas de ortografía. "Expulsado" se escribe así, con "s". ¿Se puede verificar también si esta IP es EMans en una de esas? --Pinedonotpresident (discusión) 19:15 22 jul 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 17:50 22 jul 2017 (UTC)

Respuesta

 No Poner el nombre de la biografiada en un pie de foto en lugar del título de un cargo que ya no ostenta no puede considerarse vandalismo, y -por tanto- sugiero a @EMans que no vuelva a utilizar la herramienta de reversor de esa manera. Al mismo tiempo, no tratándose de vandalismo, ambos editores son responsables de violar WP:R3R: de repetirse esto puede conllevar sanciones. --Antur - Mensajes 23:29 22 jul 2017 (UTC)

Referencia a Sputnikmusic

Usuarios implicados

• Gybo 95 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Know Your Enemy (canción de Rage Against the Machine) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario continúa suprimir la referencia al sitio Sputnikmusic. Me parece que en este wiki Sputnikmusic se considera una fuente fiable, ya que las referencias al sitio están presentes en muchos artículos de álbumes de música. También el autor del artículo en cuestión es un revisor profesional (es indicado por la categoría de "Emeritus"). No veo ninguna razón para eliminar la referencia. Alguien debería invertir el cambio.

Usuario que lo solicita

• Una giornata uggiosa '94 (discusión) 12:12 23 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

JuanitaH

Usuarios implicados

• JuanitaH (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Masacre de Rincón Bomba (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario borra 2 párrafos del artículo afirmando que no se encuentra justificado en la fuente, se le marca que es casi una cita textual. Sin embargo, vuelve a revertir. Ahora afirma que «la fuente citada no tiene bibliografia propia, ni incluye fuente base». Dejo el tema aquí y en la discusión del artículo. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 02:08 24 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reelevancia de Wikipedia en las Elecciones Gubernamentales

Usuarios implicados

• Geom (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Gladys González (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El artículo editado por Geom es muy sesgado. Incluso habla sobre el esposo y sobre otras personas con una clara intención de salpicar a la referenciada. Además las fuentes son para nada fiables, vivo en Argentina y es la primera vez que las escucho. Edite varias veces el artículo tanto por errores de redacción como por los antes mencionados. El gran problema es que Gladys González es candidata en un sector muy importante de Argentina en las próximas elecciones. Este artículo tiene que ser editado con suma precisión y cuidado para impedir sesgos. PD: perdón si no sé redactar con el código correspondiente.

Usuario que lo solicita

• Javriello (discusión) 20:33 27 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)