Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes

Bienvenidos a Mediación informal Casos: Abiertos • Cerrados Otros enlaces Cómo solicitar una mediación • Participantes • Premio Solicitudes Casos Solicitudes (actualizar) Añadir una solicitud Recuerda rellenar la solicitud con la información correspondiente. Recuerda avisar al resto de usuarios de que has solicitado una Mediación. Coordinador: Recuerda avisar a los mediadores usando {{sust:MI/AS}} The Elder Scrolls V: Skyrim Solicitado por David ¡Escríbeme! el 14:06 18 ago 2014 (UTC) Partes involucradas Davidgutierrezalvarez (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Crescendo (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas esta edición esta edición Confirmación de que existe una discusión previa al respecto esta edición esta edición Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. --David ¡Escríbeme! 14:06 18 ago 2014 (UTC) --Crescendo 20:33 18 ago 2014 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Davidgutierrezalvarez En resumen: diferencia de criterios para la traducción del vocablo «Skyrim». En mi opinión es necesario traducirlo por lo expuesto aquí. Comentario de Crescendo Comentario de Usuario 3 Opiniones de los mediadores En este caso debido a que la palabra Skyrim como dice David es un neologismo, la traducción pierde fuerza y tampoco es necesario incluirla. Entiendo que el trabajo es convertir el artículo en un posible candidato a AB (tal vez me equivoco) pero eso no es un requisito dar una traducción al texto principal. Se daría una traducción si la misma es completa, pero en este caso no procede y pierde fuerzas por estar incompleta. Así que es mejor retirar ese texto. Sobre lo demás, es algo sencillo y solo usar el sentido común en cuanto a traducciones, recuerden que debemos dar sentido al texto y las sugerencias por David han sido correctas. Si existe algún detalle por aclarar pueden decirme caso contrario creo que eso es todo. Saludos cordiales. Irwin 어윈 22:43 11 dic 2014 (UTC) Ángel Galarza Solicitado por Chamarasca (discusión) el 21:52 23 ago 2014 (UTC) Partes involucradas Chamarasca (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Manuchansu (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Aquí Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Esta sección Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. --Chamarasca (discusión) 21:52 23 ago 2014 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Chamarasca En el artículo mencionado he creado la sección "Véase también" para incluir un enlace al artículo del partido político (PRRS) que fundó el personaje en cuestión. En dicho artículo se proporciona abundante información sobre Galarza que no aparece en su artículo. El otro usuario borra la sección con el enlace. En la discusión, intervino el usuario Zaryabak apoyando mi postura. Los argumentos se pueden leer en la página de discusión.--Chamarasca (discusión) 21:52 23 ago 2014 (UTC) Comentario de Manuchansu Comentario de Usuario N Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Jmvkrecords, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. En espera Debido a la situación ocasionada por la denuncia de Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) en la sección de guerras de ediciones del tablón de bibliotecarios y en la de violaciones de etiqueta tras una respuesta de Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) en la que iba incluida una negación de la mediación decido prudencialmente dejar la solicitud en espera de una resolución por parte de un bibliotecario. Si para entonces sigue manifestando su oposición a seguir, o concurren otro tipo de eventualidades como alguna sanción, se tomarán las medidas oportunas. Saludos. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 21:21 25 ago 2014 (UTC) Clásico Platense Solicitado por elnegrojosé (discusión) el 21:20 13 sep 2014 (UTC) Partes involucradas Elnegrojose (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Cazadoroculto (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas {{https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3ACazadoroculto&diff=76952823&oldid=76932124%7C1}} Confirmación de que existe una discusión previa al respecto {{https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Cl%C3%A1sico_Platense#Comparativa_de_clubes%7C1}} {{https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Cazadoroculto#Cl.C3.A1sico_platense_3%7C2}} {{https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AElnegrojose&diff=76813101&oldid=75734727%7C3}} [discusión de hace 6 años sobre el mismo tema] Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. --elnegrojosé (discusión) 21:30 13 sep 2014 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Usuario 1 Buenas, mi argumento va a ser muy similar a lo expresado en este diff. Si el artículo en cuestión es sobre un partido de fútbol, hay un trecho larguísimo para trabajar y no traer información que no tiene relación como comparativa de goles en otro tipo de torneo o participación que no tiene relación a estos dos clubes, o campeonatos donde no participaron entre si ambos clubes o cantidad de asientos que tiene cada estadio. Esto lo convierte en un artículo de comparativa, que podría ser un anexo a diferencia de este que es un artículo que trata sobre un partido, llamado clásico platense. Es claramente a mi entender poco suficiente como argumento que "esté en otros artículo". Además la información utilizada para la creación libre y arbitraria de la tabla (a mi entender FP) ya está en los artículos en cuestión de cada club, ¿cuál es la asociación utilizada para realizar una comparativa solo con estos elementos? Esta es mi breve síntesis. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 21:30 13 sep 2014 (UTC) Pato, deberías firmar arriba aceptando la mediación. No es argumento para Wikipedia que esté en otros artículos, la mediación es por este, si querés una vez terminado lo planteamos como modelo a seguir (sea el resultado que sea). elnegrojosé (discusión) 14:38 27 ago 2015 (UTC) Comentario de Usuario 2 ... hago público y resumo mi argumento, expresado largamente acá [2] No hay razón para querer evitar una tabla comparativa de rendimientos históricos de los clubes que disputan dicho clásico, cuando en otros artículos de similares características siempre estuvieron presentes: ¿por qué no debería estar en el derby platense la tabla? Está acá: [3]; acá: [4], acá: [5]. Y podría seguir. ¿Cómo se justifica la negativa? Saludos.--Pato Hap (discusión) 18:51 26 ago 2015 (UTC) Debo aceptar la mediación, pero dije que lo haría si discutimos la inclusión o no de este tipo de anexos y apartados para la totalidad de los artículos de derbys que hay en Wikipedia.--Pato Hap (discusión) 13:06 22 sep 2015 (UTC) Comentario de Usuario 3 Coincido con Pato Hap. Simplemente me parece correcto que se expongan tablas comparativas en las páginas de todos los clásicos, ya que en un clásico entre 2 equipos rivales de toda la vida no solo se comparan los historiales y los partidos definitorios o recordados de cada parcialidad, sino que la cuestión "títulos" (sobre todo esto), "socios", "capacidad del estadio", "temporadas en primera", etc. hacen a la cuestión, y mucho. La gente de los dos clubes compara todo, y está bien que eso también se refleje en wikipedia, obviamente, de manera neutral y referenciada. Hablar de comparar el tamaño del césped de tal o cual, o de la cantidad de alumnos que van a los colegios de los clubes es una exageración y a nadie se le ocurriría poner eso. Podría hacerce por consenso los ítems a comparar, para que no sea "arbitrario" el asunto. Pero sí el tema títulos, socios, estadio, temporadas en primera, por ejemplo, no deberían faltar. A su vez, creo innecesario crear anexos sobre "rivalidades" -además de los artículos de los clásicos existentes- para introducir esta información. En un solo artículo, el del clásico, debiera figurar todo. De lo contrario, sería tener 2 artículos solo por un "juego de palabras" innecesario. Dentro de todo clásico hay una rivalidad, sino no seria clásico. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 14:56 27 ago 2015 (UTC) Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Jmvkrecords, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Alta Comisaría de España en Marruecos Solicitado por Chamarasca (discusión) el 12:09 21 sep 2014 (UTC) Partes involucradas Chamarasca (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Manuchansu (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Aquí Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Discusión:Alta Comisaría de España en Marruecos Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Usuario 1 Mediante esta edición incluí una fotografía en la ficha del artículo. Anteriormente, no había ninguna. Mediante esta otra edición, Manuchansu borra la fotografía sin sustituirla por otra. He planteado la cuestión en la página de discusión del artículo y he obtenido respuesta. Los argumentos de cada uno figuran en la página de discusión del artículo y no creo necesario repetirlos.--Chamarasca (discusión) 12:09 21 sep 2014 (UTC) Pese a lo que ahora afirma más abajo Manuchansu, lo cierto y verdad es que él no reubicó la fotografía en otro lugar del artículo, sino que la eliminó por completo (como es fácil de comprobar mediante el diff que he ofrecido). Además, él mismo ha dificultado la colocación de la fotografía en otra sección al añadir posteriormente otra de otro personaje más de su gusto personal y dejar poco espacio. En cualquier caso, sigo pensando que la fotografía tiene cabida en la ficha. Así planteada la cuestión, y con los antecedentes en nuestras relaciones, considero conveniente y hasta necesaria la mediación. Si alguien se ha precipitado al actuar, no creo ser yo.--Chamarasca (discusión) 12:45 21 sep 2014 (UTC) Comentario de Usuario 2 Como ya le he dicho al usuario, creo que se ha precipitado al pedir mediación y que ha sobredimensionado un asunto que podría haberse resuelto anoche sin siquiera tener que tirar de discusión, aunque a él le guste más la recurrir a la discusión. Ya le he indicado una posible solución, que recoloque la fotografía en otra parte (desde el primer momento manifesté mis dudas sobre que apareciera la foto en la ficha, simplemente eso, no que no pudiera figurar) y además me parece poco serio hacer perder el tiempo a usuarios mediadores con un asunto que no merece tal intervención.--Manuchansu (discusión) 12:36 21 sep 2014 (UTC) Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Jmvkrecords, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. José Palanco Romero Solicitado por Chamarasca (discusión) el 20:17 28 sep 2014 (UTC) Partes involucradas Chamarasca (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Manuchansu (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Aquí Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Discusión:José Palanco Romero Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Usuario 1 En su momento creé el artículo Grupo de Acción Republicana para distinguir el período en que Acción Republicana fue una mera agrupación política durante la dictadura de Primo de Rivera del período en que se constituyó como partido político durante la Segunda República Española. Al existir este nuevo artículo más específico, sustituí el enlace existente en el artículo sobre Palanco que llevaba al artículo sobre Acción Republicana por un enlace al artículo sobre el Grupo de Acción Republicana. Manuchansu se empeña en eliminar el enlace con el argumento nominalista de que las fuentes dicen que Palanco era miembro de "Acción Republicana". Parece imposible hacerle comprender que tanto la agrupación como el partido eran y son igualmente conocidos como "Acción Republicana". Basta con ver la fecha de transformación para saber cuándo se habla de uno y cuándo de otro.--Chamarasca (discusión) 20:17 28 sep 2014 (UTC) Comentario de Usuario 2 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Jmvkrecords, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Germán de Argumosa Solicitado por --Pilar73 (discusión) 20:40 3 dic 2014 (UTC) el 20:40 3 dic 2014 (UTC) Partes involucradas Pilar 73 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Fjsalguero (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Usuario Discusión: Fjsalguero Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Discusión: Germán de Argumosa Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Pilar73 (discusión) 20:40 3 dic 2014 (UTC) Usuario discusión: Pilar73 Sección: Páginas de usuarioJavi (discusión) Comentarios Necesidad de redacción neutral, cuyo proceso ha sido bloqueado unilateralmente, antes de lograr acuerdo. Fjsalguero ha mostrado conocer apenas a Germán de Argumosa y, al mismo tiempo, impedir la aportación de datos con referencias por mi parte (Pilar73), contribuyente principal. No admito ni comprendo que Fjsalguero me suponga fines publicitarios para el libro Más allá de los fenómenos paranormales, edición póstuma de escritos de G. de Argumosa, que el propio Fjsalguero, sin embargo, acepta como referencia aportada por mi para un dato biográfico (que tuvo "cita requerida"). Agradecería orientación objetiva de criterios para proseguir sin desacuerdo la redacción de los varios puntos en conflicto, que pueden leerse acumulados como diferencias entre las últimas ediciones de ambas partes en el Historial del artículo. Comentario de Usuario 1 La discusión sobre el artículo ha llegado a una situación que, desde mi percepción, resumo así: Fjsalguero bloquea repetidamente información objetiva y relevante. Solo ha añadido información anecdótica e inexacta (por ej.: enlace con Juan José Benítez, sin justificar; enlace con F. Jiménez del Oso, que se "justifica" sin exactitud, al servicio de un pre-juicio) y, por su desconocimiento del personaje biografiado, crea confusión en datos (por ej., el relativo a "fisiognomia"; el relativo a los intereses intelectuales varios del biografiado, que se desprenden de los escritos de este; la alusión a su larga trayectoria como conferenciante, en coherencia con el encabezamiento del apropio artículo...), insistiendo en suprimir mi corrección de los mismos. Deshace, además, sin advertir ni corregir las deficiencias de lógica y de redacción en las ediciones que restaura, alguna muy grave (en la sección "Madurez", líneas "Por otra parte..."). Fjsalguero insiste en el término "pseudocientífico" en el encabezamiento. En mi opinión, debería sustituirse por el término concreto, real y, por tanto, objetivo, "parapsicólogo" (cuyo enlace implícito informa al lector sobre "pseudociencia"). Incomprensiblemente, Fjsalguero no permite que aparezcan en el artículo datos importantes, con referencias, (por ej., la invitación de la UAM al biografiado, reflejada en prensa). Ante nuestras mutuas acusaciones de falta de neutralidad, ¿es posible contar con la orientación de un bibliotecario, en lo que se refiere especialmente al encabezamiento y la sección "Madurez" del artículo? --Pilar73 (discusión) 12:23 26 feb 2015 (UTC) Comentario de Usuario 2 Comentario de Usuario 3 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Jmvkrecords, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Club Atlético Newell's Old Boys Solicitado por Marito | Hable con él el 21:06 9 dic 2014 (UTC) Partes involucradas Marito nico (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante LuchoCanalla (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3ALuchoCanalla&diff=78657374&oldid=78653436 esta edición esta edición Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#WP:FF Discusión:Club Atlético Newell's Old Boys esta edición Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. --Marito | Hable con él 22:57 9 dic 2014 (UTC) --LuchoCanalla (discusión) 23:23 9 dic 2014 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Usuario Marito nico El problema es incluir los títulos Apertura 1990 y Copa Rioplatense 1943. La AFA órgano rector en su libro "Torneos y Certámenes Oficiales 1990-1991" en la página 24-25 ver: http://biblioteca.afa.org.ar/libros/libro_35/#5 considera a Newell's ganador del "Campeonato Apertura 1990" que más fuentes hacen falta? Ustedes como consideran al ganador de un torneo? el El Diccionario de la lengua española (DRAE) define campeón http://lema.rae.es/drae/?val=campe%C3%B3n como: 1. m. y f. Persona que obtiene la primacía en el campeonato. Sí es un campeonato OFICIAL y la afa establece que lo ganó, debe ser incluido. El club lo incluye entre su palmarés ver: ​ El diario el GRÁFICO, sacó una tapa catalogándolo como CAMPEÓN ver: ​ El canal de transmición y su relator lo catalogaron CAMPEÓN. ver: ​ El diario TEA de Argentina también reconoce el título. ​ El sitio web El Area también lo destaca. Ver: http://www.el-area.com/sudamerica/subpaginas/copas-rioplatenses.html El sitio web INFOBAE también. http://www.infobae.com/2013/05/28/712708-newells-martino-y-la-hazana-boca-1991 Voy a seguir agregando fuentes. --Marito | Hable con él 21:06 9 dic 2014 (UTC) Comentario de Usuario LuchoCanalla 1) La AFA, órgano rector OFICIAL del fútbol argentino NO reconoce como campeón a Newell´s, ya que el Torneo Apertura 90 era solo clasificatorio para jugar la final versus el campeón del Clausura 1991 (Boca Juniors), para dirimir al campeón único y definitivo de la temporada 1990/1991. Newell´s gana esa final a Boca y allí empiezan las mentiras: se anotan 2 estrellas, 1 de las cuales es incorrecta, porque AFA aclaraba antes de empezar la competencia que habría un solo campeon, que sería el de la final del ganador del Apertura 90 vs. el ganador del Clausura 91. Esa final, la ganó Newell´s, por ende es solo Campeon de la temporada 90/91, como lo reconoce la AFA y todas las páginas de fútbol, excepto las de los hinchas de Newell´s, que afirman ser campeones oficiales del Apertura 90 y de la temporada 90/91, cuando NO es asi. Son SOLO campeones oficiales de la Temporada 90/91, como está, estuvo y estará siempre escrito en AFA. Asi, como verán, en su página web AFA reconoce SOLO como campeon de la Temporada 90/91 a Newells (ganador de esa final): [6] Rsssf: [7] Clarin [8], Mundo digital [9] y cualquier página de fútbol seria y neutral así lo dicen. En todos lados se dice clarito: Campeonato 1990/1991, nada de Apertura 90. Ese, fue un torneo clasificatorio para disputar la final. 2) Las páginas oficiales de los clubes no son neutrales y no están permitidas como fuentes en Wikipedia. Una cosa es la "visión" de un club X y sus hinchas, y otra la visión oficial neutral. No pueden usarse como referencia las páginas de los clubes, ya que suelen agrandar hechos triviales o considerar torneos amistosos o no oficiales como oficiales. Eso mismo pasa en la página de Newell´s desde hace años... Wikipedia no debería ser el reflejo de lo que "los hinchas" ven como "trascendental"... Esta enciclopedia debe transmitir de forma neutral lo real, lo oficial, lo que realmente ES, NO lo que "los hinchas" de tal o cual club "consideran" como válido. 3) Hay que aclarar que la Copa de Oro Rioplatense era un campeonato amistoso de verano, el cual no tiene reconocimiento ni de AFA ni de AUF. De ninguna manera el Ap. 90 y la Copa de Oro Rioplatense deberían figurar en el palmarés oficial de la página de Wikipedia del club. 4) Lo de la "fuente" de "TEA", les aclaro que es una escuela de Periodismo. Ese articulo se trata que fue escrito por algun estudiante hincha de Nerwells sin dudas. 0 validez neutral. Y en la "fuente" planteada por Marito que habla de la Copa de Oro, en ningun lado dice que era un título OFICIAL... 5) Newell´s Fue GANADOR de un torneo que lo habilitó a disputar la FINAL con Boca, que a la postre ganó. El Grafico obviamente titula "Campeón" porque ganó ese Apertura... Es una jugarreta semántica lo que se plantea en esa fuente. Pero la que le dio el TITULO DE CAMPEON 1990/1991 es la final con Boca, como afirma la AFA y toooodaassssss las páginas y fuentes del fútbol argentino. Está bien decir "En el 90 el club ganó el Apertura que le posibilitó jugar la final con Boca, que luego le daría el titulo de campeón de la temporada 90/91" o algo asi. ESO es lo REAL y lo neutral. La AFA es quien dice que es OFICIAL SOLO el Campeonato 90/91. Ahora incluirse 2 campeonatos (Ap. 90 y torneo 90/91) solo entra en la cabeza de muchos (no todos) hinchas de Newell´s. Lo demás es palabrerío y pura semántica... 5) Acá hablamos de hechos fácticos, no son subjetivos: un torneo ES oficial O NO LO ES... Una Copa ES OFCIAL o NO LO ES... No hablamos de inventos, de luchas por el territorio (que tienen mucho que ver con cuestiones geográficas-históricas), sino de campeonatos OFICIALES reconocidos y de "logros" que NO son oficiales, y claramente SOLO lo son en las páginas de los hinchas de Newell´s. El campeonato es de la "AFA", es esta asociación quien otorga los títulos y que debe ser la mayor fuente. Todo lo que digan las páginas de Newell´s (para agregarse títulos que NO SON) corre solo por cuenta de ellos. Y para AFA, hay un solo campeon en la TEMPORADA 90/91, NO 2, como algunos le quieren hacer creer a la gente [10]. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 21:37 9 dic 2014 (UTC) Comentario de Usuario Albertojuanse Estaba también en el café, así que no creo que les importe a los mediadores que dé mi opinión. Si no es así, borradme. Pregunta: Vale, ya veo cual es el problema: exactamente, ¿de dónde habeís sacado la idea de que las fuentes han de ser neutrales? Esa es la mayor... bueno, que no es cierto. Lo que debe ser neutral es la redacción del artículo, no las fuentes. ¿Existen las fuentes neutrales? Seguramente no. Seguro que hay libros y tesis doctorales que indaguen la cuestión, seguro. Además, la afirmación «Esta enciclopedia debe transmitir de forma neutral lo real, lo que realmente ES, NO lo que "los hinchas" de tal o cual club "consideran" como válido» LuchoCanalla 19:29 9 dic 2014 (UTC) es completamente falsa. En Wikipedia no existe la verdad, ni la realidad, ni lo fáctico, sino los autores dicen que es verdad. Como os indican arriba, «cuando hay discrepancias en las fuentes lo que hay que hacer es redactar la frase de una forma similar a ésta: «para XXX los hechos son de esta forma,​ pero para YYY son de esta otra​».» Metrónomo 19:46 9 dic 2014 (UTC) Una recomendación a todos: volver a leer las políticas con detenimiento. Gracias. Albertojuanse (discusión) 21:42 9 dic 2014 (UTC) Repito lo que dije en otra oportunidad: acá, en el caso del Campeonato 90/91 hablamos de HECHOS FACTICOS, de 2+2 = 4. Si la AFA (que seria "la Constitución" de un país trasladado al fútbol argentino, que valga la comparación) dice una cosa, no podemos poner que a un club X se le "canta" incluirse títulos que NO SON... 2+2=4 en todas partes. Recomiendo a todos los que no son argentinos (o no amantes del fútbol argentino) y desconocen cómo fueron los hechos historicos que se informen bien antes de opinar. [11] --LuchoCanalla (discusión) 21:47 9 dic 2014 (UTC) Como bien dice Usuario:Metrónomo y Usuario:Albertojuanse las fuentes no deben ser neutrales sino la redacción del artículo. El club en su sitio web afirma que obtuvo 28 campeonatos oficiales. Ver: http://www.newellsoldboys.com.ar/page/new_club/id/3/title/Historia-%3E-Palmar%C3%A9s En el artículo de Newell's Old Boys solo figuran 26. Faltan 2 campeonatos para que sean 28 los campeonatos que faltan son los siguientes: Torneo Apertura 1990 Copa de Oro Rioplatense. Yo solamente deseo incluir estos campeonatos en la sección palmarés del club del artículo. Si es necesario incluir más fuentes que digan lo mismo no duden en preguntarme. --Marito | Hable con él 22:48 9 dic 2014 (UTC) La página de un club JAMAS puede sobrepasar lo que dice la fuente oficial de AFA. Agregar esos títulos no oficiales (y uno de ellos amistoso) sería un GRAVE error ya que se estaría faltando a la verdad. 2+2 es 4 en este caso, no hay vueltas que darle. Y sobre la Copa de Oro, fue un torneo amistoso de verano y no es reconocido ni por la AFA ni por la Asociación Uruguaya de Fútbol. Esto dijo Usuario:Ganímedes al respecto aquí [12]: "Es imposible que una página oficial sea neutral, ya que siempre dará su propia versión de los hechos." Esto dijo Usuario:Jmmuguerza al respecto aquí [13]: "Nunca las paginas oficiales van a ser independientes ni neutrales. Igualmente hay algunos casos en que pueden utilizarse para validar algunos datos, como instalaciones, presidente actual, director técnico, plantel, siempre que no se consigan fuentes independientes actualizadas. Pero no pueden usarse como referencia en la historia o el palmarés del propio club ya que suelen agrandar hechos triviales o considerar torneos amistosos como oficiales" Esto dijo Usuario:Alejandro232 al respecto aquí [14]: "para los únicos que cuentan esos títulos son para el club o sus hinchas (influidos por el club), como es el caso de Marito, oficialmente los mismos no existen, no hay discrepancia de fuentes. Y de paso a Marito le voy a poner un ejemplo. Si mañana la página oficial de Vélez (mi club) pone en su palmarés que el club ganó los campeonatos anuales 92/93, 95/96, 97/98, 04/05, 10/11 y 13/14, cuando efectivamente salió primero en dichas tablas anuales, pero los reglamentos de AFA dicen que dichos logros no cuentan, dado que ser el mejor de la temporada no da título alguno ¿está bién que lo ponga en el palmarés de la wiki, o cuenta solamente lo que reglamentariamente dice AFA?" Esto dijo Usuario:JuanCalamidad al respecto aquí [15]: "Creo que, leído el problema, hemos de considerar que si el campeonato es de la "AFA", es esta asociación quien otorga los títulos y que debe ser la mayor fuente. Pongo un ejemplo, las estadísticas de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas serían las pertinentes para decir si tal o cual película tiene tal o cual Óscar, diga lo que diga su productor o los aficionados al cine" Esto dijo Usuario:IrwinSantos al respecto aquí [16]: "No creo que pueda hacer mucho porque como leía en el hilo, el problema radica en su independencia y uno mismo no es fuente fiable, la AFA es la que regula como ente en el fútbol de Argentina y no lo reconoce, no hay nada que se pueda hacer. Otro detalle es el artículo, que como te comente no se encuentra en un buen estado para ser destacado. Que esto no te desanime. Saludos." Como ven, TODAS opiniones con total neutralidad y sentido común. 2+2 es 4 en todo el universo. No se puede falsear la realidad agregando cosas que NO SON. O se es oficial o no se es... Una mujer no puede estar "un poquito" embarazada... --LuchoCanalla (discusión) 23:44 9 dic 2014 (UTC) Las fuentes no tienen que ser neutrales. La redacción del artículo sí. Ya te respondieron acá https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia%3AMediaci%C3%B3n_informal%2FSolicitudes&diff=78658150&oldid=78658001 --Marito | Hable con él 23:53 9 dic 2014 (UTC) Las fuentes deben tratar de serlo. Y si hay 10000000000 de fuentes que dicen una cosa y 5 que dicen otra, y dentro de esas 10000000000 de fuentes está cómo número 1 la del órgano oficial y ente rector del fútbol argentino, sería un grosero error considerar a las 5 o 6 que son de Newell´s por sobre las otras... Sino, entraríamos en un "Reino del revés" muy peligroso... Si es por eso, cualquiera podría crearse una página web y en la misma decir que fue visitado por alienígenas que lo llevaron al planeta "Choturus" de la Constelación de Orión, y pone en esa pagina fotos de playas y parques diciendo que son las de "Choturus", entonces con esa "fuente" estaríamos dándole validez a la existencia del planeta "Choturus" el cual tendría habitantes viviendo allí... Cualquiera podría poner cualquier cosa... Listo, que opinen los mediadores. Las cartas están recontra echadas. Cada cual expuso sus argumentos con amplitud. Veamos qué dicen los mediadores y otros usuarios interesados. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 00:02 10 dic 2014 (UTC) Estamos hablando de sitios oficiales no de web personales. Saludos --Marito | Hable con él 00:05 10 dic 2014 (UTC) Todo bien, pero el sitio oficial de Newell´s miente. Asi de clarito... Tan clarito como desde hace años se pintan o agregan una estrella en el escudo que NO es. Y si la página web oficial de NOB incluye esa copa amistosa de 1943 y el Apertura 90 como títulos oficiales en el palmarés está mintiendo: lisa, clara y llanamente... De ninguna manera pueden figurar en la pagina de wikipedia como palmarés del club. Sí mencionar que el hecho de ganar el Apertura 90 le posibilitó jugar la final y que al ganarla, fue campeón de la temporada 90/91. Pero siempre aclarando que el organo rector no los considera oficiales a esos títulos, y que la Copa de Oro era un torneo amistoso de verano. Lo que diga el club, sus hinchas y la marencoche a Wikipedia no le tiene que importar. Eso, dejémoslo para pasionrojinegra.com, leprososfanas.com, etc. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 00:12 10 dic 2014 (UTC) La historia y estadística de AFA es tan subjetiva como los sujetos que la construyen, nada es neutral, sino serian todos robots, cada uno tiene su punto de vista. Insisto la fuente no tiene que ser neutral. Ya te respondieron acá https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia%3AMediaci%C3%B3n_informal%2FSolicitudes&diff=78658150&oldid=78658001 --186.153.82.111 (discusión) 00:19 10 dic 2014 (UTC) Registrate por favor, no uses una IP, Marito... Y sobre lo que decís, si la AFA es "subjetiva" qué queda para la página de Newell´s... Mamma mia... En todo caso, la AFA es el órgano rector que regula y dirige el fútbol argentino. Sus reglamentos son los oficiales NO lo que digan o dejen de decir los clubes. Los clubes se ajustan al reglamento de AFA, y les guste o no lo tienen que cumplir. 90/91 solo 1 campeón, nada de 2... Y de la copa de oro, qué decir: torneo amistoso de verano no reconocido por nadie. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 00:24 10 dic 2014 (UTC) Cada corriente historiografica narrará los hechos de acuerdo a su visión y haciendo valer sus argumentos. La fuente no tiene porque ser neutral Ya te respondieron acá https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia%3AMediaci%C3%B3n_informal%2FSolicitudes&diff=78658150&oldid=78658001 Acá hay discrepancias y se tiene que mencionar, no como vos decir que no se puede ni agregar... --Marito | Hable con él 00:30 10 dic 2014 (UTC) "Narren" el RELATO que quieran. Pero de ninguna manera van a poder sobrepasar los REGLAMENTOS y NORMAS de AFA, que son únicas e inviolables. Por ende, un artículo serio no debería incluir información falsa. Como dijo Alejandro: "esto fue discutido en la página de discusión de NOB, luego lo planteaste en el TAB y ahora acá, y en todos lados te contestaron lo mismo"... Que NO... Me voy a comer. Que opinen los demás... --LuchoCanalla (discusión) 00:34 10 dic 2014 (UTC) Comentario de Alejandro232 Que un relato o una tapa hagan oficial un título es una aberración, sobre todo teniendo en cuenta que los mismos fueron hechos con el acontecimiento recién ocurrido. Ahora bién, acá en su página web la AFA es clara, y por si fuera poco en sus libros de actas también: Torneos y Certámenes Oficiales 1990-1991 en la página 5 lista a todos los campeones de todas las categorías y divisiones de dicha temporada y nada habla del Apertura 90 o Clausura 91 (ver); en la página 25 al hablar del Apertura 90 utiliza la palabra ganador y no la palabra campeón (ver); lo mismo ocurre con el Clausura 91 en la página 27 (ver); en la página 45 lista los clasificados para las finales del campeonato (ver) y por último en la página 47 utilizá la palabra campeón para nombrar al triunfador del campeonato (ver), que reitero para el lenguaje de la AFA y del fútbol en general, no es lo mismo que ganador en sentido estricto, saludos--Ale (Discusión) 01:52 10 dic 2014 (UTC) Si en la AFA hay una memoria que dice que Newell's fue GANADOR del Campeonato Apertura 1990 (ver: http://biblioteca.afa.org.ar/libros/libro_35/#5 p. 24-25) que más fuentes hacen falta? --Marito | Hable con él 16:24 10 dic 2014 (UTC) Amigo evidentemente estás cegado y errado al igual que la página oficial de NOB, dice ganador (no campeón) es clarito, pero además lo dice para remarcar que justmente tiene derecho a jugar una final, fijate que en el página donde lista los campeonatos, incluye a los ganadores de los octogonales de todas las categorías, a los campeones de divisiones inferiores de todas las categorías, ect., pero nada dice del Apertura o Clausura, después si tirando de los pelos llegás a esa conclusión, o te cuesta entender o el fin justifica los medios, para mas explicación: Cancha Llena (web del diario La Nación) en Adiós a los torneos cortos, una modalidad a contramano de las ligas más importantes del mundo dice: Lo concreto es que este certamen que comenzará dentro de siete días será el último de los torneos cortos, esta particular modalidad que nació en la Argentina durante la temporada 1990-1991, aunque en realidad desde el año siguiente comenzaron a haber dos campeones, y por si fuera poco la FIFA dice: Campeonatos profesionales: (6) Torneo Metropolitano 1974, Campeonato de Primera División 1988, Torneo Integración 1991, Torneo Clausura 1992, Torneo Apertura 2004 y Torneo Final 2013. (y aclaro de movida que al poner Los títulos mencionados no pretenden ser una lista exhaustiva del palmarés del club sino un resumen de sus principales conquistas, claramente se refiere a no incluir títulos amistosos o de divisiones menores, etc.) basta de pavadas y de auto engañarse, si porque a esta altura es indudable que los hinchas de NOB se auto engañan, saludos--Ale (Discusión) 16:55 10 dic 2014 (UTC) Más claro, imposible. Es ya muy cansador y desgastante tener que discutir una y otra y otra y otra vez lo mismo... Si alguno cree que va a transformar Wikipedia en Pasionrojinegra.com está recontra equivocado. Acá se dicen las cosas como son, sin rodeos semánticos ni interpretaciones tiradas de los pelos... Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 17:27 10 dic 2014 (UTC) Sí es necesario incluirlo con una referencia, que diga que es ganador y no campeón, lo cual considero lo mismo. Asunto arreglado, el problema es que no quieren incluirlo. De última si esa es una sección de títulos y no "campeonatos ganados" como se refiere la página oficial de Newell'sm habrá que modificar esa sección o crear una nueva. --Marito | Hable con él 17:42 10 dic 2014 (UTC) Mirá, en el artículo estaba así, y así me parecía ok. Dice que fue ganador del Ap. 90 que le posibilitó jugar con Boca la final y ganarla, por ende, fue campeón de la temporada 90/91. Se aclara también que la AFA no reconoce al Ap. 90 como campeón y sí como un torneo clasificatorio (como es, fue, Y será) Lo mismo con la Copa de Oro: hay que aclarar que es un torneo amistoso SIN reconocimiento ni de AFA ni de AUF. Lo que no tengo claro, y pido ayuda de los demás, es si está bien o no decir en el artículo "aunque el club los considera oficiales"... Es decir, si esta bien o no darle entidad (o no) a lo que "opine" el club y sus hinchas. YO, particularmente no le veo sentido, porque confunde y es una error darle oficialidad a algo tan pero tan claro y sin lugar a dudas. Si se solucionan esos puntos, el artículo creo que estaba más o menos bien redactado en esos párrafos. El tema es, Marito, que vos lo planteaste porque los querés incluír a esos 2 "títulos" en la sección del Palmarés y eso no es admisible. Tampoco me parece correcto ponerlo en la sección "Resúmen de Palmarés", junto a los logos de las Ligas y Copas ganadas. Lo que no es oficial y/o no reconocido debe quitarse de allí porque estaríamos en la misma situación: allí debe ir solo lo oficial. Igual que en la sección de los "Títulos" del artículo del Clásico rosarino. Yo creo que no vale la pena aclarar nada, porque lo que no es, no es y lo que es, es... ¿Se entiende? YO, soy partidario de que agregar información en los artículos que solo los hinchas de Newell´s ven como "real" solo confunde y no debería darse. Porque en caso de darse, habría que agregarla en muchos artículos del fútbol argentino en donde se habla del palmarés, y eso no sería correcto. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 18:34 10 dic 2014 (UTC) En el artículo actualmente todo está aclarado, no afirma nada del club, y con respecto al resumen del palmarés si veras también hay una referencia para aclarar que no son títulos oficiales. --181.14.216.68 (discusión) 19:41 10 dic 2014 (UTC) Sí dice que es oficial para el club, mirá: " Además, ganó el Torneo Apertura 1990, torneo clasificatorio a la final del Campeonato de Primera División 1990/91, oficial para el club , pero sin reconocimiento por parte de la AFA.". Sobre la Copa de Oro dice: "Además, fue ganador de la Copa de Oro Rioplatense 1943, antiguo trofeo jugado entre conjuntos representativos de la AFA y de la AUF, oficial para el club , pero sin reconocimiento por parte de éstas." En ningún momento dice que era una copa amistosa de verano... Y también, existe una manía de sumar por sumar (para hacer bulto?) lo oficial con lo no oficial y/o amistoso: "Tomando en cuenta torneos oficiales por parte de la AFA/ARF y torneos no oficiales, el club contabiliza 28 títulos (26 oficiales y 2 no oficiales)" ¿?... Por último, no me parece correcto que se incluyan en el Resúmen del Palmarés como "estrellita", "copita", o lo que fuera ni al Apertura 90 (por toooooodo lo dicho no solo por mi sino por todos los usuarios, ya que era un torneo clasificatorio que NO da título alguno) ni mucho menos la Copa de Oro Rioplatense, un torneo amistoso de verano. Solucionado esto, creo que se puede arribar a un consenso. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 20:25 10 dic 2014 (UTC) A la pregunta de Lucho, si no queda mas remedio que ponerlo (que no estoy del todo de acuerdo) yo pondría, "...aunque la página del club los lista como si fueran oficiales". Respecto a la info de la ficha (palmarés resumido) claramente hay que quitarlos, al igual que los sub campeonatos de américa, pues allí se deben poner los campeonatos (sin segundos puestos) oficiales nada más, ojo es un mérito enorme haber llegado a 2 finales de la libertadores y debe estar en la introducción, pero no en el palmarés resumido, que además se debería hacer con un tamaño de las copas mas pequeños, pues es un resumen y no una vitrina. Y el palmarés del final del artículo dejarlo como está, es decir que quede la aclaración del apertura 1990 y que el torneo nocturno quede como amistoso, saludos--Ale (Discusión) 21:36 10 dic 2014 (UTC) 200% de acuerdo con vos, Ale. Si se cumple con todo eso, creo que hay un acuerdo. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 22:45 10 dic 2014 (UTC) No estoy de acuerdo, estoy seguro que hay una forma de redacción que convenza a todos, es cuestión de redactarlo. Tal vez se podría quitar la copa de oro del resumen palmarés, lo cual no estoy de acuerdo, pero de ninguna manera se puede sacar las medallas de subcampeón ya que estás son 100% oficiales y son el mayor logro internacional del club. Espero la opinión de los mediadores --Marito | Hable con él 23:53 10 dic 2014 (UTC) Permiso: recién entiendo la mediación y la leí, sinceramente, por arriba... pero entiendo de qué viene y estoy al tanto de la "polémica" en el encabezado del artículo de NOB y en otros párrafos redactados. Esto pasó, ojo, tanto en NOB como en el artículo de Central, no ahora, en otros tiempos... y se repite siempre. Pero estamos con NOB. Sólo diré que el encabezado, aclarando "cuantos títulos oficiales" tiene el club según su página, es más que poco serio. No veo otra solución, y subo una ironía y no tanto, que crear una Wikipedia Rosario. En serio. ¿Cómo se va a redactar, por citar una caso, que la copa amistosa internacional del 43' es considerada oficial por el club? Naaa. Y encima se suman las copas en el recuadro de palmarés con el trofeo incorporado. Al menos, votemos para que deje de ser un AD. No puede ser Destacado este artículo. ¿Y las medallas de los subcampeonatos? Si es una "guerra" con Central, que quede para el barrio, no para Wikipedia... Así es imposible. Y felicito a los mediadores por tanta paciencia. pd: la Copa Nocturna del 43' es un torneo internacional amistoso. Y punto. No necesita aclararse nada. Es como redactar, "San Lorenzo obtuvo el Pentagonal de Verano de los Grandes, oficial para el club, pero sin reconocimiento por parte de la AFA..." Y, no, claro, cómo va a tener reconocimiento si era amistoso.--Pato Hap (discusión) 20:31 11 dic 2014 (UTC) Hola Cazadoroculto!: Gracias por participar y ser claro. Solo una aclaración: en el artículo de Rosario Central jamás hubo demasiadas polémicas, ni cosas tan cansadoras y obvias por discutir, porque siempre fue redactado de manera neutral y sin mentir en absolutamente nada. Lo que fue, fue, y lo que es, es... Si hubo guerras de ediciones fue porque otros usuarios (no hinchas de Central precisamente) pudieron querer deformar algunas cuestiones, que no se les permitió, lógicamente, porque ante todo está la objetividad. En ese artículo se puede charlar y debatir todo lo que se quiera. De hecho, marcaste algunas cosas a corregir y fueron hechas porque eran así, tal cual como lo planteabas. Como bien decís, el artículo de Newell´s está LLENO de mentiras (aunque suene fuerte la palabra), subjetividades, e interpretaciones "alegres" de una historia, que se QUIERE REINVENTAR o REESCRIBIR, mágicamente... Lamentablemente, desde hace AÑOS la cúpula del Club, entró en esa MENTIRA "oficial" y le quieren hacer creer al resto del mundo del fútbol que la "historia" que ellos reescribieron es la "real"... En fin, yo no sé cómo hacer para neutralizar ese artículo. Cada vez que se lo "toca" se genera una guerra de ediciones, porque quienes allí editan no entienden o no quieren entender las cosas... No sé cómo se sigue con el asunto, si vamos a votación, si directamente borramos todas esas mentiras, esas "copas" y "estrellas" puestas en el resúmen del palmarés, si votamos también para quitar como artículo destacado al de Newell´s, no sé. Díganme cómo nos organizamos. Yo no quiero editar el artículo, porque pueden pensar que sería "tendencioso", pero créanme que no me corro ni un ápice de la verdad... Abrazos, --LuchoCanalla (discusión) 22:01 11 dic 2014 (UTC) Insisto: el cuadro de palmarés, así como está, no resiste análisis. Habría que editarlo sin ningún tipo de mediación. Un ARTICULO DESTACADO jamás puede tener esa información, de esa manera.--Pato Hap (discusión) 16:51 12 dic 2014 (UTC) La verdad, han logrado su objetivo, luego de tanto manoseo y como me han tratado, han logrado agotarme. Me he sorprendido la organización que ha tenido este individuo con el fin de crear algo de su propio interés. No cuenten conmigo, editen a su forma de ver, me iré pensando bien que lo que harán lo haran sin ningún tipo fin más que contruibuir. Yo siempre he intentado contribuir y me encontré con un desprecio tremendo. A los mediadiores, no pienso intervenir más asi que no se como continuara la causa, ya exprese mi postura lo demás encarguense ustedes. Saludos --Marito | Hable con él 21:27 12 dic 2014 (UTC) El que ha querido crear algo para su propio interés has sido vos, Marito, queriendo imponer fuentes totalmente tendenciosas e irreales, queriendo interpretar las cosas (que son muy claras) y que has querido que eso sobrepasen a los hechos reales históricos... --LuchoCanalla (discusión) 22:26 12 dic 2014 (UTC) Mario: con los matices lógicos de toda discusión, el punto importante es el que marca aquí debajo, Butoro: no se puede ir por encima de las entidades que organizaron las competencias. Lo oficial es el ente rector. Saludos.--Pato Hap (discusión) 15:09 15 dic 2014 (UTC) Comentario de Butoro Ninguna publicación, ni partidaria ni no partidaria, puede sobrepasar lo que el ente rector (el que otorga los títulos) establece. Ni el Torneo Apertura 1990 tiene su propio campeón, ni la Copa de Oro Rioplatense fue un torneo oficial, porque ninguna Memoria y Balance de la AFA los considera así. No hay demasiado que hurgar en el tema. Considerarlos en el palmarés del club sería un verdadero despropósito. Saludos. --Osvaldo (discusión) 04:14 10 dic 2014 (UTC) Comentario de LuchoCanalla Según la opinión casi unánime, en donde el 99% de los que aquí participamos de esta discusión estamos de acuerdo en todo, recién edité un poco el artículo de NOB. Lo neutralicé un poco, y quité del Resúmen del Palmarés los 2 SUB campeonatos de América, la estrella del Ap. 90 no oficial, y la copa amistosa de verano del 43, según se discutió aquí. Fíjense si le faltan limar más cosas y lo vamos corrigiendo. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 22:59 12 dic 2014 (UTC) Opiniones de los mediadores Opinión breve y rápida. Voy a decir lo que debería hacerse en este caso, y es sencillo, pedir el retiro de todo título que el ente rector máximo del fútbol en Argentina (la AFA) no reconoce. Y es que mientras la AFA no aprueba o reconoce un campeonato, no podemos dar información falsa a pesar de que el club diga lo contrario es la AFA el que regula el fútbol en Argentina. Lo que si me preocupa es el actual estado del artículo en discusión. Es un AD y actualmente tiene muchos errores y deben ser corregidos, obviamente este no es el lugar para hacer una revisión por pares pero si pediría a los miembros del Wikiproyecto:Fútbol Argentino que puedan mantener esa estrella en el artículo. Saludo y Feliz Año Nuevo. Irwin Xmas 20:29 30 dic 2014 (UTC) Pagina Eliminada Schucry Kafie Solicitado por Oscarnav (discusión) el 15:09 30 ene 2015 (UTC) Partes involucradas Oscarnav (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Oscarnav (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Tarawa143 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas esta edición esta edición esta edición Confirmación de que existe una discusión previa al respecto esta edición esta edición esta edición Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso oscarnav Acepto participar. Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Usuario 1 Muy buenos días Tarawa1943, te escribo en esta oportunidad para solicitar tu ayuda y orientación, soy nuevo en Wikipedia y por lo visto no he empezado bien, he intentado ingresar el perfil de una persona (Schucry Kafie) y ha sido eliminado y he recibido este mensaje: 13:50 30 ene 2015 Tarawa1943 (discusión · contribuciones) borró la página «Schucry Kafie» (Recreación de material borrado: el contenido era «Puedes alternar la ficha (usado de facto en biografías reales) para usar con gobernadores o diputados Ve la documentación en https://es.wikipedia.org/wiki/Plantill...» (único aut...) Por favor te pido me ayudes a entender la razon de la eliminación para poder corregirlo y hacerlo de manera apropiada. muchas gracias de antemano Comentario de Usuario 2 Comentario de Usuario 3 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Eusebi Arnau Solicitado por Canaan (discusión) el 16:42 17 mar 2015 (UTC) Partes involucradas Canaan (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Foundling (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Tuareg50 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Foundling Tuareg50 Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Discusión:Eusebi Arnau Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. --Canaan (discusión) 16:30 17 mar 2015 (UTC) --Foundling (discusión) 17:30 17 mar 2015 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Usuario 1 Se debate la conveniencia de nombrar al artículo como Eusebi Arnau o Eusebio Arnau; para los argumentos, véase la página de discusión. Gracias.--Canaan (discusión) 16:30 17 mar 2015 (UTC) Comentario de Usuario 2 También conviene recordar que esta discusión pasó previamente por el TAB (puede verse aquí). --Foundling (discusión) 17:30 17 mar 2015 (UTC) Comentario de Usuario 3 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Unión Progreso y Democracia Solicitado por Javier93h (discusión) el 07:56 1 jun 2015 (UTC) Partes involucradas Javier93h (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Sfs90 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas esta edición Confirmación de que existe una discusión previa al respecto esta edición esta edición esta edición Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Javier93h (discusión) 08:04 1 jun 2015 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Javier93h La oficialidad o la legalidad de un nombre nunca debe ser un argumento en Wikipedia, por consecuencia directa de aplicar el punto de vista neutral. Sfs90 siempre me acusa de hacer comparaciones para desviar el tema, pero la realidad es que se ha contradicho la legalidad/oficialidad en varias ocasiones en beneficio de la corrección gramatical. La esencia de las convenciones de estilo de las marcas comerciales siempre es la corrección gramatical y, por ejemplo, en los siguientes casos se contradice lo oficial/legal: La Sexta (cuya marca registrada es LASEXTA​ y el nombre oficial/legal sería laSexta), Equo (y no EQUO), Vox (y no VOX), Güija (y no Ouija), etc. Además, en este caso hay muchas fuentes primarias, del propio partido, y secundarias que utilizan el nombre gramaticalmente correcto.Javier93h (discusión) 08:46 1 jun 2015 (UTC) Referencias Comentario de Sfs90 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Joel González Solicitado por, Leonprimer (discusión) el 01:08 9 jul 2015 (UTC) Partes involucradas Leonprimer (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Esp1986 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas [17] Confirmación de que existe una discusión previa al respecto El problema descrito abajo afecta al artículo mencionado y a más de 100 biografías de deportistas. Por lo que la discusión se ha venido haciendo en nuestras respectivas páginas de discusión. Para mayor facilidad de la lectura de esta, la agrego íntegramente más abajo, al final de mi comentario. Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Leonprimer (discusión) 01:08 9 jul 2015 (UTC). Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Leonprimer El usuario Esp1986 y yo nos dedicamos a editar biografías de deportistas con un cuadro que muestra el número de medallas por tipo de evento deportivo. Llevamos haciendo esto ya más de un año y únicamente hemos tenido diferencias en pequeños aspectos como el tamaño de las fotos o las nacionalidades de antiguos deportistas. Pero ahora, a raíz de los Juegos Europeos, me puse a actualizar las biografías (editadas por mí en su casi total mayoría) de los piragüistas, triatletas, yudocas y practicantes de taekwondo. Decidí usar un orden en las tablas, agrupando los eventos por tipo (Juegos internacionales multideportivos, campeonatos internacionales, copas internacionales y camponatos nacionales), mis razones las expongo detallada y concisamente en la discusión que hemos mantenido y que reproduzco íntegramente más abajo. Esp1986 no está de acuerdo con este orden, menciona otro (por importancia de evento) y, por lo que veo, quiere hacer todo lo posible por imponerlo, primero modificando el artículo en cuestión sin más y después abriendo una consulta en el Café. Consulta a la que se presentaron solamente dos usuarios, uno se decantó por un orden diferente al mío y al suyo, y el segundo no dejó realmente claro qué es lo que quería, ya que si bien parece que se inclina por el orden de importancia, se plantea más adelante que en determinados deportes la importancia de los eventos puede ser diferente. Y es uno de los incovenientes que yo le veo a ordenar los eventos por importancia: puede resultar subjetivo y variar de deporte a deporte, lo que sería algo complejo de manejar. Le he pedido al usuario que me argumente su punto de vista para poder llegar a un posible acuerdo, pero en vez de esto me echa en cara cosas pasadas que no tienen que ver con lo que se trata aquí. Ahora, ha advertido que pretende abrir otra consulta y tomará en cuenta lo que salga de esta aunque sea una sola persona la que participe (y si se presenta un amigo y vota a favor?). Me da la impresión que quiere que alguien, aunque sea una sola persona, le dé la razón (que quizá no sea ni neutral ni sepa realemente de qué va esto) para modificar todo lo hecho por mí. Ya le he escrito un par de veces que yo no estoy cerrado al cambio a ese orden o a otro (total estamos hablando de poner las medallas de los Juegos Europeos más arriba o más abajo de las tablas), pero de la forma como ha actuado hasta ahora y su actitud poco cooperativa, así no veo razón alguna por cambiar más de 100 biografías, y repito, no por un error, sino por un simple orden que a él no le gusta. Por eso pido la intervención de un mediador para aclarar este embrollo, de preferencia agradecería alguien con conocimientos o inclinación deportivos. He aquí el desarrollo completo de nuestra discusión mantenida hasta ahora: __________________________________________________________________________________________ Hola Leonprimer. Los campeonatos mundiales son mucho más importante que los Juegos Europeos, me resulta extraño que usted antepone los resultados de los Juegos Europeos (evento continental) a los campeonatos mundiales (evento mundial) en la tabla de medallas, ejemplos: Nicola Spirig y Lisa Nordén. Entiendo que los Juegos Europeos son una versión reducida de los Juegos Olímpicos, pero no deja de ser un campeonato a nivel europeo. Saludos.--Esp1986 (discusión) 11:22 14 jun 2015 (UTC) Hola, la lista de las medallas y el palmarés se pueden poner bajo diversos criterios, uno es el que mencionas sobre la impotartancia de los eventos. Yo me he decantado por ordenar los eventos por tipo: primero los JJ. OO. y los continentales multideportivos, tras estos los campeonatos internacionales (mundiales y continentales) y después, en el caso de mencionarlos y en este orden, las copas internacionales, los campeonatos regionales y los campeonatos nacionales. Ambos son completamente válidos. En el criterio de la importancia, a veces no queda tan claro qué es más importante, por ejemplo entre una Copa del Mundo o un Campeonato Mundial, o entre los Juegos de la Mancomunidad o los Juegos Europeos (en el caso de los deportistas británicos). Por lo cual, opto por ordenarlos por tipo. Saludos. Leonprimer (discusión) 08:19 15 jun 2015 (UTC) Por qué has hecho estos cambios [18] [19]? Me hiciste un comentario sobre esto, te respondí por qué he puesto este orden en los eventos y tú, sin contestar mi mensaje, cambias los artículos. Esto no es una forma correcta de proceder. No se está hablando de corregir o mejorar el artículo, sino simplemente de un orden subjetivo, sí resalto esta palabra, de los eventos. En este caso se debe respetar la edición original. Es lo que he hecho. Leonprimer (discusión) 21:07 20 jun 2015 (UTC) Hola. Usted me comentó que la lista de las medallas y el palmarés se pueden poner bajo diversos criterios, y por lo visto mis criterios son diferentes a los suyos. Por otra parte, no hace falta recordarle que nadie es duaño de los artículos y por lo tanto que cada usuario introduzca las mejoras que vean conviniente. Lo siento pero en este caso en especial no puedo estar de acuerdo con este orden. Por cierto, hay un punto muy importante que me gustaría resaltar. Hasta octubre de 2013, a usted nunca le interesó como wikipedista deportivo crear artículos sobre biografías de deportistas. Si analizamos los artículos creados por usted observamos que hasta aquella fecha (octubre de 2013) usted creó unos 100 artículos sobre deportistas españoles ganadores de medallas olímpicas, nada más. Fuí yo quien mostró interés en crear artículos sobre deportistas de todas las nacionalidades sin excepción ganadores de medallas olímpicas, mundiales y/o europeas. Por lo tanto creo que me corresponde a mí determinar el orden a seguir en el palmarés deportivo, del mismo modo que le corresponde a usted determinar el formato que debemos seguir todos en la elaboración de los artículos de los países en los Juegos Olímpicos, o también de las distintas ediciones de los Juagos Olímpicos, campeonatos mundiales y europeos. Espero que no se tome este mensaje como un desafío o provocación, ni nada por el estilo. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 09:47 21 jun 2015 (UTC) Primero, dialogando se arreglan las cosas y no revirtiendo. A los dos artículos en cuestión los he actualizado con los resultados de los Juegos Europeos, como lo he hecho con los de otros deportes. Tú no estás de acuerdo con el orden, me escribes un mensaje, te respondo dando mi punto de vista y tú no respondes. En cambio, los has cambiado a lo valiente, he vuelto a poner la última actualización, los has revertido, ahora mismo he vuelto a instaurar la edición original. Te pido por favor que no los reviertas, que podrías caer en las tres reversiones que son causa de sanción (lo que menos necesita este proyecto, ya que eres un editor trabajador). La segunda parte de tu mensaje la encuetro fuera de contexto, pero te contesto: llevo varios años haciendo los artículos sobre las competiciones deportivas internacionales. También, mucho antes de que tú editaras en la wikipedia, tenía pensado hacer las biografías de los deportistas. Si ahora me estoy dedicando a esto, es porque la primera tarea la tengo ya bastante avanzada. He de reconocer que la tabla del palmarés y la ficha que has ideado es muy buena, por eso la uso yo también, aunque con un par de arreglos. Pero esto no te da derecho a pensar que tú eres el único que decide cómo tiene que ser el orden de las diferentes competiciones. Hay más de un par de criterios para establecer el orden: por importancia (lo que tú apoyas), por tipo de competición (lo que yo he hecho con las biografías que he actualizado hasta ahora), por mayor cantidad de medallas, por orden alfabético, por orden cronológico, etc. Así que tenemos dos soluciones, cada uno actualiza los artículos con su orden, pero sin revertir las ediciones del otro, o se busca un par de intermediarios conocedores del tema que analicen el caso y que nos aconsejen qué es lo más indicado (no soy partidario de votaciones, primero porque normalmente a casi nadie le interesan este tipo de situaciones, y en el caso de que se presente alguien, no se sabe si realmente tiene idea de lo que va la cosa o solamente vota por votar o por simpatía). Leonprimer (discusión) 21:30 21 jun 2015 (UTC) Vamos por partes. Primero, cuando te mandé el primer mensaje sobre este tema en concreto no le estaba preguntando, sino mostraba mi disconformidad sobre el orden que usted propone. Por lo tanto, no me sentía obligado a responderle puesto que no le estaba preguntando nada. Segundo, en octubre de 2013 decidí abandonar temporalmente el proyecto de los Juegos Olímpicos por las diferencias entre usted y yo sobre el formato a seguir en la elaboración de los artículos, aunque hemos acercado posturas en muchas puntos, aún quedaban algunos cuestiones a resolver. Intenté participar en un proyecto donde usted no mostraba mucho interés, y este proyecto fue crear artículos sobre deportistas de todas las nacionalidades que hayan ganado medallas tanto a nivel olímpico, como a nivel mundial y/o europeo. Ahora resulta que fue idea suya, y no mía, de dedicarse a crear artículos sobre deportistas. Por último, creo que a partir de ahora voy a preguntar en «Wikipedia:Café» a la comunidad sobre este tema, asimismo como cualquier otro problema de estas dimensiones que puede surgir en el futuro. Saludos.--Esp1986 (discusión) 09:15 22 jun 2015 (UTC) Hola. Le informo que ya he consultado a la comunidad sobre el orden a seguir en un palmarés deportivo. En los próximos días iré actualizando el orden, amparándome en el resultado de la consulta. Saludos.--Esp1986 (discusión) 15:30 4 jul 2015 (UTC) Lo siento, pero ¿en qué resultado te quieres amparar para hacer lo que desde un principio has deseado hacer? Y que ya te he explicado claramente el porqué las biografías de deportistas que actualicé lo hice siguiendo ese orden. Si a ti no te gusta, no lo sigas en las biografías que tú hagas, pero no intentes cambiarlo en las que ya están hechas. Y en lo referente a que la wikipedia es libre y los artículos no les peretenecen a nadie; sí señor, es libre para que cada usuario decida qué artículos de su interés editar, ampliar, corregir errores, como tú y yo nos dedicamos a hacer biografías de deportistas y tú a corregir los errores que hay en las mías, hasta ahí perfecto (es más, te agradezco que vayas corrigiendo los errores en las biografías que voy haciendo), pero querer cambiar un orden porque no te gusta, aunque es perfectamente válido, no. Y mucho menos de la forma que lo has venido haciendo, primero a lo valiente, después saltándote mis argumentos sin contestarlos, y ahora amparándote en una pregunta del café a la que respondieron solo dos personas, y ninguna se decantó exactamente por lo que tú sugerías: opción A u opción B. El primer usuario sugirió un orden diferente al tuyo y al mío (orden tan respetable como cualquier otro, pero no por eso creo que quiera empezar a cambiar los miles de artículos que se han hecho hasta ahora, poniendo los Mundiales arriba de los JJ. OO.), y el segundo no deja realmente claro qué es lo que prefiere. Y te lo repito, no estoy cerrado a otros órdenes, yo en un principio usaba en el palmarés el orden cronológico, pero me convenció más el que tú hiciste por tipo de evento. Ahora el problema ha venido con los Juegos Europeos. Y sí, pensé ponerlo entre los campeonatos mundiales y los europeos, pero me decidí por ordenar por tipo de evento (Juegos Olímpicos y Juegos continentales; campeonatos internacionales; copas internacionales y campeonatos nacionales). Me parece más fácil y coherente. Pongo este ejemplo: si ponemos la medalla obtenida en los Juegos Europeos abajo de las 23(!) de los Mundiales, queda la tabla como mal equilibrada. Inténtalo tú mismo. Lo que tú planteas, ordenar por importancia de evento, conlleva el hecho de decidir qué es más importante para cada deporte, lo que no es tan fácil. Poniendo un ejemplo un poco subjetivo pero realista, en balonmano he escuchado más de una vez a los comentadores de la tele decir que el Campeonato Europeo es el torneo más difícil, y por ende el de más valía, al ser los equipos europeos en su casi exclusiva mayoría los dominadores en este deporte: en el Mundial participan selecciones de otros continentes de medias a flojísimas y en los Olímpicos, al ser solamente 12 los equipos participantes, con al menos uno de cada continente, se quedan fuera selecciones europeas fuertes. También he escuchado en la tele que en el Campeonato Chino de Halterofilia los pesos levantados por el primero y los siguientes halterófilos de cada categoría superan a los pesos levantados en los Mundiales por el resto de naciones. Según el orden que tú planteas, por importancia, si se escribe el palmarés completo de un halterófilo chino, arriba de todo tendrían que ir las medallas obtenidas en los Nacionales. ¿Es esto lo que deseas? Yo lo encuentro complejo y muy subjetivo. Si tú (o cualquier otro usuario) me dieras razones lógicas y de peso para cambiar el orden (yo ya he expuesto las mías), o si viera que son bastantes los usuarios que se pronuncian por el cambio, créeme, sería yo mismo el que hiciera los cambios. Pero si solo se trata por no estar de acuerdo, pues así no tiene sentido cambiar lo ya hecho, y repito, bien hecho. Y por último, y no es para ampararme, en la wikipedia rusa han seguido el mismo orden que el usado aquí: por ejemplo en los piragüistas. O sea, que hay alguien aparte de mí que piensa igual. Un saludo. Leonprimer (discusión) 04:48 5 jul 2015 (UTC) Ahora resulta que la consulta no tiene ningún valor, aunque los dos usuarios dejaron claro que los campeonatos mundiales estan por encima de los Juegos Continentales. Vale, volveré a abrir en los próximos días otro hilo e invitaré a 10 usuarios interesados en el deporte para que opinen sobre este tema. De este modo no habrá ningún tipo de duda. Por cierto, no sé si te acuerdas de esta otra consulta, en ella tres de los cuatro usuarios se decantaron claramente por mi opción. ¿También se trataba de una consulta sin valor? Otro detalle, me acabo de dar cuanta que usted se contradice cuando me exige respeto a sus ediciones. Usted revertió varias ediciones mías cuando se trataba de añadir referencias, aquí te dejo unos cuantos ejemplos: [20], [21], [22], [23]. Te puedo poner muchos más de este tipo. También deberías explicame la razón por el cual usted usaba este enlace: «Lista de medallistas olímpicos y mundiales en piragüismo (1936-2007): parte 1, parte 2. Federación Internacional de Piragüismo (en inglés)» como enlace extreno a pesar de que yo, en principio, lo usaba como referencia, te pongo ejemplos: [24], [25], [26], [27]. Estas ediciones deberían considerarse como cambios a lo valiente. Sin más, un saludo.--Esp1986 (discusión) 15:32 5 jul 2015 (UTC) Mira, estás tomando una actitud poco constructiva. He expuesto detalladamente mis razones para el orden puesto en las biografías que actualicé y te he pedido que expongas minuciosamente las tuyas, pero en cambio has hecho caso omiso de mi invitación a comprobar que en la tabla del palmarés de un deportista con muchas medallas en los Mundiales, el orden que tú propones desequilibra la tabla, o sobre lo problemático que puede ser el decidir qué tipo de competiciones son más importantes en determinados deportes. Y además te dedicas a recriminarme cosas pasadas que a mí ya se me habían olvidado y que en su momento fueron tratadas o tuvieron que haber sido resueltas, y no un año después. Eso indica que eres una persona que se guarda las cosas y las echa tiempo después en cara. Eso no me gusta nada. En cuanto al tema que nos corresponde, las medallas de los Juegos Europeos, creo que quieres emprender una cruzada por algo muy nimio: si se ponen más arriba o más abajo en las tablas. Nada más, un simple orden. He actualizado unas 50 biografías y resulta que como a ti no te complace el orden que pongo, tratas de hacer todo lo posible por cambiarlo. Pero no dando razones lógicas y objetivas. Abres un hilo en el Café; yo te había mencionado lo impráctico que suele ser esto en determinadas cuestiones: a pocos les interesa y los que opinan algo, aunque lo hacen de la manera más diligente, no necesariamente resuelven la cuestión. Justo lo que ha pasado: solo dos personas escribieron algo, y lo que saco en claro de esto ya te lo he escrito. Ahora quieres abrir otra consulta e invitar a 10 usuarios. Eres libre de abrir todas las consultas que tú quieras (aunque si ya viste el resultado de la primera…), pero no de «invitar» a otros usuarios, eso se llama proselitismo y está prohibido en la Wikipedia. Yo veo tres caminos: el más simple, que tú sigas el orden que tú quieres en los artículos que tú editas y yo el mío en los míos. Que expongas de manera concisa y objetiva tus razones para discutirlas y quizá llegar a un acuerdo. O se declara abiertamente un conflicto y se pide un par de intermediarios que sepan del tema y que resuelvan la cuestión. Las dos últimas opciones nos quitarán tiempo y esfuerzo. A mí hay cosas de algunos artículos que editas que no me gustan, por ejemplo, las biografías de los coreanos, en los que pones después del nombre: «en hangul, ...», yo preferiría «en coreano, ...», pero ambas opciones son válidas, no es un error lo que haces, simplemente que a mí me gusta la segunda opción. Pero respeto la decisión del editor original. Ojo, no hay que mezclar esto a un error claro. Es lo que pasó en los ocho casos que me has escrito: en los primeros tratas de referenciar cada oración o cada renglón de una tabla con una o dos referencias que valen prácticamente para todo el conjunto o que existe una que engloba el resto. Simplemente puse este enlace en el apartado «Enlaces externos». En el segundo caso hay un problema de significado, una referencia tiene que contener directamente la información de la que se habla, ya sea en el título o en el cuerpo del artículo. Quien quiera comprobarlo, solo tiene que hacer clic y leer el artículo, pero no buscarla en un documento de más de 100 págs.; o se indica la o las páginas donde aparece la información, lo que en esos casos era realmente impráctico. Por eso, lo más indicado es ponerlo como enlace externo. Saludos. Leonprimer (discusión) 23:08 6 jul 2015 (UTC) Te invito a presumir buena fe y recordar que aquí estamos todos para ayudar y construir. Que usted me considera un usuario problemático, pues me denuncias ante los biliotecarios y punto. Le recuerdo que es usted quien arrastra quejas de parte de varios usuarios por revertir ediciones durante años, no yo. Por otra parte, la nueva consulta que pretendo abrir en los próximos días no debe considerarse como proselitismo, puesto que pensaba invitar a los usuarios interesados en el deporte a opinar sobre el tema, no para apoyar mi postura. Ahora bien, si usted insiste que es proselitismo pues simplemente no invito a nadie, eso sí, tendré en cuanta el resultado de la próxima consulta aunque haya opinado una única persona. Si a este punto hemos llegado pues que así sea. Saludos.--Esp1986 (discusión) 13:31 7 jul 2015 (UTC) Hola, como veo que no llegamos a un acuerdo al respecto, he pedido la intervención de un mediador aquí. He indicado mi postura y reproducido íntegramente nuestra discusión. Te invito a dar tu comentario. Y dejar aconsejarnos por la opinión neutral de terceros. Y una pequeña aclaración, sobre lo de las múltiples quejas sobre revertir modificaciones de otros usuarios, si te interesa tanto mi historial y te has puesto a seguirlo, analízalo bien, la mayoría de reversiones que he hecho a modificaciones de articulos que vigilo lo he hecho por tratarse de vandalismos, cambios subjetivos en el formato o colores que utilizo o por tratarse de usuarios nuevos con muchas ganas pero poca experiencia. Sin más, un saludo. Leonprimer (discusión) 01:15 9 jul 2015 (UTC) Comentario de Esp1986 Hola. El usuario Leonprimer ha vertido dos acusaciones que son totalmente falsas: Primero El usuario me acusa de imponer mi punto de vista, esto no es verdad, ya que siempre acudo a la comunidad para resolver cualquier problema prolongado entre ambos. En mi primer contacto en el café el usuario Leonprimer ha rechazado el resultado de la consulta, alegando que únicamente dos personas respodieron a mi pregunta y que ninguno de los dos se decantan por cualquiera de los dos opciones que defendemos. Es aquí cuando sugerí al usuario Leonprimer invitar a 10 wikipedistas interesados en el deporte a opinar sobre el conflicto entre ambos, de esta forma la consulta tendría más legitimidad, pero el usuario Leonprimer también rechaza esta opción afirmando que estaría entrando en un proceso de proselitismo. Le dejé muy claro que les invitaría a opinar, no a apoyar a nadie, pero parece que el usuario Leonprimer hace caso omiso a mi propuesta. Si el Leonprimer no acepta invitar a los usuarios a que expresen su opinión, no me deja otra que aceptar la opinión de una o dos personas. En resumen, el usuario Leonprimer es reacio a consultar la comunidad ya que rechaza el resultado de la misma por una razón o por otra. Segundo El usuario Leonprimer no presume buena fe, al afirmar que cualquier usuario que esté de acuerdo con mis propuestas pasa a ser amigo mío. Esto es acusar directamente a los usuarios de falta de neutralidad. Lo más curioso es que el usuario sólo agrega la parte de la conversación que más le interesa, os invito que reviséis mi archivo de discusión de 2013 y 2014 y que observaís el tipo de lenguaje que el usuario usa contra mía. Yo no desprecio en absoluto el esfuerzo del usuario Leonprimer como wikipedista, pero basta ya de imponer argumentos incoherentes por su parte que sólo él defiende. Pido encarecidamente que echéis un vistazo al archivo de discusión del usuario Leonprimer y sus conflictos con otros usuarios, os daréis cuenta que es él quien muestra poca colaboración con los demás, no yo. Por último, creo que cualquier usuario tiene el derecho a consultar a la comunidad sobre un tema en concreto, y nadie tiene el derecho a presumir mala fe por el simple hecho de no gustarle el resultado final de la misma. Por mi parte pienso preguntar a la comunidad en el café sobre el tema que nos concierne. Sin más, un saludo.--Esp1986 (discusión) 15:16 9 jul 2015 (UTC) Notas aclaratorias: primero, no he agregado solo parte de la discusión que me interesa, he agregado íntegramente el texto de la discusión referente a este conflicto. Las conversaciones anteriores que hemos mantenido han sido relacionadas a otras cosas, no relacionadas con lo que se discute aquí. Segundo, el usuario Esp1986 es libre de hacer las consultas en el Café que quiera, pero dejo claro lo que dice WP:CO: «Las decisiones de Wikipedia no se basan en el número de personas que demostraron su concordancia y votaron de una manera particular; se basa en un sistema de buenas razones. ...no simplemente en el hecho de que hoy más gente haya manifestado su apoyo a la posición A que a la posición B...», lo que significa que aunque muchas personas se decanten simplemente por una opción, el consenso no es autoritario, falta debatir argumentos y razonamientos, que es lo que hasta ahora no ha hecho el usuario mencionado. Y es lo que le pido que haga aquí para que un mediador valore nuestros argumentos y nos asesore. No sé cuál es su motivación de llevar esta discusión hasta el extremo de gritar: leyendo su comentario anterior, sus subrayados, lo que me recrimina y las invitaciones a que veáis mis «conflictos» con otros usuarios, es lo que parece que está haciendo, gritando. Las instrucciones para pedir una mediación dicen que se tiene que esperar a que un instructor lea esto y proceda a mediar. Como no sé cuánto tiempo tarde el próximo instructor en pasarse por aquí, voy a consultar a dos que siguen activos. Espero una respuesta pronta, antes de que esto escale a más. Leonprimer (discusión) 03:40 10 jul 2015 (UTC) Tanto yo como el usuario Leonprimer conocemos perfectamente los argumentos del otro y ambos rechazamos los razonamientos del contrario, por esta razón acudo a la comunidad para conocer qué opinan sobre este tema. Lo que estoy denunciando aquí es la actitud poco constructiva del usuario a veces cuando tratamos algún tema en concreto. Esta actitud del usuario no es nueva, ya que los desacuerdos entre ambos surgieron hace más de dos años. Por este motivo insisto en invitar a los mediadores a revisar los archivos de discusión mías y del usuario Leonprimer para verificar mis palabras. Por otra parte, que el usuario califica mi mensaje anterior como «grito» es su opinión, yo me limité a defenderme de las acusaciones vertidas por él. Que yo sepa, no existe una política en esta wikipedia que prohibe que un usuario se defiende de las acusaciones de otro. Sin más, un saludo.--Esp1986 (discusión) 15:00 10 jul 2015 (UTC) Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Comentario de Jmvkrecords: Hola, el usuario Leonprimer se confundió y me envió un mensaje pensando que yo era mediador. Hace un tiempo me retire de esta lista por falta de tiempo, pero a pesar de ello acepto venir y dar mi opinión con respecto al tema que se discute aquí. Al mismo tiempo entiendo que al comentar acá, lo hago como un usuario más y no como bibliotecario. De hecho, como es debido, me abstendré de participar en cualquier tema que necesite la intervención de un bibliotecario. Dicho esto, me parece que este caso es similar al que ha opuesto a varios usuarios en otros artículos sobre qué escribir: «castellano» o «español». Ambas formas son correctas y ambas formas son usadas en nuestra lengua con similar resultado. Sobre el tema se han elaborado innombrables debates en el café y hasta alguna votación y no se ha logrado imponer un término sobre el otro. Lo que si he visto es un consenso a respetar el criterio del editor original, no porque sea el autor original, sino porque no tiene sentido corregir lo correcto. No veo de muy buenos ojos llegar a un debate y decir, yo llegué primero a la temática, ni yo llegué primero al artículo. Lo que debería hacerse es decir, corrijo lo que está mal, poco importa quien lo hizo y si no hay nada mal, no hay nada que corregir. Estandarizar no debería hacerse, a menos que haya consenso para ello y no parece ser el caso. Yo sé que los artículos no se firman, pero es imposible y hasta inapropiado pedir a nuestros editores que no usen un estilo propio en sus ediciones. Por ello, quizás lo mejor sea que los artículos que son creados por Esp1986 sigan el estilo de Esp1986 y los de Leonprimer, el estilo de él. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:23 12 jul 2015 (UTC). Estimado Jmvkrecords, gracias por tu aportación. Sí, es la primera solución que yo le he visto a este problema, la más fácil y equitativa. Y la que prácticamente no modifica en nada sus biografías de las mías: se respeta el mismo tipo y el mismo formato de las tablas, solo que yo agrego los Juegos continentales después de los Juegos olímpicos y él después de los Mundiales. Falta escuchar su opinión. De todas formas, me gustaría contar con la asesoría de uno o dos mediadores más. Leonprimer (discusión) 07:55 14 jul 2015 (UTC) Unión Progreso y Democracia Solicitado por Ogreyollyz (discusión) 19:47 25 ago 2015 (UTC) Partes involucradas Ogreyollyz (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Sfs90 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Javier93h (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas esta edición esta edición Confirmación de que existe una discusión previa al respecto esta edición esta edición esta edición Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Ogreyollyz (discusión) 19:47 25 ago 2015 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Ogreyollyz Comentario de Sfs90 Ya se ha señalado en la discusión del artículo todo lo relativo al correcto nombre del partido. En TODAS las instancias oficiales, incluido el partido mismo, el nombre que lleva es "Unión Progreso y Democracia" (sin coma), así es como está registrado en todas las instancias oficiales, e incluso en documentos y la web de UPyD está así. Incluso propuse que, si nos guiásemos por una directriz señalada por Javier93h en su momento, que entonces el artículo se debería llamar simplemente UPyD, ya que es como se conoce masivamente al partido, tanto en prensa como en la población en general (es simplemente cosa de ver cuántos resultados arroja en Google "UPyD" versus "Unión Progreso y Democracia"). Lo que no me parece correcto es colocarle una coma a un nombre que jamás lo ha llevado, y el hecho de que "se preste para confusiones" no me parece un argumento de peso, ya que también en el artículo se explica in extenso el porqué del nombre del partido. Saludos. --Sfs90 (discusión) 19:56 25 ago 2015 (UTC) Actualización: Se verificó que Ogrevollyz es un títere de Javier93h, usuario que ha sido bloqueado varias veces por su actuar disruptivo en Wikipedia, así como también otras cuentas títere que creó. Esta solicitud de mediación ya no tiene sentido puesto que Edmenb ya tomó cartas en el asunto. --Sfs90 (discusión) 01:41 26 ago 2015 (UTC) Comentario de Javier93h Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. IBEROFONÍA Solicitado por Nagihuin (discusión) el 17:40 1 sep 2015 (UTC) Partes involucradas Nagihuin (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Asqueladd (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Asqueladd Confirmación de que existe una discusión previa al respecto https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Iberofon%C3%ADa Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. yo acepto mediar: --Davius (discusión) 23:24 1 sep 2015 (UTC) Firmo aquí. Asqueladd ya ha sido informado ayer a las 17:42 como puede verse en su página de discusión https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Asqueladd , y se ha conectado y contribuido hoy en otras partes de la Wikipedia. Nagihuin (discusión) 11:32 2 sep 2015 (UTC) Asqueladd me escribió esto en mi tablón de Discusión: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Nagihuin El usuario Nagihuin y sus IP's asociadas están usando fuentes que no tratan de la "Iberofonía" para justificar la adición y síntesis de conceptos que alteran la presentación del estado de la cuestión de un concepto vago de reciente acuñación, convirtiendo Wikipedia en una fuente con investigación original (además de no justificándose la relevancia del contenido tabulado) y por ende haciendo de parte de la entrada una suerte de ensayo.--Asqueladd (discusión) 12:44 2 sep 2015 (UTC) IMPORTANTE: Asqueladd prefiere llevar el tema en el tablón de miscelánea, como puede verse aquí. Por tanto he abierto esta petición en [28] Nagihuin (discusión) 13:10 2 sep 2015 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Nagihuin Pido mediación para dos partes de un artículo marcado como "no neutral" y "investigación original". En el artículo Iberofonía, el usuario Asqueladd ha marcado dos partes del mismo como "información no neutral" o "que necesita una fuente primaria". Se trata de unas tablas resumen de la superficie, población y PIB de los países de habla castellana y portuguesa. Considero lo primero como una opinión personal que no puede extraerse de la lectura de dichos datos. Sobre lo segundo, he añadido fuentes fiables al artículo que lo respaldan. Entender dichas fuentes de la manera en la que se propone es realizar una lectura política del mismo, en mi opinión, y por tanto resta validez al argumento. Un saludo y gracias. Nagihuin (discusión) 17:40 1 sep 2015 (UTC) He añadido el resumen de mis argumentos en la Discusión de Iberofonía, para que se pueda estudiar el caso. Nagihuin (discusión) 12:27 2 sep 2015 (UTC) Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Problema de informacion en el articulo Francmasonería en Ecuador ARTÍCULO Solicitado por Garciamoreno2 (discusión) el 23:03 3 feb 2016 (UTC) Partes involucradas Garciamoreno2 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Usuario2 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Usuario3 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Usuario4 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Usuario5 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas esta edición esta edición esta edición Confirmación de que existe una discusión previa al respecto esta edición esta edición esta edición Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Usuario 1 Comentario de Usuario 2 Comentario de Usuario 3 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Conflicto del Falso Paquisha Solicitado por Andres C. (discusión) el 02:43 1 mar 2016 (UTC) Partes involucradas Andres C. (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Jr JL (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Luisedwin2105 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) XanaG (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Marcomogollon (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Lector d Wiki (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Alvaro Arditi (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Usuario discusión:Jr JL#Conflicto del Falso Paquisha: Mediación Usuario discusión:Luisedwin2105#Mediación: Conflicto del Falso Paquisha Usuario discusión:XanaG#Mediación: Conflicto del Falso Paquisha Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Discusión:Conflicto del Falso Paquisha#Propuesta de cambio de nombre del artículo Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Jarz (discusión) 04:24 1 mar 2016 (UTC) (Jr JL) Andres C. (discusión) 05:03 1 mar 2016 (UTC) Luisedwin2105 (discusión) 20:42 10 mar 2016 (UTC) Marco M Mensajes 21:42 10 mar 2016 (UTC) Alvaro Arditi (discusión) 17:52 12 mar 2016 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Andres C. Saludos. Estoy colaborando en la ampliación del artículo Conflicto del Falso Paquisha y he puesto a consideración el cambio de nombre de la página. Se trata de un incidente armado que ocurrió entre el Perú y el Ecuador en 1981, y que se lo conoce con diferentes nombres en los países involucrados y en la literatura especializada. En el Perú se lo denomina usualmente "conflicto del Falso Paquisha", mientras que en el Ecuador se lo conoce con el nombre de "guerra de Paquisha". El nombre peruano es prácticamente desconocido o evitado en el Ecuador, y viceversa. Con el fin de darle a la página un nombre que no esté tan estrechamente asociado con una de las partes del conflicto, estoy proponiendo que utilice alguno de los otros dos nombres con que se conoce a este conflicto, que son: (1) conflicto de la cordillera del Cóndor y (2) conflicto del Alto Comaina. Son denominaciones geográficas que, aunque menos conocidas que "Falso Paquisha" (en Perú) o "Paquisha" (en Ecuador), mantienen a mi modo de ver un enfoque más enciclopédico y un punto de vista más neutral. Yo soy de la opinión de que se utilice "Conflicto de la cordillera del Cóndor", por cuanto las referencias para "Alto Comaina" son más escasas. Adicionalmente, "Alto Comaina" es tan desconocido como "Falso Paquisha" en el Ecuador. Se ha mencionado que el nombre que propongo puede causar confusión con otro conflicto peruano-ecuatoriano, la Guerra del Cenepa de 1995, a la que algunas fuentes (escasas hasta donde entiendo) denominan conflicto de la cordillera del Cóndor. Ante ello, he propuesto "Conflicto de la cordillera del Cóndor (1981)" o en su defecto "Conflicto de la cordillera del Cóndor de 1981". En la página del artículo he aportado con algunos detalles de la historia detrás de las denominaciones "Paquisha" y "Falso Paquisha". Hemos conversado bastante y hemos aportado con abundantes referencias, pero no hemos llegado a un acuerdo. El creador de la página, el usuario Lector d Wiki intervino inicialmente en la discusión, pero luego no siguió tomando parte en ella, e ignoro si conoce de nuestra decisión de someter el tema a mediación. Por tal razón no lo incluyo en este momento en la lista de partes involucradas. En la página de discusión veo que han habido solicitudes anteriores de cambio de nombre a la página, pero entiendo que esta sería la primera vez que se debate más a fondo el tema y se propone una mediación. Muchas gracias. Comentario de Jr JL Recurrimos a una mediación ya que después de mucho discutir aún no llegamos a un consenso que satisfaga a todas las partes involucradas. El principal problema es que en Ecuador es usado comunalmente hecho el nombre de Paquisha sin embargo en Perú el nombre más común es Falso Paquisha. Considero que ninguna de las dos opciones es apropiada por expresar un único punto de vista. En la literatura internacional es usado indistintavemente ambos nombres, además de conflicto de Cóndor y Alto Comaina. Sin embargo y como ya mencionó Andres C., este último es tan poco usado en el país del norte como lo es Falso Paquisha y respecto a Guerra del Cóndor, la Guerra del Cenepa recibe en algunas ocasiones el mismo nombre. Si se ve la discusión, al inicio me mostré partidario de conservar el nombre Falso Paquisha pero ahora mi opinión es distinta y no la considero una opción viable. Como último punto, en caso de concretarse esta mediación, agradecería que él que la llevase a cabo no sea ni peruano ni ecuatoriano para evitar suspicacias y problemas futuros. Sin más que agregar, gracias de antemano. Como dato adicional, creo necesario definir el porqué de mi cambio de postura ante el hecho de conservar el nombre Falso Paquisha. Inicialmente me mostré a favor de conservarlo por el hecho de ser el nombre usado en las fuentes citadas y porque, aunque creo no haberlo mencionado, el conflicto ocurrió por la colocación de puestos de vigilancia ecuatorianos en territorio peruano bautizados como Paquisha, mismo nombre usado en verdaderos puestos ecuatorianos. Si no lo mencioné fue por una sencilla razón: discutíamos el nombre, no la naturaleza del conflicto. Mi cambio de opinión responde a una posición salomónica de llegar al consenso con usuarios ecuatorianos (no sólo Andres C. sino, y principalmente, por posibles usuarios que «resuciten» la discusión en un futuro bajo los mismos argumentos). Ante sucesos ocurridos recientemente en el cuerpo del artículo (guerra de ediciones entre Andres C. y Marcomogollon), creo es importante explicar mi cambio de opinión. Comentario de Luisedwin2105 Lamento la demora por la siguiente respuesta. El principal argumento defendido por mi persona es que, según la convención de títulos, se debe usar el nombre más conocido para titular un artículo. En la discusión de Conflicto del Falso Paquisha, varios usuarios enumeran fuentes no peruanas que siguen esa denominación para el conflicto. Sobre alegaciones de que la denominación «Falso Paquisha» no puede ser utilizada porque es evitado en Ecuador, existen precedentes: por ejemplo, la guerra de los Seis Días es conocida por el mundo árabe como «Guerra de Junio de 1967», pero aún así la primera denominación es utilizada por su mayor difusión (si bien no faltan algunos autores que utilizan el segundo nombre); de igual modo la guerra de Yom Kipur, en otras historiografías denominada «guerra del Ramadán» o «guerra de Octubre. Inclusive hay un caso más cercano, como el nombre guerra del Cenepa, cuando en el Perú no se le concede el título de «guerra», sino de «conflicto» (diferencias legales entre ambos términos); sin embargo, se reconoce como título el nombre que es usado en Ecuador, principalmente por su mayor difusión. Por ello, en mi opinión, la alegación de que “se usa en un país y en otro no” (inclusive omitiendo el hecho de que el nombre no es exclusivo de una sola de las partes), es irrelevante. Por otra parte, y para ser breve, critico la posible “alternativa”, pues trata de forzar el significado de «Conflicto de la cordillera del Cóndor» a otro contexto. El agregado del año puede que ayude ligeramente a la posición del cambio de nombre, pero no cambia el hecho que es un nombre que, por decir lo menos, es prácticamente inaplicado a ese conflico. Para una mayor explicación, ruego nuevamente leer la discusión del artículo. Por ello, mantengo la posición de que se mantenga el nombre hasta el momento. También solicito que se conceda tiempo para que todos los interesados en la discusión y en el artículo escriban sus comentarios. Muchas gracias por actuar como mediador en la discusión. Comentario de XanaG Comentario de Marcomogollon El Conflicto del Falso Paquisha debe esta denominación precisamente a un curioso ardid del Ejército del Ecuador de entonces: crear puestos de vigilancia (PV) con nombres homónimos en ambos lados de la frontera, como fue el caso del puesto «Paquisha» en territorio indudablemente ecuatoriano y otro puesto «Paquisha» en pleno espacio geográfico peruano según el Protocolo de Río de Janeiro, que luego el presidente Belaúnde «Falso Paquisha» (ver mapa [29]). Esto se realizó con el fin de sorprender a los medios de comunicación internacionales diciéndoles que dicho PV se encontraba situado en suelo ecuatoriano y que más bien eran los peruanos los invasores. Independientemente de como sea nombrado este conflicto en uno u otro lado de la frontera, el artículo debería mantenerse como Falso Paquisha pues fue esta duplicidad o "clonación" de los nombres en los puestos militares ecuatorianos, la que casi llevó a dos naciones hermanas a la guerra total, con la consiguiente pérdida de valiosas vidas. Comentario de Alvaro Arditi Mi posición al respecto es que se mantenga el título actual, ya que se ajusta a los hechos fácticos: que hubo una creación de puestos falsos ecuatorianos en territorio peruano es algo que está comprobado; uno de ellos fue el llamado Falso Paquisha, nombre que fue acuñado por el presidente Belaúnde. Así se le conoce mayoritariamente en el Perú y también lo mencionan muchos autores foráneos. El calificativo de “conflicto” es también el adecuado, ya que no se trató de una guerra declarada. Según el usuario Andrés, en Ecuador se usa mayormente “Guerra de Paquisha”, pero queda evidente por lo que he dicho que es una definición incorrecta (la Paquisha verdadera está en suelo ecuatoriano, mientras que la Falsa fue creada en suelo peruano y esta fue el escenario del principal hecho bélico, de la que deriva el nombre del conflicto). La propuesta de cambiarlo a la Cordillera del Cóndor o del Alto Comaina, no es viable pues no son nombres de uso masivo; lo del Cóndor acarrearía mayores problemas pues había que precisar que se trata del conflicto de 1981 y no del 1995 (habría entonces que definir a la Guerra del Cenepa como Conflicto del Cóndor de 1995 y eso a más de uno no le gustaría). Respaldo lo dicho por Luisedwin, que es irrelevante para el caso que si en un país se use más que en otro o viceversa: los criterios para los títulos van más allá de eso. Y finalmente, advierto que no existe un reclamo masivo en la discusión para hacer el cambio: solo Andrés (que quiere imponer un solo título, lo del Cóndor) y Jr JL (que dice que debe haber un cambio pero no precisa cuál es su propuesta). Solo en caso de que hubiera un reclamo más nutrido, mi propuesta ya la expuse en la pág. de dicusión. Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Taichi, Tokvo, Handradec. Estatus político del Sahara Occidental Solicitado por 83.58.21.27 (discusión) el 19:23 8 mar 2016 (UTC) Partes involucradas 83.58.21.27 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Sejuzu (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Trasamundo (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Tomatina xpress (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) ~Expresses life (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Trasamundo#Mediacion_informal https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Sejuzu#Mediacion_informal Confirmación de que existe una discusión previa al respecto https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Estatus_pol%C3%ADtico_del_Sahara_Occidental#Reorganizacion_del_articulo Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. --83.58.21.27 (discusión) 19:23 8 mar 2016 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. 83.58.21.27 La polemica va como sigue; primero yo hice una edicion del articulo en la que reorganizaba las secciones y ordenaba como buenamente podia los distintos puntos de vista existentes, añadiendo algunos enlaces nuevos y abri una discusion para discutir, si se queria, los cambios. Posteriormente Trasamundo hizo una nueva version del articulo sin participar en la discusion y empezo la guerra de ediciones y las acusaciones de todo tipo en la misma: https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Estatus_pol%C3%ADtico_del_Sahara_Occidental&diff=next&oldid=89281509 https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Estatus_pol%C3%ADtico_del_Sahara_Occidental&action=history Despues se involucraron bibliotecarios que procedieron a bloquearme y borrar mis mensajes de la pagina de discusion del articulo, pero no solo eso, sino que, y fue lo que me dejo mas sorprendido, se dedicaron tambien a revertir y borrar mensajes en mi propia pagina de discusion https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:79.155.159.45&action=history acusandome, a mi juicio absurdamente, de foreo en mi propia pagina(¿?) y argumentando su bloqueo en base a un mensaje de la pagina de discusion del articulo que fue borrado definitivamente por un bibliotecario y no se puede consultar, en una especie de ocultamiento de pruebas, si se me permite la expresion, para yo no poder denunciar posteriormente sus actuaciones, a mi juicio, arbitrarias https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Estatus_pol%C3%ADtico_del_Sahara_Occidental&diff=prev&oldid=89608069 Por otra parte, la version actual del articulo, que esta protegido, es la de Trasamundo, cuando en estos casos lo normal es que se deje la version anterior a la guerra de ediciones como yo propuse. La clave de la cuestion es que no se permite desarrollar la discusion en el articulo, y del favoritismo, intencionado o no, de los bibliotecarios hacia Trasamundo. Por ultimo me gustaria que el mediador no tenga nada que ver y no haya participado nunca en articulos relacionados con el Sahara ni trabajado con nadie de los implicados, para mayor imparcialidad. PD: no me ha sido posible editar la pagina de discusion del usuario ~Expresses life para dar aviso de la mediacion. --83.58.21.27 (discusión) 19:23 8 mar 2016 (UTC) Comentario de Usuario 2 Comentario de Usuario 3 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Como bibliotecario debo exponer lo siguiente: hoy me dio por pedir una verificación con Tomatina xpress, 83.58.21.27 y 79.155.159.45 (disc. · contr. · bloq.), dando resultado positivo vía checkuser. Dado que el susodicho estaba usando IPs haciéndose pasar por varios usuarios, buscaba dar un falso consenso dando su opinión, lo que es claro sabotaje. Como el mismo proceso que dio origen a este pedido de mediación está viciado y manipulado, procedo a cerrar de manera exprés este hilo, declarando inválido. Taichi 〒 17:51 9 mar 2016 (UTC) Golpe de Estado blando Solicitado por Cambalachero (discusión) el 18:07 18 mar 2016 (UTC) Partes involucradas Cambalachero (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante EMans (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Roblespepe (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Aquí Aquí Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Aquí Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Cambalachero (discusión) 18:11 18 mar 2016 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Cambalachero El "golpe de estado blando" es la idea de que cuando un gobierno atraviesa crisis económicas, manifestaciones opositoras, o la prensa se ofende por algún escándalo político, es porque existe una conspiración oculta que busca forzar la renuncia de dicho gobierno. Comencé a añadir las críticas al concepto: básicamente, que son teorías conspirativas de gobiernos que buscan victimizarse y eludir sus responsabilidades en las crisis o escándalos (ver aquí una versión del artículo con dichas críticas). Roblespepe y GMoyano retiran sistemáticamente todas las críticas, apelando a argumentos bastante discutibles (tales como usar definiciones inventadas por ellos mismos, pedir referencias luego de borrarlas, citar fuentes en otro idioma sin ninguna relación con el tema, o incluso negar que las fuentes digan lo que dicen en forma explícita). Aquí Roblespepe se niega a seguir discutiendo, amparándose en la mayoría de 2 a 1. Siendo inútil intentar continuar así, solicito una mediación para resolver esto. Comentario de Usuario 2 Difícil aceptar una mediación de un usuario que ha abandonado la discusión en 2 ocasiones (en 2015, nunca respondió el mensaje de Roblespepe (disc. · contr. · bloq.), y ahora nunca contestó mi último mensaje en la discusión del artículo). Por otro lado, la falta de buena fe por parte del usuario al comentar en esta página con respecto a las acciones de otros usuarios, suma en hacerme pensar que no parecería servir una mediación informal. Sin aun opinar sobre el fondo del asunto, ni siquiera sobre la discusión, dejo supeditado mi participación en la mediación a la aceptación del otro usuario aquí nombrado. Saludos. G M En los barrios guapos no se vive tranquilo 13:06 20 mar 2016 (UTC) Comentario de Usuario 3 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Edición: Roberto Trotta ARTÍCULO Solicitado por Baltasar Usuario Discusión:Balta97 el 22:01 28 mar 2016 (UTC) Partes involucradas Balta97 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante HesselinK (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Balta97 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:HesselinK Confirmación de que existe una discusión previa al respecto https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:Balta97 https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:HesselinK Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Usuario Discusión:Balta97 22:01 28 mar 2016 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Usuario 1 Re-edita o deshace edición sin respetar las reglas y sin fundamentar los cambios, es por eso que me remito a pedir una sanción al usuario. Cabe destacar también que he cometido los mismos errores, sin embargo, ahora, cuando me decido a editar un artículo, justifico cualquier cambio realizado, el otro usuario, en contraparte sigue deshaciendo el contenido puesto por mí sin dar ningún fundamento del por qué lo hace. Comentario de Usuario 2 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Anexo:Artículos relacionados con la Guerra del Pacífico Solicitado por Keysanger (discusión) el 11:34 14 jun 2016 (UTC) Partes involucradas Keysanger (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Tarawa1943 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Yeza (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas [30] Tarawa [31] Yeza Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Aviso a Tarawa que llevo el asunto al Tablón de reposiciones: [32] Tablón de solicitudes de restauración Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. --Keysanger (discusión) 11:34 14 jun 2016 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Usuario 1 He creado (2 veces) la página Anexo:Artículos relacionados con la Guerra del Pacífico, las dos veces ha sido borrada por el usuario Tarawa usando borrado rápido, primero por G4 ("Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible") luego por G9 ("La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia.") Luego me amenaza con acusarme de vandalismo. He hecho la solicitud de restauración en Tablón de solicitudes de restauración La usuaria Yeza ha confirmado las razones dadas por Tarawa: diff Obviamente, no se necesita mucha perspicacia ni inteligencia para darse cuenta que la página no es una página de pruebas como afirman con arrogancia y desprecio repetidas veces Tarawa y Yeza. Es una razón fingida, sin sentido, dada al vuelo, una ofensa hacia la persona que con esfuerzo y conocimientos ha contribuído con la nueva página para ofrecer al lector interesado una visión más completa de los antecedentes, causas, litigios, transcurso, consequencias, protagonistas, lugares, batallas, tratados, etc asociados con la hecatombe. Mi intención era, y es aún, agregar algunos de las obras de literatura referidos a la tragedia, pero son tantos que colocados en el artículo principal, romperían la ya complicada diagramación del artículo. Afirmar que una página llammada "Anexo:Artículos relacionados con la Guerra del Pacífico" no tiene contexto es una burla a Wikipedia. En el segundo borrado, Tarawa y Yeza dan (además de las genéricas G4 y G9) una razón contradictoria al decir que la página es innecesaria, esto es, tiene el contexto correcto, la página es legible, etc, pero no le ven utilidad porque según ellos todo estaría en Categoría:Guerra del Pacífico. Esa razón también es falsa porque la lista de las armas usadas, la lista de historiadores y otros temas no estan en la categoría mencionada, como así otros artículos. En artículos sobre temas centrales que conllevan e influyen otros temas (leáse artículos) es imposible visualizarlos correctamente en una categoría. Por ejemplo, como ha de enterarse un lector de Huancavelica que hubo un Combate de Izcuchaca? Si no lo sabe, es muy difícil que se fije exactamente en la línea del artículo de la Campaña de la Breña en que se menciona el suceso. Como ha de comparar un lector las diferentes armas usadas durante la guerra?. Agregar el Fusil Gras a todas categorías de las guerras en que fue utilizado no es posible. Quiero hacer notar que este método se utiliza en la Guerra Civil Española y ni Tarawa ni Yeza han actuado de oficio. --Keysanger (discusión) 11:34 14 jun 2016 (UTC) Comentario de Usuario 2 Comentario de Usuario 3 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Aviso Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Artículos relacionados con la Guerra del Pacífico --Esteban (discusión) 17:58 14 jun 2016 (UTC) FUERZA POPULAR Solicitado por 95.22.64.178 (discusión) el 09:49 4 jul 2016 (UTC) Partes involucradas 95.22.64.178 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Fixertool (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Tarawa1943 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Aleposta (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:95.22.64.178 En los casos de Fixertool y Tarawa1943 no puedo informarles toda vez que no tienen activada la pestaña Seccion Nueva https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Aleposta Confirmación de que existe una discusión previa al respecto {{;https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Fuerza_Popular}} Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentarios de Usuario 1 Yo la afirmacion de que Fuerza Popular es de ultraderecha la sustento en 3 enlazes, por el contrario Fixertool la afirmacion de que es de derechas la sustenta unicamente en 1 Fixertool MENOS MAL al fin te dignas a dialogar como las personas, y no a realizar cambios arbitrarios y a tu antojo (vandalismo) Pues si te fijas en el primer enlaze es cierto que la calificacion de ser un partido ultraderechista esta fundamentado en una opinion de una diputada PERO no es asi en las otras 2. Sinceramente creo que eres Argentino y me sorprende que defiendas al fujimorismo (deberias defender a PPK=derecha tecnocrata). Como bien indico tus comentarios en tus discusiones esta llenos de cambiar opiniones que lejos de buscar la neutralidad en la wikipedia la modificas a tu antojo. Sumo en la discusion 2 enlazes mas: 1.-Donde indica que de ser elegida abrira prisiones a 5.000 metros de altura y otra donde reclama la pena de muerte. Pareciese que eres defensor de Donald Trump. Te recomiendo te moderes y busques la neutralidad para la wikipedia. Comentario de Usuario 2 El artículo fue protegido porque esta ip insistía en calificar a este grupo político en base a una simple opinión de una diputada de tantas. Lo único que hizo esta ip fue en abierta guerra de ediciones retirar una referencia válida y agregar una notilla de opinión: Véase un ejemplo de lo que hizo. No hay nada sobre que estaría sustentando en tres enlaces nada, y así y todo habría que ver la calidad de los mismos. La ip insiste en convertir a este grupo de derechista en ultraderechista, sin cobertura significativa que lo sustente. Recuérdese que hace muy poco hubo elecciones en Perú y este episodio es solo un resabio de lo que sucede en este tipo de casos. Hubo que proteger decenas de artículos por dichas elecciones. Véase también este mensaje a Aleposta, quien protegió el artículo al ver la solicitud en tab. Esta es solo una situación trivial con una ip que abusa del sistema después de provocar una guerra de ediciones. Por mi parte no hay nada que mediar acá. Es más, sería bueno que otros usuarios agregaran este artículo a su lista de seguimiento pues luego de que venza la protección es seguro que esta ip vuelve a actuar arbitrariamente.--Fixertool (discusión) 13:33 4 jul 2016 (UTC) Comentario de Usuario 3 Comentario de Usuario 4 Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. 95.22.64.178 (discusión) 14:04 4 jul 2016 (UTC). Saludos. -- Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Comentario Aviso a todos los usuarios que esta solicitud está viciada, ya que el anónimo comenzó con vandalismos en el artículo. Los usuarios Fixertool, Tarawa1943 y Aleposta han procedido a conservar el artículo previo al vandalismo. La IP en cuestión ha sido bloqueada por claro sabotaje. Taichi 〒 17:30 4 jul 2016 (UTC) Estadio Atanasio Girardot Solicitado por Fixertool (discusión) el 05:52 27 jul 2016 (UTC) Partes involucradas Fixertool (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante XalD (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas esta edición Confirmación de que existe una discusión previa al respecto esta edición esta edición esta edición esta edición esta edición esta edición esta edición esta edición esta edición Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. --Fixertool (discusión) 05:52 27 jul 2016 (UTC) --·×ald· 07:58 27 jul 2016 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Fixertool Se trata de agregar un concierto no realizado de Guns N' Roses en un estadio y ver cómo aplicar WP:CRISTAL. Si tomamos el tema en forma aislada, este es muy menor. Es más, las probabilidades de que el evento tenga lugar son altas. Pero el hecho aún no ocurrió y ese es el punto ¿dejamos como precedente que un evento a realizarse debe incluirse en un artículo como si este tuviera una agenda de eventos? La posición de XalD, usuario con quien no tenemos ningún problema, se lee en este resumen de edición que cita WP:CRISTAL: «Los acontecimientos futuros previstos o programados deben incluirse si el evento es relevante y tiene una alta probabilidad de ocurrir. Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016 o la Copa Mundial de Fútbol de 2018 sería un tema apropiado, pero los Juegos Olímpicos de 2036 o la Copa Mundial de Fútbol de 2038, no, pues todavía no hay fuentes verificables.» Un evento como una copa mundial o una olimpíada es un acontecimiento de un calibre tal que es prácticamente imposible que se cancelen o aún posterguen, salvo catástrofes como la Segunda Guerra Mundial. Pero en el caso de recitales la cosa cambia. No es raro que un recital programado con anticipación, incluso con todas las entradas vendidas, sea cancelado. Van algunos enlaces y pueden encontrarse muchísimos más sin esfuerzo: Kanye West, Foo Fighters, Red Hot Chili Peppers, Justin Bieber, Beyonce, Lana del Rey... No solo recitales se cancelan. Se cancelan giras enteras: Una gira de este año en el Reino Unido Rolling Stones cancelaron una en Australia en 2014, cancelada por Rihanna, otra de 2009 cancelada por Kanye West y Lady Gaga, parte de una gira de Van Halen en 2012, al igual que Black Sabbath este año... Y por supuesto varios casos de Guns N' Roses: Bolivia 2011, St. Louis en este mismo año, una gira por Europa cancelada en 2001, Vancouver 2002 y véase el título de esta nota también este mismo año, etc. ¿Qué hacemos? ¿Agregamos y después actualizamos la información cuando el recital se concrete para escribirlo en tiempo pasado? ¿Si se cancela simplemente lo borramos y durante meses se mantuvo ese texto cuando para algo tenemos WP:CRISTAL? ¿Cuántos problemas se generan si damos pie a esta costumbre de agendar eventos aún no realizados? En todos los países existen instalaciones donde anualmente se programan eventos tanto o más importantes que el de este caso. Si damos pie a que se agreguen, vamos a abrir la puerta a que se incluyan masivamente en docenas y docenas de artículos eventos que no tuvieron lugar y que bien pueden terminar cancelados. O haber sido rumores de prensa o simplemente no haberse confirmado. Eso justamente es lo que se busca evitar con WP:CRISTAL. Comentario de XalD Antes que nada, aclarar que no acabo de entender bien cómo funciona esto de la mediación informal (de hecho, es mi primera), pues hay casos que siguen abiertos pese a que ha pasado más de un año, pero agradezco la diligencia que tiene Fixertool en traer el tema aquí y a los mediadores en poner su granito de arena. Además, mi postura es similar a la suya en cuanto a que no hay ningún problema entre nosotros, no nos hacemos ataques personales y ambos presumimos buena fe. Supongo que es un usuario con quien se pueden llevar discusiones civilizadas y que respetará, como yo, el resultado de la mediación. Ya entrando en el tema, el artículo del estadio está en mi lista de seguimiento y he notado que recientemente varias IP han decidido añadir el concierto en cuestión (ejemplo), ediciones que Fixertool ha revertido argumentando que Wikipedia no es una bola de cristal. Para ambos es claro que el concierto está programado, por lo que lo revertí aclarando que explicaría en su discusión, lo cual hice aquí, argumentando porqué lo hice: Tal vez la información haya sido añadida sin referencias, pero no por eso es menos legítima y añadí nuevamente el contenido, para que además, no se nos vaya la vida revirtiendo a todos los que pasen por la lista de conciertos y decidan añadirlo. Luego de un par de reversiones de parte y parte, tomé en cuenta sus comentarios e hice una modificación más grande, añadiendo la visita de Juan Pablo II y retirando lo de Nickelodeon y Madonna ya que no encontré referencias de eso, donde indico que Guns N' Roses incluyó al estadio como parte de su gira, y que está agendado para noviembre, con su respectiva referencia, lo cual creo que no le hace daño a nadie cualquiera sea la interpretación de WP:CRISTAL, toda vez que siempre podemos utilizar la plantilla {{Actualizar}} para este tipo de situaciones. Comentario de Fixertool El tema aquí no es si existen referencias o si la redacción es neutral. Lo que llamamos referencias existe incluso para temas no enciclopédicos. Nadie puso en duda de que la información sea cierta y de que se puedan enlazar notas que digan que es parte de la gira. De hecho, en WP tenemos anexos para giras con espectáculos a realizarse de aquí a muchos meses. Pero esas fechas están en un contexto que es el del anexo de una gira. Y no importa si al final se cancela pues ahí simplemente se aclarará la cancelación. Pero se trata de una gira, tanto da si se cumple o no en todas sus etapas. (Arriba solo puse el ejemplo de las giras para demostrar que hasta estas se cancelan íntegras. Ni que hablar un espectáculo puntual en X lugar.) Aquí estamos hablando de un artículo sobre un estadio y de un y solo un evento o episodio en particular a realizarse allí, más allá de la gira, y que podrá llegar a realizarse o no, aunque uno comparte que lo habitual es que sea sí. Pero nada más véase arriba la cantidad de espectáculos que ha cancelado Guns N' Roses. En este caso sí, en mi opinión, estamos ante el típico ejemplo de WP:CRISTAL. ¿Se realizará realmente el espectáculo, se transfiere de verdad este futbolista o no, tal evento se llevará a cabo? Lo que solemos hacer es agregar este tipo de información cuando ya se concretó. No antes. Salvo en ejemplos como los que se citaron arriba (mundiales, olimpíadas...) En Wikipedia no tiene nada de raro ni de agotador ni se "nos va la vida" en ello, revertir apelando a CRISTAL: pases de deportistas que se anuncian como "confirmados" y que después se caen, espectáculos que también están "confirmados" y se cancelan, etc. Bueno, justamente, por algo existe CRISTAL dentro de la política oficial de WP:NO. De lo contrario, si damos lugar a este tipo de contenidos que son más del tipo de noticias que de contenido enciclopédico, CRISTAL pasa a vaciarse de contenido y ya deberíamos dejar de tenerla en cuenta. Estas situaciones no se resuelven con {{Actualizar}} ya que esta plantilla en este tipo de casos solo generaría ruido innecesario. No son las reversiones o el pedido de protección de artículos si la cosa se sale de cauce las que complican, sino que se trata de que el contenido sea estable. Todos tuvimos que familiarizarnos con este tipo de cosas cuando empezamos en WP. Después de todo es de eso de lo que estamos hablando y no de un concierto puntual. Hablamos de como aplicar este aspecto conocido como CRISTAL. ¿Cómo hasta ahora o cambiamos las cosas? Para eso es que se solicitó esta mediación. Por mi parte no hay mucho más para decir, salvo que se cae de maduro que además aplica WP:NONOTICIAS. Comentario de XalD Yo tampoco tengo nada que añadir. ·×ald· 16:30 30 jul 2016 (UTC) Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Pese a no aparecer en la lista de mediadores informados, paso por aquí: Sin entrar en profundidad en el asunto, yo creo que siempre que la información sea neutral y esté correctamente referenciada, no hay problema en añadirla al artículo, siempre y cuando quede claro que es un evento futuro que la banda tiene programado en agenda. De cancelarse, es también relevante (según mi opinión) la información de que la banda tenía tal concierto planeado y lo tuvo que cancelar por cual motivo. Es mi opinión, sin perjuicio de las demás que aquí se viertan. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 08:09 27 jul 2016 (UTC) ¿Y qué falta de estabilidad es decir que hay un evento planeado o que lo hubo y se canceló? Está claro que está programado el evento y estaría claro que se canceló, en todo caso. Por lo que inestabilidad no hay en ello. Hablaba yo de las referencias en relación a la política aplicable, que menciona casos de fuente primaria. Yo creo que este acontecimiento es relevante por quienes son y que tiene alta probabilidad de ocurrir (o se puede entender), dado que el evento está programado. El único problema que se me plantea es si esta información sería relevante en el artículo del estadio en cuestión, cosa que no se había mencionado antes. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 10:11 28 jul 2016 (UTC) Corporación Valenciana de Medios de Comunicación Solicitado por Pumk (discusión) el 02:19 11 ago 2016 (UTC) Partes involucradas Pumk (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Franciscoooooouu (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Sfs90 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Usuario discusión:Sfs90 Usuario discusión:Franciscoooooouu Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Discusión:Corporación Valenciana de Medios de Comunicación#Presente histórico Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. --Pumk (discusión) 02:27 11 ago 2016 (UTC) --Franciscoooooouu (discusión) 02:30 11 ago 2016 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Pumk El usuario Sfs90 ha realizado una edición (Corporación Valenciana de Medios de Comunicación) eliminando un párrafo completo del artículo indicando que "en ninguna parte de la nota se menciona a la tal Maite Fernández ni las supuestas críticas recibidas". El artículo estaba siendo editado en ese momento y la referencia en cuestión se había confundido y estaba colocada en otro lugar. Dicho usuario ha preferido llegar y eliminar parte del artículo de buenas a primeras en lugar de añadir la plantilla de cita requerida o informar en cualquiera de las discusiones (la del artículo en sí o la del usuario que estaba editando y que ha hecho la mayor parte de ediciones del artículo: Franciscoooooouu). A continuación Sfs90 se ha dedicado a hacer una serie de ediciones modificando los tiempos verbales del apartado de historia, pasando el presente histórico a pretérito perfecto simple. Dicho apartado estaba escrito utilizando el presente histórico, cumpliendo con su uso correcto. El usuario no para de insistir en que es incorrecto sin aportar argumentos a pesar de que el usuario Franciscoooooouu y yo hemos aportado unos cuantos tanto en las ediciones como en la discusión del artículo. Primero, Sfs90 ha utilizado el argumento de autoridad para justificar sus ediciones, indicando que el presente histórico debía ser reemplazado por el pretérito perfecto simple porque él así lo consideraba. Posteriormente ha pasado a utilizar el argumento ad ignorantiam, indicando que si en ningún sitio ponía que se podía usar el presente histórico era porque no se podía. Se le ha solicitado que respetase la edición original mientras se solucionaba la guerra de ediciones, tal y como indican las normas, y no ha hecho caso. Por último, cuando le he solicitado argumentos por enésima vez, me ha acusado de haber realizado un ataque personal contra él, lo que resulta ofensivo después de todo el argumentario que he preparado y que ha ignorado por completo, ya que ha considerado que su parecer vale más que los argumentos que puedan aportar el resto de editores. Considero que he tenido mucha paciencia. Es más, a pesar de que se niegue a cumplir la normativa en cuanto a guerras de ediciones, he decidido desistir con la guerra de ediciones (que estaba llenando de basura el historial del artículo) y pasar rápidamente a la mediación. Por todo ello solicito la mediación de terceros y la conformidad de todos los implicados para que podamos solucionar el problema. Agradezco de antemano la colaboración de todos, tanto de los implicados en la guerra de ediciones como de los mediadores. Comentario de Franciscoooooouu Nada más que añadir a los comentarios de Pumk. Comentario de Sfs90 Comentario de otros usuarios Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Altura edificio BD Bacatá BD Bacatá Solicitado por 201.184.39.214 (discusión) el 16:33 23 sep 2016 (UTC) Partes involucradas 201.184.39.214 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Wedrey (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Barto920203 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas esta edición esta edición Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Discusión:BD_Bacatá Anexo_Discusión:Edificios_más_altos_de_Colombia Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Tres no discuten si dos en realidad son uno. Firmo.--Wedrey (discusión) 16:38 23 sep 2016 (UTC) -- Barto (Discusión) 19:21 23 sep 2016 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Verificabilidad de la cifra actual El meollo es la verificabilidad de la altura del edificio BD Bacatá. La cifra de 240 metros no aparece a la fecha ni en el sitio web del proyecto. El usuario Barto920203 ha revertido las ediciones que buscaban, o dar una cifra exacta, o agregar la plantilla [cita requerida]. La primera fuente fue una presentación sobre el litigio entre el proyecto y sus vecinos, basada en la licencia de construcción LC11-4-0303, que indica una altura de 216.6 metros. La segunda fuente fue la licencia propiamente dicha, mostrada a la contraparte por enlace externo -pues no es posible insertarla como referencia-, a la cual indicó una interpretación absurda de la norma en la discusión del anexo. Ahora ha eliminado las plantillas [cita requerida] sin indicar una referencia válida. Solicito que se acepte como referencia la obtenida del sitio web de la empresa constructura, Prabyc Ingenieros: http://prabyc.com.co/torre-bacata-bd --201.184.39.214 (discusión) 19:10 23 sep 2016 (UTC) Al parecer, se ha abierto nuevamente una discusión a partir de la edición 93862259 del artículo BD Bacatá. Por lo tanto, solicito que esta solicitud de mediación sea retomada. --201.184.39.214 (discusión) 21:34 4 oct 2016 (UTC) Comentario de Usuario 2 Poco que agregar. El usuario Barto920203 ha actuado como dueño del artículo en cuestión, sin aportar ninguna fuente ni permitir que se cuestione el dato existente, que a la luz de la única referencia disponible (documento público, por cierto), es falso. Que se agregue la plantilla [cita requerida] en la ficha del edificio, o que se permita dar como referencia el dato indicado en el enlace https://prezi.com/ptq5a44hol5c/caso-politico-bd-bacata/.--Wedrey (discusión) 16:45 23 sep 2016 (UTC) Por encima de la información de prensa de la página web del promotor (BD Bacatá), debería estar la de la constructora: http://prabyc.com.co/torre-bacata-bd, que es más cercana a la de la licencia de construcción. La norma entonces vigente que rige el cálculo de las alturas de un edificio es el decreto 159 de 2004, artículo 12 literal a), bajo la fórmula 3.80xpisos+1.50: http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=13492. En ningún momento se indica que los pisos técnicos no cuentan en el cálculo de alturas. Por lo tanto, los 216.6 metros indicados en la licencia son más cercanos a la realidad.--Wedrey (discusión) 19:36 23 sep 2016 (UTC) Comentario de Usuario 3 No me creo ningún dueño del artículo, simplemente no considero una simple presentación de Prezi como fuente oficial para determinar la altura de un rascacielos. Ahora bien, la altura de las licencias de construcción, según las normas de las curadurías urbanas solo contabilizan la altura de los pisos habitables y por lo tanto la altura que en ellas se refleja no es la altura real de la torre. Finalmente, dicen que el proyecto no cuenta con una altura oficial, pues lamentablemente están equivocados, en la página oficial del proyecto se indica que la altura efectivamente es de 240 metros (http://www.bdbacata.com/index.php/noticias/276-los-cuatro-rascacielos-que-le-cambiaran-la-cara-a-bogota) que procederé a poner como referencia válida para evitar esta inocua discusión. -- Barto (Discusión) 19:20 23 sep 2016 (UTC) Procedo a hacer los cambios para evitar una guerra de ediciones.-- Barto (Discusión) Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Sobre datos de pareja conviviente de Amado Boudou Amado Boudou Solicitado por Gustavo Ippolito (discusión) el 22:47 1 oct 2016 (UTC) Partes involucradas Gustavoippolito (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Roblespepe (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas 1 Confirmación de que existe una discusión previa al respecto 1 2 3 Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Usuario 1 En la biografía de Amado Boudou, el usuario Roblespepe borró el 2/9/2016 toda información con respecto a los hermanos, esposas y parejas (dos con las que estuvo en concubinato), aduciendo que violaba la política de privacidad. Con el tiempo (aunque sin decir nada) dejó el de la esposa. A partir del 3/9 comenzó conmigo una guerra de ediciones, guerra que di por finalizada a las 3 reediciones para exponer el caso aquí y como ningún bibliotecario respondió, seguí aquí. Dado que estamos en un ciclo vicioso, el dice que viola privacidad, yo digo que no porque son casos públicos respaldados tanto por declaraciones, apariciones públicas de los involucrados (Amado Boudou y Agustina Kämpfer) así como por prensa "seria" (lease, no pasquines del corazón o programas de chimentos). Obviamente sus argumentos así como los míos son mas largos y complejos como para exponer aquí y sería injusto tanto para él como para mi reducirlos a unas pocas palabras, por lo que están expuestos en la página de discución. Así que solicitaría una mediación. Comentario de Usuario 2 Comentario de Usuario 3 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. SOLICITUD DE MEDIACIÓN LUIS ERNESTO GÓMEZ LONDOÑO Solicitado por Política Colombiana (discusión) el 20:37 20 dic 2016 (UTC) Partes involucradas Política Colombiana (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Taichi (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Pol%C3%ADtica_Colombiana Confirmación de que existe una discusión previa al respecto https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Pol%C3%ADtica_Colombiana Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. ==== La pagina para LUIS ERNESTO GÓMEZ LONDOÑO es de relevancia enciclopédica. Es un político colombiano que ha ocupado y ocupa muy altos cargos en el Gobierno nacional y tiene una carrera política consolidada, como lo demuestran las siguientes publicaciones: h http://www.elpais.com.co/elpais/economia/noticias/joven-gabinete-santos-pelea-por-empleo-y-pensiones http://www.elcolombiano.com/colombia/luis-ernesto-gomez-nuevo-viceministro-del-ministerio-del-interior-MX5198538 http://www.elespectador.com/entretenimiento/unchatcon/luis-ernesto-gomez-un-politico-aventurero-articulo-631436 http://www.eltiempo.com/politica/gobierno/luis-ernesto-gomez-viceministro-de-trabajo-perfil/16278075 http://www.semana.com/nacion/articulo/vuelco-en-contratacion-de-mano-de-obra-petrolera/406951-3 http://www.semana.com/enfoque/articulo/luis-ernesto-gomez-hoy-muchos-jovenes-no-buscan-un-trabajo-para-la-vida/459531 http://www.semana.com/enfoque/articulo/luis-ernesto-gomez--viceministro-de-participacion-e-igualdad-de-derechos/499105 Despedida de solteros Solicitado por HC 5555 (discusión) el 15:49 23 feb 2017 (UTC) Partes involucradas HC 5555 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Danteaoje (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas En su página de Discusión le comuniqué, y me respondió en la mía. Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Se dio debate tanto en la misma discusión del artículo, como en nuestras propias discusiones (de todos modos, yo he citado estos mensajes en la discusión principal por lo que tan solo leer eso bastaría). Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Acepto participar.--HC 5555 (discusión) 15:49 23 feb 2017 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de HC 5555 El problema concreto es el formato del artículo en cuestión. Yo modifiqué algunas secciones, sinteticé otras (había información reiterada y mal sistematizada), eliminé información no enciclopédica e intenté mejorar fallas en la redacción. La otra parte lo tomó como un agravio personal, revirtió muchos de mis cambios y me escribió en mi discusión personal para aclararme que él había editado el artículo primero y por lo tanto, de alguna manera le pertenecía y debía preguntarle antes de editarlo. Vale aclarar que yo había escrito tanto en la discusión como en algunos resúmenes el porqué de mis cambios. Después de un cruce de palabras, en los cuales él se iba tornando cada vez más personal mientras yo intentaba justificar mis cambios, se armó una pequeña guerra de ediciones. Necesitamos que lean nuestras posturas en la Discusión del artículo (que vale aclarar ahora se encuentra protegido porque me denunció por supuesto vandalismo) y que vean ambas ediciones para que decidan qué formato es más apropiado para un artículo enciclopédico. Desde ya muchas gracias. Comentario de Danteaoje Bueno el problema ya está dicho. Este usuario, esta bien piensa en que el artículo debe ser sintético, enciclopédico. Pero, lo hace "aburrido" y confuso. El usuario se quejó en tono burlesco y agresivo de que mis ediciones eran payasescas, innecesarias, ridículas. Cuando no lo eran. El artículo, de por si, tiene mucha información. Lo que yo hice fue guiarme de otras páginas en wikipedia referidas al tema reality y hacer una sección para cada información. No me parece que todo deba sintetizarse en una sola sección. Confunde. Esta de mas decir que por mas que esto es una enciclopedia, no puede verse desabrido y corto. No atrae. Podrán ver, debido al bloqueo, que ahora se encuentra con mis ediciones, el artículo. Y verán que todo se encuentra prolijo. Cada sección tiene su información detallada y no demasiada. Y esto es una enciclopedia. No puede un artículo tener 2 secciones y no mas. La gente viene acá para saber de un tema del que no saben. Debe tener mucha información. Obviamente prolija. Creo que mi idea es mucho mas clara, prolija. Y por favor vean mas artículos de realities y verán que no es invento mio. Amor a prueba, ¿Volverías con tu ex?, Doble tentación son algunos. Nota El usuario lo que hizo fue vandalizar. Debido, a que investigando, descubrí que el miso, mentía a otros usuarios de que ya había una decisión que tomo él y "otros". Se tomó el trabajo de mentir y hacer las cosas como quiso. Yo era uno de los que figuraba en ediciones y nunca recibí un comentario del usuario. Solo uno que vi mucho tiempo después dónde pedía autorización de cambiar varias cosas. Permiso que no se le dio porque no tenía conocimiento del mismo. Pero a lo que voy es que quiso tomar las riendas solo. Después dice que soy yo el que se toma todo personal y demás. El también lo toma así, si no no habría esta "querra" Desde ya muchas gracias. Espero que elijan el formato mas apropiado para la sección de entretenimiento. Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Selección de rugby de Argentina-Selección masculina de rugby de Argentina Solicitado por Ale (Discusión) el 23:02 14 mar 2017 (UTC) Partes involucradas Alejandro232 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Roblespepe (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas esta edición Confirmación de que existe una discusión previa al respecto esta edición esta edición Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. --Ale (Discusión) 23:02 14 mar 2017 (UTC) -- Pepe Mexips 23:16 14 mar 2017 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Inicio de la controversia y mi punto de vista Todo surgió a raiz de que descubro que hay una solicitud de fusión entre estos artículos (Selección de rugby de Argentina-Selección masculina de rugby de Argentina), y al analizar los mismos veo que son prácticamente iguales y procedo a fusionar, a raíz de ello el Roblespepe (disc. · contr. · bloq.), argumentando que los artítulos se refieren a distintas cosas, revierte la fusión. Y ahí nace el verdadero conflicto de como titular, dado que a mi modo de enterder al hablar de Selección de rugby de Argentina nos referimos a Los Pumas (Selección mayor A de rugby de 15 jugadores), y para Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) dicho artículo se refiere a todas las selecciones de rugby, de ahí la necesidad del artículo Selección masculina de rugby de Argentina (creado por él) para referirnos a Los Pumas. Entiendo Que mi postura es la correcta y para no reiterarme mis argumentos están vertidos aquí Criterio de precisión por modalidad y género (Roblespepe) En materia de "selecciones" no existe un criterio único para crear páginas. Lo ideal sería una política unificada. Lamentablemente no la hay. Debería haber un criterio homogéneo para todas las selecciones, como el que se utiliza para ciudades, o para diferenciar personas con los mismos nombres, elecciones, etc. Yo adhiero al criterio de precisión en materia de modalidad deportiva y género. Por un lado hay que precisar a qué modalidad del deporte corresponde la selección: por ejemplo en el hockey (en mi opinión donde mejor se ha trabajado el criterio): hockey sobre patines, hockey sobre hierba y hockey sobre hielo. En el rugby las modalidades son rugby union, rugby 7 (deporte olímpico) y rugby league. Adicionalmente, en Argentina, hay dos selecciones masculinas de rugby union, Los Pumas que compiten en los torneos de máxima importancia, y Argentina XV, que compite en los torneos americanos. Además, hay que precisar a qué género pertenecen las personas que integran la selección: masculino o femenino. Esta segunda precisión, por género, tiene la importancia de garantizar el Punto de Vista Neutral y a la vez reducir la Brecha de género en Wikipedia, que es una política importante para Wikipedia. Es decir, cada página tiene que tratar el tema que dice el título. Una gran cantidad de páginas de Wikipedia el criterio de precisión que ordena la Convención sobre títulos. Ejemplos: Selección de hockey patín masculino de España, Selección masculina de voleibol de Uruguay, Selección masculina de voleibol de Argentina, Selección masculina de hockey sobre césped de Cuba, Selección masculina de hockey sobre hierba de India, Selección masculina de hockey sobre césped de Estados Unidos, Selección de hockey patín masculino de España, Selección masculina de fútbol de salón de Venezuela, Selección masculina de voleibol del Perú, Selección masculina de voleibol de Uruguay, Selección masculina de voleibol de los Estados Unidos, Selección masculina de hockey sobre césped de Chile, selección masculina de hockey sobre hierba de Bélgica, Selección masculina de hockey sobre césped de Brasil, Selección masculina de voleibol de Colombia, Selección masculina de balonmano de Uruguay. Hay cientos de casos más, pero no quiero saturar. En otras Wikipedias, como la Wikipedia en inglés, también se precisa la selección por modalidad y por género. En materia de género parece que hubiera aún mayor preocupación para no decir que la selección de un país, es lo mismo que la selección masculina. Ejemplo: w:en:Canadian national soccer team, w:en:United States national football team, etc, páginas de desambiguación a las selecciones femenina y masculina. El criterio de precisión (Precisión frente a ambigüedad) es uno de los cuatro criterios fundamentales de las Convenciones de títulos de Wikipedia (simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización). Por eso adhiero al criterio de precisión, que establece que cuando se abre un artículo sobre la "selección de rugby" de un país, esa página tiene que ser, una página de desambiguación o una página que indique cuáles son las diferentes selecciones del país, y un breve resumen de las mismas.-- Pepe Mexips 01:31 15 mar 2017 (UTC) PD: Sobre la identidad de contenido entre ambas páginas, hay que tener en cuenta que la mayor parte del artículo Selección de rugby de Argentina fue borrada en las últimas semanas para crear dos artículos idénticos. Originalmente el artículo estaba así.-- Pepe Mexips 05:28 15 mar 2017 (UTC) Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Un nuevo usuario registrado es vandálico El nuevo usuario regristado Atlantecan elimina datos referenciados del atículo Mallorca como pueden ver aquí, aquí se ve eliminación de referencias. Este usuario registrado está motivado por lo que se llama Pleito insular. Por favor, pido que vigile las ediciones de este usuario y se reviertan ediciones como esta de eliminación de datos del artículo de Mallorca. Añado una referencia actualizada del dato que el intenta quitar (censo poblacional de 2016): Datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística, ver 01/01/2016. Según el no se pueden comparar la población de las islas de Mallorca y Tenerife porque cada una esta en un mar (u océano) distinto, y yo me pregunto ¿no están ambas en España, en el mismo país? ¿Entonces? Por esa regla en el artículo de Barcelona no se podría añadir que es la segunda ciudad más poblada de España tras Madrid, ¿porque no están en la misma comunidad autónoma? En estos artículos: Ciudad Alta y Siete Palmas, añadió que el Parque Juan Pablo II de su ciudad es el mayor de las Islas Canarias sin añadir referencias que lo acrediten. Saludos.--88.12.232.244 (discusión) 20:04 15 mar 2017 (UTC) Gabriel Figueroa ARTÍCULO Solicitado por Clamongab (discusión) el 01:57 29 mar 2017 (UTC) Partes involucradas Clamongab (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Usuario2 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Usuario3 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Usuario4 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Usuario5 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas esta edición esta edición esta edición Confirmación de que existe una discusión previa al respecto esta edición esta edición esta edición Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Usuario 1 Comentario de Usuario 2 Comentario de Usuario 3 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Anexo:Rivalidades del Real Madrid Club de Fútbol Solicitado por Milton Fine (discusión) el 19:15 2 abr 2017 (UTC) Partes involucradas Milton Fine (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Brgesto (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas {{https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3ABrgesto&type=revision&diff=98061415&oldid=98059265%7C1}} Confirmación de que existe una discusión previa al respecto {{https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3ABrgesto&type=revision&diff=98061415&oldid=98059265%7C1}} Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. --Milton Fine (discusión) 19:15 2 abr 2017 (UTC) acepto participar Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Milton Fine Considero que Borussia Dortmund debe incluirse en la lista de rivalidades del anexo mencionado, ya que según ESPNFC, en mi opinión un medio deportivo reconocido e imparcial, lo considera como una rivalidad. aquí está el enlace (Dortmund eager to renew Real Madrid rivalry in UCL - Hans-Joachim Watzke) Comentario de Brgesto Poco más que agregar que no haya dicho ya en las respectivas páginas de discusión. Que un enlace refiera al Borussia y Real Madrid como una rivalidad (para enfatizar el contenido del artículo, ya que las palabras que se describen desde lado alemán son: "se podría decir que puede ser una especie de clásico" debido a que ha habido varias fases de grupos en las que se han enfrentado en la competición) dista mucho de lo que es la realidad. Hay enfrentamientos bastante más relevantes que este que se menciona, y desde aquí desde Madrid no se le cataloga como un rival histórico. Doce partidos entre ambos y ninguno con carácter histórico dentro de la historia del club español. ¿Cómo lo medimos? ¿Porque ESPN diga que hay una rivalidad? Es ambiguo, ¿en base a qué criterios? ¿Si mañana un periódico dice que un Osasuna-Español matienen una rivalidad por haberse enfrentado varias veces por eludir un descenso (por poner un ejemplo en la línea grosso modo) debemos catalogarlo de rivalidad histórica? No. Son partidos como muchos otros y como hay cientos, y es una trayectoria dilatada en la que se suceden diferentes acontecimientos los que van marcando esa acepción: como enfrentamientos directos por título que tensan los partidos en el futuro, eliminatorias con polémica y declaraciones cruzadas, acontecimientos extradeportivos que se llevan al terreno de juego e influyen en jugadores... creo que se entiende por donde voy. Tengo reticencias con estos temas y con bases. Quitando derbis y clásicos, ¿qué rivalidad hay entre el Barcelona y el Manchester o el PSG? ¿u Olympique Lyon y Real Madrid? Ninguna más allá de que se han enfrentado varias veces, y dos en final en el caso de los ingleses, como hay cientos... Pero catalogarlo de rivalidad sin que haya habido tintes históricos, polémicas, continuación temporal, etc. es bastante exagerado. Obviamente no son rivalidad como lo son un Barcelona-Real Madrid, o un Barcelona-Español, o un Cádiz-Xerez, o un Bayern-Borussia o un Bayern-Real Madrid. Las diferencias asustan. No hay ninguna rivalidad entre Borussia y Real Madrid más allá de unos partidos, como seguirán sucediéndose. Si la hay, desde luego no es ahora, y toca esperar acontecimientos y desde luego varios partidos de más que vayan marcando el camino de una rivalidad, no porque se jueguen partidos sin más o habría que catalogar del mismo modo a cualquier partido, que en muchos casos se han repetido no solo decenas de veces más y con más acontecimientos remarcables sino centenas. El tema es otro. Si acepté a esto es por zanjar el tema. Pero creo que es más que patente que rivalidad no hay absolutamente ninguna. Saludos. -- Brgesto 16:34 4 abr 2017 (UTC) Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Mediación Shiatsu Solicitado por Alasdelsur (discusión) el 00:56 9 ago 2017 (UTC) Partes involucradas Plantilla:Alasdelsur, solicitante El Ayudante (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Plantilla:El Ayudante Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Plantilla:El Ayudante Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Usuario Alas del Sur proporciona información actualizada sobre la eficacia de Shiatsu demostrada por distintas entidades:Actualmente existen diversas investigaciones elaboradas por diferentes entidades a nivel internacional que concuerdan en dictaminar que la terapia Shiatsu tiene beneficios para la salud, concretamente para dolencias de carácter muscular y articular. Dichas investigaciones fueron elaboradas por: Drake University (USA)​, University of Milano (Italy) ​, University of Leeds (UK) ​, University of Seul (Korea)​ y St. Michael's Hospital, United Bristol Healthcare (UK) ​. Igualmente en 2015 el Ministerio de Sanidad de Suiza reconoció el Shiatsu como una terapia beneficiosa para la salud.​. Comentario de Usuario El ayudante revierte el articulo y edita: No existen evidencias médicas de que el shiatsu sea efectivo para el tratamiento del cáncer, además las escasas investigaciones hacen que no exista consenso, ni evidencia objetiva contundente sobre la capacidad curativa del shiatsu en el tratamiento de distintos tipos de dolencias o desórdenes.​​ Existen estudios que han hallado efectos positivos en la reducción del dolor de espalda, pero su validez es muy limitada ya que se basan en las respuestas subjetivas dadas por los propios pacientes.​ Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Tlaxcala Solicitado por Juan de la Malinche (discusión) el 16:31 10 sep 2017 (UTC) Partes involucradas Juan de la Malinche (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante El Sombrerero (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Battroid (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Usuario discusión:El Sombrerero#Mediación Usuario discusión:Battroid#Mediación Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Discusión:Tlaxcala#Dato de ciudad más poblada Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso --Juan de la Malinche (discusión) 16:31 10 sep 2017 (UTC) Comentarios Comentario de Juan de la Malinche En el artículo Tlaxcala se cita en la sección introductoria y en la ficha del artículo que San Pablo del Monte es la ciudad más poblada del estado de Tlaxcala, esta información es falsa y sólo está fundamentada en un dato estadístico de número de habitantes por localidad del INEGI. La información y dato debe ser corregido ya que el Estado Mexicano mandata en la Constitución que: Artículo 115. Los estados adoptarán... como base de su división territorial y de su organización política y administrativa, el municipio.... La Ley municipal de Estado Libre y Soberano de Tlaxcala señala: Art2. El municipio libre es la base de la división territorial y de la organización política y administrativa del Estado de Tlaxcala. En base a está organización constitucional el INEGI publica en su anuario los municipios (o ciudades) más poblados en el estado de Tlaxcala Anuario Estadístico y Geográfico de Tlaxcala 2015 He tratado de corregir la información falsa pero deshacen la corrección arbitrariamente, pido cambiar la información del artículo y no sea deshecha la edición. En la discusión del artículo se pueden consultar las referencias que he publicado para sustentar mi petición Discusión:Tlaxcala#Dato de ciudad más poblada Comentario de El Sombrerero Comentario de Battroid Comentario de Usuario 3 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Corredor Mediterráneo Solicitado por Carrasco (discusión) el 00:50 10 nov 2017 (UTC) Partes involucradas Carrasco (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Andreuvv (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Confirmo que todas las partes han sido informadas.--Carrasco (discusión) 09:16 10 nov 2017 (UTC) Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Si. Ver Geopolítica Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Acepto la mediación --Carrasco (discusión) 00:50 10 nov 2017 (UTC) Andreuvv | Háblame :) 02:31 10 nov 2017 (UTC) Comentarios Comentario de Usuario 1 - Carrasco Relevancia La discusión es sobre la relevancia de una sección "Geopolítica" en este artículo, no sobre el contenido: he invitado al usuario a redactar el mismo la sección. Geopolítica La sección Geopolítica es muy relevante porque el artículo trata sobre una "infraestructura futura" que pueda cambiar, como ya ha ocurrido con este tipo de infraestructuras. La razones para los cambios son sobre todo geopolíticas, no técnico-económicas. En Cataluña también se discute sobre la geopolítica de este proyecto y la Travesía Central del Pirineo: Geopolítica de Catalunya Cataluña La situación en Cataluña puede afectar este proyecto: Valencia-Zaragoza-Canfranc: el plan B del transporte por si cuaja el ‘procés’. El 08-11-2017, las comunicaciones de media España con Francia fuero gravemente afectadas debido al bloqueo en Cataluña: Los piquetes cortan trenes y carreteras en Cataluña, pero la huelga apenas recibe apoyos. Esto bloqueos es una cuestión estratégica que no se puede ignorar. Fuentes oficiales Se citan fuentes oficiales como el proyecto en curso de la UE sobre el New high-capacity rail: Central Trans-Pyrenees crossing. Studies (Phase 2), tan válidas como Adif. Argumentos en contra vacíos Los argumentos en contra son sobre todo cuestiones de forma (cualidad, estilo, etc); además de dar clases de como hay que comportarse en Wikipedia, paradójicamente faltando a la regla de no morder a los novatos. No es mi caso: contribuyo al Wikipedia inglés desde el 2005. Sesgo Es pertinente cuestionar al del editor cuando repetidamente da argumentos-excusas y el mismo se presenta como catalán: hay un fuerte sesgo en Cataluña contra cualquier cosa que pueda cuestionar este proyecto. Por ejemplo, observen el tono de: Geopolítica de Catalunya: "El govern espanyol ha menystingut la connexió ferroviària de Barcelona amb França i ha patrocinat el túnel de Canfranc" Version catalana del artículo: "El centralisme espanyol és una de les causes del frenament del desenvolupament d'aital infraestructura ..." Comentario de Usuario 2 - Andreuvv El usuario en cuestión agregó al artículo una sección denominada «Geopolítica» que carece de las cualidades necesarias para ser considerado un texto enciclopédico. Además, por lo que he podido notar aún parece algo novato aún en cuanto a formatos y políticas de Wikipedia. El texto trata de manera técnica sobre una infraestructura oficial, con unas cualidades y plan integrado en la TEN-T (Corrredor número 6) y que tiene un trazado concreto definido por la Comisión Europea y las diferentes autoridades de infraestructuras ferroviarias (En el caso español, Adif). Considero que no es adecuado ni se ajusta a los criterios mínimos el añadir un epígrafe de segundo nivel para un texto que cuanto menos se antoja especulativo es inapropiado, máxime cuando trata de hacer referencia a la Travesía Central del Pirineo, un trazado que nada tiene que ver con el que trata el artículo y que formó parte de un eje diferente del TEN-T (El eje 16) y que dejó de formar parte de los ejes prioritarios en 2011. Incluso tendría más sentido hablar sobre el eje ferroviario transversal de Andalucía antes que de ese, que sí forma parte del corredor en cuestión, y a pesar de ello, no se le dedica una sección completa ya que tiene su propio artículo. En cualquier caso, la información debería ser añadida en el artículo correspondiente, no en este. Aún así, tampoco creo que tenga mucha cabida esta información en su artículo, ya que a mi parecer no tiene un estilo correcto (No tiene apariencia enunciativa, más bien parece un ensayo), y tampoco aporta ningún dato oficial, sino que simplemente especula con si ciertos acontecimientos políticos podrían dar relevancia de nuevo a ese tramo en el TEN-T. Posteriormente añadió referencias al artículo que básicamente denotan la existencia de dicho tramo, lo cual no referencia nada en sí, ya que la mera existencia del proyecto es algo conocido y verificable, y por ello cuenta con su propio artículo. Lo relevante para lo que él está escribiendo en el artículo sería algún documento de Adif donde, por ejemplo, se informase que se ha tomado la decisión de modificar el trazado actual del Corredor Mediterráneo y que la Travesía Central del Pirinero ha pasado a volver a ser considerada prioritaria sustituyendo a este, lo cual ni se ha producido ni hay ninguna fuente oficial que tan siquiera lo insinúe. Actualmente Adif tiene en sus planes ambos trazados y los trata de manera diferenciada, con la única particularidad de que el Corredor Mediterráneo actualmente es prioritario y el otro tramo dejó de ser considerado tal en 2011 debido a los planes de ajuste del administrador, tal y como viene descrito en su artículo. He tratado de argumentar en varias ocasiones en la discusión correspondiente por qué no creo que sea un texto que aporte nada relevante, y ciertamente se ha llegado a una guerra de ediciones en la que el que modificaba el artículo exigía un consenso para revertir, en lugar de un consenso para aceptar el cambio. No ha sido muy efectiva la discusión, y a pesar de que se me han hecho preguntas de dudosa pertinencia sobre mi buena fe como editor, las cuales simplemente he ignorado, creo que no se ha podido llegar a nada en claro. Actualmente este usuario ha vuelto a restaurar su edición y aunque considero que mientras no se resuelva el conflicto el artículo debería permanecer en el estado previo a este, he decidido no hacer una nueva reversión y participar en este proceso antes de tomar una nueva acción. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 02:31 10 nov 2017 (UTC) Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. Leonel Fernández Solicitado por Juan Déjame un mensaje aquí 14:20 11 ene 2018 (UTC) Partes involucradas Juan Quisqueyano (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Soyescritor (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Mega809 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas esta edición esta edición Confirmación de que existe una discusión previa al respecto  Confirmado. Miguu ¡Parlamenta! 02:19 16 ene 2018 (UTC) Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. -- Mega | Tienes la palabra 15:22 11 ene 2018 (UTC) --Soy Escritor (Mensajería casi instantánea) 06:25 12 ene 2018 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de JuanQuisqueyano El usuario Soyescritor ha realizado ediciones tendenciosas y no neutrales en el artículo de marras. Cuando he realizado ediciones con la finalidad de enmendar la situación, mis ediciones han sido revertidas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Quisqueyano (disc. • contribs • bloq). 14:17 11 ene 2018. Miguu ¡Parlamenta! 02:20 16 ene 2018 (UTC) Comentario de Mega809 Igual ha ocurrido conmigo y no solo eso, uno de los inconvenientes principales es la no neutralidad en sus ediciones en el artículo. He colocado información necesaria y relevante al artículo «Leonel Fernández» (ver aquí) pero el usuario Soyescritor la ha revertido en varias ocasiones, esto ha sido observado por el usuario Juan Quisqueyano, quien ha tenido que deshacer los cambios del usuario SoyEscritor (ver aquí) provocando así una Guerra de ediciones. Soyescritor lo hace con la intención de colaborar y hacer que los artículos en Wikipedia sean mejores, pero el debe entender que no se trata de sabotearlos, sino de mejorarlos con informaciones necesarias y relevantes que permitan una redacción neutral. En cuanto a mi respecta, voto siempre por la Neutralidad de los artículos y que los mismos sean relevantes. Quisiera hacerle un llamado a Tarawa y Taichi; ambos bibliotecarios, para que nos ayuden con la mediación siempre que les sea posible. Los mismos gozan de la confianza de la comunidad y nos ayudarían con la mediación. -- Mega | Tienes la palabra 15:47 11 ene 2018 (UTC) Comentario de Soyescritor Creo que en ningún momento se ha dado una guerra de ediciones como afirma Usuario:Mega809, de hecho desde mi punto de vista el diálogo ha sido fluído y entiendo que la mejor herramienta que tenemos es una mediación formal. Admiro las colaboraciones de Usuario:Juan Quisqueyano y Usuario:Mega809 que son muy valiosas para la comunidad, es especial porque los artículos sobre temas de la República Dominicana no están del todo completos por la falta de usuarios interesados en estos temas. En el específico caso del honorable presidente Leonel Fernández mis discrepancias han venido porque he utilizado términos como: El metro de Santo Domingo: La corona de la corrupción haciendo hincapié a que ha sido el mayor desfalco al herario público (opinión de politólogos y expertos nacionales e internacionales, no mi opinión meramente personal) o peso pesado en materia de corrupción al referirme a un político Dominicano acusado nacional e internacionalmente por corrupción (señalado por expertos nacionales e internacionales también) y han sido sustituídos por términos más suaves, no han sido incorrectos ni contrarios, solo se ha suavizado el tono. Sin embargo entiendo que los términos que yo utilicé no son ni amarillistas, ni condenatorios, ni atentan contra la verdad. Todos estos términos pueden compararse aquí. Con estos términos busco que el lector se incline hacia la exploración y el convencimiento propio auxiliándose de las diversas fuentes que he cuidadosamente colocado para estos fines de medios respetados tanto a nivel nacional como internacional, hago hincapié en esto último dado que un lector de otro país a lo mejor no conozca un medio local y este no goze de su entera confianza. Como podrán observar también, en los artículos de muchos políticos Dominicanos ampliamente señalados y en ocasiones condenados por corrupción durante años, es difícil encontrar reseñas sobre dichos casos en sus artículos, sino más bien contenido sobre sus fundaciones, obras y proezas que entiendo no tienen ningún tipo de valor enciclopédico y mucho menos didáctico. Imagine usted una fundación centrada en una región que es desconocida hasta por los habitantes de la zona donde dice trabajar y que no cuenta con un respaldo que avale las proezas que dice haber hecho, abre una importante cuestionante de porqué se plasma en sus biografías de manera repetida, en la cultura popular sabemos que es por fines políticos sin embargo un lector de otro país puede no recibir dicha información de esta manera y puede confundir al personaje con un filántropo. Lo mismo sucede cuando se suavizan la terminología utilizada en la redacción de los artículos, yo personalmente estoy contra el racismo, la xenofobia y cualquier manifestación de odio hacia un personaje, institución, país o grupo de personas sin embargo tampoco estoy de acuerdo con la censura, creo en la objetividad, las cosas no hay porqué plasmarlas de manera difusa, hay que plantearlas como realmente han sucedido y el tiempo y la sociedad se encargarán de emitir juicios de valor. Nunca he pretendido encausar el pensamiento de un lector hacia una idea sin embargo entiendo y soy fervientemente creyente de que la imparcialidad no existe, por más que lo intente, siempre tendré mis ideas condenadas de manera consciente o inconsciente a un punto de vista, trato de hacer mi mejor labor, pero seguro que he herrado y volveré a errar por más que intente evitarlo. Nada es blanco y negro, todo tiene matices. He sido acusado de escribir en Wikipedia a cambio de remuneraciones económicas, he recibido bloqueos y duras críticas que son muy desalentadoras pues esta labor es puramente altruista y requiere de un tiempo precioso que en estos días es muy escaso en especial cuando, como en mi caso propio, además de la vida cotidiana eres docente. Luego de estos sucesos he tratado de cambiar la línea de mis aportes en Wikipedia hacia temas que generen menos pasiones sin embargo para mí que he vivido tantos hechos históricos a lo largo de los años me resulta difícil pasar por alto las situaciones que he mencionado arriba. ::En conclusión  A favor de la mediación y reitero mis respetos a los aportes de estos usuarios, nunca ha sido mi intención que se sientan atacados o censurados y ya que se han sentido así les externo mis mas humildes disculpas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Soyescritor (disc. • contribs • bloq). 06:23 12 ene 2018. Miguu ¡Parlamenta! 02:22 16 ene 2018 (UTC) Comentario de Mega809 En algunas partes estoy de acuerdo con lo que dices estimado colega Soyescritor, más sin embargo, esta mediación versa sobre el artículo «Leonel Fernández», un político que ha ido mucho más allá de las fronteras de su país; ya sabemos que ha sido mediador y jefe de misiones de Unasur (Unión de Naciones Sudamericanas), su nombre ha llegado al oriente medio y tiene varios reconocimientos internacionales, entonces... ya no se trata de crear un artículo para los dominicanos, sino para Wikipedia, que sabemos la relevancia y alcance que tiene a nivel mundial. He colocado en el artículo que preside la Fundación Global Democracia y Desarrollo (FUNGLODE) y que es presidente de la Fundación EU-LAC porque ambas tienen importancia internacional. Muchas de las actividades que realiza el presidente Leonel Fernández tienen más importancia a nivel internacional que incluso en la propia República Dominicana; por lo que se trata de hacerlo neutral e incluir las informaciones más relevantes. «Sobre el Metro De Santo DomingoTexto en cursiva» considero que incluyes informaciones innecesarias y no crediticias. Cuando Leonel Fernández inició la construcción de la primera línea del Metro de Santo Domingo habían muchos sectores en contra, pero esos sectores respondían a otros intereses políticos (como a la oposición), porque como bien dices, aquí todo se le busca un punto de vista político. Para aclararte un poco más lo que te estoy diciendo acá, compara el precio de la primera línea del metro (la cual fue muy criticada como dices por algunos comentaristas) con la segunda linea del metro, la tercera y la recién iniciada; la cuarta. Te darás cuenta de que todas tienen precios similares y sólo criticaron la primera (gestión de Leonel Fernández 2008-2012, quien también dejó iniciada y casi terminada la segunda línea). A pesar de que la primera fue la más elevada de todas. es la que se construyó debajo de las zonas más importantes del Distrito Nacional (Centro Financiero del país y asentamiento de las principales oficinas administrativas del poder ejecutivo, incluyendo el Palacio presidencial), y la que transporta más pasajeros diarios, así como la más grande y moderna...por ello el costo. Tratemos de neutralizar los artículos y evitemos las Guerras de Ediciones; aunque estas nos ayudan a llegar a una conclusión mediante una medición. -- Mega | Tienes la palabra 13:55 12 ene 2018 (UTC) Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hendrix, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mr.Ajedrez, Raystorm, Soyescritor, Tokvo, Handradec. @Soyescritor, Juan Quisqueyano y Mega809: A continuación enlistaré todos los diffs y sus problemas 104519512 es totálmente válido 104519701 «Leonel Fernández ha realizado amplios esfuerzos dentro de sus gobiernos a favor del desarrollo de la tecnología del país.», falta referencia que acredite esa aseveración; «es ampliamente considerada como "progresista" y "modernista"»: véase ¿quién lo dice? 104745330: @Mega809: Toda aseveración que se haga debe referenciarse debidamente. 104776704, 104776802 y 104776704 de Juan Quisqueyano me parecen ediciones válidas. 104785992 es una edición completamente innecesaria, incorrecta y no neutral. La reversión hecha por Juan Quisqueyano es por tanto, correcta. La posterior reversión de Soyescritor no estaba bien, dado que sus cambios eran totalmente no neutrales. La siguiente reversión, por Mega809 es correcta, dado que regresa el artículo al estado más neutral 104893686: Lo del título me parece bien, pero lo de «endilgado» no, a mi parecer, quedaba mejor con «cometidos por». En base a lo anterior, recomiendo a los involucrados realizar las modificaciones pertinentes para que el artículo quede lo más neutral posible, así mismo, les sugiero evitar mini-guerras de edición como esta, que resultan tanto infructuosas, como perjudicantes. Miguu ¡Parlamenta! 02:48 16 ene 2018 (UTC) Elecciones presidenciales de Venezuela de 2018, Neftalí Yagua Elecciones presidenciales de Venezuela de 2018, Neftalí Yagua Solicitado por Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ el 21:03 10 feb 2018 (UTC) Partes involucradas NeftaliYagua (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Taichi (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) UA31 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Tarawa1943 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Usuario_discusión:Taichi#Mediacion_informal_Auto-promoción_Principio_de_Objetividad Usuario_discusión:UA31#Mediacion_informal_Auto-promoción_Principio_de_Objetividad Usuario_discusión:Tarawa1943#Mediacion_informal_Auto-promoción_Principio_de_Objetividad Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Discusión:Elecciones presidenciales de Venezuela de 2018 esta edición esta edición Enlace Cache de Google Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso --Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ 21:06 10 feb 2018 (UTC) Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Neftalí Yagua Comencemos por el principio, mi país es un país democrático, donde constitucionalmente tengo derecho a ser candidato para las elecciones residenciales, tanto derecho como tenemos todos los demás, así como la ciudadanía tiene derecho a conocer quienes tienen intención a ser elegibles. Constituye una seria desventaja la censura y obstrucción, que argumentando Auto-promoción se opone a mi iniciativa de informar algo que representa un interés colectivo. No es secreto para nadie as condiciones políticas de desventaja con las que se debe competir en estos comicios electorales, en especial lo que concierne a promoción, es por ello que ante la argumentación de algunos usuarios es mi deber defender mis derechos constitucionales. Véase Articulo 227 Constitucional 1999 --Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ 21:06 10 feb 2018 (UTC) Taichi UA31 Tarawa1943 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: B1mbo, BlackBeast, Davius, Demonaire Rai, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hans Topo1993, IrwinSantos, Jmmuguerza, Laranablanca, LlamaAl, Lucien leGrey, Mapep, Miguu, Mr.Ajedrez, Pietrus, Raystorm, Razr Nation, Saloca, Soyescritor, Tokvo.