Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

Plantilla {{Muchasref}} actualizada

Antes de nada, agradecer a Muro de Aguas su colaboración y el traslado del resultado del trabajo de varios usuarios, entre ellos yo, que hemos mejorado la plantilla para que cumpla con la calidad necesaria para ser usada.

Por otro lado, también la de los usuarios que ha contribuido en su mejora, tanto tirectamente modificando el código, como comprobando en los distintos navegadores que no da problemas.

Y, por último, reseñar que ya he aplicado ésta en varios artículos en los que era necesaria, espero que no dé problemas, ya que por fin lo hemos conseguido.

Nota: Lo pongo como nueva sección y no como respuesta, pues ya me han revertido el cambio y quiero que quede constancia de una manera más accesible a todo el mundo.

Veltys ¿Mande? 16:19 15 abr 2008 (UTC)

La plantilla {{Muchasref}} ya está funcionando correctamente: en pantalla aparece la caja con barra de desplazamiento para las referencias mientras que en la impresión salen todas las referencias. Ahora hay que decidir si se usa o no. En el primer caso habría que proteger la plantilla. Saludos, Alpertron (discusión) 16:23 15 abr 2008 (UTC)

Como le dije a Veltys, solo lo veo bien en Firefox... en IE y Opera sigue igual :/ Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:32 15 abr 2008 (UTC)

Yo tengo IE 6.0.2900.2180 y anda bien. ¿Qué versión de IE tienes? Saludos, Alpertron (discusión) 16:38 15 abr 2008 (UTC) PD: Seguro recargaste la página Web usando SHIFT + botón REFRESH? En caso contrario no se va a ver correctamente porque estarías viendo la versión antigua de la página que está almacenada en el caché del navegador.

¡No me funciona!

Dichos problemas no son tales, sino, como dice encima el amigo Alpertron simplemente que este navegador tiene una gestión de la caché distinta y puede no actualizarse instantáneamente. Otras soluciones pueden ser: vaciar la caché desde la configuración del navegador, o bien ver directamente el archivo MediaWiki:Common.css y pulsar F5, para que Opera lo vuelva a bajar de Internet, ignorando su caché. Para comprobar que está actualizado, al final del archivo debe salir el código CSS del que se ha hablando anteriormente. También me comentan que falla con Firefox en algunos casos, así que es aplicable a éste también. Veltys ¿Mande? 16:46 15 abr 2008 (UTC)

Como comenta el amigo Veltys arriba, un artículo de Wikipedia está compuesto por varias páginas Web: el artículo propiamente dicho en formato HTML, los archivos Javascript (.js) y los archivos de presentación CSS (.css). Al ver las nuevas páginas el navegador sólo carga el HTML sin recargar el CSS que fue modificado, por lo que los cambios producidos en Mediawiki:Common.css no se ven. Por eso hay que recargar usando SHIFT + botón REFRESH. Otra posibilidad consiste en salir del navegador cerrando todas sus ventanas y luego correrlo otra vez. Saludos, Alpertron (discusión) 18:03 15 abr 2008 (UTC)

Pero cuál es el problema, ¿qué no se ve? Yo con Internet Explorer 7.0.5730.11 veo la caja... Por cierto, aprovecho para decir que en los artículos en los que está {{listaref}} veo las referencias pero no veo columna alguna. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:10 15 abr 2008 (UTC) Ves la caja... pero en la versión para imprimir, ves la lista completa? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:12 15 abr 2008 (UTC) No, sigo viendo la caja. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:28 15 abr 2008 (UTC)

En IE no se ven las múltiples columnas con Listaref ya que se usa una extensión propietaria de Mozilla y Firefox. Saludos, Alpertron (discusión) 19:53 15 abr 2008 (UTC)

En estos momentos estoy probando en una computadora con IE versión 7.0.5730.11 en castellano y anda perfectamente: en la pantalla se ve la caja y luego apretando el botón derecho y seleccionando Vista previa de impresión... se ven todas las referencias. Saludos, Alpertron (discusión) 23:30 15 abr 2008 (UTC)

Es importante aclarar que cualquier cambio que hayan hecho a su Monobook.css con respecto a la plantilla {{Muchasref}} indicado en la sección que se encuentra más arriba debe ser revertido, ya que los cambios ya están hechos en el CSS genérico que ve todo el mundo. Saludos, Alpertron (discusión) 01:33 16 abr 2008 (UTC)

En vista previa de impresión sí sale entera, pero en versión para imprimir (en el menú herramientas de Wikipedia) sale el cuadro, imagino que al imprimirse saldrá la lista. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:00 16 abr 2008 (UTC)

En la vista preliminar de la versión para imprimir se ven todas las referencias. Así que la plantilla está funcionando correctamente. Saludos, Alpertron (discusión) 17:57 16 abr 2008 (UTC)

Tienes razón, Ratchet. No obstante, si le das a "Versión para imprimir" y luego a la vista preliminar de tu navegador verás cómo sí que aparecen las referencias como deben de aparecer. Esto es así, por que aunque tú le des a "Versión para imprimir", no dejas de estar viendo una web, que en CSS es media screen o media projection (según factores que no vienen al caso, uno u otro). Cuando se imprime, entonces sí que es media print y las referencias se ven normales (es decir, no se aplican los cambios para screen y projection). Veltys ¿Mande? 23:49 16 abr 2008 (UTC)

AAHHH!! Era así el dilema? Y por qué no lo explicaron antes para los bestias que no saben nada del asunto se queden tranquilos? ¬¬ XDDD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:06 17 abr 2008 (UTC)

En resumen: un lector cualquiera, no usuario y sin monobook ni otras florituras ¿Lo puede imprimir bien, sea cual sea su navegador? Mercedes (Gusgus) mensajes 17:37 18 abr 2008 (UTC)

Sí, saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:19 18 abr 2008 (UTC)

Pues yo no lo tengo tan claro, porque cuando le doy a «Versión para imprimir» se sigue viendo la barra de desplazamiento. Por otra parte, no veo la verdadera ventaja de ocultar las referencias. La sección de referencias es justamente la sección que le da más valor al artículo, ya que te permite comprobar la fiabilidad de éste. Es una sección que se debería ver al primer golpe de vista. Además, a los usuarios menos avanzados o con alguna discapacidad les estamos confundiendo y complicando las cosas al tener que desplazar dos barras. Sinceramente, creo que nos estamos cargando uno de los pilares de Wikipedia. Paintman (¿hablamos?) 16:38 19 abr 2008 (UTC+2)

115% de acuerdo con Paintman. Además de ser un juguetitito lindo... ¿para qué sirve? Ya bastante daño se ha hecho poniendo las referencias en columnas dobles que no todos los navegadores soportan, y en tipografía más pequeña que dificulta la lectura para la gente con problemas visuales. Cinabrium (discusión) 14:46 19 abr 2008 (UTC)

Como podéis ver un poco más abajo, probando en los dos navegadores que utilizo, Firefox y Explorer, me sale bien y las páginas impresas se leen perfectamente, quizá se deba a que tengas alguna versión diferente (las mías están indicadas en mi mensaje citado). En cuanto a usar {{muchasref}} o {{listaref}} prefiero la primera, sobre todo en artículos que tienen muchísimas referencias ya que, aunque haya barra de desplazamiento, al pulsar en el superíndice automáticamente, sin tener que mover ninguna de las dos barras, te lleva a la línea correspondiente de la sección de referencias para que enlaces con la URL oportuna. De esta forma, por lo menos en mi opinión, la página se hace más corta.

Hay que tener en cuenta también que, utilizando {{listaref}}, solamente se podría poner n=1 si queremos que se pueda imprimir correctamente. En el caso de que las referencias aparezcan en dos o tres columnas se leerán perfectamente en la página del artículo; pero a la hora de imprimir (lo he comprobado en Firefox) las líneas se traslapan (solapan) unas a otras y es imposible leerlas. En Explorer tanto da que se ponga n=1 como 2 o 3, este navegador hace caso omiso y "enseña" todas las referencias en una sola columna con lo cual, a la hora de imprimir, se leen bien; pero solamente imprime los títulos de las referencias, a diferencia de Firefox que imprime también la URL correspondiente. Además si se utiliza {{listaref}} con barra de desplazamiento (la plantilla lo permite y de hecho hay varias páginas que lo tienen) parecería que se está usando la plantilla mejorada {{muchasref}} con lo cual "engañaría" a la hora de imprimir.

Si alguien necesita alguna aclaración complementaria, estoy a su disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:10 19 abr 2008 (UTC)

Paintman, permíteme que te insista, pero parece que no entiendes el funcionamiento o no lo leiste, en cualquier caso, te lo repito:

No obstante, si le das a "Versión para imprimir" y luego a la vista preliminar de tu navegador verás cómo sí que aparecen las referencias como deben de aparecer. Esto es así, por que aunque tú le des a "Versión para imprimir", no dejas de estar viendo una web, que en CSS es media screen o media projection (según factores que no vienen al caso, uno u otro). Cuando se imprime, entonces sí que es media print y las referencias se ven normales (es decir, no se aplican los cambios para screen y projection).

Veltys

Sobre los usuarios menos avanzados, no haré comentarios, simplemente considero que el problema no es tal. Con respecto a usuarios discapacitados, no veo dificultad en añadir una barra de desplazamiento. Una página que contiene 50 o más referencias ya es una página larga, es decir, que ya hay que desplazare, así que acortarla metiendo las referencias no es una desventaja, sino una ventaja, pues acorta ligeramente la página, facilitando la lectura. Sinceramente, creo que estás exajerando y mucho.

Por último, Cinabrium, lamento contradecirte, pero no estamos hablando de un «juguetito lindo». Estamos hablando de una herramienta para acortar muchos artículos que son ya de por sí largos y que las referencias pueden ocupar una parte notable de los mismos. Entiendo tu preocupación por las dos culumnas, es más, a mí tampoco me parece una solución ortodoxa, pues que funcione en un sólo navegador, teniendo en cuenta la amplia oferta actual es algo inútil. Eso sí, tampoco llego al punto de compartir lo de daño. Es un avance, aunque no compatible 100%. Y es precisamente por lo que no puedes compararlo con esta plantilla, que sí es compatible, pues usa código CSS estándar y no propietario, como {{Listaref}}. De la tipografía menor, bueno, si en vez de usarse en la plantilla {{Listaref}} se usase <references /> no habría tal problema. De todos modos, todos los navegadores que conozco incluyen una función para aumentar el texto en caso de necesidad, así que el problema del tamaño reducido no es tan importante, aunque como digo, es solucionable.

Veltys ¿Mande? 02:06 20 abr 2008 (UTC)

/* Volviendo la indentación a la izquierda */ Veltys, entiendo tu argumento aunque no contesta mi pregunta original: ¿para qué sirve? Si es un artículo con larguísima lista de referencias, es probablemente largo en sí mismo así que de todos modos el usuario tendrá que navegarlo con la barra de desplazamiento (o la barra espaciadora, o lo que mejor se le ocurra); si entiendo correctamente la implementación, no economiza tráfico sino que lo incrementa; no acelera el rendering del código HTML y <joke>a los usuarios de links nos complica la vida</joke>. Pero ya se ha dicho hace mucho mucho tiempo: de gustum non eram disputandi... Cinabrium (discusión) 00:44 24 abr 2008 (UTC)

Las referencias son útiles en el contexto, es decir sirven para validar o profundizar sobre determinado párrafo del artículo. No tiene demasiada utilidad ver cien o ciento cincuenta referencias todas juntas. Lo importante es que al hacer click sobre el numerito aparezca la referencia, cosa que ocurre correctamente. Por lo tanto este método permite ver mejor los enlaces externos y la bibliografía, que sí es conveniente verla completa al final del artículo. Con respecto al tráfico de red, no incrementa ni decrementa dicho tráfico, ya que el archivo CSS se transmite sólo una vez. De hecho Mediawiki:Common.css está lleno de comentarios que incrementa el tráfico de red un infinitésimo y nadie dice nada. No me queda claro el asunto de los links, ya que no se modifica el código fuente HTML: esto es sólo un efecto CSS. Saludos, Alpertron (discusión) 17:57 24 abr 2008 (UTC)

¡Sí que funciona!

Acabo de probar, en Firefox y en Explorer, el funcionamiento de la nueva plantilla mejorada {{Muchasref}} si se quiere imprimir cualquier artículo que la tenga incorporada como, por ejemplo, éste y éste y en ambos casos sale perfectamente.

En el artículo se ve la ventana de referencias con su barra de desplazamiento lateral; pero, al ir a vista previa de impresión y en la página ya impresa, aparecen todas las referencias, mucho mejor que antes que solamente salían las 8 o 10 primeras.

He probado en Mozilla Firefox (versión 2.0.0.14) y en cada linea, detrás del título de la referencia queda impresa también la URL del enlace correspondiente. En Internet Explorer (versión 7.0.5730.13) se ven y salen impresas todas; pero solamente los títulos sin las URL.

Si algún usuario utiliza cualquier otro navegador: Opera, Safari, etc sería interesante que lo probara y nos dijera que tal le funciona (esperemos que bien). Como es lógico he hecho las pruebas e impresiones como si fuera una persona ajena a Wikipedia, sin códigos CSS, monobook ni nada parecido.

Ahora solo queda ir cambiando las {{listaref}} por la nueva plantilla cuando las referencias sean numerosas, más o menos a partir de 50, tal como aconseja la plantilla mejorada. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:36 18 abr 2008 (UTC)

Antes de nada, te ruego eches un vistazo a esta discusión. ¡Gracias! Veltys ¿Mande? 22:41 18 abr 2008 (UTC)

¿Es hora de votar?

Aprovechando el tiempo que he tenido que ausentarme por exámenes como periodo de gracia, veo que aún parece haber algún desacuerdo (o es que es tarde y estoy espeso xD). Es por ello que pregunto: ¿Se abre una votación o podemos considerar que la plantilla es lo suficientemente buena?

PD.: ¡¡HELP!! ¡Que nunca he hecho algo así y ando perdido! Veltys ¿Mande? 03:47 27 abr 2008 (UTC)

Bajo el hilo para terminar con él, en resumen, ¿se vota su implantamiento o se permite sin más? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:58 8 may 2008 (UTC)

No sé. Acabo de enterarme del hilo, y me dio por mirar en Los Simpson en la versión para imprimir, y veo que las referencias siguen apareciendo en el recuadrito, y no se ven todas. No se supone que eso es lo que se había arreglado? --190.13.45.70 (discusión) 20:13 8 may 2008 (UTC) Estaba sin log :P; soy yo. --Racso ^¿¿¿??? 20:15 8 may 2008 (UTC)

Me pasa igual que Racso, no me funciona en Firefox 2.0.0.14 ni en Safari ni en Internet Explorer, todo esto en Windows Vista Home Premium, sigo viendo las referencias en el cuadrito con el deslizable. Pericallis (Pasa al jardín) 00:04 9 may 2008 (UTC)

Con esta plantilla reformada se ven las referencias en recuadro con barra de desplazamiento vertical y, como dicen más arriba Veltys en 02:06 20 abr 2008 y Alpertron en 17:57 24 abr 2008, la mejora de la nueva plantilla es a la hora de imprimir. También estos usuarios tienen, en días anteriores, más explicaciones sobre esta plantilla (protegida por Muro de Aguas según mensaje que le envió a Veltys el 13:58 20 abr 2008).

Si en cualquier párrafo del artículo Los Simpson pulsas en el número de la referencia, automáticamente, vas a parar a la línea correcta sin necesidad de usar la barra de desplazamiento del propio cuadro, por ejemplo si pulso en la ref. 46 voy a parar al recuadro de referencias y me aparece la primera visible la 46 que es la que me interesa en este momento, quedando ocultas las 45 anteriores. Como se puede ver, repito, sin necesidad de usar la barra de desplazamiento del recuadro. Y, ya lo he comentado antes, la ventaja viene a la hora de visualizar e imprimir: salen todas las referencias perfectamente visibles y ordenadas.

He realizado la prueba con los dos navegadores que utilizo (mi sistema es Windows XP Profesional Versión 2002 Service Pack 2):

En Mozilla Firefox (versión 2.0.0.14) y en cada linea, detrás del título de la referencia queda impresa también la URL del enlace correspondiente.

En Internet Explorer (versión 7.0.5730.13) se ven y salen impresas todas; pero solamente los títulos sin las URL.

Sin embargo en cualquier artículo que emplea la plantilla "listaref" con más de una columna (n=2, n=3, etc) se ven las referencias, sin recuadro como es lógico; pero a la hora de imprimir se solapan unas a otras y queda fatal. Tengo mi mesa "llena" de hojas impresas con las pruebas que he hecho con Firefox y con Explorer (en los dos navegadores con la nueva plantilla y con "listaref"). Si alguien quiere más explicaciones sobre el funcionamiento puede ver asimismo esta discusión.

Si algún usuario utiliza cualquier otro navegador: Opera, Safari, etc sería interesante que lo probara y nos dijera que tal le funciona (esperemos que bien). Como es lógico he hecho las pruebas e impresiones como si fuera una persona ajena a Wikipedia, sin códigos CSS, monobook ni nada parecido.

Si tenéis cualquier otra duda estoy a vuestra disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:08 9 may 2008 (UTC)

Resumiendo lo dicho por Antón, por favor impriman el artículo para ver todas las referencias. No se queden con lo que ven en la pantalla ya que en este caso siempre se ve el recuadro con la barra de desplazamiento. Saludos, Alpertron (discusión) 02:26 9 may 2008 (UTC)

Listo; revisé eso usando la vista preliminar y las referencias se ven completas :) Personalmente me inclino por aceptar el uso de la plantilla (al menos hasta que me convenzan de lo contrario :P) --Racso ^¿¿¿??? 04:55 9 may 2008 (UTC)

¿Entonces la implantamos sin votación? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 06:33 11 may 2008 (UTC)

Como ya dije más arriba, para mí, funciona perfectamente y se podría implantar por consenso. Pero a la vista de lo que ha pasado estos días con una votación... Por si se aprueba por consenso mi opinión es  Muy a favor y si se hace una votación, pues allí iré a dar mi sí.

Antes de nada os ruego, igual que han dicho en fechas anteriores Veltys y Alpertron, que imprimáis algún artículo que la tenga ya instalada (2008 o Los Simpson) para comprobar el resultado, con imprimir las últimas páginas es suficiente. Si tenéis cualquier duda sobre su funcionamiento estoy a vuestra disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:34 13 may 2008 (UTC)

Como dije antes, preferiría que se usara en artículos con más de 50 referencias. Si tiene menos, la sección de referencias no será tan larga y molesta, por lo que no sería necesaria la muchasref. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:57 14 may 2008 (UTC)

Parece que {{muchasref}} está teniendo aceptación, aunque no sé cuanta. A mí personalmente no me gusta. Aunque {{listaref}} no pueda mostrar dos columnas en Internet Explorer, lo prefiero a tener una segunda barra de desplazamiento vertical. Normalmente, para ver lo bueno que es un artículo, lo primero que suelo ir a ver son las referencias en las que se basa y resulta un incordio encontrarse con una ventanita que únicamente deja ver 11 ó 12 líneas. Prefiero un listado seguido. Si es largo, tengo la misma barra vertical para moverme y, para establecer una idea inicial las referencias del artículo, puede compararse a simple vista las primeras referencias y las últimas sin esa ventanita molesta. Es mi opinión, que algunos no compartirán, pero no le veo la gracia por ninguna parte a esta plantilla. Cuando leo un libro en papel al consultar el capítulo de referencias o bibliografía no me gusta que aparezcan sólo unas pocas referencias en cada página y tener que estar pasando continuamente de página para verlas todas. Saludos. HUB (discusión) 11:39 23 may 2008 (UTC)

Coincido plenamente con la opinión de HUB como ya he expresado anteriormente. Paintman (¿hablamos?) 13:50 23 may 2008 (UTC+2)

Yo también estoy totalmente de acuerdo con HUB, como dije en la discusión del artículo de Los Simpson. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:58 23 may 2008 (UTC)

Y yo. HUB ha expresado muy bien la incomodidad que supone trabajar con barras de desplazamiento multiplicadas y textos medio escondidos. Las referencias son vitales ya que sobre ellas se sustenta la credibilidad del texto. Cuanto más fácil sea su acceso, mejor apreciaremos la variedad de fuentes y su credibilidad. Macarrones (mensajes) 12:10 23 may 2008 (UTC)

Entonces qué habría que hacer en estos casos??? Una votación???? Dejarlo en manos del redactor del artículo??? Qué??? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:08 26 may 2008 (UTC)

Lo que HUB no comenta arriba es que sale mal la impresión en el caso de usar la plantilla {{listaref}} con dos columnas, por lo que no se la debe usar. En el caso de las referencias, éstas se corresponden con un párrafo, no con todo el artículo, por lo que no tiene demasiado sentido ver todas las referencias juntas. Lo importante es que se vean bien al imprimirlas. Saludos, Alpertron (discusión) 15:30 26 may 2008 (UTC)

Cómo que sale mal la impresión a dos columnas?? Te refieres a que sale en una única columna o que lo que imprime tiene algún tipo de error?? (es que no he hecho la prueba). Al imprimir, cómo se muestran las referencias de {{muchasref}}, en una o dos columnas (en el artículo se muestra en una única columna)???? El sentido de poder ver todas las referencias juntas es en casos en los que una misma fuente es utilizada en distintas secciones del artículo como referencia. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:53 26 may 2008 (UTC)

Como se explicó varias veces más arriba, al imprimir texto con {{listaref}} con más de una columna, se solapan los textos por lo que las referencias quedan ilegibles. En el caso de {{muchasref}} la impresión queda en una columna, y por supuesto se ven todas las referencias. Saludos, Alpertron (discusión) 16:29 26 may 2008 (UTC)

(fuera sangría) Y no hay alguna forma de arreglar {{listaref}} para que, al igual que {{muchasref}}, cuando se imprima un artículo las referencias salgan en una sola columna? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:13 26 may 2008 (UTC)

Para eso hace falta CSS3, ver [1], que todavía no está soportado en ningún navegador. Los navegadores basados en Mozilla usan una extensión propietaria, que es el que no funciona correctamente al imprimir. Saludos, Alpertron (discusión) 21:43 26 may 2008 (UTC).PD: Si no hay problema en que la cantidad de columnas sea 2 en Mozilla o Firefox y 1 en Internet Explorer u otros navegadores, es posible imprimir en una columna tocando nuevamente Mediawiki:Common.css.

Eso no es verdad Alpertron. Platonides lo arregló y ahora la plantilla {{listaref}} puede usarse como {{listaref|X}} donde X es el número de columnas y a la hora de imprimir se pueden ver todas las referencias. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 22:36 8 jun 2008 (UTC)

Bueno, yo veo que la plantilla {{Listaref}} sigue fallada al usar extensiones propietarias que sólo funcionan en Firefox (usado por menos del 30% del público). En el navegador que yo uso no se ven las dos columnas. En ese sentido la plantilla Muchasref es mucho mejor ya que se comporta de la misma forma en todos los navegadores. Saludos, Alpertron (discusión) 12:41 11 jun 2008 (UTC)

Parece que la única objeción respecto a {{listaref}} es que parte del contenido de la columna de la izquierda invada la columna derecha en la versión para imprimir cuando se utiliza Firefox. Este error aparece cuando una dirección URL de alguna referencia tiene mucha longitud y, al ser considerada como una sola palabra, no se hace un salto de línea en la dirección URL, sino que su longitud excede el ancho de la columna solapándose sobre la segunda columna. Al utilizar Internet Explorer 7 no se imprimen los enlaces con ninguna de las dos plantillas. Pero {{muchasref}} tampoco es perfecta en la versión para imprimir al usar Firefox: cuando una dirección URL es muy larga, simplemente es truncada y no se puede ver la dirección completa. Estoy a favor del cambio de {{listaref}} a una columna en la versión para imprimir de Firefox. Al usar {{muchasref}} se limita la vista de las referencias, que constituyen una parte importante de los artículos (he estado haciendo algunas pruebas con ie7 y con Firefox imprimiendo en PDF para no gastar papel). Recientemente arreglé un artículo que tenía un al final de una referencia un <ref> en lugar de un </ref> (no encuentro el diff. pero podéis creerme), con lo cual el texto siguiente a la referencia, hasta el final de la referencia inmediatamente posterior había migrado a la sección de referencias (con título de sección incluído). Al mostrar las referencias en una ventanita que apenas deja ver las referencias, no pueden verse los errores que estas puedan tener, además de limitar la visión de una parte importantísima del artículo. Además en la vista preliminar de "versión para imprimir" aparece la ventanita al usar {{muchasref}}, aunque luego se imprime toda la lista, lo cual supone un "engaño" a la hora de imprimir. No obstante siempre puede copiarse el texto directamente a un editor de texto, por ejemplo para personalizar los saltos de página.

Por otra parte, he visto algunas cruzadas extrañas en el uso de plantillas de referencias, como esto (ejemplo), sobre lo cual no se obtuvo consenso; o esto. Saludos. HUB (discusión) 23:23 12 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con los que opinan que la aparición de barras de desplazamiento anidadas son incómodas, y que limitar el espacio en el que se pueden ver las referencias es visualmente molesto (a veces uno le echa un vistazo a las referencias sólo por ver si encuentra alguna interesante o que le llame la atención, y el cuadro dificulta esto). ¿No se podría eliminar el cuadro de la plantilla para que aparezcan todas seguidas y al mismo tiempo no haya problemas en la impresión?--Coren (discusión) 03:58 13 jun 2008 (UTC)

{{esbozo}}

Este es un tema que se ha tratado con anterioridad. La plantilla esbozo es hipersensible con los temas que se escriben en mayúscula, es decir los manda a la categoría Esbozo subcategoría inexistente cuando con la palabra mágica {{lcfirst:}} se puede evitar este problema. Por lo que vengo es para ver si no hay nadie en contra, en el IRC pregunté si había problemas técnicos y si estaban de acuerdo y todo está bien, así que espero retroalimentación, ojalá se encuentre consenso con facilidad. --- 3 3 3 --- 13:54 5 jun 2008 (UTC)

This page doesn't currently exist; you can search this title in other pages or edit this page. Me temo que {{lcfirst:}} no existe. ×α£đ ¡Reviérteme! 13:59 5 jun 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con el cambio. Por ejemplo, de esa manera poniendo tanto {{esbozo|cultura}} como {{esbozo|Cultura}} el artículo quedaría bien categorizado. Paintman (¿hablamos?) 14:03 5 jun 2008 (UTC)

Insisto, lcfirst: no existe. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 14:04 5 jun 2008 (UTC)

Enlace arreglado XalD. --- 3 3 3 --- 14:09 5 jun 2008 (UTC)

Perfecto, en vista de que sí existe, estoy a favor del cambio. ×α£đ ¡Reviérteme! 14:31 5 jun 2008 (UTC)

Uff completamente de acuerdo, ya se me han pasado algunas de ese tipo, que tengo que volver a editar.. :D con la de wikificar no se podría también? 15:24 5 jun 2008 (UTC)Farisori [mensajes]

No sabía que existía ese problema en la de wikificar. Veamos que se opina la respecto también. La cuestión es que afectan a decenas de miles de artículos, por eso hay que hablarlo antes en el café. --- 3 3 3 --- 15:36 5 jun 2008 (UTC)

He probado a ponerlo en Usuario:HUB/Esbozo y en Usuario:HUB/Miniesbozo y funciona bien la palabra mágica {{lcfirst:}}. El problema es que hay categorías de esbozos que empiezan por mayúscula. Esas categorías pueden encontrarse al principio de esta lista. Hay algunas categorías que no deberían ponerse en minúsculas, como Antigua Grecia o Fórmula 1. También podría desarrollarse la plantilla para que si no encuentra la categoría en minúsculas (usando {{lcfirst:}}), la busque en mayúsculas (usando {{ucfirst:}}) y si tampoco la encuentra ahí, lo ponga en "subcategoría inexistente". El único inconveniente es que habría que poner dos parser functions más. Saludos. HUB (discusión) 16:20 5 jun 2008 (UTC)

Estupendo trabajo, 333 y HUB: ¿se podría hacer lo mismo para {{wikificar}}? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:39 5 jun 2008 (UTC)

Al que hay que agradecer es a HUB que es el que curró de verdad. ¿Por cierto HUB tu sabes meter esas parser functions? que yo podría, pero aun me cuesta mucho trabajo, y miles de ensayos (prueba y error). Hay que usar #ifexist, pero lo de los paréntesis y las barras verticales sería un desmother. --- 3 3 3 --- 16:56 5 jun 2008 (UTC)

Trataré de hacerlo dentro de un rato. HUB (discusión) 17:40 5 jun 2008 (UTC)

Ya está. Usuario:HUB/Esbozo, Usuario:HUB/Miniesbozo y Usuario:HUB/Wikificar, con sus correspondientes páginas de documentación actualizadas: Usuario:HUB/Esbozo/doc, Usuario:HUB/Miniesbozo/doc y Usuario:HUB/Wikificar/doc. A la vez he realizado unos cambios colocando los interwikis en las páginas de documentación (lo he visto en otras plantillas y creo que es la mejor opción) y he recolocado un poco las líneas de forma que cuando se cometa un error al poner las categorías sea más fácil darse cuenta. Pueden verse algunas pruebas en Usuario Discusión:HUB/Esbozo, Usuario Discusión:HUB/Miniesbozo y Usuario Discusión:HUB/Wikificar (dentro de unos días quitaré las categorías que aparecen en esa páginas de discusión).

Hay una ligera diferencia entre las dos plantillas de esbozos y la de wikificar. Consiste en que al poner una categoría errónea en {{Wikificar}} aparece la categoría en el artículo. Esto puede incitar a crear la categoría (en la mayoría de los casos no sería buena idea crearla), pero también facilita ver que la categorización realizada es errónea porque aparece el enlace en rojo. ¿La quitamos o la dejamos? Pueden verse algunos ejemplos en los artículos que hay en Categoría:Wikipedia:Wikificar Subcategoría inexistente y compararse con los que aparecen en Categoría:Wikipedia:Esbozo subcategoría inexistente. HUB (discusión) 19:27 5 jun 2008 (UTC)

Lo de que aparezca la categoría que no existe es una ayuda visual importante, un enlace en rojo siempre salta a la vista (y por eso no la quité cuando adapté el código al principio). Hasta ahora no ha dado problemas de crearse categorías extras innecesarias, creo. La plantilla de wikificar no reconoce las mayúsculas, pues la sintaxis actual es muy similar a la de esbozo, de la que se casi-copió. A favor de que las reconozca, si es posible, claro. Saludos, Eric - Contact 20:13 5 jun 2008 (UTC)

Buen trabajo HUB :) yo creo que es mejor que quede en rojo.. el usuario novato normalmente se vuelve más "cauto", cuando le ponen una plantilla como wikificar, así que probablemente no desee crear el artículo destacado en rojo. (Estoy presumiendo de buena fe a niveles insospechados juju). Dejémoslo a ver qué pasa. Farisori [mensajes] 21:21 5 jun 2008 (UTC)

En wikificar puede que no haya excesivos problemas con que se creen categorías con muy pocos artículos, pues al ser pocas puede controlarse con relativa facilidad. En cambio, para los esbozos ya he visto varios casos en los que se crean categorías de esbozos con muy pocos esbozos sin seguir proponerse primero en la discusión del wikiproyecto esbozos, que es lo que se recomienda. Por ejemplo, está Categoría:Wikipedia:Esbozo ufología con 6 esbozos y mal categorizada. Esto es mucho más difícil de controlar que las categorías de wikificar. Una opción puede ser crear una lista con las categorías que empiezan por "Categoría:Wikipedia:Esbozo..." y de vez en cuando compararla con lo que se haya creado. Tal vez algún bot pueda facilitar hacer eso. Mientras que no haya un sistema para detectar fácilmente estas creaciones de categorías de esbozos creo que es mejor dejarlo sin mostrar.

En conclusión, si no hay objeciones, lo dejamos mostrando la categoría errónea en rojo para {{wikificar}} y que no las muestre en {{esbozo}} y {{miniesbozo}}. Ya están preparadas las plantillas así en las subpáginas que he indicado, así que un bibliotecario puede fusionarlas con las plantillas y las páginas de documentación actuales. Saludos. HUB (discusión) 22:30 5 jun 2008 (UTC)

¿Puede hacer algún bibliotecario las fusiones correspondientes? HUB (discusión) 23:25 12 jun 2008 (UTC)

Hacer propuesta a la central

Hola. He tenido una idea, pero que no sé si es posible, y en el caso que lo sea, pido ayuda para poder enviarla a la central de Wikimedia. Ahí va: ¿Por qué no, los enlaces a páginas buenas y/o destacadas, se señalizan con otro color? Los enlaces comunes son azules y morados y los que todavía no se han creado, son rojos. Propongo que los artículos buenos y destacados sean verdes, para llamar más la atención a ellos. Incluso, otra posibilidad sería que sea de un color para las buenas y de otro para las destacadas. ¿Qué os parece? --Schumi4ever (discusión) 13:55 6 jun 2008 (UTC)

¿Y cómo propones que sepa diferenciar entre ellas el software? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:58 7 jun 2008 (UTC)

La pagina a la que lleva el enlace tiene una plantilla que lo distingue como AB o AD. Simplemente que busque esas plantillas y que cambie el color. --Schumi4ever (discusión) 14:35 7 jun 2008 (UTC)

Si la solución es simple y no afecta el rendimiento de carga de páginas de la wiki, pues entonces que se cambie: me parece un aporte excelente.. por ejemplo, que los destacados y buenos aparecieran en un azul más ocuro o claro, qué se yo (ojalá siguiendo el mismo tono para que se note que ambos son enlaces correctos: ya estamos condicionados al rojo y el azul, no?) Farisori [mensajes] 16:49 7 jun 2008 (UTC)

Yo creo que es simple ¿no? Por ahora no soy informático, así que desconozco si se puede hacer realidad. Yo creo que votaría porque esos enlaces aparecieran en verde, más claro u oscuro según sea bueno o destacado. ¿Cómo puedo hacer llegar esta propuesta al/los jefe/s? --Schumi4ever (discusión) 18:32 7 jun 2008 (UTC)

Que yo sepa no existe en HTML, pero me gustaría más con un doble subrayado. Con respecto al color, al menos yo (que uso cologneblue) veo los externos verdes, así que verde no me gusta :P.

Con respecto a la viabilidad, me parece que no es tan sencillo. Imaginate que cada vez que cargás un artículo, tenga que leer todos los que enlaza y buscar las plantillas. Creo que lo más "sencillo" sería agregar una columna a la tabla de artículos (o una tabla independiente), que tenga unos flags para "bueno" y "destacado". Por otro lado esos flags deberían actualizarse cada vez que se modifica el artículo. Y finalmente habría que modificar la parte que renderiza los enlaces para agregarles una clase (que luego se define en el archivo CSS de la piel). ¿Vale la pena tanto quilombo? Qué se yo, puede ser :P (o tal vez haya alguna otra forma más sencilla).

Eloy ♂ () 01:26 11 jun 2008 (UTC)

Yo creo que sí que merece la pena: Se publicitan los AB/AD haciendo que los autores quieran tener también "su" enlace de otro color, lo que resulta en una Wikipedia más completa. --Schumi4ever (discusión) 23:25 13 jun 2008 (UTC)

A mí la idea del cambio de color no me desagrada, pero tampoco creo que sea merecedora de un esfuerzo muy grande (espero explicarme). Le he pedido a Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.) que le eche un vistazo a la petición por si el ve una forma sencilla de hacerlo (tocando el common.css o similar). De momento yo dejaría en el congelador la encuesta hasta que se aclare si técnicamente es posible. Aadrover (Vos direu... ) 17:02 15 jun 2008 (UTC)

Axx lleva dos meses off, espera con calma. ;-) Saludos, Eric - Contact 17:55 15 jun 2008 (UTC)

Ups!! No sabía que estuviera ausente :P. Por cierto que la encuesta ya está en marcha... y sin haber aclarado este punto... Aadrover (Vos direu... ) 07:32 16 jun 2008 (UTC)

Propuesta para edición de artículos con tags "ref"

Hola, hace ya un par de años que edito en la wikipedia y me volví adicta a las referencias en línea, cada vez las incluyo más en mis artículos y creo que es una sana práctica que todo el mundo lo haga. Al tema le veo un solo problema: cuando uno entra en modo de edición de un artículo lleno de tags "ref", se hace muy difícil de leer el texto, porque hay que andar buceando por toda la referencia para volver a encontrar el texto donde uno se había quedado. Un ejemplo está en el último artículo que escribí, Control biológico de la hormiga de fuego, entren en modo de edición y van a ver lo que digo. Lo que quiero proponer, y no sé cuán difícil es de implementar ni si lo tengo que proponer aquí o en mediawiki u otro lado, es que cuando se entre en modo de edición todo lo que esté entre los tags de referencia se vea de otro color, de forma de poder leer el texto de corrido y pasar de largo de golpe de vista las referencias en línea. Me gustaría que los usuarios experimentados en utilizar referencias en línea me contesten qué les parece la sugerencia y cuán posible es implementarla. —RoRo (discusión) 09:26 9 jun 2008 (UTC)

Probablemente los especialistas técnicos me corregirán, pero, que yo sepa, no es posible colorear el texto en la caja de edición. Lo que sí podría ayudarte es emplear un editor externo (tipo notepad) con un coloreado de sintaxis. Eso está disponible para muchos editores: gedit, vim, kate, etc. Puedes leer más en en:Wikipedia:Text_editor_support. Saludos de Retama 09:46 9 jun 2008 (UTC)

Da a previsualización y lee el texto arriba, yendo al cuadro de edición cuando te convenga. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:07 9 jun 2008 (UTC)

Ojalá se pudiese hacer. Se pierde muchísimo tiempo intentando averigüar si es texto o nota. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 10:37 9 jun 2008 (UTC)

Hola RoRo, respecto a lo que comentas te aconsejo usar wikEd. Puedes activarlo en la pestaña Gadgets de tus preferencias. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:51 9 jun 2008 (UTC)

El gadget al que hace referencia Platonides no está claramente identificado como wikEd en las preferencias: se trata del que aparece bajo la sección “Artilugios para la edición”. Sugiero que algún empleado biblio, por favor le agregue el nombre del gadget al comienzo de su descripción (será recompensado con una buena propina), algo así:

• wikEd, añade una herramienta de edición completamente integrada...

Y lo mismo para algún otro gadget no identificado de la lista. Gracias, Gustrónico (*,+) 16:49 9 jun 2008 (UTC)

Añadido wikEd, no identifico otros. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:16 10 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias por sus respuestas, voy a probar el wikEd. —RoRo (discusión) 10:07 10 jun 2008 (UTC)

edit: lo acabo de activar y está perfecto, es lo que estaba buscando. —RoRo (discusión) 10:13 10 jun 2008 (UTC)

Ups, me anduvo bien hasta recién que activé el monobook suite, lo curioso es que aunque desactive el monobook y refresque la caché no vuelve el wikEd, ¿alguien sabe por qué puede ser? —RoRo (discusión) 06:46 12 jun 2008 (UTC)

El wikEd sólo funciona con Firefox, si utilizas Internet Explorer no va. Muro de Aguas 14:27 12 jun 2008 (UTC)

Qué lindo comentario, claro que estoy usando firefox si me estuvo andando, vuelvo a repetir que me andaba bien hasta que activé el monobook suite y me desapareció, nadie sabe cómo lo puedo arreglar? no aparece aunque vuelva a desactivar el monobook y refresque la caché. —RoRo (discusión) 15:37 13 jun 2008 (UTC)

¿En la esquina superior derecha de la página te sale un pequeño icono, al lado del enlace de "salir"? Si es así, y está en gris, pulsando sobre él se activa o desactiva. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:33 13 jun 2008 (UTC)

No, también me desapareció el iconito, me desapareció todo y veo todo exactamente igual que si tuviera desactivada la opción del wikEd en preferencias. —RoRo (discusión) 18:22 13 jun 2008 (UTC)

Qué curioso, como último recurso actualicé la versión de Firefox a la 3 (aún en desarrollo) y ahora sí me funciona. Gracias a todos. —RoRo (discusión) 00:05 16 jun 2008 (UTC)

Archivos

Por favor, que alguien que sepa reprograme al bot archivador, los cafés tienen un tamaño muy incómodo. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:10 11 jun 2008 (UTC) PS: Lo pido aquí porque no sé quién lo maneja.

Siempre se puede archivar manualmente, si para mañana no está archivado, yo me pongo a la tarea Mercedes. --- 3 3 3 --- 08:17 11 jun 2008 (UTC)

A mí no me importa hacerlo, pero no sé cuando se considera cerrado un hilo. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:31 11 jun 2008 (UTC) ¡¡qué vergüenza, XD!!

La verdad es que yo también lo he notado, deberia acotarse un poco más el número de temas, el cafe de miscelanea por ejemplo alcanza dimensiones desorbitadas. Desmond Escríbeme 12:22 11 jun 2008 (UTC)

El problema del café de miscelánea es que puede tener dimensiones desorbitadas, pero todo sigue en debate, la mayoría de eso es por el asunto de la botopedia. Pericallis Al buzón 20:54 11 jun 2008 (UTC) Ya fue trasladado todo. Pericallis Al buzón 23:34 11 jun 2008 (UTC)

Tus deseos son órdenes Mercedes, ya maté un cuarto de Megabyte de discusiones (salvo en la Miscelánea en donde 333 me ganó archivando 60kb) -- m:drini 00:06 12 jun 2008 (UTC)

Gracias a los dos :) Mercedes (Gusgus) mensajes 20:54 13 jun 2008 (UTC)

Renombrado de artículos y cambio de enlaces relacionados

Buenas a todos. Tenía intención de realizar un renombrado de una página, y leyendo instrucciones para ello, etc. me he encontrado con que es muy conveniente cambiar todos los enlaces que apuntaban al artículo antiguo. Sin embargo, por más que he buscado, no he logrado encontrar un sitio en el que se diga cómo buscar los artículos que enlazan a otro dado para poder cambiar el enlace. Si alguien pudiera decirme como se hace le estaría agradecido.--Coren (discusión) 03:41 13 jun 2008 (UTC)

El botón está justo debajo de "buscar", es Lo que enlaza aquí, le das y te pone todos los artículos que enlazan ahí. Asegurate que estas en el artículo con el título anterior, no en el reciente, suerte. Desmond Escríbeme 07:41 13 jun 2008 (UTC)

Si son muchos enlaces pide ayuda en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:59 13 jun 2008 (UTC)

Ya está arreglado, pero gracias :)--Coren (discusión) 21:29 15 jun 2008 (UTC)

Infinito

¿Por qué el símbolo de infinito no está dentro de los caracteres especiales? Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 21:18 18 jun 2008 (UTC)

Por cuestiones de espacio no se pueden incluir todos los caracteres unicode, se seleccionaron los más comunes. -- m:drini 21:56 18 jun 2008 (UTC)

∞. —C'est moi ^Parlez _Talk 22:39 18 jun 2008 (UTC)

Localidades de Francia

Cada vez que hago algún artículo sobre una comuna francesa, coloco los datos de latitud y longitud en la infobox, me sale un mapa de Francia con la ubicación de la localidad, en el lugar donde debería decir un dato de densidad, aparece lo siguiente:

• Expresión errónea: carácter de puntuación "." desconocido

Yo he intentado de que no aparezca ese "error", pero tendría que eliminar los datos de población o los de latitud y longitud de la infobox. Me pregunto si no existe otra manera de corregir este detalle.

Como ejemplo, vean aquí.

Espero que solucionen ese problema.

Saludos a todos, Der Kreole Steh auf! 19 junio 2008 06:40 (UTC)

el problema no es la latitud ni la longitud, donde dice km²=16,47 cambia a km²=16.47 -- m:drini 00:31 19 jun 2008 (UTC)

el problema no es la latitud ni la longitud, donde dice km²=16,47 cambia a km²=16.47 -- m:drini 00:31 19 jun 2008 (UTC)

Danke.Der Kreole Steh auf! 19 junio 2008 06:40 (UTC)

Error

Tal vez sea mi navegador (IE) pero veo errores en Napoleón Bonaparte#Bibliografía. Perdón que no lo arreglo pero ignoro de que se trata. --LadyInGrey (mensajes) 03:16 20 jun 2008 (UTC)

Yo también los veo: <cite style="font-style:normal" id="Referencia-AUBRY-1994">AUBRY, Octave (1994), Vida privada de Napoleón, Ed. Anaya & Mario Muchnik. ISBN 84-7979-154-3. --- 3 3 3 --- 04:06 20 jun 2008 (UTC)

Arreglado, la plantilla {{cita libro}} no permitía poner las etiquetas <small></small> --- 3 3 3 --- 04:11 20 jun 2008 (UTC)

ATENCIÓN Señores referenciadores ;), la plantilla {{cita libro}} no admite el uso de etiquetas, por lo tanto no se pueden usar las versalitas ni texto de menor o mayor tamaño (etiquetas), hay dos opciones: cambiar la plantilla para que si se pueda hacer u homologar el criterio de escritura de las referencias, es decir, el nombre del autor deberá ser como normalmente se escribe, la primer letra en mayúscula y el resto en minúscula, y no todo en mayúsculas como en algunas fuentes aparece. No sé que tan polémico sea el tema, pero a mi me interesa más la homologación en la enciclopedia y evitar este tipo de problemas técnicos. Como ya sabemos, la falta de opinión indica que es poco importante y que están de acuerdo conmigo, y correré entonces a cambiar la sección de Wikipedia:Referencias para poder basarnos en algo cada vez que hacemos una referencia. --- 3 3 3 --- 04:32 20 jun 2008 (UTC)

La verdad es que sí sería necesario establecer un formato de referenciación para que fuera usado en todos los artículos. Actualmente las plantillas cumplen en mayor o menor medida ese papel, pero hay distintas plantillas, y el formato, creo, no ha sido consensuado. Estaría bien establecer cosas como: Primero el nombre de los autores, después el título de la obra en versalita, o en negrita, o entre comillas o lo que sea, etc, etc. En la sección de referencias se hace mención a estos temas, pero básicamente a modo de recomendación.--Coren (discusión) 11:57 20 jun 2008 (UTC)

Muy de acuerdo con Usuario:Coren en que se establezca un formato único para citar libros. Yo siempre he usado {{cita libro}} y me parece bien como está. No obstante, si a alguien le parece poco vistoso, no tengo inconveniente en que se introduzcan cambios menores como poner el nombre del autor en negrita (o el título). Pero siempre con una plantilla única para toda la Wikipedia en español. Para mí la razón es sencilla: se trata de facilitar la vida a nuestros lectores, y el poner siempre la misma plantilla para citar libros facilita su búsqueda posterior en Amazon, Wikibooks o donde haga falta. Y facilita tb su tratamiento informático si alguien lo necesitase. --siroquen (discusión) 12:08 20 jun 2008 (UTC)

A mí, personalmente, la plantilla para libros me gusta bastante. La que no me acaba de convencer es la que he visto para artículos. También había una que parecía para "papers" científicos (Plantilla:Cite paper), pero, a parte de que hay parámetros que ni siquiera sé a qué se refieren, tampoco me convence el formato. Últimamente he trabajado bastante con algunos papers, y la verdad es que la forma que se usa normalmente para referenciar es distinta a las plantillas.--Coren (discusión) 23:48 21 jun 2008 (UTC)

¿Algo cambió?

¿Algo cambió en Wikipedia? El tipo de letra no es el de antes (creo que era Times New Roman el de antes). Y también hay imagenes al costado de los enlaces del usuario (como en La Frikipedia).--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 22:01 20 jun 2008 (UTC)

¿No será que has instalado el monobook-suite? (eso explicaría las imágnes y el tipo de letra) ¿O has cambiado el navegador? Yo veo distinto tipo de letra si estoy en windows con Firefox o en Linux con Iceweasel... Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:29 20 jun 2008 (UTC)

Cuando actualicé a Mozilla Firefox 3 noté un cambio en las fuentes, es probable que sea eso Shooke ^(Discusión) 22:32 20 jun 2008 (UTC)

El Monobook-Suite ya lo tenía instalado. Yo uso Internet Explorer (creo que es el 7). Prueben con él. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 00:02 21 jun 2008 (UTC)

Seguramente debe ser el navegador, como dice Lucien es diferente con cada uno de ellos, o talvez con sus nuevas versiones. Sería bueno de que te aseguraras de que no has cambiado eso o también podría ser de preferencias. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 01:52 21 jun 2008 (UTC)

Aquí SIEMPRE ha sido arial. -- m:drini 04:41 21 jun 2008 (UTC)

Yo también me actualice a Firefox 3 y se ve todo horrible, con muchos iconos, colorines de fondo y tamaños de letra exagerados. ¿Alguien sabe como mantener el Firefox y recuperar el anterior entorno?. Saludos Urdangaray (discusión) 09:06 21 jun 2008 (UTC)

Yo uso Firefox 3 y no he notado ningún cambio estético en Wikipedia. Yo miraría en Options->Fonts and Colors->Advanced y me aseguraría de que la opción "Allow pages to choose their own fonts" esté marcada. En mi caso la fuente que se muestra en Wikipedia es Arial. --siroquen (discusión) 10:15 21 jun 2008 (UTC)

Yo lo que noto son imágenes al costado de, por ejemplo, mis prefenrencias. Allí hay dos herramientas. Posiblemente sean las mismas prefenrencias, aunque no lo creo. Igual no es una problema grave. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 15:55 21 jun 2008 (UTC)

Yo uso INternet Explorer y lo veo todo identico a como siempre ha estado, saludos desde La Habana.--MaVaLLo (discusión) 21:39 21 jun 2008 (UTC)

También en Opera. Ahora entiendo porque Superzerocool (creo que era él) se quejaba sobre los cambios que se habían hecho. Antes no entendía naaada XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:53 21 jun 2008 (UTC)

Deben ser de las preferncias. O debo estar mal. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 23:47 21 jun 2008 (UTC)

No son las preferencias, ya que la wikipedia en inglés se ve exactamente como estaba antes. Creo que debe de ser el monobuque ¿Hay forma de quitar tanto colorín de fondo?. Urdangaray (discusión) 09:27 22 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, es el famoso monobuque (que siempre he desaconsejado) porque aquí sin esas cosas y con el firefox3, todo se ve mejor que nunca. -- m:drini 15:17 22 jun 2008 (UTC)

Bien, por lo menos no estoy loco. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 15:21 22 jun 2008 (UTC)

Tablas

Yo quisiera poner en mi pagina de usuario una tabla de esas que ponen inf. resumida de un personaje. Esas que ponen cuando nació y todo eso. Yo quiero una tabla de esas pero para poner inf. resumida de mí en mi pag. de usuario. Yo se que hay que poner por ejemplo en los cantantes:

{{Infobox artista musical |Nombre = .........

pero yo no quiero que sea la categoría de artista musical sino una tabla que diga inf. resumida de mi en mi pagina de usuario 9creo que así se llama) ?Eso se puede hacer?--Me-109-cito (discusión) 23:12 20 jun 2008 (UTC)

Hola: busca en Ayuda:Tablas ;) Saludos! Farisori [mensajes] 05:32 21 jun 2008 (UTC)

Intenta no dejar el mismo mensaje en dos mismos cafés. Te he dejado algo más en el café de ayuda. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:34 21 jun 2008 (UTC)

Problemas con la página de usuario

Hola a todos. Necesito a alguien que me ayude, ya que comencé a enchular mi página de usuario, pero hay cosas que me están dando problemas y no me resultan. Básicamente, se trata de colocar la columna con título "Desambigüaciones creadas" debajo de las otras dos ("Artículos creados" y "Redirecciones creadas"). De antemano, les agradezco. --Juan Pablo Arancibia Medina (discusión) 01:22 21 jun 2008 (UTC)

Listo, mírala y dime si eso era lo que buscabas. Pericallis Al buzón 14:42 21 jun 2008 (UTC)

Ciudad del Vaticano y sus categorías deberian llamarse Vaticano a secas

Ciudad del Vaticano y sus categorías deberian llamarse Vaticano a secas, ya que ese es el nombre oficial y normalemnte decimos Vaticano. Ejemplo: es Argentina y no República Argentina y así con todos los países. Saludos Shooke ^(Discusión) 22:53 21 jun 2008 (UTC)

Según lo que dice el propio artículo Estado de la Ciudad del Vaticano es el nombre de la ciudad, y uno de los enlaces oficiales te lleva a una página que lleva de título Stato della Città del Vaticano. ¿Qué dice el ISO 3166-1?:

336 VAT VA (ISO 3166-2) Ciudad del Vaticano

--- 3 3 3 --- 17:04 22 jun 2008 (UTC)

Redirecciones

Hola, no logro entender cual es la diferencia entre esta redirección y esta otra. Son dos redirecciones distintas con el mismo título. ¿Cómo puede haber dos artículos (redirecciones) con el mismo nombre? Y son distintas, pues este es el historial de la primera y este otro es el historial de la segunda. Un saludo. Diego (dialoguemos) 07:41 22 jun 2008 (UTC)

El espacio entre D y F en la segunda es un espacio, y en la url aparece como tal, mientras que en la otra sale una barra baja. Primera vez que veo algo así. Investigando en las página que apuntan a ella, resulta que es un espacio duro (¿se dice así?) escrito de esta forma: &NBSP; (pero en minúsculas) De hecho pone [[México D.&NBSP;F.]]. Saludos, Eric - Contact 07:50 22 jun 2008 (UTC)

Técnicamente posible, se pensó como posibilidad para el problema de a. C., se optó por no usar la situación comentada aquí. --- 3 3 3 --- 08:03 22 jun 2008 (UTC) PD: Eric: las página que apunta a ella es Francisco Villa, por cierto que este cambio está implementado por nuestro compañero Rosarino (disc. · contr. · bloq.)

Lo sé, ya había revisado el historial :-) Eric - Contact 10:03 22 jun 2008 (UTC) (pero se me coló el plural por ahí mezclado)

Mmm... ¡Ya entendí! Por la url no me había dado cuenta, pero viendo Francisco Villa lo he entendido. ¿Y para que enlazar con espacio duro (&NBSP;)? ¿Hay alguna diferencia? No sabía que los espacios se pudieran hacer así en los títulos. Me imagino que el non-breaking space debe suponer alguna ventaja, pues yo no escribiría en el buscador México D.&NBSP;F. Diego (dialoguemos) 08:34 22 jun 2008 (UTC)

Exacto, no es necesario. Pero veamos la opinión de los demás. --- 3 3 3 --- 08:42 22 jun 2008 (UTC)

Mala visualización de Wikipedia para IPs

Hay un problema en la visualización de Wikipedia para usuarios no registrados. Creo que es un problema reciente, pues no lo había visto con anterioridad. Parece que el problema consiste en que no se carga bien la piel de MonoBook al no registrarse. El efecto más grave (a mi parecer) es que la barra lateral izquierda que aparece en todas las páginas de Wikipedia aparece con letra pequeña por debajo del resto de la página, lo cual hace muy difícil verla. El resto de texto de páginas de Wikimedia también aparece con letra pequeña, incluyendo las pestañas «artículo», «discusión», «editar», «historial», etc. No sé quién puede arreglarlo. Por favor, que alguien lo arregle o que avise a quien pueda hacerlo cuanto antes. HUB (discusión) 08:28 22 jun 2008 (UTC)

Esto es un problema muy grave, si no te registras no se visualiza Wikipedia. La página ocupa toda la pantalla, el menú de la izquierda desaparece y se pone en letra pequeña abajo (en IE7) o se superpone a la página (Firefox 3) y la pestañas se minimizan. Que alguien revise la monobook por defecto o lo que controle esto porque es imposible ver las páginas así, y es un problema interno de la Wikipedia en español, porque las demás se ven bien. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 10:08 22 jun 2008 (UTC)

 Hecho. Ya está arreglado. HUB (discusión) 10:21 22 jun 2008 (UTC)

Problemas con infobox

A ver chicos, entre examen y examen se necesita a un genio de las plantillas. No hay manera de conseguir que la imagen de la {{infobox actor}} quede más pequeña, cosa deseable en Imperio Argentina por la mala calidad de la única foto sin copy. He pirateado el código para adaptarla, pero si traslado el código al artículo no queda en su sitio, se va él solito al final, y si lo pongo con {{subst:}} pasa lo mismo y no se copian la mitad de los datos. ¿Alguién tiene una solución para poner el código flotando a la derecha y luego borrar la plantilla? Mercedes (Gusgus) mensajes 18:43 22 jun 2008 (UTC)

Es simple, puse el campo "tamaño de foto", no hace falta modificar la plantilla, saludos Shooke ^(Discusión) 18:57 22 jun 2008 (UTC)

Gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:02 22 jun 2008 (UTC)

sobre palabras mágicas

Hola a todos:

Quisiera saber si existe alguna manera (mediante palabras mágicas o algún otro método) de obtener la página padre de la página actual; es decir, al contrario de {{SUBPAGENAME}}, que estando en "Título/Subtítulo" me devuelve "Subtítulo", me gustaría, a partir de "Título/Subtítulo", obtener sólo "Título". Farisori [mensajes] 19:57 22 jun 2008 (UTC)

titleparts: “{{#titleparts:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|1}}” → “Wikipedia:Café”. --angus (msjs) 20:02 22 jun 2008 (UTC)

Diría que buscas {{BASEPAGENAME}}. Paintman (¿hablamos?) 20:09 22 jun 2008 (UTC)

:D eso está casi perfecto Angus, muchas gracias, pero, en lugar del "1" (o "2", o el número que sea que parametrice el número de niveles que quiero), ¿es posible dejarlo variable para que siempre sea un nivel inferior al que estoy actualmente? Es decir, en tu ejemplo, en lugar de obtener "Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica" mediante {{#titleparts:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|4}}, obtener lo mismo pero en forma genérica, con alguna variable en vez de 4. Farisori [mensajes] 20:14 22 jun 2008 (UTC)

Números negativos empiezan a contar de la derecha: “{{#titleparts:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|-1}}” → “Wikipedia:Café/Archivo/Técnica”. --angus (msjs) 20:18 22 jun 2008 (UTC)

$\infty$ gracias!! :) Farisori [mensajes] 21:41 22 jun 2008 (UTC)

Paintman: {{BASEPAGENAME}} me retorna exactamente donde estoy, y lo que quiero es retroceder justo un nivel ;) Farisori [mensajes] 20:14 22 jun 2008 (UTC)

No se si se podría usar {{LCFIRST:}} de alguna forma anidada, si se pudiera tener lazos Shooke ^(Discusión) 22:05 22 jun 2008 (UTC)

Plantillas más enlazadas

¿Alguien sabe por qué Especial:MostLinkedTemplates no se ha actualizado en los últimos 3 días, cuando normalmente cambiaba a diario al menos? ¿Depende de nosotros o de algo externo, como un servidor general que calcule eso en todas las wikis? Saludos, Eric - Contact 07:24 23 jun 2008 (UTC)

Especial:UncategorizedPages tiene el mismo problema.. y justamente es la página que más utilizo para hacer mantenimiento :( Farisori [mensajes] 06:50 24 jun 2008 (UTC)

Muchas de las páginas "special" se desactivan por rendimiento. Actualizarlas en las cientos de wikis que existen consume muchos recursos. Quizás sea un paro temporal o definitivo. Hay páginas special que llevan meses sin actualizarse. --emijrp (discusión) 06:59 24 jun 2008 (UTC)

:O pero aún así para una página tan crítica como esa? auch! qué será de mis categorizaciones! Farisori [mensajes] 07:07 24 jun 2008 (UTC)

Pues la vamos a tener difícil para saber el número de wikificares aprox en el PR:WF... habrá que ingeniarse un bot que cuente las inclusiones y no los artículos en la categoría madre (como el de toolserver) ¿Se puede hacer? Hay que tener en cuenta que hay miles de artículos que están en dos subcategorías, por lo que sumarlas todas daría un número falseado, seguramente superior en 5000 o 6000 artículos al real. Saludos, Eric - Contact 08:22 24 jun 2008 (UTC)

A mi lo que me ha llamado la atención ha sido esto: Plantilla:Esbozo ‎(76.915 enlaces), Plantilla:Miniesbozo ‎(30.423 enlaces). Un tercio de la wikipedia son esbozos, wow :O eso sin contar los artículos que lo son y que no tienen incluida la plantilla. Desmond Escríbeme 12:55 24 jun 2008 (UTC)

...y contando los que no lo son y sí la tienen. Paintman (¿hablamos?) 12:59 24 jun 2008 (UTC)

Ostras, 30 mil miniesbozos, ¿alguien puso un bot a hacer miniesbozos? Ah no, que los miniesbozos son algo normal en Wikipedia. --emijrp (discusión) 13:18 24 jun 2008 (UTC)

Pues la verdad que 100.000 esbozos + miniesbozos se ajusta bastante a lo que se ve al revisar páginas nuevas, la tercera parte de lo aceptable son un par de líneas, además gente muy activa como B25es sólo crean esbozos, ...qué le vamos a hacer. En las estadísticas oficiosas de la wiki se habla incluos del 39.70%. En otras wikis: Francés (40,07%), Japonés (42,33%), Holandés (44,19%), Sueco (47,11%) y sobre todo el Polaco (60,20%) la cosa pinta incluso peor...—^poco@_pocoBaang!! Baang!! 14:49 24 jun 2008 (UTC)

Bueno, yo también sólo creo esbozos.. pero de buena calidad :P como buen bot jajjaj (y dele).. bueno, pero en resumen, se podrá reemplazar de alguna manera estas páginas especiales, o pedir que las vuelvas a actualizar? Farisori [mensajes] 19:22 24 jun 2008 (UTC)

cómo corregir errores en la cabecera de una entrada

Hola,

He visto que en más d una ocasión, la cabecera de una entrada está incompleta o incluso tiene erratas graves. sin embargo, no se puede editar. Por ejemplo, si buscáis alambique, veréis que es imposible editar su definición, y en ella hay una errata inmportante: fue descrito por los chinos en el siglo VII antes que por los árabes, en el siglo X.

¿Cómo se pueden corregir/ampliar/mejorar estas secciones?

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aida Ivars (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 08:49 23 jun 2008 (UTC)

Hola. El artículo no está protegido, así que sí lo puedes editar. Pero, por favor, añade referencias que aporten verificabilidad. Seguro que te basas en algo para respaldar tu afirmación. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 08:49 23 jun 2008 (UTC)

Seguramente te refieres a que la sección inicial no tiene enlace de [editar] junto al título. Puedes editarla abriendo el artículo entero, arriba donde pone editar, entre discusión e historial. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 09:16 23 jun 2008 (UTC)

Para editar la primera sección, pulsa en editar en la sección siguiente, y en la barra de dirección, sustituye

&section=1 

por

&section=0

Si lo usas habitualmente, por ahí había hecho un código para poner en tu monobook.js que permite añadir un enlace [editar] en la primera sección. --jynus (discusión) 14:22 26 jun 2008 (UTC)

traducir el artículo Join or die

Me gustaría proponer la traducción al español o a otro lenguaje de la Unión Europea el articulo de wikipedia titulado Join or die http://en.wikipedia.org/wiki/Join,_or_Die. Mencionado articulo servirá para calentar un poco los aires relacionados con el Tratado de Lisboa y la nefasta actuación que ha tenido Irlanda en este.

¿Un artículo troll? No gracias, yo no lo hago. Si en realidad piensas que merece estar aquí podrías comenzar tu mismo la traducción. Pericallis Al buzón 17:00 23 jun 2008 (UTC)

Eso, eso, tu traduce, que yo lo borro. Ensada ! ¿Digamelón? 01:54 24 jun 2008 (UTC)

Hombre, el artículo relevante sí es, diría yo: es un dibujo político de Benjamin Franklin sobre la unificación americana, que al parecer tiene su historia y su interés. Lo de querer traducirlo a la wikipedia hispana como arma arrojadiza política para la UE ya es, con todos mis respetos, una ida de olla. Un saludo, Santiperez discusión 13:01 24 jun 2008 (UTC)

Traslados de titulos

Una IP anonima ha hecho en sus contribuciones todos estos traslados [2], yo tenia pensado que las IP's no podian hacerlo, que solo pueden los usuarios registrados, me puse en contacto con Poco a poco y me ha dicho que tampoco tenia ni idea y me ha propuesto que escriba aqui, quizas se deberia hacer algo. --Ravave (discusión) 19:16 24 jun 2008 (UTC)

La IP nunca trasladó ninguna página, solo las convirtió en redirecciones, cosa que no es lo mismo ;). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:33 24 jun 2008 (UTC)

Vale, pues un zas en toda la boca para mi xD, Pero si te fijas lo unico que hace en sus ediciones es vandalizar y me parece que no es la unica IP que redirecciona, yo creo que al ser IP no se deberia tener ese privilegio. --Ravave (discusión) 19:37 24 jun 2008 (UTC)

Redireccionar no es un privilegio, cualquiera que conozca la instrucción de redireccionamiento puede escribirla en un artículo sustituyendo lo demás. Saludos, Eric - Contact 19:43 24 jun 2008 (UTC)

Cierto, a diferencia de otras cosas como [trasladar] que tiene una pestaña, para redireccionar solo hace falta escribir #REDIRECT [[X]], así que no es un privilegio, sino un código tal y como la firma, los corchetes, negritas o cualquier otro. Pericallis Al buzón 15:00 25 jun 2008 (UTC)

Plantilla adecuada

Estuve corrigiendo ortografía gramática y redacción para el Wikiproyecto: Copyedit y me encontré con este artículo que al leerlo parece una conversación con el locutor de la radio. Al pensar qué plantilla ponerle no supe qué hacer ¿la plantilla de no neutralidad? ¿Plantilla Promocional?. Como decimos en buen chileno "quedé pillo". ¿Qué plantilla debo colocar? Busqué en las plantillas y quedé más confundido aún. Wiki-saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:08 24 jun 2008 (UTC)

jajaja yo creo que está bien la plantilla que tiene, porque en realidad es la redacción la mala, y aunque falta un poco por wikificar (como corregir los listados) es bastante poco como para agregarle un {{wikificar}}. Recuerda en todo caso que en el Wikiproyecto:Copyedit se incorporó una sección Artículos matadores :P.. creo que este encaja bien en "artículos monstruosamente mal escritos". Muchos saludos! (ojalá me hayai cachao la idea :D) Farisori [mensajes] 21:20 24 jun 2008 (UTC)

Infobox Estación Bucarest

Hola compañeros: estoy intentando "importar" un infobox para las estaciones del Metro de Bucarest, pero por más que he hecho pruebas y lo he intentado no soy capaz. ¿Alguien podría ayudarme? Se trata de traer esta plantilla, pero no tengo ni idea de plantillas e infoboxes, y llevo ya mucho rato haciendo pruebas en valde. Un saludo y gracias de antemano, Edward the Confessor (discusión) 09:32 25 jun 2008 (UTC)

Como subo una imagen en Commons?

Cuando toco subir archivo, no me responde y ya llené todos los espacios anteriosres.Aclaro que ya estoy registrado en commons.Les agradecería ina explicación.Gracias --Typhoon (discusión) 01:08 26 jun 2008 (UTC)Typhoon

Tienes que darle a "Examinar" y añadir la foto que quieras subir. Lo digo porque yo cometia un error ahí y por eso me pasaba eso que tú dices. Dale a examinar, localiza la foto en tu PC y seguro que se puede. Desmond Escríbeme 07:58 26 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias.De verdad funciona.--Typhoon (discusión) 16:34 26 jun 2008 (UTC)Typhoon