Wikipedia:Consultas de borrado/Pocholo Martínez Bordiú

Pocholo Martínez Bordiú

Pocholo Martínez Bordiú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

Sin relevancia por un mes. Se realizo una consulta con el sistema anterior que puede verse aquí Ensada ! ¿Digamelón? 22:30 26 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Considero que es un "personaje", por así decirlo, con una relevancia más que destacable y que por sus apariciones televisivas se ha convertido en una persona mediática, que ya de por sí lo era por su matrimonio con Sonsoles Suárez y blablabla... En definitiva, carnaza televisiva española, sí, pero relevante por sus apariciones en televisión, siendo protagonista y partícipe de varios programas morralla. Rastrojo Siégame 22:40 26 jul 2008 (UTC)
•  Bórrese La relevancia no se hereda. Así que este señor no la hereda por parte de su familia, ni por parte de la adquirida en matrimonio. Si le quitamos eso, solo queda la intervención en programas basura totalmente irrelevantes. Con ser mediático no adquiere ninguna relevancia enciclopédica, que es de lo que aquí se trata. Ensada ! ¿Digamelón? 23:23 26 jul 2008 (UTC)
•  Bórrese De acuerdo con lo expresado por Ensada. Vëon (mensajes) 09:08 27 jul 2008 (UTC)

•  Bórrese Famoso, entre otras cosas, por sus vínculos familiares... y ...Se ha hecho especialmente popular por sus excéntricas e histriónicas apariciones en la prensa rosa y programas de televisión. Creo que dice mucho, ¿Popular / Conocido = Relevante?. Srengel (discusión) 13:20 28 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Nos guste o no, Pocholo es un personaje mediático conocido por la gran mayoría de la población española, que ha participado y/o presentado varios programas de televisión. Incluso le veo algún mérito más para aparecer por aquí antes que, por poner algún ejemplo, Tamara Seisdedos, Yola Berrocal, Darek, Eugenia Martínez de Irujo, Malena Gracia o el Padre Apeles, por citar sólo unos cuantos personajes-carnaza televisiva. Pacoperez (discusión) 16:54 28 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Esta consulta de borrado ya me parece delirante. Pocholo Martínez Bordiú nos guste o no es absolutamente relevante y merece totalmente estar en una enciclopedia de la características de wikipedia (no es de papel y todo eso). Cualquier persona que viva en España conoce a este personaje que si bien en un principio sólo se sirvió de su apellido para vivir por su mucha cara, lo cierto es que luego ha hecho una carrerita bastante curiosa en esto del show business. No es que lo diga yo, es que tiene hasta ficha en imbd. Y no sólo ficha, también biografía y todo. En fin con este personaje pasa una cosa rarísima, y es que si bien la prensa menos seria lo considera un friki, la más seria le dedica artículos enteros. Si, si. Eso que acabo de enlazar era de elmundo.es. Si todavía no es suficiente para demostrar su relevancia, aquí va otro de El País dedicado enteramente a su experiencia profesional (pero si hasta salió en 2 capítulos de Corrupción en Miami!!!).

• En una wikipedia repleta de actrices porno, jugadores de tercera división, recetas de cocina (ojo que yo estoy a favor de que todo eso forme parte de este hermoso proyecto) etc etc etc, creo que Pocholo Martínez tiene cabida más que de sobra en la misma. Al que le queden dudas sobre su relevancia que se tome la molestia de poner en google su nombre y que consulte las decenas de miles de referencias (hasta en revistas dedicadas exclusivamente a mujeres jeje) de todos los tipos, gustos y colores que le aparecen ... y eso sin contar que sobre este artículo ya se pronunció la comunidad en su día a favor de su permanencia.--elemaki (discusión) 16:57 28 jul 2008 (UTC)

• Comentario Cada artículo defiende la relevancia por si mismo, los que se nombran tampoco merecen estar aquí, no son nadie, ni nada, ni tienen ninguna relevancia enciclopédica, que es lo que se necesita para permanecer en una enciclopedia. Que sea mediático, famoso, hizo un cameo en corrupción en Miami , mas o menos como que te den el Nobel, no tiene importancia alguna para permanecer aquí. Recomendaría a todo el mundo la lectura de los argumentos a evitar, el de Google incluido aquí. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 17:39 28 jul 2008 (UTC)
  • Comentario No sabía que hubiera usuarios que tenían la prerrogativa de decidir lo que es o no relevante. Que sepas que muchos de esos artículos que tú dices que no merecen estar aquí han soportado con éxito consultas de borrado (exactamente igual que este) por lo que salvo que tú opinión sea la única válida son miembros de pleno derecho de esta nuestra enciclopedia.
  • Centrándonos en el caso que nos ocupa, no entiendo pq basas tu argumentación en contra de la relevancia del artículo en lo de los dos cameos en Miami Vice (que por cierto no se si fueron cameos o papeles protagonistas, pq aunque sigo encontrando artículos de medios que uno podría considerar importantes dedicados en exclusiva al protagonista, la verdad es que ninguno de ellos se dice que importancia tuvieron sus papeles) y pasas por alto los enlaces que he puesto a El País y a El mundo (no creo que haga falta defender la importancia de estos dos medios en España) en los que se habla en todo momento desde la óptica de su trayectoria profesional y la ficha en imbd que digo yo que este señor habrá hecho algo para tenerla.
  • Y por cierto, si la vara de medir para ser considerado relevante es que te den el Nobel, apaga y vamonos pq creo que sobran el 99% de los artículos incluidos hasta ahora en la wikipedia en español. --elemaki (discusión) 19:30 28 jul 2008 (UTC)
    • Comentario Sin tergiversaciones, por favor. Lee bien lo que dije arriba y leete el enlace que deje. Yo no decido nada, pero soy tan libre como tu para dejar mi opinión. Ensada ! ¿Digamelón? 20:06 28 jul 2008 (UTC)
      • "Cada artículo defiende la relevancia por si mismo, los que se nombran tampoco merecen estar aquí, no son nadie, ni nada, ni tienen ninguna relevancia enciclopédica, que es lo que se necesita para permanecer en una enciclopedia". Ya me dirás que es lo que he tergiversado. --elemaki (discusión) 20:23 28 jul 2008 (UTC)
        • " No sabía que hubiera usuarios que tenían la prerrogativa de decidir lo que es o no relevante." Yo no digo que tenga ninguna prerrogativa de nada, expreso mis argumentos, que es lo que se pide aquí."si la vara de medir para ser considerado relevante es que te den el Nobel" No digo que la "vara de medir" sea esa, hice una comparación irónica. Eso es tergiversar. Ensada ! ¿Digamelón? 22:21 28 jul 2008 (UTC)
      • Evidentemente yo tb pretendía ser irónico en lo de las prerrogativas. Ya se que no la tienes, y con lo de la vara de medir pues exactamente lo mismo. Igualmente te pido disculpas si en algún momento llegue a herir tu sensibilidad con mis comentarios. Saludos. --elemaki (discusión) 07:07 29 jul 2008 (UTC)
        • • Comentario La verdad es que leí en su momento la lista de argumentos a evitar y casi diría que abarca todos los argumentos habidos y por haber. Me parece bien que exista una guía que indique cosas a evitar en la medida de lo posible, pero es que para casos como éste (en los que el personaje no ha destacado por una actividad profesional concreta) yo no entiendo cómo se espera que se defienda su relevancia. Ser mediático no es igual a ser relevante, vale, pero...¿en ningún caso? ¿No es posible que exista alguien lo bastante famoso (sin haber hecho nada "meritorio", digamos) como para figurar en Wikipedia? Y si es así, ¿cómo de mediático tendría que ser? ¿Dónde lo pone? ...Como han dicho por arriba, en una Wikipedia en la que hay artículos de futbolistas absolutamente ignotos o de actores que han aparecido en la televisión mucho menos que Pocholo, este personaje tiene cabida de sobra. Ha participado en multitud de programas que podrán ser horribles, sí, pero que han figurado en las parrillas de canales nacionales, que han tenido sus índices de audiencia, y que han tenido eco en medios más "serios" como los periódicos ya citados. Puedo estar con Ensada en que este personaje no sea relevante ni tampoco los de la lista citada más arriba (de hecho es que lo estoy), pero en ese caso creo que lo coherente sería marcarlos todos como irrelevantes. Si todos gozan de la misma "pseudorelevancia", entiendo que lo lógico es aplicar el mismo criterio siempre. Si eso no se hace, luego no nos podemos extrañar de que venga la gente a preguntar que por qué este no y los otros sí. Javialacarga (Háblame) 01:08 29 jul 2008 (UTC)
•  Manténgase Presentador de un programa de televisión nacional, aparte de sus apariciones televisivas y todo lo demás que le otorga la relevancia, aunque a muchos no nos guste como fue adquirida. Debe estar aquí.Mister Crujiente (discusión) 09:50 29 jul 2008 (UTC)