Wikipedia:Consultas de borrado/Pocholo Martínez Bordiú

Pocholo Martínez Bordiú

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Hay que diferenciar quien es un personaje enciclopédico y que es ser mediatico como en este caso. Edmenb ( Mensajes ) 01:41 8 ago 2008 (UTC) MANTENER. No hay suficientes argumentos a favor del borrado. — Kokoo !! 08:26 9 ago 2008 (UTC)

Pocholo Martínez Bordiú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

Sin relevancia por un mes. Se realizo una consulta con el sistema anterior que puede verse aquí Ensada ! ¿Digamelón? 22:30 26 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Considero que es un "personaje", por así decirlo, con una relevancia más que destacable y que por sus apariciones televisivas se ha convertido en una persona mediática, que ya de por sí lo era por su matrimonio con Sonsoles Suárez y blablabla... En definitiva, carnaza televisiva española, sí, pero relevante por sus apariciones en televisión, siendo protagonista y partícipe de varios programas morralla. Rastrojo Siégame 22:40 26 jul 2008 (UTC)
•  Bórrese La relevancia no se hereda. Así que este señor no la hereda por parte de su familia, ni por parte de la adquirida en matrimonio. Si le quitamos eso, solo queda la intervención en programas basura totalmente irrelevantes. Con ser mediático no adquiere ninguna relevancia enciclopédica, que es de lo que aquí se trata. Ensada ! ¿Digamelón? 23:23 26 jul 2008 (UTC)
•  Bórrese De acuerdo con lo expresado por Ensada. Vëon (mensajes) 09:08 27 jul 2008 (UTC)

•  Bórrese Famoso, entre otras cosas, por sus vínculos familiares... y ...Se ha hecho especialmente popular por sus excéntricas e histriónicas apariciones en la prensa rosa y programas de televisión. Creo que dice mucho, ¿Popular / Conocido = Relevante?. Srengel (discusión) 13:20 28 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Nos guste o no, Pocholo es un personaje mediático conocido por la gran mayoría de la población española, que ha participado y/o presentado varios programas de televisión. Incluso le veo algún mérito más para aparecer por aquí antes que, por poner algún ejemplo, Tamara Seisdedos, Yola Berrocal, Darek, Eugenia Martínez de Irujo, Malena Gracia o el Padre Apeles, por citar sólo unos cuantos personajes-carnaza televisiva. Pacoperez (discusión) 16:54 28 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Esta consulta de borrado ya me parece delirante. Pocholo Martínez Bordiú nos guste o no es absolutamente relevante y merece totalmente estar en una enciclopedia de la características de wikipedia (no es de papel y todo eso). Cualquier persona que viva en España conoce a este personaje que si bien en un principio sólo se sirvió de su apellido para vivir por su mucha cara, lo cierto es que luego ha hecho una carrerita bastante curiosa en esto del show business. No es que lo diga yo, es que tiene hasta ficha en imbd. Y no sólo ficha, también biografía y todo. En fin con este personaje pasa una cosa rarísima, y es que si bien la prensa menos seria lo considera un friki, la más seria le dedica artículos enteros. Si, si. Eso que acabo de enlazar era de elmundo.es. Si todavía no es suficiente para demostrar su relevancia, aquí va otro de El País dedicado enteramente a su experiencia profesional (pero si hasta salió en 2 capítulos de Corrupción en Miami!!!).

• En una wikipedia repleta de actrices porno, jugadores de tercera división, recetas de cocina (ojo que yo estoy a favor de que todo eso forme parte de este hermoso proyecto) etc etc etc, creo que Pocholo Martínez tiene cabida más que de sobra en la misma. Al que le queden dudas sobre su relevancia que se tome la molestia de poner en google su nombre y que consulte las decenas de miles de referencias (hasta en revistas dedicadas exclusivamente a mujeres jeje) de todos los tipos, gustos y colores que le aparecen ... y eso sin contar que sobre este artículo ya se pronunció la comunidad en su día a favor de su permanencia.--elemaki (discusión) 16:57 28 jul 2008 (UTC)

• Comentario Cada artículo defiende la relevancia por si mismo, los que se nombran tampoco merecen estar aquí, no son nadie, ni nada, ni tienen ninguna relevancia enciclopédica, que es lo que se necesita para permanecer en una enciclopedia. Que sea mediático, famoso, hizo un cameo en corrupción en Miami , mas o menos como que te den el Nobel, no tiene importancia alguna para permanecer aquí. Recomendaría a todo el mundo la lectura de los argumentos a evitar, el de Google incluido aquí. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 17:39 28 jul 2008 (UTC)
  • Comentario No sabía que hubiera usuarios que tenían la prerrogativa de decidir lo que es o no relevante. Que sepas que muchos de esos artículos que tú dices que no merecen estar aquí han soportado con éxito consultas de borrado (exactamente igual que este) por lo que salvo que tú opinión sea la única válida son miembros de pleno derecho de esta nuestra enciclopedia.
  • Centrándonos en el caso que nos ocupa, no entiendo pq basas tu argumentación en contra de la relevancia del artículo en lo de los dos cameos en Miami Vice (que por cierto no se si fueron cameos o papeles protagonistas, pq aunque sigo encontrando artículos de medios que uno podría considerar importantes dedicados en exclusiva al protagonista, la verdad es que ninguno de ellos se dice que importancia tuvieron sus papeles) y pasas por alto los enlaces que he puesto a El País y a El mundo (no creo que haga falta defender la importancia de estos dos medios en España) en los que se habla en todo momento desde la óptica de su trayectoria profesional y la ficha en imbd que digo yo que este señor habrá hecho algo para tenerla.
  • Y por cierto, si la vara de medir para ser considerado relevante es que te den el Nobel, apaga y vamonos pq creo que sobran el 99% de los artículos incluidos hasta ahora en la wikipedia en español. --elemaki (discusión) 19:30 28 jul 2008 (UTC)
    • Comentario Sin tergiversaciones, por favor. Lee bien lo que dije arriba y leete el enlace que deje. Yo no decido nada, pero soy tan libre como tu para dejar mi opinión. Ensada ! ¿Digamelón? 20:06 28 jul 2008 (UTC)
      • "Cada artículo defiende la relevancia por si mismo, los que se nombran tampoco merecen estar aquí, no son nadie, ni nada, ni tienen ninguna relevancia enciclopédica, que es lo que se necesita para permanecer en una enciclopedia". Ya me dirás que es lo que he tergiversado. --elemaki (discusión) 20:23 28 jul 2008 (UTC)
        • " No sabía que hubiera usuarios que tenían la prerrogativa de decidir lo que es o no relevante." Yo no digo que tenga ninguna prerrogativa de nada, expreso mis argumentos, que es lo que se pide aquí."si la vara de medir para ser considerado relevante es que te den el Nobel" No digo que la "vara de medir" sea esa, hice una comparación irónica. Eso es tergiversar. Ensada ! ¿Digamelón? 22:21 28 jul 2008 (UTC)
      • Evidentemente yo tb pretendía ser irónico en lo de las prerrogativas. Ya se que no la tienes, y con lo de la vara de medir pues exactamente lo mismo. Igualmente te pido disculpas si en algún momento llegue a herir tu sensibilidad con mis comentarios. Saludos. --elemaki (discusión) 07:07 29 jul 2008 (UTC)
        • • Comentario La verdad es que leí en su momento la lista de argumentos a evitar y casi diría que abarca todos los argumentos habidos y por haber. Me parece bien que exista una guía que indique cosas a evitar en la medida de lo posible, pero es que para casos como éste (en los que el personaje no ha destacado por una actividad profesional concreta) yo no entiendo cómo se espera que se defienda su relevancia. Ser mediático no es igual a ser relevante, vale, pero...¿en ningún caso? ¿No es posible que exista alguien lo bastante famoso (sin haber hecho nada "meritorio", digamos) como para figurar en Wikipedia? Y si es así, ¿cómo de mediático tendría que ser? ¿Dónde lo pone? ...Como han dicho por arriba, en una Wikipedia en la que hay artículos de futbolistas absolutamente ignotos o de actores que han aparecido en la televisión mucho menos que Pocholo, este personaje tiene cabida de sobra. Ha participado en multitud de programas que podrán ser horribles, sí, pero que han figurado en las parrillas de canales nacionales, que han tenido sus índices de audiencia, y que han tenido eco en medios más "serios" como los periódicos ya citados. Puedo estar con Ensada en que este personaje no sea relevante ni tampoco los de la lista citada más arriba (de hecho es que lo estoy), pero en ese caso creo que lo coherente sería marcarlos todos como irrelevantes. Si todos gozan de la misma "pseudorelevancia", entiendo que lo lógico es aplicar el mismo criterio siempre. Si eso no se hace, luego no nos podemos extrañar de que venga la gente a preguntar que por qué este no y los otros sí. Javialacarga (Háblame) 01:08 29 jul 2008 (UTC)
•  Manténgase Presentador de un programa de televisión nacional, aparte de sus apariciones televisivas y todo lo demás que le otorga la relevancia, aunque a muchos no nos guste como fue adquirida. Debe estar aquí.Mister Crujiente (discusión) 09:50 29 jul 2008 (UTC)

•  Manténgase Se habla de programas basura, pero no estamos aquí para valorar la calidad de su trabajo ni de su persona, sino su relevancia (de hecho, un programa basura, puede ser relevante, ¿no?). Creo que deberíamos ser objetivos. Este hombre, por ejemplo, ha presentado dos programas de televisión nacional y creo que si no fuese Pocholo, la mayoría lo daría como argumento suficiente para estar aquí. Electro07 (discusión) 10:18 31 jul 2008 (UTC)

•  Bórrese Una regla ersa que no personajes de priogramas rosas o similares y éste no ha hecho nada importante, salvo ser un presentador de un programa, pero si hubiera un artículo de todos los presentadores, no tendríamos espacio en la wikipedia. --Tech (He is hot, he is Spicy, his taste is great) 23:00 4 ago 2008 (UTC)

• Comentario Tenemos artículos de todos los futbolistas, o baloncestistas, y la Wikipedia todavía no ha petado por ello.... Pacoperez (discusión) 09:14 5 ago 2008 (UTC)

• • Comentario Es más. Los tenemos de todos los luchadores de WWF habidos y por haber, que yo no digo que no debieran estar, pero si Pocholo no es relevante ...

•  Manténgase A ver, España es complicada, que el nieto de un dictador siga siendo reconocido y aceptado en un país 30 años después de la caída del régimen es algo inusual, que encima se casara con la hija de Adolfo Suárez es más complicado si cabe, pero que encima aparezca cada 2x3 en la televisión y en los periódicos es algo que nos guste o no tendremos que aceptar. Es famoso por su apellido, sonado por su separación, popular por el consumo de ciertas cosas y controvertido por su forma de hablar y de expresarse a raíz de lo del consumo... Así que si tiene referencias válidas como periódicos, programas de prensa rosa, imdb, revistas, para mi es relevante. Al fin y al cabo la relevancia se mide en referencias ¿no? Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:43 5 ago 2008 (UTC)
  • ComentarioLa popularidad es lo que se mide en referencias, no la relevancia. Javialacarga (Háblame) 13:00 5 ago 2008 (UTC)

Comentario Que yo recuerde, para rebatir la relevancia de una persona se pedían fuentes fiables y válidas. Así se mide la relevancia. Porque si no en el artículo de ETA sólo se estaría cuantificando la popularidad de la misma por la cantidad de referencias que tiene y eso es una falacia. La popularidad no siempre implica relevancia, pero la relevancia normalmente implica popularidad, pero desde luego las referencias fiables conllevan relevancia y las entradas en Google la popularidad. O al menos eso tenía entendido después de 2 años aquí... Chuck Norris Cuéntamelo todo 15:07 5 ago 2008 (UTC)

Comentario Para debatir la relevancia se pedirán referencias fiables pero que denoten una relevancia, no referencias fiables a secas. Si yo el día que se inauguren los juegos me pongo a correr desnudo por el estadio olímpico al día siguiente salgo en todos los periódicos y telediarios del mundo, pero eso no me convierte en relevante. Y si una persona no es relevante por haberse casado con fulanito de tal, ya puedes tener ciento treinta y siete mil referencias fiables de sus matrimonios en la prensa y en la televisión, que seguirá sin ser relevante. Las referencias se piden para poder verificar la información, pero no acarrean importancia por sí mismas. Si fuese así, no habría ningún debate en torno a Pocholo y a toda esta gente. Javialacarga (Háblame) 20:56 5 ago 2008 (UTC)

Comentario Si y no. Evidentemente si corres en pelotas en la inauguración de los juegos olímpicos te convertirás en famoso y muerto por disparo por hacer streaking, y saldrás en todos los periódicos del día siguiente. El tema es que si un medio de comunicación, ya sea revista, televisión, cine o cri, se hace eco de tu vida periódicamente (incluso durante años) ahí es donde se ve la relevancia y no la popularidad que puede ser pasajera y en 3 días nadie acordarse de tu anatomía olímpica. Lo de que las referencias por el matrimonio no son relevantes, si y no, a una persona que no tiene cierta repercusión mediática no van los periódicos a fotografiarle el día de su boda, al menos a mi bautizo no vino El País a sacarme fotos. Evidentemente las referencias son para verificar información, claramente, pero en momentos como este pueden ayudar a vislumbrar o no la importancia del personaje. Si las referencias fiables y periódicas no son una manera de ver la relevancia, entonces tenemos un problema, ¿quién juzga su relevancia? ¿la cuantificas? ¿con qué la cuantificas? Llegas y dices, no ha escrito ningún libro así que lo borro!! Si uno decide que no es relevante y lo dice y lo impone y no importa la cantidad de referencias que otra persona incluya, por mucho que sean periódicas, porque uno dice que no acarrean importancia, el problema ya no es problema, es una laguna en las políticas de borrado. Si es tu opinión contra la mía esto es un bucle. Digo yo que las referencias algo contaran... porque si no implicaría que las referencias no son relevantes... Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:00 6 ago 2008 (UTC)

• Comentario Aparte es que en este caso no se están aportando referencias de corte "rosa", sino que se están incluyendo referencias a, entre otros, los dos periódicos de información general más importantes de España: El País y El Mundo en los que se habla única y exclusivamente de la trayectoria profesional del personaje en cuestión por lo que no se cual puede ser el argumento en contra de que este artículo permanezca en la enciclopedia. --elemaki (discusión) 08:22 6 ago 2008 (UTC)
  • Comentario Las referencias son referencias, la cuestión no es dónde o cuántas veces se le cite, sino por qué. Si las razones por las que Pocholo aparece en la prensa son sus matrimonios, sus apariciones en la telebasura o en los cotilleos rosa y demás, como dicen por arriba, da igual que aparezca en El País o en el Hola. Y por cierto, claro que hay laguna en las políticas de borrado, de hecho más que laguna lo que hay es un océano con islotes, pero qué le vamos a hacer. Javialacarga (Háblame) 23:18 6 ago 2008 (UTC)
    • Comentario Te remito al comentario que está inmediatamente más arriba de este último que escribiste tú.elemaki (discusión) 06:20 7 ago 2008 (UTC)
      • Comentario Ya, mi comentario no era en respuesta al tuyo (aunque lo he puesto debajo :p ). Yo estaba diciendo simplemente que el hecho de que las referencias sean en El país o en un periodicucho cualquiera en principio solo afecta a su fiabilidad, nada más. Podemos asumir que una información publicada en El País es más fiable que una publicada en el Sport, por ejemplo (porque esos un día te dicen que Laporta va a dimitir, luego no dimite y se quedan tan panchos), pero, aparte de eso, aparecer en El País no te hace más importante que aparecer en el Sport o en el Hola. O sea, estadísticamente sí, porque los medios de información general suelen tratar temas más relevantes, pero lo que digo es que si Pocholo sale en El País por los mismos motivos por los que sale en el Hola, tanto da que salga en uno o en otro. Eso es lo que estaba diciendo, nada más. De hecho más arriba ya dije que, viendo los criterios que se suelen aplicar, creo que Pocholo tiene sitio en Wikipedia porque, basura o no, ha aparecido en multitud de programas de televisión. Así que, mientras no haya otros criterios...Javialacarga (Háblame) 00:00 8 ago 2008 (UTC)
•  Manténgase Creo que por haber conducido y participado en programas de televisión (no entro a calificar si son "basura" o no, eso queda a criterio de cada uno) es lo suficientemente relevante. Además las referencias a diarios importantes que fueron aportadas me terminan de convencer. —Aleposta (discusión) 15:19 6 ago 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.