Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Magister Mathematicae

Revalidación de Magister Mathematicae como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la revalidación de Magister Mathematicae (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
• Duración: Desde las 17:58 h (UTC) del 21 de junio de 2012 hasta las 17:58 h (UTC) del 6 de julio (15 días).
• Estado: Votación abierta.
• Propuesta por: Lnegro (disc. · contr. · bloq.)
• Avalada por: すけ, Technopat, Maragm, Sabbut, Pownerus, Obelix83, -Erick-, 3coma14, Irbian, Donn Q, Ferbr1, BuenaGente, Pepepitos, Alpertron, Alfredobi, Jaluj, Jmvkrecords, Edmenb, Lin linao, Gherm, Tokvo, Cratón, Escarlati, AeroPsico, Wikisilki, Hprmedina
• Motivación: Argumentos de la búsqueda de avales (disc.)
• Véase también: Votación.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Mi voto en contra

Magister: es muy probable que no tengas el más mínimo interés en saber por qué voto en contra en tu recab, o por qué avalé la misma en su día o por qué voté en contra de tu revalidación como steward, pero ya que me brindan esta oportunidad, me permitirás, digamos, «justificar» de alguna manera, mi decisión, sin que ningún biblio me acuse de foreo, falta de buena fe, etc. Intentaré, asimismo, no referirme a casos concretos sino a la percepción global que he tenido durante todo este triste episodio que lleva afectando a la comunidad demasiado tiempo ya.

Sabes perfectamente que has sido un referente, no solo para mi, sino para toda la comunidad, durante muchos años, y hay pocas personas que conocen mejor las políticas y funcionamiento de la Wikipedia. Y has estado allí para cuando te he pedido ayuda – de la misma manera que cuando pediste un voto de confianza no dudé un segundo. Por eso me entristece aún más que no hayas podido darte cuenta del daño que, en mi opinión, has causado - directa o indirectamente - a la Wikipedia por tu actitud y comportamiento estos últimos meses.

En un momento dado de todo este follón – del cual tú, precisamente, has tenido un papel destacado - albergaba la esperanza en que cogerías wikivacaciones para poder volver refrescado y con más ganas de participar de manera constructiva en este maravilloso proyecto. Es muy posible que me haya equivocado por completo, pero la percepción que tengo – y te aseguro que he intentado verlo desde tu perspectiva – es que te has puesto por encima del bien y del mal y que te hayas atrincherado en una especie de lucha a muerte contra cualquiera que te haya salido contestón, aprovechándote de tus grandes conocimientos de cómo se hacen las cosas por aquí. Pero lo que es peor, a mi parecer, es que hayas acusado a los demás de hacer precisamente las mismas cosas que has estado haciendo tú.

El resultado de todo esto, aparte del desgaste que te habrá causado a nivel personal, es que el cuerpo bibliotecario se ha visto reducido drásticamente y veo, e insisto, es una valoración mía, más polarización en la Wikipedia en español que nunca. No veo que tu empeño en llevar la razón – incluso pudiéndola tener - haya favorecido a la Wikipedia en absoluto. Quiero que sepas, que si tras un tiempo razonable de descanso, y de reflexión sobre tu papel en la Wikipedia, te decides volver a presentar un CAB, seré de los primeros en votar a tu favor. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:26 21 jun 2012 (UTC)

Mi voto (3coma14)

Avalé la RECAB de Magister por razones que esbocé aquí, pero no tenía claro el sentido de mi voto. Sin embargo el usuario podría haber puesto fin a la discusión sobre los porcentajes de la votación, si hubiese aceptado ser evaluado conforme al porcentaje actual de aprobación que ha decidido la comunidad, y no lo ha hecho. Esta decisión es perfectamente defendible, pero confirma mi impresión de que Magister ha perdido la perspectiva sobre lo que yo entiendo que significa ser bibliotecario. Con esta decisión me ha demostrado que ya no se cree eso de que "ser bibliotecario no es gran cosa", y que actúa de espaldas a la comunidad. Primero porque en este momento la aprobación que exige la comunidad es del 75%, y segundo porque demuestra dar más importancia a su interés particular que a la paz de la comunidad.
Aunque no hay nadie imprescindible, creo que el usuario menos prescindible de todos los que conozco es Magister, y aun agradeciéndole los inmensos servicios prestados, creo que con la actitud que he visto en las últimas semanas un usuario no debe tener el flag, por valioso que sea. π ^(discusión) 19:56 21 jun 2012 (UTC)

Gracias, aunque has confirmado lo que dije: que se votaría en contra no por la forma en que he desempeñado las funciones de bibliotecario sino por asuntos coyunturales sin relación a ellas. Gracias por compartir tu razonamiento. -- magister 21:23 21 jun 2012 (UTC)

Tienes razón en eso. No voto en contra porque dude de tu aptitud, ni porque piense que uses incorrectamente los botones (incluso aunque haya casos puntuales donde sí lo pienso, pero que son anecdóticos en comparación con el enorme trabajo que realizas).

Esta votación mide la confianza en un usuario, y eso es algo mucho más intangible, y donde yo percibo el problema. Cuando surgió la polémica sobre los porcentajes intenté ponerme en tu lugar, a ver qué habría hecho yo, e inmediatamente me salió anunciar cuanto antes en el café que aceptaría el resultado de la nueva política. Eso era lo lógico. No ya sólo por evitar otra nueva trifulca (que también), sino porque con qué cara iba a presentarme a la comunidad si no alcanzaba el 75%, cuando la comunidad había decidido exigir ese porcentaje de aprobación. Me sentiría deslegitimado para usar los botones. Pero sin embargo tú has hecho lo contrario, y yo eso sólo puedo interpretarlo como un pulso a la comunidad, algo así como "a ver si me los podéis quitar". Y no vinimos a la wikipedia para eso, Magister. No necesitamos más usuarios en actitud de confrontación: ya vamos bien servidos de ellos (y no voy a decir nombres, pero a lo mejor te sorprendes de lo que coincidirían nuestras listas). Evidentemente no voto en contra sólo por eso, pero ha sido la puntilla que ha despejado mi duda. Como siempre te he dicho las cosas a la cara, tanto las buenas como las malas, espero que me creas cuando te digo que si no sales reelegido te echaré en falta, y que desearía que volvieses pasado un tiempo (a lo mejor sólo necesitas unos pocos meses), cuando hayas recuperado la perspectiva sobre qué es esto de la wikipedia, y qué función tiene un bibliotecario en todo este tingladillo, porque a mí al menos me da la impresión de que te has ido olvidando. Puede que a cualquiera que haya pasado tanto tiempo implicado en este proyecto le termine pasando lo mismo, pero sea por los motivos que sean, creo que no debes mantener los botones. Es mi opinión, y así te la cuento, como he hecho siempre. Un cordial saludo π ^(discusión) 23:00 21 jun 2012 (UTC)

Los ases bajo la manga

Hace tres días y como parte de una denuncia en contra del usuario Ecemaml, Magister Mathematicae reveló que en junio de 2011 y para responder a una solicitud de verificación de usuarios había descubierto que la cuenta que se solicitó verificar estaba relacionada con el propio Ecemaml. Magister M. explicó que la relación entre la cuenta infractora y la del ahora ex-bibliotecario no fue comunicada por recomendación de los checkusers Alhen y Barcex y por acuerdo mutuo entre los tres usuarios. Esta omisión puede justificarse diciendo que dado que no se preguntó específicamente si había relación con Ecemaml, no se indicó que tal relación existía. Tal justificación si bien podría considerarse válida no resulta congruente con algunas otras verificaciones que se han solicitado, donde al responder los checkusers han indicado otras cuentas títeres existentes y que no habían sido mencionadas en sus respectivas solicitudes.

Lo anterior debe tomarse en cuenta al reexaminar lo sucedido cuando intenté iniciar un segundo proceso de revalidación para el usuario Ecemaml. En mi argumentación expuse que el motivo principal para invocar el proceso era el uso de una cuenta títere con la que había votado en el mismo sentido que la cuenta Ecemaml en varios procesos. La exoneración de Ecemaml se debió no a un análisis objetivo de la evidencia presentada (que incluía una verificación realizada por Magister M.), sino a un acto de buena fe al creer las explicaciones que Ecemaml consideró conveniente ofrecer. En ese momento las explicaciones se dieron por buenas, supongo, pensando en que no existía un antecedente claro de que Ecemaml fuera proclive a crear títeres para propósitos indebidos. Pero Magister Mathematicae ya sabía que Ecemaml había creado una cuenta títere para trolear en su anterior RECAB. De haber comentado en ese entonces lo que sabía hubiera sido muy difícil dar crédito a las de por sí poco verosímiles explicaciones de Ecemaml. Magister M., sin embargo, optó por callarse nuevamente y el desenlace fue el que todos conocemos. Solo cuando se encontró en un conflicto directo con Ecemaml fue que Magister M. consideró que era conveniente revelar lo que sabía y había omitido revelar desde un año antes, para desacreditar a quien le acusaba de revelar información obtenida mediante sus privilegios de checkuser según su conveniencia. Irónicamente, al dar la pieza clave de información para poder confirmar los abusos de Ecemaml, Magister M. ha dado también la pieza clave para confirmar los abusos de que aquel le había acusado.

Por ello y por otras razones de menor peso y a pesar de todo el buen trabajo que Magister Mathematicae ha aportado a este proyecto, votaré en contra de que mantenga los permisos de bibliotecario. --Balderai (Kia Ora!) 22:53 21 jun 2012 (UTC)

Excepto que varias de tus afirmacions no concuerdan. En particular, yo no recordaba (sí, tengo mala memoria) del asunto del títere de Ecemaml, por lo que eso de que "me lo guardaba para un momento conveniente" simplemente no es cierto. En el tablón indiqué lo que sucedió y porqué no se mencionó antes, incluso puse el correo que yo planteé a los demás checkusers. Alhen y Barcex está de acuerdo en que lo que indico es cierto y no tienen problema en dar fe de ello, si les preguntas.

De nueva cuenta, tengo la conciencia tranquila de que siempre he obrado de buena fe, y entiendo perfectamente que el error de atribución fundamental (buscad en google) está a toda marcha por lo que no guardo rencor para nadie por usar esta evaluación para ventilar sus enojos.

Para quien quiera informarse en vez de dejarse llevar por rumores y suposiciones, aquí. -- magister 23:08 21 jun 2012 (UTC)

Mi voto (Alpertron)

Si bien hubiera sido conveniente que Magister Mathematicae tomara "wikivacaciones" por un tiempo mientras se aclaraba el torbellino, lo que no ocurrió, entiendo que el balance de los actos hechos por MM como bibliotecario en todos estos años son ampliamente positivos. Por lo tanto mi voto es a favor que permanezca como bibliotecario y que siga colaborando en la Wikipedia con las herramientas que provee dicho "flag". Saludos, Alpertron (discusión) 23:48 21 jun 2012 (UTC)

De todas formas planeo tomarme unos meses de vacaciones y terminar las revisiones de mi tesis doctoral, pero gracias de verdad por compartir tu motivación. -- magister 00:12 22 jun 2012 (UTC)

A favor ( Alhen )

Magister ha tenido que aguantar muchas más porquería que la que muchos de nosotros aguantaría en similares condiciones. Es muy posible que no todos estén al tanto de la cantidad y tono de los correos que él ha recibido por el trabajo que hace aquí. Además, ha trabajado incansablemente con la herramienta checkuser desde que le fue entregada y sus aportes con los botones, especialmente al filtro de ediciones, han superado lo que uno esperaría de un trabajador voluntario. Si tenemos que evaluar su trabajo con los botones, yo se los dejo a ojo cerrado. Si bien nadie es indispensable, perderemos mucho si el ya no puede darnos una mano con el trabajo sucio que no todos hacen. --alhen ^discusión 01:04 22 jun 2012 (UTC)

Perdona que sugiera, Alhen, que estas equivocado. Como lo entiendo, nadie cuestiona la dedicacion de Magister o lo dificil que es ser biblio. El cuestionamiento es acerca del como lo hace.

Quizas habria sido mas relevante, ya que eres CU, que nos informaras si Uds los CU aceptan y entienden que las normas acerca de como desempeñar vuestras funciones existen para garantizar que Uds trabajen transparentemente y respetan nuestra privacidad. Porque, creo inncesario señalarte el porque, en esa area han surgido algunas dudas, y no solo acerca del comportamiento de Magister.

Entiendo y acepto que tu evalues el actuar de Magister en la base de sus intenciones. Pero seria quizas conveniente entendieras que toda la buena voluntad en el mundo, tanto en la parte de el como en la de otros, no garantiza su buen comportamiento.

Gracias en todo caso por tu participacion. Esto es algo que nos atañe a todos, y cualquier contribucion, especialmente aquellas con un punto de vista diferente, contribuyen a informar la opinion de la comunidad. Lnegro (jornalero) (discusión) 11:18 22 jun 2012 (UTC)

Estimado Lnegro, ten por seguro que he seguido al pie de la letra los lineamientos relacionados con la política de privacidad que se exige para mi cargo. Si tienes algún cuestionamiento al mismo, por favor abre una denuncia y presenta tus pruebas en WP:TAB. Según tengo conocimiento, hasta ahora todos los checkusers han seguido los lineamientos que les corresponden. también, y según la norma, si tienes duda acerca de alguno de los checkuser, puedes acudir a mí o a cualquier otro para poder responder a cualquier duda. Al igual que Netito más abajo, pienso que el comportamiento de Magister en el último tiempo no ha sido ejemplar, pero no creo que este sea el camino que nos beneficie a todos como comunidad. Saludos alhen ^discusión 20:25 22 jun 2012 (UTC)

Mi voto a favor

Confio plenamente en el trabajo de Magister en esta comunidad. Ha sido y sigue siéndolo, un colaborador incansable, activo, siempre pensando en la comunidad. Generalmente los usuarios muy activos, no es exclusividad de los bibliotecarios, son agredidos mucho más frecuentemente porque dan la cara por la comunidad y no tienen "pepitas en la lengua" para llamar las cosas por su nombre; esto, por supuesto, no gusta a muchos. Me consta que Magister ha aguantado muchas cosas que ninguno de acá sabe. No tengo ninguna duda de su buen hacer en esta comunidad, tanto como bibliotecario y como checkuser. Tiene mi total confianza. Laura Fiorucci (discusión) 01:31 22 jun 2012 (UTC)

Comentario quizas necesario

Magister ha sugerido que "Para quien quiera informarse en vez de dejarse llevar por rumores y suposiciones" y da un enlace.

Me parece necesario comentar que, en mi opinion, quienes cuestionan el desempeño de Magister no somos necesariamente ya sea victimas de la ignorancia o arrastrados por rumores y suposiciones. Hay tambien aquellos que legitimamente tenemos una evaluacion diferente de los hechos.

Para quien desee ver un ejemplo, y quizas contrapesarla con la opinion de Magister -igualmente valida- ver aqui.

Gracias. Lnegro (jornalero) (discusión) 10:28 22 jun 2012 (UTC)

• Añado un enlace importante: Wikipedia no es una tribuna de opinión. En mi recuerdo está que ya has expuesto tu motivación en la firma de avales, no sé por qué se ha insistido en extender los argumentos en una subpágina personal y de nuevo acá en forma de comentario. Ójala no nos olvidemos que hay una enciclopedia qué construir. No perdamos la verdadera orientación. Gracias. --PHOENIX58 19:23 22 jun 2012 (UTC)

Mi voto a favor (Netito777)

Magister ha cometido errores... ¿y quién no? La pregunta adecuada sería: ¿los errores que Magister ha cometido son tan terribles como para cubrir sus aportes al proyecto? Mi respuesta es categórica: NO!. Magister ha trabajado más allá de lo voluntario; se ha dedicado en cuerpo y alma a este proyecto y es uno de los mejores capacitados para ayudar en múltiples tareas (a lo que siempre está dispuesto, por cierto). No estoy de acuerdo con su accionar en los últimos días, pero eso no lo hace un mal bibliotecario. Confío en que enmendará los errores que ha cometido. -- Netito⁷⁷⁷ 11:16 22 jun 2012 (UTC)

Te aplaudo la honestidad. Quizas si se hubiera mostrado antes, ya sea en el tablon o en el cafe, no estariamos aqui. Quizas entonces se podria haber analisado el origen de los problemas con "su accionar en los últimos días", y encontrar una solucion satisfactoria a todos. Ahora, solo podemos decidir como evaluamos a partir de una norma basica de justicia: los hechos se juzgan por si mismos. Son esos hechos "tan terribles" que justifican condena al infierno? ciertamente no. Pero son sancionables. Y mal podemos aplicar demandar que se observen las reglas si excusamos absolutamente de tal obligacion a algunos por sus buenas intenciones, esfuerzos o amistad. La ley pareja es ley justa. O se transforma en abuso disfrazado. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:08 22 jun 2012 (UTC)

Aunque aclaro que la "terribilidad" es subjetiva, puesto que no hay ninguna violación a política alguna que se haya comprobado. Y me queda más claro, al leer tu comentario, que este proceso no es evaluativo sino punitivo, aunque, insist, no haya infracción alguna. -- magister 18:08 22 jun 2012 (UTC)

No salgo de mi asombro. Ahora mismo la mitad de la comunidad reprueba tu labor como bibliotecario y en lugar de preguntarte a ti mismo el porqué, das por hecho que esto no es más que un castigo (injusto), y no el resultado objetivo de tu labor como bibliotecario. Sinceramente, me parece una falta de respeto hacia todos aquellos que opinan que lo mejor para el proyecto es que dejes los botones. --Poco² 19:30 22 jun 2012 (UTC)

Lo siento si te asombra. Pero una cosa es que yo entienda y acepte una decisión comunitaria y otra muy distinta que dicha decisión sea racional. La democracia no siempre da como resultado la mejor decisión , ahí tienes los ejemplos de Hitler y Rajoy.

Y siendo objetivos: 1) si hubiese alguna infracción de normas, lo correcto sería sancionarme de acuerdo a la norma que ´violé. 2) Lnegro está hablando de este proceso como una sanción, no como lo que debe ser, una evaluación del trabajo del biblitoecario, por tanto es un proceso desvirtuado entendido como punitivo, 3) varios comentarios muestran que no hay una razón real objetiva para votar en contra más que un vago sentir o deseo, e insisto, de haber infracciones lo que procede es presentar denuncia, validar que se ha violado alguna norma, y proceder a la sanción. 4) Y si hablamos de respeto, a mí me parece una total falta de respeto la forma en que se han conducido varios de los "opositores" en las últimas semanas, demostrando una catadura moral que no me esperaba (y entre los cuales se encuentran por ejemplo, titiriteros certificados que en su momento fueron sancionados correctamente por ello y que usan esta "evaluación" como medio de venganza).

Creo que tu transparente postura no te deja ver las cosas con la objetividad real. ¿O qué? ¿No sería una falta de respeto a los que sí votan a favor hacer lo que dices? Estás en todo derecho a tener tu parecer, pero está lejos de ser universal.

E insisto, yo no tengo el menor problema en acatar la decisión de la comunidad (cuando termine el proceso), porque esas son neustras reglas. Pero ello no quiere decir que los motivos de la votación sean todos justos. -- magister 00:21 23 jun 2012 (UTC)

¿Hitler y Rajoy? Vaya. Disculpa, pero creo que ese comentario te denigra absolutamente. Da la impresión que ya no tienes a qué aferrarte. Hasta a mi me resulta ofensiva esa comparación siendo que ni siquiera soy español. --Cratón (discusión) 00:31 23 jun 2012 (UTC)

Absolutamente. Vota en contra a causa de ello, pero no cambias el hecho de no siempre las mejores opciones son el resultado de las votaciones que expresan el sentir de un grupo. Yo prefiero tener la consciencia tranquila de que actúo de manera recta y no vivir guardando las apariencias. Si te parece que me aferro a algo, no me quita el sueño, cada quien ve lo que quiere ver. -- magister 00:35 23 jun 2012 (UTC)

Si yo me "aferro a los botones" como pareces opinar ¿no crees que lo que me convendría sería decir "sí, quiero que se evalúe con 75%" y así evitar los votos de los que afirmaron que de lo contrario votarían en contra? Pero no, prefiero ser congruente con lo que digo y defender mis puntos de vista aún cuando no sea la opción "que me conviene" a los ojos de los que para esto todo es un juego. Eso es lo que me diferencia de muchos otros que hoy se levantan el cuello hablando de justicia y comunidad. -- magister 00:33 23 jun 2012 (UTC)

Te estoy enrostrando directamente tu inaudita comparación Hitler-Rajoy y te vas por las ramas. Definitivamente alguien con tal desprecio del respeto por otras opiniones (la de los españoles que eligieron al Sr. Rajoy, para empezar) no merece ser bibliotecario de este proyecto. Ya ni siquiera sé si darte el beneficio de la duda que te mencioné en tu discusión hace unos días. Esto que has dicho no tiene nombre. ¿No te das cuenta de la barbaridad que dijiste? --Cratón (discusión) 00:41 23 jun 2012 (UTC)

WP:NO digas barbaridades. -- magister 00:48 23 jun 2012 (UTC)

Le he pedido a magister en su discusión que retire la comparación. Espero de su hidalguía que lo haga.--Marctaltor (discusión) 00:45 23 jun 2012 (UTC)

Lo he retirado, aunque mantengo lo que te indiqué: son dos ejemplos de pésimas decisiones, a pesar de ser lo que la mayoría quería. -- magister 00:47 23 jun 2012 (UTC)

Gracias. El comentario apreciativo, no obstante, sobraba.--Marctaltor (discusión) 00:48 23 jun 2012 (UTC)

Cierto, los hechos no son precisamente de lo que esta RECAB trata, sólo de opiniones, al parecer. -- magister 00:49 23 jun 2012 (UTC)

El tema se ha desvirtuado lo suficiente según la Ley de Godwin. alhen ^discusión 02:31 23 jun 2012 (UTC)

Magister, encuentro tu reacción francamente decepcionante. Cuando avalé tu RECAB esperaba que sirviese para hablar sobre todas esas quejas que se iban acumulando, y en verdad deseaba que finalmente aceptases algún tipo de toque de atención de la comunidad, que veía imprescindible para poder seguir confiando en tu labor como biblio. Ya durante la fase de avales comprendí que no iba a ser así, pero es que ahora veo que tu ausencia de autocrítica es realmente asombrosa. Incluso varios compañeros que están votando a tu favor han manifestado su desacuerdo con tu actuar de estos últimos días, y sigues sin mostrar el menor asomo de duda. Si dices que no has cometido ninguna infracción, y a pesar de ello la mitad de la comunidad te está retirando su apoyo, es que algo pasa. Por mucho que pretendas que quienes votamos en contra veamos esto como un juego y tengamos escasa catadura moral (gracias, muy amable por tu parte), aun así seguimos necesitando un motivo para votar en contra. ¿De verdad no se te ocurre nada mejor que "la comunidad no siempre toma las decisiones correctas"? Eso no es una explicación a nada. Te voy a dar yo una explicación. Nuestras políticas son muy simples, y muchas veces son susceptibles de interpretación. Es fundamental que cuando un bibliotecario interprete una política, se le presuponga neutralidad, buena fe, y espíritu constructivo. Yo contigo ya no tengo esa sensación. Por eso voto en tu contra. Que me descalifiques o me menosprecies por ello casi es un alivio, porque la decisión era dura, y así me lo pones más fácil. π ^(discusión) 03:19 23 jun 2012 (UTC)

MM, con tus últimos comentarios, lo que haces es dar a entender que el único camino por medio del cual se te debería despojar de los botones sería una resolución en tu contra en el TAB por abuso del cargo de biblio. El caso es que en esta comunidad también contamos desde hace dos años con el proceso de RECABs, una política que contó con una mayoría aplastante y que no apoyaste en su día y en la que, eso que denominas más arriba como «vago sentir o deseo», juega un papel primordial. El término más adecuado que se me ocurre en lugar de «vago sentir o deseo» es CONFIANZA. Eso es lo que se está debatiendo aquí, y eso es lo que la comunidad echa de menos en ti, como también quedó patente en meta. Puedes seguir ignorándolo y seguir insistiendo que sólo una denuncia por abuso de los botones sería motivo suficiente para perder los botones, o puedes preguntarte cuál es el motivo por la pérdida de confianza. Respecto al argumento inicial de Netito777 en este hilo para votar a favor, si fuéramos coherentes con él, sería hora de levantar los bloqueos de Ecemaml, Mar del Sur, ...y tantos otros, que cometieron errores, errores que deberían haber jugado un papel menor si se consideran sus contribuciones globales en el proyecto. Por último, y sin querer anticipar el resultado de esta votación te diré por propia experiencia que «hay vida» después de los botones, los usuarios de a pié podemos hacer mantenimiento y sobre todo editar. Poco² 08:21 23 jun 2012 (UTC) PD: Como español, tu comparación entre mi presidente y Hitler me pareció una flagrante ofensa.

Mi voto (BuenaGente)

No digo nada nuevo si menciono que MM es uno de los mejores editores de es.wiki, de los que más conocen las normas, que ha sido un ejemplo por muchos años y que ha dado grandes muestras de arrojo y valentía. Lo que más deseo es que ahora deje los botones, se tome unas bibliovacaciones y luego vuelva a postularse a bibliotecario. Una vez recuperada la perspectiva y el sentido común que siempre lo caracterizaron, yo votaré a favor en una futura CAB. --BuenaGente 22:34 22 jun 2012 (UTC)

Mi voto a favor (Miss Manzana)

No acostumbro a pasarme por discusiones de la CABs, RECABs u otras votaciones debido a que encuentro más interesante y, quizás, productivo centrarme en mis tareas de edición o de mantenimiento. No obstante, he decidido pasarme por aquí, dado que, si bien Magister y yo casi no hemos coincidido a lo largo de nuestras estadías en el proyecto, considero vital darle mi apoyo en esta situación. Magister colabora desde 2005 y ha vivido muchas experiencias en el proyecto. Es el segundo biblio con mayor cantidad de registros de los que actualmente poseen el flag, administra la lista de correo de los bibliotecarios y además, es quien más se ocupa del trabajo con los filtros de edición, que son una excelente herramienta para detectar e impedir ediciones vandálicas y dañinas para la enciclopedia. Si bien no todo han sido rosas, su trabajo ha sido valioso e incansable y puedo dar fe de ello. Su vasta experiencia como usuario de Wikipedia y, más aun, como checkuser, oversight e incluso steward de Wikimedia me da la pauta de que conoce ampliamente no sólo el proyecto en general, sino especialmente todo lo que tiene que ver con su mantenimiento, que es en definitiva lo que da sentido a sus botones.

Sí, Magister es un ser humano, ha cometido errores y se ha desbordado en alguna que otra ocasión de acoso persistente hacia él y hacia varios miembros más de nuestra comunidad. Quisiera reflexionar sobre la siguiente cuestión, ¿verdaderamente el proyecto ganaría en algo si Magister dejara de ser bibliotecario? Es uno de los usuarios con flag más activos y con más experiencia del proyecto. Yo he votado a favor de que continúe siendo bibliotecario porque considero que siempre ha actuado de buena fe pese a sus errores, y por tanto cuenta con mi confianza. Cada voto constituye una decisión personal, y me gustaría pedir que antes de tomar dicha decisión, cada uno se detuviese un minuto a reflexionar sobre la cuestión que planteo más arriba, ya que en definitiva nuestro objetivo como miembros de esta comunidad sigue siempre conseguir lo mejor para la enciclopedia que estamos construyendo, ¿me equivoco? Saludos a todos, мιѕѕ мαηzαηα 02:52 23 jun 2012 (UTC)

Mi voto

Pues yo tampoco iba a votar, mira tú. Por varias razones, entre las que se encontraban (sin ser numerus clausus) alguna de las que señala precisamente Miss arriba. Y hecho el ejercicio de introspección que más arriba recomienda, llegando al siguiente resultado: aún perdonando -como ya hice- el desliz de la publicación en su blog de mis datos personales, la triste y desfortunada comparación entre mi Presidente y Hitler -que no tengo ganas ni tiempo de desmontar aquí, pero que cualquier persona que haya hojeado un libro de historia del siglo XX puede hacer- y su posterior intercambio de mensajes, me demostró una cosa: el amigo magister está ensorbebecido. Y la soberbia es muy mala consejera para un bibliotecario. Lo siento, pero por primera vez en una RECAB, votaré y lo haré en contra, no como medida punitiva sino en la esperanza de que podamos recuperar a un buen editor.--Marctaltor (discusión) 09:38 23 jun 2012 (UTC)Rajoy es mi Presidente porque la mayoría del pueblo español en unas elecciones libres, así lo decidió y yo tengo que respetar la decisión de esa mayoría. Eso se llama "democracia".