Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/06

Restricciones a las IPs, uso de captcha y aviso en las ediciones

Hola mi querida comunidad, hoy me presento antes todos ustedes para ver si se podría de una vez tener algunos cambios para tratar de refrenar el vandalismo en cierto grado.

1. Impidiendo que las IPs puedan crear artículos tal como la versión inglesa, esto evitaría que las IPs que normalmente hacen un vandalismo en páginas aleatorias no puedan crear páginas indiscriminadamente.
2. Usar el test de captcha para la creación de artículos y obviamente como dije antes solo personas que se han creado una cuenta podrán crear artículos.
3. Cuando uno va editar tiene ciertos avisos el único aviso en rojo es:

¡Cuidado con el plagio! Cualquier contenido copiado de otros sitios web, libros, etc., será eliminado, salvo que esté publicado bajo una licencia libre.

Se debería aumentar la advertencia y debe introducirse un texto así:

¡Advertencia! todo acto vandálico, blanqueo de páginas, spam, bulos, etc., pueden llevar a un bloqueo.

De esta forma la IP y/o usuario estará avisado de antemano de no solo plagiar sino también de un bloqueo.

Adelantándome a lo que algunos usuarios podrían decir -entonces la wikipedia ya no será donde todos puedan editar- la realidad es que todos seguirán editando esta restricción que presento no encuentra ningún problema a diferencia de la wikipedia en inglés es una propuesta en conjunto para tratar de refrenar el vandalismo, el uso del captcha y las advertencias lo pueden hacer a uno recapacitar y saber que si sigue puede traer consecuencias.

Como un usuario que patrulla regularmente en todos mis años en la wikipedia he llegado a la conclusión que esta sería una manera efectiva de evitar vandalismo algunos seguirán con su accionar pero ya se habrá dado un aviso. Saludos. Irwin Tell me 22:32 31 may 2014 (UTC)

Me parece muy buena esta propuesta pero, ¿cómo haremos para que las IPs no creen artículos? Laberinto16 (discusión) 03:43 1 jun 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la proposición, ojalá que no quede solo en discusiones y que se materialice pronto. Saludos.--Jorval (Chao.) 14:03 1 jun 2014 (UTC)

1.-  Muy en contra de limitar la creación de artículos a las IP, pues son usuarios de pleno derecho aquí en Wikipedia. Precisamente es a esas miles de IP anónimas a las que se debe el éxito de Wikipedia como fuente de información universal.

¿Qué se evitaría el vandalismo? Claro que sí, pero también se evitarían las ediciones válidas. Es que, puestos a limitar la edición, la limitamos sólo a aquellos usuarios de confianza... es decir, el fin de Wikipedia. Sé que es una exageración, pero se empieza así y se termina cerrando. Por ejemplo, comentáis que en enWIki un anónimo no puede crear un artículo, mientras que los expertos del MIT dicen que enWiki se va al garete —no es tan simple, pero yo lo dejo ahí—. Lo que necesita Wikipedia, precisamente, son nuevos colaboradores, y eso no se consigue limitando su capacidad de edición.

2.- Los test de captcha evitan que los robots y las máquinas creen artículos... ¿cómo ayudaría eso a solucionar el vandalismo? No tenemos bots vándalos.

3.- Respecto a al aviso, me parece bien que se amplíe. De hecho, ese texto que mencionas lo consensuamos hace muy poco aquí en el café, por lo que no será un problema ampliarlo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:23 1 jun 2014 (UTC)

 En contra por lo expuesto por Albertojuanse Esteban (discusión) 14:39 1 jun 2014 (UTC)

Comentario En cuanto al aviso de "¡Advertencia! todo acto vandálico, blanqueo de páginas, spam, bulos, etc., pueden llevar a un bloqueo."... ¿de verdad a una cuenta creada para vandalizar (o a una IP)... le importa mucho ser bloqueada? Es decir, vengo a Wikipedia a escribir tonterías y a escribir "hijodep*t*" en una BPV. Veo un aviso al editar de "oiga usted, si vandaliza, difunde mentiras o borra información su cuenta puede ser bloqueada". ¿Qué piensa el vándalo? -> "pues muy bien, ya ves tú lo que me importa, no tengo nada que perder, si me bloqueas...". Es decir, no piensa "oh, no, si soy bloqueado y en un futuro lejano me convierto en una personita de provecho y quiero contribuir buenamente a la Wikipedia no podré hacerlo por las trabas burocráticas que supone estar bloqueado y pedir un improbable desbloqueo". Y si además ya comprende bien de qué va un bloqueo diría "Pues vale. Muy bien. Si me bloqueáis ya me crearé otra cuenta". El utilizar el bloqueo como "amenaza" creo que sólo sirve para cuentas que ya tienen cierta trayectoria y tiempo invertido en Wikipedia y demás, que ya saben que cuando introducen bulos y vandalismo pueden ser bloqueados. Lo del aviso de un posible bloqueo me parece pues un auténtico brindis al sol, que añade más paranoia y temor y "oficialidad" (sic) al simple acto de editar en Wikipedia. Un novato bienintencionado pensará, "jo, que yo sólo quería corregir una tilde mal puesta, ¿a qué viene tanto drama y tanto aviso?". No más distanciamiento (ni trabas psicológicas) de Wikipedia con los nuevos editores. Innecesario en mi opinión.—Totemkin (discusión) 14:44 1 jun 2014 (UTC)

Comentario En cuanto a lo de quitar la posibilidad de crear artículos a las IP's (o limitar la edición de IPs en artículos buenos o destacados con mecanismos como aquel de flagged reviews) tengo dudas pero no me opongo radicalmente. Tiene sus ventajas y sus inconvenientes, desde luego.—Totemkin (discusión) 14:48 1 jun 2014 (UTC)

(cdE) Terriblemente en contra también. Suscribo lo dicho por Albertojuanse. Es cierto que en en.wikipedia las IPs no pueden crear artículos directamente, pero está la posibilidad de crearlo y esperar su aprobación. Si se implementara acá, entonces sí, pero no por el momento. Además, quien quiere vandalizar va a hacerlo. ¿Cuántas cuentas son creadas sólo para eso?

Con respecto al cartel: innecesariamente hostil. Ya bastante con la frase "¡Cuidado con el plagio!", que parece de patio de escuela primaria. Presupone, además, que los no iniciados saben qué es un bloqueo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 15:01 1 jun 2014 (UTC)

Comentario Por eso mismo he dicho Totemkin que algunos seguirán con su acto vandálico y no les importara pero saben que si lo hacen y continúan serán bloqueados, recordemos que muchas veces cuando una IP o una cuenta hace vandalismo y se le da una advertencia en muchas ocasiones para, solo se esta pidiendo aumentar la advertencia.

Te agradezco Cocolacoste que pusieras esa página que es algo que en mi propuesta me falto añadir ayer por falta de tiempo no pude explayarme en esa posibilidad a las buenas IPs que editan como dijo Albertojuanse, hay buenas IPs y pueden crear un artículo en un taller como en en.wiki para que luego se apruebe su creación es la mejor forma de evitar un vandalismo en páginas principales puede tener sus pro y contra. Sobre el captcha se usa en diferentes proyectos de wikimedia no veo inconveniente en usarlo en la creación de artículos. Irwin Tell me 15:45 1 jun 2014 (UTC)

Además en ocasiones tenemos ataques vandálicos sistemáticos como no sabemos si es un bot sino es con el captcha, puede pasar que un usuario bloqueado infinite con conocimientos de bots haga uno con el afán de vandalizar, solo prevenciones dado que existen trolles. Saludos. Irwin Tell me 15:59 1 jun 2014 (UTC)

Estoy en contra. Suscribo lo dicho por Albertojuanse. Respecto al captcha, me parece que perjudicaría más de lo que ayudaría. ¿Alguien vio evidencia o indicios de que un robot creara artículos nuevos? Sin que haya bots, no creo que sirva de mucho. --Ener6-- 02:44 2 jun 2014 (UTC)

Efectivamente yo tampoco puedo afirmarlo solo lo veo como una prevención, el captcha es usado en otros proyectos pero en el nuestro no. Saludos. Irwin Tell me 03:17 2 jun 2014 (UTC)

Una observación En realidad sí que usamos capthc, pero sólo salta en ciertas ocasiones (a mí me ha pasado). ¿Alguien sabe cuándo salta y por qué? Albertojuanse (discusión) 09:58 2 jun 2014 (UTC)

Referencias y plantillas de navegación

No estoy registrado como usuario, aunque he hecho algunas modificaciones. Propongo, que por quien pueda hacerlo se realicen dos cambios en la Wikipedia en español, que, a mi entender, mejorarían notablemente la wikipedia. A ver si soy capaz de explicarme: Primero.- En las wikipedias en inglés y en gallego (me figuro que en otras), tan solo con pasar el ratón por encima del número de una nota del texto, se abre una ventana con la referencia de dicha nota, el texto de la misma, etc. Infinitamente más cómodo y práctico que tener que pinchar en el número y luego subir a continuar leyendo el texto. Además, es frecuente que una misma a nota a pie de página sirva para varias referencias, y a veces no sabe uno muy bien en que letra pinchar para subir al lugar exacto donde se estaba leyendo.

Segundo.- me parece interesantísimas las referencias de la wikipedia en inglés que recogen con el epígrafe v.t.e. (no sé lo que significa esto). Pongo por ejemplo, el de Van Gogh. Me parecería magnífico que tuviéramos así la enciclopedia: v.t.e. Vincent van Gogh

General • Biography • Chronology • Health • Death • Posthumous fame • Cultural depictions • List of works • Post-Impressionism • Auberge Ravoux • The Letters of Vincent van Gogh

Family • Theo van Gogh • Wil van Gogh • Johanna van Gogh-Bonger • Andries Bonger • Theo van Gogh (film director) • Anton Mauve • Johannes Stricker

Friends • Anthon van Rappard • Paul Gachet • Paul Gauguin • Émile Bernard • John Peter Russell • Eugène Boch • Anna Boch • Agostina Segatori

Groups of works • Self-portraits • Portraits • Early works • Lost early works • Sien • Peasant Character Studies • Cottages • Van Gogh's family in his art • Montmartre • Le Moulin de la Galette • Asnières • Seine • Wheat Fields • Flowering Orchards • Almond Blossoms • Langlois Bridge at Arles • Paintings of Children • Décoration for the Yellow House • The Roulin Family • Hospital in Arles • Butterflies • Saint-Paul Asylum, Saint-Rémy • The Enclosed Wheat Field at Saint-Rémy • Copies by Vincent van Gogh • Olive Trees • Display at Les XX, 1890 • Auvers size 30 canvases • Auvers Double-squares and Squares • Japonaiserie • Sunflowers • Still life paintings by Vincent van Gogh (Netherlands) • Still life paintings by Vincent van Gogh (Paris) • Meadows near Rijswijk and the Schenkweg

Paintings • Farmhouse Among Trees • Cart with Black Ox • Cart with Red and White Ox • The Potato Eaters • The Night Café • Poppy Flowers • Interior of a Restaurant in Arles • The Yellow House • Memory of the Garden at Etten (Ladies of Arles) • Cafe Terrace at Night • Starry Night Over the Rhone • Bedroom in Arles • L'Arlésienne • The Red Vineyard • Falling Autumn Leaves • Les Arènes • View of Arles, Flowering Orchards • Arles: View from the Wheat Fields • Portrait of the Artist's Mother • Ivy • Farmhouse in Provence • The Starry Night • Enclosed Field with Peasant • At Eternity's Gate • Irises • Portrait of Dr. Gachet • Doctor Gachet's Garden in Auvers • The Church at Auvers • Wheatfield with Crows • View of Paris from Vincent's Room in the Rue Lepic • Daubigny's Garden • Agostina Segatori Sitting in the Café du Tambourin • Portrait of Père Tanguy • Farms near Auvers • White House at Night • A Lane near Arles (Landscape with Edge of a Road) • Blossoming Chestnut Branches • A Meadow in the Mountains: Le Mas de Saint-Paul • Wheat Field with a Lark • Skull of a Skeleton with Burning Cigarette • Road with Cypress and Star • Tree Roots • Sunset at Montmajour • View of the Asylum and Chapel of Saint-Rémy • Green Wheat Field with Cypress

Other works • Drawings, water-colours and prints o 87 Hackford Road o Sorrow

Public collections • Van Gogh Museum • Kröller-Müller Museum • Musée d'Orsay

Portrayals • Lust for Life (novel/film) • Van Gogh (1991 film) • Van Gogh (1948 film) • Vincent • Vincent & Theo • Vincent in Brixton • "Vincent and the Doctor"

Cataloguers • Jacob Baart de la Faille (1928 & 1970; F) • Jan Hulsker (1978, revised 1989; JH)

Creo que se entiende lo que planteo. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.152.135.253 (disc. • contribs • bloq). --Robert Laymont (disc.) 11:01 26 may 2014 (UTC)

Lo primero ya ocurre en la Wikipedia española, aunque hay que activar una opción de las preferencias llamada "Reference Tooltips: Se puede ver el contenido de cualquier referencia al pasar el cursor sobre ella, en lugar de tener que ir al pie de página." Supongo que al no estar registrado no tienes activa la opción. En cuanto a las plantillas de navegación hay discusiones interminables sobre si se deben utilizar o no borrándose la mayoría de las veces. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:33 3 jun 2014 (UTC)

Bien, Juan, gracias por responderme; continúo pensando que es un error no hacer lo que planteo, pero no insistiré con la cuestión; de nuevo, gracias, y solo apostillo que lo que abunda (las plantillas) no daña; en todo caso no entiendo porque hay quien cree perjudiciales las plantillas de navegación. Los argumentos que he leído no me parecen razonables. Un saludo, Antonio — El comentario anterior fue realizado desde la IP 79.152.135.253 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 17:07 5 jun 2014 (UTC)

Agregado de pop-up o notificación multimedia página usuario

Barra Personal Compacta. Abajo y de izquierda a derecha se muestra el número de cambios ocurridos en la lista de seguimiento, en la página de discusión y en las notificaciones.

Estimados, soy nuevo y ya he hecho algunas contribuciones. Sin embargo he visto que cada vez que deseo saber si han modificado o hay noticias sobre algo de mi interés en Lista de seguimiento, debo hacer click y revisar hasta ver el cambio, a pesar de las nomenclaturas que han puesto.

No estaría bueno al iniciar sesión o entrar un pequeño notificador? Como Facebook por decirte donde te diga que álgo ha cambiado? Yo tengo pocas páginas en la lista de seguimiento ,pero me imagino un usuario muy contribuidor....— El comentario anterior sin firmar es obra de JhonnyAlvarez (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 15:14 30 may 2014 (UTC)

Para eso ya está Especial:Lista de seguimiento --Jcfidy (discusión) 15:14 30 may 2014 (UTC)

Lo que me imagino que se refiere JhonnyAlvarez es que cada vez que se modifique una página de la lista de seguimiento quede notificado con rojo. Si es así yo estaría en desacuerdo ya que serían muchas notificaciones innecesarias, saludos. Juan25 (discusión) 16:21 31 may 2014 (UTC)

JhonnyAlvarez, en el futuro podrás ver cuántos cambios han ocurrido en tu lista de seguimiento con la Barra Personal Compacta tal como se muestra en la imagen que añado. Una alternativa que funciona actualmente es el accesorio Watchlistnotifier, el cual puedes activar para ver en cualquier página que visites la última modificación realizada en las páginas de tu lista de seguimiento. Ralgis (discusión) 17:25 2 jun 2014 (UTC)

Muchas gracias!, ya me aparecen notificaciones en color rojo! gracias--JhonnyAlvarez (discusión) 17:50 2 jun 2014 (UTC)

Lista de seguimiento, tal como se ve con "Cambios recientes mejorados" y los "Popups de navegación" activados

Creo que te convendría activar en Especial:Preferencias los "Cambios recientes mejorados" y el accesorio "Popups de navegación". Entonces, los cambios recientes se pueden seguir mucho mas fluidamente: no hace falta hacer ni un solo clic para ver los cambios, y un único clic alcanza para revertir un vandalismo. GabrielG ¿mensajes? 11:47 4 jun 2014 (UTC)

Selección de artículos buenos

Buenas. Me dirijo a la comunidad de Wikipedia -y espero que en la sección adecuada del Café- para exponer una idea sobre la selección de artículos buenos. Como muchos sabréis, el número de artículos buenos es bastante reducido en relación al total de artículos, sólo hay que ver el segundo párrafo de Wikipedia:Artículos buenos, que dice lo siguiente: Actualmente, 2970 artículos están listados aquí, de un total de 1 104 258 artículos en Wikipedia. Esto significa que aproximadamente un artículo de cada 370 es considerado como «bueno» (0.27 %). Una proporción muy reducida del total de artículos están considerados como buenos.

Ahora bien, mi propuesta tiene que ver con la selección de estos artículos, y es que, como también sabréis, sólo un usuario que haya redactado un artículo destacado o un artículo bueno, está en posición de otorgar la categoría de "bueno" a un artículo, lo que, en mi opinión, ralentiza el crecimiento del dato de artículos buenos, al ser sólo unos pocos usuarios los que pueden otorgar esta categoría a un artículo.

Basta con echar un vistazo a Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones para darse cuenta de la lentitud del proceso, pues hay artículos que llevan demasiado tiempo esperando una resolución definitiva; el caso más antiguo, de julio de 2013. Lo que yo propongo es que haya más usuarios capacitados para otorgar la categoría de "bueno" a un artículo, y así agilizar este proceso y aumentar el porcentaje de artículos buenos en nuestra Wikipedia. A continuación propongo mi idea:

Establecer un sistema tipo "tutoría", por el que cualquier usuario que desee revisar artículos no tenga necesariamente que haber redactado uno bueno o destacado. El sistema consistiría en una revisión guiada por un tutor de los artículos necesarios para que el usuario en cuestión pueda conocer y aplicar correctamente los criterios de selección de artículos buenos. De tal manera que, concluido el periodo de tutoría con resultado satisfactorio, el usuario pueda dedicarse a la selección de artículos buenos sin necesidad de haber redactado uno.

En mi opinión, el requisito de haber redactado un artículo bueno restringe notoriamente el acceso de los usuarios a este proceso y, por consiguiente, reduce el número de artículos buenos que la Wikipedia en español podría tener. Por otra parte, soy consciente de lo poco que se utilizan los sistemas de tutoría. Espero que se pueda llegar a una solución que permita "agilizar" este proceso y seguir así mejorando nuestra Wiki. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:49 2 jun 2014 (UTC)

Comentario Yo antes podía revisar en SAB con la actual política no puedo hacerlo porque solo he redactado anexos buenos, supongo que al igual que yo hay usuarios que podrían cumplir esa labor de revisar al conocer las pautas para revisar, la tutoría no se si funcione esto toma tiempo y urge revivir SAB y CAD a todo esto solo diría que cualquier cambió beneficiara a la wikipedia. Irwin Tell me 14:50 4 jun 2014 (UTC)

Algunas precisiones: Todos los usuarios registrados con más de 100 ediciones pueden revisar en CAD, sin otro requisito adicional. Cualquier usuario puede revisar artículos en SAB o ponerlos en desacuerdo; lo que sí se pide es que quien apruebe/repruebe un artículo sea un usuario con al menos un AB o un AD, y si tiene un anexo bueno puede aprobar/reprobar un anexo. Además, desde hace un año o más se instauró el sistema de revisiones múltiples justamente para que, si alguien domina un tema y no tiene un AB/AD, pueda igualmente revisar un artículo. Así que, si alguien desea revisar un artículo, será muy bienvenido. Las listas están aquí y aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:10 4 jun 2014 (UTC)

PD: por otra parte no tendría ningún tipo de inconvenientes en dar tutorías a quien lo deseara; es más, estaría encantada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:54 6 jun 2014 (UTC)

Buenas de nuevo. El problema es que no creo que nadie que no haya redactado un AB se haya dedicado a revisar. Por otra parte, si eso fuera así, más de un problema habría con el editor del artículo, que, supongo, pondría en entredicho el conocimiento de los criterios de revisión por parte de aquel usuario que no ha redactado un AB. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 11:24 6 jun 2014 (UTC)

A ver, pero si como dices los usuarios que no aprobaron AB no revisan, quitar la "restricción" tampoco serviría de nada. El otro problema es que hay usuarios con varios AB (muchos incluso) que no revisan ni tienen interés en ello. Creo que es allí donde está el problema. Pero muchas veces se ha planteado "la recíproca" (revisa uno por cada artículo que nomines) y nadie aceptó porque "son voluntarios y no están obligados", lo cual es cierto, pero no destraba el problema. Por último, vuelvo a reiterar: los usuarios sin AB/AD sí pueden revisar. Para eso se creó el sistema de segundas revisiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:09 6 jun 2014 (UTC)

Creo que habría que diferenciar entre un artículo bueno, bien redactado, correctamente traducido (si es el caso), referenciado, actualizado y algunos ABs que realmente no entiendo como se aprobaron en primer lugar dando la potestad de aprobar o desaprobar otros artículos a su redactor y de esta forma, multiplicar el número de ABs que no deberían serlo. Hoy mismo en portada tenemos uno de música con varios parámetros en las referencias rotos. No sé si los lectores pueden verlos, pero a mí me salen varios avisos de "parametro desconocido". Se podría crear un wikiproyecto en el cual pudieran participar usuarios con ABs y sin ABs, revisar los actuales ABs, y quitar la estrellita a los que no den la talla. En resumen, no todos los ABs son artículos buenos ni todos los revisores con ABs están capacitados para revisar. --Maragm (discusión) 12:29 6 jun 2014 (UTC)

Revisando y leyendo nuevamente las políticas en SAB no sale nada referente de los que hemos redactado un anexo bueno podemos aprobar/reprobar un anexo bueno Ganímedes, quitar restricciones en SAB sería un mejor aporte si bien hay usuarios con muchos ABs y no revisan ya que nadie los puede obligar se que hay muchos como yo que estarían encantados de hacerlo todo sea por revivir SAB y el proyecto, lo de tutoría como dice Hans Topo1993 no se si funcionaría puede ser que si pero necesitamos una solución urgente en todo caso yo encantado de ser tutor. Saludos. Irwin Tell me 15:27 6 jun 2014 (UTC)

Es que en este momento nada impide que un usuario sin AB/AD revise. Puede hacerlo con tranquilidad en cuanto lo desee, Dios sabe que hacen falta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:58 6 jun 2014 (UTC)

Wikiproyectos necesita vida urgentemente

► Tema: Wikiproyectos

Ayer me dio por empezar a hacer limpieza de los Wikiproyectos y he terminado hace un rato. El directorio, del que he quitado los wikiproyectos inactivos, ahora cuenta con 253 wikiproyectos activos. Podría parecer un buen número, pero el de inactivos ahora ha ascendido a 125 y los wikiproyectos en peligro de caer inactivos ha ascendido a 95. Es decir, en poco más de tres meses se podrían perder casi un centenar de proyectos, quedándonos sólo con 158 wikiproyectos activos. Y esto tras aplicar la política creo que de manera muy laxa, pues he optado por avisar primero con una plantilla de peligro de inactividad a wikiproyectos que perfectamente podrían considerarse ya como inactivos.

La situación es todavía más preocupante cuando se observa que de los wikiproyectos activos la gran mayoría apenas tiene actividad, que hay una gran cantidad de portales abandonados y sin prácticamente alguna actualización, y que, paradójicamente, el wikiproyecto que debería ocuparse de los wikiproyectos aparenta estar inactivo desde hace más dos años.

Y no sé cómo lo veréis, pero es una pena. Es una pena porque creo que los wikiproyectos son muy importantes. Tienen algo muy valioso, que es que pueden crear comunidad uniendo a editores con gustos comunes. Son una forma muy buena de retener en Wikipedia a usuarios formando lazos con otros wikipedistas y organizándose juntos para trabajar en temas que les apasionan. También son los más idóneos para editar y mantener los portales, pues ellos son los que están al tanto de la actualidad y conocen mejor sus áreas como para saber cuáles son los artículos más relevantes de su categoría. Y por último algo que creo que se valora poco, que es que son una fuente de expertos disponibles para opinar en las candidaturas a artículos destacados (de hecho, los ACAD suelen avisar a los wikiproyectos cuando no hay nadie que se encarguen de las candidaturas, pero esto podría fomentarse aún más avisando siempre que se abra una candidatura de un tema propio de algún wikiproyecto). Creo que por esto deberíamos hacer algo para darles más vida. Y para que no caiga en saco roto, empiezo proponiendo aquí para debatir algunas iniciativas: --Robert Laymont (disc.) 09:10 25 may 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en que hace falta potenciar este área de Wikipedia. Es una pena que esté así de abandoná. Quizás estaría bien desarrollar alguna encuesta al respecto, si no se pronuncia demasiada gente por aquí, para consultar cuáles son los problemas que la gente le ve a trabajar en grupo de esta manera, más cooperativa, y ver cómo podríamos arreglar esto. Lo primero que me parece a mí es 1) hay demasiados wikiproyectos, hay cientos de ellos y no hay tantos editores activos como para sacarles jugo, así que todo lo que implique algo de purga' creo que será bueno. Tanto "purgar" como hacer algo más "difícil" sacarlos adelante. 2) Otra opción, para animar a participar en ello, polémica, y que se ha mencionado alguna vez, es otorgarles mayor poder de decisión y de que sus consensos internos tengan algún valor puertas para afuera. Estoy seguro de que habrá mucha gente en contra de esto, pero es algo que seguro animaría más a la gente a trabajar, al valorizar (sic) más lo que se discute allí dentro, que hoy en día es, a grandes rasgos, letra mojada.—Totemkin (discusión) 11:13 26 may 2014 (UTC)

Lo de la purga, a fin de cuentas, es estar pendientes de que los proyectos se inactiven cuando no se cumplan unos mínimos. Sobre lo del poder de decisión, la cuestión sería decidir qué ambito pueden decidir y qué no para que no se solapen con decisiones del resto de la comunidad. Yo creo que al menos, en cuestión de estandarización de estilos y cosas así no tendría que ser algo muy polémico. Por ejemplo, el Wikiproyecto:Unión Europea tiene una guía de estilo para aplicar los mismos colores a los partidos políticos… --Robert Laymont (disc.) 09:44 27 may 2014 (UTC)

Sobre lo que comenta Totemkin yo tengo, efectivamente, mis dudas sobre todo en lo que respecta a relevancia enciclopédica. Obviamente saben más de «lo suyo» que la inmensa mayoría de los demás usuarios, pero sucede a veces que consideran importante y de la máxima trascendencia... casi absolutamente todo lo que cae dentro de ese ámbito, redondeando sin despreciar demasiados decimales. Y después, cuando se les piden referencias basadas en «fuentes secundarias» (suelen manejar mucha fuente primaria) salen con que son difíciles de encontrar por la razón que sea y, en casos límite, vienen a decir que existe un sesgo en el mundo real que la Wikipedia debería corregir. No sé si exagero. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:03 27 may 2014 (UTC)

Propuestas

1. Que haya administradores de Wikiproyectos. De la misma forma que existen administradores de candidaturas a artículo destacado, podrían elegirse personas que tengan un especial cometido al cuidado de los wikiproyectos. Hay tareas como aprobar wikiproyectos, declararlos como inactivos después de un periodo abandonados, realizar el mantenimiento de la sección de wikiproyectos, avisar a un bibliotecario si un wikiproyecto debe ser borrado, etc. que hasta ahora venían haciendo en mayor o menor medida los participantes del Wikiproyecto Wikiproyectos, pero sin que nadie en concreto fuese destinado a ello. Esto acaba abandonando los wikiproyectos prácticamente a su suerte y a la actividad o inactividad de unos pocos participantes, sin que el resto de la comunidad se percate. Y viendo que ese proyecto lleva casi dos años parado…
2. Ampliar la política de Wikiproyectos. La última vez que se votó y redactó la política de Wikiproyectos fue en 2011 [1]. El resultado fue una escueta política que a día de hoy es claramente insuficiente. Hace falta especialmente definir los procedimientos por los que un wikiproyecto se marca como inactivo y cómo y con qué requisitos se reactiva.
3. Establecer criterios necesarios para que un Wikiproyecto se inactive y se reactive. Es un poco extraño lo que hay ahora: básicamente, pasados tres meses sin actividad en un wikiproyecto éste debería ser marcardo como "en peligro de caer inactivo" y pasados seis meses finalmente se declara como "inactivo". Hasta aquí podría ser normal, el problema viene cuando se anima al usuario a «retirar esta plantilla y despertarlo». Y es un problema porque si un wikiproyecto estaba inactivo, que una única persona muestre interés como para quitar la plantilla no lo convierte por defecto en un wikiproyecto activo. El resultado de esto es que se marcan como activos wikiproyectos que llevan años abandonados, echando a perder el mantenimiento que los pocos que lo realizan buenamente hacen.
   Estoy de acuerdo en que para reactivar un wikiproyecto lo más indicado es tener el menor número de trabas y burocracia posible, pero creo que sería necesario al menos que la persona que quisiera reactivar el wikiproyecto encontrara nuevamente a un grupo de usuarios que quisiera colaborar. Aunque una persona nueva pueda ampliar una lista de participantes, si no hay un mínimo de personas activas el wikiproyecto no conseguirá reactivarse realmente y volverá rápidamente a el estado de abandono inicial. Nuevamente es necesario pensar en los administradores de wikiproyectos como personas que se dedican a agilizar este proceso manteniendo las solicitudes de reactivación y vigilando que haya un mínimo de personas interesadas.
4. Crear plantillas de avisos a usuarios. Lo mínimo sería avisar de alguna forma a los participantes de un wikiproyecto cuando éste se declara inactivo o en peligro de caer inactivo. Actualmente sólo se marca con una plantilla en el propio wikiproyecto, sin que tenga realmente mucha utilidad (como he dicho en el punto anterior, basta que un usuario la retire y no haga nada más para que el proyecto vuelva a su abandono inicial).
5. Censo de participantes. En 2011 se propuso llevarlo a la política, pero la propuesta consistía en un trabajo enorme: los wikiproyectos tendrían que avisar a los participantes cada año y esperar meses a que éstos contestasen indicando que seguían interesados en el proyecto. Creo que sigue haciendo falta que se lleve un mayor control de los participantes activos en los wikiproyectos, y fue lo que básicamente se dijo en su día, pero creo que se puede hacer más fácil y rápido. Esto se ha hecho en dos wikiproyectos: uno con pocos usuarios [2], y yo mismo lo he llevado a cabo en otro con casi un centenar (antes – después). La solución ha sido sencilla: se revisan las contribuciones de cada participante y se archivan los que lleven más de un año sin editar en Wikipedia. Se hace en poco rato e incluso podía ser parte del mantenimiento de los administradores de wikiproyectos; sin complicaciones innecesarias de preguntar, esperar respuestas o ver el grado de interés que muestra una persona (que en su día ya dejó claro que tenía interés al inscribirse y no hay por qué suponer lo contrario).

Espero vuestras opiniones y propuestas. De verdad, confío en que si nos lo proponemos, se puede reactivar Wikiproyectos y darle un buen empujón. Un saludo, --Robert Laymont (disc.) 09:10 25 may 2014 (UTC)

Me parecen muy interesantes tus propuestas, aunque no se si el café es el sítio más indicado para debatirlas (y necesitan debate, no creas) Quizás sería interesante el trasladar este debate de las propuestas al Wikiproyencto: Wikiproyectos para pulirlas allí antes de presentarls ya pulidas a la sociedad.

En cuanto a las propuestas que traes la primera, la de los administradores, me parece fundamental. En cierta manera es la labor que suelen hacer los fundadores, pero un tanto anárquicamente y si, por lo que sea este deja de tener actividad, casi se da por perdida la administración. Sería necesario hacer una lista mínima de tareas que deben hacer los administradores (lo necesario para los wikiproyectos más pequeños) y una lista más completa. Completar la políticas de wikiproyectos es básico, así como los criterios mínimos de creación, inactivación y reactivación. Estoy contigo en que el sistema de colocar la plantilla de proyecto inactivo o en riesgo es bastante inutil. Creo que dicha plantilla debería llevar aparejada una protección de la página, de modo que no pudiera ser quitada la plantilla. También la colocación de la plantilla debería disparar automáticamente algún robot para que mandara un mensaje automático a todos los miembros de la página de participantes del proyecto. Si no se avisa de que se ha puesto la plantilla, es dificil que se pueda volver a reactivar

Respecto al censo de participantes estoy de acuerdo que debería ser algo interno del proyecto y responsabilidad del/de los administrador/es, que deberían comunicarlo a la página de los wikiproyectos. El problema del método que propones es que sólo eliminas a las personas que han dejado de actuar en wikipedia. Pero no a los que no actúan en el wikiproyecto, bien porque se apuntaron sin estar muy convencidos o porque han cambiado sus intereses o circunstancias. Para ello es algo más complicado, pero fácil aun. Consiste en establecer una serie de puntos en los que hay que actuar para ser considerados activos (puede definirlos cada proyecto) y comprobar que se cumplen.Rwheimle (discusión) 09:36 29 may 2014 (UTC)

Bueno, lo primero que quería era conocer la opinión general del café. A partir de ahí, quizá se pueda hacer alguna encuesta para entrar en más detalle y poder hacer una propuesta de política.

Sobre lo que comentas, leyéndote me da la impresión de que has entendido lo de los administradores como a un encargado por wikiproyecto. No me habré explicado suficientemente bien; yo me refería más bien a personas dedicadas a la "administración" general de Wikipedia:Wikiproyectos, independientemente de cómo se organice internamente cada proyecto.

Sobre el censo, sí, quizá se podrían definir otros requisitos, más allá de la simple colaboración en Wikipedia. Quizá incluso pudiera haber unos requisitos mínimos, y que luego cada Wikiproyecto pueda definir los suyos propios. --Robert Laymont (disc.) 10:26 29 may 2014 (UTC)

┌───┘
Estoy de acuerdo en que esta área necesita reformas y mejoras importantes, y la ampliación de la política. Dado que podemos considerar demostrado que no podemos ni debemos confiar en que el impulso y trabajo de los creadores o las revisiones periódicas posteriores sean suficientes para asegurar la viabilidad de un wikiproyecto, mi propuesta es la automatización de tareas, que nos permitiría un mayor «control» y eficiencia para conocer la situación real en cada momento, y cubrirían bastante las propuestas de Robert. Incluso, con cierta temeridad por mi parte dadas las tareas ya acumuladas, me atrevo a ofrecer la posibilidad de ocuparme yo de la programación de los módulos correspondientes. Las tareas que se podrían automatizar y mis ideas al respecto serían:

1. Verificación semanal de la lista de participantes, tachando a los que lleven inactivos en Wikipedia más de seis meses (o un tiempo similar de referencia) y destachando a los que vuelvan a estar activos; cuando se baje de un número mínimo de participantes activos (que normalmente debería coincidir con el exigido para la creación de wikiproyectos), se marcaría automáticamente el wikiproyecto como inactivo; cuando se supere dicho mínimo, se marcaría como activo; y no se permitiría la [in]activación de wikiproyectos por iniciativa particular de los usuarios.
2. Verificación semanal de una página de coordinación de tareas ¿quizás la principal?, que sirva de referencia de la actividad específica de sus miembros, independientemente del resto de sus actividades en Wikipedia. Si dicha página no tiene actividad en el último mes (por ejemplo), el wikiproyecto podría pasar a inactivo, aunque en el caso en que los participantes sí estén activos en Wikipedia, por mi experiencia considero que podría ser más práctico definir un tercer estado intermedio, que podríamos llamar «pasivo», ya que aunque los miembros no estén coordinándose en nuevas actividades, podemos asumir que sí estarán atentos a la página de discusión para recibir y atender peticiones de revisión de AD, o cualquier otro tipo de comentarios, algo que me parece un punto clave en la utilidad de los wikiproyectos. Incluso se podría añadir un control automático de que los mensajes en la discusión son respondidos, pasando a definitivamente inactivo si se comprueba que no es así.
3. Notificaciones a los participantes sobre los cambios indicados en los puntos anteriores (me inclino más por la solución más eficiente en recursos de usar el sistema de notificaciones propiamente dicho en una única página del propio wikiproyecto y no dejar mensajes discusión por discusión).
4. Homogeneización de la estructura, página y subpáginas de los wikiproyectos, con plantillas y procedimientos comunes, y en particular la página de participantes y la de coordinación, hasta donde sea posible, para simplificar la creación y el mantenimiento y darles uniformidad, siguiendo la línea de lo que ya se hizo con la plantilla {{PR}}.

Sobre la capacidad de decisión de un wikiproyecto sobre el ámbito de su competencia, a mí me parece claro: deberían poder fijar criterios o guías de estilo propias en tanto en cuanto no entren en conflicto o contradicción con las convenciones o políticas generales de Wikipedia.

Quiero dedicar un párrafo aparte a los portales, que también ha mencionado Robert y me parecen un tema especialmente delicado e importante. Tenemos ahora mismo cientos de portales que están en lo que yo diría que es un limbo jurídico, ya que ocupan su propio espacio de nombres y están enlazados desde la portada y desde los artículos, con lo que en un principio parece que se deberían considerar como parte del contenido enciclopédico, pero en la práctica parece que estamos delegando su gestión en los wikiproyectos, que son un sistema interno de organización que no es inicialmente visible el lector; el resultado es que el abandono de los portales está dando una mala imagen pública de toda la enciclopedia y no de ciertos wikiproyectos en particular. Así que yo propondría recetas similares: si automatizamos y homogeneizamos por completo el formato y estructura de los portales, el mantenimiento podría quedar reducido al mínimo y su gestión podría asumirla el conjunto de la comunidad; pero si van a seguir vinculados y mantenidos por los wikiproyectos, para que un portal fuera «visible» yo exigiría, desde luego, que su wikiproyecto responsable estuviera activo y respondiera en la discusión del mismo, así como el cumplimiento de unos criterios mínimos de calidad y formato que habría que establecer.

Con todo lo expuesto, la idea de uno o varios administradores de wikiproyectos sería menos necesaria, pero sí podría seguir siendo útil para dilucidar conflictos y atender al correcto funcionamiento de todo el sistema. No me pronuncio claramente al respecto.

Finalmente y para ser prácticos, considero que lo mejor sería plantear una votación con todas estas posibilidades, o, tal vez, redactar primero la ampliación de la política de wikiproyectos buscando consensos y hacer finalmente una votación simple para ratificarla. Estoy dispuesto a echar una mano con ello hasta donde me sea posible. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:58 29 may 2014 (UTC)

He leído las propuestas que has presentado y me tome un tiempo para pensar que decidir y me muestro a favor de que pueda aplicarse solo me llama la atención sobre los administradores de wikiproyectos y los censos de participantes. En estos casos específicos me adelantare a lo que otros usuarios vayan a decir -será crear más burocracia- en ese sentido -jem- dio un punto de vista para no necesitar administradores aunque siempre pueden ser necesarios para ciertos conflictos en lo personal las propuestas dadas por ustedes me han parecido de lo mejor todo sea por los wikiproyectos cualquier cambio le hará bien. Saludos. Irwin Tell me 15:04 30 may 2014 (UTC)

El censo semanal se me hace un poco exagerado, tal vez mensual se un poco menos agresivo.--CarlosZE (discusión) 16:18 30 may 2014 (UTC)

Comentario En su momento estuve ayudando con el tema de los WP y llegué a solicitar algún censo. Algo que hay que tener presente es que la actividad no es homogénea a lo largo del año; por ejemplo, están las temporadas estivales del norte y del sur que hacen bajar las ediciones, especialmente en julio y enero. Esto debe ser tenido en cuenta a la hora de realizar censos y, sobre todo, para determinar si un WP está o no inactivo. En ese sentido, creo que habría que pensarse plazos más amplios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:53 1 jun 2014 (UTC)

No utilizo el Café, pero este tema me llama la atención, si bien considero necesario replantear muchos aspectos del funcionamiento de los wikiproyectos, creo que se están enfocando propuestas algo erradas y que al final no darán con el objetivo central, que es lograr que más usuarios activamente contribuyan en ellos. Hay que partir de que los usuarios que estamos activos somos muy pocos, y como bien sabemos somos menos los que de alguna forma estamos relacionados con algún wikiproyecto, además es muy común que estos terminen siendo el sandbox "de un solo hombre" o de unos pocos en el mejor de los casos. Por lo cual si se quiere tener éxito en reactivar, digamos, el Wikiproyecto de Venezuela (con 60 miembros), no importa cuántos recordatorios, plantillas, censos o votaciones realicemos al año, de esas 60 personas puedo contar con una mano los usuarios que atenderán al llamado, por lo que considero que por allí no van los tiros.

Creo que se debe enfocar a convencer al lector (y no necesariamente al usuario) de que existen grupos de trabajo especializados en Wikipedia y utilizar algunos wikiproyectos específicos para captar una mayor participación, ¿Cómo? bueno, tomemos por ejemplo que a puertas tenemos un Mundial de Fútbol, un evento que seguramente traerá miles de lectores a verificar información sobre selecciones y jugadores, ¿no llamaría la atención un mensaje que les sugiera que hay una forma de colaborar activamente para mejorar estos artículos y que se puede participar conjuntamente con otros usuarios experimentados de Wikipedia?

En ese sentido, existen herramientas como el CentralNotice, que bien se pueden utilizar coordinadamente y por un periodo de tiempo, pero allí entramos en las dificultades, porque se necesita de un grupo de personas capaces para atajar a las personas nuevas y tratar de tomarlos de la mano durante "la curva de aprendizaje" que conlleva todo novato, y no todos estamos para ello. Otro asunto es que no se pueden promocionar todos los wikiproyectos, pero en mi opinión bien que mal, nos dará también algunas señalizaciones sobre cuál es realmente útil y cual no.

Luego se podrían hacer estudios de retentiva de los usuarios y ver si ha sido una buena idea o no, pero en teoría no se pierde mucho con este acercamiento, al menos es lo que yo creo. Saludos --Oscar (discusión) 01:29 6 jun 2014 (UTC)

Encuesta

Aviso de que se está preparando una encuesta básica sobre lo expuesto en este hilo, para conocer la opinión de la comunidad antes de preparar una propuesta de política. Serán bienvenidas todas las opiniones sobre la encuesta en la discusión de la misma. --Robert Laymont (disc.) 18:14 6 jun 2014 (UTC)

 Hecho. Encuesta abierta. --Robert Laymont (disc.) 06:31 13 jun 2014 (UTC)

Frecuente uso inadecuado de páginas de usuario

¡Hola a todos! Un problema constante del que me he percatado desde hace ya varios meses es el uso inadecuado de las páginas de usuario. Siempre encuentro toneladas de material inadecuado: niños que autopromocionan sus canales irrelevantes de YouTube, empresas que publicitan sus productos, y muchos jóvenes que vienen a pegar plagios para obtener notas aprobatorias en el colegio, etc, etc. ¿No sería bueno incluir —si es posible— un aviso como este en donde se informe acerca de la existencia de la respectiva política regulatoria? Anteriormente hice una propuesta parecida, pero lamentablemente se quedó en el tintero. Gracias. --Axvolution (discusión) 18:14 3 jun 2014 (UTC)

Buenas. Yo opino que, si ya hay una política reguladora, lo que se debe hacer es sancionar a quien no la cumple, o al menos evitar de alguna manera que se incumpla. De hecho, en la misma página donde se regula esa política se habla claramente de que ese material puede ser borrado. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 08:54 4 jun 2014 (UTC)

Lo que hay que hacer es fiscalizar las reglas existentes. --NaBUru38 (discusión) 12:56 4 jun 2014 (UTC)

Me consta lo que expresa Axvolution, y en muchos casos son copipegado de textos con copyright, es decir, plagios. Lo peor es que se acumulan a través de los años y de manera involuntaria en Wikipedia se está depositando material protegido con el desconocimiento. Lo que se debe hacer es hacer una herramienta que pueda detectar (inclusive retroactivamente) las PU inadecuadas, yo uso en la búsqueda palabras clave como "somos un(a)...", "empresa", "organización", etc., y siempre sale alguna con detalles que son para el borrado rápido. Las políticas existen como señala Hans Topo, lo que sucede es que debemos visibilizar la atención de esas páginas junto con las creaciones de artículos. Taichi 〒 18:37 11 jun 2014 (UTC)

Respondan por favor

Por favor, reviertan la última edición y respondan los mensajes de Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?. -- JesúsD | Discusión 23:01 10 jun 2014 (UTC)

 Hecho por Rauletemunoz (disc. · contr. · bloq.). Gracias por el aviso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:30 11 jun 2014 (UTC)

Portada: Efemérides

Deseaba proponer un cambio en la Portada, en la columna del lado derecho, en la sección Efemérides. Creo que sería interesante aumentar la cantidad de efemérides que se colocan, de 3 a 7, quedando así: 2 natalicios, 2 conmemoraciones de fallecimientos y 3 acontecimientos. Estoy segura de que hay otras ideas de cosas para colocar allí, entre ellas el ¿Sabías que…? (estamos trabajando en ello), y espero sus comentarios para llegar a consenso. Hice unas pruebas hace días y se vieron bastante bien. Ya me dirán. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:24 10 may 2014 (UTC)

 A favor. Me parece bien aumentar hasta 7. En varias fechas he cambiando alguna como «homenaje» a la persona, institución o evento al cumplirse 100, 200, 300 ... años.

Alguna vez han anulado mi edición, pensando era más conocido el personaje y he tenido que reponerla explicando el motivo. Si en cada fecha hubiera dos o tres de cada tipo sería más difícil que pasara esto.

Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:57 11 may 2014 (UTC)

 Apoyo la propuesta. Siempre he sentido que esa sección está muy reducida. Ralgis (discusión) 07:50 12 may 2014 (UTC)

 Apoyo yo también. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:38 13 may 2014 (UTC)

 A favor Sin inconveniente. --Xana (discusión) 06:35 13 may 2014 (UTC)

 A favor.--Sergio Andres Segovia (discusión) 10:45 13 may 2014 (UTC)

 A favor, esto nos aseguraría mucho más margen para resolver conflictos, además de una información más completa; realmente la única pega que veo es el trabajo extra necesario, que entiendo que están dispuestos a ir asumiendo. Además, en un futuro preveo la interesante posibilidad de apoyarnos en Wikidata para automatizar la selección de estos eventos teniendo en cuenta las efemérides más redondas, pero mientras tanto el trabajo de ampliación previo seguro que será útil y nos dará una mejor base para esas mejoras posteriores. Por cierto, una curiosidad, Antón Francho, ¿tienes en vigilancia todas y cada una de las 366 plantillas de efemérides? (Estoy considerando preparar un programita para poder hacerlo automatizadamente, al menos para mi caso...). Y de paso, ya que Laura ha mencionado los ¿Sabías que...?, vuelvo a animar a todos a colaborar en el trabajo de revisión, que aún falta bastante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:23 13 may 2014 (UTC)

 A favor --Jcfidy (discusión) 09:12 14 may 2014 (UTC)

 A favor Creo que la sección era una de las más llamativas de la Wikipedia. Felicito la propuesta. Aprovecho para saludaros a todos en esta mi primera intervención en el café (más de cinco años he tardado :D). Progenie Cóntame algunha cousa 15:48 14 may 2014 (UTC)

 A favor--Franxo (discusión) 16:05 14 may 2014 (UTC)

También  A favor de la propuesta. LlamaAl (discusión) 16:48 14 may 2014 (UTC)

 A favor Irwin Tell me 17:36 14 may 2014 (UTC)

Contestación para -jem-. Sí, las tengo vigiladas y casi todos los días, según he explicado más arriba, miro la fecha por si procede cambiar alguna por centenarios como en esta última. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:17 14 may 2014 (UTC)

 A favor ¿Por qué no?—Totemkin (discusión) 19:22 14 may 2014 (UTC)

 A favor.--JALU  ♀  20:50 30 may 2014 (UTC)

Hace un tiempo plantée ampliar la sección de nacimientos porque al parecer en Wikipedia solo muere gente y me dijeron que eso era como poner más efemérides y que no se hacía porque era muy complicado elegir quienes sí y quienes no. Hasta el punto que el día de los 35 años de la muerte de Cortázar nunca estuvo en portada, pero sí la inauguración de un edificio español. Obviamente estoy a favor de ampliar la sección, y sobre todo, de retomar el diálogo que quedó inconcluso con –jem– por negarme a continuarlo en el IRC. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:05 14 may 2014 (UTC)

Acá está la conversación a la cual hace referencia Ganímedes, se estaba teniendo una agradable y productivo intercambio de ideas y la conversación murió... Tratábamos de ponernos de acuerdo en el criterio de selección de nacimientos y, según entendí, Ganímedes había sugerido hacer una sección de Nacimientos -creo que la palabra apropiada sería Natalicios-, idea que me pareció estupenda. Solo nos hacía falta concretar un criterio de selección y a eso no llegamos. Creo que ni -jem- ni nadie te obligó a dialogar por IRC Ganímedes, no es cierto que la conversación quedara inconclusa porque te negaste a seguirla por IRC. Tú fuiste la única que nombró el IRC y te cito: Con gusto puedo darte una mano en la confección de las listas, si me indicas dónde y cómo, y mientras no me obligues a pasar por el IRC.. Creo que en este hilo estamos llegando a un consenso interesante, muchas gracias a todos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:26 15 may 2014 (UTC)

Tienes razón, es que me adelanté a la sugerencia que le hace -jem- rutinariamente a otros usuarios, y que me ha hecho en otras ocasiones. Por lo pronto, si la conversación murió no fue por mi falta de interés sino por la falta de participación de otros. En todo caso, como dices, "en este hilo estamos llegando a un consenso interesante", por lo que sería bueno no dejarlo morir como sí pasó con el otro hilo en el que había un "agradable y productivo intercambio de ideas y la conversación murió." Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:18 15 may 2014 (UTC)

Ganímedes, soy el primero en reconocer que, aunque trato de hacer lo posible, no doy abasto para seguir todos los «frentes», ya sean hilos en discusiones, peticiones técnicas, mejoras en los bots, en los filtros, etc., teniéndolo que compatibilizar además con mis funciones en Wikimedia España, estar atento a IRC y por supuesto mi trabajo en el «mundo real» (buena prueba es mi retraso en responder aquí...). Muchas cosas van quedando anotadas, pero otras se van apilando y lo que más siento es no cumplir con mis compromisos ante terceros, y por ello vayan mis disculpas en general a los afectados pasados, presentes y presumiblemente futuros por ello, y en particular a ti en lo que te corresponda. Dicho todo esto, en aquel hilo partimos de una confusión respecto a la plantilla donde deberían figurar esos nacimientos extra; creo que al final sí se aclaró que estábamos hablando de efemérides, y en ese caso lo suyo era ampliar las plantillas de efemérides ya existentes, con lo que el problema final es el que de nuevo se ha comentado aquí, en particular por Laura Fiorucci: los criterios de selección, tantos para los nacimientos, como para los fallecimientos y los acontecimientos. Como ya he dicho, para mí lo ideal es automatizar todo lo posible esos procesos con la ayuda de Wikidata, y que establezcamos unos criterios de ponderación que tengan en cuenta el grado de relevancia (tal vez con apoyo en estadísticas y listas fiables externas para reducir la subjetividad y los debates), los países, la «redondez» de la efemérides, etc. Aunque en Wikidata falte bastante por hacer, sí podemos ir hablando sobre esos criterios para tenerlos decididos cuando llegue el momento, a la vez que se va haciendo ese trabajo de ampliación de las plantillas de efemérides que al mismo tiempo nos puede servir de base o referencia. Trataré de aportar lo que pueda en todo lo que vayamos avanzando en esa línea. En cuanto a IRC, es una herramienta que tiene sus ventajas para los intercambios rápidos de ideas y la aceleración de algunos procesos, pero tengo claro que su papel es auxiliar y que sirve en tanto en cuanto se puedan volcar en Wikipedia todos los resultados productivos que permita obtener; en las ocasiones en que sugiera su uso tengo y tendré eso en cuenta y trataré de que todos los que puedan participar también lo hagan, pero en este asunto, por ahora, no hemos llegado a un punto en el que pueda ser de ayuda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:31 23 may 2014 (UTC)

Ignoro la causa por la cual este hilo no se ha archivado, pero me alegro porque así transcribo parte de la respuesta que le di a -jem- en su discusión: "Particularmente, no estoy de acuerdo en dejarlo librado a WikiData. Ese es un proyecto multicultural con gran proyección, pero que no debería inferir en la decisión de cada comunidad sobre lo que pone en su portada. El motivo es muy sencillo: cada uno tiene intereses distintos, una cultura distinta, un idioma distinto, una identidad distinta. Si lo hiciéramos así andaríamos con uniformes. Por otra parte, mientras llega el "milagro" de WikiData, seguiremos teniendo el mismo problema, el mismo vacío. Los criterios se pueden ajustar; basta con charlarlos. No creo que esperar por WikiData sea la solución, porque entre tanto seguimos teniendo contenidos que podrían estar. Saludos." --Ganímedes (discusión) 11:01 6 jun 2014 (UTC)

Ganímedes, en estos días apenas si puedo responder a todo lo que debería, pero te comento un poco, y sirve también de respuesta a tu mensaje en mi discusión: desde el momento de su creación, en Wikidata han tenido siempre presente la libertad de los proyectos a la hora de elegir qué información presentar y cómo hacerlo; por ejemplo, las propiedades admiten distintos valores, que pueden ser marcados como preferibleos, normales o desaconsejados, y cada proyecto puede luego tener eso en cuenta o saltárselo y elegir el dato que esa comunidad considera como más correcto de entre los disponibles. Para las efemérides podríamos hacer algo parecido e introducir nuestras propias preferencias, aunque sería bueno que se hiciera siguiendo unos criterios muy claros y objetivos para evitar debates, y personalmente creo que las distintas identidades y culturas, que no discuto, no deberían impedirnos hacer un trabajo básicamente compartido, como ya se hace en Commons; en este sentido, acepto de entrada que soy seguramente demasiado idealista. Aunque sin duda apuesto por Wikidata en el futuro, tienes razón en que queda bastante tiempo hasta que nos permita hacer todo esto, y que mientras podemos ir adelantado trabajo y hablando sobre criterios, a ser posible en alguna página más específica al efecto, y a la vez completando las plantillas de las efemérides. Yo intentaré seguir el asunto, pero mi tiempo... bueno, no aburriré volviendo a comentar lo mismo :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:37 15 jun 2014 (UTC)

Es una enciclopedia

Hola, a todos. Estos últimos días me ha rondado esta idea bastante...y algo no me calza. Encontrar en artículos situaciones «faranduleras», creo que no va en una enciclopedia. Si alguien quiere saber cosas sobre la «modelito de turno», las aventuras y desventuras de los jugadores deportivos o si tal «maniquí» se ha acostado con todo un equipo de fútbol (o solo con la mitad), eso tiene un nombre y para eso están las revistas del corazón, blogs y no sé qué más, pero no las enciclopedias. Es por ello que la propuesta que hago, aunque suene radical, es por el bien de Wikipedia en español y no es otra que eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula (a excepción de algún escándalo mediático con repercusiones en la vida, no que se acostó con, que está de novio con fulanita o menganita, que engañó a su novia con). No soy adivino, pero puedo vaticinar algunas objeciones, que a mi parecer no tienen sustento:

• Hay gente que le interesa esa información → consulte una revista del corazón, física o en línea.
• Wikipedia en español tendrá menos visitas → Falso, falso, falso. La gente ingresa acá para editar un artículo, corregir un error ortográfico, hacer alguna tarea de la escuela o información general de algún tema científico, social o cultural. Nadie entra acá para saber si «fulanita» ya se ha acostado con todo el equipo de fútbol o le queda la mitad, si se aumentó o no el busto o si tiene algún novio nuevo. Esa información no se pregunta ni en escuelas, universidades ni institutos y no es del interés de una enciclopedia.
• La cantidad de artículos se verá disminuida → No por aumentar la cantidad de artículos son aceptables en Wikipedia en español artículos de mala calidad, infraesbozos o que transformen esta wiki en otra cosa que no sea una enciclopedia. Eso, lo tengo claro desde que ingresé en 2006.

Creo que es necesario repensar el tema, de la inclusión de ciertos artículos faranduleros y de vidas privadas que hacen un flaco favor a nuestra querida wiki. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 03:01 3 jun 2014 (UTC)

Totalmente conforme. Además de la irrelevancia y que viola uno de los pilares, porque esto es una enciclopedia, en buena parte de los casos también conmtradice la política sobre biografías de personas vivas. Petronas (discusión) 07:40 3 jun 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo en "eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula..." Saludos --Jorval (Chao.) 16:08 3 jun 2014 (UTC)

Comentario Para concretar vuestra propuesta, ¿podrías concretar a qué se refiere «lo concerniente a la vida privada y farándula»? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:39 3 jun 2014 (UTC)

Lo de que es irrelevante es subjetivo. Aun así estoy de acuerdo, pero sólo si además de eliminar la información sobre vida personal, eliminamos los artículos sobre estrellas pornográficas (a mí me interesan igual de poco y no aparecen en las enciclopedias tradicionales y esa información no se pregunta ni en escuelas, universidades ni institutos y no es del interés de una enciclopedia), los artículos de jugadores de fútbol (tampoco me importan demasiado y no aparecen en las enciclopedias tradicionales y esa información no se pregunta ni en escuelas, universidades ni institutos y no es del interés de una enciclopedia), los artículos de ciclistas (no me interesan demasiado y tampoco aparecen en... y esa información no se pregunta ni en escuelas, universidades ni institutos y no es del interés de una enciclopedia), etc, etc. Es decir:  En contra. Bórrese lo que no respete WP:BPV. El resto, si cumple WP:FF y WP:BPV pero no te interesa: no lo leas.

Wikipedia en español tendrá menos visitas → Falso, falso, falso.^[cita requerida] La gente ingresa acá para editar un artículo,^[cita requerida] corregir un error ortográfico, hacer alguna tarea de la escuela o información general de algún tema científico, social o cultural.^{[cita requerida]}

En mi opinión la gente entra en Wikipedia para leer de lo que le interesa,^{[cita requerida]} que pueden ser, como es lógico, muchas cosas. Pero eso es, claro, mi opinión.—Totemkin (discusión) 17:16 3 jun 2014 (UTC)

Discrepo con Totemkin. No toda información publicada es relevante, debemos tener criterio editorial para seleccionar lo que publicamos y lo que descartamos. --NaBUru38 (discusión) 12:56 4 jun 2014 (UTC)

Naturalmente que no toda información es relevante. Es decir, me puedo encontrar en un periódico de internet que hay rumores de que el futbolista Cristiano Cosaldo se enjaretó a una meretriz en una despedida de solteros y considerar que no es enciclopédica. Pues vale. Principalmente y en primer lugar por WP:BPV, es un rumor de mala muerte. Ahora bien, ¿eliminar todas las secciones de "vida personal"? Si encuentro una referencia para verificar que este futbolista estuvo, yo que sé, casado tres años con Fulanita Pérez. O que mantuvo una relación sentimental durante cuatro años con nosecual actriz. De manera pública. Sin que sea nada que el biografiado "esconda" ni tenga dobles lecturas. ¿Borrarlo? ¿Por qué? No infringe WP:BPV y tampoco es el manido ejemplo de "a quién se trincó en una fiesta" o "cuánto le miden las tetas" (que podría calificarse como argumento del hombre de paja), ni que las secciones de vida personal contuvieran ese tipo de contenido. (Yo todavía no me he encontrado ese tipo de ejemplos, por fortuna supongo, y artículos biográficos he editado ya unos cuantos) ¿No te interesa saber con quién estuvo casado? Pues vale, no sé, genial, yo ya he dicho un montón de temas de Wikipedia que me traen al pairo de una manera bestial pero no por ello pido que los borren. Creo que tenemos más que suficiente con WP:BPV y WP:FF que hace referencia a que no son válidas las noticias provenientes de prensa del corazón. No hace falta cambiar absolutamente ninguna política ni, ni mucho menos, decidir borrar de Wikipedia todas las secciones de "vida personal"/"privada"/comosellame invocando a un torticero argumento del interés enciclopédico/enciclopedicidad, porque el interés, como casi todo en este mundo es subjetivo, amigos.—Totemkin (discusión) 22:08 4 jun 2014 (UTC)

 A favor de eliminar todo lo que no se corresponde con una enciclopedia y si más bien con revistas del corazón. Comentario si a los usuarios de Wikipedia le interesa saber cuantos cigarrillos le caben el la boca al tonto de mi pueblo ¿vamos a hacer un artículo sobre él? creo que no ¿verdad? --Jcfidy (discusión) 13:17 4 jun 2014 (UTC)

El problema es que la propuesta no es esa, sino que se propone eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula; y no sabemos el alcance de dicha propuesta. Por ejemplo, ¿supone eliminar la vida privada de Antonio Machado? ¿Y la de Joe DiMaggio o Audrey Hepburn? ¿Supone eliminar la actual pareja de John Travolta, o también supone eliminar quién fue la esposa de Alexander Graham Bell? ¿Y qué pasa con los "asuntos de palacio" de Rasputín o Godoy?

Y si no es igual para todos, ¿con qué criterios?

Hasta que la propuesta no se desarrolle, no se puede valorar el apoyarla o no. Albertojuanse (discusión) 13:31 4 jun 2014 (UTC)

Sí, viendolo desde ese punto de vista sí que concuerdo contigo, pero no debemos (podemos) calificar algo como enciclopédicamente relevante tan solo porque le interese a algunos usuarios, tal vez para ellos sea relevante pero ¿lo es para una enciclopedia? ¿Por qué acuden los usuarios a Wikipedia? pues por muchos motivos y no nos corresponde a nosotros eculubrar sobre los motivos que llevan a los usuarios a consultar Wikipedia (cada persona tiene sus intereses y solo ella sabe cuales son) --Jcfidy (discusión) 14:01 4 jun 2014 (UTC)

Todo bien con la propuesta estoy  Neutral porque pueden borrarse secciones de personas como mencionó Albertojuanse, pero a todo esto sumó que no se podría aplicar por WP:NOCENSURADA, en wikipedia no hay censura.

Cualquiera que lea Wikipedia puede editar un artículo y los cambios se muestran automáticamente, sin pasar por revisiones, por lo tanto Wikipedia no puede garantizar que los artículos o imágenes sean apropiadas para menores de edad o sigan ciertas normas sociales. Por supuesto, el material debe ser relevante para el tema del que trata el artículo.

Si el artículo es relevante va hablar de esas secciones sigan o no ciertas normas sociales, entonces que hacemos, ¿eliminamos esta política? Saludos. Irwin Tell me 14:26 4 jun 2014 (UTC)

Comentario Me parece buena idea lo que se ha propuesto, pero debe matizarse. Obviamente nadie incluye en la Wikipedia que «tal persona se pasó por la... a tal persona», y si esa información es incluida debe ser borrada por su escaso valor enciclopédico, salvo muy contadas ocasiones. Por otra parte me parece bien que se mencione los lazos de parentesco de las personas con artículo con otra que también lo tenga; por ejemplo que Isabella Rossellini es hija de tal y tal o que Tommy Lee estuvo casado con Pamela Anderson, al final y al cabo la mayoría de estos lazos suelen tener influencia en la carrera de los susodichos. Progenie Cóntame algunha cousa 22:28 4 jun 2014 (UTC)

Aunque creo que fui claro, repito: el conventilleo que «Juanita se acostó con Pepito», «la dejó por Juan» y «mantenía una relación paralela con María», eso no va acá. No eliminar, por ejemplo, el episodio de la vilipendiada Mónica Lewinsky, que causó uno que otro problemilla en la vida del gobernante implicado. ¿Se entendió esta vez? --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 01:57 5 jun 2014 (UTC)

Pero se necesita un criterio más específico, Penquista, porque existen un montón de ejemplos en los que «la dejó por Juan» y «mantenía una relación paralela con María» son muy relevantes desde el punto de vista enciclopédico. Puede parecer muy sencillo distinguir entre un cotilleo relevante y uno que no lo es con el paso del tiempo: «Godoy se beneficiaba a la esposa de Carlos IV», «Machado se escribía con Guiomar»... Pero cuando hablamos de casos más recientes, es difícil distinguir entre lo relevante y lo que no lo es.

Aunque parezca difícil de creérselo, los escarceos y cotilleos también son estudiadas por muchas disciplinas, ya sean universitarias como el Periodismo o Relaciones Públicas o superiores como la Asesoría de Imagen. No podemos excluir cierta información porque parezca poco relevante —alguien podría decir ¿qué tienen de enciclopédico los sellos y las palomas?—

Por lo tanto, en vez de proponer eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula, lo que habría que proponer es eliminar toda aquella información cuya relevancia enciclopédica no se demuestre con fuentes, como podría ser lo concerniente a la vida privada y farándula de las personas cuando la bibliografía no lo destaque como parte importante de sus vidas u obras. Pero si los libros de cine cuentan que tal actor se lió con otro, ¿Por qué no iba a estar en Wikipedia? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:40 5 jun 2014 (UTC)

No, no somos una revista del corazón, no somos un diario sensacionalista, no somos prensa rosa ni amarilla. En los artículos de la farándula, de los mediáticos y de las supuestas "estrellas" encontramos un montón de información, a mi modo de ver lamentable, sobre con quien durmió esta semana, si con el marido de su amiga o si con la mujer del socio. Y sí son datos que se demuestran con fuentes porque existen, en todo el mundo, miles de revistas, programas de televisión y medios que se dedican a ese tipo de chimentos. De las jóvenes actrices ponen como "pareja" al primer noviecito que le duró tres meses, al segundo noviecito que le duró dos meses, al tecer noviecito que le duró cutrao meses y así hasta el hartazgo. Y por supuesto existen millones de personas mas interesadas en las sábanas que en la carrera de estas actrices, pero para mí, estos datos no deberían tener cabida en WP. Y está claro que no me refiero a datos relevantes como el de una reina o un presidente. --JALU  ♀  23:36 11 jun 2014 (UTC)

Para buscar información de ese tipo de cosas, hay sitios especializados, que se dedican al «cagüín» como diríamos en Chile a los chismes, del color que sean. Las enciclopedias no están para eso....y si alguien quiere «estudiar chismología» que concurra a esos sitios. Una enciclopedia que se precie de tal no incluirá tal información que enloda a la enciclopedia, más que ayudarla. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 19:39 16 jun 2014 (UTC)

Correcto, pero seguimos sin saber qué se quiere decir cuando se propone «eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula» o, como indicas, chismes y cotilleos. Puesto que los criterios para incluir información en Wikipedia son que casen con el objetivo del proyecto de recopilar el conocimiento humano y que su relevancia esté demostrada con las fuentes, no basta con decir qué tipo de información no se desea, sino cómo se va a distinguir entre ese tipo de información y la que no lo es. ¿Nuestro parecer? ¿Nuestros gustos? No basta; la descripción ha de ser más objetiva que «todo lo concerniente a [introducir tema aquí]».

Existen innumerables cotilleos y chismes relevantes que exceden la «chismología»: en ciencias políticas, en historia, en sociología, en psicología, en relaciones públicas, en derecho, en periodismo... y no se puede restringir la información que puede contener Wikipedia basándose en un criterio tan subjetivo como que dicha información es un cotilleo o chisme. Sólo las fuentes determinan la relevancia enciclopédica de una información, y por ahora sólo se ha propuesto eliminar todo. Albertojuanse (discusión) 19:46 16 jun 2014 (UTC)