Usuario discusión:Rosarino

Convención de títulos

Hola Rosarino, entiendo lo de la convención y que muevas Categoría:Diputados del Congreso de la Nación Argentina por el Chaco a Categoría:Diputados del Congreso de la Nación Argentina por Chaco, pero Políticos de la Provincia de Chaco es un error porque el nombre de la Provincia tal cual figura en la Constitución provincial Artículo 1 es Provincia del Chaco. Tengo entendido que lo mismo pasa con Neuquén y Chubut aunque no vi si hiciste cambios allí también. Saludos. --Pertile (te leo) 15:34 11 nov 2015 (UTC)

Creo que es el mismo caso que la "República del Perú": en los artículos se respeta esa preferencia, pero en las categorías no.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 16:07 11 nov 2015 (UTC)

Por eso te marqué que el primero está bien Diputados por el Chaco entra en lo que definís, pero Políticos de la Provincia de Chaco no, si fuera Categoría:Políticos de Chaco sí se ajusta a lo que estás corrigiendo.--Pertile (te leo) 16:32 11 nov 2015 (UTC)

Hum, no estoy de acuerdo, porque se trata de un nombre descriptivo.

En cambio, si la categoría se llamara, por ejemplo, "Funcionarios de la Policía de la Provincia del Chaco", ahí si hay que utilizar el "del", porque "Policía de la Provincia del Chaco" es el nombre propio de una institución.

--Rosarino (discusión) 16:38 11 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Provincia del Chaco también es una institución, Provincia de Chaco no existe; es Políticos de Chaco o Políticos de la Provincia del Chaco.--Pertile (te leo) 18:04 11 nov 2015 (UTC)

Pongo un ejemplo acerca de cuándo se utiliza el nombre descriptivo y cuándo el legal:

"República del Perú" forma parte del nombre propio institucional del "Congreso de la República del Perú". Si queremos mencionar a los senadores que forman parte del congreso peruano, tendremos que utilizar el nombre legal ("Categoría:Miembros del Congreso de la República del Perú"), pero si queremos categorizar a los senadores de esa región geográfica utilizaremos meramente el nombre descriptivo ("Categoría:Senadores de Perú").

Entonces "Provincia del Chaco" solo se utilizará cuando forme parte de un nombre propio institucional, por ejemplo "Policía de la Provincia del Chaco", o "Banco de la Provincia del Chaco". En el resto de las veces se utilizará el nombre descriptivo ("provincia de Chaco").

De todos modos, ese problema no se genera en este caso, porque no hay ninguna categoría que lo requiera.

Un detalle: ojo que "Políticos de Chaco" sería un error, porque Chaco es una región geográfica que ocupa varias provincias (Chaco, media Salta, Formosa, oeste de Paraguay). Debe ser "Políticos de la provincia de Chaco".

Un error parecido sucede con "Políticos de Corrientes"; esa categoría se refiere solo a los políticos de la ciudad de Corrientes. Si nos queremos referir a los políticos de la provincia sería "Políticos de la provincia de Corrientes".

--Rosarino (discusión) 21:09 11 nov 2015 (UTC)

Entiendo tu punto pero me parece que hay que utilizar el nombre completo en lugar de un nombre descriptivo salvo que el nombre descriptivo sea más corto o más entendible, cosa que acá no veo. Yo usaría Políticos de la Provincia de Corrientes y no Políticos de la provincia de Corrientes. El nombre completo sería Políticos de la Provincia del Chaco o Políticos de la Provincia de Corrientes o Políticos de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, como no queremos alargar tanto el título dejamos Políticos de Tierra del Fuego que igual se entiende; pero si tenés que anteponer Provincia a Corrientes, a Chaco o a Santa Fe para no dejar lugar a dudas que estás hablando de la provincia argentina y no de otra entidad homónima, entonces tomás el nombre completo, no le veo práctico usar un nombre descriptivo cuando podés usar el nombre completo sin que se te extienda el nombre.--Pertile (te leo) 18:42 12 nov 2015 (UTC)

"Toba (Santa Fe)" contra "Toba (provincia de Santa Fe)"

En tal caso, tal como hiciste con Toba habría que trasladar también Rosario, ¿no? Saludos

--Amanuense (discusión) 12:01 22 dic 2015 (UTC).

Hola Rosarino ¿hay algún barrio Toba en la ciudad de Santa Fe? Sino no veo necesario aclararlo en el nombre del artículo, para eso están las páginas de desambiguación.

Amanuense (disc. · contr. · bloq.) me meto en tu pregunta, no es el mismo caso porque la ciudad de Rosario es Rosario (Argentina), hay otras Rosario en nuestro país pero claramente cuando hablamos de Rosario en la Argentina la primer acepción es la de la ciudad sobre el Paraná.

--Pertile (te leo) 12:53 22 dic 2015 (UTC).

Pertile (disc. · contr. · bloq.) Respondo: hay un "Barrio toba" en la ciudad de Santa Fe, pero no es conocido con ese nombre sino como Barrio Las Lomas. Respecto al traslado, hace un par de meses revertí el que se hizo de Santo Tomé, al no especificar una razón de peso. Si hay que trasladar todo lo que no sea "parte de la ciudad de Santa Fe", me parece que entonces hay que renombrar la mayoria de las poblaciones de la provincia (y de toda la Argentina). Con todo respeto, no lo veo claro. Saludos.

--Amanuense (discusión) 14:53 22 dic 2015 (UTC).

He revertido tu edici{on en Toba, ya que no respondiste nada de lo que te planteamos con usuario Pertile. Además, vuelvo a lo que dije antes: si hay que renombrar Toba porque "no es parte de la ciudad de Santa Fe" como decís vos, entonces tenemos que renombrar la mayoría de las poblaciones de la provincnia. Sigo sin ver claro el motivo. saludos

--Amanuense (discusión) 11:57 2 ene 2016 (UTC).

Con respecto a Santo Tomé, si se llamara "Santo Tomé (Santa Fe)", un lector que conociera un poco de geografía de Argentina, pero no mucho, supondría que Santo Tomé, al estar al lado de Santa Fe, pertenece a esa ciudad. En cambio si lee "Santo Tomé (provincia de Santa Fe)" naturalmente supondrá que es un municipio por sí mismo, aparte del municipio Santa Fe Capital.

Los nombres de las localidades tienen que ser correctos. Según mi opinión, no debe haber ambigüedad en los topónimos.

Un lector de Wikipedia no tiene por qué saber que no hay un barrio oficialmente llamado "Barrio Toba" en la ciudad de Santa Fe. Si hay una localidad "Toba" en la provincia, su artículo se debe llamar "Toba (provincia de Santa Fe)", porque "Santa Fe" es una ciudad, y "provincia de Santa Fe" es una provincia. Esos son los nombres usuales, y en Wikipedia no podemos utilizar una innovación: debemos utilizar los nombres más usuales de las cosas. "San Nicolás (provincia de Buenos Aires)" es una localidad, y "San Nicolás (Buenos Aires)" es un barrio del centro de Capital Federal.

Pero no me parece correcto utilizar este sistema solamente en los topónimos que pueden generar ambigüedad. El nombre "(Buenos Aires)" nunca se refiere a la provincia sino a la ciudad.

Si un lector ve "San Martín (Neuquén)", asumirá que se trata de un barrio de la ciudad de Neuquén, mientras que si ve "San Martín (provincia de Neuquén)" supondrá que es una localidad de la provincia. Y sin embargo no me parece correcto poner "San Martín (ciudad de Neuquén)", ya que Neuquén es el nombre natural de la ciudad, mientras que "provincia de Neuquén" es el nombre natural de la provincia.

De acuerdo con este criterio, habría que cambiar el nombre de muchas ciudades de Argentina.

Un detalle: en el caso de las ciudades muy importantes, como Rosario, me parece correcto que su artículo no se llame "Rosario (provincia de Santa Fe)" sino "Rosario (Argentina)", porque me parece bien que el lector deduzca que esta es la Rosario importante (la cuna de la bandera, el lugar de nacimiento del Che, etc.). Si un lector aterrizara en "Rosario (provincia de Santa Fe)" nunca estaría seguro de que esta es la Rosario importante que ha oído mencionar (habiendo otras localidades que se llaman "Rosario (provincia de Entre Ríos)", "Rosario (provincia de Catamarca)", "Rosario (provincia de Córdoba)", "Rosario (provincia de Salta)". En este caso, entonces, me parece bien que la desambiguación se resuelva de esta manera, que enfatiza la importancia de esa ciudad en particular por encima de las otras.

Con respecto a que la mayoría de las provincias tienen capitales homónimas, solamente las provincias de Chaco, Misiones, La Pampa, Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego no requieren de esa desambiguación, ya que no tienen una ciudad capital homónima. Sin embargo, yo preferiría ―por coherencia― que también a las localidades de esas provincias se les agregara la especificación "provincia".

El hecho de que haya que hacer muchísimos cambios nunca ha sido un obstáculo en Wikipedia. Los cambios se harán lentamente, y en el transcurso de los años ―mientras se completen todos los cambios― habrá incoherencias: en mi opinión, eso no es un problema que impida comenzar esa tarea.

--Rosarino (discusión) 15:59 2 ene 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No concuerdo, el propósito del paréntesis no es una desambiguación perfecta, está porque no nos queda otra no para que el lector deduzca de un nombre de qué lugar estamos hablando, para lo otro está la página de desambiguación o bien leer la introducción del artículo.--Pertile (te leo) 16:20 2 ene 2016 (UTC)

Y, sí, es una diferencia de criterio. Para mí los nombres de los artículos de Wikipedia deben ser "autoevidentes". Si uno los encuentra en una lista muy heterogénea no tendrá claro de qué se trata. Por ejemplo, en la lista de artículos que comienzan con "SCH" uno puede encontrar "Schutzstaffel", y si no entra en el artículo porque el nombre no le parece conocido o atractivo, nunca sabrá que ese artículo trataba sobre las famosísimas SS. Yo propuse trasladar ese artículo a

• SS (Alemania)
• SS (organización militar nazi), pero quedaba demasiado largo
• SS (Alemania nazi), el mejor nombre, por más explícito.

Pero no pude persuadir a los demás wikipedistas, y ahí quedó "Schutzstaffel", que el wikipedista medio no visitará (en caso de encontrar sin contexto el enlace al artículo) porque creerá que se trata de una delicatessen de la gastronomía germana.

No estoy de acuerdo en que los nombres de los artículos requieran visitar una página de desambiguación. Los nombres deben ser autoevidentes.

--Rosarino (discusión) 16:35 2 ene 2016 (UTC)

Son distintos criterios, es cierto.

Ahora aun siguiendo tu idea de que sean autoevidentes para mí Santa Fe es la provincia, si quiero referirme a la ciudad es Santa Fe capital, y lo mismo es para Corrientes o cualquier otra provincia donde la capital y la provincia son homónimas. Pero veo que los rosarinos siempre marcan mucho eso de distinguir la ciudad de la provincia.--Pertile (te leo) 18:12 2 ene 2016 (UTC)

Puede ser, sí, que en el lenguaje hablado, el nombre a secas se refiera a la provincia ("el hombre vino desde Corrientes"). Pero en el lenguaje escrito (en diarios, o aquí en Wikipedia) me salta a la vista como error cuando veo la provincia nombrada a secas. Especialmente en estos casos que estamos analizando:

• San Martín (barrio de Mendoza), dentro de la ciudad
• San Martín (Mendoza), en la provincia
• Villa Lugano (Buenos Aires), dentro de Capital Federal
• Villa Bordeu (Buenos Aires), en Bahía Blanca

Los nombres de los artículos en Wikipedia no deben requerir de ninguna información adicional que uno tenga que visitar alguna otra página para entender exactamente a qué se refiere el topónimo entre paréntesis.

--Rosarino (discusión) 20:53 2 ene 2016 (UTC)

Lo siento, pero sigue sin convencerme el tema. Y por lo que podés ver, ya somos dos (aunque Pertile no este tan en desacuerdo9 los que hemos planteado dudas respecto al nombrado que pretendes imponer a los artículos. y no concuerdo para nada en tus argumentos. Y "El hecho de que haya que hacer muchísimos cambios nunca ha sido un obstáculo en Wikipedia. Los cambios se harán lentamente, y en el transcurso de los años ―mientras se completen todos los cambios― habrá incoherencias: en mi opinión, eso no es un problema que impida comenzar esa tarea" no es un argumento de peso. El tema se refiere al critero de nombrado de los artículos,. Porque ya puestos, yo podria decirte, que revertir los nombrados incorrectamente tampoco es una cuestion de tiempo. Se pueden revertir sin problemas. Además que muchas de las cuestiones que panteas estan resueltas con las páginas de desambiguación. "Consenso" no es que la mayoría esté de acuerdo, sino que los argumentos en contra se resuelvan más o menos satisfactoriamente antes de proceder.

Por lo que te pediría que antes de seguir renombrando los artículos, plantearas este tema en el Cafe o en el TAB y ver si se puede llegar a una solución. Te reitero, no tengo nada personal, y no estoy buscando problemas (ni que los tenga otro). Es que en verdad no veo una razón de peso para renombrar todo. PD: me gustaría que me indicaras a que "Rosario (Entre Ríos)" te referís. He estado buscando en todas partes y no he encontrado nada que se llame igual. Salvo que te refieras a "Rosario del Tala". La de Córdoba es Villa del Rosario, en Salta tenes Rosario de la Frontera y Rosario de Lerma... Y no, no se llaman igual. Saludos --Amanuense (discusión) 10:31 3 ene 2016 (UTC)

Yo también me sumo a la protesta por los agregados de provincia de en las desambiguaciones. El sentido común nos dice que no son necesarias esas precisiones. Saludos.--Nerêo | buzón 18:35 4 ene 2016 (UTC)

Sobre el Che Guevara

Hola, Rosarino. Siempre un placer. Te escribo porque he notado que, subrepticiamente, hay una guerra de ediciones en el artículo de marras. Es difícil ser aséptico en un tema tan espinoso como este, sobre todo si uno está contaminado ( y es mi caso, porque a mi me simpatiza el personaje), pero en ese tenor, creo que el equilibrio está del lado de la IP. Los dos pareceres quedan expuestos más equilibradamente si se elimina el "comentario". No pienso ni quiero editar, pero por esta vía , creo que se puede lograr pasar esa página. Abrazos desde el Caribe ! Juan Déjame un mensaje aquí 22:04 3 ene 2016 (UTC)

El Che Guevara tiene que haber sido un asesino, pero no consigo ninguna referencia seria, ¿qué hago?

El título es una broma, pero es más o menos lo que sostienen los detractores del Che Guevara:

Sus detractores ―aunque no aportan pruebas a sus dichos― afirman que el Che fue responsable de varios asesinatos y un mal ministro de Industria.

Ese comentario entre rayas me parece apropiado, y lo seguiré defendiendo.

Saludos cordiales desde Rosario, la ciudad del Che (que, a pesar de que soy de izquierda, no me termina de gustar como personaje político; prefiero a Fidel Castro, a Hugo Chávez, a Evo Morales).

--Rosarino (discusión) 00:41 4 ene 2016 (UTC)

Bueno, continuando con el análisis. Me parece que nadie puede negar la vinculación del Che en los juicios y fusilamientos de la "Cabaña", en las etapas iniciales de la revolución cubana. Incluso el mismo Che lo confirmó cuando dijo en su discurso en la ONU "Hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando" y a confesión de parte relevo de pruebas, como dicen los juristas. Otro punto sería si se debe catalogar estas acciones como "asesinatos" o como "ajusticiamientos" propios de un proceso revolucionario en ciernes. A continuación 2 enlaces:

• El 'Che', ¿mito revolucionario o asesino?
• Discurso del Che en la ONU

A tus órdenes y siempre un placer.

Juan Déjame un mensaje aquí 15:19 4 ene 2016 (UTC)

Sí, tu comentario es correcto. Ese es exactamente el punto de la discusión: una cosa son fusilamientos y ejecuciones en el marco de una revolución, y otra cosa es ser un psicópata matagais que asesina a cualquiera (como afirman ―sin aportar evidencias― los cubanos de Miami).

¿Viste los agregados que hice en los artículos 1960 y 1961? Estoy (de a poco) subiendo uno por uno los asesinatos que perpetraron los cubanos de Miami con logística y armas de la CIA contra los maestros voluntarios (muchos de ellos, estudiantes de escuela secundaria) de la Campaña Nacional de Alfabetización. Puedes descubrir mis agregados buscando la palabra "cuba".

Saludos,

--Rosarino (discusión) 16:32 4 ene 2016 (UTC)

¡Gracias por participar!

Estrella del editor.

Estimado,

Desde Wikimedia Argentina queremos darte las gracias por participar en el desafío de edición de diciembre de 2015. Gracias a tu gran colaboración 106 nuevos artículos, ahora forman parte de Wikipedia en español.
¡Te esperamos en la próxima edición y en el próximo desafío!

--Anna Torres (WMAR) (discusión) 19:01 4 ene 2016 (UTC)

¡Vení a celebrar el 15 aniversario de Wikipedia con Wikimedia Argentina!

Estimado/a,

Desde Wikimedia Argentina nos complace invitarte a celebrar los 15 años de Wikipedia el día 15 de enero de 2016.
Este va a ser el primer encuentro de voluntarios y editores del 2016. En el evento, estrenaremos el documental que hemos realizado para dar a conocer su trabajo como editores y presentaremos los programas y actividades que vamos a llevar a cabo durante el 2016.
Puedes encontrar más información en la página del encuentro

Para asistir, no te olvides de firmar en la página.

¡Te estamos esperando!
--Giselle Bordoy WMAR (discusión) 14:41 6 ene 2016 (UTC) }}

Mapa que no se ve

Ubicación de la Provincia de Buenos Aires en Argentina.

Bien amigo Rosarino, espero que el año te vaya transcurriendo como merecés, es decir: BIEN. Me he encontrado que alguna manito oscura ha estado cambiando en las infobox de las provincias argentinas los mapas por uno que dice aproximadamente Image: Argentina+Falkland cuando los mapas originales son clarísimos y dicen "tal división política (provincia o ciudad autónoma) en Argentina"; en el caso de la provincia de Buenos Aires directamente el mapa trucho no aparecía y cuando traté de poner el mapa correcto, tampoco aparece en la infobox correspondiente, aunque está en Commons [1]; vos que la sabés lunga de estos detalles de HTML quizás puedas hacer visible el mapa correcto. Saludos con buen afecto.

-- José "¿y usted qué opina?" 00:28 7 ene 2016 (UTC)

Estimado José:

Che: para nada me la sé lunga en HTML.

Me puse a investigar un poco y con ayuda de WikiBlame (‘echador de culpas de Wikipedia’) logré encontrar que el cambio se hizo el 21 de abril de 2014, a las 13:27 (esta es la diff).

Quien puso esas imágenes "Falkland hatched" es un usuario llamado FixerNQ (algo así como ‘arreglador de Neuquén’).

Busqué sus contribuciones y me puse manos a la obra para corregir una por una sus "correcciones".

Te mando un afectuoso abrazo, y hasta la próxima.

--Rosarino (discusión) 03:00 7 ene 2016 (UTC)

Ese vándalo debe ser tan de Neuquén como vos o yo ingleses. Excelente laburo amigo Rosarino. Merecés otra estrella pero alguno me va a acusar de "favoritismo" o "complicidad" en no se qué.

-- José "¿y usted qué opina?" 03:17 7 ene 2016 (UTC)

Los prefijos no deben separarse de las palabras

Hola. Revertí una corrección tuya: de acuerdo con la Real Academia Española, no se debe escribir "ex integrante" sino "exintegrante". Saludos,

--Rosarino (discusión) 00:53 10 ene 2016 (UTC)

gracias por la data, saludos!!!

--Adriel Ricardo Morales (discusión) 00:54 10 ene 2016 (UTC)

Plantilla:Efemérides - 2 de febrero

Hola. Le informo que parte de su edición ha sido revertido debido a que la plantilla no va de acuerdo al modelo establecido en este link. Saludos, --2x2leax (discusión) 05:08 15 ene 2016 (UTC)

RE:Restaurar Blair Underwood

Rosarino escribió:

Restaurar Blair Underwood. Es un artículo sobre un actor bastante importante de Hollywood.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 19:50 19 ene 2016 (UTC)

Hola Rosarino, un usuario se puso a hacer cosas raras con el artículo, primero le cambio de nombre (Alvaro Fontana), después creo una redirección de Blair Underwood a Alvaro Fontana. Creo una plantilla con el mismo texto que el artículo Blair Underwood, vamos que lo lió bien. Gracias por avisar. Un saludo

Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 23:03 19 ene 2016 (UTC)

Sí, sí, me imaginé que había sucedido eso, no te preocupes. Un saludo,

--Rosarino (discusión) 23:05 19 ene 2016 (UTC)

Concurso Reversores 2016

Buen día, Rosarino. Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- Fernando2812l, petrohs

Orden de los parámetros de nacimiento en la ficha de deportista

Hola. A propósito de unas ediciones tuyas en varios artículos de futbolistas, en cuyos resúmenes de edición indicas que la fecha de nacimiento debe ir antes que el lugar de nacimiento como en cualquier otra plantilla, te sugiero que propongas este cambio en la propia página de discusión de la ficha de deportista; de este modo, la modificación se produciría automáticamente en todas las páginas que la utilicen y no habría que ir editando una por una.

No obstante, como puedes ver en el manual de estilo para biografías, la localidad o país aparece antes que la fecha y es así como se aplica en las entradillas de los artículos por lo general. En cualquier caso, creo que el lugar adecuado para llevar a cabo este cambio es la propia ficha y no los artículos que la usan.

Un saludo. HesselinK (discusión) 02:05 21 feb 2016 (UTC)

Tienes razón, en el encabezado de los artículos se debe escribir primero la localidad y después la fecha. Pero en tablas o listas, el uso general es que primero va la fecha y después la localidad. Aquí en Wikipedia también, el 99 % de las plantillas tienen este orden correcto.

Llevo varias décadas trabajando como traductor y corrector de textos, pero carezco de referencias que prueben mi afirmación, así que me resulta más fácil corregir las plantillas a mano que convencer al wikipedista encargado de corregir la plantilla en sí.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 03:14 21 feb 2016 (UTC)

«Sic»

He podido comprobar que «Sic» es un artículo polémico —en el historial aparece mucho eso de «posible vandalismo»—, por lo que no me he atrevido a redactar nada. ¡Quién se atreve!

Mejor te pregunto: si la cita tiene una palabra incorrecta, ¿no debería ir la misma en letra cursiva? Y respecto al paréntesis o los corchetes: ¿no se pueden colocar al principio o al final de la cita —dado que la palabra incorrecta va en cursiva— sin que sea necesario que sigan inmediatamente a la palabra a la que aluden?

La letra cursiva tiene por finalidad resaltar un texto. Una de las razones por las que se puede resaltar es por no ser conforme al léxico: https://cosassencillas.wordpress.com/2007/08/03/cuando-utilizar-las-letras-cursivas/.

Teóricamente la Wikipedia no es algo privativo de una persona, está abierta a todos. Todos deberían poder contribuir sin temor. Saludos.--Cuaitl (discusión) 20:01 4 mar 2016 (UTC)

Si atreverse a editar el artículo «Sic»

He podido comprobar que «Sic» es un artículo polémico ―en el historial aparece mucho eso de «posible vandalismo»―, por lo que no me he atrevido a redactar nada. ¡Quién se atreve!

No, «Sic» no es un artículo polémico.

No te dejes asustar por esos avisos de «posible vandalismo». Se trata de un robot de Wikipedia que reconoce ciertas malas palabras o repeticiones de letras y les aplica esa etiqueta para avisar a los wikipedistas humanos que revisen esa edición. Copio del historial del artículo «Sic»:

• hola bebessssssss (un usuario anónimo desde un ordenador en Sevilla [España] borró un párrafo erudito y lo remplazó por "hola bebessssssss". Posiblemente el robot de Wikipedia fue alertado por la repetición de letras).
• es super consejito de hoy es siempre smiles and happinesssss
• el super consejito de hoy
• pene (otro usuario anónimo cambió la frase «Siento como si se me saliera el corazón del pecho» por «Siento como si se me saliera el corazón del pene». Brillante).
• gato marica

No tienes que temer a esos avisos. En caso de que una edición tuya fuera etiquetada de esa manera, no hay problema: nadie va a eliminar tu agregado.

Como dijo Umberto Eco acerca del tonto del pueblo: «Internet le ha dado derecho de palabra a legiones de imbéciles que antes solo hablaban en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la colectividad. Ahora tienen el mismo derecho de palabra de un premio Nobel. Es una invasión de imbéciles».

Con respecto a si se pueden utilizar cursivas para resaltar las palabras erróneas, sí, es posible. De todos modos no es necesario en este caso porque la palabra errónea viene seguida del «sic».

Con respecto a si el sic se podría colocar al principio o al final de la cita ―dado que la palabra incorrecta iría en cursiva― sin que sea necesario que siga inmediatamente a la palabra a la que alude, mi respuesta es que el sic al principio de la cita, jamás. Al final de la cita me parece que no, porque no es usual (creo que nunca lo he visto escrito así). El idioma finalmente es la construcción que hacemos entre todos.

Teóricamente la Wikipedia no es algo privativo de una persona, está abierta a todos. Todos deberían poder contribuir sin temor. Saludos.

Sí, por supuesto.

Yo creo que tendrías que haberte ahorrado ese último párrafo. No agregaba nada interesante a tu comentario, y más bien da una impresión de "usuario enojado". Y tú sabes, aquí en Wikipedia a nadie le interesa si estás enojado o triste: esto no es un grupo de autoayuda sino una enciclopedia. Te comento que, en tus tratos con otros wikipedistas, quizá deberías controlar un poco tus emociones. Es irritante encontrarse con un comentario de este tipo, con mensajes subliminales. ¿Qué quiere decir tu frase? Esto es lo que yo leí: «Teóricamente la Wikipedia no debería ser tuya, debería estar abierta a todos, pero tú la has cerrado. Yo debería poder contribuir sin temor a que borres mis contribuciones». Ahórrate esos comentarios filosos: a nosotros nos interesan tus contribuciones, no tus sentimientos encontrados.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 20:51 4 mar 2016 (UTC)

No entiendo el argumento «mi respuesta es que el ‘‘sic’’ al principio de la cita, jamás». ¿Se trata de una opinión personal o hay una norma de la Real Academia de la Lengua que lo avala?

Tampoco entiendo este otro: «Al final de la cita me parece que no, porque no es usual (creo que nunca lo he visto escrito así)». Te recuerdo que la Wikipedia no debe sustentarse en «pareceres personales». Yo nunca he visto a nadie que se llame «Blas Federico», pero no tengo duda de que ese nombre es tan válido como «José».

Hay muchas palabras en el castellano que yo desconozco, por ejemplo en el campo de la medicina. Eso no me da derecho a decir que no son válidas.

El sentido común me indica que en materia de leyes está permitido todo lo que no está prohibido (de eso sé algo porque soy abogado). Las normas de la Real Academia son leyes. ¿Te has preguntado de dónde emana la autoridad de la misma y qué alcance tiene?

El idioma, como dices, es la construcción de todos. Ese «todos» incluye a los que puedan usar el idioma de otra manera en el futuro. El idioma es algo vivo, evolutivo. No es algo anquilosado y privativo de los que nos precedieron.

¿Por cierto, el latinajo debe ir con cursivas siempre? Saludos.

--Cuaitl (discusión) 10:03 5 mar 2016 (UTC)

Invitación Liga de Wikificadores

INVITACIÓN A LA LIGA WF ¡Hola, Rosarino! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar , subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que wikifiquen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{sust:LWF invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Isaacvp (discusión) 00:51 7 mar 2016 (UTC)

Te agradezco la invitación, pero no estoy interesado. Saludos,

--Rosarino (discusión) 05:08 7 mar 2016 (UTC)

Ediciones con errores

Te revertí porque tu agregado tenía demasiadas faltas de ortografía:

* [[1984]]: se funda el SETI, el servicio de búsqueda de inteligencia extraterrestre.

* [[1984]]: Empieza a emitirse  , el tan popular anime  , de Dragon Ball

• El año no lleva enlace (corchetes) porque ya tiene enlace el 1984 del renglón anterior;
• "Empieza" va con minúscula porque está después del signo de dos puntos;
• después de "emitirse" no va coma;
• no va espacio antes de una coma;
• "el tan popular" es un juicio de valor, ya el lector deducirá si el anime es popular o no;
• el 20 de noviembre de 1984 no empezó el anime (dibujo animado) Dragon Ball sino el manga (historieta en una revista) Dragon Ball;
• después de "animé" no va coma: no se dice «el anime, de Dragon Ball», porque sino parece que Dragon Ball fuera el autor del anime; sería como decir: «El Aleph, de Jorge Luis Borges»);
• no va espacio antes de ninguna coma;
• Dragon Ball lleva cursivas porque es el nombre de una obra artística;
• al final de una oración hay que poner un punto final.

Ya lo corregí, lo dejé así:

* [[1984]]: se funda el SETI, el servicio de búsqueda de inteligencia extraterrestre.

* 1984: en Japón empieza a publicarse el manga (historieta) Dragon Ball.

Tantos errores en una oración tan corta, creo que es demasiado.

Además, no creo que nadie en Wikipedia te tome en serio después de este vandalismo (uno de los varios que has cometido en estos días, por los que ya has sido bloqueado una vez):

ARRIBA HITLER

Revisión del 15:45 15 feb 2016

Aquí es más el tiempo que ocupan las personas serias en corregir tus desaguisados, que la ayuda que tú podrías prestar.

Te invito a que participes editando en otro sitio web que no sea Wikipedia.

--Rosarino (discusión) 19:56 8 mar 2016 (UTC)

Re

Mis ediciones , ahora serán muy buenas , dame una oportunidad en este sitio web , por favor. Saludos --62.83.128.96 (discusión) 12:06 9 mar 2016 (UTC)

Muchas gracias...

...por las felicitaciones :) Abrazos. Durero (discusión) 12:32 11 mar 2016 (UTC)

Robustiano Patrón Costas

Estimado Rosarino,

Lo saludo muy cordialmente. Veo que es un gran colaborador en Wikipedia. Utilizo mucho esta enciclopedia para consultar distintos temas y considero casi siempre que refleja lo mejor posible lo que sucedió en nuestra historia.

Como habrá visto, hice una nueva edición sobre la Biografía de Robustiano Patrón Costas. No conozco, como seguramente usted si, todos los mecanismos para realizar colaboraciones. En este caso, hice un trabajo de investigación, indiqué las fuentes en cada caso y subí también material fotográfico.

En el día de la fecha, veo que que usted regresó la biografía, en su totalidad, a una instancia anterior. Es por es que quiero discutir el tema. Entiendo que debe ser una persona que actúa con buena fe. De la misma manera que actué yo al subir la información.

Antes de volver a editar la biografía mencionada, me gustaría tener un intercambio por esta vía con usted.

Muchas gracias.

--Enriqueml (discusión) 20:50 21 mar 2016 (UTC)

Comentario

Hola, Rosarino. Para serte bien franca, la verdad es que tu comentario me sabe bastante mal. Me parece un resumen de edición muy desagradable, gratuitamente incívico e irrespetuoso. Porque aquí no se trata del perro de nadie (¿a qué viene eso que me llega como burla?) ni tampoco he puesto esas referencias porque sí, sino motivada, en parte por tu propio actuar. Las he agregado para documentar la cobertura internacional que ha tenido la mención de Daniel Muñoz en toda la prensa del mundo mundial, pero que, a pesar de eso y reiteradamente, solo en Wikipedia en español se quiere quitar del artículo a toda costa (a toda costa = cueste lo que cueste, literalmente). Me molesta tu resumen de edición porque además, sabes perfectamente que que tú mismo querías, a mi modo de ver, sin ninguna razón plausible retirar a Daniel Muñoz y la mención de Kirchner allí. Yo estoy muy lejos de poder ser acusada del «bando macrista», la verdad, y ni siquiera soy argentina, pero este afán de desvincular a los Kirchner de los Panama Papers, la verdad es que resulta muy inadmisible y está lejísimos del del punto de vista neutral que propiciamos como wikipedistas. No estoy dispuesta a tolerar este tipo de comentarios, ni de tu parte, ni de nadie, nada más que por intentar que el artículo no se desvirtúe. Me apena doblemente el asunto, porque estoy convencida de que tanto tú como yo somos personas pensantes y «opinantes» y casi estoy segura de que estamos más cerca de lo que crees en cuanto a posiciones políticas. Pero aquí se trata —ni más, ni menos— de «escribir enciclopédicamente» y eso significa apegarse a las fuentes secundarias y a poner lo que allí dice y nada más. Voy a volver a poner las referencias internacionales donde estaban, tal vez quite un par (aunque no son muchas las que puse, son solo una selección de la cobertura infinitamente más amplia que tiene el asunto, con las fuentes más renombradas). Te pido por favor que las dejes allí, porque es justamente es esa amplitud la que justifica no poner a cualquier persona en este artículo general (de los cientos de argentinos que hay mencionados, muy pocos han sido internacionalmente reflejados por la prensa). No hice una edición arbitraria con esas referencias, sino que lo pensé cuidadosamente, lo estudié con calma y me leí todos esos artículos detenidamente (nada más que para tratar de ayudar en una disputa editorial en Wikipedia, porque personalmente la política local argentina no me importa demasiado. Me parece que deben quedar ahí, para que no venga el próximo con la teoría «del perro de no sé quién» a quitar a este personaje que, aunque aparece con un enlace rojo (y por lo tanto podría parecer a cualquiera, aun sin intención política alguna, como muy poco relevante), desde una perspectiva más global y enciclopédica, es absolutamente obvio que debe estar allí. Agradezco tu comprensión y te envío un cordial saludo Mar del Sur (discusión) 18:32 22 abr 2016 (UTC)

• Elemento de lista de viñetas

HotCat

¿Cómo puedo usar yo el HotCat? Gracias por tu respuesta, ya por anticipado. --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 09:03 23 abr 2016 (UTC)

Responde, por favor. --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 09:07 23 abr 2016 (UTC)

No lo sé, soy poco ducho en la parte informática de Wikipedia.

Te recomiendo que no utilices esa frase "responde, por favor". No invita a responderte sino al contrario. Saludos,

--Rosarino (discusión) 09:13 23 abr 2016 (UTC)

Marcelo Polino

Querido Rosarino: de casualidad entré por Google a Usuario:Rosarino/Marcelo Polino, y me llamó la atención no encontrar un artículo en el espacio principal de nombres. Mirando el historial, veo que lo rescataste del borrado pero que desde el 2012 no lo editás; al mismo tiempo ha tenido varias ediciones, incluídos unos cuantos vandalismos, estimo que porque aparece entre los primeros resultados en Google y la gente que accede de esa manera interpreta que es un artículo de Wikipedia. Es que, efectivamente, sólo los usuarios avezados pueden distinguir entre el espacio principal de nombres y una subpágina de usuario, por lo que para todos los efectos funciona como un artículo de la enciclopedia. El problema es que al mismo tiempo carece de referencias, hay algunos párrafos cuya neutralidad estaría disputada si estuviera en el espacio principal, y por otro lado habría que resolver el tema de la relevancia, motivo por el cual el artículo fue borrado en más de una ocasión. Es decir: para todos los efectos es como si Wikipedia tuviera ese artículo, pero al estar en una subpágina de usuario no cumple, ni hay presión para que lo haga, con los estándares de Wikipedia. Es un tema conocido, por eso por ejemplo en la Wikipedia en inglés las viejas copias de artículos en espacios personales deben borrarse, admitiendo que copias de contenido del espacio principal sean "de corto plazo, para edición activa o con propósitos experimentales" (ver). Por lo que te pediría, si estás de acuerdo, que, o bien lo traslades al espacio principal, reabriendo la discusión sobre la relevancia, agregando referencias y neutralizado, o directamente lo borremos (siempre se puede rescatar en el futuro para volver a trabajarlo). Por supuesto, no hay una política en nuestra Wikipedia al respecto, de manera que estoy sólo apelando al sentido común, y esto si es que estás de acuerdo con este razonamiento. Un abrazo,

--Patricio ✉ 22:17 5 may 2016 (UTC)

Querido Patricio: disculpá que no te respondí.

Hum..., prefiero borrar ese artículo Usuario:Rosarino/Marcelo Polino. Me lo guardaré en mi PC, y dejaré pasar un lustro: no tengo ganas de ponerme a buscar referencias para ese artículo (Polino es un personaje que no me interesa para nada), ni tampoco quiero tener que argumentar con nadie la relevancia enciclopédica de nada (generalmente en esas discusiones yo pierdo, jajajá: ya me han borrado montones de artículos sobre científicas mujeres solo porque no han ganado un Premio Nobel).

Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 23:47 13 may 2016 (UTC)

Gracias por la respuesta! Borro entonces el artículo, si en algún momento lo necesitás, avisame. Un abrazo, Patricio ✉ 11:24 14 may 2016 (UTC)

Informe de error

Deseo saber el motivo por el cuál usted eliminó mi colaboración en relación a la Dra. Magdalena Insfrán en los nacimientos del 7 de febrero. Gracias.

--Luis A Martínez G (discusión) 15:02 11 may 2016 (UTC)

 No hay error.

Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:14 13 may 2016 (UTC)

Borré esa entrada porque en Wikipedia todavía no existe el artículo acerca de la Dra. Magdalena Insfrán, lo cual es una condición para incluir su nombre en esta enciclopedia. Le propongo que usted cree ese artículo biográfico. Saludos,

--Rosarino (discusión) 23:35 13 may 2016 (UTC)

No borres ítems en los artículos de fechas

Rosarino escribió: No borres ítems en los artículos de fechas, con el argumento de «limpiar exceso de listado, existe una categoría para esto, realmente aquí sería enciclopédico dejar 'lo más destacado' y no confundir lo que hoy es famoso con lo que permanece...»). Miles de usuarios han trabajado arduamente para agregar, de a uno, cada uno de los nacimientos y fallecimientos que hay en los artículos de fechas (como 23 de junio o 1952), y a un solo usuario se le ocurre borrarlos de manera arbitraria, y decidir de manera peregrina quién es importante y quién no. Por ejemplo, ¿la actriz Christine Baranski te parece poco importante o no la conoces? ¿Por qué es más enciclopédico dejar al tenista argentino Guillermo Vilas (n. 1952) y, a su lado, borrar al actor estadounidense Patrick Swayze (1952-2009)? ¿Por qué borras al religioso español Juan Ramos de Lora (1722-1790), fundador de la Universidad de los Andes, en Venezuela?

No importa que esos nombres ya aparezcan en las categorías. Las categorías son largas listas poco útiles por incompletas, ya que no explican quién es cada personaje. En cambio estas listas propiamente dichas traen la fecha de nacimiento o de muerte, y unos pocos datos biográficos. No puedes comparar el uso que se le da a las categorías y a las listas. Ambas son útiles: no arruines ninguna lista más.

--Rosarino (discusión) 04:05 18 may 2016 (UTC)

No sabía que fuera usted el coordinador, vigilante y protector de las páginas dedicada a fechas, años, etc. Dada pues su larga trayectoria como colaborador en este proyecto procuraré, en adelante, ser más cuidadoso. Lamento el tiempo que hemos perdido en este trance, sinceramente. Un saludo.

--Latemplanza (discusión) 06:42 18 may 2016 (UTC)

En vez de pedir disculpas se hace el irónico y me acusa de alguna cosa.

--Rosarino (discusión) 07:16 18 may 2016 (UTC)