Ir al contenido

Discusión:Santísima Trinidad

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 20:32 29 ago 2015 por V of Vivaldi (Kaboom) (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.
Este artículo trata sobre un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.

NO ENCUENTRO AL AUTOR ORIGINAL

Hay un aviso para el autor respecto a que no se sabe si es investigación original, de favor alguien dele aviso. V of Vivaldi (Kaboom) (discusión) 20:32 29 ago 2015 (UTC)[responder]

Santísima Trinidad e iglesias evangélicas

Hola, solo para comentarle a alguna persona que pueda editar el articulo, que el vinculo: http://www.quinmedia.coolpage.biz/espiritusanto/estudios/Trinidad.html ha sido actualizado a http://www.quinmedia.tk/espiritusanto/estudios/Trinidad.html Saludos.

Me parece que se existe cierta ignorancia, en ocasiones, hacia las iglesias evangelicas. Los evangelicos (todos) creen en la Trinidad, por ello es incorrecto escribir que la mayoria de las iglesias evangelicas creen en ello. Se tiende a incluir dentro del termino "evangelico" a otros grupos como pentecostales unicitarios, y en ocasiones hasta a grupos como los mormones, sin embargo una iglesia evangelica profesa las 3 bases de esta fe: Trinidad, Justificacion por la Fe e Infabilidad Biblica.

Las iglesias pentecostales se clasifican habitualmente (incluso en esta Wikipedia) como iglesias evangélicas. Aunque la mayoría de estas iglesias son trinitarias, algunas no lo son. ¿En qué se basa usted (con documentación, por favor, no sólo su opinión personal) para excluir a esos pentecostales de la categoría de evangélicos? Por otro lado, ¿también niega la calificación de evangélicos a grupos como los Cristadelfianos o la CoGGC? ¿Con qué criterio? jofframes (discusión) 09:21 21 ago 2010 (UTC)[responder]
Al no haberse aportado la documentación solicitada, restauro la versión anterior.jofframes (discusión) 22:27 30 ago 2010 (UTC)[responder]

Es un error terrible decir que hay iglesias evangelicas que no creen en la Trinidad, esta usted añadiendo a las iglesias evangelicas las demas confesiones que no creen en la Trinidad como los pentecostales unicitarios. Los pentecostales y neo-pentecostales SI son evangelicos, no lo son los pentecostales unicitarios, ellos mismos afirman no serlo. Una iglesia pentecostal unicitaria no tiene relacion alguna con las iglesias pentecostales tradicionales o las iglesias neo-pentecostales consideradas evangelicas. Para ser precisos, evangelicos son: Metodistas (con sus respectivas sub-divisiones) Presbiterianos (con sus respectivas sub-divisiones) Bautistas (con sus respectivas sub-divisiones) Pentecostales -Neo-pentecostales Luteranos (con sus respectivas sub-divisiones) Anglicanos (con sus respectivas sub-divisiones) y todas aquellas iglesias adenominacionales que se sujetan a la misma doctrina basica de 3 puntos: Trinidad, Salvacion por la Fe e Infabilidad Biblica.

Aporte bibliografía de calidad académica (un sitio web no vale) para confirmar sus afirmaciones. Mientras tanto, el artículo quedará como estaba. jofframes (discusión) 10:29 31 ago 2010 (UTC)[responder]

Esta usted dañando a Wikipedia, al actuar con terquedad y no permitir el trabajo de personas que conocen mas del tema, es conocido por todos los Evangelicos, Catolicos e incluso personas de otras confesiones, que la Trinidad es la creencia central de TODAS las Iglesias Evangelicas. Le invito a investigar mas de un tema antes de opinar acerca de el, de otra forma no aporta a Wikipedia. Leyendo Protestantismo en Iberoamerica, de Casa Unida de Publicaciones (1930), le servira para aprender mas del tema.

¿Casa Unida de Publicaciones no es una editorial al servicio de la Iglesia Metodista mexicana? Estaría bien que usted aportase fuentes documentales neutrales en lugar de una institución de propaganda evangélica. jofframes (discusión) 10:23 1 sep 2010 (UTC)[responder]

Pero quienes conocen mejor a la Wikipedia son quienes pertenecen a ella, de igual forma, conocen mejor a la iglesia evangelica, quienes pertenecen a ella, como lo es el caso de la iglesia metodista.

La "iglesia evangélica", como usted la llama, no es un único organismo jerárquico y monolítico, como sabe cualquier evangélico bien informado (y también cualquier estudioso medianamente serio de las religiones), sino que estamos hablando de miles de iglesias autoconstituidas e independientes (además de las iglesias protestantes tradicionales que tienen sus propias estructuras históricas con sus peculiaridades respectivas), por lo que no es posible hacer afirmaciones de tipo dogmático de carácter general y con la pretensión de excluir a quienes no participen de semejantes declaraciones doctrinales. jofframes (discusión) 10:18 2 sep 2010 (UTC)[responder]

La iglesia evangelica, como yo la llamo, no se refiere a un organismo religioso jerarquico como es el caso de la iglesia catolico-romana, sino a el conjunto de iglesias que se defienen a si mismas como iglesias evangelicas, las cuales ya sean tradicionales, modernas o independientes, se reconocen como una misma Iglesia, como un mismo Cuerpo, pues comparten las verdades fundamentales de la Biblia. Le invito nuevamente a conocer mas de un tema antes de opinar acerca de el, debe tomar en cuenta que, si bien tal vez usted tenga conocimientos en las areas de su interes, hay quienes tienen mayores conocimientos en areas que no son de su completo interes o bien, a las cuales no tiene acceso completo para aprender mas de ellas.

Muy mística su respuesta, aunque a un observador externo le sorprende que, si están tan místicamente unidos "en un mismo cuerpo", en realidad estén tan divididos y compitiendo continuamente entre ustedes para captar fieles... En fin, podríamos estar discutiendo horas y horas sobre lo mismo y no nos entenderíamos, porque vemos el mundo desde prismas muy distintos (yo, desde la Ciencia del estudio de las religiones, y usted desde la Fe), así que pongo punto final por mi parte a esta conversación. Lo importante es que, en definitiva, la cuestión inicial sobre el texto del artículo parece estar solucionada, que era de lo que se trataba al fin y al cabo. jofframes (discusión) 12:15 3 sep 2010 (UTC)[responder]

Un DIOS y Tres Personas Distintas no tiene nada de raro. Si nuestra comun, contaminada y desperdiciada Agua puede ser solida,liquida o gas (hielo, agua o vapor)al mismo tiempo,sin dejar de ser H2O, nuestro Pöderoso DIOS puede hacer lo que sea necesario para ayudarnos a llegar a EL (MEspadasS lo cree asi)...disculpen, pues nada hay que discutir, solo aclarar.--189.205.0.110 19:10 10 abr 2009 (UTC)[responder]

Textos que influyen en las creencias de un cristiano: Si utiliza una biblia Reina Valera 1960 compare 1 Juan 5:7 , 1 Timoteo 3:16 y Apocalipsis 1:11 con otras traducciones como Nacar Colunga, Jerusalén, Latinoamericana. Ver articulo sobre Johann Jakob Wettstein.

Compañeros, me permito aportar esta página erudita de la Universidad de Columbia que he visto muy util sobre el tema. Está en inglés, con Google se puede traducir: http://www.columbia.edu/cu/augustine/arch/sbrandt/john1_1.htm

Yo encontré en la versión RV 2000 1 Juan 5:7 y Apocalipsis 1:11 ya corregidos.

Texto eliminado de Enrique Zamorano por expresar opiniones personales y poco objetivas sacadas de realitys shows ATTE Warriors

Si bien el agua puede ser solida, liquida y gas... no se puede encontrar al mismo tiempo en los tres estados. Al momento en el que Jesus se bautizo su padre le dijo: "este es mi hijo el amado, a quien yo he aprovado" de modo que se hace casi imposble que el e+se estubiese hablando a le mismo.

Por favor, poner orden en este artículo

¿Qué tienen que ver las iglesias NO trinitarias en este artículo que explica la Trinidad? No se refiere a ellas, podría ponerse un enlace apropiado para quienes quieran saber sobre "iglesias no trinitarias" lo hagan en otra sección de wikipedia.

Este artículo debería abordar el tema central y derivar otros para darle la forma encicolpédica que se marece.

Definición de la trinidad o santísima trinidad.

la trinidad o santísima trinidad como se conoce en la iglesia son los nombres que recibe Dios por estar representado en tres personas: Dios padre, Dios hijo y Dios espíritu santo. Dios padre por conocerse como el dios que creo todo lo visible e invisible, Dios hijo por que vino al mundo para salvarnos del pecado y Dios espíritu santo por presentarse en la tierra como un espíritu "pluisjose_89"

Son 3 diferentes personajes, se entiende claramente

Basta ver el pasaje del bautismo de Jesus y la oracion que hace por sus discipulos en Juan 14. Alfonso

Base Bíblica para el dogma

Si bien el articulo me parece interesante desde el punto de vista histórico creo que sería importante, informar a los lectores sobre los argumentos biblicos que se utilizaron para llegar a la conclusion de que Dios es trino y uno, invito a quien pueda mostrar la base biblica del dogma .fpinto

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Taragüí @ 14:22 30 abr 2006 (CEST)

Acerca de La trinidad es inexplicable e inexistente biblicamente puesto que no existe aparte de un intento de convertir las Triadas Paganas en cristianas idea que aun persiste entre el catolicismo y la mayor parte del protestantismo. Dios segun la Biblia es Uno ( Deut 6:4) y segun el Nuevo Testamento tomó forma (se manifesto) en carne. El hijo es Dios visible y/o audible al nivel nuestro osea el mediador entre el creador y las criaturas, A Dios nadie le vio jamas, El hijo es la palabra (Logos), es la manifestacion del su poder (su diestra) es la imagen del Dios invisible y por medio de el son todas las cosas siendo el, el autor de la vida. El hijo es la manifestacion de Dios en tiempo y espacio. Asi que el Hijo es quien da a conocer al Padre y se manifiesta al interior de cada creyente no como humano sino en Espiritu quien es a saber el Espiritu Santo. El Señor es el Espiritu y prometio habitar en el creyente. Ya que la palabra personas no aplica a Dios, lo que vemos en las conversaciones entre Jesus y el Padre es la Humanidad necesitada y debil hablandole a la Divinidad puesto que Jesus como humano era semejante a nosotros pero en divinidad es el todopoderoso, Asi que la divinidad estaba en Jesus y no Jesus en la Divinidad. La trinidad consta de 3 personas que constituyen un mismo y único Dios.

O sea, en resumidas cuentas, no hay forma de explicar biblicamente, un dogma al que se aferran vehementemente la mayoría de las iglesias, ¿no creen que sería lógíco dar a conocer eso en el articulo también?. De otra forma sería bastante parcial,asegurando algo para lo cual no hay pruebas, y no informando de ello.

Discrepo. Históricamente, la doctrina de la trinidad nace de una reflexión teológica sobre los contenidos bíblicos acerca de la trinidad. Lo cierto es que Juan Evangelista distingue explicitamente entre Padre, Hijo y Espíritu de modo que la trinidad de algún modo está presente en el Nuevo Testamento. Se pueden poner más ejemplos. En cualquier caso me parece sesgado plantear que la doctrina trinitaria es una reflexión gratuita añadida a las fuentes bíblicas. Por otro lado, es de suponer que aquellos primeros teólogos llegaron a la conclusión de que las ternas paganas eran las mismas que la terna trinitaria basándose en algo más que la simpleza de que son ternas. Tengamos presente que muchos teólogos cristianos estudiaban en las escuelas neoplatónicas y viceversa. Era gente formada en cualquier caso.--Egaida 09:24 27 sep 2006 (CEST)

A este respecto quisiera agregar que por permitir que las creencias filosóficas influyan en las cristianas se creían -tanto por la filosofía como por la religión- muchas cosas que ahora se ha comprobado NO son ciertas. Como en el caso de lo que sucedió con Nicolás Copérnico y Galileo Galilei. Ellos siempre supieron la verdad sobre el sistema solar pero como en la época eran populares las ideas filosóficas Galileo tubo que retraerse. Por muy formada que sea una persona (O bien un "Filósofo") no siempre podemos fiarnos de ella. Es mejor basarse en el contexto de la Biblia. Cabe recordar que los apostoles de Jesús eran "iletrados y del vulgo" (Hechos 4:13)EDGARNICE1 17:51 27 oct 2007 (CEST)

Perdón pero Jesús mismo proclama en la Biblia que el y el Padre son UNO, y que Jesús se tornó El Espíritu Vivificante para poder morar dentro de los creyentes. Si El Espíritu es Jesus, y Jesus afirma ser uno con el Padre, entonces los 3 son lo mismo. Mejor explicado imposible. Saludos. — El comentario anterior es obra de 190.30.181.228 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

(Juan 10:30 "Yo y el Padre somos uno." O: “estamos en unidad”. Lit.: “una (cosa)”. Gr.: hen, neutro, para mostrar unidad en cooperación. Se puede comparar con Juan 10:38 en donde esa unidad significa que el está en unión con su Padre así como el Padre está en unión con él. Se puede comparar además con Juan 17:21 en la que Jesús pide que sus discípulos sean uno así como él y el Padre son uno. No podía estar pidiendo que todos serían la misma persona. Verificar también 1 Corinitos 3:8 donde se menciona que el que riega y el que planta uno son. Ver otros ejemplos en donde Jesús pide que sus discípulos sean uno así como el y el Padre son uno en Juan 10:38, Juan 17:11 y Juan 17:21 denotando unidad de propósito- añadido).


Con excepcion de las aportaciones de AFlastra, Taragui, Egaida todas las demas son reflexiones personales, las cuales se SUPONE deben de abstenerse en escribir.

¿Cual seria el paso correcto: eliminarlas, responderlas e invitar al debate como en un foro de opinion, o simplemente ignorarlas?

Hector AC--200.77.149.86 03:07 2 abr 2007 (CEST)

Veamos... El concepto Trinidad corresponde al uso de la Iglesia Católica, y alguna hermana separada... En una enciclopedia seria, se definiría qué es la trinidad, más allá de si da a discusión o no. Para discutir hay otros lugares. Si yo me pusiera a escribir un artículo sobre Mormones o Testigos de Jeohva, seguramente los definiría como secta... y con derecho podria ser editado, ya que es subjetivo desde mi punto de vista, o fe. En resumidas cuentas. No debatamos en los artículos, ni expresemos opiniones propias. Definamos según lo que es. A mis alumnos ya les estoy dando Wikipedia como fuente no válida ni confiable... depende de la comunidad Wiki que esto se revierta. Gracias GuillermoJL.

No depende de "la comunidad Wiki". Eso no existe. Depende de ti y de mí, de individuos que se metan aquí y corrijan los errores. Te animo a hacer creíble la Wikipedia escribiendo en ella en lugar de hacer mala publicidad entre tus alumnos. Un saludo. --jofframes (discusión) 09:42 22 sep 2008 (UTC)[responder]

¿Qué hay del Contexto Bíblico?

Con respecto a esto de la trinidad, y prescindiendo de las creencias del lector -esperando que sea imparcial- , conviene tomar en cuenta lo siguiente:

  • Ninguna persona que se dedique a estudiar la biblia por sí solo (sin que se le haya enseñado la doctrina) llegará a la conclusión de que exista una trinidad, ni aún, que Jesús sea Dios. P.ej.: Miguel Servet. John Milton
  • Para probar que una doctrina sea bíblica debe estar de acuerdo a su contexto. En realidad, en los relatos de los Evangelios no se ve algún indicio de que la gente o sus discípulos vieran a Jesús como Dios mismo,sino más bien como "hijo de Dios". De hecho, Jesucristo nunca afirmó que fuera el Creador o Dios Encarnado.
  • Sin embargo en caso de que exista una trinidad implicaría que el contexto bíblico esté en conflicto con la misma, por ejemplo con los textos citados bajo el título de esta discusión: "Algunos textos bíblicos que no apoyan la trinidad".

Quisiera invitar a un experto en la doctrina dé una explicación acertada con respecto a este tercer comentario, y con gusto mostraré una explicacion lógica a los textos que puedan "dar a entender" algún indicio de la trinidad... aunque claro, sin llegar una acalorada pelea de creencias, siempre guardando la imparcialidad.EDGARNICE1 15:50 26 oct 2007 (CEST)

Algunos textos que no apoyan la trinidad

Algunas citas bíblicas que NO apoya a la trinidad:

(Juan 14:28) Oyeron que les dije: Me voy y vengo otra vez a ustedes. Si me amaran, se regocijarían de que sigo mi camino al Padre, porque el Padre es mayor que yo.

(1 Corintios 11:3) Pero quiero que sepan que la cabeza de todo varón es el Cristo; a su vez, la cabeza de la mujer es el varón; a su vez, la cabeza del Cristo es Dios.

(1 Corintios 15:28) Pero cuando todas las cosas le hayan sido sujetadas, entonces el Hijo mismo también se sujetará a Aquel que le sujetó todas las cosas, para que Dios sea todas las cosas para con todos.

(Génesis 1:2) Ahora bien, resultaba que la tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de [la] profundidad acuosa; y la fuerza activa de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas

(Lucas 4:18) El espíritu de Jehová está sobre mí, porque él me ungió para declarar buenas nuevas a los pobres, me envió para predicar una liberación a los cautivos y un recobro de vista a los ciegos, para despachar a los quebrantados con una liberación

(Juan 13:16; 8:42) “En verdad, en verdad os digo: El siervo no es mayor que su señor, ni el enviado mayor que aquel que le envió.” “Les dijo Jesús: Si Dios fuera vuestro padre, me amaríais a mí; porque yo procedí y he venido de Dios: porque no vine de mí mismo, sino que él me envió.”

(Marcos 1:12) E inmediatamente el espíritu lo impelió a irse al desierto

(Miqueas 3:8; Hechos 7:55-60; 18:25; Romanos 12:11; 1 Tesalonicenses 5:19)

Estos son sólo algunos de los textos bíblicos que afirman que Dios el distinto del Hijo y ambos distintos del Espíritu Santo.

--Pau0 22:54 21 abr 2007 (CEST)


He notado que este parrafo se repite mas adelante no veo la necesidad de tenerlo 2 veces votaria por eliminar alguno de los 2--189.164.126.123 23:40 20 sep 2007 (CEST)


(1 Corintios 11:11)Bien es verdad que en el Señor no se puede hablar del varón sin la mujer, ni de la mujer sin el varón.Pues si Dios ha formado del hombre a la mujer, el hombre nace de la mujer, y ambos vienen de Dios.

Algunos textos que no apoyan la trinidad. Texto corregido por Usuario:Elwarriors

Algunas citas bíblicas que NO apoya a la trinidad:

(Juan 14:28) Oyeron que les dije: Me voy y vengo otra vez a ustedes. Si me amaran, se regocijarían de que sigo mi camino al Padre, porque el Padre es mayor que yo.

TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

(1 Corintios 11:3) Pero quiero que sepan que la cabeza de todo varón es el Cristo; a su vez, la cabeza de la mujer es el varón; a su vez, la cabeza del Cristo es Dios.

TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

(1 Corintios 15:28) Pero cuando todas las cosas le hayan sido sujetadas, entonces el Hijo mismo también se sujetará a Aquel que le sujetó todas las cosas, para que Dios sea todas las cosas para con todos.

TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

(Génesis 1:2) Ahora bien, resultaba que la tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de [la] profundidad acuosa; y la fuerza activa de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas

TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

(Lucas 4:18) El espíritu de Jehová está sobre mí, porque él me ungió para declarar buenas nuevas a los pobres, me envió para predicar una liberación a los cautivos y un recobro de vista a los ciegos, para despachar a los quebrantados con una liberación

TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

(Juan 13:16; 8:42) “En verdad, en verdad os digo: El siervo no es mayor que su señor, ni el enviado mayor que aquel que le envió.” “Les dijo Jesús: Si Dios fuera vuestro padre, me amaríais a mí; porque yo procedí y he venido de Dios: porque no vine de mí mismo, sino que él me envió.”

TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

(Marcos 1:12) E inmediatamente el espíritu lo impelió a irse al desierto


TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)


(Miqueas 3:8; Hechos 7:55-60; 18:25; Romanos 12:11; 1 Tesalonicenses 5:19)


TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)


Estos son sólo algunos de 38 textos bíblicos que afirman que Dios el distinto del Hijo y ambos distintos del Espíritu Santo. No he enconntrado algún texto bíblico que denote claramente la existencia de que Dios sea "tres en uno".

Aqui nada mas cabe señalar que los textos originales no se poseen por lo que la real traduccion y/o interpretacion nos es desconocida, y los que se tiene de las santas escrituras son los mas cercanos a los antiguos originales copias guardadas a traves de los siglos por lo que queda abierta la duda y se puede considerar como una cuestion de fe. --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Con respecto a lo de Deuteronomio 6:4, habla de la ley mosaica, que los Israelitas tenían que aceptar que solo había un Dios a quien debían adorar, ya que los dioses de las otras naciones eran considerados "estercolizos y repugnantes" (2 Reyes 23:24)

Me tome la libertad de eliminar tus opiniones con el unico fin de dejar que el lector por medio de las mismas notas de las escrituras se haga su propia opinion sin necesidad de saber lo que tu crees por lo que apelo a el valor de la autodeterminacion de cada usuario sea cual sea su decision y su metodo para llegar a entender mejor.atte. --warriors 00:15 27 jun 2007 (CEST) — El comentario anterior es obra de Elwarriors (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Mercedes (mensajes) 15:50 27 jun 2007 (CEST)

Pero ElWarriors: ya te han dicho que no puedes borrar así las aportaciones de los demás y menos en una página de discusión. Lo que puedes hacer, en cualquier caso, es pedir referencias comprobables de las aserciones del usuario que aportó los textos (¿Pau0?). ¿Serías tan amable de revertir tus cambios? Saludos, RoyFocker, Discusión 09:32 27 jun 2007 (CEST)
No es necesario, Roy: pego de nuevo la aportación de PauO y retiro su firma en la de Elwarriors; Elwarriors: por favor, no vuelvas a poner la firma de alguien entre tus comentarios, ni a tocar los de otros. Mercedes (mensajes) 15:50 27 jun 2007 (CEST)
Gracias por agregar el titulo pero si checan el historial solo restaure un texto que Usuario:pau0 elimino por favor vean que nunca he tratado de meter mis propias opiniones solo elimine en la discusion las que estan desapegadas a las politicas de wikipedia. gracias saludos. a y lo siento le pondre una firma a todos los textos que con anterioridad habia modificado por supuesto que no lo ocultare. gracias --warriors 16:23 27 jun 2007 (CEST)

ojo no estaba omitiendo firma solo que era un apodo que se agregaba en lugar de nombre de usuario ya lo elimine --Elwarriors 16:43 27 jun 2007 (CEST)

Iglesias cristianas no trinitarias

Son discutibles algunos comentarios vertidos en el artículo:

La explicación generalizada que dá del Espíritu Santo, hacia distintas confesiones religiosas heterodoxas, el artículo, en el caso de los 'Testigos de Jehová' no le aplica no es correcta.El concepto que tienen del Espíritu Santo de Dios, los 'Testigos Cristianos de Jehová' es: FUERZA ACTIVA.Se basan en muchos textos bíblicos como es evidente,siendo basico y principal:(Génesis 1:2). —Sell 03:31 12 may 2007 (CEST)

Por otro lado,se menciona que los testigos de Jehová,ven a Jesús como el Arcángel Miguel.

Comentar lo siguiente: los Testigos de Jehová ven a Jesús primeramente,(antes que nada) para ser exactos, con el Hijo de Jehová ASI DE SENCILLO.Hay muchos textos en la Biblia que apoyan esto,como por ejemplo: Juan 3:16.

En 1 Tesalonicenses 4:16 se habla de la preeminencia del arcángel y la autoridad que corresponde a su puesto con relación al resucitado señor Jesucristo.—Sell 08:56 22 jun 2007 (CEST)

Por favor indiquen los textos bíblicos que apoyan el dogma de la trinidad. Si los hay.

Algunas cosas que, de vez en cuando, conviene recordar

  • La utilización de textos bíblicos para sostener cualquier tesis es flagrante fuente primaria. Toda exégesis bíblica debe dejar clara, explicitamente o por contexto, qué persona física, institución o grupo sostiene dicha interpretación. Se debe tener muy en cuenta que las mismas citas bíblicas son utilizadas para sostener opiniones contrarias e incompatibles.
  • En lo que atañe a la descripción de los dogmas o creencias de una confesión religiosa, y siempre que esos dogmas queden adscritos con claridad a dicha confesión, es un buen criterio que las demás confesiones se abstengan de opinar acerca del mismo para evitar guerras confesionales. Es de sentido común que la opinión de un cristiano sobre el hinduismo es irrelevante en los artículos que versan sobre hinduismo y viceversa.
  • Es bueno recordar que existen categorías donde cada confesión puede informar de sus creencias y que, asímismo, lo conveniente es que sus contenidos se concentren sobre dicha categoría para que sea posible acceder a ellos de forma unificada e identificada.

Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 14:25 14 jun 2007 (CEST)

Añado otro punto, muy sencillo.

  • Os recuerdo asímismo que no se puede modificar bajo ninguna circunstancia la contribución de otro wikipedista ni tampoco, casi, las de uno mismo. A lo sumo, y con mucha prudencia, se puede revertir como un todo en el caso de que incumpla algún principio wikipédico.

Cordial saludo.----Egaida (Discusión) 23:04 19 jun 2007 (CEST)

Entremos en materia, si os parece

¿Qué os parece crear un artículo aparte Dogma de la Santísima Trinidad, dedicado exclusivamente a la explicación del dogma?----Egaida (Discusión) 20:48 21 jun 2007 (CEST)

Entremos en más materia

Hablando de artículos.Que os parece un artículo que 'hable y se explique' (sin divagaciones sin 'irse por las ramas',sino que vaya a la raíz de la cuestión) sobre : La "Santísima Trinidad"...¿se halla en la Biblia? .Un saludo.—Sell 09:24 3 jul 2007 (CEST)

Me parece buena idea, ¿Qué tal si empezamos ya?

Edgar 216.230.142.194 14:43 21 nov 2007 (CET)


Los versiculos biblicos citados son claros, solo quiero presentar un argumento a favor: Dios es Amor. esta es la esencia de su naturaleza. Desde antes de los siglos Dios siempre ha sido Amor. Para amar se requiere al menos una segunda persona, es imposible que Dios sea solo una persona ya que el es Amor.

EDGARNICE1 16:09 24 oct 2007 (CEST) A este respecto quisiera agregar, ciertamente se necesita de una segunda persona para amar pero en este caso sería la persona amada no la que ama.

Trinidad y Tradición

Los problemas que se les presentan al momento de entender el misterio de la Trinidad y su legitimidad son propios de aquellos que desconocen el sistema de las octavas y sus leyes, legado tradicional de la Ortodoxia oriental. Y el Espiritu Santo, no proviene del Hijo, es al revés. --216.244.240.248 05:39 11 jul 2007 (CEST)

NO ES UNA ENSEÑANZA BIBLICA

Esta es la doctrina central de religiones de la cristiandad. De acuerdo con el Credo Atanasiano hay tres divinas Personas (el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo), y se dice que cada una es eterna, cada una es todopoderosa, ninguna es mayor ni menor que la otra, y cada una es Dios, y que, no obstante, juntas son un solo Dios. Otras declaraciones del dogma dan énfasis a que estas tres "Personas" no son seres o individuos separados y distintos, sino que son tres manifestaciones en que existe la esencia divina. Así, pues, algunos trinitarios dan énfasis a su creencia de que Jesucristo es Dios, o de que Jesús y el Espíritu Santo son Jehová. Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explicita como tal, aparecen en el Nuevo Testamento.

HAY QUE DISTINGUIR CUANDO CRISTO HABLA COMO HOMBRE Y CUANDO LO HACE COMO DIOS

Solo quiero aportar lo siguiente, aunque no he leído por completo todos los comentarios, me llamó la atención el tema de los artículos que contradicen la trinidad. Por ejemplo, cuando el Señor enseña a los discípulos el "Padre nuestro" lo hace para que reconozcan y entiendan que existe un Padre a quien deben honrar; además, un ser racional no puede hablar consigo mismo. Sabemos también que uno de los títulos o nombres de Dios es Elhoim, y es un nombre que implica pluralidad. Al traducir Génesis 1:1 de la forma más literal posible, obtendríamos: En principio crió El Dioses los cielos y la tierra....Amigos y hermanos, Dios es amor, y el amor trae consigo respeto y sujeción, no subordinación. Cuando dice "... el Padre es mayor que yo", no podemos interpretarlo dejando a un lado las perfecciones divinas (lo que se conocen como atributos, término el cual considero errado por implicar que Dios tiene accidentes): Dios es amor, Dios es luz, Dios es espíritu, entre otras. Cristo jamás iba a decir explìcitamente que era Dios: el plan de salvación se vendría abajo ya que él se "humilló hasta la sumo pues siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a qué aferrarse, sino que se despojó así mismo, tomando forma de hombre, hecho semejante a los hombres" Cristo se despojó de su deidad y dependía por completo de su comunión con el Padre, y era el Espíritu quien lo fortalecía (como maestro tenía que enseñar la forma de vencer al mundo a sus discípulos, recordemos que el dijo: "yo he vencido al mundo" y cómo¿ por su comunión con el Padre y ayuda del Espíritu: mostró el "camino" al hombre...aquí también hallarás la explicación acerca de: el Espíritu de Jehová está sobre mí..." y me "ungió Dios" ungir es capacitar, Dios capacitó no a la divinidad sino a Jesús de Nazareth, a la humanidad...oye veo que necesitaré más tiempo en esta discusiòn jaja me dieron cuerda vale), pero aunque Cristo no dijo que era Dios murió por ello: Cuando es llevado delante del concilio la causa de su muerte es que se hace igual a Dios, lo condenan por blasfemia; cuando el sumo sacerdote lo interroga le pregunta algo así como "eres tú el Hijo de Dios" él dice: "tu lo has dicho". También recordemos lo siguiente, el Señor dijo un día de reposo "mi Padre hasta esta hora trabaja" "Mi Padre y yo somos uno" ?Por què querían apedrearlo? porque se hacía igual a Dios, y hasta en griego decir "uno" es cosa grande porque indica una consustacialidad (ver hipóstasis); además dijo acerca de Abraham "antes que él fuese YO SOY" y "YO SOY" es el nombre Dios revelado a Moisés en la zarza (también lo querían apedrear porque decía ser Dios)algo que sucedió cuando iban a prenderlo en el monte de los Olivos "?Quièn es Jesùs de Nazareth? él respondió "YO soy" y los soldados cayeron a tierra, por què? porque era Dios mismo pronunciando su nombre (y el nombre de Dios es tambièn inherente a su naturaleza,no accidental; Dios al ser increado tiene acceso a su ser y se conoce así mismo, no como el hombre) Además, volviendo al amor: Dios no puede amarse así mismo de forma egoísta: Las tres personas co eternas se aman de forma perfecta e infinita, tanto que son uno y ejemplos como éste lo hallamos a través de toda la palabra. Además en Colosenses hallamos que Jesús es el principio de toda creación, y allí la traducción de "principio" es "príncipe" no el primero, pues en este caso particular se usa la misma raíz griega que para "principado". Por otro lado, si Jesús fuese la primera criatura caería en contradicción el apóstol, pues, si el creó todas las cosas y él mismo es cosa (al ser criatura) tendríamos que aceptar que él se creó así mismo; razón por la cual un poco más adelante Pablo inspirado por el Espíritu de Dios aclara: "y él es antes de las cosas". Tenemos también que la mejor traducción para Hijo en el nuevo testamento es "Dios" en griego: Nadie ha visto al Padre jamás, sino el unigénito "Dios" que está en el seno del Padre...cuando Jesús llora ante la tumba de Lázaro lo hace por la incredulidad de los judíos, es más, el hecho de que haya llegado tarde fue deliberado: los judíos creían que hasta cierto tiempo el espíritu del hombre podía entrar en el cuerpo; Jesús espera más de lo debido y llegó "tarde" deliberadamente para romper con esa tradición y mostrar que nada era imposible para él...El punto es el siguiente: Cristo era un maestro, el maestro de Maestros, y un maestro enseña con sus acciones y todo el ministerio del Señor se basó en el poder del reino de los cielos manifestado en Él (porque el evangelio no consiste en palabras sino en poder de Dios)y debemos tener cuidado al interpretar las palabras de Cristo sin discernir todas sus perfecciones divinas. En fin amigos, el Hijo de Dios, no creado ni formado, sino engendrado (lo cual trataré de abordar otro día por causa del sueño jeje) era 100% Dios y 100% hombre, pues Dios no puede pecar y Cristo jamás pecó, razón por la cual en su semejanza de pecado (porque no dice igualdad que es otra cosa muy parecida a congruencia...soy prof de matemática ;-) ) sufriò por nosotros para llevar en él la culpa de nuestras iniquidades no obstante, al ser la paga del pecado la muerte, ésta no pudo retenerlo por no haber cometido falta alguna: su resurreción confirma su deidad; todos los personajes bíblicos fallaron aunque sea una vez. Cristo les ama. Acéptalo hoy como tu salvador y podrás entender no sólo la naturaleza divina (porque el Espíritu nos guía a toda verdad, y la Jesucristo es el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre sino por mí.... se dan cuenta que dice "viene",¿por què no dice "va"? ah, pues porque èl en sì mismo es el Padre: toda la plenitud de la deidad está en él!!) sino el gozo de saber que un día vivirás para siempre. Ciao --Teofano (discusión) 02:14 23 mar 2008 (UTC)[responder]

POR CIERTO. ALGO CURIOSO

Es curioso, siempre se ataca el hecho de que la palabra trinidad no aparece en la Biblia. Ciertamente es así, pero tampoco aparece sacramento, católica, eucaristía, misa...y un sin fin; no veo que halla problema con eso. Existe lo bìblico, lo extra bìblico y lo anti bíblico, y todo lo que no contradiga la enseñanza de Dios es malo. A veces hasta pienso que Dios permitió la difusión de una lengua tan rica como el griego para poder desarrollar los estudios correctos; entender a Dios no es fácil pero tampoco imposible, al menos hasta donde Él lo permita. Tambièn indagando acerca de este embrollo acerca de la deidad del Señor (lo cual es muy atacado porque no conviene: influye en la santidad que Dios demanda del creyente y muchas otras cosas que no convienen al hombre)he entendido que la Biblia tiene que cumplirse: las falsas doctrinas tienen que salir y sólo quienes estén en comunión y santidad podrán entender la Palabra, pues es un libro espiritual. El asunto de nuestro discutión es bíblico, si no la palabra de Dios sería profecía de hombres ;-)--Teofano (discusión) 02:29 23 mar 2008 (UTC)[responder]

Bueno, hay mucha gente que piensa que para seguir a Jesús no hacen falta sacramentos, ni papas, ni misas... En cualquier caso, esto es una enciclopedia y se habla acerca de la Trinidad igual que acerca de cualquier otro tema: exponiendo todos los puntos de vista que existen, y que cada cual saque las conclusiones que personalmente prefiera o le sean útiles. --jofframes (discusión) 23:50 23 mar 2008 (UTC)[responder]

Es verdad

Para seguir a Cristo es verdad; solo se necesita aceptarlo como tu salvador y tener paz y santidad.--Teofano (discusión) 02:16 24 mar 2008 (UTC)[responder]

Santisima trinidad e hinduismo

Según creo haber leido un posible origen de la santisima trinidad es la triada Brama, Shiva, Visnu del Hinduismo, asi como mucha parte de la doctrina cristiana procede del Budismo, a traves creo incluso de Platon.

No se si esto es verdad, pero lo de la trilogía creo que si es asi.

Si no puedes aportar referencias bibliográficas serias no creo que haya que incluir nada de esto, de entrada no veo ninguna conexión aparte del número 3. --jofframes (discusión) 06:15 5 may 2008 (UTC)[responder]

Esta en la biblia

Pienso que hay que dejar claro que la doctrina no aparece mencionada directamente en la biblia o sea ni dios ni jesus dicen en ninguna parte de la sagradas escrituras que ellos sean la misma persona al igual que el espiritud santo ahora que muchos grupos cristianos digan que hay pasajes "que la dan a entender" es un asunto de interpretacion personal pero la doctrina no esta escrita literalmente en la biblia ni una vez quisiera agregar respondiendo al famoso versiculo donde jesus dice yo y el padre somos uno que jesus dice despues cuando esta orando "para que ellos sean uno en nosotros como tu y yo somos uno" refiriendose a sus discipulos esto lo deja todo claro lo que pasa es que un versiculo no se puede sacar de su contesto jesus se referia a unidad de proposito como queda claro, ademas si lees bien ese mismo capitulo te das cuenta a que no se refiere para nada a que sean la misma persona de echo jesus llama dioses a los que alli estaban recordandoles que estaba escrito que los hombres son dioses 

                                         Yunier(jought)   ... Yunierdd@ipichcb.rimed.cu

Yunier, bien está que en el artículo se diga que la expresión "Trinidad" no aparece en la Biblia cristiana. Pero en todo caso, la estás cuestionando porque piensas erróneamente que la Trinidad implica que el Padre y Jesús sean la misma persona. Pretendes oponer opiniones afirmando que son personas distintas, pero eso mismo es lo que afirma el Dogma trinitario: que son personas distintas de un mismo Dios. Por tanto, no hay discusión. AFLastra (discusión) 22:40 3 jul 2008 (UTC)[responder]

SOLO UNAS PREGUNTAS AL RESPECTO PARA MEDITAR

Si Dios es tres personas en una sola, ¿porque a lo largo de la Biblia se identifica con caracteristicas diferentes y hace y dice cosas para que pensemos que hay alguien superior y alguien subordinado y no hay un versiculo en la que el espiritu santo hable directamente como persona igual a Dios sino que solo se hace referencia a el?¿Será que un Dios que es amor nos confundiria?¿porque la idea de que existe un Dios Todopoderoso un hijo obediente y un espiritu santo a disposicion del uso que el sueño quiera darle para el desarrollo de sus propositos, es muchisimo mas fuerte a lo largo de la Biblia que un misterio unexplicable hasta para sus originadores?

solo pensemos de manera imparcial, y veremos que el Gran Inspirador de la Biblia no podria contradecirse y mucho menos querria confundirnos... --JHON3712 (discusión) 15:21 23 jul 2008 (UTC)[responder]

Podría ser interesante, pero... --jofframes (discusión) 20:57 23 jul 2008 (UTC)[responder]


El tema está fatalmente tratado

Este artículo tiene poquísimo de enciclopedico. En mi opinión debería ser reescrito por completo. Lo más ridículo es el epígrafe de "Notas de Enciclopedia de Consulta". Que casualidad que todo lo consultado es en la orientación de negar la Trinidad... El artículo está orientado a contar que fue un invento del Concilio de Nicea. Desde el punto de vista histórico esto es falso, para eso están las cartas de Ignacio de Antioquía (siglo I), discipulo directo de Pablo y Juan (quizás también Pedro) o Teófilo de Antioquía (siglo II). No entro en cuestiones religiosas, pero es claro que el Concilio de Nicea surgió para combatir la herejía de Arrio, no para inventar la Trinidad y esto no es religión, sino historia. Hubiera sido más sencillo explicar que se entiende por Trinidad y exponer sus argumentos sin afán adoctrinal, sólo enciclopédico, sin perjuicio de que los que la apoyan hagan referencias biblícas (por ejemplo se encuentran en [1] ) que para eso es fuente en doctrinas religiosas cristianas. Tras exponer que es la Trinidad y sus fundamentos bíblicos, históricos, teológicos, etc. se podría hacer una mera nota de que hay que hay grupos que no comparten la Trinidad diciendo quienes son y si acaso (aunque no lo veo lógico) una muy somera referencia a sus argumentos opositores. ¿Por qué digo "muy somera"?. La razón es que aquí no se trata de adoctrinar, sino de explicar que se entiende por Trinidad; no se trata de combatir los argumentos y dar una última respuesta a lo expuesto al respecto, sino de dar contenido enciclopédico. Acaso se ve por ejemplo en el artículo del Islam que alguién se dedique a poner objeciones al Islam: no, eso es materia de un foro, no de un artículo de enciclopedia. ¿Alguién ve que en el budismo se dedique a criticar "Las cuatro nobles verdades" con ese afán inquisitorio? No, porque aquí se trata de exponer que es con carácter enciclopédico. Para discutir se mete uno en foros especializados en ello. En conclusión: debería reescribirse por completo. Se trata de decir qué es la Trinidad y en que se basan sus fundamentos, punto. No es un foro de discusiones teológicas.

Pues nada, ya puedes empezar: adelante, y buena suerte. --jofframes (discusión) 23:35 3 nov 2008 (UTC)[responder]

en realidad la historia muestra que la trinidad fue inventada no existe ninguna prueba historica que los primeros cristianos creyeran en la trinidad de echo es segun muchas iglesias la doctrina mas importante pero ni siquiera se menciona en la biblia en la cual jamas se muestra que jesus y jehova sean parte de un mismo dios de echo existe un versiculo en que se dice que dios sera todo en todos y que jesus esta sujeto a dios como es posible si el es dios , la trinidad es un dogma ilogico basandose en las escrituras jesus y dios son uno en proposito por eso dice que dios sera todo en todos porque todos seremos de un mismo sentir y proposito quiero recalcar que si a una persona normal que haiga leido la biblia sin ningun tipo de influencia jamas llegara a la conclusion de que la trinidad existe simplemente dira lo que dice la biblia que jesus es el hijo de dios , esta es la sana doctrina . y son innumerables los pasajes biblicos que la apoyan que serian imposibles de explicar si jesus fuera tambien dios.

jesus dijo "el padre es mayor que yo" cuando jesus dijo esto ya habia resucitado y no era un hombre ademas el dogma de la trinidad ha cambiado a traves de los años para poderse hacer un poco mas logico esto se puede comprobar con un poco de investigacion

entonces si tomamos como maxima autoridad la biblia y no las doctrinas de hombres que segun jesus no tienen nada que ver con dios, nos daremos cuenta que la trinidad es una doctrina anti-biblica (entonces yo pienso que esta bien decir que es la trinidad sin decir si es falsa o no siempre se diga que dicha doctrina no aparece en ningun lugar de la biblia por lo tanto no puede ser considerada una enseñanza biblica como lo es por ejemplo , que los justos heredaran vida eterna en el reino de dios)

ademas quiera aclarar que la trinidad tiene una parte historica que no se puede pasar por alto. esta bien esto no es un foro es una enciclopedia, pero es neutral es decir no se puede callar parte de la verdad para favorecer un punto de vista para mi el articulo esta bien redactado pero acaso hay un acticulo en el que se explica el dogma de los que no creen en la trinidad a fondo? 



                                                                      Yunier
Recordemos: La Wikipedia no es una tribuna de opinión. --jofframes (discusión) 11:36 10 dic 2008 (UTC)[responder]

¿Porqué el origen está tratado de esa forma?

Me parece que el apartado "Orígen" no es más que un parcial relato justificatorio para la doctrina, no tiene una sola referencia o respaldo para cada uno de los párrafos. Sería bueno agregar notas sobre el origen con las referencias correspondientes, creo que en unos días podré aportar algo. Saludos. ×EdTower×→(¡Your comments!) 14:32 21 feb 2009 (UTC)[responder]

Posible plagio

He retirado la última contribución porque, en apariencia, es un copypega de muchos sitios, por ejemplo, [2] que tiene copy. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:28 4 abr 2009 (UTC)[responder]


Fuentes de Testigos de Jehová. Versión de Biblia. Dios.

Este artículo debería abordar lo que dice la doctrina ¿por qué se meten Testigos de Jehová en este artículo? Si quieren abran uno titulado «El Dios de los Testigos De Jehová». Aunque les pese, la doctrina de la Trinidad existe, y este artículo debería tratar sobre ella, no sobre quién no la apoya. Además, el 100% de los comentarios antri trinitarios fueron copiados literalmente de un libro de la Watchtower (por supuesto, de influencias de Testigos de J.) llamado, Razonamiento A Partir de las Escrituras, el cual obviamente cita a la Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras (Biblia de los Testigos. Dicho libro, además sólo cita pasajes antitrinitarios. Por favor, que este artícule aborde lo que corresponde. No olviden que desde el comienzo mismo de la Biblia, Dios habla en primera persona del plural (nosotros): «Hagamos al hombre a nuestra imagen y según nuestra semejanza»... Y por supuesto le está hablando a Cristo, pues como Dios tal, también fue creador.--Someone83 (discusión) 05:38 6 abr 2009 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo en no centrar el artículo en los argumentos de los TJ, pero de la misma manera, tampoco puede darse preferencia a esa supuesta "prueba" de que el uso del plural en Génesis indica que había una Trinidad y que Dios Padre le habla a Cristo, porque para empezar esas escrituras son ante todo judías y los judíos no creían ni creen en la Trinidad. Cada cosa en su sitio, y neutralidad en el artículo. --jofframes (discusión) 08:55 6 abr 2009 (UTC)[responder]

primero en el articulo vale citar claramente que hay grupos que se oponen ha esta doctrina y que la misma no aparece literalmente escrita en la biblia simplemente porque es la pura verdad y en la wikipedia no debe haber mentiras si alguien conoce un versiculo donde se diga claramente que dios es una trinidad por favor que lo ponga

ahora todo el embrollo ese de si el dios de los testigos de jehova o las wathctower(que no es un libro) o la traduccion del nuevo mundo(aprobada por la sociedades biblicas unidas) es pura palabreria y acusaciones sin ninguna prueba si alguien cree que he citado la watchtower que lo pruebe , porque es completa mentira ademas por lo general cito de la biblia valera(que no es basada en los originales) pero me gusta mucho usar la traduccion del padre bover , la traduccion internacional, la traduccion en lenguaje para jovenes y muy especialmente la biblia de jerusalem posiblemente la mejor traduccion que exista(es una version judia)

en ningun manuscrito original de la aparece que jesus es jehova al controrio se diferencia muy bien como padre he hijo amado por tanto no se puede decir de ninguna forma que es una doctrina biblica

pd:yo no soy testigo jehova solo soy una persona 100% conciente que cualquiera que lea la biblia sin la presion de la iglesia jamas llegara a la conclusion de que existe una trinidad y lo he comprabado en persona

soy testigo de Jehová, y me doy peerfectamente cuenta de que ese texto no estaba tomado del libro razonamiento... es mas que evidente que no existe trinidad... cualquiera que estudie esa doctrina se puede dar perfectamente cuenta de que procede de culturas paganas que se oponian al pueblo de Dios. En este articulo aparece un subtitulo de religiones que no aprueban la trinidad y los testigos de Jehová deben estar alli... es logico... sobre todo si no creen en esa doctrina. He leido la biblia y hasta jesus mismo reconocio que el padre era mayor que el... Espero que estudien la biblia por si solos y no se guien solo por lo que les enseñan sus maestros religiosos. Los cristiamos del I siglo se aseguraban de las cosas... imitenlos... que quede claro cual es la intencion de mi comentario y no lo interpreten como que quiero probocales para que peleen... (gmoism)

Te he revertido el texto porque el artículo es sobre la Trinidad, no sobre los TJ. Está bien mencionar que hay grupos cristianos que discrepan sobre este concepto o que tienen sus propias interpretaciones, pero lo que no tiene sentido es centrar el artículo en una polémica teológica con un grupo concreto, sea el que sea. Cuento con tu comprensión. Un saludo. --jofframes (discusión) 18:14 9 jun 2009 (UTC)[responder]
Pues se acaba de remodificar el texto introduciendo cinco párrafos sobre los Testigos de Jehová. Casi más que los que se usan para explicar lo que es la Trinidad, que es a lo que debe tender una enciclopedia. Se ha vuelto a la edición antes revertida de gmoism (pueden compararse ambas), esta vez sin firmar la modificación, como si no nos fuéramos a dar cuenta... Nota: no lo he revertido por falta de tiempo, pero es evidente que debe revertirse.--Gabrielro (discusión) 18:42 12 jun 2009 (UTC)[responder]

siempre viendo malas intenciones!!! que problema tienen con que se sepa otra forma de pensar sobre determinado tema... si no esta mi firma es por que no siempre... por tiempo mas que nada... puedo entrar en la cuenta... de verdad no me lo explico... ahora... si el problema es que es demaciado extenso el texto... entonces lo hare mas breve... pero no justifco el hecho de que se borre constantemente si no les afecta en lo mas minimo!!... de hecho este texto se muestra de la forma mas neutral posible. y si estan tan seguros de la veracidad de la doctrina trinitaria no deberian porque temer que se de a conocer una postura diferente respecto a esta. Espero una respuesta...

Espero que esta vez sea de su agrado el articulo... puse lo justo y necesario. Ahora no existe razon por la cual sacar el texto que no pasa, si no me equivoco, los tres parrafos... Les recuerdo de ante mano que este articulo de los testigos de Jehová se encuntra bajo el subtitulo de religiones cristianas no trinitarias... por lo que no se deberia borrar. ademas tambien aparecen las creencias de otras religiones abajo respecto a la trinidad... el hecho de que borren el TEXTO me hace pensar que ya es algo personal de ustedes contra los testigos... lo que se debia arreglar, arreglado se encuentra y ya no hay razon por la que deba ser modificada... esperando su comprensión, Me despido att.

Señores Gabriel y otros; ruego respeten el punto de vista que los testigos de Jehová tienen sobre la trinidad y no borren los argumentos que se han introducido para que se muestre la base bíblica por la que ellos rechazan este concepto no bíblico. --87.220.31.219 (discusión) 14:49 27 ago 2009 (UTC)[responder]

Pasajes que justifican la Unicidad

Como bien se ha dicho la biblia no parece querer expresar la idea de trinidad, esta trata de que Dios es uno y tres al mismo tiempo, pero niega que el padre es el mismo hijo y el mismo Espíritu Santo, porque afirma que estas son personas distintas entre si. La unicidad afirma que son las mismas solo con diferente nombre pues Dios se ha manifestado a la humanidad a través de estas formas, por eso en la unicidad no hace falta decir que son tres, sino solamente uno. Les dejo algunos versículos que respaldan que Dios es uno y no tres.

  1. Dt 4:35 "A ti te fue mostrado, para que supieses que Jehová es Dios, y no hay otro fuera de él."
  2. Dt 4:39 "Aprende pues, hoy, y reflexiona en tu corazón que Jehová es Dios arriba en el cielo y abajo en la tierra, y no hay otro."
  3. Dt 6:4 "Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es."
  4. Dt 32:39 "Ved ahora que yo, yo soy, Y no hay dioses conmigo; Yo hago morir, y yo hago vivir; Yo hiero, y yo sano; Y no hay quien pueda librar de mi mano.
  5. 2 Sam 7:22 "Por tanto, tú te has engrandecido, Jehová Dios; por cuanto no hay como tú, ni hay Dios fuera de ti, conforme a todo lo que hemos oído con nuestros oídos."
  6. 2 Sam 22:32 "Porque ¿quién es Dios, sino sólo Jehová? ¿Y qué roca hay fuera de nuestro Dios?" (Aquí en la roca se refiere a Cristo que es el mismo Dios)
  7. 1 Reyes 8:23 "dijo: Jehová Dios de Israel, no hay Dios como tú, ni arriba en los cielos ni abajo en la tierra, que guardas el pacto y la misericordia a tus siervos, los que andan delante de ti con todo su corazón;"
  8. 1 Cr 16:14 "Jehová, él es nuestro Dios; Sus juicios están en toda la tierra."
  9. Is 9:6 "Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz." (Dios no solo ha recibido los nombres de Padre, Hijo y Espíritu Santo, sino que como vemos aquí se le ha llamado de muchas otras maneras)

Bueno ahora los más importantes

  1. Mt 6:24 "Ninguno puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas."
  2. Mt 19:17 " El le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno sino uno: Dios. Mas si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos."
  3. Mr 10:18 " Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios."
  4. Mr 12:29 " Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es."
  5. Mr 12:32 "Entonces el escriba le dijo: Bien, Maestro, verdad has dicho, que uno es Dios, y no hay otro fuera de él"
  6. Lc 16:13 "Ningún siervo puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas. "
  7. Jn 1:1 "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios." (Aquí el verbo es Dios mismo)
  8. Jn 1:14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad." (Aquí nos dice que el mismo Dios se humanó y habitó entre nosotros)
  9. Jn 1:18 "A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer." Aquí se refiere a que "Dios hecho hombre" ha dado a conocer al verdadero Dios y se ha mostrado al mundo, porque él mismo es Dios.
  10. Jn 10:30 "Yo y el padre uno somos."
  11. Jn 14:8,9 "Felipe le dijo: Señor, muéstranos el Padre, y nos basta. 9 Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?"
  12. Jn 14:18 "No os dejaré huérfanos; vendré a vosotros." (Manifestado de otra forma, el Esp. Santo que es él mismo)
  13. Jn 14:26 "Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho."
  14. 1 Pe 1:11 "escudriñando qué persona y qué tiempo indicaba el Espíritu de Cristo que estaba en ellos, el cual anunciaba de antemano los sufrimientos de Cristo, y las glorias que vendrían tras ellos." (Aquí el Espíritu de Cristo es el Espíritu Sato, Dios mismo)
  15. 2 co 3:17 " Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad." (El señor es Espíritu Santo)
  16. Ga 4:6 "Y por cuanto sois hijos, Dios envió a vuestros corazones el Espíritu de su Hijo, el cual clama: ¡Abba, Padre!"
  17. Jn 4:24 "Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren." (Dios es el mismo Espíritu Santo)
  18. Rom 8:9 "Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él." (Aquí está clarísimo, además del mensaje)
  19. Y finalmente mi preferido Colosenses 2:9 y dice así: "Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad" (Pueden entenderlo, está diciendo que en el cuerpo de Jesucristo habitó plenamente toda la deidad, cómo es eso posible, no lo explica, es un misterio, pero Jesucristo es Dios, y los tres de los que ustedes hablan no son mas que uno solo.)

Faltaron muchos del antiguo testamento pero bueno hay hay para estudiar un rato.

Como podemos ver la biblia nos dice que Dios es uno en muchas ocaciones, haciéndole recordar esto a su pueblo para que no voltearan a otros dioses. Si Cristo mismo dice que Dios es uno, y tambien la lógica nos dice que si una cosa es uno no puede ser tres y tal como el agua y sus estados de la materia, sigue siendo la misma agua, no otra agua.

La trinidad nació en el siglo tercero despues de cristo aproximadamente con constantino e introducido por las ideas de Tomas de Aquino, Tertuliano, tal como podemos ver e el artículo. Si se analisan los escritos cristianos de los primeros siglos bajo la lupa unicitaria posiblemente no se encuentren discordancias, porque ellos mismos creían que Dios era uno.

Ahora otra cosa que demuestra lo anterior es la razón por la cual ningún apóstol bautizó en los tres nombres, sino que lo hicieron en el nombre de Jesucristo, porque ese es el nombre de Dios, que significa "Jehová Salva", lo cual ellos creían y entendían. Luego en Mt 28:18 habla de ir y bautizar en el nombredel padre, del hijo y del Espíritu Santo. Aquí la palabra nombre está en singular, siendo que no se refiere a esos tres nombres porque si no estaria en plural, se refiere al nombre del padre(Jesucristo), al nombre del hijo(Jesucristo), al nombre del spiritu santo(Jesucristo). Se refiere al nombre de esos tres títulos.--Lucianinski (discusión) 06:13 13 jun 2009 (UTC)[responder]

Te recuerdo que Wikipedia no es una tribuna de opinión. --jofframes (discusión) 12:52 13 jun 2009 (UTC)[responder]
Ok traté de cambiarlo un poco para que no se vea tan mal, aun soy novato en esto, estoy leyendo las políticas. Gracias.--Lucianinski (discusión) 14:48 13 jun 2009 (UTC)[responder]

¡Claro! Cristo esta en unión con su Padre pero no en una unión trinitaria, mas bien unidos en propósito tal como nosotros también lo podemos estar con el Padre y el Hijo. 1 Juan 4:12-15 dice: “Nadie ha contemplado a Dios nunca. Si continuamos amándonos unos a otros, Dios permanece en nosotros y su amor se perfecciona en nosotros. En esto adquirimos conocimiento de que permanecemos en unión con él y él en unión con nosotros, porque él nos ha impartido su espíritu. Además, nosotros mismos hemos contemplado —y de ello estamos dando testimonio— que el Padre ha enviado a su Hijo como Salvador del mundo. Cualquiera que haga la confesión de que Jesucristo es el Hijo de Dios, Dios permanece en unión con el tal y él en unión con Dios. Y nosotros mismos hemos llegado a conocer y hemos creído el amor que Dios tiene en nuestro caso. Dios es amor, y el que permanece en el amor permanece en unión con Dios, y Dios permanece en unión con él”.

Somos parte de Dios al hacer su voluntad y estamos en unión con él tal como el Cristo lo esta con su Padre. Es necesario notar que el mismo apóstol Juan dijo después de que nadie ha visto a Dios, que los cristianos dan testimonio de que el Padre ha enviado a su hijo como salvador al mundo y que nosotros debemos confesar que Jesucristo es el Hijo de Dios, no Dios. Es evidente que el Apóstol Juan tenía muy clara la identidad de Jesús.

La biblia dice muy claramente sobre cristo en Apocalipsis 3:14 “Estas son las cosas que dice el Amén, el testigo fiel y verdadero, EL PRINCIPIO DE LA CREACIÓN POR DIOS”. Esta muy claro que Cristo “ES LA IMAGEN DEL DIOS INVISIBLE, EL PRIMOGENITO DE TODA LA CREACIÓN” tal como lo asegura Colosenses 1:15. En paralelo, podemos poner el mismo ejemplo de la creación del hombre, cuando Jehová Dios le dijo al obrero maestro Jesucristo: “Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza” (Génesis 1:26) Por supuesto, el hombre no era Dios al estar a la semejanza del Padre.

Es obvio que nosotros no formamos parte de una trinidad con Jehová y Jesús al tener sus cualidades y estar en unión con él.

En resumen, los siervos de Jesús podrían ‘todos ellos ser uno’, tal como él y su Padre eran uno en unidad de propósito y acción (Juan 17:20-23). En armonía con esto, cuando Jesús respondió a la pregunta de Tomás dijo: “el que me ha visto a mí ha visto al Padre también”. (Juan 14:5-9) De nuevo, como muchas veces lo hizo, Jesús confesó representar fielmente a su padre, hablar sus palabras y hacer sus obras. (Juan 14:10, 11; compárese con Juan 12:28, 44-49) En esa misma ocasión, la noche de su muerte, dijo a estos mismos discípulos: “El Padre es mayor que yo”. (Juan 14:28)

la Biblia cuando dice que Cristo “se sentó a la diestra de Dios” NO QUE VOLVIÓ A SER DIOS (Hebreos 10:12; Hechos 7:55) Marcos 12:36 dice: Por el espíritu santo David mismo dijo: ‘Jehová dijo a mi Señor: “Siéntate a mi diestra hasta que ponga a tus enemigos debajo de tus pies”’. Es de notar que David, un rey muy amado por Dios, estableció la diferencia entre Jehová y Jesús al decir: ‘Jehová dijo a mi señor’, Señor que más tarde llegaría a ser Cristo.

Respecto al espíritu santo podemos utilizar el mismo texto antes citado, ya que el espíritu santo estaba sobre David, no lo identifica como una persona, y sí, tienes toda la razón sobre que el espíritu santo proviene de Dios, y es de Dios. Una comparación de textos bíblicos que se refieren al espíritu santo revela que las personas pueden ‘llenarse de él; ser bautizadas por él y también ungidas y que también se puede derramar (Lucas 1:41; Mateo 3:11; Hechos 10:38). Ninguna de estas expresiones sería apropiada si el espíritu santo fuera una persona y tampoco ninguna parte de la Biblia afirma que alguien se llena de Jesús o del Padre o que estos fueron derramados sobre alguien. La identificación correcta del espíritu santo tiene que cuadrar con todos los textos bíblicos que se refieren a dicho espíritu. Con este punto de vista, es lógico concluir que el espíritu santo es la fuerza activa de Dios. No es una persona, sino una fuerza poderosa que Dios hace emanar de sí mismo para llevar a cabo su propósito. (Salmo 104:30; 2 Pedro 1:21; Hechos 4:31). Haciendo un paralelo con nosotros mismos Juan 4:24 dice que ‘debemos adorar a Dios con espíritu y con verdad’. El que le adoremos con Espíritu, ¿quiere decir que ese espíritu es alguien aparte de nosotros mismos que adora al Padre? o ¿es ese espíritu o fuerza activa que se menciona en Génesis 1:2 el que emana de nosotros mismos tal y como el espíritu santo emana del Padre? (Salmos 33:6; Isaías 40:26; Ezequiel 11:5; Hechos 2:2,3, 33; Juan 14:17)

Fuentes Católicas reconocen abiertamente que esta doctrina comenzó a fines del siglo IV y su procedencia es pagana ya que la Trinidad es pre-cristiana.

Una pregunta y un análisis sólido

Porque crucificaron a Jesús por decir que era dios o por decir que era el hijo de dios como el padre podía ser mayor que el y el ser el padre al mismo tiempo Jesús obviamente no es dios y eso lo demuestra no unos versículos sino la Biblia entera de que forma son Jesús y dios uno la Biblia lo deja mas que claro

20 No ruego sólo por éstos, sino también por aquellos que, por medio de su palabra, creerán en mí, 21 para que todos sean uno. Como tú, Padre, en mí y yo en ti, que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado. 22 Yo les he dado la gloria que tú me diste, para que sean uno como nosotros somos uno (Juan 17 20..22 traducción de Jerusalén)

fíjense de la misma forma que dios y Jesús son uno los discípulos serán uno en ellos ,es decir serán todos serán dios al final, o será que Jesús y dios son uno en propósito y en criterio como lo debían ser su discípulos

27 Porque = ha sometido todas las cosas bajo sus pies. = Mas cuando diga que «todo está sometido», es evidente que se excluye a Aquel que ha sometido a él todas las cosas. 28 Cuando hayan sido sometidas a él todas las cosas, entonces también el Hijo se someterá a Aquel que ha sometido a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todo. (1ra de corintios 15 t de Jerusalén (los = son palabras que faltan en los originales y se sobre entienden Iván ahí por gramática pero la traducción de Jerusalén las omite))

detengámonos un segundo en el segundo texto (valga la redundancia) dios ha sometido todo bajo los pies de Jesús es dios no Jesús es que lo sometido todo pero claro esto es con la excepción del que le sujeto todas las cosas claramente se diferencia entre los dos y Jesús se ve inferior el hijo se someterá(por su propia voluntad y albedrío) a dios, como es esto puede alguien estar sometido así mismo y vuelve a decir que dios es el que le sujeto las cosas a Jesús

intenten explicar esto con una trinidad es imposible sin formar un enredillo interminable lo asombroso es que si Jesús no es dios sino que es su hijo toda la Biblia se entiende fácilmente incluyendo el versículo anterior , de lo contrario la Biblia se vuelve un misterio incomprensible y dice ella misma que dios no es dios de misterios, de echo dice que los niños pueden entender las cosas mas ocultas de la Biblia (con niños se refieren a los de menos conocimiento).....

la trinidad literal no aparece mencionada ni una vez como es posible si es la doctrina mas importante según las iglesias trinitarias; es como una sopa de vegetales sin vegetales ,si la trinidad fuera verdad la Biblia la diría claramente como dice claramente otras doctrinas mucho menos importantes, obviamente es una doctrina no bíblica y eso es algo que cualquier ateo 1oo% ateo que realice una investigación al respecto puede atestiguar, aquí no discutimos si la trinidad es verdad o no el punto que estamos discutiendo es si es bíblica esa doctrina y obviamente no lo es , vayamos a los ateos a los incrédulos démosle una Biblia , y dejemos que la lean sin decirles nada ni influenciarlos en nada y después preguntemos es Jesús dios o el hijo de dios según la Biblia de seguro ya saben cual será la respuesta, yo diría que el 100% dirá que es su hijo y los que digan que es dios seguro estoy que ya han tenido alguna asociación con la iglesia

(Yunier)

la trinidad es solo una copia de antiguas culturas paganas, el cristianismo uso esto para influenciar en la convercion de los paganos los celtas con tríadas como la de Tutatis, Esus y Taranis -los tres grandes dioses galos-, la de Galahad, Perceval y Boores los egipcios -la más famosa de las cuales es la compuesta por Osiris, Isis y Horus o los hindúes -Rama, Visnú y Shiva o los persas Mitra, Aryaman y Varuna.Y después las veremos entre los griegos -Cronos, Ceo y Océano son los tres hijos de los primitivos Urano y Gaya- o los cristianos el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo Vampiro81

Perfecto. Ahora tienes que dar un paso más y entender la diferencia entre triteísmo y trinidad.--Εράιδα (Discusión) 20:36 28 jun 2009 (UTC)[responder]

bueno de echo la trinidad(tres personas que son un dios) es una forma de triteismo que se ha ido modificando con el transcurso de los años y adaptando. (yunier)

Wikipedia no es una tribuna de opinión y Punto de vist neutral y minoritarios

A los que amplian los argumentos de los Testigos de Jehová hay que recordarles que Wikipedia no es una tribuna de opinión (http://es.wikipedia.org/wiki/Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_una_tribuna_de_opini.C3.B3n) y sobre el punto de vista neutral (http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral) y minoritarios (http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral#Puntos_de_vista_minoritarios). Se trata de decir que es la Trinida, no de discutir o dar argumentos sobre si es o no cierta. Tampoco se trata de exponer creencias religiosas. Basta con una mera referencia a los grupos no trinitarios. Para mí es incluso excesivo el espacio dado y bastaría con una mera referencia. Pero no se puede dar a un grupo más espacio que a otros sin que, además, sea más numeroso. Con lo expuesto todos los grupos no tirnitarios tiene, maás o menos el mismo espacio. No estamos discutiendfo sobre la Trinidad, sino definiéndola con independencia de que se crea o no en ella. ¿Alguién ve en el artículo dedicado a Mahoma que se introduzcan miles ade argumento en contr de su consideración como profeta? o como pùse aquí hace un tiempo, ¿alguién ve que en el budismo se dedique a criticar "Las cuatro nobles verdades"? No. Se trata de decir que se entiende por Trinidad y , si acaso, una sucinta referencia a los que no creen en ella. Lean como está redactado ahora y creo que es suficiente la exposición. También he quitado los enlaces a pasajes bíblicos porque entonces estaría el artículo lleno de enlaces. En los demás artículos de religión no suelen ponerse los enlaces bíblico, basta con señalar el pasaje y que lo busque cada uno. Además, algunas traducciones difieren y poner el enlace a una de ellas supone alterar el principio de neutrlidad de wikipedia. Espero que comprendan que la redacción actual es neutral sin convertirse en un foro de opinión. Gracias.--Gabrielro (discusión) 11:03 30 ago 2009 (UTC)[responder]

Le recuerdo Gabriel, que wikipedia debe recoger puntos de vista contrarios en los artículos. Sea razonable y vea cómo los textos bíblicos muestran la falsedad de la doctrina, pues al no venir en la Biblia es invención de hombres. La gran mayoría de la gente quiere saber la verdad y en este caso la verdad bíblica.--87.220.30.64 (discusión) 10:18 1 sep 2009 (UTC)[responder]
Creo que no ha visitado los enlaces que puse antes. Wikipedia no es una tribuna de opnión.--Gabrielro (discusión) 13:57 1 sep 2009 (UTC)[responder]

Pienso que su insistencia en borrar estos argumentos es porque usted no desea que se muestren los argumentos bíblicos. Usted prefiere que se expongan las ideas de Santo tomás de Aquino antes que los argumentos del apóstol Pablo y de Jesucristo mismo. No pretenda mantener al lector en oscuridad y permita por favor señor Gabriel que se muestre lo que la Biblia enseña, pues es lo que realmente importa. --87.220.30.64 (discusión) 10:05 2 sep 2009 (UTC)[responder]

He reducido el apartado de "Testigos de Jehová". Las últimas exposiciones excedían del mismo espacio que se le da a otros grupos. Y, evidentemente, se quitan las negritas que tratan de resaltar sobre el conjunto del texto. Además, no se trata de expresar las doctrinas "unitaristas". Es un artículo enciclopédico que dice que es la Trinidad. No de si es o no cierta. Dice "Usted prefiere que se expongan las ideas de Santo tomás de Aquino antes que los argumentos del apóstol Pablo y de Jesucristo mismo". Yo no expuse los agumentos de Tomás de Aquino, pero tienen lógica cabida al tratar sobre lo que han escrito diversos pensadores sobre que es la Trinidad o su fundamentación. Además, ¿quién le dice que yo crea que la Trinidad sea cierta? Wikipedia no es un espacio de predicación. No es un artículo sobre las doctrinas "unitaristas", por eso se hace una referencia a grupos que no creen en la Trinidad, pero no se trata de demostrar que es falsa (ni cierta). No pueden tener la misma cabida que cuando se intenta expicar que se enteinde por Trinidad. Es como si en el artículo sobre "unitarismo" se empieza a escribir párrafos y párrafos en defensa de la Trinidad o se copian los mencionados argumentos de santo Tomás de Aquino. Cada cosa tiene su espacio. Espero que comprendan que es la Wikipedia. --Gabrielro (discusión) 14:31 2 sep 2009 (UTC)[responder]
Ante los continuos ataques de la IP 87.220.30.64 remito a alerta de guerra de ediciones. --Gabrielro (discusión) 20:01 2 sep 2009 (UTC)[responder]

seamos imparciales

el asunto no esta en que la trinidad sea verdad o no esa ya es una cuestion de fe y de interpretacion personal de cada uno(que hay que respetar) lo que estamos discutiendo es si la trinidad se encuentra escrita como una doctrina en la Biblia , lo cual tiene la clara respuesta de no pues la Biblia no menciona esta doctrina, que algunos la interpreten de algunos pasajes y otros interprenten que no, es un problema de su fe , lo que es claro, que la doctrina usada por lo iglesia catolica y muchas iglesias protestantes no aparece literalmente en ningun lugar de las escrituras, eso si lo podemos afirmar lo demas como nosotros no somos dios no podemos saber quien dice lo cierto por eso hay que poner los puntos de cada cual , al menos me parece lo mas justo y correcto (restinpeace)

  • Estoy absolutamente de acuerdo contigo, simplemente plantear las posturas y decir que hay diferencia de opiniones y que lo demas es cuestion de fe. Ahora para discutir sobre la fe en una u otra postura creo que no es este el lugar adecuado.--Lucianinski (discusión) 16:43 20 abr 2010 (UTC)[responder]

La etimología está mal indicada Trinidad no viene de Tres y Unidad

En el artículo se indica que es la suma de "tres" y "unidad"... Es incorrecto... Para darme a entender unos ejemplos:

  • AUTORIDAD no es la suma de autor y unidad.
  • SEGURIDAD no es la suma de seguro y unidad.
  • BIPOLARIDAD no es la suma de bipolar y unidad.


POR DIOS...(!)

Es suma ignorancia de la ciencia etimológica que el artículo diga eso. Propongo cambiarlo pero lo haré hasta ver alguna opinión aquí.--Genteamable (discusión) 08:43 14 may 2010 (UTC)[responder]

Que esos ejemplos sean así, no prueba nada. De hecho, basta leer a Basilio de Cesarea (siglo IV) para constatar lo contrario de tu tesis.--Εράιδα (Discusión) 07:34 15 may 2010 (UTC)[responder]
¿No prueba nada?. Veamos.

¿Quiere decir Erraida que en el caso de la etimología de "antropología" derivada de Antropos y Logos en griego ¿no se prueba nada y no es asi si a Basileo de Cesarea se le ocurre decir lo contrario?. De ninguna manera. Basileo no debe basilar intentando convencer con su dizque autoridad del siglo cuarto pues más bien de entonces a la fecha hemos avanzado bastante.

Las etimologías no se fundamentan en argumentos de autoridad tan pobres como el que erraida erróneamente da, es erroide. Esto es una enciclopedia no el Quastein.

El argumento de eraida es por tanto erróneo, hay que decir que puede ser una referencia patrística, pero no es válido en el orden etimológico, lo que no prueba nada es que lo diga Basilio de Cesarea, o ¿vamos a aceptar la etimología porque lo dice él?... basta tener sentido común para descartar ese pretexto.

El argumento de autoridad que ofrece Erraida indicando que la etimología es la correcta es realmente superfluo en la ciencia etimológica.

Digamos ahora que etimológicamente "dad" en el español indica una partícula que abstrae la característica a la que se refiere aquella palabra a la que se añade, como en los casos citados... la característica de lo bipolar es la bipolaridad, de lo seguro la seguridad y del "auctor" en el sentido que se daba en el derecho romano es la autoridad, aunque Basileo diga lo quiera.

Consulte usted un simple diccionario etimológico y verá. Lo dicho por mi se puede comprobar en el clásico de Agustín Mateos: Etimologías Grecolatinas http://books.google.it/books?id=NPzFNQAACAAJ&dq=%22Agust%C3%ADn+Mateos+Mu%C3%B1oz%22&hl=es&ei=227uS8z_BpXdsAa9oMG3Bg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ6AEwAA

O en cualquier otro manual...

Espero se argumente desde la ciencia etimológica y no con referencias espúreas. --Genteamable (discusión) 09:54 15 may 2010 (UTC)[responder]

Entiendo que todo esto es una ocurrencia suya y no una conclusión firme de la ciencia etimológica. Es decir, que no hay ningún etimólogo serio que afirme que Trinidad no deriva de tres y uno. Siendo así, no sé por qué tendría que responderle.--Εράιδα (Discusión) 11:46 16 may 2010 (UTC)[responder]
Le DRAE dice Del lat. trinĭtas, -ātis. El wikcionario indica que trinĭtas viene de trīni, que viene a ser trino, «Que contiene en sí tres cosas distintas, o participa de ellas.», «Que consta de tres elementos o unidades.» Un diccionario etimológico del que no sé evaluar la calidad lo corrobora, relacionándolo con tres, triple y trino. Entiendo que lo que dice Genteamable es correcto, en cuanto a que el sufijo -dad modifica a «trino» y no tiene nada que ver con unidad (más allá de que, en unidad, ese mismo sufijo modifica a «uno»). ¿Hasta aquí todos de acuerdo, Egaida? Lo que falta es mostrar que trino viene de tres y uno (quiero decir sus equivalentes en latín, claro), que me parece bastante probable. Ciertamente, decir que viene de tres+unidad como si fuera un término que se ha acuñado originalmente en castellano resulta muy confuso, y no es algo que se debiera mantener en la entradilla. ¿Lo quieres cambiar tú, Egaida, que estás más familiarizado con el artículo y con el tema? -- 4lex (discusión) 17:42 19 may 2010 (UTC)[responder]
De acuerdo 4lex.

Según "egaida" no tiene porqué responderme y luego responde. Magnífica contradicción. Para un artículo enciclopédico se requieren citas verificadas y yo puse una y puedo anotar mas. En cambio "egaida" dice "no hay ningún etimólogo serio que afirme que no deriva de tres y uno" ¿dónde está la cita de un etimólogo que diga que deriva de tres y uno?... repito: es un grave error por mucho que San Basileo y todos los santos del cielo lo pudieran decir. Ahora debemos proponer un párrafo completo para indicar la etimología.--Genteamable (discusión) 10:37 22 may 2010 (UTC)[responder]

La etimología en cuestión ya ha sido retirada. No sé a qué seguir con esta discusión (y menos en ese tono). Eso sí, se tendría que consignar en alguna parte que algunos padres de la Iglesia consideraban que esa era la etimología del término. Saludos, --Roy 10:44 22 may 2010 (UTC)[responder]
Y si no hay que seguir la discusión ¿qué hace usted añadiendo líneas a la misma?. Si usted señor bilbotecario quiere añadir algo hágalo, no debe tomar partido por uno u otro.

Ahora sugiero (porque en una página de discusión se discute) que añadamos este párrafo al artículo:

Etimológicamente la palabra "Trinidad" consta de una raíz "trino" y del sufijo "-dad" que modifica a «trino»..

¿Les parece? Se aceptan comentarios. Podemos citar a Mateos en el artículo como referencia y también a la Drae como ha hecho 4lex.

Además ¿a qué padres de la Iglesia se refiere Roy? ¿quiere volver a citar a Basileo y a quién mas? Cita requerida, antes de incluir su idea.

Claro que se puede añadir la etimología correcta: indicando las partes que corresponda en latín. Y las de los padres con las debidas referencias. Roy 12:30 22 may 2010 (UTC)[responder]
Con todo el debido respeto y deferencia usted es el que necesita indicar las "debidas referencias" pues usted mismo es quien dice que se debe "citar a los padres", yo no estoy en contra de eso sino que me opongo a que se dé por supuesto que "los padres" hablan de tal o cual etimología sin hacer una cita pertinente. Esto es una enciclopedia y debemos indicar la referencia. Por tanto le pregunto a usted señor Roy bibliotecario, ¿a qué padres se refiere cuando dice "algunos padres consideraban que la etimología del término" trinidad es 3 + 1? se lo pregunto como bibliotecario.

Espero no estar saliendo de la etiqueta que desea vuestra merced. Y espero responda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Genteamable (disc. • contribs • bloq).

No es necesario que lo haga yo mismo, pero de todos modos a bote pronto la cita que se emplea en el mismo artículo de Tertuliano puede servir o también Isidoro de Sevilla, Etimologiae VII 4:
Trinitas appellata quod fiat totum unum ex quibusdam tribus, quasi Triunitas
Saludos, --Roy 15:56 22 may 2010 (UTC)[responder]
Vaya, vaya, vaya... ¿Ahora citaremos en latín? (!) pues así de bolea... Señor Roy, permítame decirle que: ibi non dicit quam apellatur primo.

¡Ah! Y para lograr un plural se requiere al menos dos. Luego de ello me encantará ver cómo añade usted eso al artículo en discusión.

--Genteamable (discusión) 17:40 22 may 2010 (UTC)[responder]

Hans Küng

Hans Küng Teólogo y Sacerdote Católico.

Me temo que el dilema no depende de los textos bíblicos o las profusas referencias que se citen, sino del marco teórico-filosófico con que se interpreten. Por ejemplo, los musulmanes no tienen un concepto de SUSTANCIA-ousia- y por lo tanto cualquier debate que se haga alguna vez seria un diálogo de sordos, pues los trinitarios hacen pocos esfuerzos por explicar esa base filosofica, y los otros no la tienen por que comprender, pues no es parte de su tradición. A este respecto el teólogo católico Hans Küng dice en su libro Christianity and the World Religions (El cristianismo y las religiones mundiales) que la Trinidad está entre las razones del poco adelanto de las iglesias entre los pueblos no cristianos. Declara: “Tal como ha sucedido hasta ahora entre los judíos, ni siquiera musulmanes bien informados pueden captar la idea de la Trinidad. [...] Las distinciones que hace la doctrina trinitaria entre un solo Dios y tres hipóstasis no satisface a los musulmanes, pues los términos teológicos derivados del siriaco, el griego y el latín confunden a los musulmanes, en vez de iluminarlos. Para ellos todo es un juego de palabras. [...] ¿Por qué quisiera nadie añadir algo a la noción de la unicidad y singularidad de Dios, cuando lo único que se lograría con eso sería diluir y anular tal unicidad y singularidad?”. --Rubén Betanzo S. (discusión) 20:04 19 abr 2010 (UTC)[responder]

Hans Küng, el reconocido teólogo católico de origen alemán, afirma: «Si tomamos el Nuevo Testamento como un criterio, no podemos negar que el Concilio de Nicea ciertamente mantuvo el mensaje del Nuevo Testamento y no lo helenizó totalmente. Pero es igualmente fuera de toda disputa que el concilio permaneció enteramente aprisionado en conceptos, nociones, y modelos helenísticos los cuales hubieran sido totalmente desconocidos para el judío Jesús de Nazaret y la comunidad más antigua (de creyentes)[...]. No hay doctrina de la trinidad en el Nuevo Testamento. Si bien abundan las fórmulas triádicas, sin embargo, en todo el Nuevo Testamento no hay ni una sola palabra acerca de una ‘unidad’ de estas tres magnitudes altamente distintas, de una unidad en un igual plano divino. Cierto que hubo una vez en la primera carta de Juan una frase (Comma Johanneum) que, en el contexto de espíritu, agua y sangre, mencionaba a continuación al Padre, la Palabra y el Espíritu, que serían uno. Sin embargo, la investigación histórico-crítica ha desenmascarado esta frase como una falsificación nacida en el norte de África o en España en siglo III o IV, y de nada sirvió a las inquisitoriales autoridades romanas su empeño en defender todavía a principios de este siglo como auténtica esta frase.

«¿Qué otra cosa significa esto en palabras llanas sino que en el judeo-cristianismo, incluso en todo el Nuevo Testamento, existe la fe en Dios el Padre, en Jesús el Hijo, y en el Espíritu Santo de Dios, pero que no hay una doctrina de un Dios en tres personas (modos de ser), una doctrina de un «Dios uni-trino», de una «Trinidad»?

«Esteban tiene una visión [...]: Lleno del Espíritu Santo, fijó la mirada en el cielo, vio la gloria de Dios y a Jesús de pie a la derecha de Dios, y dijo: «Veo el cielo abierto y a aquel Hombre de pie a la derecha de Dios. Aquí se habla, pues, de Dios, del Hijo del Hombre y del Espíritu Santo. Pero Esteban no ve, por ejemplo, una divinidad trifacética y menos aún tres hombres de igual figura, ni un símbolo triangular, como llegará a utilizarse siglos más tarde en el arte cristiano occidental [...]

«De todo esto debería desprenderse con claridad que la cuestión clave sobre la doctrina de la Trinidad es, según el Nuevo Testamento, no la cuestión declarada como «misterio impenetrable» (misterium stricte dictum) de cómo tres magnitudes tan distintas pueden ser ontológicamente uno, sino la cuestión cristológica de cómo hay que expresar según las Escrituras la relación de Jesús (y en consecuencia también la del Espíritu) con Dios mismo [...]: fuera de Dios no existe ningún otro dios… El principio de unidad es para el Nuevo Testamento, como para la Biblia hebrea, el Dios uno, (ho théos: el Dios=el Padre), del que todo procede y hacia el que todo se dirije.

«Si se quisiera enjuiciar a los cristianos anteriores a Nicea desde la vertiente del concilio de Nicea, entonces no solo los judeoscristianos, sino también casi todos los padres de la iglesia griegos serían herejes porque ellos enseñaban como obvia una subordinación del «Hijo» al «Padre» que según la posterior medida de la definición equiparadora de una «igualdad de esencia» por el concilio de Nicea es considerada como herética. A la vista de estos datos apenas se puede obviar la pregunta: si en vez de tomar al Nuevo Testamento como medida se toma al concilio de Nicea, ¿quién había en la Iglesia antigua de los primeros siglos que fuera ortodoxo?

«Por último: «¿De dónde proviene en realidad esta doctrina de la Trinidad? Respuesta: solamente es un producto del gran cambio de paradigmas, del paradigma protocristiano-apocalíptico al paradigma veterocristiano-helenista.» (Hans Küng, «Cristianismo: Esencia, Historia y Futuro», pág. 182). --Rubén Betanzo S. (discusión) 19:34 19 abr 2010 (UTC)[responder]

Separacion temática

He separado el artículo en dos partes: la teológica y la institucional. Podéis acceder a ella desde Trinidad (cristianismo), que se queda como desambiguación.--Εράιδα (Discusión) 20:44 22 may 2010 (UTC)[responder]

Recomiendo que se archive esta discución para abrir una nueva acorde con la desambiguación, también recomiendo encarecidamente que se incluya en el artículo a las iglesias monofisistas que si creen en la Trinidad pero con variantes. Por ejemplo: En un artículo sobre el marxismo se debería citar siquiera la existencia de sus variantes de interpretación (trotskismo, leninismo, social-democracia, etc). --Rubén Betanzo S. (discusión) 20:52 22 may 2010 (UTC)[responder]

¿Tiene sentido llamar al nuevo artículo Dogma de la Santísima Trinidad, cuando muchas iglesias cristianas carecen en su estructura doctrinal de la categoría de dogma, que es más propia de las iglesias Católica y Ortodoxa, pero no de muchas de las iglesias protestantes y libres? Por otro lado, el cambio se ha efectuado sin realizar la debida discusión sobre su pertinencia ni buscar ningún tipo de consenso. Creo que sería necesario reconsiderar esta decisión y buscar una terminología más inclusiva. jofframes (discusión) 13:43 25 may 2010 (UTC)[responder]
No hay nada escrito en piedra. Si tienes una propuesta mejor, exponla. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:04 26 may 2010 (UTC)[responder]
Se puede titular simplemente "Santísima Trinidad", igual que en el caso de Inmaculada Concepción, que no añade la palabra "dogma" pese a serlo, e incluir un enlace a la página de las concepciones cristianas no trinitarias. jofframes (discusión) 09:52 26 may 2010 (UTC)[responder]
Me parece bien. Me gustaría de todos modos delimitar el ámbito del artículo. Tengamos en cuenta que, además de objeto de controversias, la trinidad es una creencia central de ciertas denominaciones cristianas e, igual que los cristianon no van a los artículos del budismo a meter cuchara, los no trinitarios no tienen porqué venir aquí a exponer su no conformidad. En ese sentido, no pondría un enlace al artículo de los no-trinitarios. Ya hay una desambiguación desde Trinidad (cristianismo). Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:20 27 may 2010 (UTC)[responder]
Estoy en desacuerdo contigo. Cualquiera puede editar un artículo, sea budista, cristiano o adorador de las cabras. Lo importante es que la información introducida sea verídica y fundamentada. Esa es la misma esencia de la Wikipedia. Y si es cierto que la Trinidad es una creencia central de muchas denominaciones cristianas, entonces es perfectamente razonable poner un enlace a las denominaciones que no comparten la idea trinitaria, pues de lo contrario se oculta información y se pretende aparentar que sólo los trinitarios son cristianos. Por cierto, si el motivo de tu traslado era ocultar el enlace a la información sobre los no-trinitarios, y no el de distribuir mejor la información ya existente, entonces habría que plantearse si no hay que revertir todo el cambio. jofframes (discusión) 07:07 27 may 2010 (UTC)[responder]
Definitivamente que no es inapropiado incluir en el articulo principal (Trinidad) lo que han expresado sobre este tema diferentes expertos, siempre y cuando este bien referenciado. Ya el usuario 4lex (discusión) (mas arriba) sugirió como se puede incluir esta informacion en el articulo. Asi que hay que proceder. Garcia1525 (discusión) 20:34 27 may 2010 (UTC)[responder]
Si quieres incluir el enlace, hazlo. Yo no voy a quitarlo. Sobre lo otro. Que cualquiera puede editar artículos está más allá de discusión. Lo que se está planteando aquí no es eso sino si es pertinente que una denominación religiosa exponga sus creencias en los artículos de otras.--Εράιδα (Discusión) 20:28 27 may 2010 (UTC)[responder]
Pero es que no se trata de que las denominaciones religiosas expongan sus creencias: aquí lo que hay son editores que aportan conocimientos sobre los temas que conocen. Además, la Trinidad, como cualquier otra acepción, no es patrimonio de un grupo de editores ni mucho menos de una confesión religiosa determinada. Aparte de esta diferencia de enfoque, que para mí es fundamental, como veo que estamos de acuerdo en lo básico, si no hay oposición manifiesta procederé a realizar los cambios que planteé anteriormente. jofframes (discusión) 07:21 28 may 2010 (UTC)[responder]
Debería ser como dices pero hay editores que no vienen a escribir de lo que saben sino de lo que creen, haciendo caso omiso del WP:PVN y algún que otro pilar. Es así que al no darse las condiciones necesarias para un trabajo enciclopédico de calidad, no tiene sentido participar en este artículo y no voy a hacerlo, de modo que podéis continuar sin esperar mi opinión sobre nada. Suerte y un saludo.--Εράιδα (Discusión) 18:36 28 may 2010 (UTC)[responder]
OK, como quieras. Gracias por tus aportaciones y un saludo. jofframes (discusión) 14:15 29 may 2010 (UTC)[responder]

Un punto de vista minoritario

es muy interesante ver como a falta de argumentos para defender un tema algunos acudan a lo de punto de vista minoritario pero minoritario no quiere decir erroneo de echo no son pocos los que no creen en la trinidad muchos historiadores neutrales la consideran una doctrina pagana absorvida por la iglesia para integrarse mejor en la sociedad de los primeros siglos de nuestra era hay que recordar que cuando el fascismo solo unos pocos alemanes se opusieron a este y solo una religion se nego a aceptar sus ordenes atroces y era una religion minoritaria :) saben cual fue? tambien la tierra era plana hasta que aparecio una opinion minoritaria....

y que hay de la opinion de dios , hoy en dia quieren amoldazar a dios para que no hable la biblia muestra argumentos claros que nadie hasta ahora se ha atrevido a explicar en este foro si la trinidad es verdad porque no explican mis comentarios anteriores ... en vez de saltar de tema o citar a otros versiculos o decir eres minoritario porque explican lo que he escrito que no es mio es la palabra de dios

acaso no se puede escribir tampoco lo que dice la biblia supuesta inspiradora de esta doctrina ?

yunier

No es tarea nuestra determinar la verdad, sólo recoger lo que otros dicen, pues una enciclopedia no es una fuente primaria. Si una opinión es minoritaria, hay que recogerla como tal. Si hubiésemos estado haciendo una enciclopedia cuando y donde se pensaba que la tierra era plana, las ideas exóticas sobre su redondez habrían tenido que ser matizadas como tales: citando los experimentos y sus resultados, pero poniéndolos en su contexto histórico. Y no escribas «en este foro» porque wikipedia no es un foro. -- 4lex (discusión) 19:36 24 may 2010 (UTC)[responder]

El icono de la Santísima Trinidad de Andrei Rubliev

El cuadro del Greco también es bueno, pero parece que el icono de Rubliev sí representa a la Santíma Trinidad. Por ejemplo: El icono de la Santísima Trinidad de Andrei Rubliev. --Hermann (discusión) 10:57 30 may 2010 (UTC)[responder]

Propuestas

Sugiero emplear un esquema clásico para el desarrollo de este artículo. Podría ser algo así como:

  • Antiguo Testamento
  • Nuevo Testamento
  • Santos Padres, controversias
  • Concilios, símbolos de la fe
  • Elaboraciones teológicas
    • Procesiones
    • Personas
    • Relaciones
    • Misiones
  • Desarrollos teológicos recientes

Un saludo. --Hermann (discusión) 12:13 27 jun 2010 (UTC)[responder]


ADVERTENCIA

Tanto los contenidos como la discusión de esta página de Wikipedia están viciados por la acción de UNITARISTAS infiltrados como moderadores y "revisores". Los lectores de esta página están tan desamparados como las gallinas cuidadas por una zorra. La principal contaminación intencionada viene de un moderador que actúa como ecuánime y en realidad es un apóstol del UNITARISMO frente al UNI-TRINITARISMO: jofframes. Su utilización sibilina de esta página como ambón de sus ideas pueden constituir un fraude para los centenares de miles de lectores, católicos y ortodoxos, que se verán confundidos a cuenta de la manipulación.

APORTES BIBLIOGRÁFICOS AL ORIGEN DE LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD

“En los orígenes del cristianismo no hubo uniformidad, así como tampoco unicidad de la doctrina. En este periodo no había herejías. En cristología antes del concilio de Calcedonia (451) no se puede hablar de dogma. En los primeros siglos no existió un centro eclesiástico rector, ni una autoridad”. (Iglesia Primitiva y Religiones Mistéricas, Jaime Alvear, et al, Ediciones Cátedra, S. A., 1995, CAPÍTULO PRIMERO, Fuentes para el conocimiento de Jesús, J. M. BLÁZQUEZ, Pág. 41). ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

“Desde el primer momento la Iglesia se interrogó por la persona de Jesús y por sus relaciones con el Padre, es decir, cómo se concilia lo humano y lo divino. Muchos intelectuales cristianos, como Tertuliano, Hipólito, Novaciano, Clemente de Alejandría, Orígenes, u otros, hombres muy cultos, a lo largo de tres o cuatro siglos estuvieron unos y otros utilizando la filosofía griega como herramienta para entender y explicar las cuestiones vitales, fundamentales, de la nueva religión, pues el dogma no nace sino que se hace. Antes del concilio de Calcedonia, celebrado en el año 451, no se puede hablar de dogma en cristología.

“Una de las teoría más antiguas fue el adopcionismo. Algunos grupos radicales judeocristianos, por ejemplo, los ebionitas, consideraron a Cristo sólo como un gran profeta. Para otros Cristo era un ser divino de rango inferior. Los gnósticos valentinianos repartieron las funciones de Cristo en cinco eones (seres divinos): nous, Logos, Hombre, Cristo, Salvador. Los gnósticos basilidianos y valentinianos hablaban de un Cristo preexistente, emanado del padre, inferior a él, artífice del desarrollo del mundo divino y humano. Los gnósticos no admitían que Cristo tuviera un cuerpo real; para algunos su cuerpo era una mera apariencia. Los apologistas, Justino, Taciano, Teófilo y Atenágoras, partiendo de ciertas ideas del platonismo medio, colocaban una deidad menor como intermediaria entre el Dios trascendente y el mundo.

“Consideraban al Logos divino desde la eternidad inmanente, impersonal a Dios, engendrado antes del tiempo por él para gobernar el mundo y proveer a la creación. Es Hijo de Dios, Dios mismo, aunque inferior al Padre y distinto de él. Las teofanías del Logos se detectan ya en el Antiguo Testamento y culminan con la encarnación.

“Ireneo, Tertuliano y Orígenes, defendían que el Logos tenía un espíritu y un alma humana en un cuerpo real. Tertuliano, Clemente, Hipólito y Orígenes, desarrollan la cristología del Logos en lucha contra los monarquianos, que acusaban a los contrarios de introducir un diteísmo, partiendo de la filosofía griega. Los monarquianos, para defender el monoteísmo, tenían a Cristo por mero hombre; eran adopcionistas, pues consideraban que Cristo era Hijo de Dios después de la resurrección. Ésta era un modo de manifestación y de obra del Padre, que padeció en la cruz bajo la apariencia de Hijo (sabelianos y patripasianos). Tertuliano, Hipólito y Novaciano profundizaron en la cristología del Logos, y creyeron que no se comprometía la unidad divina con la distinción entre Padre e Hijo. Orígenes acentuó la diferencia entre el Logos y el Padre mediante el término «hipóstasis». Tertuliano habla de dos sustancias unidas en la persona de Cristo. Dionisio de Alejandría resaltó la inferioridad del Logos respecto al Padre. Pablo de Samosata era adopcionista.

“La cristología del Logos/sarx (carne), según la cual el Logos se encarnó en un cuerpo privado de alma, pues tomó sus funciones, fue defendida en tierras de Palestina, Egipto y varias regiones de Asia Menor. En Siria se desarrolló una cristología que daba gran importancia a la humanidad de Cristo.

“Arrio (c. 320) acentuó la subordinación del Logos, inferior al Padre, creado por él. Eustacio afirmaba la presencia del alma humana en Cristo. Atanasio no admitía algunas de las propiedades del alma humana de Cristo, y atribuía todas las características humanas de Cristo sólo al cuerpo. Apolinar de Laodicea, a finales del siglo rv, distinguió al Logos del hombre Jesús, y desarrolló la cristología del Logos/sarx. Las teorías de Apolinar fueron condenadas en el primer concilio de Constantinopla”. (Iglesia Primitiva y Religiones Mistéricas, Jaime Alvear, et al, Ediciones Cátedra, S. A., 1995, CAPÍTULO XIX, La formación del canon del Nuevo Testamento, J. M. BLÁZQUEZ”. Cristología, Págs. 323, 324). --Rubén Betanzo S. (discusión) 03:07 11 ago 2010 (UTC)[responder]

Me preocupa el que algunos expongan sus pasiones religiosas en un lugar que debería tener propósito puramente enciclopédico. (discusión) 03:22 11 ago 2010 (UTC)[responder]

TERTULIANO

Enseguida aporto una informacion que podria tomarse en cuenta en el articulo principal. El concepto que Tertuliano tenía del Padre, el Hijo y el espíritu santo era muy diferente de la Trinidad de siglos después, pues él era subordinacionista. Consideraba que el Hijo estaba subordinado al Padre:

“No debemos suponer que haya algún otro ser aparte de Dios que no sea engendrado ni creado. [...] ¿Cómo puede ser que algo, excepto el Padre, sea más viejo, y a causa de esto más noble, que el Hijo de Dios, la Palabra unigénita y primogénita? [...] Ese [Dios] que no requirió un Hacedor para darle existencia, estará mucho más elevado en categoría que ese [el Hijo] que tuvo un autor que lo trajo a la existencia".(Against Hermogenes, The Ante-Nicene Fathers, tomo III, página 487.)
“El Padre es la sustancia completa, pero el Hijo es una derivación y porción del entero, como Él Mismo reconoce: ‘Mi Padre es mayor que yo’. [...] Así que el Padre es distinto del Hijo, por ser mayor que el Hijo, en la medida en que Aquel que engendra es uno, y Aquel a quien se engendra es otro; también, Aquel que envía es uno, y Aquel a quien se envía es otro; y de nuevo, Aquel que hace es uno, y Aquel mediante el cual se hace la cosa es otro".(Against Praxeas, Ibíd., páginas 478, 603, 604.)
“Esta razón, o Logos, como lo llamaban los griegos, se transformó después, como creía Tertuliano, en la Palabra, o el Hijo, es decir, un ser real, que había existido desde la eternidad solo como un atributo del Padre. Sin embargo, Tertuliano le atribuyó una categoría subordinada respecto al Padre [...] Juzgado según cualquier explicación aceptada de la Trinidad en este tiempo, el intento de salvar a Tertuliano de condenación [como hereje] sería inútil. Él no podría aguantar la prueba ni un momento".(The Church of the First Three Centuries, por Alvan Lamson, 1869, páginas 108, 109.)Garcia1525 (discusión) 17:00 2 nov 2010 (UTC)[responder]

Estimado Garcia1525. Te sugiero renombrar este artículo para que refleje claramente lo que, parece, es tu intención. Podría llamarse: La falsedad del dogma de la santisima trinidad. Un saludo. --Hermann (discusión) 13:02 6 nov 2010 (UTC)[responder]

Apreciable HERMANN, lo cierto es que si haz llegado a esa conclusion, no ha sido porque te haya convencido una opinion personal que yo haya aportado, si no mas bien porque haz leido detenidamente las referencias que inclui. Y eso es excelente, ya que precisamente ese es el objetivo WIKIPEDIA, de exponer todos los argumentos disponibles sobre el tema, y cada quien sacar su propia conclusion. Saludos.--Garcia1525 (discusión) 19:38 8 ago 2011 (UTC)[responder]

Al parecer algunos Testigos de Jehová han agregado textos en contra. Tales los encontré además en uno de sus libros llamado "RAZONAMIENTO A PARTIR DE LAS ESCRITURAS". Por favor testigos de jehová, no irrumpan en este artículo. Si quieren armen uno llamado "El Dios de los testigos de Jehová"

PETICIÓN

Da pena ver en lo que se ha convertido esta página a cuenta de intervenciones espúreas y tergiversadoras de destacados unitaristas que se han hecho con su control. Por higiene mental y respeto al tema se precisa la reconstrucción COMPLETA de esta página (por traducción de la versión en inglés) y el borrado entero de la discusión o en su defecto, la eliminación de las aportaciones tendenciosas de "autoridades" como Rubén Betanzo o J. de Marcos (joffranes) y las que sistemáticamente realizan los Testigos de Jehová.

PETICIÓN.2

Apoyo la petición anterior en el sentido de que la página precisa una enmienda total con una nueva redacción. Sin entrar en referencias personales (siempre contraproducentes), considero que los contenidos de la primera parte son fácilmente reconocibles como unitaristas y dirigidos a "desacreditar" las creencias triunitaristas. La aparente objetividad se encuentra comprometida por una manipulación sutil pero muy evidente. La gravedad del asunto radica no tanto en el control de la página por editores con ideas religiosas propias y antitrinitarias sino en el escaso interés de los responsables de Wikipedia por la objetividad en este tema. Hermann tiene toda la razón en afirmar que esta página debería ser renombrada como "Argumentos sobre la falsedad del dogma de la Santísima Trinidad" y redactar otra sobre los contenidos propios del "Dogma de la Santísima Trinidad". No es correcto blindar la edición de la página con pretextos de vandalismo para dejar establecidos conceptos y contenidos engañosos, indignos de aparecer con la marca Wikipedia. Un saludo. --FJMartin 12:10 13 dic 2010.

Si puedes demostrar con fuentes documentales que algún contenido es falso o engañoso, no hay problema en cambiarlo. Un saludo. --jofframes (discusión) 18:42 13 dic 2010 (UTC)[responder]

En la seccion "3.1.1 Citas bíblicas" veo totalmente textos de testigos de jehova.. podrian remover esa basura? .. realmente necesitamos parcialidad.. y documentos que apoyen la trinidad.. no que la destruyan.. gracias.

Testigos de jehova en la seccion equivocada.

En la seccion "3.1.1 Citas bíblicas" veo totalmente textos de testigos de jehova.. podrian remover esa basura? .. realmente necesitamos parcialidad.. y documentos que apoyen la trinidad.. no que la destruyan.. gracias.

La finalidad del artículo no es apoyar ni destruir la Trinidad, simplemente reflejar lo que significa en la teología cristiana y las distintas interpretaciones que de ella se han realizado. Ni la interpretación de los TJ ni la de ningún otro grupo religioso debe ser ni preeminente sobre las demás, ni excluida, sino dar espacio a todas ellas. En todo caso, las reflexiones deben basarse en fuentes publicadas y no en opiniones particulares. jofframes (discusión) 13:12 1 may 2011 (UTC)[responder]

<!---el término homoousion aparece ya en el símbolo niceno; no lo quitéis, por favor--->

En "conceptualización" aparece el comentario (texto que no se muestra) siguiente: <!---el término homoousion aparece ya en el símbolo niceno; no lo quitéis, por favor---> por favor, alguien con material de consulta y conocimientos de griego que corrobore esta información, info, que por otra parte aporta su bibliografía (que dezconozco) He revertido a un usuario que retiró el comentario sin justificarlo, iría bien que alguien lo mirase. --Antonio (discusión) 04:21 22 may 2011 (UTC)[responder]

Homoousios, sip. (Quasten III, p 40) Εράιδα (Discusión) 10:37 22 may 2011 (UTC)[responder]

CITAS ERRÓNEAS

Estoy de acuerdo en que el artículo necesita una profunda revisión. Desgraciadamente esto no es nada fácil, por lo que toda aportación en este sentido, orientada a conseguir un artículo neutro y lo más objetivo posible, será bienvenida. Gracias por sus comentarios. Jdemarcos (discusión) 09:19 16 sep 2011 (UTC)[responder]

He logrado adquirir la Enciclopedia Británica y corroborar que las citas están mal. Fueron sacadas del libro de los Testigos de Jehová «Razonamiento a partir de las Escrituras». Procedo a colocar la cita como realmente aparece en la Enciclopedia Británica. Ante cualquier duda, contáctenme y les pase el artículo entero.

Texto extraño (y tal vez no es el único)

En las colecciones de textos que se están añadiendo en distintos lugares relativos al cristianismo aparecen afirmaciones que no tienen que ver con el tema en cuestión. Aquí, por ejemplo, aparece lo siguiente (parece que copiado por Garcia1525):

"Un miembro conservador de la Congregación de Seminarios y Universidades del Vaticano, el “monseñor” Romeo, consideraba que el segundo Concilio del Vaticano había sido una “comedia siniestra de tres mil inútiles, algunos de los cuales ni siquiera creen en la Trinidad ni en la Virgen.”

¿Qué sentido puede tener este texto aquí? Y tal como están las cosas, valdría la pena empezar a leer y considerar tantos textos copiados profusamente. ¿Alguien se le ocurre cómo actuar en estos casos? No sobra tiempo para ver de dónde vengan estas colecciones y qué validez puedan tener.--Tenan (discusión) 17:51 2 dic 2011 (UTC)[responder]

Sigo trabajando con las Citas del famoso libro de los TDJ Razonamiento a partir de las Escrituras. Logré adiquiir las enciclopedias, pero están en inglés y es por ello que demoro en hacer las correcciones de las citas adulteradas.

Conceptualización por Perspectivas históricas

Cambién el título. El término conceptualización para unas citas me parece erróneo, sobretodo si las citas difieron mucho entre sí y con enormidad de años. — El comentario anterior sin firmar es obra de Someone83 (disc. • contribs • bloq).

Quitar alusión a Platón

El texto que habla de Platón no va con el tema. Habría que quitarlo.--Tenan (discusión) 09:25 23 may 2012 (UTC)[responder]

Si te refieres a la tríada platónica, creo que sí que es pertinente, ya que la división tripartita entre la primera causa, el logos y el anima mundi es un claro paralelismo con el posterior desarrollo teológico cristiano, y es bien conocida la influencia platónica en el cristianismo griego. Un saludo. --Jdemarcos (discusión) 16:34 23 may 2012 (UTC)[responder]
Yo estoy totalmente de acuerdo con Tenan: habría que quitar ese texto. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • -5h  16:44 23 may 2012 (UTC)[responder]
Si uno lee el Timeo, donde Platón expone su cosmología, las tres realidades iniciales son las ideas, el Demiurgo y el espacio vacío (la "chora"). No se habla de la tríade mencionada en la voz de modo erróneo. Por eso hay que quitar ese texto.--Tenan (discusión) 16:48 23 may 2012 (UTC)[responder]
Si vamos al Filebo, la situación es más compleja, pues se habla del límite, de lo ilimitado, del resultado de la mezcla de ambos, y de la causa de la mezcla (es decir, se habla de cuatro cosas). No se alude al Logos...--Tenan (discusión) 16:50 23 may 2012 (UTC)[responder]
La referencia al logos está en la fuente referenciada, por eso consta ahí. (Por cierto, hay una edición más reciente en Google Books.) --Jdemarcos (discusión) 17:56 23 may 2012 (UTC)[responder]
Acabo de ver la edición electrónica vieja y no se habla de logos (en la parte que aparece, pues no aparece todo el texto) como parte de una tríada en Platón. Se habla más bien de dualismo, no de trialismo. El texto ha de ser quitado: basta con leer el Timeo para ver que en la cosmología platónica no hay una idea de Trinidad como aparece en la voz.--Tenan (discusión) 09:11 24 may 2012 (UTC)[responder]
¿Y por qué no miras la nueva, siguiendo el enlace que he proporcionado? --Jdemarcos (discusión) 14:56 24 may 2012 (UTC)[responder]
Más sobre la cosmología de Platón: http://faculty.washington.edu/smcohen/320/timaeus.htm De alusión a alguna trinidad o al logos, nada.--Tenan (discusión) 09:47 24 may 2012 (UTC)[responder]
También puedes buscar artículos en los que sí se habla del Logos platónico en comparación con el cristiano, por ejemplo, éste. --Jdemarcos (discusión) 15:02 24 may 2012 (UTC)[responder]
Es un estudio que muestra cómo los antiguos (no sólo los cristianos, también los paganos) tomaban textos de Platón y los organizaban en teorías y doctrinas que no se encuentran directamente en Platón. En Platón no existe ninguna triade cosmológica (ni en el Timeo, ni en el Filebo). Pero no es el caso discutir sobre esto. El texto simplemente es erróneo y no respeta el pensamiento de Platón.--Tenan (discusión) 17:02 24 may 2012 (UTC)[responder]
Ya veo que no atiendes a razones. Primero decías que no hay logos en Platón. Te he mostrado que hay estudiosos que hablan del logos en Platón y en el platonismo. Ahora resulta que el problema es que no hay tríada cosmológica. Pero el caso es que la "trinidad platónica" (con todas las comillas y minúsculas que quieras) está referenciada con una fuente secundaria, así que, o demuestras que la fuente no es fiable, o no hay motivo fundamentado para eliminar la referencia. En todo caso, puedes ampliar la explicación para precisar, puntualizar o contrastar, pero no eliminar salvo que demuestres la falsedad de la fuente secundaria con otra fuente secundaria igual de fiable. Por otro lado, nadie dice que la Trinidad cristiana está ya en Platón, ni que el trinitarismo cristiano tenga sus raíces en el platonismo, sino que en los escritos de Platón y en el devenir del platonismo existen conceptos que encontrarán su correlato posteriormente en el cristianismo. Y desde luego el platonismo es mucho más un antecedente de la teología cristiana que el Trimurti hindú, que eso sí que no tiene nada que ver salvo el número 3 de las manifestaciones de lo divino. --Jdemarcos (discusión) 22:03 24 may 2012 (UTC)[responder]
¿Dónde dije que no hay logos en Platón? Pero dejemos este punto. Se trata de la cosmología platónica. Ni en el Filebo ni en el Timeo aparece la triade mencionada en el artículo. Y no hay que confundir Platón con el platonismo. Y ya fue indicada arriba una fuente secundaria sobre la cosmología platónica donde no aparece la triade mencionada en el artículo. Dejemos de decir si alguien atiende o no a las razones y veamos las razones que se ofrecen... Y sí sería bueno quitar también lo del Trimurti...--Tenan (discusión) 06:25 25 may 2012 (UTC)[responder]
Nota al margen: es bueno en cualquier discusión no hacer decir a otros lo que no han dicho. Así la discusión puede proceder de modo correcto. Gracias.--Tenan (discusión) 06:37 25 may 2012 (UTC)[responder]
"Más sobre la cosmología de Platón: [enlace] De alusión a alguna trinidad o al logos, nada" --Jdemarcos (discusión) 09:58 25 may 2012 (UTC)[responder]
Si se trata de la cosmología de Platón, no se alude en ella a una trinidad. Y en el texto citado (en el texto citado, hay que repetirlo, pues a ese texto se refiere mi intervención, no a todo el pensamiento de Platón), no se habla de logos... Es bueno no hacer decir a alguien lo que no ha dicho. Ayuda mucho en las discusiones.--Tenan (discusión) 10:39 25 may 2012 (UTC)[responder]
Lo que ayuda en las discusiones es no cuestionar una fuente secundaria si no tienes una fuente alternativa que te permita desmentirla, porque así no se llega a ninguna parte. La fuente habla de "trinidad platónica", exactamente con estas mismas palabras, como es fácil verificar. Creo que en el texto del artículo está muy claro que la tríada platónica así descrita no es un equivalente exacto de la trinidad cristiana, pero sí que esas ideas pueden considerarse como antecedentes, especialmente dada la influencia que el platonismo tuvo sobre la teología cristiana. --Jdemarcos (discusión) 17:47 25 may 2012 (UTC)[responder]
Una cosa es usar el adjetivo platónico (por ejemplo, trinidad platónica puede referirse a una especie de trinidad presentada por algún platónico, y son muchos los platónicos a lo largo de los siglos y de tendencias diferentes) y otra cosa es decir que Platón en su cosmología alude a una trinidad (que es lo que pone en la voz y, por lo tanto, parece que ni corresponde con la fuente secundaria usada). Eso es lo que se pide quitar, pues no corresponde a la verdad de la cosmología de Platón, como queda evidenciado en otra fuente secundaria aquí citada.--Tenan (discusión) 06:40 26 may 2012 (UTC)[responder]
Suscribo lo dicho por Tenan, por lo que sigo creyendo que debería quitarse ese texto del artículo.
• AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  07:56 2 jun 2012 (UTC)[responder]
Sería interesante tener referencias de como la filosofía griega ayudó a expresar la primera formulación del misterio de la Ssma Trinidad, pero la 'trinidad de Platón', la 'trinidad india' o la importancia exotérica del número 3 no vienen a cuento al hablar de una doctrina completamente exotérica como es la del cristianismo. Creo que interesan nociones filosóficas claras, por ejemplo, diferenciar los conceptos persona y naturaleza.--Qgam (discusión) 17:28 3 jun 2012 (UTC)[responder]
Bueno, en todo caso será diferenciar entre "persona" y "sustancia", que es como siempre se había traducido "ousios". En cuanto a contar con referencias de la filosofía griega para entender la formulación trinitaria, me parece una idea excelente, pero ¿cómo podemos hacerlo sin Platón? Por que es su filosofía, y aún más sus posteriores derivaciones filosófico-místicas que actualmente conocemos como neoplatonismo, la que incidió más decisivamente en los debates conciliares y en los presupuestos filosóficos de las aportaciones tanto de los Padres capadocios como de San Agustín. --Jdemarcos (discusión) 21:43 4 jun 2012 (UTC)[responder]
Parece que hay consenso en quitar lo de la trinidad india. Respecto del platonismo, si consigo una buena referencia intentaré proponer un texto remodelado.--Tenan (discusión) 06:14 5 jun 2012 (UTC)[responder]
La alusión a la Trimurti es un paralelismo de tipo popular y que refleja un estado muy inicial en los estudios comparativos de la religión. Tampoco parece tener mucho sentido la alusión al carácter mágico del número 3, que es banal y que ya intenté eliminar hace algún tiempo. En cuanto a la cita sobre el platonismo, me parece estupendo remodelar el texto y, concretamente, en el sentido de ampliar y profundizar en el tema, no de quitarlo. --Jdemarcos (discusión) 07:49 5 jun 2012 (UTC)[responder]

La triada de Platón no tiene nada en común con el concepto cristiano. hasta la Enciclopedia judáica castellana reconoce que la doctrina cristiana de la Trinidad no debe ser tenida por idolatría pues es una forma de monoteísmo. Es importante señalar que no es Platón, sino el neoplatonismo de Filón, adoptado y pasado por el cedazo de la escuela de Orígenes, en Alejandría, Justino Mártir, y San Agustín, lo que si influyó en la doctina de la Trinidad, pero solo en el uso y concepto de "Ousía", en contraste con la mentalidad y cosmovisión hebrea que no conoce concepto alguno de sustancia en Dios. saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 22:50 15 feb 2013 (UTC)[responder]

En historia se habla de "antecedentes" para referirse a causas y efectos, a continuidades. La trimurti de la india y la trinidad filosófica de Platón, no tienen vinculo radical alguno con el dogma cristiano que es una originalidad que surge como punto de equilibrio entre el arrianismo y el monofisismo del siglo IV. por lo tanto es totalmente inofisioso en este artículo. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 22:54 15 feb 2013 (UTC)[responder]

Hecho. Gracias.--Tenan (discusión) 16:56 17 feb 2013 (UTC)[responder]

Propongo mejorar la redacción de la definición

Les propongo cambiar el orden de lo que explica la definición pues la redacción actual resulta redundante (Febrero de 2014)

Propongo:

a) Unir en una sola frase todo el contenido actual

b) Cambiar la palabra Dogma por Doctrina para que se entienda más fácilmente al leer el artículo por primera vez (y manteniendo el vínculo hacia dogma)

c) Unir la segunda oración con la primera.

Así esta ahora:

La Trinidad es el dogma central sobre la naturaleza de Dios en la mayoría de las iglesias cristianas. Esta creencia afirma que Dios es un ser único que existe simultáneamente como tres personas distintas o hipóstasis

Y así quedaría:

La Trinidad, es la doctrina central en la mayoría de las iglesias cristianas sobre la única naturaleza de Dios que existe simultáneamente como tres personas distintas o hipóstasis


¿De acuerdo? Coms23 (discusión) 12:15 28 feb 2014 (UTC)[responder]

Parece mejor como estaba antes, pues es más claro.--Tenan (discusión) 16:49 28 feb 2014 (UTC)[responder]
Estoy totalmente de acuerdo con Tenan. La redacción original me parece más entendible, y más completa. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 22:30 28 feb 2014 (UTC)[responder]

Improcedencia del calificativo en el título

Me parece improcedente el adjetivo "Santísima" como parte del título. El hecho de que los creyentes le atribuyan ese carácter no lo convierte en parte del asunto. Si es parte del dogma atribuirle esa condición, ello puede ser un dato digno de mención en el texto; pero no justifica incluirlo en el título.--Ngrab (discusión) 19:08 3 feb 2015 (UTC)[responder]

Es un término de uso común y así distingue claramente lo que se puede expresar con la sola palabra Trinidad (que es nombre propio, o simple sustantivo para hablar de cualquier trío de realidades: la trinidad de hipóstasis en Plotino, por ejemplo). Por eso es mejor conservarlo, para dar a entender que la voz está dedicada a un término técnico de una creencia religiosa.--Tenan (discusión) 08:12 4 feb 2015 (UTC)[responder]
Discrepo totalmente. La existencia de otros usos o acepciones se resuelve siempre con la página de desambiguación.
Y "Santísima" no es un término técnico. Es una calificación cuya procedencia solamente puede ser admitida por los creyentes respectivos. La ausencia de ese término, en cambio, no puede ofender a nadie. El propio artículo comienza diciendo que "La Trinidad es el dogma..."
No estaría bien que un artículo dedicado a un congresista de los Estados Unidos se titulara "Honorable Fulano", aunque conforme al protocolo de su país le corresponde ese tratamiento.
Lo que corresponde es aplicar los criterios propios de una enciclopedia, que descartan por completo este término. Y no utilizar un artículo enciclopédico para la calificación positiva y la exaltación de una noción religiosa.
¿A qué lector puede ocurrírsele, si quiere averiguar algo sobre el concepto de "Trinidad", buscarlo por "Santísima"?
--Ngrab (discusión) 14:41 4 feb 2015 (UTC)[responder]
El punto es que la expresión es de uso común y litúrgico. Existe la solemnidad de la Santísima Trinidad, etc. Basta con realizar una búsqueda en Internet para constatarlo. Por lo mismo, merece ser conservado el título de la voz. Además "Santísima" en "Santísima Trinidad" no es como "honorable", porque no existe ninguna fiesta dedicado a "honorable X".--Tenan (discusión) 07:31 5 feb 2015 (UTC)[responder]
Está claro que no miramos la custión con la misma perspectiva. Pediré el arbitraje de un bibliotecario.
Un cordial saludo. --Ngrab (discusión) 15:44 15 feb 2015 (UTC)[responder]

Traslado desde discusión de Anexo:La trinidad en las denominaciones cristianas no trinitarias

La página «Anexo:La trinidad en las denominaciones cristianas no trinitarias» fue sometida a una consulta de borrado el 1 de febrero de 2015. El resultado de la discusión fue mantener y trasladar la información de este anexo al artículo Santísima Trinidad..

¿Podría incluírse el parecer de grupos históricos ya extintos como los arrianos y sosinianos, o de personajes como Servet o Newton?--Rubén Betanzo S. (discusión) 06:27 28 may 2010 (UTC)[responder]

Supongo que sí.--Εράιδα (Discusión) 20:40 22 may 2010 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusión:Santísima_Trinidad&oldid=84755166»