Wikiproyecto discusión:Anime y Manga/enero 2009 a agosto 2009

Necesitamos palazos!!!

Necesitamos una revisión por pares detallada y malvada para este artículo, ya que se planea llevar a AD, solicitamos su ayuda, con cualquier cosilla, desde un {{comentario}} hasta un link nos aportan mucho, estaremos atentos a sus revisiones para mejorar el artículo. Fidel[Moquegua] 04:08 6 ene 2009 (UTC) PD: La estructura queda en general así, basándonos en este AD extranjero en inglés, aunque si creen necesaria otra sección en el borrador, por favor, notificarla y no editar el borrador para evitar conflictos de ediciones. Gracias ;)

Valoración

Buenas :) Yendo de aquí para allá, he visto que la plantilla de valoración y su página de descripción estaban algo desactualizadas. En la plantilla enumera siete tipos de valoración mientras que en la página falta uno de ellos (el de bueno, que entiendo que está por debajo de clase A) y añade otro (el de solicitado, que entiendo que nunca podría aparecer pues no existiría la discusión :P) ¿Alguien del wikiproyecto que estuviese cuando se hizo esto se anima a apañarlo? Un cordial saludo —Bedwyr (Mensajes) 12:45 11 ene 2009 (UTC)

Recomendación de más webs externas en la plantilla Infobox animanga principal

En la Plantilla:Infobox animanga principal las dos páginas webs externas que aparecen son animenewsnetwork para anime y manga, e imdb sólo para anime. Esas dos páginas son muy importantes y conocidas, pero creo que no son las mayores. Si vamos a un anime que todo aficionado a visto, como evangelion, vemos que Animenewsnetwork http://www.animenewsnetwork.com/encyclopedia/anime.php?id=49 tiene 6133 votos y algo de información. Sin embargo animedb tiene 8274 votos (256 temporales) y 23 reviews. http://anidb.net/perl-bin/animedb.pl?show=anime&aid=22 y información también interesante, como los nombres de los capítulos. Llevo mucho tiempo con la página, y me parece fiable. Además, hay otra página, esta vez para manga, http://www.mangaupdates.com/. Mismo ejemplo, si vemos un manga que todo el mundo conoce, como Naruto, vemos que la página de http://www.animenewsnetwork.com/encyclopedia/manga.php?id=1598 tiene 1324 votos (lo que deja claro su importancia), y con una información sobre el manga, frente a http://www.mangaupdates.com/series.html?id=15 con 1636 votos y aproximadamente 220 reviews de usuarios e información como en que volumen van, o si el manga está acabado o no. Por esto, considero que tanto animedb como mangaupdates deberían ser incluídos en la página de Plantilla:Infobox animanga principal. Lo haría yo mismo, pero no sé hacerlo. Saludos.--Quijote3000 (discusión) 00:55 12 ene 2009 (UTC)

 En contra Estoy en desacuerdo, lo ideal es tomar las páginas oficiales de las series para el infobox. Saturarlo es innecesario. Aprovecho también para sugerir la conversión los enlaces de ANN en plantillas en la sección de enlaces externos como se hace en la inglesa. —Taichi - (〠) 01:12 12 ene 2009 (UTC)

 No, mil veces en enlaces externos, o mejor aún, en referencias. Fidel[Moquegua] 01:30 12 ene 2009 (UTC)

 En contra ídem Fidelmoquegua. Bart...! ^¿? 02:13 12 ene 2009 (UTC)

 En contra totalmente anidb y manga updates son pginas de pirateria.-Grizzly Sigma (Disc). 00:39 13 ene 2009 (UTC)

Resultados Animagatón 4

Bien, ayer se terminó la cuarta edición del concurso, y sinceramente los resultados han arrojado cosas interesantes, pero nada buenas. Técnicamente Vanbasten fue el único participante activo del concurso, yo concursé pero con el objetivo de animar a otras personas a que editaran, pero no fue así. Creo que en vista de los resultados, la quinta versión no será realizada hasta que la actividad del proyecto se reanime. De mi parte felicitaciones a Vanbasten por el logro. Taichi - (〠) 01:10 2 feb 2009 (UTC)

Que conste que Grizzly Sigma también participó e hizo un gran trabajo, pero se retiró antes de finalizar. Esperemos que para próximas ediciones se reactive con ganas el trabajo, por lo menos, creo que se han mejorado y creado artículos que sin el Animangatón no hubiera sido posible. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 08:14 2 feb 2009 (UTC)

Limpiar la lista de particiantes?

Creo que llego de nuevo la hora de limpiar la lista de participantes y apuntarnos de nuevo los que si participamos (hacemos algo aunque sea...), ¿Que les parece? — El comentario anterior es obra de Grizzly Sigma (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Toonamimaniacolatino 18:30 6 feb 2009 (UTC)

No es una mala idea además tienes razón, hay usuarios que solo se han registrado por registrar y casi no han hecho nada. Por otro lado, hay otros como Rrrto2007, que desde agosto del año pasado dejó de editar pero eso es por que el ya no ha tenido tiempo de seguir en la wiki por los estudios. Lo digo por que el y yo sabemos chatear en el Messenger, pero me dijo que en época de vacaciones el regresará para seguir editando. Toonamimaniacolatino 18:30 6 feb 2009 (UTC)

 A favor. sessho-akat (mensajes). 19:48 6 feb 2009 (UTC)

A favor, aunque eso incluye retirar mi nombre, ya que estoy desenganchado de momento; si regreso me volveré a apuntar de inmediato, aunque sabéis que mientras tanto sigo pudiendo echar una mano breve de vez en cuando (sé que tengo que revisar cierto artículo, Grizzly, y lo siento, pero ahora que he conseguido desconectarme de la wiki, me cuesta mucho entrar en ella). Alguna vez pensé en poner un aviso como "Mejor no te apuntes aquí a menos que lleves ya una temporada suficiente en Wikipedia y estés seguro de que te gusta editar aquí y se puede contar contigo para las cosas del wikiproyecto. De verdad, si sólo te apuntas porque te gusta el anime y quieres poder decir en tu página de usuario que estás apuntado, pero no estás dispuesto a colaborar con los demás del proyecto o te olvidarás de Wikipedia en unos pocos días, no te apuntes, sólo vas a conseguir estorbar, al hacernos pensar que hay más gente dispuesta a colaborar de la que hay en realidad." Por desgracia es algo que espantaría a los novatos que vienen con ganas de colaborar, como si esto fuera una secta de élite o algo así, así que va a ser que no... (Pero sinceramente, me encantaría poder poner eso en todos los wikiproyectos, no sólo en éste) Saludos, Eric - Contact 19:59 6 feb 2009 (UTC)

En realidad es obligatorio hacer la limpieza de participantes en todos los proyectos, para no dar una falsa sensación de que en X proyecto hay bastante gente. Taichi - (〠) 20:24 6 feb 2009 (UTC)

 A favor... -- Nixón ^(Discusión) 21:17 6 feb 2009 (UTC)

 A favor, hay "miembros" que no opinan, ni colaboran con este proyecto. Bart...! ^¿? 18:46 8 feb 2009 (UTC)

 A favor, También Opino a favor, aunque hay que tener cuidado en no quitar a gente que colabora, saludos ≫ Màrti (何?) 16:40 9 feb 2009 (UTC)

Marti, lo que se ha hecho las veces anteriores es avisar y aquellos que colaboramos nos volvemos a apuntar.-Grizzly Sigma (Disc). 16:44 9 feb 2009 (UTC)

 En contra Eliminar los usuarios de poca participación, sería una política de represión de los tiempos del franquismo o de la segunda guerra mundial. Deberían preguntarse ¿porque no participan los usuarios?, ¿Cuál es la causa?, ¿Está funcionando bien el wikiproyecto? En ese caso wikipedia debería eliminar de su base de datos algunos usuarios que participan una vez al mes. Entonces entrarían en contradicción de que es un portal libre para crear artículos y que solo un grupo de usuarios adentrados al tema solamente pueden publicitar los demás no. Seria caer en la política de Microsoft de eliminar cuentas a los usuarios que usan poco su correo. ¿Porque la wikipedia en inglés tiene mejor participación que la de español? Con esa idea nefasta, no invita a la gente a participar.--Deméter (discusión) 18:33 9 feb 2009 (UTC)

La idea es limpiar la lista de personas que no participan, y no es como que son "echados" del proyecto, es simplemente que la lista se ha llenado de gente que ya no trabaja en la wikipedia o que nunca lo hizo (solo apunto su nombre, hizo menos de 10 ediciones y desaparecio). De todos modos quedan en el historial, y se pueden volver a apuntar cuando quieran participar.-Grizzly Sigma (Disc). 18:42 9 feb 2009 (UTC)

Y ya no es la primera vez que se hace esto, no es exclusión, es para poner al día quiénes aportan al proyecto. Taichi - (〠) 19:01 9 feb 2009 (UTC)

Tan larga es la lista, que me tardo mucho en desplazar hacia abajo con el ratón. Como la lista Anexo:Procesadores AMD Athlon 64 o Anexo:Juegos de Wii. Insisto borrar usuarios por su poca participación es una política dictatorial de Pinochet, Franco, o del partido revolucionario institucional de México. Cuando te expulsan de un tema, no te da ganas registrarse nuevamente. Van por buen rumbo. Entonces deberia avisar en le wikiproyecto, si no participas seras borrado de la lista de usuarios.--Deméter (discusión) 19:04 9 feb 2009 (UTC)

Y que se hace si en esos anexos hay procesadores Intel o juegos de DS, se borran, ¿no? Porque van en contra de la definición de esos artículos, es lo mismo, aquí lo que se quiere borrar es los que ya no pertenecen, osea los que ya no son participantes.-Grizzly Sigma (Disc). 19:22 9 feb 2009 (UTC)

Los productos que ya no se fabrican, no quiere decir que ya se borran del listado. Otro ejemplo: la UNAM y el IPN admiten tantos estudiantes que llevan un registro mediante un número de cuenta que se asigna a cada alumno que ingresa. Algunos no concluyen por razones económicas, no les gusta la carrera, por flojera o por razones psicológicas. El hecho de no asistir a clases, la institución no los borra de la lista de alumnos con sus respectivos números de cuentas. Siempre son bienvenidos nuevamente a concluir la carrera. Estos borrados insitan a no participar y el wikiproyecto se vuelva una mafia burocratica. Excelente camino.--Deméter (discusión) 20:57 9 feb 2009 (UTC)

El problema de dejar a todos los "participantes" es que la lista pierde sentido, de nada sirve tener una lista de toda la gente que se ha apuntado al proyecto, sirve tener una lista de quienes trabajan.-Grizzly Sigma (Disc). 21:01 9 feb 2009 (UTC)

No tiene nada que ver con el franquismo ni con represión ¬¬ Hay una gran diferencia entre apuntarse a un wikiproyecto y colaborar con un wikiproyecto. Si te apuntas pero no te pasas nunca por la discusión, ni colaboras, ni ayudas, ni nada, sólo estás apuntado, y un wikiproyecto es para colaborar, no para decir "Mira que bien, estoy en tal wikiproyecto, mira mi userbox". Es una simple labor de mantenimiento. Por cierto, la última se avisó a todos y cada uno de los apuntados para que se reapuntaran si querían seguir en el wikiproyecto. Como ya dije antes, tener a gente apuntada que no edita o que se ha olvidado de esto es simplemente absurdo, falsea la cantidad de gente con la que se puede contar para trabajar. Porque de eso va el wikiproyecto, no de algo abstracto como "ser parte del proyecto", sino de dejarse ver por aquí. Saludos, Eric - Contact 21:53 9 feb 2009 (UTC)

Y respondiendo a cosas sueltas: el que se apunta a wikipedia no se compromete a nada (y por eso no tiene sentido borrar cuentas), pero si te apuntas expresamente a un grupo de trabajo, que mínimo, digo yo, ya no ofrecerte para ayudar cuando alguien lo necesita, sino tan sólo opinar, aunque sea de vez en cuando; y hay gente que ni eso, y ni una sola vez. Sobre lo de la universidad, extrapolando, no te borran de los registros como aquí no se borran las cuentas de usuario, pero sí te quitan de los listados de alumnos en las aulas si abandonas la carrera. Incluso es lo mismo, tienes que renovar tu matrícula cada año para que te tengan en cuenta en las listas: exactamente lo mismo que aquí en el wikiproyecto :D Saludos, Eric - Contact 22:01 9 feb 2009 (UTC)

Es una utopia que todos participen en un proyecto. Si no participan es porque el wikiproyecto no presenta cosas llamativas, siempre el trabajo recae en un pequeño grupo de usuarios. Ustedes caen en contradiccion a esto que menciona la norma Wikipedia:Wikiproyectos/Procedimientos:

Las páginas del wikiproyecto, sus artículos y sus usuarios deben seguir las mismas políticas de contenido y conducta que cualquier otro artículo o usuario, no recibiendo ningún trato diferencial.

Ustedes estan dando un trato diferencial a los que no participan. Ademas yo no se en que afecta que esten algunos nombres demas. Es una simple lista de registro. Puede darse la ocasion que el usuario inactivo se le ocurra participar.

PD:Tu lo haz dicho no te borra de los registro universitarios, sin embargo tu numero de cuenta sigue vigente.--Deméter (discusión) 22:23 9 feb 2009 (UTC)

Sí, eso, pasa por alto la parte de la analogía que no te gusta XD. En cualquier caso, creo que la opinión general es clara y no hay por qué retrasarlo más. Vamos a ver de manera gráfica cuántos meses llevan algunos sin editar:

• Adranmalech 26 de julio de 2008
• Aragofito 3 de julio de 2008, apuntarse fue su penúltima edición
• Athena no Seinto ni 50 ediciones, 11 de noviembre de 2008
• AxlxA ni 50 ediciones, 15 de julio de 2008
• Baronsosa 10 de noviembre de 2008
• Bart...!白虎 ACTIVO
• Batamurguera 8 de febrero de 2008
• Battōsai ACTIVO
• BatuzaY UNA ÚNICA CONTRIBUCIÓN: APUNTARSE AL PR:AyM
• Beatriz Glez. C. ACTIVA
• Clerc 16 de diciembre de 2008
• Conaisqu 19 de junio de 2008
• Dariam-Urahara ni 50 ediciones, 15 de mayo de 2008
• Dark Soldier Black 7 de julio de 2008 (¿Andy Torreblanca?)
• Datnov 3 de noviembre de 2007, 3 ediciones!!!
• Deméter ACTIVO
• Demonaire Rai ACTIVO
• Drarko 17 de noviembre de 2008, ni 100 ediciones
• Elmerionl ACTIVO
• Elzodiacogriego EXPULSADO
• Eric CASI RETIRADO
• Esteba ACTIVO, aunque no se pasa por aquí
• Faito ACTIVO, aunque no se pasa por aquí
• Fidelmoquegua ACTIVO
• Glaukon777 ACTIVO
• Garosuke ACTIVO
• Grizzly Sigma ACTIVO
• Gtr. Errol ACTIVO
• Haitike casi INACTIVO, aunque una vez muy comprometido con el proyecto
• HeidyBurrola 29 de julio de 2008, ni 50 ediciones
• hikari_sys 19 de mayo de 2008
• Hitsugaya_t16 13 de octubre de 2008, ni 50 ediciones
• Hakudõshi ACTIVO
• Ichigofdez 9 de marzo de 2008, ni 50 ediciones
• Igni 7 de noviembre de 2008
• IKENAIRYU 10 de enero de 2008
• Inazuma no Ankoku 25 de junio de 2008 (¿Andy Torreblanca?)
• KajiXD 19 de diciembre de 2007, ni 50 ediciones
• kErosEnE casi INACTIVO, aunque una vez muy comprometido con el proyecto
• Kraftlos ACTIVO
• Mariaml254 3 de febrero de 2008, ni 50 ediciones
• Martinetekun ACTIVO
• Mauriciol1991 18 de mayo de 2008
• Miguel Angel Corral ACTIVO
• MiniEnE ACTIVO
• Mushii casi INACTIVA, aunque una vez muy comprometida con el proyecto
• Narut-hokage ACTIVO
• Nijuuroku 4 de octubre de 2008
• Nixon ACTIVO
• Nozomi_Hyûga 24 de mayo de 2008
• Pedro1267 ACTIVO
• Redan 25 de agosto de 2008
• Rell 11 de febrero de 2008
• Roy Mustang 21 de septiembre de 2008
• Rrrto2007 11 de agosto de 2008
• sebanicolas ACTIVO
• sessho-akat ACTIVO
• Siabef RETIRADO en mayo de 2008
• Strategos ACTIVO
• Superzerocool ACTIVO
• Taichi ACTIVO
• Tifany12 ACTIVA
• Toonamimaniacolatino ACTICO
• vadidu 23 de febrero de 2008
• William ACTIVO
• Hsilamot ACTIVO
• xxDark-Uchihaxx SÓLO editó el 14 de enero de 2008, ni 50 ediciones
• Xp_naruto_xp ACTIVO
• Yagamichega ACTIVO
• yupaol 26 de marzo de 2008, su única edición fue apuntarse al PR:AyM
• Omnitrix ACTIVO

He contado como activo a todo el que ha editado en 2009. Y entre esos, supongo que habrá algunos que no se pasen por aquí nunca, pero es igual, porque esto NO es una cuestión de castigar a los que no se pasan, es una cuestión de ver con quiénes se puede contar en el wikiproyecto. Creo que salta a la vista la proporción de ausentes, ya no del proyecto, sino de wikipedia. ¿Empezamos? Saludos, Eric - Contact 09:35 10 feb 2009 (UTC) PD: pero qué ganas de perder el tiempo tengo...

Y diga ¿Cuando se conmienza a limpiar ?... -- Nixón ^(Discusión) 21:49 10 feb 2009 (UTC)

Creo que lo mejor será dar tiempo al lunes a ver si aparece alguna otra opinión.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 15:26 11 feb 2009 (UTC)

Creo que en mi opinión deberíamos borrar a 3 tipos de usuarios

1. Los que se apuntaron y nunca editaron un solo artículo de anime
2. A los inactivos a partir de mediados de 2008 (más de medio año sin contribuir)
3. A los expulsados o retirados para siempre de Wikipedia

Sin embargo, el usuario que he marcado como tipo 2, pienso que sería conveniente dejar a aquellos que fueron bastante activos contribuyendo bastante al proyecto como por ejemplo Mushii, y los usuarios tipo 1 y 3 es más que evidente que no deberían estar. ≫ Màrti (何?) 16:27 11 feb 2009 (UTC)

Bien, no es mala idea... -- Nixón ^(Discusión) 18:41 11 feb 2009 (UTC)

¿Borrar?, yo diría archivar a los antiguos participantes, sea cual sea la situación de participación, y mandarles a cada uno un aviso vía Bot por si se desean reintegrar pueden volverse a inscribir y eliminar su nombre de dicha página, ejemplo PR:Q#Participantes— El comentario anterior es obra de Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nixón ^(Discusión) 14:25 12 feb 2009 (UTC)

No concuerdo con usted, ya que ¿Para qué serviría guardar a tales usuario? seria mas práctico borrarlos, no veo la necesidad de eso... -- Nixón ^(Discusión) 14:25 12 feb 2009 (UTC)

Saben, creo que también se debería de hacer una limpieza aquí (aunque no se si ustedes lo creen necesario), ya que no solo hay descripciones de usuarios que trabajan en el wikiproyecto si no que también de otros que no han hecho nada. Toonamimaniacolatino 02:22 14 feb 2009 (UTC)

Tiene razón... -- Nixón ^(Discusión) 03:11 14 feb 2009 (UTC)

 En contra Insisto que ninguno debe ser eliminado de la lista. Yo no sé en que estorba un nombre demás. Entran en contradicción al concepto de Wikipedia, que es un portal de conocimiento comunitario que a ninguno excluye. Que invita a participar. Ademas, yo no he visto que avisen a todos los usuarios inactivos a que participen nuevamente como lo han dicho ustedes.--Deméter (discusión) 05:53 16 feb 2009 (UTC)

Cambio me sentido de pensar, pero la pregunta es la sigiente ¿Todos estamos de acuerdo con limpiar y archivar a los usuario? basandome en lo expuesto por Eric yo puedo archivar y limpiar la lista... -- nixón^? 17:43 4 mar 2009 (UTC)

Cambio de nombre de plantilla

Aviso ante todo el proyecto sobre el cambio unilateral que hizo Farisori (disc. · contr. · bloq.) a la plantilla {{Infobox animanga personaje}}, ahora se llamará (y no es porque se consensuó, sino que nos obligaron) a {{Ficha de personaje de manga y anime}}. Les ruego a los miembros del wikiproyecto que emitan su opinión, si el cambio unilateral es correcto o hay que hacer cambio alguno. Taichi - (〠) 19:56 9 feb 2009 (UTC)

Hasta donde yo se el cambio de infobox a ficha se había consensuado hace meses, ahora le toco el turno a la de personajes, pero todas serán trasladadas eventualmente.-Grizzly Sigma (Disc). 20:05 9 feb 2009 (UTC)

El detalle es que en este proyecto no se notificó previamente del cambio, recordando que tenemos una guía. Si nos hubiesen avisado días antes, seguramente hubieramos tenido chance de modificar las guías. Taichi - (〠) 20:16 9 feb 2009 (UTC)

Pues FariBot estuvo arreglando los enlaces, al parecer se le escapo uno.-Grizzly Sigma (Disc). 20:20 9 feb 2009 (UTC)

Sí pasó, pero como ves hay que hacer varios cambios en los enlaces, y de plano cambiar el nombre de la página, ya que le cambiaron el nombre. No objeto el cambio, sino que saltaron este proyecto sin avisarnos que lo iban a hacer hoy. Taichi - (〠) 20:22 9 feb 2009 (UTC)

Por qué tanto escándalo: el cambio de infobox a ficha ya es una convención de la wikipedia en español, y por lo mismo no voy a andar avisando en cada wikiproyecto, o a cada creador de cada plantilla sobre este tipo de cambios. Además, las plantillas se fusionan, no se eliminan, así es que ningún artículo se ve afectado en absoluto. Saludos, Farisori [mensajes] 20:55 9 feb 2009 (UTC)

Disculpas aceptadas, Taichi ;) Farisori [mensajes] 20:56 9 feb 2009 (UTC)

Gracias por pasarte aquí y responder, es que hay gente que trabaja con las guías y se iba a confundir con el nombre de plantilla. Taichi - (〠) 20:58 9 feb 2009 (UTC)

Aquí nadie avisa, como fue el fusionar arbitrariamente articulo el artículo de Dragon Ball y Z, siendo que son distintas historias. Y el autor se salió con la suya argumentando por ser el mismo autor se debe fusionar. Sin embargo, el usuario que hizo esta fusión no lo consulto y no analizo varios detalles si conviene o no. --Deméter (discusión) 21:05 9 feb 2009 (UTC)

Esa es historia aparte, esos artículos tuvieron la plantilla de fusión mas que suficiente tiempo y nadie dio una razóm de verdad de peso de porque no fusionar los artículo.-Grizzly Sigma (Disc). 21:09 9 feb 2009 (UTC)

Habia 3 usuarios inconformes, a final de cuentas te salistes con la tuya, con discusion y sin discusion, se fusiono de manera arbitraria. Valiendo queso la opinion.—Deméter (discusión) 05:56 16 feb 2009 (UTC)

Yo respondí a todas esas opiniones y nadie dijo nada de suficiente peso como para que quedaran artículos separados. Lo mismo pasó en la wiki en inglés un par de meses después, pero la cantidad aun mayor de usuarios inconformes no detuvo a aquellos que tenían argumentos validos.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 08:18 16 feb 2009 (UTC)

Wikipedia:Ficción

Después de haberme involucrado en este tema en el café, he estado pensando en que se debería de empezar a desarrollar y hacer consenso para que Wikipedia:Ficción sea parte del manual de estilo de Wikipedia y que tenga alcance para todos los artículos y Wkiproyectos que traten sobre Ficción. Me he dado cuenta que Wikipedia:Ficción es una traducción de WP:WAF de la wiki ingles, por lo que varios puntos están incompletos y pienso que deberíamos hablar con otros usuarios de otros Wikiproyectos como PR:TV para poder ver que se puede hacer y hablar del tema en la discusión de Wikipedia:Ficción o en el café. Toonamimaniacolatino 18:32 11 feb 2009 (UTC)

Por ejemplo, el manual de estilo sobre televisión esta prácticamente adaptado al español por Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.), solo faltaría traducir unos links y trasladarlo a un página de manual de estilo, tipo WP:ME-JP ~ WP:ME-TV, y claro, por otro lado, adaptar ficción a nuestro enfoque cultural sería genial, cualquier cosa que necesitarás, a mi discusión ;) Fidel[Moquegua] 05:13 12 feb 2009 (UTC)

El objetivo de todo esto es que exista una estandarización para todos los artículos referentes a ficción, además ayudará a aclarar varios puntos a otros usuarios quienes no estén muy familiarizados con la ficción y sobre todo cuando se trata de evaluar artículos que son candidatos para ser AB o AD. Toonamimaniacolatino 01:50 16 feb 2009 (UTC)

 A favor Creo que si está bien que estandarice los contenidos ficticios para lograr un gran número de artículos buenos y destacados.--Deméter (discusión) 18:17 16 feb 2009 (UTC)

 En contra Lo siento mucho, pero esta codificación generará en una caza indiscriminada de artículos, hasta donde yo sé la implementación de este manual en en.wikipedia ha generado polémicas decisiones como no dedicar un artículo propio a un Pokémon o evitar a toda costa artículos de personajes de ficción, aún si son principales en su serie, y consultas de borrado de manera excesiva. Esto va a generar en más plantillas de mantenimiento que considero como innecesarias. Mi oposición es básicamente de principios e independientemente de lo que cambien, mantendré mi posición. —Taichi - (〠) 18:41 20 feb 2009 (UTC)

Considero que debería ser un requisito pora AB y AD, pero no una razón para el borrado de un artículo. Y Tai, lo que ha causado los problemas en en wiki no fue WP:WAF, sino la nueva política de notablilidad (o como se diga en español).-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 19:22 20 feb 2009 (UTC)

Vandalismos

El usuario Wikifanjo no para de hacer vandalismo en el artículo de Magical Doremi, en una de ellas lo marcó como artículo para destruir, hace una semanas me encontré este artículo fatal y tuve que revertir a ediciones anteriores, ¿Qué se puede hacer contra esto? Saludos ≫ Màrti (何?) 04:09 19 feb 2009 (UTC)

Simple, deja advertencias al usuario para que no cometa vandalismo y si persiste denúncialo en WP:VEC. Toonamimaniacolatino 04:14 19 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias Toonami, ya le denuncié, saludos ≫ Màrti (何?) 04:31 19 feb 2009 (UTC)

Puedo poner estas plantillas

He encontrado algunos artículos de anime y manga, sin la plantilla de este wikiproyecto. ¿Puede poner su respectiva plantilla?

Saludotes. —Deméter (discusión) 01:46 20 feb 2009 (UTC)

Yo no he seguido poniendo las plantillas esperando a que haya una resolución sobre las plantillas de wikiproyectos, pero de mi parte no hay ningún problema si quieres ponerlas.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 01:49 20 feb 2009 (UTC)

Redundancia en nombres de canales de televisión y cable en el inbox

He visto que artículos como este, suelen tener redundancia en los nombres de los canales en espacial Cartoon Network y Animax para los países de Hispanoamérica (esto también incluye la repetición de las banderitas). Como verán, cada país tiene el nombre de un canal, esto se da de manera repetitiva y esto es un error, ya que cada uno de estos países recibe la misma señal de manera simultánea (no hay que involucrar los usos horarios en esto por que la programación de cada país es la misma por que recibe una misma señal) No se lo que ustedes estén pensado acerca de esto, pero en mi opinión esto esta mal por las siguientes razones. 1. No existe una señal única de CN o Animax para cada país. 2 El tener esos nombres repetidos estamos haciendo que se este usando espacio de manera innecesaria y que los artículos se hagan mas pasados. He estado pensando que para evitar esas cosas, creo que deberíamos hacer algo parecido a lo que se muestra este artículo, pero el inconveniente es que solo quedan ahora las banderas de los países de Hispanoamérica. ¿Alguna solución para esto?. Toonamimaniacolatino 18:14 21 feb 2009 (UTC)

La verdad es demasiado engorroso porque se supone que la señal de Animax y CN son regionales, mientras que los canales nacionales son caso aparte. Pienso que en el caso de Animax y CN no hay que especificarles bandera, salvo alguna excepción sobre si hay una señal diferente en algún país. Taichi - (〠) 21:18 21 feb 2009 (UTC)

 A favor. Yagami "Chega" (メール) 01:25 2 mar 2009 (UTC)

Es importante su opinión

Se está discutiendo si es apropiado manejar el término saga o serie en los títulos de videojuegos: Propuestas

Ejemplos: Mario Bross (saga) o Mario Bross (serie) o Mario Bross (serie de videojuegos). Creo que es importante la opinión del Wikiproyecto Anime y Manga ciertos temas se relacionan con los videojuegos.—Deméter (discusión) 01:29 23 feb 2009 (UTC)

Acabo de ver el tema en el café, y de lo que mas han hablado es acerca de si es correcto exponer o no, exponer los secretos de los videojuegos. Para ser sincero, no creo que sea tan necesaria nuestra intervención ya que nosotros no editados en artículos como de videojuegos como Mario Bros. sin embargo, de la única saga y franquicia de videojuegos en la que trabaja este wikproyecto es con Pokémon, ya que el anime y manga esta muy relacionados con los videojuegos de la franquicia. Existen otras series basadas en videojuegos como Viewtiful Joe y Sakura Wars, tampoco nos olvidemos de los videojuegos que están basados de series de anime y manga como Dragon Ball y Naruto, pero la más pronunciada aquí es Pokémon. Esperemos la opinión de los demás para ver que se hace al respecto. Toonamimaniacolatino 02:28 23 feb 2009 (UTC)

Podria darse en el caso de la serie de Naruto, ya hay muchos videojuegos de este personaje, tanto en Playstation como Xbox 360.--Deméter (discusión) 02:35 23 feb 2009 (UTC)

Pero el problema es que Naruto no comenzó como un videojuego como Pokémon para que le pongan como saga o serie de videojuegos, Naruto originalmente comenzó como un manga. Toonamimaniacolatino 02:49 23 feb 2009 (UTC)

No estamos discutiendo si apareció primero el anime o el videojuego. Se está discutiendo el titulo como puede ir, hay muchos videojuegos de Naruto que ya podrían tener un artículo que hable de estos juegos podría manejarse un titulo como este Naruto (serie) pero podría darse la confusión con algún nombre que ustedes manejan como saga o serie. Es lo que se esta discutiendo el Café.--Deméter (discusión) 03:02 23 feb 2009 (UTC)

Hacer un artículo exclusivo para la saga de videojuegos basados en la serie de anime y manga eso ya seria el colmo, además no existe ningún articulo como esos de ninguna serie, aunque artículos como el de las series o sagas (como le quieran llamar) de videojuegos Budokai,y Budokai Tenkaichi basadas en Dragon Ball, tienen un formato similar a los articulos que tratan sobre sagas o series como Super Smash Bros. La interpretación de los terminos es cosa de cada quien. Me parece que lo correcto en este caso para los videojuegos (no mezclamos en esto a las series de anime y manga) que como titulo debería de ir como serie de videojuegos o algo asi, pero todo depende como vean el significado de serie o saga en el diccionario de la RAE. Toonamimaniacolatino 03:40 23 feb 2009 (UTC)

Anexo sobre trabajos de mangakas

He estado pensando hacer en hacer algo sobre las obras menores de mangakas de la fama de Akira Toriyama o Masakazu Katsura que tienen una gran cantidad de one shots, pero me parece darle un artículo a cada one shot no serie relevante (en la mayoría de los casos), pero que tal hacer un anexo. En este cada one shot tendría su sección con: información básica(donde se publico, etc.), una subsección de argumento (lo menos que se pueda poner) y una subsección de personajes (sin subsecciones, posiblemente en una lista usando *). También se me ocurrió que podría agregar otros mangas y no solo los one shots, poniendo un {{AP|nombre del artículo}} y tal vez un párrafo sobre la serie.

Que les parece, no hago nada, creo el anexo solo con one shots (algo así como "Anexo:One shots de nombre"), o creo el anexo como los AP y todos los trabajos del autor (algo así como "Anexo:Trabajos de nombre" o "Anexo:Mangas de nombre").-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 01:22 28 feb 2009 (UTC)

A mi no me parece mala idea, pero ¿Te refieres a crear un anexo de este tipo para cada màngaka reuniendo sólo los tomos de tirada única o un sólo anexo dónde meter los One Shots de los mángakas más prestigiosos?, opino que sería mejor reunir todos los trabajos de cada mángaka en un anexo y no sólo los volúmenes únicos, creo que si los trabajos que se reunen son de manga y no de anime sería más acertado llamarlo "Anexo:Mangas de nombre" aunque hay artículos príncipales como el de Go Nagai donde se mete esta información, aunque se podría separar ≫ Màrti (何?) 07:50 1 mar 2009 (UTC)

ME refiero a un anexo por mangaka, ya sea solo con los one shots o con todos los trabajos y AP, por eso pregunto que opinan.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 17:00 1 mar 2009 (UTC)

Me parece buena la idea de crear un anexo por mangaka, pero que solo con los one shot, los trabajos secundarios, si tienen un artículo propio se les agregen un {{AP}}. Bart...! ^¿? 03:06 2 mar 2009 (UTC)

Visión de conjunto

Hola a todos. Llevamos unos días trabajando en el artículo de historieta, que me gustaría que pudiese dar una visión de conjunto del medio para el no iniciado. Si os fijáis, hay referencias al manga en muchos apartados de la historia del cómic. Uno de ellos lleva el título de "La expansión del manga (1988-)", aunque el anterior todavía le da más importancia al manga. Tenéis que tener en cuenta que se trata de dar una visión general de la historia del cómic, y que los argentinos, británicos, españoles e italianos tienen aún menos espacio. De todos modos, si ves algún error de fechas o consideras a un mangaka más importante que otro, o puedes resumir mejor la visión general, te agradecería que lo arreglases.

También queríamos pedirte que eches un vistazo a Géneros de historieta. Verás que hemos citado el Ecchi (ッチ) y el hentai (変態) , así como la estratificación por grupos de edades y sexos del kodomo, shōjo, shōnen, josei y seinen. Éstas categorías están muy consolidadas, y no tienen equivalentes claros en otras tradiciones, más raquíticas en cuanto a público, así que son válidas. El problema ha surgido al revisar las categorías de géneros de la historieta y comprobar que se habían empezado a crear categorías como manga y anime de fantasía. Creo que para estos menesteres podría ser mejor usar las categorías de géneros de historieta en general: Historieta de aventuras, historieta de fantasía, historieta policiaca, etc, sin darle tanta importancia en este caso a la nacionalidad del comic, sino a las características temáticas y formales del género. Para estos artículos de los géneros de aventuras, costumbrista, deportiva, fantástica, de ciencia ficción, histórica, del Oeste, bélico, cómica, pornográfica, policíaca, romántica, de terror, biografíca, periodística, didáctica, ensayística, de propaganda y religiosa necesito vuestra colaboración, porque la mayoría ni siquiera están empezados y apenas sé cómo se han desarrollado algunos de estos géneros en Japón.

La idea es que cada artículo de título o serie de historieta, comic o manga (como queramos llamarlo) disponga de al menos dos categorías en su parte inferior: La que haga referencia al género (en este sentido temático) y la que informe de la tradición o país a la que pertenece. En el caso del comic japonés, la categoría del país sería "Manga" y además se añadiría una segunda categoría de género, es decir, además de la categoría de género temática (historieta de aventuras, fantasía, etc, común con los otros tipos de cómics), aparecían las categorías específicas que usando términos nipones (shojo, shonen, etc..) permiten establecer a que estrato/s social se dirige. --Manu Lop (discusión) 19:36 2 mar 2009 (UTC)

 En contra de eliminar las categorías de shoujo, shounen, etc. Los términos son ampliamente usados en la cultura otaku y hasta tienen sus artículos, en el infobox también aparece en su enlace, lo que estamos haciendo es dejando los artículos de los géneros japoneses sin enlazar, lo que puede haber una falsa sensación de irrelevancia (no se como se llama pero tiene un nombre a este falseo). Además ya el wikiproyecto se maneja tanto manga como anime y las historietas no cubren el rango televisivo por lo que menos se puede interferir algo que ya está establecido desde hace meses. Taichi - (〠) 20:19 2 mar 2009 (UTC)

Lo que he escrito es que además de la categoría de género temática (historieta de aventuras, fantasía, etc, común con los otros tipos de cómics), aparezcan las categorías específicas que usando términos nipones (shojo, shonen, etc..) permiten establecer a que estrato/s social se dirige. No sé donde has leido lo de eliminar las categorías de shōjo, shōnen. Es todo lo contrario: A mí me parece bien que estén. Otra cuestión es que prefieras la creación de categorías de género conjuntas para manga y anime, en vez de por separado, como si fueran el mismo medio o como si todos los mangas tuvieran su adaptación a anime y viceversa (algo que evidentemente no es así).--Manu Lop (discusión) 20:37 2 mar 2009 (UTC)

Considero que el apoyo mutuo entre wikiproyectos es muy importante, especialmente en este que compartimos con PR:H, PR:TV, PR:CINE, PR:VJ y otros, y se agradece que nos hayan venido avisar del trabajo que están realizando e invitarnos a realizarlo en conjunto. Por lo de la propuesta, de mi parte nunca me a gustado la categorización por géneros ya que en ciertos casos es muy subjetiva, y el otro problema es que del modo en que se esta planteando en este momento los artículos de anime y manga tendrían que tener varias categorías: Historieta por género, serie de tv por género, película por género, etc. y me aprece que seria excesivo.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 22:10 2 mar 2009 (UTC)

No sabía que esto abarcaba tantos campos, ni he analizado con detenimiento como se ha ido desarrollando la categorización para Anime y Manga. Me he fijado, eso sí, en lo que podía hacerse conjuntamente. En el caso de PR:H, la conjunción sólo tendría que hacerse con el manga, no con el anime, creo. El anime sólo se solaparía si en PR:H se crease una categoría de Adaptaciones de historietas o algo así. Y entonces ocurría lo que os ha pasado a vosotros con PR:TV, PR:CINE y PR:VJ. He dejado un mensaje a uno de los responsables de las categorizaciones en esta enciclopedia, por si hay algún criterio general en estos casos. De todos modos, ¿cuál es tu propuesta?--Manu Lop (discusión) 00:00 3 mar 2009 (UTC)

Sí, una cosa es el tipo del anime/manga y otra al público al cual va dirigido; por ejemplo, Toradora! es una comedia romántica pero su orientación es shounen, mientras que Maria Holic es comedia romántica pero es además yuri y tiene orientación shounen; y si lo comparas con Gundam 00 es aventura y ciencia ficción con mecha, pero es shounen. O sea que un shounen no necesariamente debe tener aventura, puede ser un anime donde haya chicas bonitas (bishoujo) como Lucky Star o mucha pelea y hombres fornidos como lo es Dragon Ball Z. Taichi - (〠) 22:57 2 mar 2009 (UTC)

Aquí esta el principal problema, yo diría que MAria Holic es seinen por que Monthly Comic Alive es una revista seinen y he estado viendo Gundam 00 y yo lo consideraría Shojo ya que se le da mayor importancia a los sentimientos románticos y acerca de la guerra que a otras cosas.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 23:05 2 mar 2009 (UTC)

Tal vez la categorización por público (kodomo, shōjo, shōnen, josei y seinen) podría hacerse en función de la revista en qué se pública. ¿No tienen la mayoría de las revistas un público prioritario? En cuánto a la clasificación del género (la clásica), es cierto que no es una cosa muy científica, y que sólo puede tener un valor aproximativo en función de si predominan más unos elementos u otros, con muchos casos en los que haya que recurrir a varias categorías, porque los comics sean practicamente híbridos, o a ninguna, porque simplemente al autor no le haya importado ajustarse a un género u otro, sino desarrollar un comic interesante para el público al que lo dirige.

Yo los géneros los concibo básicamente como una invitación a la lectura. Pongámos un ejemplo: Llega una persona mayor a la wikipedia y le da por buscar "Florita". Le sale el susodicho comic, que le trae muy buenos recuerdos. Entonces ve que abajo hay una categoría de Historieta romántica y pulsa en ella para ver si salen otros tebeos de su infancia. Y le sale no sé qué historieta estadounidense de los años 40, otra italiana y Candy Candy. Y al pulsar en Candy Candy, descubre que no sólo es una serie de dibujos animados, sino también un manga y que los mangas no son tan malos. Ya sólo falta que editen Candy Candy y que se vaya a la tienda a comprarla. ¿A qué parezco un político, haciendo llorar a la audiencia? :) --Manu Lop (discusión) 00:00 3 mar 2009 (UTC)

He pensado que tal vez la mejor solución sea... Dejarlo como está. Es decir, que se puedan, si es lo que habéis decidido, seguir creando "categorías de género (temáticas) conjuntas de manga y anime", mientras desde historieta se añade la categoría del Géneros de historieta correspondiente a los mangas que encajen claramente en uno o dos. Así no se perjudican los gustos de los otakus que puedan tener una visión conjunta del anime y el manga como un producto unitario. Así yo puedo contribuir difundir el manga como una parte del comic en su conjunto, evitando recluirlo en un compartimento estanco. Finalmente, de esta forma, aunque un mismo artículo posea una categoría de manga y anime fantástico y otra de historieta fantástica, no habra duplicidad, porque ambas categorías abarcan corpus diferentes: La primera incluye el anime y destaca la procedencia nacional, y la segunda, no. ¿Quedamos en esto?

De todos modos, me gustaría reiterar mi invitación a que colaboréis, si os sentis capacitados, en los artículos de historieta de aventuras, costumbrista, deportiva, fantástica, de ciencia ficción, histórica, del Oeste, bélica, cómica, pornográfica, policíaca, romántica, de terror, biografíca, periodística, didáctica, ensayística, de propaganda y religiosa añadiendo referencias al manga en ellos. Creo que con ello podemos contribuir a que la gente que no creció con el manga lo conozca un poquito más y se interese por él. --Manu Lop (discusión) 06:16 3 mar 2009 (UTC)

Manu, el problema que veo yo es por ejemplo en Dragon Ball: En este momento tiene como géneros Aventura, Artes Marciales y Comedia, yo le agregaria Ciencia Ficción que es otro elemento en la historia, con eso son 4 categorías y si ademas agregamos los géneros como serie de TV serian ¡8 categorías!-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 06:24 3 mar 2009 (UTC)

Bueno, si no se puede añadir no se añade. Yo ahora mismo acabo de crear un artículo y no le he añadido ninguna categoría porque no lo tengo claro. En el caso de Dragón Ball, no puedo hablar del manga, porque sólo he leído algunos números sueltos, pero si lo consideramos equivalente a la serie (que de esta si he visto muchos capítulos), sólo me atrevería a ponerle una categoría a la segunda parte que creo que es claramente de superhéroes (entendido como subgénero de la ciencia ficción, así que coincido contigo). Respecto a la primera parte, creo que lo que predomina es la intención de hacer reir sobre los elementos fantásticos o de artes marciales, así que creo que le correspondería la categoría de historieta cómica. De todos modos, reconozco que éste es un caso complicado y probablemente lo mejor sea no añadirle ninguna --Manu Lop (discusión) 08:09 3 mar 2009 (UTC)

Y ese es el asunto con muchos mangas, tienden a mezclar cosas, yo a DB no sabría cual de las 4 eliminar, todas me parecen importantes.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 14:36 3 mar 2009 (UTC)

Hola otra vez. He metido más referencias al manga en el artículo de historieta y he aprovechado para reorganizar un poco el texto del artículo sobre el propio manga. Creo que ha quedado una estructura más sistemática. Por otro lado, voy a probar a categorizar los mangas que no sean híbridos, en función de algún libro que tengo por casa y de lo que se ha escrito en los propios artículos de esta enciclopedia. Ya veremos cómo queda. --Manu Lop (discusión) 14:33 4 mar 2009 (UTC)

{{EpisodiosAnime}}

Que se podría hacer cuando una serie posee 2 episodios cortos dentro de un periodo normal (20 minutos) de un episodio cualquiera. Hay series como Demashita! Powerpuff Girls Z que varios de sus episodios son 2 cortos de 10 minutos cada uno. Así mismo, algunos episodios de las Crónicas Pokémon, están compuestos de 2 cortos por 1 episodio normal que en Japón en lugar de ser episodios son OVAs o cortos como las vacaciones de Invierno (ver aqui lista completa y detallada) pero aquí en occidente los conocemos como episodios normales (por que así fueron emitidos y producidos por 4Kids). La plantilla como tal no da una opción si una serie asi posee estas características, ¿que se podría hacer a la plantilla? Toonamimaniacolatino 15:59 4 mar 2009 (UTC)

Pues creo que se podría hacer algo en la plantilla para que el número de episodio se amplié y abarque dos episodios, pero sería complicado y no se como se vería. O si no la opción que he visto en en:wiki es poner #(parte 1) y #(parte 2).-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 16:09 4 mar 2009 (UTC)

Llego la hora de ordenar las categorías

Desde hace meses vengo pensando en esto, pero viendo a Manu Lop trabajar creo que llego la hora de ordenar las categorías de anime y manga. Creo que lo mejor será llevar la discusión por partes para evitar enredarnos y no llegar a ninguna conclusión. Primero propongo discutir si las categorías deben ir en el artículo principal (ej Dragon Ball) o en la categoría (ej Categoría:Dragon Ball), ya que en este momento estamos mezclando esto. Como punto de comparación he visto que ja:wiki usa las categorías en una categoría, pero hay que tomar en cuenta que tienen menos categorías ya que manga y anime solo tienen una página (ej Video Girl Ai o Elfen Lied); y en en:wiki ponen la mayoría de las categorías en los artículos y la categoría de la serie la categorizan en en:Category:Anime and manga series categories (Categorías de series de manga y anime).

A mi parecer prefiero la versión de en:wiki y categorizar en los artículos ya que aquí tenemos también muchas categorías (Casi que una por serie debido a los anexos: Personajes, episodios, volúmenes etc.) y así los artículos saldría correctamente en orden alfabético en categorías como Categoría:Shōnen. El siguiente paso será hablar sobre la cantidad de categorías por serie y sí se debe hacer algo, pero por ahora discutamos esto.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 19:04 4 mar 2009 (UTC)

La categoría de la serie debe aparecer en el artículo de la serie y la categoría de la serie debe ser contenida en una categoría de series de manga y anime. Taichi - (〠) 21:37 4 mar 2009 (UTC)

Pero y las otras categorías, como Categoría:Shōnen, al artículo o a la categoría sobre el artículo, creo que se debe unificar eso. Como dije arriba prefiero que sea al artículo, ademas que de todos modos algunas categorías las pone el infobox en el artículo de todos modos.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 23:14 4 mar 2009 (UTC)

No sé si lo entiendo bien, pero si los artículos contenidos en la categoría se corresponden claramente con Shonen, tal vez sea mejor poner esta categoría demográfica en la categoría, en vez de en todos y cada uno de los artículos que pudiera contener. Con ello, no tendríamos una lista tan amplia de títulos al visitar la categoría shonen. Sí lo que se quiere es que esa lista de artículos sea amplia y permita encontrarlos, creo que puede optarse por poner la categoría demográfica, tanto en el artículo principal de la serie como en la subcategoría homónima. En el caso de la historieta, por ejemplo, he puesto la categoría de género temático al artículo de la serie Astérix el Galo (no en sus álbumes) y a la Categoría:Astérix el Galo. Puede que haya opciones mejores en el caso del manga y anime, no sé. --Manu Lop (discusión) 06:43 5 mar 2009 (UTC)

 A favor Que sólo vaya al artículo. Los anexos junto con el AP se unifican en una categoría de serie, y esta va a una categoría contenedora. Sobre los géneros, ¿también iría al infobox o sería manualmente? Yagami "Chega" (メール) 15:33 5 mar 2009 (UTC) Ya leí lo que acaban de ocultar, pero bueno, eso para después

Yagami, moví esto para acá porque hablas de este tema, sobre lo del categorizar con el infobox quiero discutirlo con todos después, primero quiero hacer un par de averiguaciones.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 15:38 5 mar 2009 (UTC)

He estado pensando sobre lo que dijo Manu de poner las categorías en ambas y encuentro un problema, la categorización redundante (ver WP:CAT#Fundamentos). En este casos se requeriría que se ponga en uno de los dos, y por las razones expuestas mas arriba prefiero que sea en el artículo de la serie y que la categoría de la serie quede como un contenedor de todo lo relacionado con ella como sus personajes, objetos y anexos (en subcategorías solo si es necesario).-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 03:01 7 mar 2009 (UTC)

¡Adelante! :) --Manu Lop (discusión) 09:00 8 mar 2009 (UTC)

Bueno con esto creo que ya hay consenso entre los que ya hemos participado en la discusión y podemos pasar al siguiente tema. Aun así queda abierto si desean dejar alguna otra opinión.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 05:22 9 mar 2009 (UTC)

Segunda parte

Esperemos a terminar la primera parte

Pongo esto más a la izquierda, para no perjudicar la conversación en curso sobre la colocación de categorías de anime y manga sólo en el artículo, sólo en categoría o en ambas. De lo que si voy a opinar, adelantándome un poco, es sobre la posible existencia de categorías duplicadas que me estoy encontrando, como en el artículo de Golgo 13. Este artículo tenía las siguientes categorías:

• Series de manga publicadas por Shogakukan |
• Series de anime realizadas por Tokyo Movie Shinsha |
• Películas de anime |
• Películas de Japón |
• Manga |
• Series de anime |
• Seinen |
• Anime de 2008, además de Categorías ocultas: Wikipedia:Artículos que necesitan referencias | Wikiproyecto:Anime y Manga:Estudios y editoriales sin categoría

Si Películas de anime va dentro de Películas de Japón, no hace falta que este presente esta última categoría en el artículo. Y totalmente sobra la categoría de manga porque es muy amplia, así que la quitamos y dejamos Series de manga publicadas por Shogakukan. La categoría series de anime también sobraría porque ya está Series de anime realizadas por Tokyo Movie Shinsha, que es más precisa. Planteo todo esto ahora porque estoy añadiendo algunas categorías de género a los mangas que estén claros (como este que pertenece sin duda al policíaco) y podría ir quitando de paso algunas de estas sospechosas duplicaciones, salvo que las consideréis correctas. Espero vuestra opinión. --Manu Lop (discusión) 06:03 5 mar 2009 (UTC)

Manu, a eso me refería que vamos paso a paso, para no complicar la discusión, te parece si terminamos primero con lo de arriba antes de seguir con esto?-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 14:23 5 mar 2009 (UTC)

Vale. Espero entonces antes de quitar ninguna :). --Manu Lop (discusión) 15:05 5 mar 2009 (UTC)

Bueno, creo que ya podemos comenzar con esto. Me parece que la mejor manera sería enfocarlo hacia "Que categorías básicas son recomendables en un artículo de anime o manga". En mi opinión debe estar para un manga: Series de manga publicadas por..., Categoría de género demográfico, Categoría por año y Categorías por género. Para un anime : Series de anime realizadas por..., Categoría por año y Categorías por género. Y para las películas Películas de anime, Categoría por año y Categorías por género.

En todo caso estoy de acuerdo que las siguientes categorías son redundantes en algunos casos: Manga o Series de manga, cuando ya esta la categoría Series de manga publicadas por...; Series de anime, cuando ya esta la categoría Series de anime realizadas por...; Películas de Japón, cuando ya esta Películas de anime. Aparte de estas existen otras categorías que existen o podrían existir de las que me gustaría hablar después, al igual que en las categorías por año y por género que se podrían detallar algunas cosas pero me parece mejor primero discutir en un modo mas general y luego detallar su uso.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 05:22 9 mar 2009 (UTC)

Ya está poco animado esto. Yo voy a esperar, porque entre que ya he dado mi opinión y de anime no entiendo apenas...--Manu Lop (discusión) 17:00 9 mar 2009 (UTC)

Una parte de las categorias se agregan por infobox (o ficha). El demográfico también se agregaría a éste. Anime por año, etc, irían debajo de enlaces externos.

Categorías sobrantes:

• Series de anime (contenedor);
• Manga (contenedor);
• Anime romántico y/o similares (borrarlos). 夜神Chega (メール) 19:32 9 mar 2009 (UTC)

Estaba pensando sobre el uso del infobox para categorizar y me pareció mejor discutirlo después. Sobre las de géneros por eso dije que mejor discutir si usarlas o no primero y después decidir como usarlas, asumo entonces que tú estas en contra de la categorización por género, si es así por favor da una razón y si no es así por favor aclaralo.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 19:57 9 mar 2009 (UTC)

(Reinicio sangría) Como se discutía líneas arriba, no veo necesaria la inclusión de categoría por género (románticas, comedias, policiales, etc). Son muy ambiguas y una serie puede tener más de una de las que se crearían y no aportaría demasiado a su organización. Por ello propondría de que sólo se mantenga el demográfico (que puede ser ambiguo también, pero se determina según la revista en la que se publica el manga). Un artículo en promedio tendría solamente (por ejemplo):

Wikipedia:Artículos buenos (categoría general del proyecto) | 1 Series de manga publicadas por Shūeisha | 2 Series de anime realizadas por Pierrot | 3 Naruto (por ser una franquicia con varios artículos) | 4 Series transmitidas por TV Tokyo | 5 Manga de 1999 | 6 Anime de 2002.

Seis categorías. Claro que esto puede aumentar si se han publicado varios mangas en diferentes editoriales, se haya formado de una novela visual (CLANNAD), o haya pasado de un estudio de animación a otro (Full Metal Panic!).

Categorías como Anime, Manga, Series de anime, etc., deberían quedar sólo como contenedores. 夜神Chega (メール) 20:27 9 mar 2009 (UTC) Pd: a todo esto me olvidé de poner que si estoy  En contra de la categorización por género :P.

Hasta donde yo se no hay nada en las políticas e la wikipedia que indique un máximo de categorías, mas bien, mientras las categorías sean validas y no redundantes se pueden poner, artículos como J.R.R. Tolkien, Lemmings o Isaac Newton, este último es destacado, tienen mas de veinte categorías. Y sobre la ambigüedad, es simple si hay diferencias de opinión se busca un consenso o se piden referencias, o del todo no se pone un género que no sea seguro que la serie representa.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 20:44 9 mar 2009 (UTC)

Realmente pueden ponerse la cantidad de categorías que uno desee, siempre y cuando no hay sobrecategorización, considero que categorizar por género y orientación es necesario. Tengo un presentimiento que si no lo hacemos, usuarios que no conocerían las reglas la crearían, así que para curarnos en salud se mantendrán los géneros. Decanto por la posición de Grizzly. Habría que aprovechar una lista de subcategorías que se eliminarían. Taichi - (〠) 19:22 12 mar 2009 (UTC)

Yo estoy en contra por esa afirmación que hace Taichi, a parte de que si hay menos categorías (y suficientes para organizar), mejor. Pero como bien agrega, en cualquier momento esas categorías van a terminar apareciendo. Ya no tengo otro motivo para estar a la negativa. 夜神Chega (メール) 00:50 13 mar 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con los géneros, pero con reservas. Defiendo los géneros demográficos (shojo, shonen, etc..), que supongo que podrán ponerse casi siempre. El género temático sólo en las obras que esten muy claras, prefiriendo que se usasen (sólo o también) las categorías conjuntas de historieta de ciencia ficción, histórica, policíaca, etc, sin darle tanta importancia en este caso a la nacionalidad del comic, sino a las características temáticas y formales del género. Ya he puesto mis razones más arriba, así que no me voy a extender tanto. --Manu Lop (discusión) 03:51 13 mar 2009 (UTC)

Para discutir los géneros temáticos abrí una tercera parte, y los demográficos vendrían después.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 04:07 13 mar 2009 (UTC)

Sí, perdona. Es que este mensaje empece a escribirlo cuando todavía no había tercera parte, pero tarde en enviarlo. Ahora la he leído y ya escribiré algo más preciso en ella, cuando opinen otros wikipedistas.--Manu Lop (discusión) 04:18 13 mar 2009 (UTC)

[quito sangría]Ok, entonces resumo según lo que yo entiendo, avísenme si asumí algo que no es cierto. Entonces queda así:

• Series de manga publicadas por...
• Series de anime realizadas por...
• Películas de anime
• "Categoría por año"
• "Categoría de género"
• "Categoría demográfica"

Estas se pondrían mientras sean validas.

• Películas de Japón

Sería redundante en todos nuestros caso y hay que quitarla

• Manga o series de manga
• Anime o series de anime

Estas dos se quitan cuando exista alguna mas especifica y por ende sean redundantes. Por ahora no habría que borrar nada ya que todas tienen uso.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 03:41 13 mar 2009 (UTC)

Yo lo veo bien, pero algunas también tendrían "Autor" (mangake o director de anime), no? Creo que la he visto en algunas ocasiones, recogiendo todos los animes, mangas y personajes que aparecen en ellos que son creación fundamentalmente de un autor.--Manu Lop (discusión) 03:57 13 mar 2009 (UTC)

Por ahora estamos definiendo sobre estas, aun existen otras categorías por dicutir después, esas que das son un ejemplo de ellas.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 03:59 13 mar 2009 (UTC)

No hay objeción con ese resumen. 夜神Chega (メール) 05:12 14 mar 2009 (UTC)

Tengo un problema a la hora de quitar categorías sobrantes del artículo Unico. Al editarlo, sólo aparecen Kodomo, Manga, Historieta fantástica, Películas de anime, Animes de Osamu Tezuka, Anime de 1981, mientras que en la versión en pantalla aparecen también Series de anime realizadas por Madhouse y Películas de Japón. ¿Cómo quito películas de Japón?--Manu Lop (discusión) 07:28 16 mar 2009 (UTC)

Son instanciados desde el infobox, la única forma de removerlo es removiendo la sección del infobox así que cuidado! Taichi - (〠) 07:40 16 mar 2009 (UTC)

Pues no sé quitarla... No veo la categoría en el infobox del artículo.--Manu Lop (discusión) 08:27 16 mar 2009 (UTC)

Manu, a lo que se refiere Taichi es que esas categorías ya vienen dentro de la codificación de la inbox, esto es con el fin de facilitar la categorización de artículos, sin embargo te aconsejaría que no intentes editar la plantilla o quitar esas categorías en especial de las series realizadas por algún estudio de animación. En primer lugar, la codificación de la plantilla es muy sensible y no cualquiera puede editarla y en segunda por la razón anteriormente mencionada además, por que quieres quitarle la categoría de series producidas por Madhouse en ese articulo. ¿Acaso las películas no fueron producidas por Madhouse? Si es asi te equivocas, ya que según las fichas de estas películas que se encuentran en ANN [1][2], el estudio de animación que las ha producido es Madhouse. Toonamimaniacolatino 14:36 16 mar 2009 (UTC)

Yo mismo me encargare de editar la plantilla para que categorize correctamente una vez terminadas estas discusiones.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 15:07 16 mar 2009 (UTC)

Gracias a los tres. Era sólo para quitar la de Películas de Japón, que no aporta nada, no la de Madhouse. De todos modos, no os preocupéis, que lo voy a dejar, porque no entiendo de editar plantillas. --Manu Lop (discusión) 16:56 16 mar 2009 (UTC)

Tercera parte: Géneros temáticos

Hora de abrir un nuevo tema, me parece que lo mejor será con un tema que ya se había empezado a hablar, como ordenamos las categorías de los géneros temáticos. Según he visto tenemos dos opciones: Trabajar en conjunto con otros wikiproyectos o hacer las categorías como "Anime y manga de XXXX".

• Por un lado el trabajar solos causa inexactitud, ya que por ejemplo Sand Land estaría en la categoría "Anime y manga de aventura", lo cual no es cierto, Sand Land no es anime. Estas categorías deberían estar dentro de las categorías de historieta, series de TV, películas, etc. reitero, es muy inexacto. Un atractivo es que reduce el número de categorías para un artículo.
• Si trabajamos en conjunto en cambio la categorización será mas exacta y tendremos las series de TV en series de TV, el manga en historietas (al fin y al cabo eso es lo que son), las películas en películas, en caso de que se llene mucho las categorías se podrían crear sub-categorías exclusivas de Manga o anime ("Series de anime de aventura", por ejemplo), y algunos géneros exclusivos del anime y manga tendría de una vez categoría aparte ("Películas de Mechas" o "Mangas Harem". El principal problema que veo aquí es donde se mete OVA, sin contar el trabajar en conjunto con otros proyectos que para mi no es problema pero para otros puede serlo.

En fin, esa es mi opinión del asunto, creo que lo mejor será primero decidir cual de los dos seguir para después detallar como hacerlo.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 03:41 13 mar 2009 (UTC)

Haciendo un bosquejo, si "Manga" y "Anime" son contenedores principales e independientes, lo ideal es particionar las categorías que empiecen con "Manga y anime" para evitar eso que planteaste, muchas series no han sido pasadas al anime, y me vienen a la mente ejemplos como Pretty Face o Mint na Bokura; sólo son mangas... con respecto a lo otro pensaré un poco más antes de explicar. Taichi - (〠) 05:29 13 mar 2009 (UTC)

[retiro sangría] Debido a que han pasado 3 días y nadie ha opinado nada creo que voy a cambiar el modo de la discusión y hacer una propuesta yo mismo, de hay cada uno dará su opinión sobre que esta bien y que esta mal en la propuesta y por que, para así llegar a una propuesta consensuada.

Bueno, mi proposiciones son las siguientes:

• Para las películas de anime usar los mismos géneros que se usan en las películas normales: Categoría:Películas por género. Agregando algunas categorías como Categoría:Películas de Mechas si es necesario.
• Para los mangas usar los mismo géneros de Categoría:Géneros de historieta con la excepción de que si una categoría se sobrecarga con mangas de un género se separan a "Mangas de género" y que en el caso de los géneros exclusivos del manga y anime como el Harem o Mecha de una vez se crearan como "Mangas de género" y no como "Historieta de Mecha", etc.
• Y por último, debido a que las series de TV no tienen una amplia categorización por género, los anime y las OVAs podría queda en nuetras propias categorías de "Anime de género". Me parece excesivo separar las OVAs en algunos casos pero se podría hacer si son bastantes.

En este caso se debería estar atento y ayudar a los wikiproyectos de historietas y películas sobre cualquier cambio en la categorización, y mas adelante cuando PR:TV comience con la categorización por géneros propia, y así arreglar las categorías de géneros en conjunto.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 01:22 17 mar 2009 (UTC)

Quería esperar un poco más antes de opinar, pero es cierto que en 3 días nadie ha opinado.

• Lo primero que hay que decir es que ya he terminado una primera versión de los artículos sobre los géneros de historieta más importantes, y que he procurado introducir referencias al manga en todos (me faltan los de no ficción, aunque sus categorías se pueden usar ya).
• Lo segundo es que comprendo que haya gente que ha hecho grande a este wikiproyecto que quiera mantener aparte los artículos del manga, pero me gustaría recordar que por mucho que se quieran incluir en categorías conjuntas, más de la mitad de ellas (todas las demográficas y algunas de los temáticas) serán específicas del manga.

También me gustaría que tuviesen en cuentan las sinergias de trabajar juntos y las ventajas para el medio, así como el hecho de que muchos de los mangas, por su complejidad, difícilmente podrán ser incluidos en las categorías de género temáticos. Esto incluye algunos de los más populares, como Dragon Ball, como ya se me recordó más arriba.

En cuanto a los subgéneros, no están desarrollados todavía, salvo el caso de la Historieta del Oeste que goza por ahora de su propio contenedor aparte de la Historieta histórica, y los contenedores Ecchi y Hentai que pueden incluirse dentro del de Historieta erótica. De todos modos, y por mencionar un ejemplo de tantos, puede estar bien crear dentro de la categoría de Historietas de Ciencia Ficción subcategorías dedicadas a subgéneros como Mecha, Ópera espacial y Superhéroes. La de ópera espacial, incluiría Flash Gordon o Captain Harlock, pero todavía no he tenido tiempo para comprobar si hay nombres más correctos que ópera espacial.--Manu Lop (discusión) 07:51 17 mar 2009 (UTC)

Lo que yo estoy proponiendo no es separar del todo los mangas de las historietas, si no que si existen muchos artículos en, digamos, "historieta de aentura" se cree "manga de aventura" como una sub-categoría de esta. Incluso "manga de mechas" sería sub-categoría de hitorieta de ciencia ficción".-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 15:10 17 mar 2009 (UTC)

Creo que te he entendido, y me parece bien.--Manu Lop (discusión) 15:22 17 mar 2009 (UTC)

 A favor 夜神Chega (メール) 21:34 18 mar 2009 (UTC) las categorías Ecchi, Mecha, etc no se pueden insertar en el infobox.

No entiendo a que te refieres con lo del infobox, creo que podría ser un cuarto tema, podríamos discutirlo cuando contesten aquí los que falten (Taichi y cualquier otro que quiera comentar).-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 23:36 18 mar 2009 (UTC)

Sorry, yo solo me he confundido. 夜神Chega (メール) 01:30 19 mar 2009 (UTC) (eso iría en el animanga encabezado, ¿no?)

La decisión de que la categorización sea por plantillas es una que estoy dejando casi de ultima, pero si, los géneros tematicos están en "animanga encabezado".-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 01:36 19 mar 2009 (UTC)

Adelantándome un poco, yo creo que la inclusión de indicaciones de género en el infobox es muy útil, porque en muchos de los mangas no se va a poder añadir la categoría de género temática, porque le corresponderían varias o ninguna, pero en el infobox se pueden señalar varias sin problemas. Dragon Ball, por ejemplo, indica Aventura, Artes Marciales y Comedia en su infobox, pero no tiene ninguna categoría temática.--Manu Lop (discusión) 12:49 19 mar 2009 (UTC)

Bien, dado que ya sólo están esperando mi opinión diré lo siguiente: ciertamente es un hecho que el manga es un subgénero del cómic bastante desarrollado, por lo que creo que por fuerza deben existir las categorías. Al igual que las de anime que serían categorías separadas de manga, y bueno en el caso de películas y OVAs, creo que quizás sí va a tener que hacerse las categorías, en los últimos años ha crecido la emisión de OVAs sobre todo. También hay otros géneros especiales como el ONA, en donde sería bueno ver si hay suficientes series emitidas, pero en lo que llevamos de esta década ha comenzado a crecer. Taichi - (〠) 19:07 23 mar 2009 (UTC)

Creo casi todas las categorías terminarían creándose, entonces se podría dar la vuelta a la idea y decir que en caso de que no haya aún suficientes mangas de un género estos se pueden incluir en la categoría de Historietas de este, lo mismo con las OVAs y anime. Sobre las películas mte refieres a algo como "Películas de anime de Género", entonces Categoría:Películas de anime se convertiría en un contenedor. Sobre las ONA tienes razón, se me habían olvidado, he encontrado en la wikipedia japonesa ja:日本のWebアニメ作品一覧 (Allá se refieren a las ONA como ja:Webアニメ), no veo que sean muchos, y menos los que tengan su propia página aquí, no se si una categoría de ONA por género tendría suficientes artículos.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 19:53 23 mar 2009 (UTC)

Lamento oír esto. En cualquier caso, el manga no es un subgénero del cómic, como tampoco el cine japonés (o el estadounidense) son subgéneros del cine. --Manu Lop (discusión) 22:19 23 mar 2009 (UTC)

Por lo que veo el 100% de las categorías de manga por género y anime por género serán creadas. En el caso de las OVAs y películas, sólo algunas podrían ser creadas. Por último, los ONA y los live action (otro que se me escapó), habría que evaluarlos en conjunto, es muy poco probable que se hagan categorías por género, pero sería bueno revisar los contenedores. Taichi - (〠) 20:22 23 mar 2009 (UTC)

Me parece que seria mejor dar un tiempo e investigar esto a fondo y mientras tanto seguir con otra cosa.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 20:42 23 mar 2009 (UTC)

No Grizzly, el hecho que a Manu no le suene bonito lo de "géneros" no implica que tengamos que echar por tierra la discusión. A los casos obvios se puede aplicar perfectamente la categorización por género, lo que pasa es que a Manu no le gustaría que lo que decidamos acá choque con lo que se decida en Wikiproyecto:Historieta, así de simple. Taichi - (〠) 23:02 23 mar 2009 (UTC)

Taichi, agradecería que no presumieras cosas en mí, como yo no las presumo de tí. Es muy fácil hablar mal de los demás cuando no están de acuerdo con uno, pero yo defiendo lo que sinceramente creo mejor para las categorías de género, partiendo de la información que tengo, y supongo que tú haces lo mismo. ¿Hace falta recordar los principios de la wikipedia: Sé cortés. Presume buena fé. Evita ataques personales. Ayuda a los novatos?--Manu Lop (discusión) 23:24 23 mar 2009 (UTC)

[quito sangría] Taichi, fijate las horas, yo dije eso antes de que Manu pusiera su comentario, y no, no quiero echar esto por tierra, solo dejarlo para un poco después, creo que primero deberíamos decidir algunas cosas que podrían ayudar a esta discusión, como si se va a limitar la cantidad de géneros por serie o si vamos a limitar la lista de géneros que usaríamos. Aun así al volver a esta discusión seguiríamos basándonos en lo que esta aquí escrito.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 23:09 23 mar 2009 (UTC)

PS: Para responder a Manu: tienes razón no son subgéneros, pero si son subcategorías, y por ello se pueden dividir para mayor claridad y una cantidad mas manejable de artículos. Y Taichi, a mi tampoco me agradaría que o discutamos aquí choque con otros proyectos, prefiero que se complemente.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 23:13 23 mar 2009 (UTC)

Tercer parte: Segundo intento

He vuelto de semana de exámenes y semana santa y me gustaría que volviéramos a esta discusión que aun le falta mucho, en vista de lo que sucedió en la sección de arriba creo que mejor vamos por partes, iniciando con el manga. Creo que el mejor modo de categorizar el manga por géneros sería "Categoría:Manga de X género", esta categoría sería subcategoría de "Categoría:Historieta de X género", "Categoría:Manga de Y género" (como por ejemplo "Manga bélico" sería subcategoría de "manga de acción") o "Categoría:Mangas por género". Por ejemplo la categoría de manga bélico estaría en Categoría:Historieta bélica y "Categoría:Manga de acción", la categoría de "manga de mecha" estaría en "Categoría:Manga de ciencia ficción" y las categorías de manga de acción y manga de ciencia ficción estarían en Categoría:Historieta de acción y Categoría:Historieta de ciencia ficción y en "Categoría:Mangas por género" ("Manga bélico" y "manga de mecha" no estaría en esta categoría porque sería redundante). Con la excepcción de que si no existen suficientes mangas para crear alguna categoría estos entrarían a una de las subcategorías, ya sea la de manga mas amplia o la de historietas del mismo tema.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 19:59 13 abr 2009 (UTC)

Las categorías de historieta y manga de acción tal vez sean demasiado amplias. En géneros de historieta usé como referencia un artículo de Jesús Cuadrado donde recoge en la entrada de género de acción, los de aventuras, crímenes, oeste y, de soslayo, fantasía heróica. --Manu Lop (discusión) 15:06 15 abr 2009 (UTC)

Ficha de lugar ficticio

Hola a todos: junto con Veon (disc. · contr. · bloq.), hemos generalizado el uso de {{Ficha de lugar ficticio}} para que sea utilizada por todos los artículos relacionados con espacios geográficos de la ficción, evitando así la creación de cientos de plantillas similares, de modo análogo a como se ha hecho con {{ficha de entidad subnacional}}, {{ficha de barco}}, {{ficha de autoridad}}, {{ficha de transporte público}}, y varias otras. Les cuento esto porque sé que han dedicado un buen tiempo a artículos de este tipo, y para que sepan que su trabajo con plantillas como {{Ficha de localidad de Pokémon}} no ha sido en vano, pues al ser fusionadas las plantillas, sus historiales se mantienen, así es que sus aportes no son eliminados ;) Espero comprendan el por qué de estos cambios. Un ejemplo de cómo quedarían estos reemplazos los pueden ver en el artículo Johto. Que estén muy bien, Farisori [mensajes] 23:50 10 mar 2009 (UTC)

Gracias por el aviso Fari, lo tendre en cuenta.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 23:58 10 mar 2009 (UTC)

Sería bueno antes de empotrar todas las plantillas a una sola, hacer un análisis particular de las que tenemos. En el caso de la plantilla de Pokémon, el campo "gimnasio" es estrictamente obligatorio. Veo que se ha dado unos campos adicionales, pero si vemos en Pokémon, el campo gimnasio es principal, no adicional... Por lo tanto opino que no se aplique la unificación, hasta que hablemos seriamente de esto. Taichi - (〠) 20:35 11 mar 2009 (UTC)

Olviden lo que dije, estos plantilleros nos meten goles y no les importan lo que digamos aquí, no pasaron más de 24 horas desde que anunciaron el cambio y ya lo hicieron, forzando el consenso a nada. Si de verdad van a avisar para que discutamos algo aquí, esperen y no nos hagan perder el tiempo por favor... Taichi - (〠) 20:39 11 mar 2009 (UTC)

"Estos plantilleros"... eso ya ralla en el menosprecio, Taichi. Tu actitud a sido muy poco conciliadora en todo este tiempo hacia aquellos que realizamos las tareas más indignas de Wikipedia, aquellas que nadie más quiere hacer. Si lees bien, lo que escribí fue un "aviso", no una invitación a discutir burocráticamente cómo sea mejor la fusión. Se trataba de 4 artículos para una plantilla específica, los cuales por cierto quedaron mejor ahora a como antes estaban. Así que no sé qué tanto deseas que esperemos. Si siguieramos esperando, a estas alturas estaríamos con cientos de plantillas innecesarias. He hecho más de 200 fusiones en 5 meses: 200 plantillas de las que ya nadie se acuerda; 200 mejoras en Wikipedia. Menos resistencia a los cambios y más colaboración, por favor. Saludos, Farisori [mensajes] 21:34 11 mar 2009 (UTC)

Disculpen por no haberme enterado de esto pero ahora que lo se gracias a la aclaración de Muro de Aguas, y quiero decir que no me pareció correcta la fusión de {{Ficha de lugar ficticio}} con {{Ficha de localidad de Pokémon}}, ya que estos lugares ficticios referentes a la franquicia Pokémon, van más allá de cualquier lugar ficticio en el sentido de que no son un simple lugar ficticio como de cualquier serie de televisión u otra producción. Además hay cosas erróneas con esta plantilla que no van con las características de las regiones de Pokémon y no creo que con solo poner |campo1_nombre = no basta. Por ejemplo, el campo episodio, ¿a que se refiriere exactamente?, esta campo no va acorde con estas regiones que hacen sus apariciones en videojuegos, anime, manga y otros. Los campos de la plantilla Ficha de lugar ficticio, no van a corde con lo que solía tener la plantilla Ficha de localidad de Pokémon. Toonamimaniacolatino 01:03 12 mar 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo que las localidades de Pokémon u otras series requieran un trato especial, es simplemente una cuestión de saber usar los campos, si es algo que cualquier localidad requiere se le agrega a la plantilla, si no para algo hay campos extra, y si no se sabe utilizar un campo es mejor no hacerlo, de cualquier modo si se quiere mejorar algo es cuestión de agregar algo a la plantilla o pedirle ayuda a alguien que sepa. DE todos modos si tanto problema se tiene con la unificación de plantillas porque no se ha hecho un tema en el café para hablar todos de ello, esto no afecta solo a este wikiproyecto.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 01:08 12 mar 2009 (UTC)

[quito sangría] Gracias Grizzly, y la verdad es que este tema se ha tratado hasta el cansancio, desde el año pasado, y salvo Taichi (disc. · contr. · bloq.) no me he topado con absolutamente ningún otro bibliotecario que se oponga a mis ediciones (de hecho, hay muchos veteranos que me lo han agradecido explícitamente). Justamente es lo que dices: se usan los parámetros que se estimen convenientes, pues son todos opcionales. Me parece que algo que sí sería útil para todo wikiproyecto es poseer un "modelo" de ficha para cada tipo de artículos, donde se incluyan aquellos parámetros que les son relevantes. Así destinan una sección al wikiproyecto para poner modelos como este:

"Para artículos de lugares de pokémon, utiliza:"

{{Ficha de lugar ficticio
|color         = #eeee00
|nombre        = 
|obra          = [[Pokémon]]
|tipo          = Región
|imagen        = 
|tamaño_imagen = 
|pie imagen    = 
|episodio      = 
|localización  = 
|campo1_nombre = Conexiones
|campo1        = 
|campo2_nombre = Gimnasios
|campo2        = 
}}

Después es sencillamente copiar, pegar y llenar. Saludos, Farisori [mensajes] 02:09 12 mar 2009 (UTC)

Farisori, no creo que sea conveniente excusar la oposición al cambio con exponer todo tu trabajo, aún si tú o yo hacemos bastante trabajo en la Wikipedia, el consenso que es un punto medular en las decisiones de Wikipedia, y supedita al trabajo individual de cada wikipedista, por lo que no tiene validez cortar con el consenso del wikiproyecto y justificarlo con tu extenso trabajo. Consenso no es burocracia, discusión tampoco es burocracia. Lo que me molestó (sí, tal vez fue despectivo y duro lo que dije arriba y me excuso por el término) fue que no se le permitió a los integrantes del proyecto a plantear objeciones, sugerencias y comentarios que pudiesen complementar esta propuesta, de hecho el consenso es el eje motriz de todo cambio; nadie que pueda hacer las cosas uno sólo es garantía de consenso, no lo es. Tal como ha planteado Toonami, si se va a unificar todo en una sola plantilla, hay que enriquecerlo, porque así como está es pobre; y creo que de la discusión que surja aquí podrían hacerse mejoras. Pero bueno, no hay que hacer un arranque maratónico en el que si nadie opina en 24 horas, se hace el cambio sí o sí. Taichi - (〠) 02:42 12 mar 2009 (UTC)

Pero cual consenso, Taichi, que yo sepa nunca ha habido un consenso sobre las plantillas de lugares, y lo que hizo Farisori se ampara bajo WP:SV.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 02:49 12 mar 2009 (UTC)

Grizzly, no puedes tomar SV para todo, si se tomara al 100% SV, podrías editar las páginas de las políticas libremente y alterar las reglas. Te invito a que leas Wikipedia:Consenso, no todo tiene que ser mediante votación, es más si resolvemos un tema tu y yo eso es un consenso, no implica los tejemenejes burocráticos. Y ya si has visto Toonami planteó una objeción, por lo que Farisori respondió ejemplificando con la nueva plantilla. ¿He revertido la acción de Farisori? No. Apenas me limité a manifestar mi objeción y mi molestia por saltarse al proyecto. SV no es excusa para decidir unilateralmente, más bien SV se aplica si ves alguna falla, un vandalismo o si quieres anexar algo, puedes hacerlo sin pedir permiso. Pero no para cosas sensibles como las políticas, páginas de wikipedia, entre otras páginas. Taichi - (〠) 02:54 12 mar 2009 (UTC)

Con el SV me refería al cambio inicial de fusionar las plantillas, esto se hace para unificar y en teoría no debería haber diferencia para los artículos de Pokémon, si ahí hay un error ahí es donde hay que arreglar, ¿cual es la gran diferencia de la plantilla antigua con la de ahora? Y sigo sin ver porque si se es valiente y se sabe que se esta haciendo lo correcto hay que anunciarlo a los cuatro vientos, si yo fusiono un artículo X y un articulo Y no tengo que avisar nada a nadie a menos de que este cometiendo un error, pero aquí la plantilla no debería sufrir cambios mayores, es solo eliminar la repetición de código en otra plantilla, razón mas que valida para fusionar.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 03:00 12 mar 2009 (UTC)

Bueno es tu posición, no te la objeto. Por eso digo, aquí se puede comentar si alguien quiere mejorar la funcionalidad de la plantilla en base a locaciones ficticias. No sé si para otras series, ej. Dragon Ball o Naruto, tendrán su infobox, si la hay bueno se extrae lo que se tiene y hasta podría hacerse un manual con la plantilla, y se anexa en la documentación del proyecto. Esto no es sólo, "a favor" o "en contra", el cómo deben ser etiquetados los campos, los nombre de los campos, etc. son cosas que se deberían explicar y analizar también (bueno ya Farisori hizo el ejemplo). Taichi - (〠) 03:07 12 mar 2009 (UTC)

Creo que el enlace más apropiado para este caso es este:

Los wikiproyectos no son dueños de los artículos. Permiten que los usuarios interesados en los mismos coordinen su trabajo, o que los que necesiten ayuda en un tema puedan localizar a los expertos en el mismo, pero ni el wikiproyecto ni sus participantes tienen ninguna autoridad ni privilegio adicional a la hora de editar los artículos o resolver las disputas que pudieran generarse sobre su contenido.

Wikipedia:Wikiproyectos/Procedimientos#Lo que los wikiproyectos no son

Esto a razón del comentario:

"Lo que me molestó (sí, tal vez fue despectivo y duro lo que dije arriba y me excuso por el término) fue que no se le permitió a los integrantes del proyecto a plantear objeciones, sugerencias y comentarios (...)"

Taichi

. Si les avisé por aquí fue porque ya me lo habías pedido anteriormente, Taichi, y estuve de acuerdo en que es correcto avisarles de cualquier cambio, para que puedan coordinarse mejor; no lo he hecho porque tenga que pedirles algún tipo de autorización por hacer mejoras en plantillas que tienen que ver con artículos que ustedes vigilan. Efectivamente, es puro WP:SV y WP:SC lo que he estado haciendo. Buenas noches a todos ;-) Farisori [mensajes] 03:13 12 mar 2009 (UTC)

[retiro sangría] Por lo otro que dijo Taichi yo ya le agregue la plantilla a los dos "lugares", en realidad planetas, de Dragon Ball y no hubo problema. Tendría que revisar los de Naruto a ver que pasa.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 03:20 12 mar 2009 (UTC)

Por esa misma razón Farisori, no he revertido la acción, sigue estando ahí, porque se tenía que dirimir la cuestión acá entre todo el proyecto. Y realmente la cita completa es:

Lo que me molestó (sí, tal vez fue despectivo y duro lo que dije arriba y me excuso por el término) fue que no se le permitió a los integrantes del proyecto a plantear objeciones, sugerencias y comentarios que pudiesen complementar esta propuesta

Creo que lo último da más sentido a lo que dije, total son mis palabras :) Y ya pues si la unificación está hecha ¿qué se puede hacer? Por eso, ahora a analizar los campos y complementarlos... Taichi - (〠) 03:28 12 mar 2009 (UTC)

Creo que sería mejor seguir esa discusión en Plantilla Discusión:Ficha de lugar ficticio, ya que no solo los del wikiproyecto usamos la plantilla.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 03:39 12 mar 2009 (UTC) PS: Y así seguimos con la discusión de categorías, que no he visto la opinión de Taichi en la segunda parte todavía.

Otras fichas

He marcado para fusionar Plantilla:Infobox animanga personaje serie, Plantilla:Infobox animanga personaje trinity blood, Plantilla:Infobox animanga personaje serie y Plantilla:Ficha de personaje de Pokémon. No las fusionaré de inmediato, porque estoy con otras mientras tanto. Sé que faltan parámetros, no hay problemas con eso (igual me pueden indicar en la discusión qué cambios les parecerían necesarios). Sería bueno que actualizaran Wikiproyecto:Anime y Manga/Infobox animanga personaje además. Saludos, Farisori [mensajes] 14:59 12 mar 2009 (UTC)

Estoy en contra de la fusión de la plantilla en especial la de {{Ficha de personaje de Pokémon}}. Como yo ya he anunciado anteriormente, los personajes de Pokémon desempeñaba roles especiales tanto en los videojuegos como en la serie de anime y manga. Recuerdo que anteriormente tenían pensado en fusionar la plantilla con {{Ficha de personaje}} pero eso me pareció incorrecto ya que como así existe plantilla para {{personaje de 24 (serie)}}, se ha creado esta plantilla especialmente para los personajes de Pokémon además la plantilla de Infobox personaje es para usos de personajes de series de televisión americanas o de cualquier otro programa, pero Pokémon es distinto a ese tipo de programas. El uso de esta plantilla es solo para personajes "humanos" de la franquicia Pokémon y no para uso generalizado, además, aparte de esta plantilla, también esta la plantilla {{Pokebox}} para los monstruos de bolsillo. Toonamimaniacolatino 16:04 12 mar 2009 (UTC)

En una nota aparte, he puesto la plantilla en mi subpágina con los personajes Naruto y Son Gokū para irla probando como se ve, aun no he terminado pero me tengo que ir a la Universidad. Dare mis comentarios caundo vuelva.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 16:13 12 mar 2009 (UTC)

El que ya exista una plantilla relacionada a otro tema específico, no es un argumento válido. Véase aquí. Sin embargo, estoy de acuerdo en que los parámetros son bien distintos, así es que habrá pensarlo otro poco. Saludos, Farisori [mensajes] 16:27 12 mar 2009 (UTC)

Y por el hecho de ser distintos no debe de mezclarse con otras cosas que no tienen relación alguna con una franquicia que abarca diferentes medios de entendimiento la cual trata sobre entrenadores y monstruos de bolsillo. Toonamimaniacolatino 16:52 12 mar 2009 (UTC)

No estás entendiendo: lee el enlace por favor, te remito una vez más a él. Tu argumento no es válido en estos casos, y punto. Un saludo, Farisori [mensajes] 18:27 12 mar 2009 (UTC)

Hay que tomar esto de los personajes con una pinza, hay casos como por ejemplo Pokémon en donde el personaje varía por la franquicia (es decir, tiene apariciones diferentes por el anime, el videojuego, etc.), también para otros tipos de serie (como Digimon, Yugioh, etc.) donde existen dos tipos de personajes: los humanos y los monstruos, y no necesariamente tienen el mismo tipo de características. Taichi - (〠) 19:17 12 mar 2009 (UTC)

Ahora sí estamos de acuerdo ;) hay casos en que será necesario por ejemplo el uso de un parámetro "raza", en tanto que en otros casos el contexto nos dice que sólo se trata de humanos, o de otro tipo de seres. Lo de las franquicias es un aspecto a tener en cuenta también, sin duda. Un saludo! Farisori [mensajes] 23:13 12 mar 2009 (UTC)

Creo que el caso de las franquicias no es tan complicado, yo lo veo comparando Pikachu y Batman. Si, yo se , suena raro, pero no se toma en cuenta la raza sino el que ambos son personajes que aparecen en varios medios, de este modo: Batman es originalmente un personaje del comic que luego aparece en películas o series de televisión, ¿es diferente al del comic? Si ¿Ocupa una ficha especial diferente? No; por el otro lado Pikachu es un personaje originario de los videojuegos que luego fueron adaptados a anime y manga, ¿es diferente al del videojuego? Si ¿Ocupa una ficha especial diferente? No. La principal diferencia es poner Pokémon en el espacio de raza, y si se ocupa algo mas como el que Pokémon esta antes o despues se puede poner una "sucesión" como la ficha de películas, que incluso podría servir para otro personaje como Robin (Dick Grayson >> Jason Todd >> Tim Drake).-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 23:47 12 mar 2009 (UTC)

Bien, Grizzly, pero en el caso particular de Naruto, yo no lo veo adaptada a ningún otra plantilla, porque los parametros de la Plantilla:Infobox animanga personaje serie, son exclusivos de la serie. Bart...! ^¿? 23:58 12 mar 2009 (UTC)

Para ello están los parámetros extra, de todos modos cual parámetro que falte es tan relevante en general para poder agregarlo a la plantilla.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 00:04 13 mar 2009 (UTC)

Entoces, adelante. Mi único inconveniente era el tema de los parametros exclusivos, pero estando los parametros extra, de acuerdo con la fusión. -- Bart...! ^¿? 13:15 14 mar 2009 (UTC)

La comparación de Grizzly es un poco errónea, en lugar de poner a Pikachu debió haber nombrado a Ash pero aun así debo aclarar lo siguiente. Lo que mas abarca la franquicia de pokémon son los videojuegos ya que así fue como comenzó. El concepto del anime de Pokémon es único a pesar de estar basado en la cronología de los videojuegos principales mientras que los mangas de Pokémon son una cosa aparte. Digo esto ya que no solo existe una serie de manga basada en la serie de anime o directamente de los videojuegos, hay tantas series de manga de pokémon las cuales estan ambientadas en tiempos totalmente alternos a los eventos que ocurre en el anime o videojuegos y creados por otros autores que aun así estos mangas forman parte de la franquicia. La tramas de cada uno estos mangas difieren varios aspectos en comparación al anime, ya que los mangas han aparecido después del anime, se han cambiado varios conceptos del mundo pokémon tales como los personajes. En resumen no debemos mezclar o confundir los videojuegos, el anime, el manga y demás como Pokémon Trading Card Game. Toonamimaniacolatino 13:50 14 mar 2009 (UTC)

¿Qué tiene que ver todo eso con la fusión de la plantilla {{ficha de personaje de Pokémon}} en {{ficha de personaje}}? actualmente no se hace distinción entre franquicias, y luego de la fusión tampoco se haría. Las plantillas funcionarán igual, y no se perderá información. No entiendo tus argumentos. Saludos, Farisori [mensajes] 17:33 14 mar 2009 (UTC)

Creo que Ton le esta dando a Pokémon un mayor valor al que se merece, tomando el hecho de ser una franquicia que abarca varios medios no le veo diferencia a Batman, Ragnarok Online o Asterix. Creo que el principal problema que se tiene con la fusión es que se cree que se van a perder funciones importantes que tienen las otras plantillas, cuando esto no es cierto, no se va a realizar la fusión de plantillas hasta que la plantilla Ficha de personaje tenga todas las "habilidades" de las otras plantillas, algunos campos que no son relevantes en general quedaran relegados a campos extra variables. De todos modos para que hacer cientos de plantillas similares si se pude usar una sola con un par de trucos.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 03:23 16 mar 2009 (UTC)

Solo quería avisar que el tema se esta discutiendo en el café, ver Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Uniformización masiva de fichas-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 19:02 16 mar 2009 (UTC)

El Jidaimono como un género del manga

Sigo atento a la sección de Llego la hora de ordenar las categorías, pero me gustaría exponer un problema que me ha surgido a raíz de intentar introducir referencias al manga en el artículo samurái [3]. Esta es la información que tengo, mucha de ella facilitada por un wikipedista experto en cultura nipona:

• En la página manga se citaba el género jideimono, traduciéndolo como manga histórico, aunque luego he averiguado que su significado literal es cosas de los períodos.
• He estado leyendo un libro titulado "Mangavisión" de Trajano Bermudez con varios capítulos. El más amplio es el 4º que va recorriendo el manga por géneros. Tras los apartados dedicados a la ciencia ficción (¡Puños fuera!), y policíaco (A sangre fría), llegamos a otro títulado "Nacidos en el alma de Japón", donde escribe literalmente: "en Japón, samuráis y ninjas son los protagonistas del jidaimono, un género popular que narra hazañas del pasado. Cada país tiene su propia épica, más o menos intransferible, y el talante nacional más rancio es fácil de encontrar en series de cómics y personajes populares. Los héroes tradicionales japoneses han sido siempre atractivos para el extranjero, y resulta fácil hallar series francesas (Kogaratsu) o americanas (Ronin) que han tenido a un espadachín japonés por protagonista" y luego sigue durante 6 páginas contando la historia del género en el país, refiriéndose cronológicamente a las obras más significativas.
• El término japonés jidaimono abarca, sin embargo, medios diferentes como el teatro, dorama, manga, anime, películas.
• Además, muchos de los mangas recogidos como jidaimono por Trajano Bermúdez y que, en consecuencia, había incluido en la categoría creada ex-profeso no se pueden considerar jidaimono pues están ambientadas en el periodo Edo (recuérdese que jidaimono es todo lo ambientado anteriormente al periodo Edo o shogunato Tokugawa), más bien serían chanbara.
• Me gustaría poder crear un artículo sobre este género, que no requiera la introducción de terminologías exóticas que pudieran desvirtuar una concepción más o menos unitaria y que se corresponda, por tanto, con Historieta cómica, Historieta erótica o Historieta del Oeste. Notése la traducción de western al castellano, aunque esta expresión sí está consolidada.
• Es posible que el tçermino "historietas de samuráis" que había intentado implementar se quede corto, ya que no sólo incluiría mangas protagonizadas por samuráis (aunque una buena parte de la historia de Japón va ligada a esta élite militar).
• ¿Podría crearse un artículo titulado "Historieta ambientada en el Japón Feudal" en base a alguna fuente sólida que nos libre de incurrir en el error de convertir la wikipedia en fuente primaria? ¿Tenéis libros o artículos a mano que lo traduzcan de alguna forma, o lo delimiten mejor? ¿El término jidaimono aplicado al manga, y sus intentos de traducción, son simplemente erróneos?--Manu Lop (discusión) 08:28 11 mar 2009 (UTC)

Antes que nada esto debería ir a Discusión:Jidaimono, pero aprovechando que se ha hecho el tema hay que hacer la siguiente aclaración: en japonés jidaimono se refiere a dos cosas:

• Al género relativo al kabuki y bunraku, conocido también como sewamono;
• A las obras literarias y artísticas (novela, películas, series) que se refiere a sucesos históricos previos a la era Edo, conocido también como jidaigeki;

De hecho en ja:時代物 lo indica como término de desambiguación. Ahora hacer la apreciación de jidaimono como "historieta de samurai" de forma exclusiva no es correcto, porque jidaimono es más que eso. Para los que no sepan de japonés, hay términos que son difíciles de ser descritos en español en una sola palabra. Ahora, ¿por qué el miedo a no usar "jidaimono" en vez de "historieta de samurai"? Yo creo que no debemos andar patrocinando traducciones extrañas, en vez de usar el término tal como debe ser. Taichi - (〠) 20:50 11 mar 2009 (UTC)

sabes también que pasa senpai? Que los artículos que están en la sección "historietas de samurái" (intentada en un principio como dices, una "romanización" de jidaimono) ni siquiera corresponden a este género pues la mayoría de las series en dicha categoría están ambientadas en el periodo Edo, por lo que le comentaba a Manu Lop que serían entonces chanbara. Ante lo anterior me tomé el atrevimiento de aconsejarle que viniera con los expertos del anime y manga. Saludos cordiales a todos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:02 11 mar 2009 (UTC)

Sí, es chanbara, lo que pasa es que se tradujo del artículo en inglés y tenemos este enredo, hay que hacer el corte adecuado con este tema. Taichi - (〠) 21:06 11 mar 2009 (UTC)

Lo voy a trasladar todo a historieta histórica, siguiendo el criterio de Rage Against, que ha cambiado la categoría de El lobo solitario y su cachorro de historieta de samuráis a historieta histórica. Yo hubiera esperado un poco, porque por simetría e importancia del manga, hubiera preferido que del mismo modo que existe un artículo sobre el subgénero histórico conocido como Historieta del Oeste también existiese otro sobre Historieta del Oriente (entendámonos, este expresión nunca la propondría, sino otras como Historieta de samuráis o Historieta del Japón feudal). Voy a trasladarlo ya, porque se ha propuesto el borrado inmediato de historieta de samuraís y no quiero perder las redirecciones. En cualquier caso, si encontráis alguna fuente sólida que recoja estas obras ambientadas en el Japón feudal bajo algún nombre más o menos preciso, no dudéis en comunicarmelo--Manu Lop (discusión) 02:40 12 mar 2009 (UTC)

Plantilla:Infobox toku serie

Hola a todos: Plantilla:Infobox toku serie aparentemente no se utiliza, y es redundante con otras ya existentes y más funcionales. ¿Puedo eliminarla, junto con Wikiproyecto:Tokusatsu/Infobox toku (ayuda que por cierto debería ser documentación de la plantilla, y no una subpágina de wikiproyecto)? Finalmente, el Wikiproyecto:Tokusatsu está al parecer inactivo, por lo que debería ser marcado con {{wikiproyecto inactivo}}, y con ello la Categoría:Wikiproyecto:Tokusatsu debería ser eliminada. ¿Qué me dicen? Saludos, Farisori » 16:53 15 abr 2009 (UTC)

El proyecto anda inactivo en realidad, y tal como se ve la plantilla podría ser fusionable con {{Infobox animanga principal}} Taichi - (〠) 21:34 16 abr 2009 (UTC)

Un par de cosas

Hola, he notado que ahún no se ha creado un artículo referente al anim K On! el cual será el gran hype de la temporada. Yo puedo aportar info pero la verdad que no soy muy ducho creando artículos. De última si alguien me ayuda o me pasa algun tutorial sería bueno.

También vengo a advertir que en los artículos referentes a Majin Boo y Broly hay cosntantes ediciones y vandalismos por parte de fanboys. Hay que estar atentos a eso.

Y por úlimo vengo a avisar que la pantilla del artículo de los Espada debe ser modificada dado que según el último capítulo del manga Yammi es el espada número 0 y que los Espada se numeran del 0 al 9.

Bueno eso es todo, sin más los saluda muy atentamente --Athena no Seinto (discusión) 23:39 16 abr 2009 (UTC)

Ya he respondido, y lo demás ya está arreglado... -- nixón^？ 23:47 16 abr 2009 (UTC) PD: "Aún" no es con hache...

Bueno con respecto a K-ON!, ya la he creado como esbozo. Taichi - (〠) 06:49 24 abr 2009 (UTC)

Juego bishōjo a WP:RAD

Informo para que tengan conocimiento que el artículo Juego bishōjo, que es destacado ha sido puesto en revalidación (WP:RAD). Aquellos que quieran mejorar el artículo o dar sus comentarios, pueden hacerlo, pero como van las cosas perderá su estatus, en lo que dejaría a este proyecto solamente con dos artículos destacados. Taichi - (〠) 06:29 24 abr 2009 (UTC)

Viendo el artículo no se merece la estrella, y hay muchas cosas ha mejorar :( -- Bart...! ^¿? 15:04 24 abr 2009 (UTC)

Leyéndolo bien me gusto los temas que tiene pero necesita más fuentes para que merezca realmente la estrella.--Deméter (discusión) 15:19 24 abr 2009 (UTC)

Petición

Hola a todos, les quería pedir un favor: ¿sería posible que trasladaran el contenido de Wikiproyecto:Anime y Manga/Infobox animanga personaje hacia Plantilla:Ficha de personaje de manga y anime/doc? Es allí donde debería estar todo eso. De antemano, muchas gracias. Farisori » 03:36 29 abr 2009 (UTC)

Seiyū y dobladores en listas de personajes (ver. 2)

Hace ya un año habalamos sobre este tema e incluso se incluyo en nuestro manual de estilo, pero honestamente la manera en que se ponen los seiyū en este momento se ve bastante mal cuando hay varios a creditar, como por ejemplo en algunos personajes de Saint Seiya, y viendo el trabajo de Nixon en Anexo:Personajes de Bleach me parece que esta mejor poner los seiyū y dobladores al final de la información del personaje. ¿Opiniones que apoyen o discutan cambiar este consenso?-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 03:06 5 may 2009 (UTC)

A mi me parece bien que estos vallan al principio además esto no solo debería de aplicarse en los anexo de personajes si no también en los artículos que hablen sobre películas y episodios especiales en donde aparezcan personajes exclusivos de las misma. Sin embargo hay una falla en todo esto y es al momento de referirse a los dobladores y seiyūs. No me parece correcto por estética que se deba decir “En la adaptación japonesa su seiyū es mientras que en el doblaje hispano o de España es XXX” (en caso de Bleach) o “seiyū: XXX (Hispanoamérica o México: XXX; España: XXX) (en el caso de Dragon Ball o Saint Seiya) y otros de manera similar que he visto en varios anexos de personajes. Debemos afinar las expresiones y que la lectura de estos sea neutral. El diseño en el que debería ir el texto creo que debería ser algo parecido a lo que he utilizado en el artículo de Mewtwo Returns en el caso de los personajes exclusivos del especial. Toonamimaniacolatino 19:22 5 may 2009 (UTC)

Insisto en el modelo que propuse, no sólo por ser sintetizado, sino que es fácil de recordar y evitamos improvisar con la redacción. Taichi - (〠) 20:16 5 may 2009 (UTC)

El modelo que propone Toon fue uno de los no elegidos la vez anterior que se dicutio esto, y tiene el mismo problema que hay ahora, si hay varios dobladores y seiyu queda muy mal. Por ejemplo:

• Modelo actual:

• Shaina de Ofiuco (蛇遣い星座（オピュクス）のシャイナ, Ofyukusu no Shaina^?); seiyū: Mami Koyama y Yuka Komatsu en las OVAs (México: Carla Padrón durante los primeros episodios, Maru Guerrero durante las Doce Casas, final de Poseidón y el infierno (versión de TV), Rebeca Rambal durante la saga de Asgard y principio de Poseidón, Aide Unda durante tres episodios, Mónica Cue durante la saga de Hades (versión de DVD) y Mónica Villaseñor durante las OVAs del santuario (versión de TV); España: Delia Luna en los episodios 1, 16 y 18, Carmen Arévalo en los episodios del 20 al 114, Yolanda Pérez Segoviano en el episodio 93, Virginia Carrera como adolescente, Susana Damas primer episodio en versión DVD, Rosa Mercader en el episodio 71 en versión DVD y Susana Damas en el Redoblaje).

• Según propone Toon:

Seiyū: Mami Koyama y Yuka Komatsu en las OVAs. Doblador: Carla Padrón (México durante los primeros episodios), Maru Guerrero (México durante las Doce Casas, final de Poseidón y el infierno (versión de TV)), Rebeca Rambal (México durante la saga de Asgard y principio de Poseidón), Aide Unda (México durante tres episodios), Mónica Cue (México durante la saga de Hades (versión de DVD)), Mónica Villaseñor (Méxicodurante las OVAs del santuario (versión de TV)), Delia Luna (España en los episodios 1, 16 y 18), Carmen Arévalo (España en los episodios del 20 al 114), Yolanda Pérez Segoviano (Españaen el episodio 93), Virginia Carrera (España como adolescente), Susana Damas (España primer episodio en versión DVD), Rosa Mercader (Españaen el episodio 71 en versión DVD) y Susana Damas (España en el Redoblaje).

Shaina de Ofiuco (蛇遣い星座（オピュクス）のシャイナ, Ofyukusu no Shaina^?)

Ambas estorban demaciado para empezar a leer la información del personaje, creo que es mejor poner la información de los seiyu y dobladores al final, en casos como este se podrían poner incluso en un parrafo aparte.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 20:25 5 may 2009 (UTC)

Vaya, qué problema, si es así bueno al final... Taichi - (〠) 20:43 5 may 2009 (UTC)

De nuevo con el asunto de las categorias

Viendo los intentos fallidos de que se discuta el asunto y que ya alguien me dijo que "Discutir no es una obligación", voy a ser valiente y hacer algunos cambios, aun así debido a que esto es un tema delicado voy a "anunciar", por así decirlo, los cambios que voy a realizar y dar tiempo por si alguien desea discutir alguno de los cambios que voy a realizar y evitar el problema de una reversión masiva. Por ahora voy a realizar algunos de los cambios en los que si hubo consenso mas arriba: La eliminación de las categorías redundantes y el que las categorías mas generales deben estar en los artículos y las espesificas de series solo tener Categoría:Categorías de series de anime y manga (si los enrede vean el primer punto de la discusión anterior. Espero que no haya ningún problema.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 02:37 9 may 2009 (UTC)

Qué viva la falacia ad hominem y recitar la mantra que pedí que lo memorizaras. Sí, hay que ser valientes y proceder en lo que ya está consensuado. Taichi - (〠) 02:51 9 may 2009 (UTC)

Lo que quiero avisar es que próximamente estaré avisando de otros cambios que no se han consensuado y prefiero curarme en salud que resibir otro "quieto parao" como hace años sucedió.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 02:56 9 may 2009 (UTC)

¡Vale! Estaré atento a ello, si es necesario lograr un consenso previo o hacerlo por la vía rápida. Taichi - (〠) 03:02 9 may 2009 (UTC)

Tiene gracias que hables de cambios 'valientes', de hacer cambios que no se han consensuado cuando luego vas revertiendo los cambios que hice para arreglar la plantilla de animanga para que saliera el campo guion diciéndome que hay que hablar las cosas aunque lo que se haya editado haya sido para corregir un fallo demostrado. ¿Eso es doble moral o simplemente son ansias de control y ganas de llamar la atención?--Killogwil (discusión) 10:42 17 may 2009 (UTC)

Primero esto es un ataque personal, segundo, lo tuyo no es un cambio valiente es un cambio en contra de un conceso previo de no agregar mas campos a esa plantilla porque se puede hacer exageradamente amplia.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 16:49 17 may 2009 (UTC)

¿Ataque personal? juas pero si es un owned en toda regla, tú puedes hacer cambios y los demás no. Pero lo mejor... ¿campos nuevos? explícame qué campo nuevo se está añadiendo, se trata de que el campo 'guion' que ya existe, aparezca en todas las categorías. Aún no me has respondido qué tiene de malo que se quiera que la tabla funcione bien y no a medias.--Killogwil (discusión) 17:58 17 may 2009 (UTC)

Te estas enredando un poco, por un lado esto no es un foro así que cosas como owned no son muy bien vistas. Por otro lado no es que yo pueda hacer cambios y tu no, es que cualquiera puede hacer cambios hasta que alguien mas este en contra, como sucede en la discusión de la ficha con Nixón y conmigo. En fin, entiendo tu confusión, el campo es nuevo para la fichas de series de anime, pero no para las películas (Esto es debido a que la ficha general de películas ya requiere ese campo y por eso se dejo en la ficha especifica de anime), pero para un anime el guionista no es tan relevante como para ponerlo en la ficha, si quieres ver la manera en que se ha puesto ya esa información en un artículo y ha quedado bien esta Elfen Lied. Por último si crees que estoy haciendo algo malo en el asunto de las categorías, sobre lo que se trata esta sección, dilo para intentar arreglarlo.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 18:15 17 may 2009 (UTC)

Me parece relevante porque lo guionizó nada menos que Rumiko Takahashi, algo poco conocido que no viene ni en la entrada de la propia autora y si he insitido tanto es porque me parece que es bastante relevante que aparezca en la plantilla. Que a determinadas personas no les importen ciertos datos y no quieren que aparezcan no significa que no sean importantes y/o relevantes (en este caso tú porque nadie más ha dicho nada en contra). Espero que el wikiproyecto este de Manga y Anime tenga las miras más anchas y lo que ha pasado con este suceso sea la excepción, y no la regla porque con tanto afán burócrata se ponen más trabas que métodos para que la gente aporte.--Killogwil (discusión) 21:03 17 may 2009 (UTC)

Sobre las otras personas me refiero específicamente a Nixón (disc. · contr. · bloq.) y Barteik (disc. · contr. · bloq.). Y obre el asunto del campo en la ficha me parece que el hecho de que alguien famoso hizo ese trabajo no hace que el trabajo que hizo hay sea mas importante, no vamos a agregar el campo de "Key Animator" (no conozco la traducción del termino) solo porque "el ganador de un oscar" Hayao Miyasaki realizó ese trabajo en algunas series.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 23:23 17 may 2009 (UTC)

Creo yo que la categoría de 'guion' es lo suficientemente relevante para que se incluya independientemente de quien realice el trabajo. 'Key Animator', 'director de vestuarios' o el que le traía el café al director comprendo que no. Y como ya he dicho antes no es una categoría nueva, ya está en muchos otros campos asi que la obcecación por no incluirla (que tan solo es pegar una linea de código y que encima es opcional) creo que es algo personal tuyo más que algo meditado para que la wiki mejore. De hecho en la explicación de la plantilla NO DICE que guion no se pueda usar para animes.--Killogwil (discusión) 22:55 18 may 2009 (UTC)

El problema es que haría la ficha muy grande, tal vez no en el caso que das, pero en Naruto hay 9 guionistas. Ademas si se agrega el campo de guionista habría que agregar otros campos que son tan o mas importantes, como el diseño mecánico o el diseño de personajes.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 23:55 18 may 2009 (UTC)

Muy bien, entonces añadiré yo el campo de guion creando una tabla propia en la entrada en cuestión.--Killogwil (discusión) 11:37 19 may 2009 (UTC)

Petición de revisión

Hola!

Quería saber si podían darle una revisión al artículo Kodai Ōja Kyōryū King y a sus anexos para saber qué le falta o se le puede agregar y quitar la plantilla de mantenimiento. Gracias de antemano. Sakura1994 | Mensajes aquí ;) 02:51 8 jun 2009 (UTC)

Voy a darle una checadita. --Deméter (discusión) 17:44 8 jun 2009 (UTC)

Opinión de dos categorías

He estado pensando crear una categoría y traer otra de en.wiki, y quisiera ver algunas opiniones de otros usuarios del wikiproyecto antes de actuar.

• en:Category:Anime with original screenplays, traducido a Categoría:Anime con guion original, para las series que no se encuentran basadas en nada, ni manga, ni juegos, ni juguetes, ni libros, etc.
• Categoría:Novelas ligeras adaptadas de anime o manga para limpiar la Categoría:Novelas ligeras de series como Naruto, Rurouni Kenshin, etc y dejar solo las que fueron originalmente novelas ligeras, aunque fueran adaptadas después a anime o manga.

Espero opiniones un par de días antes de decidir.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 17:12 10 jul 2009 (UTC)

Si hay suficientes artículos, perfecto para la segunda. Sobre la primera, ¿sería redundante con la categoría "Anime"? (y por tanto, ¿se elegiría entre una de ambas a la hora de categorizar el artículo?) Estoy a favor de crear ésta también, pero ese detalle creo que es interesante de aclarar. Saludos, Eric - Contact 17:49 10 jul 2009 (UTC)

La primera se refiere únicamente a las series que no han sido adaptados de ninguna otra historia, lo cual es diferente de la mayoría de los anime.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 04:20 14 jul 2009 (UTC)

Ok. Saludos, Eric - Contact 07:30 14 jul 2009 (UTC)

Belle y Sebastián (anime)

Hola a todos:

Estoy haciendo el artículo de los dibujos de Belle y Sebastián (anime), ¿a alguien le gustaría colaborar en mejorarlo?. Saludos. Vubo (discusión) 00:45 11 ago 2009 (UTC)