Discusión:Emilio Doménech
¿Autopromoción?
Hola Valdemar2018 (disc. · contr. · bloq.), he visto que has añadido {{Promocional}} al artículo y que me has dejado un mensaje al respecto en mi página de discusión. Exactamente, ¿en qué parte consideras que es (auto)promocional o que no es relevante? Las referencias sobre el tema en medios de tirada nacional o regional de relevancia (El Mundo, El Periódico de Catalunya, El País, La Información, 20 minutos, etc.) que ofrecen una cobertura significativa sobre el mismo no son pocas precisamente (están enlazadas en el artículo). Los criterios de WP:Relevancia se cumplen bastante en este caso. ¿Puede deberse tal vez a un error o a una reacción automática por ser un nuevo artículo? ¡Un saludo! Impru20 (discusión) 06:20 23 nov 2020 (UTC)
- Hola @Impru20:, existe redacción que podría ser considerada como promocional (por ejemplo "recibiendo una acogida positiva en los medios por su forma de narrar los hechos así como por su agilidad y sencillez a la hora de utilizar las nuevas tecnologías en materia de comunicación"), y más importante aun, la relevancia enciclopédica no es tan clara como afirmas (esta persona ha obtenido relevancia en su labor como youtuber y ha obtenido reconocimiento por su cobertura de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020, es decir, un único evento según lo leído en el artículo); la plantilla no fue una reacción automática a un nuevo artículo, y corresponderá a un bibliotecario decidir si el artículo posee la neutralidad y relevancia suficientes para permanecer en Wikipedia. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:11 24 nov 2020 (UTC)
- Hola @Valdemar2018:. A ver, te voy respondiendo:
- Frases como la que me comentas son básicamente un resumen/reproducción de lo que indican las fuentes que se citan a continuación de la misma, aunque si la problemática es de formato o estilo se puede reformular para evitar potenciales malinterpretaciones.
- En cuanto a lo que me comentas de un único evento, no es exacto, al menos de acuerdo a las fuentes. De hecho, si lees el propio artículo, verás que también hay fuentes en relación a otro suceso en 2018 por el que adquirió relevancia, y que el tema en cuestión excede de lo referido en WP:UNEVENTO (la persona en cuestión sí tiene una relevancia independiente más allá del evento). En todo caso, puede hacerse más hincapié en, por ejemplo, su uso, como periodista, de la plataforma Twitch (algo que destacan como novedoso en la profesión prácticamente todas las fuentes de estas últimas semanas).
- Puedo coincidir en que tal vez estemos ante un caso límite entre la relevancia y la no relevancia enciclopédica (en el sentido de determinar si ahora es el momento o no, aunque tenemos suficientes evidencias de una tendencia creciente). Yo por mi parte llevo bastantes años de experiencia editando Wikipedia (principalmente, su edición en inglés), así que no es la primera vez que me encuentro ante un tema así. Lo que suelo hacer en estos casos es tratar de guiarme conforme a las pautas que WP:Relevancia dispone para que un tema pueda catalogarse como que dispone de relevancia enciclopédica:
- «Cobertura significativa»: En este caso, las fuentes se explayan bastante (en algunos de los casos, son monotemáticas sobre la persona), por lo que no estamos ante breves menciones triviales.
- «Fuentes»: Hay bastantes y de múltiples medios. En su mayoría secundarias, a salvo de alguna entrevista que se ha aportado para dar contenido a cuestiones tal vez más personales (localidad de nacimiento, nacimiento o biografía pasada).
- «Fiables»: La gran mayoría son medios digitales de reconocida relevancia en España, como pueden ser El Periódico, El Economista, La Información, 20 minutos, El Español o Fórmula TV (y, precisamente, son muchos de estos medios los que le están dedicando artículos monotemáticos a este tema).
- «Independientes de la materia»: La persona en cuestión no tiene relación conocida con los medios cuyas fuentes sustentan el artículo (a excepción de un tuit de Al Rojo Vivo de La Sexta para hacer mención al hecho de que Zapatero haya valorado su labor, aunque si es excesivo se puede quitar sin que ello desvirtúe el sentido del artículo).
- Queda pendiente el «Se supone», en teoría reforzado por los cuatro anteriores pero en donde podría darse el caso de que, por alguna razón en concreto, un tema que "se supone" relevante en base a fuentes fiables puede determinarse como que no lo es, por consenso (si bien habría que determinarse primero dicho consenso contra la inclusión del tema, el cual por el momento no se da en este caso).
- Por otro lado, como ya indiqué en mi edit inicial mediante el cual creé el artículo, lo hice porque yo mismo echaba en falta un artículo sobre el tema (y al parecer, desde su creación, ya tiene más visitas de media que el artículo de Pablo Simón, que es otro colaborador frecuente con Ana Pastor García y Antonio García Ferreras).
- No obstante, si te parece bien y me comentas en qué puntos puede mejorarse el artículo para evitar problemas que puedan considerarse como de autopromoción, no tendré problema en corregirlos si es posible o en darles nueva redacción. ¡Un saludo! Impru20 (discusión) 15:41 25 nov 2020 (UTC)