Hola, Jltroca. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
¡Buenos días abuelo! :)Sé valiente editando y no te preocupes por tus fallos iniciales, todos los hemos cometido aunque no seamos septuagenarios. Hay un programa de tutoría en la que usuarios con conocimientos prestan su ayuda a usuarios novatos. Yo estoy en ese programa y me ofrezco a ayudarte en tus ediciones en cuanto a formato, estilo, técnica o cualquier otra duda que te surja. Saludos y ¡hasta otra! Xavigivax - (Habla conmigo) 08:40 6 sep 2007 (CEST)
¡Hola de nuevo!. Respecto a tu duda, decirte que en wikipedia no estan permitidos los ensayos o artículos basados en fuentes primarias. De esta forma, las opiniones sobre parte de un artículo no son bien acogidas. Hay que procurar ser lo más objetivo posible y añadir referencias siempre que sea posible, ya sean referencias a otras webs o a bibliografía.
Léete también el manual de estilo, allí explica como debería ser redactado un artículo y sobre el uso abusivo de paréntesis. Mira también como añadir enlaces internos, por ejemplo, la primera vez que escribas un año, un municipio o un siglo añade el enlace interno. tienes un botón para ello, es el que pone Ab y esta subrayado. Así se verá 1576 en lugar de 1576. También puedes añadir un enlace a un artículo mostrando otro texto, algo como Cáceres en el que he hecho el enlace así: [[Provincia de Cáceres|Cáceres]]
Creo entender que quieres dar a entender en el artículo que no esta clara su procedencia, que si Güesca o Huesca. Yo particularmente me pondría en contacto con el autor del artículo para comentarlo o incluso abrir un debate en la página de discusión del artículo. Prueba de buscar si hay algún proyecto creado sobre el tema del que escribes para consultar sobre editores "puestos" en el tema. Busca los proyectos aquí. Si no consigues respuesta, editaría el artículo dejando la versión actual y explicando la segunda opción, pero sin mensajes tipo "podría ser", "pienso que" y siendo objetivo. Recuerda lo de los ensayos.
P.D. Para hacer comentarios en páginas de discusión, si es para un tema nuevo, genera una nueva sección al final, las secciones se crean escribiendo esto: == Texto Sección ==. Debajo escribe tu comentario y finalmente, pulsa el botón de firmar para que el destinatario del mensaje sepa rápidamente quien ha sido el redactor. Para firmar tienes un botoncito que lo hace automáticamente.
Hola de nuevo. De acuerdo, si lo que escribes esta basado en libros, informa de todas las fuentes tal y como aparece en Napoleón Bonaparte, articulo que se considera muy bueno y esta destacado y por tanto, todo un ejemplo a seguir para la edición de personajes históricos. Recuerda el manual de estilo para la edición de artículos. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 22:02 7 sep 2007 (CEST)
Hola compañero. He leído por encima el artículo, siento no dedicarle más tiempo, pero tengo que preparar verduras para mi hijo de un año y medio. La aportación es muy buena y ha mejorado mucho el artículo. Pero yo sigo con mis consejos para que aún sean mejor tus artículos. Me he fijado que ese artículo ya tenía un interwiki a la versión inglesa. Te aconsejo que siempre eches un vistazo a los artículos en otros idiomas, pos si hay algo que puedas añadir a partir de ellos, a veces tienen imágenes (no en este caso). El segundo consejo es que verifiques que el enlace que añades a otro artículo es correcto, por ejemplo, Felipe II, si sigues el enlace verás que va a una página de desambiguación, cuando lo mejor hubiera sido hacer el enlace con este texto: [[Felipe II de España|Felipe II]] de esta forma, al leer se ve igualmente el mismo texto, pero al hacer clic, va al artículo que deseas. Te corrijo el enlace para que vaya directamente a la página deseada.
Hola, Jltroca. Gracias por colaborar con Wikipedia; algunas ediciones que has realizado, sin embargo, pueden resultar polémicas y no es seguro que se atengan al punto de vista neutral, que es uno de los principios innegociables de Wikipedia. Si tienes una fuente fidedigna para lo que has afirmado, por favor, indica la referencia a la misma. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria, y que toda la información que aportas debe ser contrastable independientemente.
Para mantener la cordialidad en la relación entre editores, es conveniente que antes de realizar ediciones que pueden resultar polémicas lo discutas en la página de discusión del artículo en cuestión. De ese modo, das prueba de tu buena fe y a nadie puede quedarle duda de que no estás actuando de manera vandálica. Oscar(discusión) 16:29 14 sep 2007 (CEST)
Hola de nuevo, la razón de mi sección anterior fue el cambio que realizaste en el articulo de Guaicaipuro, realmente considerando que tengas las fuentes necesarias (y confiables) creo que antes de colocar algo que a mi parecer es bastante volátil se debería discutir en la discusión del articulo con otras personas que conozcan del tema, saludos desde Los Teques -Oscar(discusión) 19:05 14 sep 2007 (CEST)
Hola Jltroca, como te dije en mi comentario anterior, por mas razón que tengas el tema (y la edición) no dejaran de ser polémicos, yo reconozco que no soy ningún letrado en el tema, al igual que la mayoría de los venezolanos, solo conozco la historia a la que tú llamas de "poética", ahora si la versión que me propones es la correcta y la otra no lo es, no puedo dar fe de ello, por lo cual me remito a uno de los pilares de Wikipedia, que es el punto de vista neutral:
"En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido,y no lo que supuestamente es cierto." [...]
"Lo que no es neutral: La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate" [...]
"Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas."
Puedes leer la política completa aquí, y amparandome en ella es que realizo las reversiones a tus ediciones, por así como tu llamas de "poético" los que quieren pintar de héroes a los caciques, yo pinto de teoría minoritaria lo que tu me propones incluir, ya que es la primera vez que la he escuchado, tal vez solo los investigadores e historiadores conocen la verdadera historia pero resulta contradictorio que no haya surgido un gran debate sobre este tema, por lo cual tengo todo el derecho de dudar, estaría bien si puedes buscar las fuentes confiables (WP:VER) que respalden tu teoría, saludos —Oscar(discusión) 15:55 15 sep 2007 (CEST)
Estupendo. No sabía si era una coincidencia y no os habíais dado cuenta de que existía el otro artículo. En este caso retira las plantillas de fusión, no vaya a ser que alguien lo haga corriendo, todo puede ser. Un saludo, Mercedes (mensajes) 21:28 19 oct 2007 (CEST)
este artículo, al que creo te refieres, como otros que has elaborado, no son otra cosa que ensayos, no textos enciclopédicos. Esa es la razón. Saludos. --Petronas 22:44 31 oct 2007 (CET)
Si, me temo que esa es la única razón. Quizá sería buena idea que te familiarizaras un poco más con la idea de esta enciclopedia antes de acometer la tarea de escribir largos artículos que luego resultan ser ensayos. Espero que no te desanimes. Saludos. Varano 13:46 1 nov 2007 (CET)
Saludos Jltroca,
patrullando la wiki, vi su artículo sobre León Salazar. Me parece muy bien, pero tendría que contextualizar, dejando claro al inicio quién fue. Cuando lo haya especificado, podrá sacar sin problemas la plantilla que puse. Por cualquier duda sobre el formato ideal para esa clase de artículos, puede visitar esa dirección: Wikiproyecto:Biografías, donde hay varios ejemplos y pautas de edición específicas para las biografías.
¡Saludos y hasta otra! Mutari 00:21 9 nov 2007 (CET)
No es nada grave, pero las plantillas nos ayudan a que los artículos no queden en el olvido y a que otros usuarios puedan completar las lagunas, ya que se listan en categorías de mantenimiento. Si usted está trabajando en un artículo, o tiene otro medias que quiere ir completando poco a poco, le recomiendo que use la plantilla: {{endesarrollo}} para evitar confusiones.
Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Miguel Sánchez de Llerena que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.
A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:
El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Bedwyr (Mensajes) 13:34 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Hola, Jltroca. No te preocupes, es completamente normal que en la primera edición de un artículo no quede perfecto y ahí entran en juego los que revisan las páginas recién creadas. El texto que te puse aquí encima queda un poco serio, pero es una plantilla para informar de ciertas faltas en los artículos; perdona si quedó un poco seco o impersonal. Cuando tenga un ratillo, le echo un ojo al artículo a ver si te puedo ayudar un poco más para que quede aún mejor :) Un cordial saludo. —Bedwyr (Mensajes) 23:15 17 ene 2008 (UTC) P.D: viendo su página de usuario, creo que debería tratarle de usted. Disculpe el tuteo, es a lo que estoy más acostumbrado.[responder]
Hola, José Luis. Le he dado (en dos tandas) el repasillo que te prometí. Échale un ojo cuando puedas a ver si detectas algún fallo y si te gusta como ha quedado. Un cordial saludo. —Bedwyr (Mensajes) 15:19 19 ene 2008 (UTC) (el maño ) P.D: ¡tres pares de botas! Menuda andada...[responder]
Hola José Luis. Gracias; no han sido cambios drásticos de fondo, mas bien sólo de forma, pero así queda un poco más apañao, je. Un cordial saludo y aquí me tienes para lo que necesites :) —Bedwyr (Mensajes) 19:49 22 ene 2008 (UTC)[responder]
Estimado José Luis, estuve leyendo con sumo interés la semblanza de este interesante personaje, pero consultando algunos libros me di con la sorpresa que durante la Conquista figuran dos peruleros con el mismo nombre. Uno, natural de Medina del Campo, llamado García de Paredes (a secas), hombre de a pie participó en la captura de Atahualpa y regresó pronto a España a disfrutar de su parte del tesoro (vid. James Lockhart. Los de Cajamarca, II:71-72. Lima: Milla Batres, 1987). El otro, oriundo de Cáceres, llamado Diego García de Paredes corresponde a la wikibiografía que redactaste. Al parecer, el buen Padre Simón confundió en sus Noticias Historiales a ambos conquistadores. Saludos desde Lima. --Toño Zapata15:28 24 ene 2008 (UTC)[responder]
Hola, Jltroca. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Juan de Maya no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.
Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Sería bueno que también revisases el resto de tus artículos. El Wikiproyecto Biografías incluye información útil para saber cómo editar una biografía perfecta. Gracias por tus aportaciones, un saludo, Lucien ~ Dialoguemos...12:44 3 feb 2008 (UTC)[responder]
¿Ninguna categoría adecuada para tu artículo Cumanacoa?
Hola, Jltroca. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,
José Luis, te agradezco la aportación que has hecho a la artículo de Zafra sobre la participación de zafrenses en la conquista de América. Desconocía por completo este tema; tu aportación ha venido a enriquecer el artículo.
Hola, Jltroca. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo en la creación de artículos. Una forma de mejorarlos es considerar siempre el uso de plantillas infoboxes de esta lista. Por ejemplo, en un artículo sobre un actor de cine podría usarse la siguiente plantilla: Plantilla:Ficha de actor. Las infoboxes hacen los artículos más interesantes, ofrecen una guía de referencia rápida y homogeneizan el formato dentro de Wikipedia. Gracias y un cordial saludo,
Hola Jltroca, vaya mensaje que me has dejado compañero, lo único que puedo hacer es quitarme el sombrero ;-). Si necesitas cualquier cosa, házmelo saber, tu tranquilo, tómate tu tiempo, creo que mi apodo den wikipedia lo dice todo... En principio la información que necesitas esta incluida en el mensaje que te deje, pero lo dicho, cualquier cosa, déjame un mensaje, un saludo,
He cambiado la imagen de Diego García de Paredes que subí a su biografía, por otra del mismo que encontré en la bne. Como verás en ésta tiene otro aire, ya parece más un conquistador. Aunque sigo sin saber si es él mismo o su padre, no he podido averiguarlo con los datos del retrato. Así pues si te parece lo dejamos como está ahora, o si no, puedes quitar el retrato hasta que sepamos de cierto si es el padre o el hijo.
Hola, Jltroca. Mi pueblo sigue como siempre, lo único que se han hecho algunas reformas, se ha construido una plaza de toros, se está haciendo un parque temático, casi todas las ermitas se han restaurado (estoy hablando de los últimos 15 años, no sé cuanto tiempo hace que estuviste). Puedes encontrar más información aquí.
Te quería comentar, respecto al tema de las correciones en los artículos, que hace tiempo hice una herramienta en una subpágina de usuario mía, Extremadura-Recentchanges, que permite ver los últimos cambios en los artículos extremeños usando el botón cambios en enlazadas. Suelo revisar lo que hay de vez en cuando, puede que haya hecho alguna corrección por ahí.
Cuando haya terminado de añadir los artículos la trasladaré al portal de Extremadura, que hace tiempo creé, y del que estoy buscando colaboradores para ampliarlo y actualizarlo. Si quieres puedes pasar por allí y hacer algún cambio. Se lo propuse ya a varios extremeños, pero entre los que pasan poco por aquí y los que están mayoritariamente trasladados a la Güiquipeya, casi nadie tiene tiempo de pasar por allí. Un saludo. Montehermoso-spainmensajes aquí15:06 3 may 2008 (UTC)[responder]
Hola José Luis! Sí que ha pasado algo de tiempo, sí. De nada hombre, suelen ser cambios menores de algún enlace interno o puesta en contexto al lector. Gracias a tí por regalarnos estas biografías. Un cordial saludo —Bedwyr (Mensajes) 12:54 7 may 2008 (UTC)[responder]
Hola, Jltroca. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Juan de Carvajal no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.
Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Pedro de Alconchel que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.
A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:
El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
Hola Jltroca, te ruego que antes de borrar arbitrariamente los carteles de mantenimiento introduzcas, o al menos, lo intentes, las mejoras que se solicitan. Al artículo en cuestión le falta una introducción aclaratoria sobre el personaje al estilo: Ser. Tal (Lugar, Fechar – Lugar – Fecha) fue un (profesión) (nacionalidad) (famoso por tal), si sigues sin tenerlo claro, no dudes en dejarme un mensaje, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender!20:58 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Hola José Luis. He tocado un poco ese artículo para poder quitarle la plantilla. Hacía un montón que no nos cruzábamos; espero que te vaya todo bien (ya he visto que la lista de conquistadores va viento en popa) Un abrazo :) —Bedwyr (Mensajes) 21:27 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Buenas Jltroca, soy chuky88l perdona por no poder contestar antes (2 meses....) pero es que he estado fuera y hacía mucho tiempo que me metía en mi nick en Wikipedia.
En cuanto a tu introduccion en wikipedistas extremeños, eso está hecho.
Los cheleros sois grandes gentes jejejejejeje.
Aquí te dejo una web de una nueva asociación oliventina que lucha por el portugués de OLivenza www.alemguadiana.com
No me puedo qedar más por que tengo prisa, lo siento, y siento también no poder haber contestado antes.....muchas gracias por tu comentario y espero tu respuesta. Obrigado ¡¡
Hola, José Luis! Qué alegría leerte por mi página. Jeje, el título de maestro me va grande; más apropiado es para tí, que puedes compartir y enseñar muchísimo más
Pues sí que estamos bien fresquitos por aquí; han bajado bastante las temperaturas en pocos días y está lloviendo a base de bien. Pero en fin, estamos casi en noviembre, es lo que nos toca. Disfruta del buen tiempo por aquellas tierras y cuídate mucho. Un fuerte abrazo —Bedwyr (Mensajes) 20:52 29 oct 2008 (UTC)[responder]
Por cierto, en tu página de usuario dices que creaste cuatro artículos históricos hace tiempo que fueron borrados porque alguien los consideró ensayos. No los he visto (porque han sido borrados evidentemente), pero el sitio donde se acepta ese tipo de contenido es Wikisource, un lugar donde se guardan documentos históricos que se encuentran en el dominio público.
Vaya, gracias por tus deseos que me gustaría hacerlos extensivos a ti y a tu familia, y claro, te deseo también muchos artículos de calidad para el año que llega ;), un abrazo, Poco a poco...¡adelante!21:10 21 dic 2008 (UTC)[responder]
Hola! Patrullando me he encontrado este artículo. Necesita ser wikificado ya que no tiene entradilla y el estilo necesita ser retocado para adaptarse al manual de estilo. Cuando lo hayas hecho puedes retirar el aviso. Saludos. Bernard - Et voilà!15:43 24 dic 2008 (UTC)[responder]
Hola, Jltroca. Te saludo cordialmente. Estuve revisando el artículo Diego López de Salcedo y noté que no está wikificado en algunos aspectos, o sea, no tiene un formato establecido en Wikipedia. Por ejemplo, los artículos se inician con una introducción en la que se incluyye el nombre del artículo en negrita. Es decir, la página de Diego López de Salcedo debería comennzar de la siguiente forma:
A ver si se gentilicia a todos los españoles por provincia, los extremeños, o son paceneses o son cacereños, a no ser que extremadura pase a ser de una provincia sola, si los de fuera no entienden que cliqueen en pacense o cacereño y saldrá extremeño.Oscarjosejim (discusión) 10:27 10 ene 2009 (UTC)[responder]
No es ninguna molestia. En este caso, si hay fuentes que indiquen que una persona ha nacido en la provincia de Cáceres o de Badajoz, no veo problema en categorizarlos como tal. En algunos casos, esto podría ser un anacronismo ya que podría no existir esa provincia cuando naciera esa persona. Sin embargo, no se si hay una política clara a la hora de categorizar (creo que no), y eso hace que sea fuente de no pocas controversias. El usuario en cuestión igual hace ediciones válidas como en ocasiones ha realizado algunas que yo las consideraría como tal, aunque todo está en hablarlo. Sí que puedo decir que en ocasiones ha editado como IP (o eso creo) tras haberle advertido. Resumiendo, en este caso creo que no debe haber problema en categorizar a los extremeños según sean cacereños o pacenses, aunque por supuesto mi opinión puede estar equivocada, así que en esta ocasión no tomaré ninguna medida. Veo que se lo comentaste a Ecemaml, usuario muy comprometido con el proyecto, tal vez él tenga otro punto de vista o te pueda ayudar mejor. Un saludo y perdona las molestias. Millars (discusión) 14:42 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, si el problema es el los términos sean o no conocidos, eso es muy realtivo, además de que en la página de la categoría (al menos debería, ahora lo miro) debe explicarse que tipo de artículos incluye, mostrando un enlace al artículo de la provincia, con lo que clarifica el tema. Millars (discusión) 14:58 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola José Luis! Encantado de que acudas a mí. Esta semana está siendo infernal en el trabajo pero el finde, a lo más tardar, les daré un repaso Un abrazo —Bedwyr (Mensajes) 21:55 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Buenas de nuevo; justo estaba retocando Pedro García Valenciano cuando has editado. Échale un ojo cuando puedas, a ver qué te parece. Sobre lo de las categorías, que veo que ha habido tomate al respecto, personalmente opino como Millars; si se puede categorizar de forma más concreta el origen de una persona, no creo que esté mal especificar la provincia (quien no sepa donde esté ubicada puede informarse a través de los enlaces internos o de la propia categoría). Un cordial saludo, José Luis —Bedwyr (Mensajes) 20:16 18 ene 2009 (UTC)[responder]
He seguido con Juan Rangel Sanguino; ya me dirás. Un par de comentarios: ¿podrías, aunque fuese aproximada, poner la fecha de nacimiento y muerte de Pedro García? El primer párrafo introductorio que sueles poner en los artículos lo he incluido en una sección de contexto histórico, pero ten especial cuidado al redactarlo ya que puede parecer algo "literario" en vez de enciclopédico. He cambiado varios tiempos verbales de pretérito imperfecto o presente histórico a pretérito perfecto, que me suena mejor (aunque esto podría ser cuestión de gustos). Quedo a tu disposición. Un fuerte abrazo —Bedwyr (Mensajes) 20:45 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Algún problema, tuve en algunos de los artículos con los que he colaborado, pero tras hablar con algún bibliotecario, el problema cesó.
La línea de actuación que te recomiendo, es esa, si tras pedirle que no modifique algo arbitrariamente, o sin tener en cuenta las convenciones existentes, no obtienes respuesta, dirigeté a algún biblio.
Hola José Luis, no tengas ningún reparo en acudir a mí. Claramente, es una evasión de bloqueo y en manos de Roy o de algún otro biblio quedaría la decisión de aumentar el tiempo de bloqueo. Sé que este asunto te toca bastante la moral pero ante todo, por favor, mantén la calma y no te manches las manos ;) Un abrazo —Bedwyr (Mensajes) 23:41 11 feb 2009 (UTC)[responder]
Buenas. Lo primero que he hecho ha sido elevar la duración del bloqueo otros 20 días. ¿Hace falta revertir todas estas ediciones? Si quieres lo hago yo rápidamente, no estoy seguro de si hay que revertirlas o no (supongo que sí, pero confírmamelo por si acaso). A esa IP no la voy a bloquear; el usuario posiblemente tiene una IP dinámica, por tanto, no merece la pena bloquear. Saludos, Muro de Aguas 15:25 12 feb 2009 (UTC)
Ahora que me doy cuenta, no te avisé de que ya había revertido todas las ediciones. Ya sabes, si el usuario vuelve, avísame para bloquearlo. Saludos, Muro de Aguas 18:06 15 feb 2009 (UTC)
Es muy difícil parar a usuarios con IPs dinámicas. Si se quieren saltar el bloqueo no tienen más que reiniciar el router, automáticamente se les asigna otra IP nueva y el bloqueo impuesto ya no sirve. Lo que hay que hacer es revertir sus ediciones hasta que se canse y no vuelva. Muro de Aguas 15:15 19 feb 2009 (UTC)
Desde luego que te lo has ganado. De momento, a vigilar para que si vuelve, bloquearlo lo antes posible. Saludos. Muro de Aguas 15:16 20 feb 2009 (UTC)
Hola José Luis. Perdona que no te haya respondido antes, he estado toda la semana de viaje por trabajo. Ya veo que el usuario no se termina de enterar del asunto. Como dice Muro de Aguas, si la IP es dinámica no tiene sentido bloquear un rango de direcciones. Así que cada vez que venga de nuevo al ataque será cuestión de deshacer los destrozos hasta que se acabe cansando. Confíemos en que recapacite y busque el consenso a este asunto en vez de imponer su punto de vista. Un abrazo —Bedwyr (Mensajes) 12:53 21 feb 2009 (UTC)[responder]
Por su te interesa, creo que vuelve a la carga desde 88.28.101.207
Buff..., no se cansará, no. He bloqueado (por si acaso) la última IP que ha utilizado aunque, ya sabes, lo más seguro es que no sirva de nada. Muro de Aguas 15:06 5 mar 2009 (UTC)
Sobre Oscar. Dos cosas, es posible bloquear rangos de IP, si haceis una lista de todas las IP que ha usado se puede mirar que rango usa e intentar bloquear una serie de IP (las menos posibles) que abarquen todas las IP que haya usado. Por otro lado, no todo lo que ha hecho es erróneo. No veo por qué estais deshaciendo su categorización en pacenses y cacereños y lo revertís a extremeños. Todas las otras comunidades tienen subcategorías por provincias, así que Extremadura no veo porque deba ser una excepción. Millars (discusión) 18:10 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola de nuevo. Verás, el que esas biografías sean consultadas por gente de fuera de España no tiene nada que ver, que para algo están los enlaces, y es usual categorizar por provincias en lugar de comunidades autónomas ya que aporta mayor precisión. En la página de la categoría se indica que son gente de tal provincia y hay un enlace a la misma. ¿Que la gente no sabe qué es un pacense? pues para eso está el enlace. Igualmente se puede buscar por "extremeños", simplemente luego bajan un nivel de categorías. Sobre la ciudad portuguesa de Beja, bueno, también está la categoría de Valencianos y hay más Valencias, pero creo que el término es mucho más usado en su uso para la provincia española que no para la ciudad portuguesa. Si tantos pacenses de Portugal hubiesen se podría desambiguar, ese no sería el problema, como pasa con Córdoba; de todas formas, el artículo de la ciudad portuguesa indica que su gentilicio es Bejense y no Pacense. Lo único que podría aplicarse es que en la mayoría de los casos el término es anacrónico, ya que estas provincias no existían hasta el siglo XIX. Pero en ese caso el problema es múltiple, ya que tampoco existían los estados Sudamericanos, ni Italia, ni Alemania, ni siquiera España. El problema del anacronismo es tan grande y complejo que debería tratarse en el café y extenderse para todas las categorías, lo que no podemos hacer es aplicarlo sólo a dos de las 50 provincias de España. Un saludo. Millars (discusión) 12:55 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola José Luis. Perdona el retraso en responderte, me he tirado media semana de viaje de trabajo. Me alegra oir que has disfrutado de algo de buen tiempo; a mí, el otro día en Madrid, me hizo un rato de sol espléndido, un aguacero, un aire gélido y hasta nevó dos veces de forma intensa: una locura de día. Sobre el usuario Oscarjosejim, espero que finalmente atienda a razones y comprenda los conceptos de categorización redundante; el tema de las provincias tendremos que revisarlo, creo que si en aquel tiempo ya existían como divisiones administrativas el bajar a ese nivel de categoría estaría justificado. Un abrazo —Bedwyr (Mensajes) 13:08 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola José Luis. Estuve también toda la semana pasada de viaje y se me pasó responderte. Entiendo que te resulte muy molesta la situación. A ver si podemos centralizar en alguna discusión de artículo o de usuario el tema. Pero, por favor, no perdamos la calma ni caigamos en descalificaciones que no nos traeran nada de provecho. Un fuerte abrazo —Bedwyr (Mensajes) 22:11 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, Jltroca, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Pedro Blasco Martín en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Nimobuses (discusión) 19:06 11 abr 2009 (UTC)[responder]
Veo que sigues cambiando las categorías más específicas de pacenses y cacereños por la de extremeños. Ya hablamos del tema y no encontré ningún motivo por el cual en este tema se deba hacer una excepción y no usar categorías más específicas. Lo único que estás haciendo con esos cambios es malgastar recursos, así que no vuelvas a hacerlo si no tienes un buen motivo. Millars (discusión) 11:57 14 abr 2009 (UTC)[responder]
Esto no tiene nada que ver con lo que haga Oscar, yo le he revertido y advertido en muchas ocasiones, que en esta ocasión su opinión y la mía sean coincidente no implica que tenga mi apoyo para categorizar incorrectamente como en otras ocasiones. El haber creado esas páginas no te da ningún derecho extra sobre ellas. Aunque un libro categorice a alguien como extremeño, si sabemos de qué provincia es es mejor categorizarlo así, es como si a un catalán lo categorizamos como barcelonés o leridano, simplemente es categorizarlo de forma más específica. Millars (discusión) 21:00 14 abr 2009 (UTC)[responder]
¿Qué parte debo reconsiderar? si es lo de que "haber creado esas páginas no te da ningún derecho extra sobre ellas" me mantengo y reafirmo en ello, espero que no sea eso porque no deseo que dejes de participar en este proyecto. Millars (discusión) 21:33 14 abr 2009 (UTC)[responder]
Jltroca. El patrioterismo desgraciadamente nos sobra por todos lados en esta página web, le ruego que procure contenerse. Pero a lo que venía era a advertirle: Absténgase en el futuro de llamar a otros usuarios «irresposable», «imberbe», «desaprensivo» o «lumbreras» como está haciendo. De hecho, absténgase de llamarles cualquier cosa y céntrese en los artículos y en lo discutido, no en las personas.—Chabacano21:46 29 abr 2009 (UTC)[responder]
Hola campeón. Mirate esto: WP:MC. Considera esto: WP:VACA. Pero no desistas de tus trabajos por un malentendido o desacuerdo. Todos pueden mejorar los articulos tuyos iniciados por ti y alguien puede hacer algo que te moleste. Intenta llegar a un acuerdo coherente con la realidad. Quizá el otro usuario tenga parte de razón y si no la tiene y vandaliza, no te preocupes que ya caerá. Pero por favor, no te plantees dejar el proyecto por esto, tus aportaciones sobre biografías son muy valiosas, vi como te iniciabas y no me gustaría ver como te vas. Somos de sangre caliente y actuando al momento podemos hacer cosas que puede que no deseemos. Cuando estoy en situaciones como la tuya, aparco el tema por un dia y sigo con otras cosas, y así retomo el tema con más tranquilidad y habiendo recapacitado en modo "background". Decidas lo que decidas, sabes como encontrarme. ¡Saludos! Xavigivax(Habla conmigo)16:46 15 abr 2009 (UTC)[responder]
Hola José Luis. Comparto el consejo de Xavigivax: calma. Trata de dialogar con Millars ofreciendo más argumentos a la categorización menos específica de "extremeños". De todas formas, sinceramente, creo que te estás dando demasiado mal para unas categorías; en mi opinión, lo verdaderamente importante es el contenido del artículo y lo demás, organizativo. No nos dejes sin lo importante con tu marcha. Un fuerte abrazo —Bedwyr (Mensajes) 21:22 15 abr 2009 (UTC)[responder]
Los consejos ofrecidos por Xavi y Debwyr creo que son muy acertados. De verdad que no se cómo tomarme tu mensaje, no se si buscas el diálogo o la ironía. Jamás he tomado bajo mi protección a Oscarjosejim, y si miras el registro de bloqueos verás que yo mismo lo bloqueé y lo volvería a hacer en el futuro si sigue en su actitud poco apropiada editando como anónimo sobre topónimos. Pero que él se equivoque en algunas categorías o haya tenido problemas con las categorías de militares no es motivo suficiente para pensar que las categorías de pacenses y cacereños son inapropiadas. Verás, si se creara una categoría para los nacidos en Plasencia o Guadalupe (localidades de Extremadura), los personajes nacidos en ellas deberían ir categorízados en ellas y no en Pacenses o Cacereños y mucho menos en Extremeños, simplemente porque unas son subcategorías de las otras y además de redundante es mucho más específico. Que un autor diga que una persona es extremeño no es motivo para decir que no es algo más específico, es como si dijeras que como fulanito dice que sotanito es español no es bueno categorizarlo como madrileño en el caso de que lo fuese. Si crees que hago el ridículo, perfecto, es tu opinión y la respeto, pero no la comparto. Intenta llegar a un acuerdo antes de empezar una guerra de ediciones. Millars (discusión) 11:03 19 abr 2009 (UTC)[responder]
Las disculpas son aceptadas, por supuesto, y si en algún momento te ofendí te las presento yo también. Debo dejar claro que en ningún momento estoy defendiendo la postura de otro usuario, sino la mía. En cierto modo tienes razón ya que en muchos casos (y para el siglo XVI sobre todo) la categorización por provincias actuales es anacrónica, eso ya lo comenté anteriormente, pero es algo muy extendido. Si decidimos dejar de categorizar así (medida que apoyaría) deberíamos contar con el respaldo entero de la comunidad y discutirlo no dos o tres usuarios, sino cuantos más mejor. Por eso, y mientras no se desestime ese tipo de categorización creo que ser más específicos en cuanto al lugar de procedencia aporta una mayor información al lector, y más cuando si ha sido capaz de usar las categorías podrá navegar en ellas y ver que son una subcategoría de "extremeños". Por mi parte estoy abierto al diálogo, pero mientras no se llegue a un consenso por parte de la comunidad veo más apropiado categorizarlos por provincias como en los otros casos de provincias españolas. Un saludo y me alegro que no hayas tomado la decisión de retirarte por esta nimiedad, tu trabajo es muy valioso y apreciado. Millars (discusión) 12:12 19 abr 2009 (UTC)[responder]
Me alegra ver que la situación va mejorando. Perdona mi ausencia, pero estoy teniendo unos días/época bastante intensa en el trabajo... Un fuerte abrazo —Bedwyr (Mensajes) 18:57 21 abr 2009 (UTC)[responder]
Todo sigue bien Jose Luís, gracias por tu interés. Al tratar el tema en el café, opinarán más compañeros y es de esperar que se llegue a un consenso, que se debiera aplicar a todas las regiones por igual. Llegue al acuerdo que se llegue, espero que nadie se enfade. Xavigivax(Habla conmigo)21:59 27 abr 2009 (UTC)[responder]
Las personas de Plasencia son placentinos, en eso no hay vuelta de tuerca, la ciudad ya existía entonces, no es como el tema de las provincias. Por cierto, espero una disculpa por los insultos que recibí de su persona en las discusiones de otros usuarios. Millars (discusión) 14:44 30 abr 2009 (UTC)[responder]
Hola, Jltroca. Te respondo rápidamente porque estoy un poco saturado. En primer lugar, gracias, pero no soy el wikipedista extremeño más destacado. Puede dar esa sensación porque otros destacadísimos como Blasete (disc. · contr. · bloq.) ya no editan tanto, pero creo que tanto tú como Joeba (disc. · contr. · bloq.) o El tiu Cancho (disc. · contr. · bloq.), entre otros, hacéis y podéis seguir haciendo una gran labor que nada tiene que envidiar a la mía.
En cuanto al detalle: llevo tiempo observando guerras de ediciones en el ER (me gustaría que los demás del wikiproyecto lo revisarais cuando me vaya, es una herramienta muy útil) y ya tenía yo ganas de preguntar qué estaba pasando. Creo que la mejor manera de solucionar esto es clasificar a los de la categoría:extremeños de dos maneras, de manera que siempre se diga en las categorías: 1. Qué le hace ilustre. 2. Ciudad o pueblo de origen; y que no quede nada directamente en extremeños, sino en subcategorías y que en extremeños sólo se vea una categoría de extremeños por ocupación y otra de extremeños por lugar de origen. De este modo cacereño sería el de Cáceres, pacense del de Badajoz... y montehermoseño el de Montehermoso, no cacereño o pacense por narices como se intenta hacer. Yo no me considero ni nunca me consideraré cacereño porque no tengo nada que ver con esa ciudad. Cada uno a su pueblo. Que luego las categorías se agrupen en la provincia en lo del lugar de origen, vale, pero las personas son naturales de un pueblo o ciudad, no de una provincia, y la categoría del artículo debe ser la de la localidad. Un saludo. Montehermoso-spainmensajes aquí19:52 30 abr 2009 (UTC)[responder]
Mira, lo que te has dedicado a hacer se llama Wikipedia:Proselitismo y eso está completamente prohibido. Si sigues por ese camino, insultos (de los que sigo esperando una disculpa) y petición de opiniones favorables a ti al final, me veré obligado a efectuar una denuncia formal donde corresponda. Así que la siguiente edición espero que sea una disculpa. Millars (discusión) 11:07 1 may 2009 (UTC)[responder]
Las disculpas que solicitaba eran para las faltas vertidas en las discusiones de otros usuarios que no vi hasta mucho después, así, la disculpa que me ofreciste el día 19 en aquel momento no pensé que era por unas cosas que no conocía, pero dado que la disculpa ya la ofreciste no puedo sino disculpame yo ahora. Lamentablemente se ha tratado de un terrible malentendido y ha sido Xavigivax quien me lo ha hecho ver. Espero que mis disculpas sean aceptadas y que aunque pensemos de forma distinta en algunas cosas la voluntad de entendimiento y de que wikipedia crezca se impongan sobre el malestar que te he producido. Respecto al proselitismo, en eso sí que creo que tengo razón, y sólo te lo comento para que sepas como se puede y como no se puede pedir la opinión de otros usuarios. Cuando pediste la opinión de algunos usuarios no fue un envío masivo, pero sí partidista y de ahí que esos mensajes incumplieran la política. Por mi parte no hay mucho más que decir. Si no se alcanza un consenso no voy a revertir de nuevo las categorizaciones como extremeños en el caso de que estuviesen como pacenses o cacereños en el caso de ser personas nacidas en la provincia y no en las respectivas capitales, pero sí en el caso de los nacidos en Plasencia o Mérida, ya que esa categorización es perfactamente correcta (puedes leer las páginas sobre categorización para cercionarte de que no te engaño). Un saludo y espero que las disculpas sean aceptadas. Millars (discusión) 11:46 4 may 2009 (UTC)[responder]
Hola (y de buen rollo). Te quería proponer que (independientemente de los conquistadores, esto es en general) trasladaramos las categorías de Cacereños y Pacenses a Naturales de la provincia de Cáceres y Naturales de la provincia de Badajoz y dejar las categorías de Cacereños y Pacenses para los nacidos en ambas capitales, al igual que se ha hecho con la provincia de Zaragoza. Te lo comento antes ya que seguro que te interesa el tema. Millars (discusión) 09:57 5 may 2009 (UTC)[responder]
Gracias de todo corazón por aceptar las disculpas, la verdad es que nunca es agradable tener discusiones, ni en persona ni en la red. Las categorías de Placentinos y Emeritenses no las creé pensando en los conquistadores sino en general, ya que hay más biografías contenidas en estas categorías de personajes posteriores que de los siglo XVI y XVII, pero ya que las creé, si había algún conquistador de estas poblaciones me parecía lógico incluirlo. Sobre el tema de trasladar el título de las categorías por provincias, he dejado un mensaje en el café, ya que afectaría a todas las provincias siguiendo el ejemplo de Zaragoza. Así, los que estarían en esas nuevas categorías de cacereños y pacenses serían los nacidos en las ciudades de Cáceres y Badajoz, al igual que los Valencianos serán los nacidos en Valencia o los Murcianos los nacidos en la ciudad de Murcia; creo que es una reforma necesaria para todas las biografías en general y poder discernir entre los nacidos en una provincia o en una ciudad que lleven el mismo nombre. Por cierto, he empezado a hacer una lista con las IP usadas presuntamente por Oscarjosejim en Usuario:Millars/Proyecto#Oscar, una cosa es que coincidiera con él en alguna cosa y otra que se salte las advertencias y los bloqueos a la torera; te lo comento porque si ves alguna IP que creas que debe ser añadida a la lista eres libre de hacerlo. Y nada, desearte la mejor suerte con los problemas en Venezuela y que no pasen a mayores. Un saludo. Millars (discusión) 15:27 6 may 2009 (UTC)[responder]
Hola. He empezado a reorganizar las categorías de españoles por procedencia separando las categorías de las provincias de las de las capitales. Así, ahora turolenses se refiere a los originarios de la ciudad de Teruel y Naturales de la provincia de Teruel se refiere a los de la provincia. La idea de categorizarlo así es para intentar organizarlo mejor, sino, antes los de las provincias y los de las capitales estaban mezclados. Muchas veces el problema viene porque en la página de la categoría no se explica qué contiene esa categoría. En el caso de las provincias creo que debe indicar que son nacidos en los territorios que actualmente forman parte de esa provincia (aunque sea anacrónico) ya que es el uso normal que se ha hecho en esta enciclopedia. Puedes ver españoles, o italianos, o alemanes, o belgas, de antes de la existencia de esos estados. También la idea es que todos categoricemos igual, no cada uno por su lado. Respecto a lo de mantener tanto la categoría de digamos "placentino" y la de "natural de la provincia de Cáceres" o de "extremeño" al mismo tiempo, eso es la categorización redundante y en Ayuda:Categoría se recomienda que no se haga. Una persona nacida en Plasencia es a todas luces un extremeño, es repetir dos veces lo mismo (si alguien no sabe donde está Plasencia para eso está el enlace). Bueno, es mi opinión. Millars (discusión) 08:16 8 may 2009 (UTC)[responder]
Verás, las categorías no están para proporcionar información, sino como para mejorar la nevegación y usabilidad de Wikipedia tal y como se dice en Ayuda:Categoría. De todas formas no soy yo quien las creó, sólo intento que las categorías de gente de una provincia y de la capital estén en categorías distintas. Un saludo. Millars (discusión) 21:08 10 may 2009 (UTC)[responder]
Ha llegado el momento de que me retire de wikipedia, tal y como estaba anunciado desde hace tiempo en mi página de usuario. Espero que los extremeños que seguís en wikipedia os encarguéis del portal (del que nadie se ha encargado nunca) y del recentchanges (que ahora forma parte del wikiproyecto y que puedes ver aquí) de los que te hablé. Un saludo y hasta siempre. Montehermoso-spainmensajes aquí15:39 1 jul 2009 (UTC)PD: Espero que solucionéis lo de las categorías, porque me quedo con las ganas de crear la Categoría:Montehermoseños por no meter la pata.[responder]
Estás seguro que era de Almendralejo?. Cuál es tu fuente? En los registros de Indias, aparece como natural de Aceuchal. Incluso se ha llegado a decir que era de Acehúche, pero ya parece descartado.
SI ME FACILITAS TU IDENTIFICACIÓN DE USUARIO PODRE SATISFACER TU INQUIETUD.
Sí, perdona. Me llamo miguel. Me puedes escribir a miralles_9@hotmail.com Gracias por anticipado.
Hola José Luis. Muchas gracias por acordarte de mí en estas fechas. Deseo que pases unas felices fiestas en compañía de los tuyos. Un fuerte abrazo —Bedwyr (Mensajes) 11:56 20 dic 2009 (UTC)[responder]
Hola José Luis! ¿Qué tal va todo? Espero que bien. Yo, no me quejo, comparándome con otros, pero espero que este año que viene sea mejor que estos dos pasados... Muchas gracias por acordarte y saludar. Ah, sabe que los conquistadores siguen esperando por si te animas a volver ;) Un abrazo! – Bedwyr (Mensajes) 09:39 4 sep 2010 (UTC)[responder]
Feliz Navidad para ti y toda tu familia y salud y éxitos para el año que llega. Un abrazo, Poco205:57 23 dic 2010 (UTC)[responder] Qué sorpresa! Gracias por acordarte y eso, esperando que te animes pronto a darte a la wikitecla. También yo te deseo a ti y a los tuyos una feliz Navidad y lo mejor para el 2011, un abrazo, Poco205:57 23 dic 2010 (UTC)[responder]
... ya se fue. Parece mentira cómo se pasa de rápido el tiempo. A ver si este año nos leemos algo más, que aquí tienes tu hueco todavía si quieres seguir contribuyendo al proyecto con tu saber. Un fuerte abrazo y felices fiestas – Bedwyr (Mensajes) 23:27 22 dic 2011 (UTC)[responder]
Hola José Luis: Soy de Badajoz a donde voy varias veces al año desde Oviedo, donde vivo. Mis raíces extremeñas, pacenses, están muy arraigadas en mi. Creo que tenemos más de un punto de parecidos. Soy viejo en la vida y novato de Wiki, como podrás ver, pero me ilusiona pasar algunos ratos dedicados a poner lo poco que sé al servicio de los demás. Saludos cordiales.--Adolfobrigido (Discusión) 16:08 10 sep 2013 (UTC)[responder]
¡Hola, Jltroca! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.
Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!
) P.D: ¡tres pares de botas! Menuda andada...
Lucien ~ Dialoguemos... 12:44 3 feb 2008 (UTC)
toma y daca 22:20 13 ago 2008 (UTC)
toma y daca 12:45 19 ago 2008 (UTC)
(Habla conmigo) 16:46 15 abr 2009 (UTC)
(Habla conmigo) 22:54 19 abr 2009 (UTC)
