Discusión:Earth First!

Organización anarquista

Este grupo es una organización anarquista. Así lo considera todo el mundo. Hay enlaces que lo confirman en el historial del artículo, aunque se pueden buscar más. Ah, y en el artículo en inglés también se dice explícitamente que, si bien la organización inicialmente no era anarquista, actualmente sí lo es. No creo que puedan caber más dudas... ¿Por qué no figura esto en el artículo? García Oliver (discusión) 02:28 1 feb 2009 (UTC)

• Porque es una organización ecologista que incluye izquierdistas, filosofía comunitarista, ecoanarquistas. Lo que dice el artículo en inglés es que antes era puramente biocéntrica, y ahora ya no tanto por el liderazgo de sectores internos. una vez más, no confundir la parte por el todo. Nihilo (discusión) 02:39 1 feb 2009 (UTC)

Es una organización anarquista, por más que incluya otros tipos de personas. CNT también es una organización anarquista, y sin embargo ni ellos mismos se definen como tal ni sus afiliados son anarquistas únicamente. Es tremendamente obvio que Earth First son anarquistas, por lo que es una aclaración que no suele hacerse en ninguna parte, pero a pesar de ello encontré estos enlaces que lo demuestran:

Añado un par de datos más para demostrar que son anarquistas (me parece muy fuerte tener que hacer esto)

[1] Programa de un encuentro de dicha organización en las que se pueden encontrar charlas sobre: consenso en la toma de decisiones, historia anarquista y valores del anarquismo ("trabajando sin líderes").

[2] Página de la sección holandesa en la que se aprecia una significativa clasificación de las noticias de análisis en estos temas: Anarchisme, Ecologie, Economie, Netwerk, Strategie, Tactieken, Technologie.

Creo que está fuera de toda duda que sean anarquistas. Cuando se les clasifica se les suele clasificar como tales y jamas me he tropezado con algún texto u opinión en el que se muestren disconformes con tal etiqueta.--ARNT (discusión) 19:29 4 feb 2009 (UTC)

¿Es "Los valientes andan solos" una película anarquista?

Nº 49 del periódico El Libertario (Ver entrevista con Brad Will, página 16) El famoso periodista Brad Will afirma que Earth First son anarquistas.

Anarquismo y medio ambiente

¿Qué clases de eco-anarquismo hay?

Anarquismo en acción: Earth First! (en inglés)

Y si buscáis "Earth First!" y "Anarquismo" en google podréis ver muchos más. Además, copio esto de la wiki inglesa:

Later, from about 1987 on, Earth First! became primarily associated with direct action to prevent logging, building of dams, and other forms of development which Earth First! finds may cause destruction of wildlife habitats or the despoilation of wild places. This change in direction attracted many new members to Earth First!, some of whom came from a leftist or anarchist political background or involvement in the counterculture. Dave Foreman has related that this led to the introduction of such activities as a "puke-in" at a shopping mall, a flag burning, heckling of Edward Abbey at a 1987 Earth First rendezvous, and back-and-forth debates in the Earth First! Journal on such topics as anarchism, with which Foreman and others did not wish to be associated. Most of the group's older members, including Dave Foreman, Howie Wolke, Bart Koehler, Christopher Manes, George Wuerthner, and Earth First! Journal editor John Davis became increasingly uncomfortable with this new direction. This change reportedly led several of the founders to sever their ties to Earth First! in 1990. Many of them went on to launch a new magazine, Wild Earth, and a new environmental group, The Wildlands Project. Roselle, on the other hand, along with activists such as Judi Bari, welcomed the new direct-action and leftist direction of Earth First!.

[...]

Since 1990, action within the Earth First! movement has become increasingly influenced by anarchist political philosophy. The change also brought a rotation of the primary media organ in differing regions, an aversion to organized leadership or administrative structure, and a new trend of identifying Earth First! as a mainstream movement rather than an organization. In 1992, Earth First! push as a mainstream movement caused members who refused to abandon criminal acts to start a militant offshoot called Earth Liberation Front.[10] Most members of Earth First! liken themselves to a decentralized, locally informed activism based on communitarian ethics while Earth First adversaries characterize the group as conducting a form of terrorism[11].

Creo que no son necesarias más pruebas... García Oliver (discusión) 16:55 1 feb 2009 (UTC)

• A ver, CNT no es una organización "anarquista" sino anarcosindicalista; en primera instancia no es su fin promover la anarquía, aunque en última instancia de cierta forma sí. EF es una organización ecologista que promueve la ideología ecológica, donde en su organización hay influencia y participación de ecoanarquistas, entre otros sectores, que según su liderazgo le han dado forma la modelo de organización más no a los objetivos per se. Las referencias en su gran mayoría son pésimas, perdón que lo diga, y veamos lo que colocas:

This change in direction attracted many new members to Earth First!, some of whom came from a leftist or anarchist political background or involvement in the counterculture.

Nihilo (discusión) 18:00 1 feb 2009 (UTC)

La referencia en "Kaos" es muy interesante:

De hecho Earth First! Desde sus inicios ha defendido frecuentemente una posición explícitamente anti-immigración –“la naturaleza salvaje norte-americana para los ciudadanos americanos y canadienses únicamente-

La verdad acabo de descubrir algo nuevo.

Seguimos leyendo y habla de un importante influencia ecoanarquista es verdad, pero como una parte y no como el todo pues luego el mismo artículo menciona palabras casi similares a la versión que yo había puesto antes:

La nueva dirección de Earth First! (el nuevo colectivo que anima la revista después de la marcha de Foreman) refleja la diversidad actual de los activistas implicados en lo sucesivo en el medio EF! –una mezcla ecléctica de ambientalistas liberales/reformistas, ecoizquierdistas (incluso eco-sindicalistas afiliados a la IWW), algunos ecologistas (en el sentido del partido verde), una variedad de eco-anarquistas y ciertos partidarios de la ecología profunda. Pero, a pesar de esta diversidad, esta claro que la ecología profunda es la influencia más basta en el seno de Earth First!, comprendidos aquellos que se consideran a sí mismos como primitivistas.

Nihilo (discusión) 18:11 1 feb 2009 (UTC)

¿Estás ignorando a propósito la afirmación presente en el párrafo anterior al citado en la que se dice que constituyen una organización "eco-anarquista"? ¿Y las afirmaciones de la wikipedia en inglés? ¿Y las relaciones con el anarquismo presentes en todos los demás artículos? Sinceramente, creo que tratas de buscar frases o párrafos aislados del conjunto que apoyen tus opiniones. Todas las fuentes (existen más, aunque considero que con esas basta) dicen lo siguiente: entre los componentes del grupo hay de todo, tanto anarquistas como gente que no lo es, pero desde la dimisión de los dirigentes originales la organización tanto por sus tácticas (acción directa, lo dice el propio artículo de kaos) como por sus propuestas, reivindicaciones y organización interna es anarquista y de ecología profunda. ¿Me puedes demostrar que no lo es? Porque en el texto citado sólo se dice que entre los componentes hay de todo, cosa que nadie ha negado... García Oliver (discusión) 00:09 2 feb 2009 (UTC)

He creado una nueva redacción que es casi un calco de la biografía de kaosenlared. De este modo, al ser tan literarios, se elimina la posibilidad de interpretaciones falsas y se dice exactamente la verdad. Por otra parte, que algunos tachen a Earth First de ecoterroristas no significa que realmente lo sean. Categorizarlos como tal es un error. García Oliver (discusión) 00:25 2 feb 2009 (UTC)

Quito referencia de Kaosenlared.com (spam/blacklist) Saloca; your comments 00:31 2 feb 2009 (UTC)

Me parece que te confundes, kaosenlared no está en la lista de spam... García Oliver (discusión) 00:44 2 feb 2009 (UTC)

Cierto, al margen de la discusión sobre el supuesto anarquismo o terrorismo, por lo que veo, kaosenlared en general no está bloqueada (como bien dice García Oliver, si lo estuviera sería imposible enlazar a ella, no hay argumento más lógico que este). Lo que está bloqueado es una página concreta de kaosenlared, supongo que por el tema del enlace sobre Rebelión:

kaosenlared\.net/noticia/web-rebelion\.org #restauro regex original, entendiendo que ya no suplantará ref originales

http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist

Restauro la referencia, pues si no hay argumento más de peso contra él, que el que esté en la lista negra y obviamente la página en general no lo está, no tiene sentido quitarlo. Si se sigue afirmando que kaosenlared, en su totalidad sigue en la lista negra, pido se aporte pruebas de la propia lista, yo lo he hecho poniendo el texto con la única entrada referente a dicha página (y que repito, solo excluye la utilización de una noticia en concreto que formaba parte de esa página). También puede verse claramente esto en como en la sección "Enlaces externos" del artículo kaosenlared se enlaza sin ningún problema a la página de esta. Saludos. Akhran (discusión) 11:18 2 feb 2009 (UTC)

Sobre la ideología, ya se dijo, no hacer pasar la parte por el todo. Sobre el terrorismo, ya me sorprendería una organización que se declare a sí misma "terrorista". La verdad el artículo enlazado en sí no me parece tan malo, el problema es el sitio que lo hospeda donde nadie se hace responsable de los contenidos y que ya tiene muy mal precedente. Nihilo (discusión) 17:30 2 feb 2009 (UTC)

De todos modos, si eso puede acabar con la discusión sobre el tema y todo el mundo está conforme así, puedo traducir el artículo en inglés al español, que tiene sus propias referencias y supongo suscitará menos polémicas. Si todos los que no están de acuerdo ven lo que pone en ese otro con buenos ojos, claro está. Tardaría, porque antes estoy metido en la traducción de otro, pero no me importa hacerlo. Saludos. Akhran (discusión) 18:59 2 feb 2009 (UTC)

OK, no hay apuro. Lo bueno es que son algo complementarios al parecer, eso creo. Nihilo (discusión) 19:07 2 feb 2009 (UTC)

Pues si García Oliver está también de acuerdo y le parece que esa es neutral, y nadie objeta nada a ello, cambiaré esta versión "problemática" por la traducción de la Wiki en inglés en cuanto me sea posible traducirla. Esperaré a ver que dice él (y cualquier otro usuario que pueda tener algo que objetar). Saludos. Akhran (discusión)

Particularmente no tiene nada de problemática, sólo es breve; lo que vas a hacer es una ampliación, no creo que cambie mayormente la naturaleza del artículo. Nihilo (discusión) 20:06 2 feb 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con traducir. García Oliver (discusión) 21:50 2 feb 2009 (UTC)

Pues como he dicho en la página de discusión de García Oliver, prometo que en cuanto acabe de traducir Frente de Liberación de la Tierra, me pongo con esto. Lo traduciré sin añadir nada, aunque también he de decir que opino que las referencias hacia el posible anarquismo de esta organización son bastante sólidas, especialmente tras la reciente aportación de ARNT. Saludos. Akhran (discusión) 20:58 4 feb 2009 (UTC)

En el artículo en inglés se menciona que son anarquistas, pero no hay referencia creo. Pueden servir las aportadas anteriormente. García Oliver (discusión) 22:35 4 feb 2009 (UTC)

• Es decir, es una organización cuyo fin es promover la anarquía, que podría compartir con otros fines, o es una organización con participación ecoanarquista pero que no promueve la anarquía sino que su organización interna siente esa influencia (esto último es lo que yo alcanzo a leer). Quizás es más complejo porque han existido fisuras internas. Nihilo (discusión) 18:38 5 feb 2009 (UTC)

Es una organización anarquista, con todo lo que ello conlleva. Y no, que sea una organización anarquista no conlleva que sus miembros sean todos anarquistas. Por lo demás, dejemos que Akhran traduzca el artículo ya que se ha ofrecido amablemente para ello. Y personalmente pienso que una vez terminado el trabajo, hay que dejar la traducción a secas, sin hacer nosotros ningún otro cambio que no haya sido discutido primero en la página de discusión. Por ejemplo, nada de categorizarlos como terroristas sin discutirlo antes. García Oliver (discusión) 19:14 5 feb 2009 (UTC)

Si son ecoterroristas son por lógica organizaciones organizaciones terroristas. Nihilo (discusión) 19:19 5 feb 2009 (UTC)

Es que no son ecoterroristas. García Oliver (discusión) 20:52 5 feb 2009 (UTC)

Cierto, por lo que veo en el texto no dice que nadie, que no sean los que tienen intereses opuestos a ellos como la explotación maderera a gran escala, les llamen terroristas. Tampoco están dentro de las listas de terrorismo doméstico como si lo están el FLT y el FLA.

En todo caso, luego, cuando acabe (me queda solo parte de una sección, y luego pulirlo un poco, que tal vez acabe hoy) podríamos considerar si la categorización original como "Ecoterrorism" es apropiada en este artículo o no. Que mantengo solo, porque está en la versión en inglés. Para mi es muy significativo, pro cierto, que le hayan puesto esa categoría pero no las de "Organizations designated as terrorist in Europe" o "Organizations designated as terrorist by the U.S. government", como si tienen artículos como el del "Earth Liberation Front". Si los propios estados donde son más activos no los llaman terroristas, creo que el que nosotros lo hagamos sería un poco subjetivo por nuestra parte.

Pero pido por favor que nadie intente manipular el artículo cuando aun siquiera he acabado la traducción. Cuando la acabe se podrá decir, "está es la traducción del artículo en inglés, debatamos que deberíamos cambiar", pero si se introducen cambios de por medio solo podrá decirse "esta es una traducción del artículo en inglés que ya ha sido editada previamente en favor de las opiniones de una de las partes." Saludos. Akhran (discusión) 13:31 7 feb 2009 (UTC)

Además, mirándolo mejor y en relación a la afirmación de Nihilo "Si son ecoterroristas son por lógica organizaciones organizaciones terroristas.", la categoría en la que está es "Ecoterrorismo", no "Ecoterroristas". Igual que todo lo que está en la categoría "Terrorismo", como ¡Basta Ya!, no son artículos sobre organizaciones terroristas, no todo lo que está en "Ecoterrorismo" es una artículo sobre una organización ecoterrorista, puede ser simplemente de una que haya sido acusada por sus detractores de ser tal cosa. Lo mismo pasa en la Wikipedia en inglés. Ahora me pondré con lo que me falta, por cierto, supongo hoy lo acabaré. Saludos. Akhran (discusión) 18:18 7 feb 2009 (UTC)

Yo personalmente estoy satisfecho con la redacción actual, si bien es cierto que quizá vendrían bien algunos arreglos de redacción (pero tanto en este artículo como en el que aparece en inglés). De todos modos, para evitar un nuevo conflicto entre Nihilo y yo, prefiero dejar el artículo igual que aparece en inglés. El único cambio que yo haría sería quitar lo de terrorismo, por los motivos que ha especificado Akhran y que no se me ocurre cómo contradecir. García Oliver (discusión) 18:28 8 feb 2009 (UTC)

Pero yo no afirmo que necesariamente deba quitarse de esa categoría, por que en torno a esa organización ha habido acusaciones de tal cosa, con lo cual tiene algo que ver con el "ecoterrorismo" aun en el caso que no lo practique. Yo lo que considero es que lo que si que no sería correcto es ponerle la categoría "Organizaciones terroristas", por los motivos que antes he argumentado, ni tampoco una (si existiese) llamada "Organizaciones ecoterroristas". Por ello tal vez yo lo único que cambiaría (si lo consideráis apropiado) sería añadir alguna referencia al tema del anarquismo, dentro del texto que ya hay, de las que habéis aportado. Las más consistentes para mi son las siguientes:

• [3] En la entrevista a Brad Will, entre otras menciones hay una que dice: (...) allá comprendí mucho del movimiento de acción directa llamado Earth First!, un movimiento anarquista verde, (...)
• [4] En el programa hay suficientes menciones al anarquismo como para demostrar, que como mínimo en la actualidad, el anarquismo es muy importante para Earth First!. La cosa está precisamente en que es del 2008 y en el artículo solo se habla de fechas anteriores, así que no se muy bien donde podría ponerse.
• [5] A mi, por lo que he visto, la obra "Anarchism in Action: Methods, Tactics, Skills, and Ideas" parece válida como referencia, pero no se si todos pensarán igual.

Saludos. Akhran (discusión) 22:10 8 feb 2009 (UTC)

Dudo que Nihilo acepte dichos cambios, suele llevar mal que relacionen el anarquismo con cosas que él rechaza como puedan serlo la izquierda, el ecologismo o el anticapitalismo, por más que en algunos aspectos sean inseparables. Por mi parte, acepto tu propuesta. En cuanto a lo del ecoterrorismo, error mío: quise decir terrorismo a secas :P, ya lo he corregido. García Oliver (discusión) 00:13 9 feb 2009 (UTC)

Como en una cantidad razonable de tiempo nadie se ha opuesto, he decidido añadir esas referencias (sin añadir mención alguna más al anarquismo de las que ya tuviera). También he substituido "un grupo de activistas se comprometieron con que "No hay compromiso en Defensa de la Madre Tierra !"" por "un grupo de activistas se comprometieron "¡Sin negociación en la defensa de la madre Tierra!"." Esto se debe a que en su momento no supe traducirlo bien, pero esta noche en un libro (que he empleado como referencia adicional para tal frase) me he encontrado con que sugieren esta otra traducción, más apropiada creo y con mucho más sentido. Saludos. Akhran (discusión) 01:51 13 feb 2009 (UTC)

Imagen del logotipo

He subido a Commons la imagen que había en el artículo en inglés, porque una de las dos licencias que tenía esta era Dominio Público. Lo que no se si lo habré hecho bien, ni si podía (tenía otra licencia además de esa), porque no estoy muy ducho en ese tema. Si alguien que sepa del tema lo revisa, le estaría agradecido. Saludos. Akhran (discusión) 19:44 5 feb 2009 (UTC)

Bueno aparentemente está bien en torno a las licencias, pero existe una indicación que no comprendo muy bien con respecto al origen, donde dice que ALF y ELF se tratan como una sola organización y a EF no se la considera "más" una organización. Nihilo (discusión) 19:53 5 feb 2009 (UTC)

Gracias por revisarlo. Cuando vi lo de que no es más una organización, al principio pensé que tal vez habían decidido retirarse, pero por lo que veo siguen existiendo. De hecho, del 12 al 16 de este año tendrán una reunión, así que no acabo de entenderlo tampoco yo. Saludos. Akhran (discusión) 20:04 5 feb 2009 (UTC)

Yo no entiendo mucho sobre las licencias de las imágenes, pero no creo que nadie tenga inconveniente en permitir que esa imagen se quede en commons... García Oliver (discusión) 20:52 5 feb 2009 (UTC)

Hola. Acabada está la traducción. No esperéis algo perfecto porque mi nivel de inglés tampoco es el más alto y algunas cosas en el artículo original estaban expresadas de una manera un poco extraña. Pero está entero y creo que he sido bastante fiel al original. Saludos. Akhran (discusión) 18:59 7 feb 2009 (UTC)

Organización terrorista

La verdad hay demasiados vínculos como para rechazar la categorización como tal, es más el "ecotaje" puede ser considerado una práctica terrorista. Sin embargo hay un asunto de "niveles" de violencia a civiles o sus intereses que puede resultar confuso según quien mire. Nihilo (discusión) 16:10 2 mar 2009 (UTC)

En primer lugar: no se debe hacer ningún cambio hasta que la discusión termine. En segundo lugar: ¿qué pruebas hay de que la organización es terrorista? García Oliver (discusión) 17:06 2 mar 2009 (UTC)

• A ver una cosa es la redacción de un artículo, entre texto, referencias, ejemplos, enlaces, etc. Otra cosas son los criterios generales de estilo y de políticas... esos no se "discuten" en cada artículo, sólo van. Las excepciones son las que se discuten en caso de haberlas, habría que demostrar que aquí hay una excepción. Así que no te adelantes G.O., todavía te falta mucho por entender de acá para darnos lecciones a los demás.Nihilo (discusión) 17:41 2 mar 2009 (UTC)

Yo lo que quiero son pruebas de que la organización es terrorista, antes de categorizarla como tal. Eso sí es de cumplimiento obligatorio. De lo contrario, no puedes categorizar. Y guárdate tus lecciones sobre wikipedia.García Oliver (discusión) 18:03 2 mar 2009 (UTC)

Dice que es considerada terrorista por algunos sectores y muestra referencias. Y así como somos pacientes con los novatos, algo que siempre he defendido, los novatos deben aprender a escuchar a los mayores. Nihilo (discusión) 18:05 2 mar 2009 (UTC)

El número de ediciones de alguien no refleja su valía como wikipedista, ya está bien de decir tonterías, Nihilo. Dame las referencias, y muéstrame quién las considera terroristas. Pero te advierto que de esto ya se ha hablado más arriba, y volveré a usar los mismos argumentos si es necesario. García Oliver (discusión) 18:15 2 mar 2009 (UTC)

Mejor te vas calmando, y si no sabes qué hacer abstente de editar. Nihilo (discusión) 18:24 2 mar 2009 (UTC)

• Enlaces, la mayoría artículos de investigación periodística, sobre Earth First como una organización terrorista, e incluso como la iniciadora de este tipo de actividades.

• www.global-security.suite101.com/article.cfm/ecoterrorism_threat_increasing_in_200809 >>> Eco-Terrorism Threat Increasing in 2008-09. Earth First Target Warnings by International Agencies
• Ecoterrorism:

Ecoterrorism occurred as early as 1977, when disaffected members of Greenpeace formed the Sea Shepherd Conservation Society and began a campaign of cutting fishing vessels' drift nets. However, the group of radical environmentalists best known for extreme tactics as a key part of their strategy is Earth First!, formed in the early 1980s. The American branch of Earth First! gained notoriety for its tactic of tree-spiking, whereby a large metal spike was driven into the trunk of a tree destined for logging. When loggers' saws hit such a spike, they would be damaged beyond repair, forcing the workers to stop, slowing the rate of logging, and costing the timber companies time and money. Although Earth First! insisted that it meant no harm to the loggers, several workers were injured with spikes, and some of the popular support for Earth First! waned as a result. Eventually, the group was forced to abandon its tactic of tree-spiking.

• The Birth of a Buzz Word: Eco-Terrorism:

The word “eco-terrorist” first appeared in a March 1990 article in The Oregonian about a “tree-spiking” tactic used by the environmental group Earth First!. Three months later, Rep. Denny Smith (R-Or.) deployed the term in a stage-managed White House meeting to lobby against stricter environmental legislation in the Pacific Northwest. By the mid-1990s, the radical environmental movement was divided over the debate on tactics, with some favoring using only nonviolent civil disobedience while others favored property destruction. The timber industry and their supporters continued to inveigh against “ecoterrorism,” and when the Earth Liberation Front (ELF) began its campaign of highprofile sabotage in 1997, the FBI went on high alert.

• Los «ecoterroristas» declaran la «guerra de las hamburguesas»

ALF presume de que en sus actos de sabotaje nunca hay personas heridas, al contrario de otros grupos ecoterroristas de EEUU como Earth First, pero sus acciones han provocado la alarma entre los aficionados a este tipo de comida rápida.

• Ecología, mitos y fraudes

El investigador privado Barry Clausen se infiltró durante dos años y medio en las filas de Earth

First! y obtuvo información reveladora que publicó en su libro "Walking on the Edge", cuyas conclusiones principales aparecieron en la revista científica 21st Century Science & Technology (Primavera, 1994) bajo el título "Dentro de Earth First!: Una Historia Real Acerca de Terroristas". Clausen documenta en su investigación que muchos miembros abiertamente activos de la organización ecologista Greenpeace actuaban sigilosamente de noche para Earth First! Probó, además, que la secretaria de Greenpeace en Seattle era quien recogía el correo

destinado a Earth First! que llegaba a la oficina postal.

• Una Nueva Alerta: Identificación y Reducción de los Riesgos de Terrorismo Ambiental

Earth First! es la organización que llevó por primera vez a debate público el ecoterrorismo. Fundada en 1980, Earth First! fue conocida por clavetear árboles en la zona del noroeste del Pacífico (aunque desde entonces repudiaron esa táctica5), por protestas contra la tala de viejos árboles, la construcción de caminos en zonas de vida silvestre, y la construcción de presas, y muchas otras acciones. Su entusiasmo se debilitó debido a presiones de grupos legalistas, y cuando la administración de Clinton, proclive al medio ambiente llegó al poder, pensaron que su agenda recibiría una atención positiva6. El heredero moderno del eco-terrorismo es el Environment Liberation Front (ELF), un grupo disidente de Earth First! que se formó en 1993 en Inglaterra.

Nihilo (discusión) 19:49 2 mar 2009 (UTC)