Discusión:Earth First!

Organización anarquista

Este grupo es una organización anarquista. Así lo considera todo el mundo. Hay enlaces que lo confirman en el historial del artículo, aunque se pueden buscar más. Ah, y en el artículo en inglés también se dice explícitamente que, si bien la organización inicialmente no era anarquista, actualmente sí lo es. No creo que puedan caber más dudas... ¿Por qué no figura esto en el artículo? García Oliver (discusión) 02:28 1 feb 2009 (UTC)

• Porque es una organización ecologista que incluye izquierdistas, filosofía comunitarista, ecoanarquistas. Lo que dice el artículo en inglés es que antes era puramente biocéntrica, y ahora ya no tanto por el liderazgo de sectores internos. una vez más, no confundir la parte por el todo. Nihilo (discusión) 02:39 1 feb 2009 (UTC)

Es una organización anarquista, por más que incluya otros tipos de personas. CNT también es una organización anarquista, y sin embargo ni ellos mismos se definen como tal ni sus afiliados son anarquistas únicamente. Es tremendamente obvio que Earth First son anarquistas, por lo que es una aclaración que no suele hacerse en ninguna parte, pero a pesar de ello encontré estos enlaces que lo demuestran:

Añado un par de datos más para demostrar que son anarquistas (me parece muy fuerte tener que hacer esto)

[1] Programa de un encuentro de dicha organización en las que se pueden encontrar charlas sobre: consenso en la toma de decisiones, historia anarquista y valores del anarquismo ("trabajando sin líderes").

[2] Página de la sección holandesa en la que se aprecia una significativa clasificación de las noticias de análisis en estos temas: Anarchisme, Ecologie, Economie, Netwerk, Strategie, Tactieken, Technologie.

Creo que está fuera de toda duda que sean anarquistas. Cuando se les clasifica se les suele clasificar como tales y jamas me he tropezado con algún texto u opinión en el que se muestren disconformes con tal etiqueta.--ARNT (discusión) 19:29 4 feb 2009 (UTC)

¿Es "Los valientes andan solos" una película anarquista?

Nº 49 del periódico El Libertario (Ver entrevista con Brad Will, página 16) El famoso periodista Brad Will afirma que Earth First son anarquistas.

Anarquismo y medio ambiente

¿Qué clases de eco-anarquismo hay?

Anarquismo en acción: Earth First! (en inglés)

Y si buscáis "Earth First!" y "Anarquismo" en google podréis ver muchos más. Además, copio esto de la wiki inglesa:

Later, from about 1987 on, Earth First! became primarily associated with direct action to prevent logging, building of dams, and other forms of development which Earth First! finds may cause destruction of wildlife habitats or the despoilation of wild places. This change in direction attracted many new members to Earth First!, some of whom came from a leftist or anarchist political background or involvement in the counterculture. Dave Foreman has related that this led to the introduction of such activities as a "puke-in" at a shopping mall, a flag burning, heckling of Edward Abbey at a 1987 Earth First rendezvous, and back-and-forth debates in the Earth First! Journal on such topics as anarchism, with which Foreman and others did not wish to be associated. Most of the group's older members, including Dave Foreman, Howie Wolke, Bart Koehler, Christopher Manes, George Wuerthner, and Earth First! Journal editor John Davis became increasingly uncomfortable with this new direction. This change reportedly led several of the founders to sever their ties to Earth First! in 1990. Many of them went on to launch a new magazine, Wild Earth, and a new environmental group, The Wildlands Project. Roselle, on the other hand, along with activists such as Judi Bari, welcomed the new direct-action and leftist direction of Earth First!.

[...]

Since 1990, action within the Earth First! movement has become increasingly influenced by anarchist political philosophy. The change also brought a rotation of the primary media organ in differing regions, an aversion to organized leadership or administrative structure, and a new trend of identifying Earth First! as a mainstream movement rather than an organization. In 1992, Earth First! push as a mainstream movement caused members who refused to abandon criminal acts to start a militant offshoot called Earth Liberation Front.[10] Most members of Earth First! liken themselves to a decentralized, locally informed activism based on communitarian ethics while Earth First adversaries characterize the group as conducting a form of terrorism[11].

Creo que no son necesarias más pruebas... García Oliver (discusión) 16:55 1 feb 2009 (UTC)

• A ver, CNT no es una organización "anarquista" sino anarcosindicalista; en primera instancia no es su fin promover la anarquía, aunque en última instancia de cierta forma sí. EF es una organización ecologista que promueve la ideología ecológica, donde en su organización hay influencia y participación de ecoanarquistas, entre otros sectores, que según su liderazgo le han dado forma la modelo de organización más no a los objetivos per se. Las referencias en su gran mayoría son pésimas, perdón que lo diga, y veamos lo que colocas:

This change in direction attracted many new members to Earth First!, some of whom came from a leftist or anarchist political background or involvement in the counterculture.

Nihilo (discusión) 18:00 1 feb 2009 (UTC)

La referencia en "Kaos" es muy interesante:

De hecho Earth First! Desde sus inicios ha defendido frecuentemente una posición explícitamente anti-immigración –“la naturaleza salvaje norte-americana para los ciudadanos americanos y canadienses únicamente-

La verdad acabo de descubrir algo nuevo.

Seguimos leyendo y habla de un importante influencia ecoanarquista es verdad, pero como una parte y no como el todo pues luego el mismo artículo menciona palabras casi similares a la versión que yo había puesto antes:

La nueva dirección de Earth First! (el nuevo colectivo que anima la revista después de la marcha de Foreman) refleja la diversidad actual de los activistas implicados en lo sucesivo en el medio EF! –una mezcla ecléctica de ambientalistas liberales/reformistas, ecoizquierdistas (incluso eco-sindicalistas afiliados a la IWW), algunos ecologistas (en el sentido del partido verde), una variedad de eco-anarquistas y ciertos partidarios de la ecología profunda. Pero, a pesar de esta diversidad, esta claro que la ecología profunda es la influencia más basta en el seno de Earth First!, comprendidos aquellos que se consideran a sí mismos como primitivistas.

Nihilo (discusión) 18:11 1 feb 2009 (UTC)

¿Estás ignorando a propósito la afirmación presente en el párrafo anterior al citado en la que se dice que constituyen una organización "eco-anarquista"? ¿Y las afirmaciones de la wikipedia en inglés? ¿Y las relaciones con el anarquismo presentes en todos los demás artículos? Sinceramente, creo que tratas de buscar frases o párrafos aislados del conjunto que apoyen tus opiniones. Todas las fuentes (existen más, aunque considero que con esas basta) dicen lo siguiente: entre los componentes del grupo hay de todo, tanto anarquistas como gente que no lo es, pero desde la dimisión de los dirigentes originales la organización tanto por sus tácticas (acción directa, lo dice el propio artículo de kaos) como por sus propuestas, reivindicaciones y organización interna es anarquista y de ecología profunda. ¿Me puedes demostrar que no lo es? Porque en el texto citado sólo se dice que entre los componentes hay de todo, cosa que nadie ha negado... García Oliver (discusión) 00:09 2 feb 2009 (UTC)

He creado una nueva redacción que es casi un calco de la biografía de kaosenlared. De este modo, al ser tan literarios, se elimina la posibilidad de interpretaciones falsas y se dice exactamente la verdad. Por otra parte, que algunos tachen a Earth First de ecoterroristas no significa que realmente lo sean. Categorizarlos como tal es un error. García Oliver (discusión) 00:25 2 feb 2009 (UTC)

Quito referencia de Kaosenlared.com (spam/blacklist) Saloca; your comments 00:31 2 feb 2009 (UTC)

Me parece que te confundes, kaosenlared no está en la lista de spam... García Oliver (discusión) 00:44 2 feb 2009 (UTC)

Cierto, al margen de la discusión sobre el supuesto anarquismo o terrorismo, por lo que veo, kaosenlared en general no está bloqueada (como bien dice García Oliver, si lo estuviera sería imposible enlazar a ella, no hay argumento más lógico que este). Lo que está bloqueado es una página concreta de kaosenlared, supongo que por el tema del enlace sobre Rebelión:

kaosenlared\.net/noticia/web-rebelion\.org #restauro regex original, entendiendo que ya no suplantará ref originales

http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist

Restauro la referencia, pues si no hay argumento más de peso contra él, que el que esté en la lista negra y obviamente la página en general no lo está, no tiene sentido quitarlo. Si se sigue afirmando que kaosenlared, en su totalidad sigue en la lista negra, pido se aporte pruebas de la propia lista, yo lo he hecho poniendo el texto con la única entrada referente a dicha página (y que repito, solo excluye la utilización de una noticia en concreto que formaba parte de esa página). También puede verse claramente esto en como en la sección "Enlaces externos" del artículo kaosenlared se enlaza sin ningún problema a la página de esta. Saludos. Akhran (discusión) 11:18 2 feb 2009 (UTC)

Sobre la ideología, ya se dijo, no hacer pasar la parte por el todo. Sobre el terrorismo, ya me sorprendería una organización que se declare a sí misma "terrorista". La verdad el artículo enlazado en sí no me parece tan malo, el problema es el sitio que lo hospeda donde nadie se hace responsable de los contenidos y que ya tiene muy mal precedente. Nihilo (discusión) 17:30 2 feb 2009 (UTC)

De todos modos, si eso puede acabar con la discusión sobre el tema y todo el mundo está conforme así, puedo traducir el artículo en inglés al español, que tiene sus propias referencias y supongo suscitará menos polémicas. Si todos los que no están de acuerdo ven lo que pone en ese otro con buenos ojos, claro está. Tardaría, porque antes estoy metido en la traducción de otro, pero no me importa hacerlo. Saludos. Akhran (discusión) 18:59 2 feb 2009 (UTC)

OK, no hay apuro. Lo bueno es que son algo complementarios al parecer, eso creo. Nihilo (discusión) 19:07 2 feb 2009 (UTC)

Pues si García Oliver está también de acuerdo y le parece que esa es neutral, y nadie objeta nada a ello, cambiaré esta versión "problemática" por la traducción de la Wiki en inglés en cuanto me sea posible traducirla. Esperaré a ver que dice él (y cualquier otro usuario que pueda tener algo que objetar). Saludos. Akhran (discusión)

Particularmente no tiene nada de problemática, sólo es breve; lo que vas a hacer es una ampliación, no creo que cambie mayormente la naturaleza del artículo. Nihilo (discusión) 20:06 2 feb 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con traducir. García Oliver (discusión) 21:50 2 feb 2009 (UTC)

Pues como he dicho en la página de discusión de García Oliver, prometo que en cuanto acabe de traducir Frente de Liberación de la Tierra, me pongo con esto. Lo traduciré sin añadir nada, aunque también he de decir que opino que las referencias hacia el posible anarquismo de esta organización son bastante sólidas, especialmente tras la reciente aportación de ARNT. Saludos. Akhran (discusión) 20:58 4 feb 2009 (UTC)

En el artículo en inglés se menciona que son anarquistas, pero no hay referencia creo. Pueden servir las aportadas anteriormente. García Oliver (discusión) 22:35 4 feb 2009 (UTC)

• Es decir, es una organización cuyo fin es promover la anarquía, que podría compartir con otros fines, o es una organización con participación ecoanarquista pero que no promueve la anarquía sino que su organización interna siente esa influencia (esto último es lo que yo alcanzo a leer). Quizás es más complejo porque han existido fisuras internas. Nihilo (discusión) 18:38 5 feb 2009 (UTC)

Es una organización anarquista, con todo lo que ello conlleva. Y no, que sea una organización anarquista no conlleva que sus miembros sean todos anarquistas. Por lo demás, dejemos que Akhran traduzca el artículo ya que se ha ofrecido amablemente para ello. Y personalmente pienso que una vez terminado el trabajo, hay que dejar la traducción a secas, sin hacer nosotros ningún otro cambio que no haya sido discutido primero en la página de discusión. Por ejemplo, nada de categorizarlos como terroristas sin discutirlo antes. García Oliver (discusión) 19:14 5 feb 2009 (UTC)

Si son ecoterroristas son por lógica organizaciones organizaciones terroristas. Nihilo (discusión) 19:19 5 feb 2009 (UTC)

Es que no son ecoterroristas. García Oliver (discusión) 20:52 5 feb 2009 (UTC)

Cierto, por lo que veo en el texto no dice que nadie, que no sean los que tienen intereses opuestos a ellos como la explotación maderera a gran escala, les llamen terroristas. Tampoco están dentro de las listas de terrorismo doméstico como si lo están el FLT y el FLA.

En todo caso, luego, cuando acabe (me queda solo parte de una sección, y luego pulirlo un poco, que tal vez acabe hoy) podríamos considerar si la categorización original como "Ecoterrorism" es apropiada en este artículo o no. Que mantengo solo, porque está en la versión en inglés. Para mi es muy significativo, pro cierto, que le hayan puesto esa categoría pero no las de "Organizations designated as terrorist in Europe" o "Organizations designated as terrorist by the U.S. government", como si tienen artículos como el del "Earth Liberation Front". Si los propios estados donde son más activos no los llaman terroristas, creo que el que nosotros lo hagamos sería un poco subjetivo por nuestra parte.

Pero pido por favor que nadie intente manipular el artículo cuando aun siquiera he acabado la traducción. Cuando la acabe se podrá decir, "está es la traducción del artículo en inglés, debatamos que deberíamos cambiar", pero si se introducen cambios de por medio solo podrá decirse "esta es una traducción del artículo en inglés que ya ha sido editada previamente en favor de las opiniones de una de las partes." Saludos. Akhran (discusión) 13:31 7 feb 2009 (UTC)

Además, mirándolo mejor y en relación a la afirmación de Nihilo "Si son ecoterroristas son por lógica organizaciones organizaciones terroristas.", la categoría en la que está es "Ecoterrorismo", no "Ecoterroristas". Igual que todo lo que está en la categoría "Terrorismo", como ¡Basta Ya!, no son artículos sobre organizaciones terroristas, no todo lo que está en "Ecoterrorismo" es una artículo sobre una organización ecoterrorista, puede ser simplemente de una que haya sido acusada por sus detractores de ser tal cosa. Lo mismo pasa en la Wikipedia en inglés. Ahora me pondré con lo que me falta, por cierto, supongo hoy lo acabaré. Saludos. Akhran (discusión) 18:18 7 feb 2009 (UTC)

Yo personalmente estoy satisfecho con la redacción actual, si bien es cierto que quizá vendrían bien algunos arreglos de redacción (pero tanto en este artículo como en el que aparece en inglés). De todos modos, para evitar un nuevo conflicto entre Nihilo y yo, prefiero dejar el artículo igual que aparece en inglés. El único cambio que yo haría sería quitar lo de terrorismo, por los motivos que ha especificado Akhran y que no se me ocurre cómo contradecir. García Oliver (discusión) 18:28 8 feb 2009 (UTC)

Pero yo no afirmo que necesariamente deba quitarse de esa categoría, por que en torno a esa organización ha habido acusaciones de tal cosa, con lo cual tiene algo que ver con el "ecoterrorismo" aun en el caso que no lo practique. Yo lo que considero es que lo que si que no sería correcto es ponerle la categoría "Organizaciones terroristas", por los motivos que antes he argumentado, ni tampoco una (si existiese) llamada "Organizaciones ecoterroristas". Por ello tal vez yo lo único que cambiaría (si lo consideráis apropiado) sería añadir alguna referencia al tema del anarquismo, dentro del texto que ya hay, de las que habéis aportado. Las más consistentes para mi son las siguientes:

• [3] En la entrevista a Brad Will, entre otras menciones hay una que dice: (...) allá comprendí mucho del movimiento de acción directa llamado Earth First!, un movimiento anarquista verde, (...)
• [4] En el programa hay suficientes menciones al anarquismo como para demostrar, que como mínimo en la actualidad, el anarquismo es muy importante para Earth First!. La cosa está precisamente en que es del 2008 y en el artículo solo se habla de fechas anteriores, así que no se muy bien donde podría ponerse.
• [5] A mi, por lo que he visto, la obra "Anarchism in Action: Methods, Tactics, Skills, and Ideas" parece válida como referencia, pero no se si todos pensarán igual.

Saludos. Akhran (discusión) 22:10 8 feb 2009 (UTC)

Dudo que Nihilo acepte dichos cambios, suele llevar mal que relacionen el anarquismo con cosas que él rechaza como puedan serlo la izquierda, el ecologismo o el anticapitalismo, por más que en algunos aspectos sean inseparables. Por mi parte, acepto tu propuesta. En cuanto a lo del ecoterrorismo, error mío: quise decir terrorismo a secas :P, ya lo he corregido. García Oliver (discusión) 00:13 9 feb 2009 (UTC)

Como en una cantidad razonable de tiempo nadie se ha opuesto, he decidido añadir esas referencias (sin añadir mención alguna más al anarquismo de las que ya tuviera). También he substituido "un grupo de activistas se comprometieron con que "No hay compromiso en Defensa de la Madre Tierra !"" por "un grupo de activistas se comprometieron "¡Sin negociación en la defensa de la madre Tierra!"." Esto se debe a que en su momento no supe traducirlo bien, pero esta noche en un libro (que he empleado como referencia adicional para tal frase) me he encontrado con que sugieren esta otra traducción, más apropiada creo y con mucho más sentido. Saludos. Akhran (discusión) 01:51 13 feb 2009 (UTC)

Imagen del logotipo

He subido a Commons la imagen que había en el artículo en inglés, porque una de las dos licencias que tenía esta era Dominio Público. Lo que no se si lo habré hecho bien, ni si podía (tenía otra licencia además de esa), porque no estoy muy ducho en ese tema. Si alguien que sepa del tema lo revisa, le estaría agradecido. Saludos. Akhran (discusión) 19:44 5 feb 2009 (UTC)

Bueno aparentemente está bien en torno a las licencias, pero existe una indicación que no comprendo muy bien con respecto al origen, donde dice que ALF y ELF se tratan como una sola organización y a EF no se la considera "más" una organización. Nihilo (discusión) 19:53 5 feb 2009 (UTC)

Gracias por revisarlo. Cuando vi lo de que no es más una organización, al principio pensé que tal vez habían decidido retirarse, pero por lo que veo siguen existiendo. De hecho, del 12 al 16 de este año tendrán una reunión, así que no acabo de entenderlo tampoco yo. Saludos. Akhran (discusión) 20:04 5 feb 2009 (UTC)

Yo no entiendo mucho sobre las licencias de las imágenes, pero no creo que nadie tenga inconveniente en permitir que esa imagen se quede en commons... García Oliver (discusión) 20:52 5 feb 2009 (UTC)

Hola. Acabada está la traducción. No esperéis algo perfecto porque mi nivel de inglés tampoco es el más alto y algunas cosas en el artículo original estaban expresadas de una manera un poco extraña. Pero está entero y creo que he sido bastante fiel al original. Saludos. Akhran (discusión) 18:59 7 feb 2009 (UTC)

Organización terrorista

La verdad hay demasiados vínculos como para rechazar la categorización como tal, es más el "ecotaje" puede ser considerado una práctica terrorista. Sin embargo hay un asunto de "niveles" de violencia a civiles o sus intereses que puede resultar confuso según quien mire. Nihilo (discusión) 16:10 2 mar 2009 (UTC)

En primer lugar: no se debe hacer ningún cambio hasta que la discusión termine. En segundo lugar: ¿qué pruebas hay de que la organización es terrorista? García Oliver (discusión) 17:06 2 mar 2009 (UTC)

• A ver una cosa es la redacción de un artículo, entre texto, referencias, ejemplos, enlaces, etc. Otra cosas son los criterios generales de estilo y de políticas... esos no se "discuten" en cada artículo, sólo van. Las excepciones son las que se discuten en caso de haberlas, habría que demostrar que aquí hay una excepción. Así que no te adelantes G.O., todavía te falta mucho por entender de acá para darnos lecciones a los demás.Nihilo (discusión) 17:41 2 mar 2009 (UTC)

Yo lo que quiero son pruebas de que la organización es terrorista, antes de categorizarla como tal. Eso sí es de cumplimiento obligatorio. De lo contrario, no puedes categorizar. Y guárdate tus lecciones sobre wikipedia.García Oliver (discusión) 18:03 2 mar 2009 (UTC)

Dice que es considerada terrorista por algunos sectores y muestra referencias. Y así como somos pacientes con los novatos, algo que siempre he defendido, los novatos deben aprender a escuchar a los mayores. Nihilo (discusión) 18:05 2 mar 2009 (UTC)

El número de ediciones de alguien no refleja su valía como wikipedista, ya está bien de decir tonterías, Nihilo. Dame las referencias, y muéstrame quién las considera terroristas. Pero te advierto que de esto ya se ha hablado más arriba, y volveré a usar los mismos argumentos si es necesario. García Oliver (discusión) 18:15 2 mar 2009 (UTC)

Mejor te vas calmando, y si no sabes qué hacer abstente de editar. Nihilo (discusión) 18:24 2 mar 2009 (UTC)

• Enlaces, la mayoría artículos de investigación periodística, sobre Earth First como una organización terrorista, e incluso como la iniciadora de este tipo de actividades.

• www.global-security.suite101.com/article.cfm/ecoterrorism_threat_increasing_in_200809 >>> Eco-Terrorism Threat Increasing in 2008-09. Earth First Target Warnings by International Agencies:

Eco-terrorists associated with Earth First believe that reducing the Earth's population will help to protect the planet. A number of eco-terroists attacks during the past few months have been attributed to members of the organization. The expectation by international government intelligence agencies is that these acts will be done by a person acting alone while under the direction of Earth First.

• Ecoterrorism:

Ecoterrorism occurred as early as 1977, when disaffected members of Greenpeace formed the Sea Shepherd Conservation Society and began a campaign of cutting fishing vessels' drift nets. However, the group of radical environmentalists best known for extreme tactics as a key part of their strategy is Earth First!, formed in the early 1980s. The American branch of Earth First! gained notoriety for its tactic of tree-spiking, whereby a large metal spike was driven into the trunk of a tree destined for logging. When loggers' saws hit such a spike, they would be damaged beyond repair, forcing the workers to stop, slowing the rate of logging, and costing the timber companies time and money. Although Earth First! insisted that it meant no harm to the loggers, several workers were injured with spikes, and some of the popular support for Earth First! waned as a result. Eventually, the group was forced to abandon its tactic of tree-spiking.

• The Birth of a Buzz Word: Eco-Terrorism:

The word “eco-terrorist” first appeared in a March 1990 article in The Oregonian about a “tree-spiking” tactic used by the environmental group Earth First!. Three months later, Rep. Denny Smith (R-Or.) deployed the term in a stage-managed White House meeting to lobby against stricter environmental legislation in the Pacific Northwest. By the mid-1990s, the radical environmental movement was divided over the debate on tactics, with some favoring using only nonviolent civil disobedience while others favored property destruction. The timber industry and their supporters continued to inveigh against “ecoterrorism,” and when the Earth Liberation Front (ELF) began its campaign of highprofile sabotage in 1997, the FBI went on high alert.

• Los «ecoterroristas» declaran la «guerra de las hamburguesas»

ALF presume de que en sus actos de sabotaje nunca hay personas heridas, al contrario de otros grupos ecoterroristas de EEUU como Earth First, pero sus acciones han provocado la alarma entre los aficionados a este tipo de comida rápida.

• Ecología, mitos y fraudes

El investigador privado Barry Clausen se infiltró durante dos años y medio en las filas de Earth

First! y obtuvo información reveladora que publicó en su libro "Walking on the Edge", cuyas conclusiones principales aparecieron en la revista científica 21st Century Science & Technology (Primavera, 1994) bajo el título "Dentro de Earth First!: Una Historia Real Acerca de Terroristas". Clausen documenta en su investigación que muchos miembros abiertamente activos de la organización ecologista Greenpeace actuaban sigilosamente de noche para Earth First! Probó, además, que la secretaria de Greenpeace en Seattle era quien recogía el correo

destinado a Earth First! que llegaba a la oficina postal.

• Una Nueva Alerta: Identificación y Reducción de los Riesgos de Terrorismo Ambiental

Earth First! es la organización que llevó por primera vez a debate público el ecoterrorismo.

Fundada en 1980, Earth First! fue conocida por clavetear árboles en la zona del noroeste del Pacífico (aunque desde entonces repudiaron esa táctica5), por protestas contra la tala de viejos árboles, la construcción de caminos en zonas de vida silvestre, y la construcción de presas, y muchas otras acciones. Su entusiasmo se debilitó debido a presiones de grupos legalistas, y cuando la administración de Clinton, proclive al medio ambiente llegó al poder, pensaron que su agenda recibiría una atención positiva6. El heredero moderno del eco-terrorismo es el Environment Liberation Front (ELF), un grupo

disidente de Earth First! que se formó en 1993 en Inglaterra.

Nihilo (discusión) 19:49 2 mar 2009 (UTC)

Earth First nunca ha cometido actos terroristas si nos atenemos a la definición de terrorismo. Si alguien los ha acusado de terroristas es otra cuestión, si quieres lo puedes categorizar como "organizaciones acusadas de ecoterroristas por X", puesto que el hecho de que alguien llame a alguna organización "terrorista" no significa que lo sea. Terrorismo tiene una definición, y un grupo terrorista es un grupo que realiza actos terroristas, y Earth First no realiza dichos actos. Si pretendes demostrar su condición terrorista argumentando que alguien los llamó así, mal vamos, sobre todo cuando esos que lo acusan de terrorista son enemigos del grupo, de la ideología del grupo y de sus objetivos. García Oliver (discusión) 17:59 5 mar 2009 (UTC)

• Eso no es lo que dicen las referencias, terrorismo no es sólo "matar", es causar terror deliberado entre otras cosas. Y obviamente los enemigos de todo grupo terrorista los van a llamar como tales.Es claro que el término terrorista es polémico, nadie puede negarlo, sin embargo ni su inclusión ni su exclusión de esta categoría debe obedecer a posiciones ideológicas. Nihilo (discusión) 18:21 5 mar 2009 (UTC)

Si, en esta misma Wikipedia se define el terrorismo como "el uso sistemático del terror". Y teniendo en cuenta al terror se le define como "el sentimiento de miedo en su escala máxima" no veo por donde se coge que esta organización sea terrorista. Pero es que aun es más obvio: si no está clasificada como tal en el listado oficial de organizaciones terroristas de ningún país, ni sus miembros son perseguidos por simplemente pertenecer a esta, no veo sentido a categorizarla de esa manera. Porque entonces llamarla así depende únicamente de lo que a un editor le parece que es. Saludos. Akhran (discusión) 19:01 5 mar 2009 (UTC)

La verdad que lo que se necesitaría es alguien que tenga experiencia en estos temas (categorías de terrorismo), sino vamos a dar vueltas. Nihilo (discusión) 19:04 5 mar 2009 (UTC)

O basarnos en categorías objetivas que hacen referencia a hechos, como las empleadas en Wikipedia en inglés del tipo "Organizations designated as terrorist by the United States government". Akhran (discusión) 19:07 5 mar 2009 (UTC)

Acá esa forma de categorización ya se discutió y se decidió no usarla hasta donde sé. Yo acá veo una frecuente asociación al ecoterrorismo, es más hasta como los pioneros de este según las citas, así que la verdad la evidencia es demasiado abrumadora como para andarse con medias tintas en las categorías. Pero no sé, creo que se necesita un criterio de un conocedor de los consensos sobre la categorías de terrorismo en Wikipedia en español.Nihilo (discusión) 19:33 5 mar 2009 (UTC)

Si ha sido acusada de "ecoterrorismo", se pone en el artículo, como has hecho recientemente. Pero categorizarla como ecoterrorista no puede hacerse, pues está claro que no hay una opinión consensuada al respecto.García Oliver (discusión) 19:43 5 mar 2009 (UTC)

Si funda el ecoterrorismo lo más lógico es categorizarla.Nihilo (discusión) 19:49 5 mar 2009 (UTC)

Es que el hecho de que sean ecoterroristas depende de a quién se le pregunte. Unos dicen que sí, otros dicen que no. Por lo tanto, en el artículo debe figurar que algunos acusan a la organización de ecoterrorista, pero no podemos categorizar así, porque entonces estaríamos tomando una de las dos opciones por la correcta. García Oliver (discusión) 19:55 5 mar 2009 (UTC)

No G.O. ese criterio es totalmente errado acá, bajo ese criterio nunca se hubiera categorizado nada. No depende de interpretaciones subjetivas ideologizadas. Nihilo (discusión) 20:30 5 mar 2009 (UTC)

Exacto, no depende de interpretaciones subjetivas ideologizadas. Por eso no podemos calificarlos de ecoterroristas sólo porque no nos caen bien. Si alguien dice que son ecoterroristas, eso puede y debe figurar en el artículo. Pero no categorizarlos como tal. Con las organizaciones terroristas como ETA se usa también ese criterio: si cometen actos terroristas y hay una opinión consensuada sobre su condición terrorista, se categoriza como terrorista, de lo contrario no se hace. Eso es lo que se hace en wikipedia. No intentes dar lecciones a nadie, que me he tomado la libertad de investigar por mi cuenta. García Oliver (discusión) 23:57 5 mar 2009 (UTC)

A mi personalmente estos personajes me tienen sin cuidado (tampoco creo que sean Al Qaeda), pero si comenten actos de ecoterrorismo pues son ecoterroristas, así de simple. Nihilo (discusión) 16:00 6 mar 2009 (UTC)

Es que no cometen actos de ecoterrorismo. Ecoterrorismo es simplemente el uso de prácticas terroristas con fines ecologistas, y Earth First jamás ha realizado actos terroristas. Adelante, demuestra lo contrario. García Oliver (discusión) 16:06 6 mar 2009 (UTC)

• Las referencias indican que de hecho ellos fueron los "fundadores" del ecoterrorismo. Nihilo (discusión) 16:30 6 mar 2009 (UTC)

Ya he visto tus referencias, y lo único que referencian es que algunos los acusan de ecoterroristas. Yo quiero noticias de periódico que muestren un acto terrorista llevado a cabo por Earth First. García Oliver (discusión) 16:40 6 mar 2009 (UTC)

Entonces el problema es que es como tú quieres, deja ver, hay publicaciones que lo afirman pero tu quieres un periódico... las referencias poco importan si no son como te gustan (al menos yo hubiese esperado una slección de referencias en base a otros criterios, pero no el "yo quiero"). Nihilo (discusión) 17:00 6 mar 2009 (UTC)

No me importa el formato, lo que quiero es una prueba de que han cometido actos terroristas. ¿No sabes distinguir el cometer actos terroristas con el hecho de que te califiquen de "terrorista"? Porque lo primero implica lo segundo, pero lo segundo no tiene por qué implicar lo primero, sobre todo si dichos actos terroristas no existen. ¿Cómo puede existir una organización terrorista que no comete actos terroristas? Es un auténtico contrasentido. García Oliver (discusión) 19:31 6 mar 2009 (UTC)

• Pues por su actividades es que les han dado esa calificación, no es mi culpa. Nihilo (discusión) 21:25 6 mar 2009 (UTC)

No, se les pone esa calificación para criminalizarlas, y quien les pone ese calificativo suelen ser organizaciones gubernamentales o grandes corporaciones y medios de comunicación que son enemigos suyos. Hasta en la propia wikipedia se admite:

Es común el uso de la palabra por parte de gobiernos para acusar a sus opositores.

Artículo de terrorismo

Pero que una persona diga "X es terrorista" no significa que X lo sea. Su condición terrorista ha de ser probada testificando que cometen actos terroristas. Sin dichas pruebas, no hay categorización que valga. Y por favor, ¿qué tienes en contra de la redacción que intento ponerle al artículo en cuanto a las acusaciones de ecoterrorismo? García Oliver (discusión) 22:11 6 mar 2009 (UTC)

Aviso:

De la manera más atenta pido se dejen de hacer acusaciones personales y descalificaciones. Esta discusión sirve para plantear cambios en el artículo, no para tildar a nadie con improperios. Saloca; your comments 18:23 5 mar 2009 (UTC)

Página protegida

He protegido la página para detener la guerra de ediciones que han sostenido en ella durante una semana. Les pido a los editores involucrados que durante el lapso de protección (3 días) discutan los elementos del artículo que están en disputa y traten de llegar a un consenso. --Balderai (comentarios) 00:52 7 mar 2009 (UTC)

OK.

Puntos:

• "Colectivos" es lenguaje militante, y los medios de comunicación son eso no "colectivos" y sectores sociales no son "colectivos" (no veo que estén organizados en militancia contra EF!). El lenguaje de panfleto da la impresión que es una lucha entre movimientos políticos claramente delimitados, cuando no lo es.

• La categoría "Ecoterrorismo" ya estaba antes del debate por la inclusión de "organizaciones terroristas", o sino que lo diga Akhran. EF es la primera organización ecoterrorista del mundo según las fuentes. Y por lógica debe clasificarse como una organización terorista, por encima de las simpatías o apatías, es el modo correcto de categorizarlo.

Eso es todo. Nihilo (discusión) 20:03 7 mar 2009 (UTC)

"Ecoterrorismo" estaba antes de la discusión sobre "Organizaciones terroristas" si, pero eso no quiere decir que fuera totalmente apropiada ni tampoco que no fuera discutida. Respecto a "es el modo correcto de categorizarlo" es lo que tu crees, otros usuarios hemos argumentado fuertemente en contra de eso. Yo estoy dispuesto a aceptar la categoría "Ecoterrorismo" (pero eso no quiere decir que tenga que estar tampoco, si otros usuarios la ven inapropiada también habrá que buscar consenso en ese sentido) porque puede estar relacionada con esta (la han acusado de ello, relacionándola con el tema, como también han relacionado con el tema a ONGs como PETA) pero no la de "Organizaciones terroristas". No ha cometido actos terroristas y es totalmente inapropiado meterla allí. No persiguen a sus miembros como terroristas ni la organización es ilegal como pasaría si fuera una organización terrorista. Tampoco me vale el argumento consistente en que porque pueda estar en la categoría "Ecoterrorismo" tenga que estar también en "Organizaciones terroristas". Como ya dije, ¡Basta Ya! está en "Terrorismo" e incluso en "ETA" (esta muy relacionado con esos temas) y no es una organización terrorista. Saludos. Akhran (discusión) 08:34 8 mar 2009 (UTC)

• Según las referencias han cometido actos que universalmente catalogaríamos de terrorismo con excepción de los ecologistas radicales, para dejar un poco los eufemismos. Cuando hablan de estrategias de acción directa destructiva como método de acción política los mortales hablamos de violencia y/o terror. El debate es que no hay heridos graves, porque heridos como sostuve arriba han habido, y no han habido muertos, a diferencia de otros grupos terroristas tradicionales. En tal caso, y temporalmente, propondría que EF y a sugerencia también PETA entren en la categoría Ecoterrorismo, y dejemos pendiente en discusión su inclusión o exclusión como grupo terrorista. Nihilo (discusión) 16:10 8 mar 2009 (UTC)

Respondo a Nihilo:

• La RAE define colectivo como "Perteneciente o relativo a una agrupación de individuos" y "Grupo unido por lazos profesionales, laborales, etc." Creo que se ajusta perfectamente a lo que son los que acusan a Earth First de ecoterroristas. ¿Es muy ambiguo? Sí, pero no hay un término mejor. El que Nihilo proponía era movimientos sociales, pero no se ajusta para nada a lo que son quienes acusan a Earth First de ecoterroristas (generalmente son empresas o medios de comunicación concretos). A falta de un término mejor, colectivos es perfecto.

• No está claro si Earth First son ecoterroristas o no. Según la definición de ecoterrorismo, para que una organización sea ecoterrorista es necesario que cometa actos terroristas con fines ecologistas. Y Earth First jamás ha llevado a cabo esos actos, aunque Nihilo diga que sí. Que muestre esas referencias que muestran actos terroristas llevados a cabo por este grupo. Si eso ocurre, estaré de acuerdo en categorizarlo como ecoterrorista, pero mientras tanto no. El hecho de que algunos los llamen "terroristas" es irrelevante, más con la facilidad con que se usa ese término en todo el mundo últimamente. Para ser terrorista hay que cometer actos terroristas, y para ser ecoterrorista hay que cometer actos terroristas con fines ecologistas. Cosa que Earth First no ha hecho. Por tanto, no se puede categorizar a esta organización como algo que no es. Por mi parte, crearía otra categoría, "Organizaciones acusadas de ecoterrorismo" o algo parecido, y ahí se puede englobar a Earth First si se quiere. Se puede crear dentro de la categoría "Ecoterrorismo". García Oliver (discusión) 16:55 9 mar 2009 (UTC)

• Terrorismo no es sólo matar, es engendrar violencia (que no es sólo herir un cuerpo, si te arrojo al suelo tu almuerzo también hay violencia) y terror (el miedo a realizar prácticas que siendo legales son perseguidas por estos grupos, el miedo a ser acosado constantemente, a que destruyan e incendien tu lugar de trabajo, a que mientras trabajas con los árboles atacados te hieran fragmentos resultados de ese ataque, etc, etc.). Y bueno eso está referenciado, la participación de EF es esas prácticas que ellos defienden como una forma de acción directa destructiva en nombre del medio ambiente. Nihilo (discusión) 18:32 9 mar 2009 (UTC)

Terrorismo es lo que es, no lo que Nihilo dice que es. Repito: muéstrense las pruebas de que esta organización comete actos terroristas, de lo contrario habrá de ponerse fin a esta discusión y respetar la versión actual.García Oliver (discusión) 19:06 9 mar 2009 (UTC)

• Pues engendrar el terror deliberado entre civiles como arma política es la una definicón de terrorismo, entre otras. Nihilo (discusión) 19:41 9 mar 2009 (UTC)

Creo que deberías volver a leer la definición... García Oliver (discusión) 19:48 9 mar 2009 (UTC)

Vengo a entrometerme, lo siento. Sólo una cuestión, el artículo está traducido de la wiki en inglés, en igualdad de condiciones, allí también se expone que para algunos sectores es una organización ecoterrorista y sin ningún problema está categorizada como tal. ¿Cuál es el problema?. Lo mismo con ETA, en la wiki en inglés dicen banda armada considerada terrorista por... y posteriormente categorizada como Organizaciones designadas como terroristas por la Unión Europea. Si, si, ya lo sé, la wiki en español no es la wiki en inglés, pero a veces está bien mirar, comparar y si es un buen ejemplo, ¿por qué no imitar?. No categorizar este artículo sería sesgarlo, ¿por qué nos rasgamos las vestiduras?. Si hay suficientes organizaciones/medios que consideran a Earth First! ecoterrorista, y las hay, pues habrá que categorizarlo como tal, es decir, en la categorización no hay implicación política, o no debería. Y lo siento, Terrorismo abarca muchas definiciones y una de ellos es el que ha expuesto Nihilo ahí arriba.Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:49 11 mar 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.fbi.gov/congress/congress02/jarboe021202.htm
• http://www.youtube.com/watch?v=zSEaHyzbqTA

Elvisor (discusión) 20:05 19 ene 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Earth First!. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.soberania.org/Archivos/libertario49_2.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060218144944/http://www.keele.ac.uk/depts/spire/Working_Papers/Brian_Doherty_working_papers/Covert%20Repertoires%20Ecotage%20in%20the%20UK.doc a http://www.keele.ac.uk/depts/spire/Working_Papers/Brian_Doherty_working_papers/Covert%20Repertoires%20Ecotage%20in%20the%20UK.doc

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:27 7 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Earth First!. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090212091652/http://www.earthfirst.org.uk/efau/ a http://www.earthfirst.org.uk/efau
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060415050348/http://www.planestupid.com/ a http://www.planestupid.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:57 16 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Earth First!. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081118065426/http://www.theava.com/00/01-19-talbot.html a http://www.theava.com/00/01-19-talbot.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:51 6 sep 2019 (UTC)