Ir al contenido

Discusión:Santísima Trinidad

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 11:00 22 may 2010 por Genteamable (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.
Este artículo trata sobre un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.

Un DIOS y Tres Personas Distintas no tiene nada de raro. Si nuestra comun, contaminada y desperdiciada Agua puede ser solida,liquida o gas (hielo, agua o vapor)al mismo tiempo,sin dejar de ser H2O, nuestro Pöderoso DIOS puede hacer lo que sea necesario para ayudarnos a llegar a EL (MEspadasS lo cree asi)...disculpen, pues nada hay que discutir, solo aclarar.--189.205.0.110 19:10 10 abr 2009 (UTC)[responder]

Textos que influyen en las creencias de un cristiano: Si utiliza una biblia Reina Valera 1960 compare 1 Juan 5:7 , 1 Timoteo 3:16 y Apocalipsis 1:11 con otras traducciones como Nacar Colunga, Jerusalén, Latinoamericana. Ver articulo sobre Johann Jakob Wettstein.

Compañeros, me permito aportar esta página erudita de la Universidad de Columbia que he visto muy util sobre el tema. Está en inglés, con Google se puede traducir: http://www.columbia.edu/cu/augustine/arch/sbrandt/john1_1.htm

Yo encontré en la versión RV 2000 1 Juan 5:7 y Apocalipsis 1:11 ya corregidos.

Texto eliminado de Enrique Zamorano por expresar opiniones personales y poco objetivas sacadas de realitys shows ATTE Warriors

Si bien el agua puede ser solida, liquida y gas... no se puede encontrar al mismo tiempo en los tres estados. Al momento en el que Jesus se bautizo su padre le dijo: "este es mi hijo el amado, a quien yo he aprovado" de modo que se hace casi imposble que el e+se estubiese hablando a le mismo.

Por favor, poner orden en este artículo

¿Qué tienen que ver las iglesias NO trinitarias en este artículo que explica la Trinidad? No se refiere a ellas, podría ponerse un enlace apropiado para quienes quieran saber sobre "iglesias no trinitarias" lo hagan en otra sección de wikipedia.

Te respeto, pero discrepo. No es inadecuado mencionar a los grupos no trinitarios que existen dentro de la esfera cristiana cuando se aborda el tema de la trinidad, al contrario, se entiende que las ideas no naces del aire, sino de personas humanas, así que es importante señalar como emanan y repercuten tales ideas en la historia. Es como tener un artículo sobre el marxismo y no mencionar las variantes de su interpretación (social democracia, trotskismo, bolcheviquismo, etc). Solo lo que quede a fuera de la esfera del tema es inadecuado (en este caso el parecer del islam o del juda'ismo, o en el caso del marxismo, las utop'ias religiosas del siglo XVII, etc.). --Rubén Betanzo S. (discusión) 19:34 19 abr 2010 (UTC)[responder]


Este artículo debería abordar el tema central y derivar otros para darle la forma encicolpédica que se marece.

Primer punto

Esto es solo para probar la facilidad de wiki.

Enrique Zamorano

Son 3 diferentes personajes, se entiende claramente

Basta ver el pasaje del bautismo de Jesus y la oracion que hace por sus discipulos en Juan 14. Alfonso

Base Bíblica para el dogma

Si bien el articulo me parece interesante desde el punto de vista histórico creo que sería importante, informar a los lectores sobre los argumentos biblicos que se utilizaron para llegar a la conclusion de que Dios es trino y uno, invito a quien pueda mostrar la base biblica del dogma .fpinto

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Taragüí @ 14:22 30 abr 2006 (CEST)

Acerca de La trinidad es inexplicable e inexistente biblicamente puesto que no existe aparte de un intento de convertir las Triadas Paganas en cristianas idea que aun persiste entre el catolicismo y la mayor parte del protestantismo. Dios segun la Biblia es Uno ( Deut 6:4) y segun el Nuevo Testamento tomó forma (se manifesto) en carne. El hijo es Dios visible y/o audible al nivel nuestro osea el mediador entre el creador y las criaturas, A Dios nadie le vio jamas, El hijo es la palabra (Logos), es la manifestacion del su poder (su diestra) es la imagen del Dios invisible y por medio de el son todas las cosas siendo el, el autor de la vida. El hijo es la manifestacion de Dios en tiempo y espacio. Asi que el Hijo es quien da a conocer al Padre y se manifiesta al interior de cada creyente no como humano sino en Espiritu quien es a saber el Espiritu Santo. El Señor es el Espiritu y prometio habitar en el creyente. Ya que la palabra personas no aplica a Dios, lo que vemos en las conversaciones entre Jesus y el Padre es la Humanidad necesitada y debil hablandole a la Divinidad puesto que Jesus como humano era semejante a nosotros pero en divinidad es el todopoderoso, Asi que la divinidad estaba en Jesus y no Jesus en la Divinidad. La trinidad consta de 3 personas que constituyen un mismo y único Dios.

O sea, en resumidas cuentas, no hay forma de explicar biblicamente, un dogma al que se aferran vehementemente la mayoría de las iglesias, ¿no creen que sería lógíco dar a conocer eso en el articulo también?. De otra forma sería bastante parcial,asegurando algo para lo cual no hay pruebas, y no informando de ello.

Discrepo. Históricamente, la doctrina de la trinidad nace de una reflexión teológica sobre los contenidos bíblicos acerca de la trinidad. Lo cierto es que Juan Evangelista distingue explicitamente entre Padre, Hijo y Espíritu de modo que la trinidad de algún modo está presente en el Nuevo Testamento. Se pueden poner más ejemplos. En cualquier caso me parece sesgado plantear que la doctrina trinitaria es una reflexión gratuita añadida a las fuentes bíblicas. Por otro lado, es de suponer que aquellos primeros teólogos llegaron a la conclusión de que las ternas paganas eran las mismas que la terna trinitaria basándose en algo más que la simpleza de que son ternas. Tengamos presente que muchos teólogos cristianos estudiaban en las escuelas neoplatónicas y viceversa. Era gente formada en cualquier caso.--Egaida 09:24 27 sep 2006 (CEST)

A este respecto quisiera agregar que por permitir que las creencias filosóficas influyan en las cristianas se creían -tanto por la filosofía como por la religión- muchas cosas que ahora se ha comprobado NO son ciertas. Como en el caso de lo que sucedió con Nicolás Copérnico y Galileo Galilei. Ellos siempre supieron la verdad sobre el sistema solar pero como en la época eran populares las ideas filosóficas Galileo tubo que retraerse. Por muy formada que sea una persona (O bien un "Filósofo") no siempre podemos fiarnos de ella. Es mejor basarse en el contexto de la Biblia. Cabe recordar que los apostoles de Jesús eran "iletrados y del vulgo" (Hechos 4:13)EDGARNICE1 17:51 27 oct 2007 (CEST)

Perdón pero Jesús mismo proclama en la Biblia que el y el Padre son UNO, y que Jesús se tornó El Espíritu Vivificante para poder morar dentro de los creyentes. Si El Espíritu es Jesus, y Jesus afirma ser uno con el Padre, entonces los 3 son lo mismo. Mejor explicado imposible. Saludos. — El comentario anterior es obra de 190.30.181.228 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Bueno, también e leído interpretaciones teológicas (incluso de Juan Calvino y San Agustin, que toman ese pasaje como referido a una unidad de parecer y voluntad, o sea a estar de acuerdo, no en cuanto a sustancia. Respecto a Juan 10:30, Calvino (quien era tan trinitario como para asesinar a Serveto) dijo en su Comentario sobre el Evangelio según Juan: “Los antiguos dieron mal uso a este pasaje cuando quisieron probar con él que Cristo es [...] de la misma esencia que el Padre. Pues Cristo no arguye sobre la unidad de la sustancia, sino sobre la conformidad de él con el Padre”. Hasta mi padre dice sobre Cristo -Yo y don Jesu somos yuntas- --Rubén Betanzo S. (discusión) 19:50 19 abr 2010 (UTC)[responder]

Con excepcion de las aportaciones de AFlastra, Taragui, Egaida todas las demas son reflexiones personales, las cuales se SUPONE deben de abstenerse en escribir.

¿Cual seria el paso correcto: eliminarlas, responderlas e invitar al debate como en un foro de opinion, o simplemente ignorarlas?

Hector AC--200.77.149.86 03:07 2 abr 2007 (CEST)

Como si tu comentario aportara algo ¿qué impórta si expreso mi opinión si de paso cito una referencia importante que se omitió en el artículo? Yo etoy de acuerdo con lo expresado por Calvino, pero eso no anula la referencia como válida ¿o lo inadecuado es cuestionar sentimientos religiosos hipersensibles? --Rubén Betanzo S. (discusión) 20:57 21 may 2010 (UTC)[responder]

Veamos... El concepto Trinidad corresponde al uso de la Iglesia Católica, y alguna hermana separada... En una enciclopedia seria, se definiría qué es la trinidad, más allá de si da a discusión o no. Para discutir hay otros lugares. Si yo me pusiera a escribir un artículo sobre Mormones o Testigos de Jeohva, seguramente los definiría como secta... y con derecho podria ser editado, ya que es subjetivo desde mi punto de vista, o fe. En resumidas cuentas. No debatamos en los artículos, ni expresemos opiniones propias. Definamos según lo que es. A mis alumnos ya les estoy dando Wikipedia como fuente no válida ni confiable... depende de la comunidad Wiki que esto se revierta. Gracias GuillermoJL.

No depende de "la comunidad Wiki". Eso no existe. Depende de ti y de mí, de individuos que se metan aquí y corrijan los errores. Te animo a hacer creíble la Wikipedia escribiendo en ella en lugar de hacer mala publicidad entre tus alumnos. Un saludo. --jofframes (discusión) 09:42 22 sep 2008 (UTC)[responder]

¿Qué hay del Contexto Bíblico?

Con respecto a esto de la trinidad, y prescindiendo de las creencias del lector -esperando que sea imparcial- , conviene tomar en cuenta lo siguiente:

  • Ninguna persona que se dedique a estudiar la biblia por sí solo (sin que se le haya enseñado la doctrina) llegará a la conclusión de que exista una trinidad, ni aún, que Jesús sea Dios. P.ej.: Miguel Servet. John Milton
  • Para probar que una doctrina sea bíblica debe estar de acuerdo a su contexto. En realidad, en los relatos de los Evangelios no se ve algún indicio de que la gente o sus discípulos vieran a Jesús como Dios mismo,sino más bien como "hijo de Dios". De hecho, Jesucristo nunca afirmó que fuera el Creador o Dios Encarnado.
  • Sin embargo en caso de que exista una trinidad implicaría que el contexto bíblico esté en conflicto con la misma, por ejemplo con los textos citados bajo el título de esta discusión: "Algunos textos bíblicos que no apoyan la trinidad".

Quisiera invitar a un experto en la doctrina dé una explicación acertada con respecto a este tercer comentario, y con gusto mostraré una explicacion lógica a los textos que puedan "dar a entender" algún indicio de la trinidad... aunque claro, sin llegar una acalorada pelea de creencias, siempre guardando la imparcialidad.EDGARNICE1 15:50 26 oct 2007 (CEST)

Algunos textos que no apoyan la trinidad

Algunas citas bíblicas que NO apoya a la trinidad:

(Juan 14:28) Oyeron que les dije: Me voy y vengo otra vez a ustedes. Si me amaran, se regocijarían de que sigo mi camino al Padre, porque el Padre es mayor que yo.

(1 Corintios 11:3) Pero quiero que sepan que la cabeza de todo varón es el Cristo; a su vez, la cabeza de la mujer es el varón; a su vez, la cabeza del Cristo es Dios.

(1 Corintios 15:28) Pero cuando todas las cosas le hayan sido sujetadas, entonces el Hijo mismo también se sujetará a Aquel que le sujetó todas las cosas, para que Dios sea todas las cosas para con todos.

(Génesis 1:2) Ahora bien, resultaba que la tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de [la] profundidad acuosa; y la fuerza activa de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas

(Lucas 4:18) El espíritu de Jehová está sobre mí, porque él me ungió para declarar buenas nuevas a los pobres, me envió para predicar una liberación a los cautivos y un recobro de vista a los ciegos, para despachar a los quebrantados con una liberación

(Juan 13:16; 8:42) “En verdad, en verdad os digo: El siervo no es mayor que su señor, ni el enviado mayor que aquel que le envió.” “Les dijo Jesús: Si Dios fuera vuestro padre, me amaríais a mí; porque yo procedí y he venido de Dios: porque no vine de mí mismo, sino que él me envió.”

(Marcos 1:12) E inmediatamente el espíritu lo impelió a irse al desierto

(Miqueas 3:8; Hechos 7:55-60; 18:25; Romanos 12:11; 1 Tesalonicenses 5:19)

Estos son sólo algunos de los textos bíblicos que afirman que Dios el distinto del Hijo y ambos distintos del Espíritu Santo.

--Pau0 22:54 21 abr 2007 (CEST)


He notado que este parrafo se repite mas adelante no veo la necesidad de tenerlo 2 veces votaria por eliminar alguno de los 2--189.164.126.123 23:40 20 sep 2007 (CEST)


(1 Corintios 11:11)Bien es verdad que en el Señor no se puede hablar del varón sin la mujer, ni de la mujer sin el varón.Pues si Dios ha formado del hombre a la mujer, el hombre nace de la mujer, y ambos vienen de Dios.

Algunos textos que no apoyan la trinidad. Texto corregido por Usuario:Elwarriors

Algunas citas bíblicas que NO apoya a la trinidad:

(Juan 14:28) Oyeron que les dije: Me voy y vengo otra vez a ustedes. Si me amaran, se regocijarían de que sigo mi camino al Padre, porque el Padre es mayor que yo.

TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

(1 Corintios 11:3) Pero quiero que sepan que la cabeza de todo varón es el Cristo; a su vez, la cabeza de la mujer es el varón; a su vez, la cabeza del Cristo es Dios.

TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

(1 Corintios 15:28) Pero cuando todas las cosas le hayan sido sujetadas, entonces el Hijo mismo también se sujetará a Aquel que le sujetó todas las cosas, para que Dios sea todas las cosas para con todos.

TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

(Génesis 1:2) Ahora bien, resultaba que la tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de [la] profundidad acuosa; y la fuerza activa de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas

TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

(Lucas 4:18) El espíritu de Jehová está sobre mí, porque él me ungió para declarar buenas nuevas a los pobres, me envió para predicar una liberación a los cautivos y un recobro de vista a los ciegos, para despachar a los quebrantados con una liberación

TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

(Juan 13:16; 8:42) “En verdad, en verdad os digo: El siervo no es mayor que su señor, ni el enviado mayor que aquel que le envió.” “Les dijo Jesús: Si Dios fuera vuestro padre, me amaríais a mí; porque yo procedí y he venido de Dios: porque no vine de mí mismo, sino que él me envió.”

TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

(Marcos 1:12) E inmediatamente el espíritu lo impelió a irse al desierto


TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)


(Miqueas 3:8; Hechos 7:55-60; 18:25; Romanos 12:11; 1 Tesalonicenses 5:19)


TEXTO SUBJETIVO ELIMINADO --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)


Estos son sólo algunos de 38 textos bíblicos que afirman que Dios el distinto del Hijo y ambos distintos del Espíritu Santo. No he enconntrado algún texto bíblico que denote claramente la existencia de que Dios sea "tres en uno".

Aqui nada mas cabe señalar que los textos originales no se poseen por lo que la real traduccion y/o interpretacion nos es desconocida, y los que se tiene de las santas escrituras son los mas cercanos a los antiguos originales copias guardadas a traves de los siglos por lo que queda abierta la duda y se puede considerar como una cuestion de fe. --warriors 16:24 27 jun 2007 (CEST)

Warrior, cierto que no existen los textos autógrafos, pero, ¿te perturbaría saber que en mi PC tengo copia de los textos más antiguos de la Biblia, en sus lenguas originales, los textos maestros, léxicos y diccionarios, versiones transliteradas, todos los textos apócrifos habidos y por haber y hasta TODAS las fuentes históricas antiguas en relación con la Biblia y sin editar? Y hasta tú podrías tenerlos y revisarlos, así que esa información no está tan perdida como crees --Rubén Betanzo S. (discusión) 20:17 19 abr 2010 (UTC)[responder]

''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Con respecto a lo de Deuteronomio 6:4, habla de la ley mosaica, que los Israelitas tenían que aceptar que solo había un Dios a quien debían adorar, ya que los dioses de las otras naciones eran considerados "estercolizos y repugnantes" (2 Reyes 23:24)

Me tome la libertad de eliminar tus opiniones con el unico fin de dejar que el lector por medio de las mismas notas de las escrituras se haga su propia opinion sin necesidad de saber lo que tu crees por lo que apelo a el valor de la autodeterminacion de cada usuario sea cual sea su decision y su metodo para llegar a entender mejor.atte. --warriors 00:15 27 jun 2007 (CEST) — El comentario anterior es obra de Elwarriors (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Mercedes (mensajes) 15:50 27 jun 2007 (CEST)

Pero ElWarriors: ya te han dicho que no puedes borrar así las aportaciones de los demás y menos en una página de discusión. Lo que puedes hacer, en cualquier caso, es pedir referencias comprobables de las aserciones del usuario que aportó los textos (¿Pau0?). ¿Serías tan amable de revertir tus cambios? Saludos, RoyFocker, Discusión 09:32 27 jun 2007 (CEST)
No es necesario, Roy: pego de nuevo la aportación de PauO y retiro su firma en la de Elwarriors; Elwarriors: por favor, no vuelvas a poner la firma de alguien entre tus comentarios, ni a tocar los de otros. Mercedes (mensajes) 15:50 27 jun 2007 (CEST)
Gracias por agregar el titulo pero si checan el historial solo restaure un texto que Usuario:pau0 elimino por favor vean que nunca he tratado de meter mis propias opiniones solo elimine en la discusion las que estan desapegadas a las politicas de wikipedia. gracias saludos. a y lo siento le pondre una firma a todos los textos que con anterioridad habia modificado por supuesto que no lo ocultare. gracias --warriors 16:23 27 jun 2007 (CEST)

ojo no estaba omitiendo firma solo que era un apodo que se agregaba en lugar de nombre de usuario ya lo elimine --Elwarriors 16:43 27 jun 2007 (CEST)

Iglesias cristianas no trinitarias

Son discutibles algunos comentarios vertidos en el artículo:

La explicación generalizada que dá del Espíritu Santo, hacia distintas confesiones religiosas heterodoxas, el artículo, en el caso de los 'Testigos de Jehová' no le aplica no es correcta.El concepto que tienen del Espíritu Santo de Dios, los 'Testigos Cristianos de Jehová' es: FUERZA ACTIVA.Se basan en muchos textos bíblicos como es evidente,siendo basico y principal:(Génesis 1:2). —Sell 03:31 12 may 2007 (CEST)

Por otro lado,se menciona que los testigos de Jehová,ven a Jesús como el Arcángel Miguel.

Comentar lo siguiente: los Testigos de Jehová ven a Jesús primeramente,(antes que nada) para ser exactos, con el Hijo de Jehová ASI DE SENCILLO.Hay muchos textos en la Biblia que apoyan esto,como por ejemplo: Juan 3:16.

En 1 Tesalonicenses 4:16 se habla de la preeminencia del arcángel y la autoridad que corresponde a su puesto con relación al resucitado señor Jesucristo.—Sell 08:56 22 jun 2007 (CEST)

Por favor indiquen los textos bíblicos que apoyan el dogma de la trinidad. Si los hay.

Algunas cosas que, de vez en cuando, conviene recordar

  • La utilización de textos bíblicos para sostener cualquier tesis es flagrante fuente primaria. Toda exégesis bíblica debe dejar clara, explicitamente o por contexto, qué persona física, institución o grupo sostiene dicha interpretación. Se debe tener muy en cuenta que las mismas citas bíblicas son utilizadas para sostener opiniones contrarias e incompatibles.
  • En lo que atañe a la descripción de los dogmas o creencias de una confesión religiosa, y siempre que esos dogmas queden adscritos con claridad a dicha confesión, es un buen criterio que las demás confesiones se abstengan de opinar acerca del mismo para evitar guerras confesionales. Es de sentido común que la opinión de un cristiano sobre el hinduismo es irrelevante en los artículos que versan sobre hinduismo y viceversa.
  • Es bueno recordar que existen categorías donde cada confesión puede informar de sus creencias y que, asímismo, lo conveniente es que sus contenidos se concentren sobre dicha categoría para que sea posible acceder a ellos de forma unificada e identificada.

Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 14:25 14 jun 2007 (CEST)

Añado otro punto, muy sencillo.

  • Os recuerdo asímismo que no se puede modificar bajo ninguna circunstancia la contribución de otro wikipedista ni tampoco, casi, las de uno mismo. A lo sumo, y con mucha prudencia, se puede revertir como un todo en el caso de que incumpla algún principio wikipédico.

Cordial saludo.----Egaida (Discusión) 23:04 19 jun 2007 (CEST)

Entremos en materia, si os parece

¿Qué os parece crear un artículo aparte Dogma de la Santísima Trinidad, dedicado exclusivamente a la explicación del dogma?----Egaida (Discusión) 20:48 21 jun 2007 (CEST)

Entremos en más materia

Hablando de artículos.Que os parece un artículo que 'hable y se explique' (sin divagaciones sin 'irse por las ramas',sino que vaya a la raíz de la cuestión) sobre : La "Santísima Trinidad"...¿se halla en la Biblia? .Un saludo.—Sell 09:24 3 jul 2007 (CEST)

Me parece buena idea, ¿Qué tal si empezamos ya?

Edgar 216.230.142.194 14:43 21 nov 2007 (CET)


Los versiculos biblicos citados son claros, solo quiero presentar un argumento a favor: Dios es Amor. esta es la esencia de su naturaleza. Desde antes de los siglos Dios siempre ha sido Amor. Para amar se requiere al menos una segunda persona, es imposible que Dios sea solo una persona ya que el es Amor.

EDGARNICE1 16:09 24 oct 2007 (CEST) A este respecto quisiera agregar, ciertamente se necesita de una segunda persona para amar pero en este caso sería la persona amada no la que ama.

Trinidad y Tradición

Los problemas que se les presentan al momento de entender el misterio de la Trinidad y su legitimidad son propios de aquellos que desconocen el sistema de las octavas y sus leyes, legado tradicional de la Ortodoxia oriental. Y el Espiritu Santo, no proviene del Hijo, es al revés. --216.244.240.248 05:39 11 jul 2007 (CEST)

NO ES UNA ENSEÑANZA BIBLICA

Esta es la doctrina central de religiones de la cristiandad. De acuerdo con el Credo Atanasiano hay tres divinas Personas (el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo), y se dice que cada una es eterna, cada una es todopoderosa, ninguna es mayor ni menor que la otra, y cada una es Dios, y que, no obstante, juntas son un solo Dios. Otras declaraciones del dogma dan énfasis a que estas tres "Personas" no son seres o individuos separados y distintos, sino que son tres manifestaciones en que existe la esencia divina. Así, pues, algunos trinitarios dan énfasis a su creencia de que Jesucristo es Dios, o de que Jesús y el Espíritu Santo son Jehová. Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explicita como tal, aparecen en el Nuevo Testamento.

HAY QUE DISTINGUIR CUANDO CRISTO HABLA COMO HOMBRE Y CUANDO LO HACE COMO DIOS

Solo quiero aportar lo siguiente, aunque no he leído por completo todos los comentarios, me llamó la atención el tema de los artículos que contradicen la trinidad. Por ejemplo, cuando el Señor enseña a los discípulos el "Padre nuestro" lo hace para que reconozcan y entiendan que existe un Padre a quien deben honrar; además, un ser racional no puede hablar consigo mismo. Sabemos también que uno de los títulos o nombres de Dios es Elhoim, y es un nombre que implica pluralidad. Al traducir Génesis 1:1 de la forma más literal posible, obtendríamos: En principio crió El Dioses los cielos y la tierra....Amigos y hermanos, Dios es amor, y el amor trae consigo respeto y sujeción, no subordinación. Cuando dice "... el Padre es mayor que yo", no podemos interpretarlo dejando a un lado las perfecciones divinas (lo que se conocen como atributos, término el cual considero errado por implicar que Dios tiene accidentes): Dios es amor, Dios es luz, Dios es espíritu, entre otras. Cristo jamás iba a decir explìcitamente que era Dios: el plan de salvación se vendría abajo ya que él se "humilló hasta la sumo pues siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a qué aferrarse, sino que se despojó así mismo, tomando forma de hombre, hecho semejante a los hombres" Cristo se despojó de su deidad y dependía por completo de su comunión con el Padre, y era el Espíritu quien lo fortalecía (como maestro tenía que enseñar la forma de vencer al mundo a sus discípulos, recordemos que el dijo: "yo he vencido al mundo" y cómo¿ por su comunión con el Padre y ayuda del Espíritu: mostró el "camino" al hombre...aquí también hallarás la explicación acerca de: el Espíritu de Jehová está sobre mí..." y me "ungió Dios" ungir es capacitar, Dios capacitó no a la divinidad sino a Jesús de Nazareth, a la humanidad...oye veo que necesitaré más tiempo en esta discusiòn jaja me dieron cuerda vale), pero aunque Cristo no dijo que era Dios murió por ello: Cuando es llevado delante del concilio la causa de su muerte es que se hace igual a Dios, lo condenan por blasfemia; cuando el sumo sacerdote lo interroga le pregunta algo así como "eres tú el Hijo de Dios" él dice: "tu lo has dicho". También recordemos lo siguiente, el Señor dijo un día de reposo "mi Padre hasta esta hora trabaja" "Mi Padre y yo somos uno" ?Por què querían apedrearlo? porque se hacía igual a Dios, y hasta en griego decir "uno" es cosa grande porque indica una consustacialidad (ver hipóstasis); además dijo acerca de Abraham "antes que él fuese YO SOY" y "YO SOY" es el nombre Dios revelado a Moisés en la zarza (también lo querían apedrear porque decía ser Dios)algo que sucedió cuando iban a prenderlo en el monte de los Olivos "?Quièn es Jesùs de Nazareth? él respondió "YO soy" y los soldados cayeron a tierra, por què? porque era Dios mismo pronunciando su nombre (y el nombre de Dios es tambièn inherente a su naturaleza,no accidental; Dios al ser increado tiene acceso a su ser y se conoce así mismo, no como el hombre) Además, volviendo al amor: Dios no puede amarse así mismo de forma egoísta: Las tres personas co eternas se aman de forma perfecta e infinita, tanto que son uno y ejemplos como éste lo hallamos a través de toda la palabra. Además en Colosenses hallamos que Jesús es el principio de toda creación, y allí la traducción de "principio" es "príncipe" no el primero, pues en este caso particular se usa la misma raíz griega que para "principado". Por otro lado, si Jesús fuese la primera criatura caería en contradicción el apóstol, pues, si el creó todas las cosas y él mismo es cosa (al ser criatura) tendríamos que aceptar que él se creó así mismo; razón por la cual un poco más adelante Pablo inspirado por el Espíritu de Dios aclara: "y él es antes de las cosas". Tenemos también que la mejor traducción para Hijo en el nuevo testamento es "Dios" en griego: Nadie ha visto al Padre jamás, sino el unigénito "Dios" que está en el seno del Padre...cuando Jesús llora ante la tumba de Lázaro lo hace por la incredulidad de los judíos, es más, el hecho de que haya llegado tarde fue deliberado: los judíos creían que hasta cierto tiempo el espíritu del hombre podía entrar en el cuerpo; Jesús espera más de lo debido y llegó "tarde" deliberadamente para romper con esa tradición y mostrar que nada era imposible para él...El punto es el siguiente: Cristo era un maestro, el maestro de Maestros, y un maestro enseña con sus acciones y todo el ministerio del Señor se basó en el poder del reino de los cielos manifestado en Él (porque el evangelio no consiste en palabras sino en poder de Dios)y debemos tener cuidado al interpretar las palabras de Cristo sin discernir todas sus perfecciones divinas. En fin amigos, el Hijo de Dios, no creado ni formado, sino engendrado (lo cual trataré de abordar otro día por causa del sueño jeje) era 100% Dios y 100% hombre, pues Dios no puede pecar y Cristo jamás pecó, razón por la cual en su semejanza de pecado (porque no dice igualdad que es otra cosa muy parecida a congruencia...soy prof de matemática ;-) ) sufriò por nosotros para llevar en él la culpa de nuestras iniquidades no obstante, al ser la paga del pecado la muerte, ésta no pudo retenerlo por no haber cometido falta alguna: su resurreción confirma su deidad; todos los personajes bíblicos fallaron aunque sea una vez. Cristo les ama. Acéptalo hoy como tu salvador y podrás entender no sólo la naturaleza divina (porque el Espíritu nos guía a toda verdad, y la Jesucristo es el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre sino por mí.... se dan cuenta que dice "viene",¿por què no dice "va"? ah, pues porque èl en sì mismo es el Padre: toda la plenitud de la deidad está en él!!) sino el gozo de saber que un día vivirás para siempre. Ciao --Teofano (discusión) 02:14 23 mar 2008 (UTC)[responder]

POR CIERTO. ALGO CURIOSO

Es curioso, siempre se ataca el hecho de que la palabra trinidad no aparece en la Biblia. Ciertamente es así, pero tampoco aparece sacramento, católica, eucaristía, misa...y un sin fin; no veo que halla problema con eso. Existe lo bìblico, lo extra bìblico y lo anti bíblico, y todo lo que no contradiga la enseñanza de Dios es malo. A veces hasta pienso que Dios permitió la difusión de una lengua tan rica como el griego para poder desarrollar los estudios correctos; entender a Dios no es fácil pero tampoco imposible, al menos hasta donde Él lo permita. Tambièn indagando acerca de este embrollo acerca de la deidad del Señor (lo cual es muy atacado porque no conviene: influye en la santidad que Dios demanda del creyente y muchas otras cosas que no convienen al hombre)he entendido que la Biblia tiene que cumplirse: las falsas doctrinas tienen que salir y sólo quienes estén en comunión y santidad podrán entender la Palabra, pues es un libro espiritual. El asunto de nuestro discutión es bíblico, si no la palabra de Dios sería profecía de hombres ;-)--Teofano (discusión) 02:29 23 mar 2008 (UTC)[responder]

Bueno, hay mucha gente que piensa que para seguir a Jesús no hacen falta sacramentos, ni papas, ni misas... En cualquier caso, esto es una enciclopedia y se habla acerca de la Trinidad igual que acerca de cualquier otro tema: exponiendo todos los puntos de vista que existen, y que cada cual saque las conclusiones que personalmente prefiera o le sean útiles. --jofframes (discusión) 23:50 23 mar 2008 (UTC)[responder]

Es verdad

Para seguir a Cristo es verdad; solo se necesita aceptarlo como tu salvador y tener paz y santidad.--Teofano (discusión) 02:16 24 mar 2008 (UTC)[responder]

Santisima trinidad e hinduismo

Según creo haber leido un posible origen de la santisima trinidad es la triada Brama, Shiva, Visnu del Hinduismo, asi como mucha parte de la doctrina cristiana procede del Budismo, a traves creo incluso de Platon.

No se si esto es verdad, pero lo de la trilogía creo que si es asi.

Si no puedes aportar referencias bibliográficas serias no creo que haya que incluir nada de esto, de entrada no veo ninguna conexión aparte del número 3. --jofframes (discusión) 06:15 5 may 2008 (UTC)[responder]

Esta en la biblia

Pienso que hay que dejar claro que la doctrina no aparece mencionada directamente en la biblia o sea ni dios ni jesus dicen en ninguna parte de la sagradas escrituras que ellos sean la misma persona al igual que el espiritud santo ahora que muchos grupos cristianos digan que hay pasajes "que la dan a entender" es un asunto de interpretacion personal pero la doctrina no esta escrita literalmente en la biblia ni una vez quisiera agregar respondiendo al famoso versiculo donde jesus dice yo y el padre somos uno que jesus dice despues cuando esta orando "para que ellos sean uno en nosotros como tu y yo somos uno" refiriendose a sus discipulos esto lo deja todo claro lo que pasa es que un versiculo no se puede sacar de su contesto jesus se referia a unidad de proposito como queda claro, ademas si lees bien ese mismo capitulo te das cuenta a que no se refiere para nada a que sean la misma persona de echo jesus llama dioses a los que alli estaban recordandoles que estaba escrito que los hombres son dioses 

                                         Yunier(jought)   ... Yunierdd@ipichcb.rimed.cu

Yunier, bien está que en el artículo se diga que la expresión "Trinidad" no aparece en la Biblia cristiana. Pero en todo caso, la estás cuestionando porque piensas erróneamente que la Trinidad implica que el Padre y Jesús sean la misma persona. Pretendes oponer opiniones afirmando que son personas distintas, pero eso mismo es lo que afirma el Dogma trinitario: que son personas distintas de un mismo Dios. Por tanto, no hay discusión. AFLastra (discusión) 22:40 3 jul 2008 (UTC)[responder]

SOLO UNAS PREGUNTAS AL RESPECTO PARA MEDITAR

Si Dios es tres personas en una sola, ¿porque a lo largo de la Biblia se identifica con caracteristicas diferentes y hace y dice cosas para que pensemos que hay alguien superior y alguien subordinado y no hay un versiculo en la que el espiritu santo hable directamente como persona igual a Dios sino que solo se hace referencia a el?¿Será que un Dios que es amor nos confundiria?¿porque la idea de que existe un Dios Todopoderoso un hijo obediente y un espiritu santo a disposicion del uso que el sueño quiera darle para el desarrollo de sus propositos, es muchisimo mas fuerte a lo largo de la Biblia que un misterio unexplicable hasta para sus originadores?

solo pensemos de manera imparcial, y veremos que el Gran Inspirador de la Biblia no podria contradecirse y mucho menos querria confundirnos... --JHON3712 (discusión) 15:21 23 jul 2008 (UTC)[responder]

Podría ser interesante, pero... --jofframes (discusión) 20:57 23 jul 2008 (UTC)[responder]


El tema está fatalmente tratado

Este artículo tiene poquísimo de enciclopedico. En mi opinión debería ser reescrito por completo. Lo más ridículo es el epígrafe de "Notas de Enciclopedia de Consulta". Que casualidad que todo lo consultado es en la orientación de negar la Trinidad... El artículo está orientado a contar que fue un invento del Concilio de Nicea. Desde el punto de vista histórico esto es falso, para eso están las cartas de Ignacio de Antioquía (siglo I), discipulo directo de Pablo y Juan (quizás también Pedro) o Teófilo de Antioquía (siglo II). No entro en cuestiones religiosas, pero es claro que el Concilio de Nicea surgió para combatir la herejía de Arrio, no para inventar la Trinidad y esto no es religión, sino historia. Hubiera sido más sencillo explicar que se entiende por Trinidad y exponer sus argumentos sin afán adoctrinal, sólo enciclopédico, sin perjuicio de que los que la apoyan hagan referencias biblícas (por ejemplo se encuentran en [1] ) que para eso es fuente en doctrinas religiosas cristianas. Tras exponer que es la Trinidad y sus fundamentos bíblicos, históricos, teológicos, etc. se podría hacer una mera nota de que hay que hay grupos que no comparten la Trinidad diciendo quienes son y si acaso (aunque no lo veo lógico) una muy somera referencia a sus argumentos opositores. ¿Por qué digo "muy somera"?. La razón es que aquí no se trata de adoctrinar, sino de explicar que se entiende por Trinidad; no se trata de combatir los argumentos y dar una última respuesta a lo expuesto al respecto, sino de dar contenido enciclopédico. Acaso se ve por ejemplo en el artículo del Islam que alguién se dedique a poner objeciones al Islam: no, eso es materia de un foro, no de un artículo de enciclopedia. ¿Alguién ve que en el budismo se dedique a criticar "Las cuatro nobles verdades" con ese afán inquisitorio? No, porque aquí se trata de exponer que es con carácter enciclopédico. Para discutir se mete uno en foros especializados en ello. En conclusión: debería reescribirse por completo. Se trata de decir qué es la Trinidad y en que se basan sus fundamentos, punto. No es un foro de discusiones teológicas.

Pues nada, ya puedes empezar: adelante, y buena suerte. --jofframes (discusión) 23:35 3 nov 2008 (UTC)[responder]

en realidad la historia muestra que la trinidad fue inventada no existe ninguna prueba historica que los primeros cristianos creyeran en la trinidad de echo es segun muchas iglesias la doctrina mas importante pero ni siquiera se menciona en la biblia en la cual jamas se muestra que jesus y jehova sean parte de un mismo dios de echo existe un versiculo en que se dice que dios sera todo en todos y que jesus esta sujeto a dios como es posible si el es dios , la trinidad es un dogma ilogico basandose en las escrituras jesus y dios son uno en proposito por eso dice que dios sera todo en todos porque todos seremos de un mismo sentir y proposito quiero recalcar que si a una persona normal que haiga leido la biblia sin ningun tipo de influencia jamas llegara a la conclusion de que la trinidad existe simplemente dira lo que dice la biblia que jesus es el hijo de dios , esta es la sana doctrina . y son innumerables los pasajes biblicos que la apoyan que serian imposibles de explicar si jesus fuera tambien dios.

jesus dijo "el padre es mayor que yo" cuando jesus dijo esto ya habia resucitado y no era un hombre ademas el dogma de la trinidad ha cambiado a traves de los años para poderse hacer un poco mas logico esto se puede comprobar con un poco de investigacion

entonces si tomamos como maxima autoridad la biblia y no las doctrinas de hombres que segun jesus no tienen nada que ver con dios, nos daremos cuenta que la trinidad es una doctrina anti-biblica (entonces yo pienso que esta bien decir que es la trinidad sin decir si es falsa o no siempre se diga que dicha doctrina no aparece en ningun lugar de la biblia por lo tanto no puede ser considerada una enseñanza biblica como lo es por ejemplo , que los justos heredaran vida eterna en el reino de dios)

ademas quiera aclarar que la trinidad tiene una parte historica que no se puede pasar por alto. esta bien esto no es un foro es una enciclopedia, pero es neutral es decir no se puede callar parte de la verdad para favorecer un punto de vista para mi el articulo esta bien redactado pero acaso hay un acticulo en el que se explica el dogma de los que no creen en la trinidad a fondo? 



                                                                      Yunier
Recordemos: La Wikipedia no es una tribuna de opinión. --jofframes (discusión) 11:36 10 dic 2008 (UTC)[responder]

¿Porqué el origen está tratado de esa forma?

Me parece que el apartado "Orígen" no es más que un parcial relato justificatorio para la doctrina, no tiene una sola referencia o respaldo para cada uno de los párrafos. Sería bueno agregar notas sobre el origen con las referencias correspondientes, creo que en unos días podré aportar algo. Saludos. ×EdTower×→(¡Your comments!) 14:32 21 feb 2009 (UTC)[responder]

Posible plagio

He retirado la última contribución porque, en apariencia, es un copypega de muchos sitios, por ejemplo, [2] que tiene copy. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:28 4 abr 2009 (UTC)[responder]


Fuentes de Testigos de Jehová. Versión de Biblia. Dios.

Este artículo debería abordar lo que dice la doctrina ¿por qué se meten Testigos de Jehová en este artículo? Si quieren abran uno titulado «El Dios de los Testigos De Jehová». Aunque les pese, la doctrina de la Trinidad existe, y este artículo debería tratar sobre ella, no sobre quién no la apoya. Además, el 100% de los comentarios antri trinitarios fueron copiados literalmente de un libro de la Watchtower (por supuesto, de influencias de Testigos de J.) llamado, Razonamiento A Partir de las Escrituras, el cual obviamente cita a la Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras (Biblia de los Testigos. Dicho libro, además sólo cita pasajes antitrinitarios. Por favor, que este artícule aborde lo que corresponde. No olviden que desde el comienzo mismo de la Biblia, Dios habla en primera persona del plural (nosotros): «Hagamos al hombre a nuestra imagen y según nuestra semejanza»... Y por supuesto le está hablando a Cristo, pues como Dios tal, también fue creador.--Someone83 (discusión) 05:38 6 abr 2009 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo en no centrar el artículo en los argumentos de los TJ, pero de la misma manera, tampoco puede darse preferencia a esa supuesta "prueba" de que el uso del plural en Génesis indica que había una Trinidad y que Dios Padre le habla a Cristo, porque para empezar esas escrituras son ante todo judías y los judíos no creían ni creen en la Trinidad. Cada cosa en su sitio, y neutralidad en el artículo. --jofframes (discusión) 08:55 6 abr 2009 (UTC)[responder]

primero en el articulo vale citar claramente que hay grupos que se oponen ha esta doctrina y que la misma no aparece literalmente escrita en la biblia simplemente porque es la pura verdad y en la wikipedia no debe haber mentiras si alguien conoce un versiculo donde se diga claramente que dios es una trinidad por favor que lo ponga

ahora todo el embrollo ese de si el dios de los testigos de jehova o las wathctower(que no es un libro) o la traduccion del nuevo mundo(aprobada por la sociedades biblicas unidas) es pura palabreria y acusaciones sin ninguna prueba si alguien cree que he citado la watchtower que lo pruebe , porque es completa mentira ademas por lo general cito de la biblia valera(que no es basada en los originales) pero me gusta mucho usar la traduccion del padre bover , la traduccion internacional, la traduccion en lenguaje para jovenes y muy especialmente la biblia de jerusalem posiblemente la mejor traduccion que exista(es una version judia)

en ningun manuscrito original de la aparece que jesus es jehova al controrio se diferencia muy bien como padre he hijo amado por tanto no se puede decir de ninguna forma que es una doctrina biblica

pd:yo no soy testigo jehova solo soy una persona 100% conciente que cualquiera que lea la biblia sin la presion de la iglesia jamas llegara a la conclusion de que existe una trinidad y lo he comprabado en persona

soy testigo de Jehová, y me doy peerfectamente cuenta de que ese texto no estaba tomado del libro razonamiento... es mas que evidente que no existe trinidad... cualquiera que estudie esa doctrina se puede dar perfectamente cuenta de que procede de culturas paganas que se oponian al pueblo de Dios. En este articulo aparece un subtitulo de religiones que no aprueban la trinidad y los testigos de Jehová deben estar alli... es logico... sobre todo si no creen en esa doctrina. He leido la biblia y hasta jesus mismo reconocio que el padre era mayor que el... Espero que estudien la biblia por si solos y no se guien solo por lo que les enseñan sus maestros religiosos. Los cristiamos del I siglo se aseguraban de las cosas... imitenlos... que quede claro cual es la intencion de mi comentario y no lo interpreten como que quiero probocales para que peleen... (gmoism)

Te he revertido el texto porque el artículo es sobre la Trinidad, no sobre los TJ. Está bien mencionar que hay grupos cristianos que discrepan sobre este concepto o que tienen sus propias interpretaciones, pero lo que no tiene sentido es centrar el artículo en una polémica teológica con un grupo concreto, sea el que sea. Cuento con tu comprensión. Un saludo. --jofframes (discusión) 18:14 9 jun 2009 (UTC)[responder]
Pues se acaba de remodificar el texto introduciendo cinco párrafos sobre los Testigos de Jehová. Casi más que los que se usan para explicar lo que es la Trinidad, que es a lo que debe tender una enciclopedia. Se ha vuelto a la edición antes revertida de gmoism (pueden compararse ambas), esta vez sin firmar la modificación, como si no nos fuéramos a dar cuenta... Nota: no lo he revertido por falta de tiempo, pero es evidente que debe revertirse.--Gabrielro (discusión) 18:42 12 jun 2009 (UTC)[responder]

siempre viendo malas intenciones!!! que problema tienen con que se sepa otra forma de pensar sobre determinado tema... si no esta mi firma es por que no siempre... por tiempo mas que nada... puedo entrar en la cuenta... de verdad no me lo explico... ahora... si el problema es que es demaciado extenso el texto... entonces lo hare mas breve... pero no justifco el hecho de que se borre constantemente si no les afecta en lo mas minimo!!... de hecho este texto se muestra de la forma mas neutral posible. y si estan tan seguros de la veracidad de la doctrina trinitaria no deberian porque temer que se de a conocer una postura diferente respecto a esta. Espero una respuesta...

Espero que esta vez sea de su agrado el articulo... puse lo justo y necesario. Ahora no existe razon por la cual sacar el texto que no pasa, si no me equivoco, los tres parrafos... Les recuerdo de ante mano que este articulo de los testigos de Jehová se encuntra bajo el subtitulo de religiones cristianas no trinitarias... por lo que no se deberia borrar. ademas tambien aparecen las creencias de otras religiones abajo respecto a la trinidad... el hecho de que borren el TEXTO me hace pensar que ya es algo personal de ustedes contra los testigos... lo que se debia arreglar, arreglado se encuentra y ya no hay razon por la que deba ser modificada... esperando su comprensión, Me despido att.

Señores Gabriel y otros; ruego respeten el punto de vista que los testigos de Jehová tienen sobre la trinidad y no borren los argumentos que se han introducido para que se muestre la base bíblica por la que ellos rechazan este concepto no bíblico. --87.220.31.219 (discusión) 14:49 27 ago 2009 (UTC)[responder]

Pasajes que justifican la Unicidad

Como bien se ha dicho la biblia no parece querer expresar la idea de trinidad, esta trata de que Dios es uno y tres al mismo tiempo, pero niega que el padre es el mismo hijo y el mismo Espíritu Santo, porque afirma que estas son personas distintas entre si. La unicidad afirma que son las mismas solo con diferente nombre pues Dios se ha manifestado a la humanidad a través de estas formas, por eso en la unicidad no hace falta decir que son tres, sino solamente uno. Les dejo algunos versículos que respaldan que Dios es uno y no tres.

  1. Dt 4:35 "A ti te fue mostrado, para que supieses que Jehová es Dios, y no hay otro fuera de él."
  2. Dt 4:39 "Aprende pues, hoy, y reflexiona en tu corazón que Jehová es Dios arriba en el cielo y abajo en la tierra, y no hay otro."
  3. Dt 6:4 "Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es."
  4. Dt 32:39 "Ved ahora que yo, yo soy, Y no hay dioses conmigo; Yo hago morir, y yo hago vivir; Yo hiero, y yo sano; Y no hay quien pueda librar de mi mano.
  5. 2 Sam 7:22 "Por tanto, tú te has engrandecido, Jehová Dios; por cuanto no hay como tú, ni hay Dios fuera de ti, conforme a todo lo que hemos oído con nuestros oídos."
  6. 2 Sam 22:32 "Porque ¿quién es Dios, sino sólo Jehová? ¿Y qué roca hay fuera de nuestro Dios?" (Aquí en la roca se refiere a Cristo que es el mismo Dios)
  7. 1 Reyes 8:23 "dijo: Jehová Dios de Israel, no hay Dios como tú, ni arriba en los cielos ni abajo en la tierra, que guardas el pacto y la misericordia a tus siervos, los que andan delante de ti con todo su corazón;"
  8. 1 Cr 16:14 "Jehová, él es nuestro Dios; Sus juicios están en toda la tierra."
  9. Is 9:6 "Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz." (Dios no solo ha recibido los nombres de Padre, Hijo y Espíritu Santo, sino que como vemos aquí se le ha llamado de muchas otras maneras)

Bueno ahora los más importantes

  1. Mt 6:24 "Ninguno puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas."
  2. Mt 19:17 " El le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno sino uno: Dios. Mas si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos."
  3. Mr 10:18 " Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios."
  4. Mr 12:29 " Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es."
  5. Mr 12:32 "Entonces el escriba le dijo: Bien, Maestro, verdad has dicho, que uno es Dios, y no hay otro fuera de él"
  6. Lc 16:13 "Ningún siervo puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas. "
  7. Jn 1:1 "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios." (Aquí el verbo es Dios mismo)
  8. Jn 1:14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad." (Aquí nos dice que el mismo Dios se humanó y habitó entre nosotros)
  9. Jn 1:18 "A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer." Aquí se refiere a que "Dios hecho hombre" ha dado a conocer al verdadero Dios y se ha mostrado al mundo, porque él mismo es Dios.
  10. Jn 10:30 "Yo y el padre uno somos."
  11. Jn 14:8,9 "Felipe le dijo: Señor, muéstranos el Padre, y nos basta. 9 Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?"
  12. Jn 14:18 "No os dejaré huérfanos; vendré a vosotros." (Manifestado de otra forma, el Esp. Santo que es él mismo)
  13. Jn 14:26 "Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho."
  14. 1 Pe 1:11 "escudriñando qué persona y qué tiempo indicaba el Espíritu de Cristo que estaba en ellos, el cual anunciaba de antemano los sufrimientos de Cristo, y las glorias que vendrían tras ellos." (Aquí el Espíritu de Cristo es el Espíritu Sato, Dios mismo)
  15. 2 co 3:17 " Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad." (El señor es Espíritu Santo)
  16. Ga 4:6 "Y por cuanto sois hijos, Dios envió a vuestros corazones el Espíritu de su Hijo, el cual clama: ¡Abba, Padre!"
  17. Jn 4:24 "Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren." (Dios es el mismo Espíritu Santo)
  18. Rom 8:9 "Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él." (Aquí está clarísimo, además del mensaje)
  19. Y finalmente mi preferido Colosenses 2:9 y dice así: "Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad" (Pueden entenderlo, está diciendo que en el cuerpo de Jesucristo habitó plenamente toda la deidad, cómo es eso posible, no lo explica, es un misterio, pero Jesucristo es Dios, y los tres de los que ustedes hablan no son mas que uno solo.)

Faltaron muchos del antiguo testamento pero bueno hay hay para estudiar un rato.

Como podemos ver la biblia nos dice que Dios es uno en muchas ocaciones, haciéndole recordar esto a su pueblo para que no voltearan a otros dioses. Si Cristo mismo dice que Dios es uno, y tambien la lógica nos dice que si una cosa es uno no puede ser tres y tal como el agua y sus estados de la materia, sigue siendo la misma agua, no otra agua.

La trinidad nació en el siglo tercero despues de cristo aproximadamente con constantino e introducido por las ideas de Tomas de Aquino, Tertuliano, tal como podemos ver e el artículo. Si se analisan los escritos cristianos de los primeros siglos bajo la lupa unicitaria posiblemente no se encuentren discordancias, porque ellos mismos creían que Dios era uno.

Ahora otra cosa que demuestra lo anterior es la razón por la cual ningún apóstol bautizó en los tres nombres, sino que lo hicieron en el nombre de Jesucristo, porque ese es el nombre de Dios, que significa "Jehová Salva", lo cual ellos creían y entendían. Luego en Mt 28:18 habla de ir y bautizar en el nombredel padre, del hijo y del Espíritu Santo. Aquí la palabra nombre está en singular, siendo que no se refiere a esos tres nombres porque si no estaria en plural, se refiere al nombre del padre(Jesucristo), al nombre del hijo(Jesucristo), al nombre del spiritu santo(Jesucristo). Se refiere al nombre de esos tres títulos.--Lucianinski (discusión) 06:13 13 jun 2009 (UTC)[responder]

Te recuerdo que Wikipedia no es una tribuna de opinión. --jofframes (discusión) 12:52 13 jun 2009 (UTC)[responder]
Ok traté de cambiarlo un poco para que no se vea tan mal, aun soy novato en esto, estoy leyendo las políticas. Gracias.--Lucianinski (discusión) 14:48 13 jun 2009 (UTC)[responder]

¡Claro! Cristo esta en unión con su Padre pero no en una unión trinitaria, mas bien unidos en propósito tal como nosotros también lo podemos estar con el Padre y el Hijo. 1 Juan 4:12-15 dice: “Nadie ha contemplado a Dios nunca. Si continuamos amándonos unos a otros, Dios permanece en nosotros y su amor se perfecciona en nosotros. En esto adquirimos conocimiento de que permanecemos en unión con él y él en unión con nosotros, porque él nos ha impartido su espíritu. Además, nosotros mismos hemos contemplado —y de ello estamos dando testimonio— que el Padre ha enviado a su Hijo como Salvador del mundo. Cualquiera que haga la confesión de que Jesucristo es el Hijo de Dios, Dios permanece en unión con el tal y él en unión con Dios. Y nosotros mismos hemos llegado a conocer y hemos creído el amor que Dios tiene en nuestro caso. Dios es amor, y el que permanece en el amor permanece en unión con Dios, y Dios permanece en unión con él”.

Somos parte de Dios al hacer su voluntad y estamos en unión con él tal como el Cristo lo esta con su Padre. Es necesario notar que el mismo apóstol Juan dijo después de que nadie ha visto a Dios, que los cristianos dan testimonio de que el Padre ha enviado a su hijo como salvador al mundo y que nosotros debemos confesar que Jesucristo es el Hijo de Dios, no Dios. Es evidente que el Apóstol Juan tenía muy clara la identidad de Jesús.

La biblia dice muy claramente sobre cristo en Apocalipsis 3:14 “Estas son las cosas que dice el Amén, el testigo fiel y verdadero, EL PRINCIPIO DE LA CREACIÓN POR DIOS”. Esta muy claro que Cristo “ES LA IMAGEN DEL DIOS INVISIBLE, EL PRIMOGENITO DE TODA LA CREACIÓN” tal como lo asegura Colosenses 1:15. En paralelo, podemos poner el mismo ejemplo de la creación del hombre, cuando Jehová Dios le dijo al obrero maestro Jesucristo: “Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza” (Génesis 1:26) Por supuesto, el hombre no era Dios al estar a la semejanza del Padre.

Es obvio que nosotros no formamos parte de una trinidad con Jehová y Jesús al tener sus cualidades y estar en unión con él.

En resumen, los siervos de Jesús podrían ‘todos ellos ser uno’, tal como él y su Padre eran uno en unidad de propósito y acción (Juan 17:20-23). En armonía con esto, cuando Jesús respondió a la pregunta de Tomás dijo: “el que me ha visto a mí ha visto al Padre también”. (Juan 14:5-9) De nuevo, como muchas veces lo hizo, Jesús confesó representar fielmente a su padre, hablar sus palabras y hacer sus obras. (Juan 14:10, 11; compárese con Juan 12:28, 44-49) En esa misma ocasión, la noche de su muerte, dijo a estos mismos discípulos: “El Padre es mayor que yo”. (Juan 14:28)

la Biblia cuando dice que Cristo “se sentó a la diestra de Dios” NO QUE VOLVIÓ A SER DIOS (Hebreos 10:12; Hechos 7:55) Marcos 12:36 dice: Por el espíritu santo David mismo dijo: ‘Jehová dijo a mi Señor: “Siéntate a mi diestra hasta que ponga a tus enemigos debajo de tus pies”’. Es de notar que David, un rey muy amado por Dios, estableció la diferencia entre Jehová y Jesús al decir: ‘Jehová dijo a mi señor’, Señor que más tarde llegaría a ser Cristo.

Respecto al espíritu santo podemos utilizar el mismo texto antes citado, ya que el espíritu santo estaba sobre David, no lo identifica como una persona, y sí, tienes toda la razón sobre que el espíritu santo proviene de Dios, y es de Dios. Una comparación de textos bíblicos que se refieren al espíritu santo revela que las personas pueden ‘llenarse de él; ser bautizadas por él y también ungidas y que también se puede derramar (Lucas 1:41; Mateo 3:11; Hechos 10:38). Ninguna de estas expresiones sería apropiada si el espíritu santo fuera una persona y tampoco ninguna parte de la Biblia afirma que alguien se llena de Jesús o del Padre o que estos fueron derramados sobre alguien. La identificación correcta del espíritu santo tiene que cuadrar con todos los textos bíblicos que se refieren a dicho espíritu. Con este punto de vista, es lógico concluir que el espíritu santo es la fuerza activa de Dios. No es una persona, sino una fuerza poderosa que Dios hace emanar de sí mismo para llevar a cabo su propósito. (Salmo 104:30; 2 Pedro 1:21; Hechos 4:31). Haciendo un paralelo con nosotros mismos Juan 4:24 dice que ‘debemos adorar a Dios con espíritu y con verdad’. El que le adoremos con Espíritu, ¿quiere decir que ese espíritu es alguien aparte de nosotros mismos que adora al Padre? o ¿es ese espíritu o fuerza activa que se menciona en Génesis 1:2 el que emana de nosotros mismos tal y como el espíritu santo emana del Padre? (Salmos 33:6; Isaías 40:26; Ezequiel 11:5; Hechos 2:2,3, 33; Juan 14:17)

Fuentes Católicas reconocen abiertamente que esta doctrina comenzó a fines del siglo IV y su procedencia es pagana ya que la Trinidad es pre-cristiana.

Una pregunta y un análisis sólido

Porque crucificaron a Jesús por decir que era dios o por decir que era el hijo de dios como el padre podía ser mayor que el y el ser el padre al mismo tiempo Jesús obviamente no es dios y eso lo demuestra no unos versículos sino la Biblia entera de que forma son Jesús y dios uno la Biblia lo deja mas que claro

20 No ruego sólo por éstos, sino también por aquellos que, por medio de su palabra, creerán en mí, 21 para que todos sean uno. Como tú, Padre, en mí y yo en ti, que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado. 22 Yo les he dado la gloria que tú me diste, para que sean uno como nosotros somos uno (Juan 17 20..22 traducción de Jerusalén)

fíjense de la misma forma que dios y Jesús son uno los discípulos serán uno en ellos ,es decir serán todos serán dios al final, o será que Jesús y dios son uno en propósito y en criterio como lo debían ser su discípulos

27 Porque = ha sometido todas las cosas bajo sus pies. = Mas cuando diga que «todo está sometido», es evidente que se excluye a Aquel que ha sometido a él todas las cosas. 28 Cuando hayan sido sometidas a él todas las cosas, entonces también el Hijo se someterá a Aquel que ha sometido a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todo. (1ra de corintios 15 t de Jerusalén (los = son palabras que faltan en los originales y se sobre entienden Iván ahí por gramática pero la traducción de Jerusalén las omite))

detengámonos un segundo en el segundo texto (valga la redundancia) dios ha sometido todo bajo los pies de Jesús es dios no Jesús es que lo sometido todo pero claro esto es con la excepción del que le sujeto todas las cosas claramente se diferencia entre los dos y Jesús se ve inferior el hijo se someterá(por su propia voluntad y albedrío) a dios, como es esto puede alguien estar sometido así mismo y vuelve a decir que dios es el que le sujeto las cosas a Jesús

intenten explicar esto con una trinidad es imposible sin formar un enredillo interminable lo asombroso es que si Jesús no es dios sino que es su hijo toda la Biblia se entiende fácilmente incluyendo el versículo anterior , de lo contrario la Biblia se vuelve un misterio incomprensible y dice ella misma que dios no es dios de misterios, de echo dice que los niños pueden entender las cosas mas ocultas de la Biblia (con niños se refieren a los de menos conocimiento).....

la trinidad literal no aparece mencionada ni una vez como es posible si es la doctrina mas importante según las iglesias trinitarias; es como una sopa de vegetales sin vegetales ,si la trinidad fuera verdad la Biblia la diría claramente como dice claramente otras doctrinas mucho menos importantes, obviamente es una doctrina no bíblica y eso es algo que cualquier ateo 1oo% ateo que realice una investigación al respecto puede atestiguar, aquí no discutimos si la trinidad es verdad o no el punto que estamos discutiendo es si es bíblica esa doctrina y obviamente no lo es , vayamos a los ateos a los incrédulos démosle una Biblia , y dejemos que la lean sin decirles nada ni influenciarlos en nada y después preguntemos es Jesús dios o el hijo de dios según la Biblia de seguro ya saben cual será la respuesta, yo diría que el 100% dirá que es su hijo y los que digan que es dios seguro estoy que ya han tenido alguna asociación con la iglesia

(Yunier)

la trinidad es solo una copia de antiguas culturas paganas, el cristianismo uso esto para influenciar en la convercion de los paganos los celtas con tríadas como la de Tutatis, Esus y Taranis -los tres grandes dioses galos-, la de Galahad, Perceval y Boores los egipcios -la más famosa de las cuales es la compuesta por Osiris, Isis y Horus o los hindúes -Rama, Visnú y Shiva o los persas Mitra, Aryaman y Varuna.Y después las veremos entre los griegos -Cronos, Ceo y Océano son los tres hijos de los primitivos Urano y Gaya- o los cristianos el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo Vampiro81

Perfecto. Ahora tienes que dar un paso más y entender la diferencia entre triteísmo y trinidad.--Εράιδα (Discusión) 20:36 28 jun 2009 (UTC)[responder]

bueno de echo la trinidad(tres personas que son un dios) es una forma de triteismo que se ha ido modificando con el transcurso de los años y adaptando. (yunier)

Wikipedia no es una tribuna de opinión y Punto de vist neutral y minoritarios

A los que amplian los argumentos de los Testigos de Jehová hay que recordarles que Wikipedia no es una tribuna de opinión (http://es.wikipedia.org/wiki/Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_una_tribuna_de_opini.C3.B3n) y sobre el punto de vista neutral (http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral) y minoritarios (http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral#Puntos_de_vista_minoritarios). Se trata de decir que es la Trinida, no de discutir o dar argumentos sobre si es o no cierta. Tampoco se trata de exponer creencias religiosas. Basta con una mera referencia a los grupos no trinitarios. Para mí es incluso excesivo el espacio dado y bastaría con una mera referencia. Pero no se puede dar a un grupo más espacio que a otros sin que, además, sea más numeroso. Con lo expuesto todos los grupos no tirnitarios tiene, maás o menos el mismo espacio. No estamos discutiendfo sobre la Trinidad, sino definiéndola con independencia de que se crea o no en ella. ¿Alguién ve en el artículo dedicado a Mahoma que se introduzcan miles ade argumento en contr de su consideración como profeta? o como pùse aquí hace un tiempo, ¿alguién ve que en el budismo se dedique a criticar "Las cuatro nobles verdades"? No. Se trata de decir que se entiende por Trinidad y , si acaso, una sucinta referencia a los que no creen en ella. Lean como está redactado ahora y creo que es suficiente la exposición. También he quitado los enlaces a pasajes bíblicos porque entonces estaría el artículo lleno de enlaces. En los demás artículos de religión no suelen ponerse los enlaces bíblico, basta con señalar el pasaje y que lo busque cada uno. Además, algunas traducciones difieren y poner el enlace a una de ellas supone alterar el principio de neutrlidad de wikipedia. Espero que comprendan que la redacción actual es neutral sin convertirse en un foro de opinión. Gracias.--Gabrielro (discusión) 11:03 30 ago 2009 (UTC)[responder]

Le recuerdo Gabriel, que wikipedia debe recoger puntos de vista contrarios en los artículos. Sea razonable y vea cómo los textos bíblicos muestran la falsedad de la doctrina, pues al no venir en la Biblia es invención de hombres. La gran mayoría de la gente quiere saber la verdad y en este caso la verdad bíblica.--87.220.30.64 (discusión) 10:18 1 sep 2009 (UTC)[responder]
Creo que no ha visitado los enlaces que puse antes. Wikipedia no es una tribuna de opnión.--Gabrielro (discusión) 13:57 1 sep 2009 (UTC)[responder]

Pienso que su insistencia en borrar estos argumentos es porque usted no desea que se muestren los argumentos bíblicos. Usted prefiere que se expongan las ideas de Santo tomás de Aquino antes que los argumentos del apóstol Pablo y de Jesucristo mismo. No pretenda mantener al lector en oscuridad y permita por favor señor Gabriel que se muestre lo que la Biblia enseña, pues es lo que realmente importa. --87.220.30.64 (discusión) 10:05 2 sep 2009 (UTC)[responder]

He reducido el apartado de "Testigos de Jehová". Las últimas exposiciones excedían del mismo espacio que se le da a otros grupos. Y, evidentemente, se quitan las negritas que tratan de resaltar sobre el conjunto del texto. Además, no se trata de expresar las doctrinas "unitaristas". Es un artículo enciclopédico que dice que es la Trinidad. No de si es o no cierta. Dice "Usted prefiere que se expongan las ideas de Santo tomás de Aquino antes que los argumentos del apóstol Pablo y de Jesucristo mismo". Yo no expuse los agumentos de Tomás de Aquino, pero tienen lógica cabida al tratar sobre lo que han escrito diversos pensadores sobre que es la Trinidad o su fundamentación. Además, ¿quién le dice que yo crea que la Trinidad sea cierta? Wikipedia no es un espacio de predicación. No es un artículo sobre las doctrinas "unitaristas", por eso se hace una referencia a grupos que no creen en la Trinidad, pero no se trata de demostrar que es falsa (ni cierta). No pueden tener la misma cabida que cuando se intenta expicar que se enteinde por Trinidad. Es como si en el artículo sobre "unitarismo" se empieza a escribir párrafos y párrafos en defensa de la Trinidad o se copian los mencionados argumentos de santo Tomás de Aquino. Cada cosa tiene su espacio. Espero que comprendan que es la Wikipedia. --Gabrielro (discusión) 14:31 2 sep 2009 (UTC)[responder]
Ante los continuos ataques de la IP 87.220.30.64 remito a alerta de guerra de ediciones. --Gabrielro (discusión) 20:01 2 sep 2009 (UTC)[responder]

seamos imparciales

el asunto no esta en que la trinidad sea verdad o no esa ya es una cuestion de fe y de interpretacion personal de cada uno(que hay que respetar) lo que estamos discutiendo es si la trinidad se encuentra escrita como una doctrina en la Biblia , lo cual tiene la clara respuesta de no pues la Biblia no menciona esta doctrina, que algunos la interpreten de algunos pasajes y otros interprenten que no, es un problema de su fe , lo que es claro, que la doctrina usada por lo iglesia catolica y muchas iglesias protestantes no aparece literalmente en ningun lugar de las escrituras, eso si lo podemos afirmar lo demas como nosotros no somos dios no podemos saber quien dice lo cierto por eso hay que poner los puntos de cada cual , al menos me parece lo mas justo y correcto (restinpeace)

  • Estoy absolutamente de acuerdo contigo, simplemente plantear las posturas y decir que hay diferencia de opiniones y que lo demas es cuestion de fe. Ahora para discutir sobre la fe en una u otra postura creo que no es este el lugar adecuado.--Lucianinski (discusión) 16:43 20 abr 2010 (UTC)[responder]

La etimología está mal indicada Trinidad no viene de Tres y Unidad

En el artículo se indica que es la suma de "tres" y "unidad"... Es incorrecto... Para darme a entender unos ejemplos:

  • AUTORIDAD no es la suma de autor y unidad.
  • SEGURIDAD no es la suma de seguro y unidad.
  • BIPOLARIDAD no es la suma de bipolar y unidad.


POR DIOS...(!)

Es suma ignorancia de la ciencia etimológica que el artículo diga eso. Propongo cambiarlo pero lo haré hasta ver alguna opinión aquí.--Genteamable (discusión) 08:43 14 may 2010 (UTC)[responder]

Que esos ejemplos sean así, no prueba nada. De hecho, basta leer a Basilio de Cesarea (siglo IV) para constatar lo contrario de tu tesis.--Εράιδα (Discusión) 07:34 15 may 2010 (UTC)[responder]
¿No prueba nada?. Veamos.

¿Quiere decir Erraida que en el caso de la etimología de "antropología" derivada de Antropos y Logos en griego ¿no se prueba nada y no es asi si a Basileo de Cesarea se le ocurre decir lo contrario?. De ninguna manera. Basileo no debe basilar intentando convencer con su dizque autoridad del siglo cuarto pues más bien de entonces a la fecha hemos avanzado bastante.

Las etimologías no se fundamentan en argumentos de autoridad tan pobres como el que erraida erróneamente da, es erroide. Esto es una enciclopedia no el Quastein.

El argumento de eraida es por tanto erróneo, hay que decir que puede ser una referencia patrística, pero no es válido en el orden etimológico, lo que no prueba nada es que lo diga Basilio de Cesarea, o ¿vamos a aceptar la etimología porque lo dice él?... basta tener sentido común para descartar ese pretexto.

El argumento de autoridad que ofrece Erraida indicando que la etimología es la correcta es realmente superfluo en la ciencia etimológica.

Digamos ahora que etimológicamente "dad" en el español indica una partícula que abstrae la característica a la que se refiere aquella palabra a la que se añade, como en los casos citados... la característica de lo bipolar es la bipolaridad, de lo seguro la seguridad y del "auctor" en el sentido que se daba en el derecho romano es la autoridad, aunque Basileo diga lo quiera.

Consulte usted un simple diccionario etimológico y verá. Lo dicho por mi se puede comprobar en el clásico de Agustín Mateos: Etimologías Grecolatinas http://books.google.it/books?id=NPzFNQAACAAJ&dq=%22Agust%C3%ADn+Mateos+Mu%C3%B1oz%22&hl=es&ei=227uS8z_BpXdsAa9oMG3Bg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ6AEwAA

O en cualquier otro manual...

Espero se argumente desde la ciencia etimológica y no con referencias espúreas. --Genteamable (discusión) 09:54 15 may 2010 (UTC)[responder]

Entiendo que todo esto es una ocurrencia suya y no una conclusión firme de la ciencia etimológica. Es decir, que no hay ningún etimólogo serio que afirme que Trinidad no deriva de tres y uno. Siendo así, no sé por qué tendría que responderle.--Εράιδα (Discusión) 11:46 16 may 2010 (UTC)[responder]
Le DRAE dice Del lat. trinĭtas, -ātis. El wikcionario indica que trinĭtas viene de trīni, que viene a ser trino, «Que contiene en sí tres cosas distintas, o participa de ellas.», «Que consta de tres elementos o unidades.» Un diccionario etimológico del que no sé evaluar la calidad lo corrobora, relacionándolo con tres, triple y trino. Entiendo que lo que dice Genteamable es correcto, en cuanto a que el sufijo -dad modifica a «trino» y no tiene nada que ver con unidad (más allá de que, en unidad, ese mismo sufijo modifica a «uno»). ¿Hasta aquí todos de acuerdo, Egaida? Lo que falta es mostrar que trino viene de tres y uno (quiero decir sus equivalentes en latín, claro), que me parece bastante probable. Ciertamente, decir que viene de tres+unidad como si fuera un término que se ha acuñado originalmente en castellano resulta muy confuso, y no es algo que se debiera mantener en la entradilla. ¿Lo quieres cambiar tú, Egaida, que estás más familiarizado con el artículo y con el tema? -- 4lex (discusión) 17:42 19 may 2010 (UTC)[responder]
De acuerdo 4lex.

Según "egaida" no tiene porqué responderme y luego responde. Magnífica contradicción. Para un artículo enciclopédico se requieren citas verificadas y yo puse una y puedo anotar mas. En cambio "egaida" dice "no hay ningún etimólogo serio que afirme que no deriva de tres y uno" ¿dónde está la cita de un etimólogo que diga que deriva de tres y uno?... repito: es un grave error por mucho que San Basileo y todos los santos del cielo lo pudieran decir. Ahora debemos proponer un párrafo completo para indicar la etimología.--Genteamable (discusión) 10:37 22 may 2010 (UTC)[responder]

La etimología en cuestión ya ha sido retirada. No sé a qué seguir con esta discusión (y menos en ese tono). Eso sí, se tendría que consignar en alguna parte que algunos padres de la Iglesia consideraban que esa era la etimología del término. Saludos, --Roy 10:44 22 may 2010 (UTC)[responder]
Y si no hay que seguir la discusión ¿qué hace usted añadiendo líneas a la misma?. Si usted señor bilbotecario quiere añadir algo hágalo, no debe tomar partido por uno u otro.

Ahora sugiero (porque en una página de discusión se discute) que añadamos este párrafo al artículo:

Etimológicamente la palabra "Trinidad" consta de una raíz "trino" y del sufijo "-dad" que modifica a «trino»..

¿Les parece? Se aceptan comentarios. Podemos citar a Mateos en el artículo como referencia y también a la Drae como ha hecho 4lex.

Además ¿a qué padres de la Iglesia se refiere Roy? ¿quiere volver a citar a Basileo y a quién mas? Cita requerida, antes de incluir su idea.

El dogma Trinidad no lo enseñaron los primeros cristianos ni los padres de antes del Concilio de Nicea

“No podemos hallar la historia de esta doctrina ni descubrir su fuente en la revelación cristiana, sino en la filosofía platónica [...] La Trinidad no es doctrina de Cristo ni de sus Apóstoles, sino una ficción de la escuela de los platónicos posteriores”.(A Statement of Reasons por Andrews Norton)
“La fórmula misma del trinitarismo no refleja la conciencia inmediata del período de los orígenes del cristianismo; fue producto de tres siglos de desarrollo doctrinal”. (New Catholic Encyclopedia, 1967, tomo XIV, página 295.)
“El dogma trinitario es en definitiva un invento de finales del siglo IV. [...] La fórmula ‘tres Personas distintas y un solo Dios’ no se arraigó firmemente antes de finales del siglo IV y, desde luego, no se asimiló en la vida cristiana ni en su confesión de fe con anterioridad a esa fecha”. (New Catholic Encyclopedia 1967 tomo XIV, pág. 299)
“El cristianismo se derivó del judaísmo y el judaísmo era estrictamente unitario [creía que Dios era una sola persona]. El camino que llevó de Jerusalén a Nicea difícilmente fue recto. El trinitarismo del siglo IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; manifestó, al contrario, un desvío de esta enseñanza” (The Encyclopedia Americana 1956, tomo XXVII, pág. 294L).
“El cristianismo primitivo no tenía una doctrina trinitaria explícita como la que se elaboró después en los credos” (The New International Dictionary of New Testament Theology por Karl Barth).
“Sin embargo, al principio los cristianos primitivos no pensaron en aplicar aquella idea [de la Trinidad] a su propia fe. Tributaban sus devociones a Dios el Padre y a Jesucristo, el Hijo de Dios, y reconocían el [...] Espíritu Santo; pero no había ninguna idea de que estos tres fueran una verdadera Trinidad, coiguales y unidos en Uno” (The Paganism in Our Christianity por el historiador Arthur Weigall).
“Al principio la fe cristiana no era trinitaria [...] Tampoco lo fue en las épocas apostólica y subapostólica, como se refleja en el N[uevo] T[estamento] y en otros escritos cristianos primitivos” (Encyclopædia of Religion and Ethics por James Hastings).
“La fórmula ‘un solo Dios en tres Personas’ no quedó firmemente establecida, y ciertamente no se asimiló por completo en la vida cristiana ni en su confesión de fe, antes del fin del siglo IV. [...] Entre los Padres Apostólicos no había existido nada que siquiera remotamente se acercara a tal mentalidad o perspectiva” (New Catholic Encyclopedia 1967 tomo XIV, pág. 299).
“La doctrina popular moderna de la Trinidad [...] no deriva apoyo alguno del lenguaje de Justino [Mártir]: y esta observación puede extenderse a todos los Padres de antes del Concilio de Nicea; es decir, a todos los escritores cristianos por tres siglos después del nacimiento de Cristo. Es verdad que hablan acerca del Padre, el Hijo y [...] el Espíritu santo, pero no como si fueran coiguales, no como si fueran una sola esencia numérica, ni como Tres en Uno, ni en ninguno de los sentidos admitidos ahora por los trinitarios. Precisamente lo contrario es la realidad”. (The Church of the First Three Centurias por Alvan Lamson)
“Los credos antes del tiempo de Constantino no hacían ninguna mención de la trinidad. Sí hacen mención de un Tres; pero de que hay algún misterio en la doctrina, de que los Tres son Uno, de que son coiguales, coeternos, todos increados, todos omnipotentes, todos incomprensibles, no se hace declaración alguna y nunca se podría deducir eso de ellos.”(The Development of Christian Doctrine, página 15. por el cardenal Newman) Garcia1525 (discusión) 13:52 17 may 2010 (UTC)[responder]

El dogma trinidad tiene sus bases en la filosofia griega de Platon

Lean las siguientes referencias. El articulo no menciona nada de esto:

“La trinidad de Platón, en sí meramente un rearreglo de trinidades más antiguas que se remontan hasta pueblos más primitivos, parece ser la trinidad racional de atributos de índole filosófica que dio origen a las tres hipóstasis o personas divinas respecto a las cuales enseñan las iglesias cristianas. [...] El concepto de la divina trinidad que tuvo este filósofo griego [...] puede encontrarse en toda religión antigua [del paganismo]”. (diccionario francés Nouveau Dictionnaire Universel, tomo 2, página 1467.)
“Las doctrinas del Logos y de la Trinidad recibieron su forma de Padres griegos, quienes [...] estuvieron bajo intensa influencia —fuera directa o indirectamente— de la filosofía platónica [...] No se puede negar que de esta fuente entraron errores y corrupciones en la Iglesia”. (The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge por Samuel Jackson, 1956)
“No podemos hallar la historia de esta doctrina ni descubrir su fuente en la revelación cristiana, sino en la filosofía platónica [...] La Trinidad no es doctrina de Cristo ni de sus Apóstoles, sino una ficción de la escuela de los platónicos posteriores”.( A Statement of Reasons por Andrews Norton)
“La doctrina de la Trinidad fue formándose gradualmente en tiempos comparativamente tardíos; [...] se originó de una fuente enteramente diferente de las Escrituras judías y cristianas: [...] las manos de los Padres que impusieron la influencia de Platón la desarrollaron y la injertaron en el cristianismo”. (The Church of the First Three Centuries por Dr. Alvan Lamson, 1869, pag.52)
RESPECTO A QUE TIENE INFLUENCIA PAGANA:
“la Trinidad es una tergiversación tomada de las religiones paganas e injertada en la fe cristiana”. (A Dictionary of Religious Knowledge)
“el origen de la [Trinidad] es completamente pagano” (The Paganism in our Christianity por el historiador Arthur Weigall)
“la doctrina eclesiástica llegó a estar firmemente arraigada en el terreno del helenismo [el pensamiento griego pagano]. Por consiguiente, llegó a ser un misterio para la gran mayoría de los cristianos”[...] En realidad legitimó dentro de sí la especulación helénica, los puntos de vista supersticiosos y las costumbres de la adoración misteriosa pagana”. (Outlines of the History of Dogma por Adolf Harnack)
“La trinidad de Platón, en sí meramente un rearreglo de trinidades más antiguas que se remontan hasta pueblos más primitivos, parece ser la trinidad racional de atributos de índole filosófica que dio origen a las tres hipóstasis o personas divinas respecto de las cuales enseñan las iglesias cristianas. [...] El concepto que tuvo este filósofo griego [Platón, del siglo IV a. de la E.C.] de la divina trinidad [...] puede encontrarse en todas las religiones antiguas [del paganismo]” (Nouveau Dictionnaire Universe,l París, 1865-1870, edición dirigida por M. Lachâtre, tomo 2, pág. 1467).
“La trinidad de personas dentro de la unidad de naturaleza se define en términos de ‘personas’ y ‘naturaleza’, los cuales son términos filosóficos g[rie]gos; en realidad estos términos no aparecen en la Biblia. Las definiciones trinitarias surgieron como resultado de largas controversias en las cuales ciertos teólogos aplicaron erróneamente a Dios estos términos y otros, tales como ‘esencia’ y ‘sustancia’” (Dictionary of the Bible, John L. McKenzie, S.J.,Nueva York, 1965, pág. 899).
“Los teólogos egipcios estaban muy interesados en la trinidad [...] Se combina y trata a tres dioses como si fueran un solo ser, a quien se habla en singular. De ese modo la fuerza espiritual de la religión egipcia muestra un enlace directo con la teología cristiana”. (Egyptian Religion, por Siegfried Morenz)
“Si el cristianismo conquistó el paganismo, también es cierto que el paganismo corrompió el cristianismo. La Iglesia de Roma cambió el deísmo puro de los primeros cristianos [...] en el dogma incomprensible de la trinidad. Conservó como dignos de creerse muchos de los dogmas paganos, inventados por los egipcios e idealizados por Platón”.(Prólogo de History of Christianity por Edward Gibbon)
“En la religión de la India, por ejemplo, nos encontramos con el grupo trinitario de Brahma, Siva y Visnú; y en la religión egipcia con el grupo trinitario de Osiris, Isis y Horus [...] Tampoco es únicamente en las religiones históricas donde se considera a Dios una Trinidad. Uno recuerda en particular el punto de vista neoplatónico de la Realidad Suprema o Final”, que “se representa como una tríada”. (Encyclopædia of Religion and Ethics por James Hastings)
“En la antigua Babilonia los paganos sí creían en tal cosa; de hecho, adoraban más de una trinidad de dioses”.(Babylonian Life and History por sir E. A. Wallis Budge, edición de 1925, págs. 146, 147)
“En aquella zona mesopotámica (Babilonia y Asiria) el universo fue dividido en tres regiones, cada una de las cuales llegó a ser el dominio de un dios. La porción de Anu fue el cielo. La Tierra fue dada a Enlil. Ea adquirió dominio sobre las aguas. Juntos constituían la tríada de los Grandes Dioses”. (Enciclopedia de mitología Larousse, Francia)
“En el hindú, Siva es uno de los dioses de la Trinidad. Se dice que es el dios de la destrucción. Los otros dos dioses son Brahma, el dios de la creación, y Visnú, el dios de la conservación. [...] Para indicar que estos tres procesos son uno y el mismo, se combina a los tres dioses en una sola forma”.(The Symbolism of Hindu Gods and Rituals por A. Parthasarathy, Bombay).

Por lo tanto, agregaré los respectivos comentarios al articulo. Garcia1525 (discusión) 19:56 14 may 2010 (UTC)[responder]

Antes de añadir nada al artículo, convendría que tú (y tus fuentes) profundizarais la diferencia entre monoteísmo (judaísmo), triteísmo (paganismo) y trinidad (cristianismo). Ahorraríamos mucho tiempo en discusiones estériles.--Εράιδα (Discusión) 07:24 15 may 2010 (UTC)[responder]
Esta bien. No agregaré nada al articulo. Esperare a que otros lean estas referencias, y esperare sus comentarios. Por otra parte, las referencias que he citado a mi parecer hablan suficiente de los 3 temas que mencionas y la relacion que pudieran o no tener. Por ej, para mi es claro que la trinidad no fue algo realmente nuevo cuando lo tratron en los primeros concilios ecumenicos. Es evidente que estaban influidos por la cultura griega y romana, las cuales contenian muchos elementos paganos. Garcia1525 (discusión) 16:24 15 may 2010 (UTC)[responder]

EL dogma Trinidad no aparece en la biblia

Así lo dicen las siguientes fuentes de gran prestigio:

“Exegetas y teólogos hoy concuerdan en que la Biblia hebrea no contiene una doctrina de la Trinidad [...] Aunque la Biblia hebrea describe a Dios como el padre de Israel y emplea personificaciones de Dios, tales como Palabra (davar), Espíritu (ruah), Sabiduría (hokhmah) y Presencia (shekhinah), el correlacionar estos conceptos con la doctrina trinitaria posterior iría más allá de la intención y el espíritu del Antiguo Testamento.[…] Además, exegetas y teólogos reconocen que el Nuevo Testamento tampoco contiene una doctrina explícita de la Trinidad. Dios Padre es fuente de todo lo que existe (Pantokrator) y también el padre de Jesucristo; ‘Padre’ no es un título para la primera persona de la Trinidad, sino un sinónimo de Dios. [...] En el Nuevo Testamento no hay ninguna conciencia reflexiva de la naturaleza metafísica de Dios (‘trinidad inmanente’) ni contiene el Nuevo Testamento el lenguaje técnico de la doctrina posterior (hupostasis, ousia, substantia, subsistentia, prosōpon, persona). [...] Es indiscutible que la doctrina no puede establecerse sobre pruebas bíblicas solamente”.(The Encyclopedia of Religion, Mircea Eliade, jefe de redacción, 1987, tomo 15, página 54.)
“La trinidad de personas dentro de la unidad de naturaleza se define en términos de ‘personas’ y ‘naturaleza’, los cuales son términos filosóficos g[rie]gos; en realidad estos términos no aparecen en la Biblia”. (Dictionary of the Bible, John L. McKenzie, S.J., Nueva York, 1965, pág. 899).
“A veces parece que todo el mundo asume que la doctrina de la Trinidad es una enseñanza teológica cristiana establecida, pero no es una idea bíblica”.(revista The Living Pulpit en su número de 1999).
“La doctrina de la Santa Trinidad no se enseña en el AT [Antiguo Testamento]. El misterio de la Santa Trinidad no se reveló al Pueblo Escogido del AT.” (New Catholic Encyclopedia edición de 1967, tomo XIV, pág. 306, preparada por un personal redactor en la Universidad Católica de América, Washington)
“Ni la palabra Trinidad ni la doctrina explícita aparecen en el Nuevo Testamento.”(The New Encyclopædia Britannica, 15.a edición, 1985, tomo 11, Micropædia, página 928.)
“Ni la palabra Trinidad, ni la doctrina explícita como tal, aparecen en el Nuevo Testamento; tampoco se propusieron Jesús y sus seguidores contradecir el Shema del Viejo Testamento: ‘Oye, oh Israel: El Señor nuestro Dios es un Señor’ (Deu. 6:4). (The New Encyclopædia Britannica 1976, Micropædia, tomo X, pág. 126).
“Exegetas y teólogos bíblicos, entre ellos una cantidad constantemente creciente de católicos romanos, reconocen que no se debe hablar de trinitarismo en el Nuevo Testamento sin seria reserva. (New Catholic Encyclopedia, 1967, tomo XIV, página 295.)
“El N[uevo] T[estamento] no contiene la doctrina de la Trinidad ya desarrollada. ‘En la Biblia no está la declaración expresa de que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo sean iguales en esencia’”. (The New International Dictionary of New Testament Theology por Karl Barth).
“La palabra Trinidad no se encuentra en la Biblia [...] Fue solo en el siglo IV cuando halló formalmente lugar en la teología eclesiástica” (The Illustrated Bible Dictionary por J. D. Douglas, Tyndale House Publishers,1980)
“La doctrina de la Trinidad [...] se originó de una fuente totalmente ajena a las Escrituras judías y cristianas”. (The Church of the First Three Centuries por el doctor Alvan Lamson, 1869)
Estimado García1525. Un comentario. La colección de citas que exhibe no es neutral en el sentido de que obvia las respuestas dadas a estas tesis. Quiero decir que todo esto está más que contestado. De hecho, casi todo se contestó en el siglo IV porque toda esta espuma no es más que una reedición de controversias de ese siglo, que arrianos y trinitarios discutieron, por cierto, con mucha más altura, elegancia y profundidad que estos autores modernos. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 08:02 15 may 2010 (UTC)[responder]
¿Y porque entonces no lo entendieron así todos los eruditos y doctos que han expresado sus conclusiones en diferentes obras? Es decir, si este tema ya estaba contestado desde el siglo IV, ¿porque han seguido indagando?? ¿No es mas razonable pensar que evidentemente encontraron serios errores en las conclusiones de aquellos concilios?? No puedo concibir que todos los eruditos y doctos que he citado esten equivocados y desorientados. Por eso, creo que no esta de mas exponer esta informacion. No hare modificaciones al articulo, hasta que se llegue a un concenso. Garcia1525 (discusión) 16:09 15 may 2010 (UTC)[responder]
No digo que estén equivocados, aunque algunas afirmaciones podrían discutirse largamente. Digo que es una colección de citas no neutral en el sentido de que sesga la visión de la cuestión trinitaria, sugiriendo cosas que no son ciertas, de lo que te pongo un ejemplo. Parte de las citas tratan de que no existen antecedentes de la doctrina trinitaria en el AT y eso se exhibe aquí para sustentar la tesis de su invención tardía. Se obvia sin embargo, que ese mismo hecho era reconocido con toda naturalidad por los Padres de la Iglesia, pero ellos no lo interpretaban de manera negativa sino como evidencia del inicio de una nueva revelación, de una nueva economía que mejoraba y perfeccionaba la existente. El hecho es el mismo (la trinidad no aparece en el AT) pero unos y otros lo interpretan de distinta forma, y esa realidad es la que no recogen tus citas, incumpliendo el punto de vista neutral que obliga a todos los editores de wikipedia. Sólo eso.--Εράιδα (Discusión) 17:26 16 may 2010 (UTC)[responder]
Bueno, yo (y muchos usuarios tambien) esperariamos que aportaras referencias para apoyar tus afirmaciones. Entiendo que la neutralidad se consigue aportando las diversas opiniones que existan sobre el tema. Es imposible encontar neutralidad individualmente en cada comentario o referencia que se aporte. La Neutraliadad es resultado de hacer disponible cualquier opinion o afirmacion, ya sea a favor o encontra, del tema en cuestion, de esta manera, el usuario lector fomara sus propias conclusiones. Esto lo expresó el fundador de Wikipedia, Jimmy Donal Wales «Jimmy Donal Wales». .Por eso, no estoy mal al aportar las referencias que he mostrado. Garcia1525 (discusión) 13:32 17 may 2010 (UTC)[responder]
He retirado tu aportación, aportando referencias, como pedías. Por otra parte, te recuerdo que estás adoptando un punto de vista minoritario porque la gran mayoría de Iglesias cristianas (católicas, ortodoxas y protestantes), junto con sus eruditos, son trinitarias.--Εράιδα (Discusión) 18:03 17 may 2010 (UTC)[responder]
Esta bien, no me molesta que se haya borrado lo que agregue al articulo. Por otra parte, ¿verdad que es curioso el hecho de que diversas fuentes cuestionen doctrinas de la Iglesia o Religion a la que afirman pertencer y que son de la mayoria? (Por ejemplo, The New Catholic Encyclopedia). Por eso, a muchos les debe interesar lo que se expresa en estas diversas fuentes , como de las que me valgo. Y quizas con el tiempo, esas opiniones o convicciones ya no sean la mayoria, al descubrir la verdad. Por otro lado, este tema no es el unico en Wikipedia que contiene puntos de vista de la "minoria". Garcia1525 (discusión) 19:26 17 may 2010 (UTC)[responder]

(quito sangría) Sin saber nada del tema concreto que discutís, he de comentar que los puntos de vista minoritarios sí que tienen cabida en los artículos. Si están bien referenciados, se pueden incluir en su propia sección, señalados como tales (bajo epígrafes como «críticas», «controversias», «otras interpretaciones», «puntos de vista alternativos»...), y, si también las respuestas más comunes a esos puntos de vista minoritarios están bien referenciadas, esas también se pueden incluir («respuestas», «reacciones»). Pienso que esto es lo habitual en muchos artículos y que debería ser obvio. Lo que no tiene sentido es presentar puntos de vista minoritarios como si fueran mayoritarios, siempre hay que tener en cuenta cual es el consenso académico y lo que dice la mayoría de autores de prestigio sobre el tema. -- 4lex (discusión) 17:19 19 may 2010 (UTC)[responder]

Opiniones de eruditos sobre este dogma

“Es difícil, en la segunda mitad del siglo XX, ofrecer un relato franco, claro y objetivo de la revelación, la evolución doctrinal, y la elaboración teológica del misterio de la Trinidad. . . . Uno no debería hablar de Trinitarismo en el Nuevo Testamento a menos que lo haga con serias restricciones.” (The New Catholic Encyclopedia,1967, Tomo XIV, página 295).
“Es una enseñanza de la Iglesia más que una enseñanza de Jesús”(revista The Christian Century, en su número del 20 al 27 de mayo de 1998)
“La definición ortodoxa final de la Trinidad fue principalmente un asunto de política eclesiástica”. (Origin and Evolution of Religion, por E. W. Hopkins) Garcia1525 (discusión) 13:55 17 may 2010 (UTC)[responder]

Enseguida les muestro unos links para que consulten unos libros respecto a este tema (estan en Ingles). Veran que en estos se citan algunas de las fuentes que anteriormente he citado, y muchas otras, hasta de años mas recientes.

«Trinidad_1». , :«Trinidad_2». 

Garcia1525 (discusión) 13:39 20 may 2010 (UTC)[responder]

Me extrañaba que manejases tanta bibliografía de citas pero veo, en definitiva, que todo ese despliege corresponde a sólo dos libros, cuyos títulos sugieren de antemano su falta de neutralidad. Ni estas obras parecen tratados serios de teología ni sus autores ([3] [4]) académicos de nada. Creo que deberías mejorar tu bibliografía. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 19:33 20 may 2010 (UTC)[responder]
Si de verdad te interesa conocer los hechos que envuelve este dogma, te recomiendo que investigues, no a la persona, sino mas bien, indaga en las diferentes y numerosas obras y libros a las que hacen referencia muchas personas, como yo y los autores que investigaste. Sí, indaga en las conclusiones que se exponen, por citarte algunas, en The New Encyclopædia Britannica, New Catholic Encyclopedia, The Encyclopedia of Religion, Dictionary of the Bible, The New International Dictionary of New Testament Theology, The Paganism in Our Christianity, History of Christianity. En realidad, si buscas en Internet, son un sinnumero de personas que citan de estas y otras obras, y no seria muy logico ni justo que si por ej, al investigar a "Pancho" (que citó de estas en algun foro), y nos enteramos que es ateo, por eso vamos a tachar de prejuiciosas todas las fuentes de las que se valió. NO, no debería ser así. En realidad, es muy clara la informacion expuesta en estas fuentes, y hay que reconocerlo. Garcia1525 (discusión) 15:42 21 may 2010 (UTC)[responder]

Hans Küng

Hans Küng Teólogo y Sacerdote Católico.

Me temo que el dilema no depende de los textos bíblicos o las profusas referencias que se citen, sino del marco teórico-filosófico con que se interpreten. Por ejemplo, los Testigos de Jehová y los musulmanes no tienen un concepto de SUSTANCIA-ousia- y por lo tanto cualquier debate que se haga alguna vez seria un di'alogo de sordos, pues los trinitarios hacen pocos esfuerzos por explicar esa base filosofica, y los otros no la tienen por que comprender, pues no es parte de su tradición. El teólogo católico Hans Küng dice en su libro Christianity and the World Religions (El cristianismo y las religiones mundiales) que la Trinidad está entre las razones del poco adelanto de las iglesias entre los pueblos no cristianos. Declara: “Tal como ha sucedido hasta ahora entre los judíos, ni siquiera musulmanes bien informados pueden captar la idea de la Trinidad. [...] Las distinciones que hace la doctrina trinitaria entre un solo Dios y tres hipóstasis no satisface a los musulmanes, pues los términos teológicos derivados del siriaco, el griego y el latín confunden a los musulmanes, en vez de iluminarlos. Para ellos todo es un juego de palabras. [...] ¿Por qué quisiera nadie añadir algo a la noción de la unicidad y singularidad de Dios, cuando lo único que se lograría con eso sería diluir y anular tal unicidad y singularidad?”. --Rubén Betanzo S. (discusión) 20:04 19 abr 2010 (UTC)[responder]

Por supuesto, no tiene nada de raro que Dios pudiera ser una Trinidad, un PC puede tener el disco duro particionado, y sin embargo es un solo hardware. Además Dios es Todopoderoso y puede ser lo que Él quiera ser. Lo que si es raro es que Dios les inculcara a los judíos el primer y más estricto monoteísmo en la Historia humana, y sin embargo los haya querido hacer tropezar a propósito visitándolos en forma humana. Piensen, ¿Que pueblo tropezaría con la visita de Dios en forma humana, o tendría inconvenientes con ello? De seguro no los Egipcios, que tenían la idea de "Faraón-dios", ni los Hindúes con su concepto de “avatares”. Ni los romanos con sus “apoteosis”. Ni los griegos que creían en semidioses hijos de Zeus, ¡De todos los pueblos solo los judíos estaban condicionados para tropezar con eso! Y para colmo Cristo les dice cosas como que por no aceptarlo “morirán en su pecado”, o “su casa les será abandonada y el reino será entregado a otro pueblo que sí de sus frutos”. O sea, se les castiga por hacer precisamente lo que se les mandó: Ejecutar a cualquier profeta que los incite a salirse del monoteísmo. Así que la lógica que le imputamos a Dios es absurda. --Rubén Betanzo S. (discusión) 20:57 21 may 2010 (UTC)[responder]

Es como el siguiente cuento: La mamá cordera sale de viaje y advierte a sus hijitos que jamás le abran la puerta a quien tenga pelaje gris, pues de seguro es el lobo. Luego de varios días la cordera vuelve disfrazada deliberadamente de lobo ¿Como creen que reaccionarían los corderitos? ¡Por supuesto que se niegan a abrir la puerta! Ahora bien, una vez que la madre saca su llave y entra ¿Los felicitara por ser fieles a su orden, o los golpeara severamente por no abrirles la puerta?

Es por eso que Hans Küng, el reconocido teólogo católico de origen alemán, afirma: «Si tomamos el Nuevo Testamento como un criterio, no podemos negar que el Concilio de Nicea ciertamente mantuvo el mensaje del Nuevo Testamento y no lo helenizó totalmente. Pero es igualmente fuera de toda disputa que el concilio permaneció enteramente aprisionado en conceptos, nociones, y modelos helenísticos los cuales hubieran sido totalmente desconocidos para el judío Jesús de Nazaret y la comunidad más antigua (de creyentes)[...]. No hay doctrina de la trinidad en el Nuevo Testamento. Si bien abundan las fórmulas triádicas, sin embargo, en todo el Nuevo Testamento no hay ni una sola palabra acerca de una ‘unidad’ de estas tres magnitudes altamente distintas, de una unidad en un igual plano divino. Cierto que hubo una vez en la primera carta de Juan una frase (Comma Johanneum) que, en el contexto de espíritu, agua y sangre, mencionaba a continuación al Padre, la Palabra y el Espíritu, que serían uno. Sin embargo, la investigación histórico-crítica ha desenmascarado esta frase como una falsificación nacida en el norte de África o en España en siglo III o IV, y de nada sirvió a las inquisitoriales autoridades romanas su empeño en defender todavía a principios de este siglo como auténtica esta frase.

«¿Qué otra cosa significa esto en palabras llanas sino que en el judeo-cristianismo, incluso en todo el Nuevo Testamento, existe la fe en Dios el Padre, en Jesús el Hijo, y en el Espíritu Santo de Dios, pero que no hay una doctrina de un Dios en tres personas (modos de ser), una doctrina de un «Dios uni-trino», de una «Trinidad»?

«Esteban tiene una visión [...]: Lleno del Espíritu Santo, fijó la mirada en el cielo, vio la gloria de Dios y a Jesús de pie a la derecha de Dios, y dijo: «Veo el cielo abierto y a aquel Hombre de pie a la derecha de Dios. Aquí se habla, pues, de Dios, del Hijo del Hombre y del Espíritu Santo. Pero Esteban no ve, por ejemplo, una divinidad trifacética y menos aún tres hombres de igual figura, ni un símbolo triangular, como llegará a utilizarse siglos más tarde en el arte cristiano occidental [...]

«De todo esto debería desprenderse con claridad que la cuestión clave sobre la doctrina de la Trinidad es, según el Nuevo Testamento, no la cuestión declarada como «misterio impenetrable» (misterium stricte dictum) de cómo tres magnitudes tan distintas pueden ser ontológicamente uno, sino la cuestión cristológica de cómo hay que expresar según las Escrituras la relación de Jesús (y en consecuencia también la del Espíritu) con Dios mismo [...]: fuera de Dios no existe ningún otro dios… El principio de unidad es para el Nuevo Testamento, como para la Biblia hebrea, el Dios uno, (ho théos: el Dios=el Padre), del que todo procede y hacia el que todo se dirije.

«Si se quisiera enjuiciar a los cristianos anteriores a Nicea desde la vertiente del concilio de Nicea, entonces no solo los judeoscristianos, sino también casi todos los padres de la iglesia griegos serían herejes porque ellos enseñaban como obvia una subordinación del «Hijo» al «Padre» que según la posterior medida de la definición equiparadora de una «igualdad de esencia» por el concilio de Nicea es considerada como herética. A la vista de estos datos apenas se puede obviar la pregunta: si en vez de tomar al Nuevo Testamento como medida se toma al concilio de Nicea, ¿quién había en la Iglesia antigua de los primeros siglos que fuera ortodoxo?

«Por último: «¿De dónde proviene en realidad esta doctrina de la Trinidad? Respuesta: solamente es un producto del gran cambio de paradigmas, del paradigma protocristiano-apocalíptico al paradigma veterocristiano-helenista.» (Hans Küng, «Cristianismo: Esencia, Historia y Futuro», pág. 182). --Rubén Betanzo S. (discusión) 19:34 19 abr 2010 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusión:Santísima_Trinidad&oldid=37289799»