Ir al contenido

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios · Portal · Archivo · Miscelánea
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 20:56 13 jul 2016 por 83.39.82.132 (discusión). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección



Acocris/Apesiof

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario repetidamente problemático

Asunto

En este artículo he planteado que había información que no era correcta, he aportado un artículo referenciado donde viene explicado el caso y le he pedido al autor principal que haga los cambios pertinentes. He hecho esto porque el usuario Chamarasca tiene la mala costumbre de revertir cualquier cambio de otros usuarios y siempre pone filtros a todo lo que haga, bloqueando por ello cualquier modificación y en la práctica censurando el trabajo de otros. Y nuevamente, lo ha hecho. Ante su actitud obstruccionista (del tipo "o haces esto como yo digo, o no haces ningún cambio") le he planteado que ante esa testitura y si no modifica la información, tendría que poner una plantilla correspondiente, dado que no me deja otra solución. En respuesta, Chamarasca ha eliminado la información conflictiva, pero ha ido al artículo que aporté como para explicar el caso y básicamente ha dicho que si yo pongo esa plantilla, que él pondrá otra plantilla en ese artículo, para así garantizarse un bloqueo editorial y por mero ánimo de crear conflicto. De hecho, lleva desde hace horas sometiéndome a una situación cercana al acoso y al sabotaje en venganza por lo anteriormente expuesto.

Esto es algo cercano al sabotaje y al chantaje contra otros usuarios. Es algo inaceptable y es una reproducción de un problema que ya ha manifestado en el pasado.

El usuario Chamarasca tiene ya un largo historial de apropiación de artículos y de bloquear cualquier cambio que venga de otros autores, aunque estos vengan con referencias. Ha sido bloqueado por ello (1), ha sido bloqueado por sus actitudes coercitivas hacia otros usuarios para evitar así que estos hagan cambios o tengan opinión al respecto (2)...y a pesar del paso de los años, todo ello no le ha hecho cambiar ni un ápice. Recientemente, en este artículo mantiene la misma actitud de bloqueo frente a tres usuarios, originalmente ante un cambio del usuario Gorigori y de hecho llega a la descalificación y al insulto contra los usuarios que no pensamos como él. Una divergencia sobre un parámetro empleado en la ficha (un asunto menor) ha derivado por parte de Chamarasca a una situación de bloqueo y a una batalla campal con total desprecio por los tres usuarios que no comparten sus puntos de vista. De hecho, en la discusión del artículo puede verse que ha repetido ese mismo Modus Operandi en varias ocasiones y con otros usuarios. Y no es el primer artículo en el que hace esto, pero para no alargar este párrafo, sirva este caso como ejemplo. Pero estas actitudes van a otros lugares. En esta votación se ha asegurado de cuestionar a fondo la honestidad de todos los que no piensan como él, y no ha tenido reparos en llegar a la descalificación y al insulto gratuitos (1, 2, 3, 4) contra usuarios como Strakhov, Mar del Sur y varios más. Contra el citado Strakhov ha tenido palabras muy, muy gruesas, que rayan en el insulto gratuito, la mofa y la descalificación personal. Todo ello para asegurarse que los que no piensen como él, queden fuera de juego y abandonen el "terreno de juego", cosa que ha conseguido con Mar del Sur y con Strakhov. Esto es una "técnica" muy antigua de Chamarasca, que mediante el agotamiento de la parte contraria, acaba consiguiendo que no haya voces discordantes con los que él considera "sus artículos".

En el mes de febrero el bibliotecario Bernard le llamó la atención sobre una categoría problemática y le pidió que congelara esa categoría mientras hablaban y encontraban una solución. El usuario Chamarasca reaccionó con la actitud ya conocida: se negó a cualquier cambio y por el contrario montó una trifulca de una cuestión que podría haberse resuelto en poco tiempo. Si al final el usuario Chamarasca entró en razones y abandonó su actitud obstruccionista fue porque Bernard lo llevó al TAB y otro bibliotecario le obligó a ello. Y de hecho, en años anteriores, cuando un pequeño conflicto editorial ha acabado convirtiéndose en una bronca monumental, la única manera por la que Chamarasca ha acabado permitiendo que otros usuarios editen, ha sido o bien mediante resolución de TAB, o bien porque Chamrasca ha llevado las cosas hasta el extremo de acabar él mismo bloqueado. El año pasado, de hecho, un pequeño conflicto editorial en este escueto anexo acabó en una batalla campal de Chamarasca contra varios usuarios y tres bibliotecarios, hasta el punto de acabar en bloqueo para Chamarasca. En relación a casos pasados, han sido varios los bibliotecarios que han intervenido para poner coto a las actitudes de Chamarasca, sea el caso de Jmvkrecords o Taichi. Y han sido otros cuantos bibliotecarios los que en ocasiones han invitado al usuario a cejar en sus intenciones con tal de evitar que la situación fuera a más (1), y a cambio han tenido que aguantar respuestas capciosas por parte de Chamarasca. A pesar del paso de los años, Chamarasca sigue manifestando una constante repetición de los mismo Modus operandi y de las mismas prácticas contra los usuarios que no coinciden con él.

Al final, todo esto acaba llevando a un ambiente irrespirable, de constante crispación y cansancio, donde los editores acaban prefiriendo retirarse y dejar el terreno para dedicarse a cosas más útiles y no estar siempre en la misma espiral. Chamarasca lo sabe y se aprovecha de ello para poder hacer y deshacer posteriormente, ya sin oposición. Si bien el usuario se rasga las vestiduras cada vez que alguien tiene una opinión distinta a lo que él manifiesta en tus trabajos, él no tiene problema para poner en cuestión los artículos de otros usuarios y de despreciarlos con descalificativos como "dudoso y sensacionalista articulito". Él exige que los demás cumplan por anticipado con WP:PBF cuando se trata de sus contribuciones, pero en caso contrario se olvida de presumir de buena fe con otros usuarios y recurre a las más diversas elucubraciones para poder justificarse en sus ataques y descalificaciones. Al final, también así acaba consiguiendo que otros usuarios se retiren y no le discutan nada. Y así es como en ocasiones este usuario construye Wikipedia, imponiendo sus tesis personales y barriendo a los usuarios que no piensan como él.

Y todo esto que estoy planteando es algo que algún bibliotecario ya ha señalado claramente en ocasiones anteriores.

Por tanto, pido al bibliotecario que resuelva esta petición...que ponga fin a esta situación y que le recuerde a Chamarasca (una vez más) que los artículos no son de su propiedad, y que los demás usuarios no solo tienen libertad para editar, sino que no están obligados a tener que pasar por filtros personales de Chamarasca para hacer cambios (porque realmente parece creer esto). En definitiva, que no puede tratar a patadas a los usuarios que no piensan como él y que tiene que aceptar que otros usuarios piensan distinto de como él hace, al tiempo que no puede ser que todas las aportaciones que él hace son incuestionables, pero cuando las aportaciones son de otros usuarios, las rechaza una detrás de otra. Por favor, que se ponga fin a esta situación, llevamos ya años y no puede ser que los usuarios tengamos que pasar por esto para hacer algo por lo que no cobramos. Porque de lo contrario, parecerá que este usuario tiene libertad de acción para extorsionar a otros usuarios cada vez que quiera, y libertad de acción para bloquear toda información o cambio editorial que no entre dentro de sus gustos políticos.

Usuario que lo solicita
Defensa

Esta denuncia es meramente una respuesta a la que yo he planteado previamente aquí. Además, constituye una especie de inquisición o causa general contra mi persona en la que se mezclan los hechos que yo he denunciado previamente, cuestiones que han sido ya resueltas en el pasado por otros bibliotecarios y que ya no vienen al caso, y asuntos que no afectan a Manuchansu. Todo ello para desviar la atención de la cuestión por mi planteada en mi denuncia, que es muy clara y concreta. No obstante, es muy útil porque revela la fijación que este usuario tiene conmigo, hasta el punto de seguir minuciosamente mis ediciones y tener un historial de las mismas, incluso en cuestiones que nada tienen que ver con él. Creo que es un indicio de cuál es el problema.

En el caso que plantea, lo cierto es que Manuchansu ignoró totalmente la plantilla verde que ostenta el artículo que estoy creando. Una plantilla que no he diseñado yo y que pide que antes de hacer cambios sustanciales se acuda a la página de discusión. Es cierto que he deshecho su edición no justificada, le he explicado que es lo que dice la fuente citada y le he pedido amablemente que acudiera a la página de discusión para explicarse. Su respuesta ha sido colocar plantillas naranjas sin explicarse en la página de discusión.

Cuando finalmente ha acudido a la página de discusión, se niega a citar fuentes secundarias fiables. Dice que basta con citar las fuentes terciarias que son... los artículos que él ha redactado en Wikipedia. Pacientemente, le he sugerido que intercambiásemos información relativa a las fuentes usadas por uno y otro para enriquecer ambos artículos haciendo constar todos los puntos de vista de los historiadores. Se niega y considera que la aportación de sus propios artículos (fuente terciaria obrante en la propia Wikipedia) es más que suficiente. Opina que debo cambiar el texto. Lo curioso es que he retirado provisionalmente del artículo las frases conflictivas (una y dos), pero eso no le calma y sigue afirmando absurdamente que "me apropio de los artículos", lo que sugiere que no era ese su auténtico objetivo sino otro.

He tenido que presentar una segunda denuncia porque Manuchansu me ha acusado nuevamente de chantaje, sabotaje y mala fe. A diferencia de su presente denuncia general, los hechos que yo he denunciado (muy a mi pesar) son concretos, recientes, relativos a la relación entre Manuchansu y yo, y constitutivos de infracción de varias políticas que he citado. Como Manuchansu hace llamadas al bibliotecario que le gustaría resolviese estas denuncias (dada la mala relación existente entre este bibliotecario y yo, como es público y notorio), yo también puedo mencionar a Yeza, que no es amiga ni enemiga mía pero supervisó la controversia en el artículo Partido Comunista de España (marxista-leninista), en el que he derrochado paciencia a raudales frente a las malas palabras de mi ahora denunciante. No la cito para que resuelva esta denuncia, sino para que el bibliotecario que resuelva le consulte si lo considera conveniente. En la página de discusión de ese artículo he enlazado algunos de los muchos episodios de reversión de mis ediciones efectuados por Manuchansu. Son solo una pequeña muestra y cada cual puede deducir si se deben a la casualidad. Por dejarlo claro, aquí enlazo un ejemplo en el que Manuchansu revirtió mis ediciones infringiendo WP:R3R utilizando el truco de no registrarse para que no se notara y que me obligó a pedir su colaboración a un checkuser. No pretendo que le sancionen ahora por ese episodio, que ya dio lugar a un amable tirón de orejas (más propio de un cumpleaños) por una bibliotecaria. Lo cito solo para que se vea cuál es la actitud que Manuchansu tiene hacia mí.

Olvidaba decir que si he sugerido que Manuchansu modificara el artículo que me ponía como ejemplo no ha sido como represalia (considerarlo así supondría implícitamente considerar que la petición de Manusanchu de que yo cambiara el artículo en construcción era una agresión, lo que yo nunca he supuesto). Lo he hecho porque, enterado de la existencia de ese artículo que expone tan tajantemente una tesis discutida, me ha parecido necesario exponer los distintos puntos de vista existentes en la historiografía sobre el tema. Ya he incluido una cita en la página de discusión. Y próximamente incluiré alguna otra. No creo que buscar el punto de vista neutral sea una infracción.

En resumen. Esta denuncia e inquisición general de mi trayectoria en WP debe ser archivada sin más trámite. Y se debe contestar a las dos denuncias concretas que he presentado y que son la causa de esta maniobra de diversión. No hay que confundir equidistancia con imparcialidad; son cosas diferentes.--Chamarasca (discusión) 15:18 22 may 2016 (UTC)[responder]

comentario Comentario Quiero señalar que el usuario Chamarasca falta a la verdad cuando dice que nunca le he dado explicaciones ni referencias en los casos señalados por mi (a la hora de hacer cambios editoriales, dado que bloquea toda iniciativa ajena a la suya). Siempre las he dado, y él siempre las rechaza. Pero vamos, que las rechaza o pone pegas conmigo y con todo el mundo, en eso nos dispensa el mismo trato vejatorio a todos los usuarios que le llevan la contraria. No soy yo ni mucho menos el único usuario al que ha tratado de malas maneras en estos tres años. Para él todo lo que hacen los demás carece siempre de referencias o de algún elemento suficiente para acabar rechazándolo todo, o no está justificado en modo alguno. En cambio, todo lo que hace él está debidamente documentado y fundado; siempre son los demás los que cometen los fallos.--Manuchansu (discusión) 15:32 22 may 2016 (UTC)[responder]
Esta última discrepancia es muy fácil de resolver. Si Manuchansu dice que sí me ha proporcionado referencias a fuentes secundarias fiables en la página de discusión de Estado campamental (y no solo a una fuente terciaria consistente en un artículo de WP creado por él) solo tiene que enlazar la edición en la que me las proporcionaba. Lo llaman diff, creo. Soy todo ojos. Ahora bien; si no lo hace, habrá sido él quien ha faltado a la verdad al decir que "Chamarasca falta a la verdad". Igual que falta a la verdad cuando dice que bloqueo toda iniciativa ajena a mí, cuando ya he demostrado que he modificado las dos frases que Manuchansu ha cuestionado. Lo bueno de WP es que todo queda registrado. Las falsedades no apoyadas en el historial no pueden ser creídas.--Chamarasca (discusión) 16:29 22 may 2016 (UTC)[responder]
En los dos casos te he aportado sendos artículos donde la información al respecto viene bien explicada y con sus respectivas referencias que acreditan la susodicha información. Yo ya no sé qué más quieres, de verdad...--Manuchansu (discusión) 16:37 22 may 2016 (UTC)[responder]
Creo haberlo dicho varias veces. Un artículo de Wikipedia creado por Manuchansu (al que le voy encontrando varios defectos conforme lo voy leyendo) es una fuente terciaria. No es una fuente admisible para sustentar otro artículo de WP. Desde un principio te he pedido que cites las fuentes secundarias fiables y me he ofrecido a hacer lo propio con las que yo he utilizado. Y no lo has hecho. Todo lo demás son palabras, de las que tienes muchas y muy gruesas, pero con muy poco sustento en el historial de Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 16:42 22 may 2016 (UTC)[responder]
  • Información Información: Solo comentar que en lo que a este servidor respecta, ya que estaba mencionado por ahí arriba, el pasar por alto estos comportamientos sin decir nada solo dará pie a que se sigan repitiendo. Hay usuarios con la piel más dura y otros con esta más finita. A mí, que me tengo por bastante wiki-insensible, los comentarios y actitudes de Chamarasca me han llegado a suponer un freno para editar en Wikipedia, al menos donde él pasa. Se ha creado una auténtica burbuja de protección con todas las discusiones bizantinas que termina montando en sus artículos. No exactamente "miedo" de editar, pero sí hastío, cansancio y desesperanza ante la sarta de falacias del hombre de paja, presunciones de mala fe, troleos, pullas políticas, acusaciones de amistad y cohecho, recordar cosas de hace años sin venir a cuento, descalificaciones, victimizaciones y etcéteras que puede estar obligado a digerir uno por discrepar en la menudencia más pequeña con este usuario. Es capaz de crispar a un trozo de granito. No quiero pensar cómo se pueden sentir otros editores más blanditos ante este tipo de actitudes editoriales. Seguramente les toque mucho la moral. Decir a alguien que tiene "carácter depresivo" en plan socarrón es algo que puede resultar bastante hiriente y hacer bastante daño, dependiendo de la persona. Creo que no estaría mal que, al menos, alguien le sugiriera a este editor que se guardara ese tipo de apreciaciones psicoanalísticas en... Un saludo. Strakhov (discusión) 22:47 12 jul 2016 (UTC)[responder]
Respuesta

@ Manuchansu (disc. · contr. · bloq.), Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) A la vista de esta resolución, queda desestimada esta petición. Aprovecho para comentar que, de hecho, leyendo la discusión del artículo, tras la primera intervención de Chamarasca, bastante correcta y discutiendo los aspectos controvertidos, es el usuario denunciante quien dice que «Si no cambias la información, pondré una plantilla que avise que la información no es correcta y se mantendrá hasta que corrijas la información». No creo que sea procedente entrar siquiera a valorar los hechos pasados, que aquí no tienen relevancia. Por último, y viendo que esto viene de lejos, pedir a los usuarios que, para la próxima vez que se crucen en un artículo, soliciten la intervención de otro u otros, antes de llegar a tanto (plantillearse artículos de manera cruzada, acusarse, etc.). Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 21:48 12 jul 2016 (UTC)[responder]

comentario Comentario Para un caso tan cargadito, esta es una resolución tan cortita y tan rápida que da qué pensar sobre lo mucho que has examinado el asunto. Ah, Hans Topo1993 que uses una resolución de otro caso que se aleja de este asunto en numerosos puntos como excusa para cerrar una denuncia, o más bien, para convertirme a mi en el culpable, no ayuda mucho a comprender tu actuación. Por cierto, la resolución que citas, te señalo que el usuario Chamarasca eligió a dedo al bibliotecario para que la resolviera (una denuncia hecha por el mismo usuario que elige al bibliotecario que la resuelve), aunque yo no presenté ninguna protesta por aquella resolución ni del bibliotecario que resolvió, ni de aquella elección a dedo. Pero entre una cosa y otra, todo esto da una impresión bastante pésima, Hans Topo1993. Otra cosa: en esta denuncia se mencionan también los malos comportamientos de Chamarasca con otros usuarios (como Strakhov, Gorigori o Mar del Sur) y eso lo has ignorado directamente, como si no hubiera ocurrido. Si has preferido convertirme en el único responsable de todo, pues bueno, pero era necesario que los malos comportamientos de Chamarasca con otros usuarios le salieran gratis? Se denuncian muchas cosas que ni has entrado a atender, ni mencionas, ni nada de nada. En fin, eres mínimamente consciente de todo esto? Porque el otro usuario, Chamarasca, suele acusar con mucha facilidad a otros bibliotecarios/usuarios de todas las perrerías posibles, entre otras de estar al servicio de este o aquel usuario, y todas esas difamaciones parece que le salen gratis. De eso también se habla en la denuncia, pero ni una sola palabra. Yo en cambio no te voy a acusar de nada, pero con esta resolución parece que algunos usuarios tienen bula papal para actuar en wiki como si fuera el lejano oeste.--Manuchansu (discusión) 22:11 12 jul 2016 (UTC)[responder]
comentario Comentario Bueno, como he dicho, yo he resuelto sobre la discusión entre Manuchansu y Chamarasca, y los otros comportamientos (sobre los que ya se ha decidido) no los he entrado a valorar porque no vienen al caso para esto. Yo no echo culpas ni cargas a nadie; con el único ánimo de ser imparcial, he comentado mi parecer sobre la discusión surgida acerca de las referencias entre ambos usuarios.
Sobre los otros comportamientos de Chamarasca con otros usuarios, puedes abrir un hilo siempre que quieras, yo he preferido no mezclar asuntos pasados para no enturbiar éste. Reiterando, además, que algunos ya fueron resueltos. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:21 12 jul 2016 (UTC)[responder]
Nada, ya sabía que ibas a volver a lo mismo, no vas a contradecir tu propia resolución en modo alguno. Dices que sobre los otros comportamientos ya se ha decidido en otro lugar cuando es completamente falso, porque si te refieres a la famosa resolución, en ella se alude a cosas distintas y ni de lejos tocan los temas que aquí expongo. Mencionar dicha resolución como explicación a por qué has ignorado el 90% de lo expuesto, es poco menos que reírte en mi cara. Pues para no haber preferido mezclar asuntos pasados, más bien diría que has preferido hacer la vista gorda a muchas cosas y premiar ciertos comportamientos. Usando además una resolución en la que el otro usuario escogió quién le resolviera una denuncia. Da una imagen muy positiva, sí, tela de positiva. Pero bueno, ya está, algunos usuarios parece que pueden elegir quién les resuelve las denuncias, o bien sus víctimas acaban convirtiéndose en los malos. Da tela de confianza en el funcionamiento del sistema : ) --Manuchansu (discusión) 22:54 12 jul 2016 (UTC) P.D.: A la vista de este comentario posterior a resolución por parte de otro usuario, me reafirmo en mi descofianza hacia cómo has resuelto esto.[responder]
Me explico, de nuevo:
Desde el 22 de mayo la denuncia quedó sin comentarios de otros usuarios supuestamente implicados.
Tu denuncia pasa de explicar un problema entre usuario denunciante (tú), y denunciado (Chamarasca), para pasar a hacer un resumen de otros conflictos donde Chamarasca ha sido parte. Lo haces durante dos párrafos, cerrando en los tres siguientes con una conclusión basada en ellos, pidiendo que se ponga fin a esta situación, por lo que ya de ahí se puede decir que es simplemente un apoyo a la denuncia sobre la disputa inicial y no parte a resolver. Además, muchos de esos hechos ya han obtenido resoluciones. De tu propia redacción se extraen varias, no hace falta ir más lejos.
No me gusta utilizar las palabras mágicas, pero insinuar que un bibliotecario no ha sido imparcial es no presumir de buena fe. Confío plenamente en el compañero que resolvió la petición en que me baso.
Ya dije anteriormente que si lo que quieres es denunciar el historial de Chamarasca, formules (o formuléis) una denuncia clara sobre ello, pues ni el propio denunciado se vio compelido a defenderse sobre más asuntos que el del artículo en discordia. Como digo, todos esos párrafos a partir del tercero parecen más bien apoyo a la denuncia sobre la disputa en Estado campamental que una denuncia en sí.
Reitero mi posición sobre ese asunto. Creo que el primero que actúa de manera disruptiva es Manuchansu, tras la primera intervención (formal y correcta, como dije) de Chamarasca, siendo el primero que menciona el empleo de plantillas y desvía la discusión tranquila sobre una diferencia editorial a una pugna con cruce de plantillas.
Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 06:18 13 jul 2016 (UTC)[responder]
No es mi deseo alargar esta absurda controversia más tiempo. Simplemente aclarar que yo no elegí a dedo al bibliotecario que resolviera las denuncias presentadas contra Manuchansu. El bibliotecario Lin linao me dejó este mensaje en el que literalmente dice "Si necesitas otra cosa, solo avísame". Tomándole la palabra, le respondí de esta forma. Como se puede ver, no le pido que resuelva él las denuncias, sino que le digo "quizá puedas hacer algo para que las tres denuncias que he tenido que interponer en el TAB contra Manuchansu se resuelvan de una vez". Así que, ni pedí que fuera él quien resolviera las denuncias, ni le elegí de ninguna forma ya que me limité a responder a su previo ofrecimiento. No tengo relación previa de amistad con ese bibliotecario. Es más; a diferencia de Manuchansu, dejé claro en mi mensaje que no busco bloqueos, sino que se le aclare al denunciado que su comportamiento no es correcto. Creo que Hans ha dejado claro aquí que mi respuesta a la enésima discrepancia de Manuchansu fue amable. ¿Debo decir expresamente que tuve que hacer un gran esfuerzo para mantener esa actitud? Como es habitual, el interesado no acepta la decisión cuando no es favorable a sus propósitos Y, como también es habitual, Strakhov se une a los ataques contra Chamarasca. Podría responderle fácilmente. Pero ello implicaría revelar algo que él no desea que se haga público. Juego con desventaja con él.--Chamarasca (discusión) 09:31 13 jul 2016 (UTC) P.D. Simplemente aclarar que lo del carácter "depresivo", que tanto molesta a Strakhov es una clara respuesta a este comentario de otro usuario en el que dice literalmente "esta discusión entonces me parece absurda y deprimente". Comentario que Strakhov hace suyo en esta edición: "también coincido, parcialmente (en concreto en lo potencialmente absurdo y deprimente de este debate)". Por consiguiente, mi comentario no es ningún intento de psicoanalizar a nadie. Strakhov dijo que le deprimía discutir la cuestión que él acudió voluntariamente a discutir en la página de discusión. Es un pequeño detalle que omite en su también voluntaria y bienintencionada visita a este hilo al que era en principio ajeno (a mí me borraron mi intervención en un hilo en el que me defendía de una acusación presentada contra mí con el pretexto de que este es el tablón de los bibliotecarios; otros pueden venir espontáneamente a añadir leña al fuego quejándose al tiempo de la mala actitud que tienen otros. ¡Qué cosas!--Chamarasca (discusión) 09:43 13 jul 2016 (UTC)[responder]
Por favor, Chamarasca, respétate y no tergiverses. No dije que me deprimiera discutir una cuestión... sino que el hilo tenía potencial de convertirse en algo deprimente (como más o menos hizo). Podrías abrir los ojos, por otra parte, y comprender que decir que "una discusión es deprimente" no es un ataque personal, pero decirle a alguien que "tiene carácter depresivo" sí lo es, por muchas vueltas que le des. Strakhov (discusión) 10:08 13 jul 2016 (UTC)[responder]
Que consideres que una cita literal con enlace a la edición pueda ser una tergiversación ya define por completo la actitud que mantienes hacia mí desde hace mucho tiempo. Demos por terminado este asunto al que nadie te había invitado.--Chamarasca (discusión) 10:17 13 jul 2016 (UTC)[responder]
Considero una tergiversación una tergiversación. Fíjate en lo que has escrito y lo que escribí yo. La actitud que mantenga hacia ti es producto de tu forma de ser, pero como ves no me hace falta picar historiales de hace años para inventarme historias con las que criticarte y, por último, no necesito que me invites a ningún sitio. Formo parte de la denuncia y como tal se suele dar pie a que uno ofrezca su postura. Así que aplícate el cuento y dalo por terminado. 'Suelta la mujer', como sabiamente te recomendaron. Strakhov (discusión) 10:22 13 jul 2016 (UTC)[responder]
No hay como discutir racionalmente para demostrar la razón que tiene uno: "considero una tergiversación una tergiversación". Buena tautología para demostrar que lo que he hecho al citarte literalmente es una tergiversación. La denuncia está presentada el 22 de mayo y firmada por Manuchansu. Tu primera intervención en este hilo es del 12 de julio. Supongo que a eso llamas formar "parte de la denuncia". La denuncia ha sido ya resuelta y de forma bastante razonable y argumentada. Dices que no tienes necesidad de "picar" cosas de hace años, pero respaldas (desde ayer) una denuncia que parece una inquisición general contra mi persona en vez de concretar una o dos ediciones controvertidas. Y que incluye cuestiones ya resueltas por otros bibliotecarios (¿debo recordar que la discusión sobre el PCE (m-l) fue controlada directamente por una bibliotecaria?). Respecto a la actitud que mantienes hacia mí (que no ha sido la que has mantenido siempre), tú y yo sabemos perfectamente en qué momento comenzó y por qué motivo. Efectivamente, mi "forma de ser" está en el origen. Hay cosas que me cuesta tolerar. Tú mismo puedes decir a todo el mundo a qué edición mía me estoy refiriendo, si lo deseas. La conoces porque te lo dije una vez. Creo que este hilo ya debería haberse acabado hace tiempo, pero también creo que tengo siempre derecho a responder a cuantas denuncias o críticas se hagan contra mí en este lugar. Es lo que vengo haciendo.--Chamarasca (discusión) 11:51 13 jul 2016 (UTC)[responder]
"dijo que le deprimía discutir la cuestión que él acudió voluntariamente a discutir en la página de discusión".[cita requerida] No dije eso, así pues: mientes. Lo que es deprimente no era la cuestión a tratar, es la habilidad que tienes para convertir todo debate editorial en una retahíla de denuncias interminables, formuladas por ti o contra ti, descalificaciones, acusaciones de amiguismo a tó quisqui, de grupos de personas en contra tuya, etc etc. Sembrar mal ambiente. Y no me hace falta remontarme a diffs de hace tres milenios en los que porque a Fulano le dije noseque ahora conmigo te portas muy mal snif-snif y otras teorías de la consiración del montón, contigo siempre está todo fresquito. Lo peor de todo es que tengo la impresión de que esto te encanta. Así pues no perderé más el tiempo. Adeu. Strakhov (discusión) 12:20 13 jul 2016 (UTC)[responder]
Te agradezco que decidas dejar de estirar este desagradable hilo abierto por una denuncia ya archivada. Yo, por mi parte, me considero con derecho a responder una vez más a tus acusaciones.
Yo diría que afirmar que miento en vez de decir que me equivoco o que interpreto mal tus palabras viola WP:PBF, pero esta debe ser también una interpretación equivocada. De todas formas, estuvieras hablando de una depresión real o potencial, estabas expresando cuánto te deprime que te lleven la contraria en una discusión. Así que diste pie a la respuesta; no te quejes luego diciendo que fue un comentario terriblemente ofensivo. Son las reglas de un debate; si tú exageras, tu interlocutor te puede contestar en la misma línea.
También tengo una opinión (seguramente equivocada) de que este TAB está para denunciar ediciones concretas hechas por alguien y que un bibliotecario decida si hay algo incorrecto en ellas. Cuando no se denuncia un hecho concreto, sino la misma presencia de otro editor en Wikipedia, poniendo múltiples ejemplos de sus supuestas violaciones (que, en ocasiones se limitan a decir "no me da la razón y me lleva la contraria"), yo diría que estamos ante otra cosa. Cuando el bibliotecario ya ha cerrado el asunto y se siguen formulando acusaciones, yo diría que estamos ante otra cosa. Yo nunca he hecho tal uso del TAB y no lo voy a hacer; me limito a señalar ediciones concretas y citar la política que creo infringen. Como tampoco he pedido nunca el bloqueo de nadie; me limito a pedir que se llame la atención al infractor. Eso nos diferencia, y me siento orgulloso de tal diferencia.
¿Decir que a determinadas personas o grupos de personas se les ve venir de lejos te parece ofensivo? ¿Es que nunca has visto venir a una persona o un grupo de personas? ¿O es que te sientes aludido? Si es así, ¿qué motivo puede haber? ¿acaso formas parte de algún grupo que se concierta para denunciarme? Estoy seguro de que no. Probablemente ayer decidiste respaldar esta vieja, apolillada e infundada denuncia porque te acordaste de ella de repente al cabo de más de mes y medio; o habrá otra buena explicación.
Y te equivocas en una cosa. Esto no me encanta. Me molesta inconmensurablemente. Preferiría que no se hiciesen contra mí denuncias tan absurdas, infundadas y contrarias al espíritu de Wikipedia como las de este hilo. Pero si se formulan, no me escondo y respondo. Por lo que he podido ver en tu primera intervención en este hilo, eso parece molestarte mucho. Y eso que yo no voy a modificar los artículos que tú editas; yo no apoyo a otros editores que deshacen tus ediciones; yo no he formulado ninguna denuncia en el TAB contra ti; yo no he colocado ninguna plantilla avisando de falta de neutralidad en un artículo desarrollado por ti... Imagina lo mucho que te molestaría que yo te hiciera eso. Quizá así te des cuenta de qué estoy pasando yo.--Chamarasca (discusión) 14:14 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Traducciones incompletas, de mala calidad y artículos sin referencias

Asunto
  • El usuario Eluque1 (disc. · contr. · bloq.) se dedica a traducir artículos, empezando muchos de golpe sin llegar a rematarlos nunca pese a los innumerables avisos que yo y otros usuarios le hemos dejado en su discusión. Excusarse en que el traductor automático no lleva bien las referencias de un lenguaje a otro no es excusa. Siempre puedes hacerlo manualmente. Le pedí que terminara los que tiene empezados pero se limita a poner en obras y a seguir creando traducciones de mala calidad. Pido que se le limite la creación de artículos hasta que arregle lo que ha empezado. Es fácil acceder a sus contribuciones y pinchar en cualquier artículo que tenga la "N". No digo que todos estén mal, reconozco que una minoría están formateados correctamente. Un ejemplo de artículo con cero referencias es Patrus Ananias. Además añade la plantilla "traducido de" de forma incorrecta diff
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Eluque1 (disc. · contr. · bloq.) Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha mejorado este aspecto en sus artículos. Perdón por la tardanza. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 21:53 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Spam reincidente

Artículo
Usuarios implicados
Asunto
  • Estás ips insisten en agregar un enlace inapropiado en el artículo en mención. La ip 95.154.213.85 lo volvió a poner tras el rechazo de propuesta de enlace en Discusión:Atrapasueños. Solicito que se agregue a la lista antispam el enlace inapropiado y dejo a su criterio si se bloquean estás ips.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Cierro porque parece que ha cesado el problema. De paso, he agregado las referencias del artículo en inglés. --Xana (discusión) 01:38 11 jul 2016 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
  • Una reversión reciente en Ducado de Milán me ha llamado la atención sobre una cuenta que estimo CPP, aunque estando yo involucrado estimo necesario que actúe otro bibliotecario. Se trata de R.F. Casa de Austria (disc. · contr. · bloq.), que actúa como cuenta oficial de promoción de un pretendiente lejano a diversos títulos ya extintos en Europa.

Como muestra, la edición en concreto que revertí es [3], donde se nombra como titular de un ducado desaparecido como tal en 1815, perdido militarmente en 1866 en favor de otro país y que hoy en dia es parte de una república (República de Italia). Ninguna fuente seria lo mencionaría como tal (de la misma manera que en el artículo Francia no mencionamos como rey a ninguno de los pretendientes legitimismtas ni mencionamos a Felipe VI de España en Israel por mantener títulos como rey de Jerusalén).

El usuario es, desde el propio nombre, una cuenta destinada a este único tema pero me parece que sería más problemático que lo bloquee yo tras haber entrado en reversiones con él.

P.S. Tras editar he visto que ha sido revertido por otro usuario que dice que también ha entrado en conflictos similares (y ha sido borrado sus artículos) en en: y pt:

Usuario que lo solicita
Respuesta

Finalmente fue expulsado por Xana. --Yeza (discusión) 19:48 26 jun 2016 (UTC)[responder]

¿Anexo?

Asunto
  • He encontrado esto pero realmente no es un anexo, es más bien uns lista de tareas ¿qué hacemos con ello? Vier discusión también.
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Jcfidy: Yo creo que hay que solicitar que un bot quite todos esos {{OK}}, y si lo haces comenta en la discusión del anexo que si alguien desea seguir eso como tarea wikipédica, que pase el anexo marcado a un wikiproyecto o una subpágina. Pero mientras esté en el espacio de anexo no debe tener esas plantillas. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:42 26 jun 2016 (UTC)[responder]

Fecha de nacimiento de Dan Johnson

Asunto

La fecha de nacimiento de Dan Johnson de R3D no tiene referencia, y no se como quitarlo. ?Puede quitar la fecha?

Usuario que lo solicita

Jax 0677 (discusión) 13:52 15 jun 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

He quitado esa fecha, no encuentro una buena referencia que confirme el dato. Para hacerlo había que editar en Wikidata, el enlace lo tienes a la izquierda del artículo. Se busca la fecha, se le da editar, y se elimina. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:55 26 jun 2016 (UTC)[responder]

Mal uso de las reversiones de articulos por parte de Foundling

El motivo que me lleva a escribir es el abuso de poder del usuario Foundling, revierte cambios de artículos en este caso el de Zecharias Sitchin, sin dar explicaciones durante todo el articulo. Los usuarios que han escrito, han intentado llegar a una descripción objetiva de la ida y teorias de Zecharias, sin embargo se vuelve a revertir dejando una descripción con contenido subjetivo, espero que se le de un aviso ya que veo que son númerosos los cambios que realiza sin discusión de por medio.

Usuario que lo solicita
  • Ivinexus
Respuesta

Tampoco creo que hiciera mucha falta. Ha revertido vandalismos o inclusión de información sin referenciar. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:22 26 jun 2016 (UTC)[responder]

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Mac OS X v10.1 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mac OS X 10.1 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  2. Mac OS X v10.2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mac OS X 10.2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  3. Mac OS X v10.4 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mac OS X Tiger (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  4. Mac OS X v10.5 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mac OS X Leopard (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  5. Mac OS X v10.6 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mac OS X Snow Leopard (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  6. Mac OS X v10.7 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mac OS X Lion (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  7. Mac OS X v10.8 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... OS X Mountain Lion (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Por favor indicar el motivo:

Están mal nombrados, así quedarían igual que la Wikipedia en inglés y demás Wikipedias. Lo haría yo mismo, pero son traslados sobre redirecciones y no me deja.

Usuario que lo solicita

Firmado: Carlitoscarlos (discusión) 17:55 15 jun 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas (BTS)

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Bangtan Boys (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... BTS (banda) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  2. Anexo:Videografía de Bangtan Boys (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Anexo:Videografía de BTS (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Por favor indicar el motivo:

Aunque el grupo tiene varios nombres, el más común internacionalmente es BTS, además de aparecer en la página oficial del grupo, las carátulas de su discografía, cuentas oficiales en redes sociales como Twitter, páginas verificadas como iTunes y Spotify y en fuentes fiables como Billboard. Está discusión ya se llevó a cabo en la página de discusión del grupo en en: y se realizó el cambio.

Usuario que lo solicita

Firmado: Vermeer 9 (discusión) 16:04 17 jun 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

Sí Sí, me parecen buenas razones para hacer el traslado. Enseguida lo hago enlazando este hilo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 18:59 26 jun 2016 (UTC)[responder]

Proteger CDBs Finalizadas

Asunto
  • Existen varias CDBs que luego de aplicarse este procedimiento, no son protegidas como el resto. Algunas de ellas incluso llevan más de 2 años en esa condición.
He eliminado la lista, puesto que no viene en este momento al caso. Archivo:Alvaro Molina.png Alvaro Molina (Hablemos) 20:40 19 jun 2016 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Comentarios

Aunque le dije en IRC a AlvaroMolina que tras un primer vistazo al registro parecía que lo habitual era proteger, a la vista de todas las páginas encontradas empiezo a dudarlo. La cuestión es que no lo he visto mencionado en las políticas, pero es algo en lo que claramente todos deberíamos actuar con coherencia, por lo que ante todo pido a los biblios que se pronuncien sobre si deberíamos o no proteger las consultas cerradas, y a continuación, en función de lo que resulte, creo que lo adecuado es que sea un bot el que se ocupe sistemáticamente de proteger las no protegidas o de desproteger las protegidas, según se decida. Puedo ocuparme de esa parte, pero primero hay que tomar la decisión. Personalmente, no se me ocurre ninguna buena razón por lo que se deban editar una vez terminadas, por lo que me parece buena idea proteger. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:30 19 jun 2016 (UTC)[responder]

He visto pocos casos de CDBs vandalizadas o blanqueadas luego de terminar las votaciones, aunque la incidencia es mínima, siempre queda la duda si los votos son añadidos, modificados o eliminados luego de terminada la CDB. Yo para evitarme las dudas, siempre protejo sobre todo las polémicas. --Taichi 〒 18:39 19 jun 2016 (UTC)[responder]
Supongo que no hay mayor problema en proteger, al contrario, nos resguarda de que se nos pase una edición posterior al cierre, por eso estoy de acuerdo y comparto la idea de Jem que fuera hecho por un Bot. Por otro lado, proteger todas las CdB y quedar de acuerdo los bibliotecarios de proteger al cerrar cada CdB, así nos evitaremos largas listas innecesarias en el tablón o avisos de que fulano o mengano se olvidó de proteger como si fuera el fin del universo. Aprovecho de solicitar que se retire o se oculte la larga lista, no la veo necesaria para discutir el tema. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 19:17 19 jun 2016 (UTC)[responder]
Si además lo puede hacer un bot, perfecto. Hans Topo1993 (Discusión) 19:23 19 jun 2016 (UTC)[responder]
Concuerdo. Las CDB cerradas se consideran discusiones finalizadas que no deben modificarse a posteriori. Ahora, cada bibliotecario es responsable de las resoluciones que toma y habrá quienes en lugar de proteger prefieran vigilar, no lo sé... Por coherencia me quedo con proteger, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:25 19 jun 2016 (UTC).[responder]
Holas. Yo también estoy de acuerdo con protegerlas, y que esto sea incluso incluido como inciso en las políticas, para evitar discusiones futuras innecesarias sobre el tema. Dudo mucho que alguien se oponga a una medida como esta, pero vaya a saber uno... Muchos saludos, Farisori » 19:30 19 jun 2016 (UTC)[responder]
Buenas. No he protegido las CDB que cierro porque no he leído en ningún sitio que se deba proceder así. Dicho esto, me parece bien que nadie pueda editarlas una vez finalizadas y que se modifique Wikipedia:Proceso de borrado. --Shalbat (discusión) 20:16 19 jun 2016 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en protegerlas, y si lo puede hacer un bot mucho mejor, desde 2005 se han cerrado muchas CDB. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:26 19 jun 2016 (UTC)[responder]

Uno de los problemas sería cuando hay que cambiar con bot algunas plantillas por ejemplo, recuerdo cuando Metronomo nos decía de páginas de usuario protegidas totalmente, y que su bot no podía pasar a hacer los arreglos, y era una molestia tener que pedir al tab que se hicieran tales cambios en páginas protegidas. ¿No sería mejor solo semiproteger? Que supongo que si las protegen es porque algún despistado pasa a editarles algo aún. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:49 19 jun 2016 (UTC)[responder]

Estaría de acuerdo con vos, si no fuera tan fácil convertirse en usuario autoconfirmado, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:23 20 jun 2016 (UTC).[responder]
Es curioso este planteamiento. Haciendo memoria, en los años que llevo en Wikipedia siendo bibliotecario, no recuerdo haber protegido una consulta de borrado por el simple hecho de cerrarla. En el caso hipotético de que se añadieran votos, luego de cerrada, intentando manipular el resultado para eso existe el historial. Si se desea implementar la protección por defecto como en las CABs no veo problema, sin embargo, sería un inútil desperdicio de recursos proteger las miles de consultas que fueron cerradas hace años. Saludos, Beto·CG 22:56 20 jun 2016 (UTC)[responder]

¿En qué quedó todo esto? ¿Se protegen o no se protegen? Durero (discusión) 20:02 5 jul 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Comentarios en CAB

Asunto

Actualmente el usuario IrwinSantos ha presentado una candidatura a Bibliotecario. Al igual que otros muchos usuarios, la usuaria Maragm ha realizado varios comentarios y preguntas al respecto. Parece que por algunos conflictos del pasado la usuaria manifiesta una firme oposición al candidato a bibliotecario. Más allá de la divergencia de opiniones y de pareceres, hasta ahí nada fuera de lo común.

Sin embargo, desde que comenzó la CAB ha venido observándose por parte de esta usuaria una actitud que genera bastantes dudas. Más allá de su primera intervención, no parece normal que esta usuaria se haya dedicado a sistemáticamente intervenir y comentar numerosas intervenciones ajenas (1, 2, 3, 4), que no todas. Por no hablar del tono de algunos comentarios (1), con expresiones faltonas, graves ataques personales y comentarios ofesivos que considero faltan totalmente a las políticas de wikipedia. Por ello, quiero preguntar al bibliotecario que resuelva si esta actitud puede considerarse constitutiva de poder alterar el normal funcionamiento de la CAB, en tanto pudiera ser una forma de presión o acoso sobre otros autores que piensen distinto. Además, por supuesto, de los ataques personales. Porque supongo yo que esta usuaria no dispone de un permiso especial o de bula papal para llevar a cabo este tipo de actitudes. Considero que estas acitudes que parecen asemejarse a las de una campaña de presión pueden influir en el voto de usuarios, tanto a favor como en contra del candidato y con ello altere el normal funcionamiento.

En vista de que en WP:CAB no se dice nada que permita (o prohiba) este tipo de actuaciones, ni tampoco sobre si esta usuaria dispone de permisos especiales, solicito a un bibliotecario que observe el caso y en su caso, tome las correspondientes cartas en el asunto que la situación exija, ya sea en un sentido o en otro.

comentario Comentario Después de este comentario dejado por el que me denuncia no tengo nada que añadir salvo que a este usuario le asaltan muchas dudas salvo cuando se trata de acudir al TAB con demasiada frecuencia para denunciar a otros usuarios. --Maragm (discusión) 21:15 21 jun 2016 (UTC)[responder]

comentario Comentario Ah sí, en aquella época decías que las normas valían igual para todos. Supongo que eso se referirá también para ti y que no dispondrás de un certificado especial por el que puedes «sabotear» una CAB o tratar mal a los que no piensan a ti. Ya sabes, las normas iguales para todos. Veremos qué dicen los bibliotecarios.--Manuchansu (discusión) 22:02 21 jun 2016 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

La CAB de Irwin se ha convertido (lamentablemente) en una escaramuza más. Y digo lamentablemente porque a mi parecer ningún candidato debe ver uno de los momentos más importantes de su vida wikipédica convertido en una bronca más, y esto lo digo tanto por unos como por otros. Dicho esto, Maragm (al igual que todos) tiene derecho a acudir a expresar sus posiciones en la votación. Si esa posición surge de un conflicto previo, cabe lógicamente traer éste a colación. Sobre las demás intervenciones de la usuaria, y salvo que se pueda demostrar intención de acosar al usuario, creo que todos podemos intervenir en la discusión de una CAB. Se dice que hay graves ataques personales y comentarios ofensivos, yo no lo creo.

En este diff habla la usuaria de Wikipedia como proyecto, y en este la usuaria dice «sueles faltar a la verdad (por no decir mentir)», y posteriormente explica el por qué lo dice. Yo aquí no veo un ataque personal; si yo creo que has robado a alguien tengo que llamarte ladrón (se trata de un ejemplo). Yo no veo ataque personal ahí, menos aún uno grave.

Por tanto, mi decisión es desestimar esta denuncia.

Cierro comentando la siguiente frase: «Por ello, quiero preguntar al bibliotecario que resuelva si esta actitud puede considerarse constitutiva de poder alterar el normal funcionamiento de la CAB».

Sí, esta actitud puede alterar el funcionamiento normal de una CAB. Solo hay que ver la extensión de la discusión. Pero no se trata de la conducta de Maragm, sino de todos aquellos que, tanto a favor como en contra de esta CAB, han utilizado la discusión de la misma para echar leña al fuego. Porque al final solo sale perjudicado el candidato, y no creo que esa sea la intención de ninguno de los participantes en la discusión de esta CAB.
Una CAB no es el lugar para sacar con un tercer usuario viejas rencillas. Aquí se ha acabado discutiendo incluso sobre la forma de expresar el consentimiento del usuario a los padrinos para que lancen su CAB. Pero bueno, hacer un llamamiento a la calma resultaría tan infructuoso como de costumbre.

Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:04 21 jun 2016 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola Hans Topo1993, gracias por la rapidez en tu resolución. Señalarte, eso sí, que desestimas cosas que yo realmente no he denunciado. Yo no he denunciado acoso al usuario (entiendo que te refieres a IrwinSantos), he manifestado mis dudas ante una aparente actitud de presión que esta usuaria habría mantenido sobre otros usuarios que comentaban, por si ello podía constituir una extralimitación, acoso, etc. Porque aunque han sido un buen número de usuarios, esta usuaria se ha destacado especialmente. El objetivo también era aclarar si esta actitud podía constituir una alteración del funcionamiento normal, no los ataques gratuitos en sí que haya podido llevar a cabo la susodicha usuaria. Tampoco he denunciado en sí «graves ataques» (si he citado ataques personales y faltas ha sido por considerarlos como agravantes e ilustrativos del clima imperante). Dicho esto, si la denuncia ha valido como toque de atención a la usuaria para que no siga usando esta CAB como un ring de lucha donde ajustar viejas cuentas de hace tropecientos años, me doy por satisfecho. Con tu resolución creo que también será suficiente y válida para con otros usuarios que han podido caer en actitudes parecidas. Creo. De lo que seguro es que el candidato, por muy insatisfactorio que haya sido y muy mal que lo haya hecho, no merecía ser usado como objeto arrojadizo con el que ajustarse cuentas. Esperemos que haya servido de algo.--Manuchansu (discusión) 00:06 22 jun 2016 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Gracias por el aviso. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:19 21 jun 2016 (UTC)[responder]

Ocultar resumen de edición y revisar otras ediciones

Asunto
  • [5]. De paso, revisar si no hay más cosas que ocultar. Véase
Usuario que lo solicita
Respuesta

Banfield (disc. · contr. · bloq.) se ocupó de ello. Durero (discusión) 16:18 22 jun 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

IP estática y reincidente. Un mes de bloqueo. Durero (discusión) 22:18 21 jun 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo y autopromoción

Asunto
  • La cuenta de usuario: Reeconocedor (disc. · contr. · bloq.) tiene dos únicos fines: el vandalismo y la autopromoción. Solicito bloqueo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 01:31 22 jun 2016 (UTC)[responder]

Usuario Misenig

Asunto
  • El usuario Misenig (disc. · contr. · bloq.) en vista de que a artículos creados por el [7], [8], [9] [10] se les añadio la plantilla SRA, se ha decicado a un plantilleo masivo en varios articulos [11], [12], [13], [14], le he pedido dos veces que si no esta deacuerdo con mis decisiones que abra una CDB. Acusa al usuario @Alelapenya: de que evita el borrado del artículo, por ser el propio Javier olivares quien le ha escrito su tesis. A mi y a Triplecaña (disc. · contr. · bloq.) nos acusa de ser el mismo usuario, le he pedido que solicite una verificación y esta ha sido su respuesta ¿de verdad pedir una verificación me diría que no tienes dos nick?, ¿cómo?, ¿irían a tu casa y a la de triplecaña o comprobarían las ip que no son fijas o se pueden robar del vecino?. como ha vuelto a isnsistir en con las mismas acusaciones le he vuelto a pedir que solicite una verificación o que tache esas palabras. Vuelve a retirar las plantillas de sus artículos, [15] [16] y a eliminar mensajes en las páginas de discusión [17], [18]. Al bibliotecario que resuelva el caso le rogaria que se pasase por la PU del usuario, por si sus comentarios hacia Alelapenya y Triplecaña son violasm las políticas de etiqueta.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Teniendo en cuenta las guerras de ediciones que ha extendido a varios artículos, eliminando plantillas de mantenimiento crítico, entrando en conflicto con diferentes usuarios y realizando acusaciones muy graves, me veo en la obligación de imponer un bloqueo a este usuario. Durero (discusión) 16:38 22 jun 2016 (UTC)[responder]

Usuario Misenig

Asunto
  • El usuario Tarawa (disc. · contr. · bloq.); El usuario Alelapenya (disc. · contr. · bloq.); El usuario Triplecaña (disc. · contr. · bloq.); junto a algún otro, son exigentes, lo cual es bueno, pero cuando uno desea advertir de elementos visiblemente promocionales en sus artículos, o de artículos sin suficiente información (apenas dos lineas) que además tienen referencias que no funcionan o redirigen a sitios que ofrecen productos y servicios, resulta que eliminan por la bravas la etiqueta sin ofrecer razonamiento alguno (excepto que siendo artículos suyos yo no soy nadie para poner de manifiesto deficiencias, aunque sean reales), como pisando al de abajo, he realizado cuantos cambios se me han pedido, mis artículos son de personajes relevantes en el mundo del misterio, periodistas, investigadores y escritores con referencias en múltiples medios como diarios de gran tirada o la Biblioteca Nacional de España, y aún así a cada cambio , sobre todo Alelapenya, ha exigido otro pues le parece insuficiente. Deseo que mis artículos se queden pues enriquecen wikipedia, como los suyos, pero creo que ellos también tienen cosas que solucionar y sobre todo en el caso de la Asociación Internacional Trapense, y las cervezas de Triplecaña, no pueden ser tan promocionales como son, eso convierte a wikipedia en un catálogo de productos y servicios.

Las referencias y enlaces para verificar información en los artículos de Alelapenya están inaccesibles (muchos de sus artículos sobre insectos, peces, personajes de relevancia limitada o dudosa, imposible comprobar siquiera si está bien escrito el nombre técnico), o lo son a páginas como blog personales.

Triplecaña y Tarawa1943 han actuado tan al unísono que me ha dado la verdadera impresión de ser la misma persona o dos personas en conexión y de acuerdo para actuar al mismo tiempo. Por supuesto si es la misma persona con dos conexiones diferentes (wifi cercana + la suya) no tiene problema alguno en simular dos distintas.

Al bibliotecario que resuelva el caso le rogaría que se pasase por la PU de estos usuarios, por si sus comentarios y actuaciones en la retirada de etiquetas de mantenimiento sobre los artículo que seguiran, (promocionales, sin referencias comprobables, rotas o insuficientes), sin aviso alguno y siendo parte interesada ( claro conflicto de intereses), así como la eliminación constante de avisos y recomendaciones en las páginas de discusión de los artículos y las de discusión suyas violan las políticas de etiqueta.

Artículos:
1.- *[19] Phyllotreta_atra ( referencias imposible de comprobar[20], dos líneas descriptivas)
2.- *[21] Internacional_Trapense (redirige a catálogos de productos y servicios)[22]
3.- *[23] Orval_(cerveza) (redirige a catálogos de productos y servicios)[24]
4.- *[25] Rochefort_(cerveza)(redirige a catálogos de productos y servicios)[26]
5.- *[27] Javier_Olivares (debería enlazarse a sitios para comprobar mejor la información personal, noticias, prensa u otros)

Usuario que lo solicita
Respuesta

Analizado el caso, resolví que la conducta improcedente no fue la de los usuarios citados, sino la del usuario que deja el aviso. Por ello, y en vista de las graves faltas cometidas por Misenig, le impuse un bloqueo de cinco meses (véase resolución previa). La sanción podría haber sido mayor (los hechos son graves), pero debido a la falta de experiencia del usuario y a que sus dudas con respecto a algunos de los artículos citados deberían tenerse en cuenta, creo que el usuario podría volver a participar en la Wikipedia llegado el momento siempre y cuando entienda que las cosas no se imponen por la fuerza sino argumentando. En cuanto a los artículos mencionados, verdaderamente creo que Asociación Internacional Trapense, Rochefort (cerveza) y Javier Olivares necesitan referencias adicionales, aunque no parece que puedan calificarse como «promocionales». Durero (discusión) 17:01 22 jun 2016 (UTC)[responder]

@Durero: He agregado referencias adicionales (y ampliado de paso) a los dos artículos que me incumben Asociación Internacional Trapense y Rochefort (cerveza). Gracias por todo. Triplecaña (discusión) 12:49 23 jun 2016 (UTC)[responder]

Triplecaña y Liga Nacional de Robotica de Competicion (resuelto)

Asunto aclarado. Raul Lapeira

Tenemos un editor Usuario:Triplecaña que es fan de poner el tamaño de su ego en el borrado de articulos relevantes, la LNRC es un organismo que tiene 8 años de existencia con cientos de resultados en google, podria alguien interceder aqui? https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Liga_Nacional_de_Rob%C3%B3tica_de_Competici%C3%B3n — El comentario anterior sin firmar es obra de Raul Lapeira (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 13:15 22 jun 2016 (UTC)[responder]

El artículo era claramente mejorable. Dos referencias: una de ellas la propia web y un boletín que referencia una parte muy pequeña de su contenido. El artículo tenía faltas de ortografía incluso en el título que corregí. La plantilla que puse da 30 días al editor para su mejora antes de ser borrado. No dudo que sea relevante, pongo en duda las referencias aportadas. Pido que dejen de mentarme en el TAB con acusaciones de tal calado. Triplecaña (discusión) 13:51 22 jun 2016 (UTC)[responder]
Inicialmente no pidio referencias, lo marco como irrelevante enciclopedicamente, conviene googlear sobre los nuevos articulos antes de etiquetarlos en base a los conocimientos propios y ver el historico completo de cambios antes de comentar o amenazar --Raul Lapeira (discusión) 16:41 22 jun 2016 (UTC)[responder]
@Raul Lapeira: No es cierto. Lo marcó como «sin relevancia enciclopédica aparente». Esa es la clave: en el estado en el que se lo encontró, aparentemente no era relevante. Y especifica la plantilla que debes añadir «referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema». Y aquí nadie amenaza, Raúl. Te pido que dejes de realizar ese tipo de comentarios fuera de lugar. Gracias. Durero (discusión) 18:27 22 jun 2016 (UTC)[responder]
Respuesta

El usuario Triplecaña actuó de forma totalmente correcta y no cometió ninguna infracción al solicitar referencias, más bien al contrario, siendo la verificabilidad una de nuestras principales políticas. Por último, pero no por ello menos importante, las descalificaciones formuladas contra Triplecaña en este aviso por @Raul Lapeira: sobran. Solicito, por tanto, a este último que lea atentamente WP:PBF y WP:NAP. Este tipo de comportamientos pueden ser motivo de sanciones más severas. Durero (discusión) 16:14 22 jun 2016 (UTC)[responder]

Ocultar edición y petición de bloqueo

Asunto
  • Quisiera que ocultaran esta edición y consideraran bloquear la IP. Gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

La edición ha sido ocultada y la IP vándala bloqueada. Durero (discusión) 16:02 22 jun 2016 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 21:00 22 jun 2016 (UTC)[responder]

Posible spamer

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

El propio usuario se ha revertido. Tampoco se ha puesto nadie en contacto con el antes de acudir aquí. Circunstancias ambas que me llevan a pensar que cualquier acción que no sea dejarle un mensaje en su discusión es excesiva. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 21:48 22 jun 2016 (UTC)[responder]

Cierre Anticipado de CAB de Peatone81

Asunto
  • Desde el 14 de junio se encuentra abierta la CAB del usuario Peatone81 (disc. · contr. · bloq.), dicha CAB lleva hasta el momento una cantidad de 2 votos a favor y 40 votos en contra. En la situación actual de esta, para poder superarse esta CAB, necesitaría aproximadamente 115 votos a favor, cantidad que a estas alturas y dadas las circunstancias, lógicamente, es imposible que se alcance hasta el 29 de junio. Por eso, quisiera saber que opinan acerca de poder cerrar esta CAB de manera anticipada por WP:MILLON debido a que existen nulas posibilidades de que el usuario logre alcanzar la mayoría de votos para ser electo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Hola Alvaro, quien decide si suspende la CAB es el propio candidato, por lo tanto, si no expresa su intensión de cerrar no lo hacemos. Un abrazo --Edmenb ( Mensajes ) 00:06 23 jun 2016 (UTC)[responder]

Ocultar edición de usuario que persiste en insultar

Asunto

Este mensaje ofensivo de paso si pueden bloquear a esta IP que lleva meses y meses con los insultos.

Usuario que lo solicita

--Ks-M9 （会話） 07:46 23 jun 2016 (UTC).[responder]

Respuesta

✓ Hecho Hans Topo1993 (Discusión) 13:00 23 jun 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo reiterado en página 23 de junio

Hay un usuario con dos perfiles vandalizando incesantemente la página 23 de junio: Rubennique (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear) y Rubennextira (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear). Creo que habría que proteger la página en tanto parece que este usuario no cejará en poner a su apreciada "Lucía ingeniera española" en la página. Saludos. --Jmrebes (discusión) 08:58 23 jun 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

Bloqueados. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:39 23 jun 2016 (UTC)[responder]

Retirar mi CAB

Asunto
  • Hola solicito retirar mi CAB ya que ha empeorado el resultado de la segunda CAB respecto del resultado de la primera.

Como se puede ver aqui el octavo dia de la apertura de la CAB el resultado era del 18.52 % y actualmente ocho dias despues de estar abierta la segunda CAB el resultado es del 4.76 % yo había abierto la CAB con la intención de mejorar el resultado pero ya he visto que he empeorado el resultado tendré en cuenta lo que me han dicho que tengo que hacer para mejorar el resultado

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:33 23 jun 2016 (UTC)[responder]

Cuenta CPP

Asunto
  • El usuario FutuRed (disc. · contr. · bloq.) es una cuenta institucional CPP que cae en el conflicto de interés.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Yeza (discusión) 23:05 24 jun 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Motivo
  • Ip estática reincidente
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Yeza (discusión) 23:07 24 jun 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios


Usuario que lo solicita
Respuesta

Las ediciones son hechas muy irregularmente, por ahora queda en observación. --Taichi 〒 23:28 25 jun 2016 (UTC)[responder]

Spam masivo

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

No es Spam, simplemente no añade bien las referencias. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:47 23 jun 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo persistente desde 186.103.159.238

Lista de usuarios

IP usada únicamente para vandalizar (véase contribuciones y página de discusión), bloqueada en tres ocasiones hasta la fecha. Gracias.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:36 23 jun 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no valido

Usuario implicado
Usuario que lo solicita
Respuesta

Igual se me escapa algo pero lo veo válido. Saludos --Yeza (discusión) 22:56 24 jun 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 06:26 24 jun 2016 (UTC)[responder]

Solicito traslado de páginas

Accidente de tráfico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) → Accidente de tránsito (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

Tránsito mejor que tráfico: http://educacion.ufm.edu/trafico-o-transito/. Explicación inserta en el artículo y en la página de discusión.

Usuario que lo solicita

Muchas Gracias. Saludos. Hυgo. 14:35 24 jun 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

Los dos términos son igual de correctos [30], antes de hacer un traslado recomiendo que se abra un debate en la discusión. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:25 24 jun 2016 (UTC)[responder]

  • Sí, ambos términos son correctos, pero a entender de la licenciada del Departamento de Dudas de Español al Día, es preferible tránsito a tráfico, como puede leerse a través del enlace.
  • Sí, también quedó dicho en la discusión del artículo.
  • Sería acto de cortesía y amabilidad que, al revertir o deshacer, se expliquen los motivos en el resumen de edición. Este tipo de actitudes aleja a los editores (al menos a mí). ¿Por qué revertiste una edición con fuente que lo sustenta? Saludos. Hυgo. 15:34 24 jun 2016 (UTC)[responder]

Cuenta con Propósito Particular

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Yeza (discusión) 22:48 24 jun 2016 (UTC)[responder]

XVRT

Asunto

XVRT

Usuario que lo solicita
Respuesta

@XVRT, @Maragm No creo que esto baste para sospechar que se trata de una CPP. Viendo además su historial de contribuciones confirmo mi creencia de que no lo es. Todo esto ha surgido recientemente y a causa de una diferencia editorial con otros tres (si no me equivoco) usuarios. Lo que sí puede ser motivo de valoración más profunda en TAB, si se solicita, es la actitud reciente del usuario, llegando al ataque personal y destruyendo la presunción de buena fe. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 13:49 25 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola Hans Topo1993. Tal vez me equivoqué de TAB pero no sospecho que sea una CPP, era por su comentario en la PdD de Waka y los vertidos en el café. Saludos, --Maragm (discusión) 13:54 25 jun 2016 (UTC)[responder]
@Maragm ¡Vaya dos días llevo de hacer las cosas sin fijarme! Me he confundido con el título de la sección anterior. En fin... olvidemos lo dicho arriba. Si tengo tiempo después, me encargaré de esto. Si no, cualquier otro biblio tiene la puerta abierta. Hans Topo1993 (Discusión) 14:00 25 jun 2016 (UTC)[responder]

Hans: Agrego esto más la insólita VU que solicitó y que ya habrás visto.--Fixertool (discusión) 14:26 25 jun 2016 (UTC)[responder]

XVRT ha provocado una guerra de ediciones [31]. Saludos, --Waka 14:38 25 jun 2016 (UTC)[responder]
Respuesta

Veamos. El usuario XVRT redacta un texto promocional. Le indican que está mal, en lugar de aceptar los consejos entra en guerra de ediciones. Hasta tres usuarios le advierten del problema, pero XVRT no capta el mensaje y en cambio acusa a los mismos de ser títeres, lo que viola WP:PBF. Crea una SVU que es revertida por no tener sentido y luego un hilo del café en el que insiste en el tema de los títeres una y otra vez. A estas alturas ya ha realizado comentarios que violan NAP y el comportamiento errático no termina allí. Creo que son suficientes errores y violaciones a nuestras políticas que si dejamos pasar, solo tendrá un resultado peor. Por lo mismo se le aplica un bloqueo a XVRT de dos semanas. Tiempo suficiente para que lea los diferentes enlaces a políticas que varios le hemos enlazado. Igualmente sería conveniente que el usuario se disculpara por su conducta, pero no somos una guardería para exigirlo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:32 25 jun 2016 (UTC).[responder]

181.170.187.176

Asunto

181.170.187.176 (disc. · contr. · bloq.) Guerra de ediciones en infinidad de artículos.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Dos días de bloqueo. --Taichi 〒 23:26 25 jun 2016 (UTC)[responder]

Retirada de plantillas de mantenimiento

Asunto
  • El usuario Franco Express (disc. · contr. · bloq.) ha retirado en cuatro ocasiones la plantilla de fuente primaria en el artículo Inversiones Alsacia, haciendo caso omiso a otras tantas advertencias, asi como a otras anteriores por los mismos motivos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Tres días de bloqueo para meditar que no puede imponer vía sabotaje. --Taichi 〒 23:23 25 jun 2016 (UTC)[responder]

Evasión evidente de bloqueo de José.

Asunto
  • Temo que el usuario José. no sólo le bastó con perder botones y quedar bloqueado hace días por evidente provocación, sino que está evadiendo el bloqueo vía 190.55.18.62. No hace falta comprobar vía SVU, porque José. ha delatado la relación. Obsérvese que está editando desde hace días, sumado a una denuncia pendiente que hice hace días y sigue abierta. No deseo bloquear a este usuario por mi cuenta, para que después me acuse de que "lo persigo". Él debe entender que ha perdido el juicio como usuario y ha adoptado posturas degenerativas como potencial evasor de bloqueo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Una pena la situación de este usuario. Habiendo sido bibliotecario tiene pleno conocimiento de nuestras reglas y pese a sus sofismos, es claro que acosa, sabotea y ahora evade bloqueos. Desafortunamente he tenido que otorgar bloqueo definitivo. Tal vez, más adelante podríamos reconsiderar esa temporalidad en atención a los servicios que prestó a Wikipedia, pero no antes de un par de años de dejar en paz a los usuarios de esta enciclopedia. Salvo por un bloqueo anterior de tres días, yo no he tenido nada que ver con las anteriores conductas del usuario, por lo que espero entienda que actúo de manera objetiva y que el error no está en el grupo de biblitecarios sino en sus acciones mismas. Gracias por el aviso. --Salvador (Diálogo) 01:57 26 jun 2016 (UTC)[responder]

Bots inactivos

Asunto
  • Hola. Tanto Botones como Miguillen-bot no han sido usados en el último año, por lo que de acuerdo a la política de actividad de los bots, se les debería retirar el flag. Le dejé un mensaje a los controladores hace un tiempo y no he tenido una respuesta sobre que se piensa usarlos pronto.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Retirados Edmenb ( Mensajes ) 02:38 26 jun 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta + Nombre de usuario no valido

Usuario implicado
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:15 26 jun 2016 (UTC)[responder]

Bulos, contenido ficticio

Usuario implicado
Asunto

El usuario Labordeta por alguna extraña razón tiende a escribir artículos muy raros sobre la Edad Media. No sé si sacarán inspiración de los videojuegos de Assasin's Creed. Lo único cierto es que introduce bulos, falsedades, información sin referenciar y de redacción no enciclopédica y cita enlaces a foros de internet de videojuegos y relatos de ficción encontrados en la web.

Como botón de muestra puede verse:

  • Rosa de la Virtud (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Borrado. Un administrador podrá comprobar que trataba sobre un convento ficticio, presentado como real, de monjas de vida alegre, que estaba supuestamente basado en un ebook autopublicado (è un romanzo storico scritto da una giovane autrice italiana, F.E. De Lauris, ambientato nel ‘700 francese). Aparte de ser de ficción, se trata de una novelilla autopublicada de una escritora completamente amateur e ignota. Léase el contenido, quien pueda (en su momento me guardé una copia, porque era de traca):
trabajaban solamente antiguas monjas que fueron expulsadas de otros monasterios, acusadas de herejía. El convento, por ser además un burdel, el Papa intentó varias veces que el consejo de Venecia lo cerrara, pero siguió abierto hasta que en 1516 lo destruyó un incendio. Por consecuente, fue el único establecimiento de Italia por el cual se enfrentaban dos fronteras totalmente ambiguas: el sexo y la religión.
Aunque la Iglesia dijo que el fuego había sido obra de Dios, se descubrió que lo había provocado un obispo resentido que quería pasar una noche gratis con una de las monjas.
Al parecer, el cadáver de la Roñosa, que sus familiares guardaban como oro en paño en una capilla, quedó libre de la porquería acumulada durante su largo cautiverio. Fue algo enternecedor, según cuentan las crónicas, ver cómo caían las heridas al son de los llantos de una prima segunda que todavía la recordaba.
También el:
Desde las torres las familias rivales de la localidad solían lanzarse dardos e incluso disparaban catapultas para hacer mayor daño al enemigo, ya que se peleaban por controlar el comercio, y se peleaban por cosas tan insignificantes como el azafrán.
Tras bloquear los muelles empezó a patrullar la zona junto a sus seguidores, e iba completamente protegido por sus guardaespaldas. Cuenta la leyenda que abucheó e incluso abusó hasta matar a un ciudadano de Acre por oponerse a él, delante de varios espectadores, que observaron los hechos desconcertados. Acto después Sibrand, junto a sus tropas, cogieron un barco y zarparon desde Acre hacia un rumbo desconocido. Se desconoce el destino que tomó Sibrand, ya que nunca volvió para contarlo. Desapareció por las profundidades del Mar Mediterráneo, en 1191.
Meister Sibrand

O bien introducir citas a boleo a foros de internet que ni siquiera respaldan lo que se intenta verificar

He intentado pedirle explicaciones pero me ha respondido algo así como que en todo relato de ficción hay algo de real...

Rogaría un administrador echara un ojo al caso, este usuario podría estar colando contenido ficticio (a sabiendas o no) relacionado con Assassin's Creed, relatos de ficción o foros videojueguiles y haciéndolo pasar por "real". Tiene más de una treintena de creaciones, tengo cierto temor de que el modus operandi sea similar... Strakhov (discusión) 23:36 26 jun 2016 (UTC)[responder]

comentario Comentario Añado unos links reveladores, mostrando que todos estos artículos comparten este telón de fondo 'assassinscreedesco':

Un saludo. Strakhov (discusión) 12:11 27 jun 2016 (UTC)[responder]

Comentario. Este tipo de ediciones no son algo nuevo en Labordeta, todo lo contrario. Comenzó en Wikipedia creando entradas sobre personajes de Assassin's Creed como si fueran personas reales, y no sólo eso: a uno lo agregó como figura histórica (inexistente) en el artículo del personaje. Sobre el tema recibió numerosos avisos, míos y de dos usuarios más. A esto se suman repetidas violaciones de derechos de autor, tergiversación de fuentes (incluso las medianamente aceptables, o de no ficción, al menos), uso de páginas web dudosas y falta de referencias en muchas de sus contribuciones. Acabo de dejarle un mensaje al respecto, en que el olvidé agregar este artículo que –pese a lo que se indica– no es ninguna traducción de la Wikipedia en italiano, sino un copia y pega... de la wikia del videojuego.
Tampoco creo que edite así de manera intencional pero, además de no haber cambiado pese a las numerosas advertencias, las respuestas que dio a Strakhow no muestran que comprenda la seriedad del problema. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 06:31 28 jun 2016 (UTC)[responder]

Antes de entrar en ello, hago ping al usuario, @Labordeta (disc. · contr. · bloq.), para que comente lo que estime conveniente al respecto, viendo que se encuentra activo. Recuerdo al usuario que lo que aquí se debate son los artículos listados al principio, y no otros anteriores creados, con los que no ha habido problema. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 21:29 27 jun 2016 (UTC)[responder]

Buenas tardes. Encontré un libro en italiano que hablaba sobre la Rosa de la Virtud, pero estaba escrita bajo otro nombre. La Torre Rognosa, traducida al español, sería la Torre Roñosa. El título no me lo he inventado yo por sonar un poco "mas gracioso y divertido", se puede comprobar en diversas páginas webs españolas. La sección de la Roñosa era una leyenda sobre el nombre que recibe la torre, al igual que otras muchas leyendas que existen por Wikipedia. Sobre el artículo de Meister Sibrand, vi que en varias páginas se nombraba, pero el artículo aun no había sido creado. Traducí al completo el artículo de la Wikipedia en inglés, y añadí más información de otra página web de la cual estaba activa, pero por un motivo que desconozco la página dejó de funcionar y la referencia pasó a ser un enlace roto, por lo que lo eliminé. El artículo de Giovanni de Pazzi lo traducí de la Wikipedia en italiano, ya lo indiqué en el resumen de edición. Añadí referencias a páginas web que citaban su existencia. Respecto a los enlaces de assasinscreed.wikia.com, se puede comprobar en la sección de fuentes y/o referencias que la información se extrae de la Wikipedia en español y de otros idiomas, y no al revés. También se puede afirmar que en los artículos de es.assassinscreed.wikia.com se hace un aviso de que la persona y el lugar existió realmente. La información que extraigo y añado en Wikipedia, como son en estos casos, siempre son de páginas webs u obras publicadas, nunca las invento. Saludos. Labordeta (discusión) 19:10 28 jun 2016 (UTC)[responder]
  • Información Torre Roñosa A mí me parece muy bien que Labordeta afirme que ha obtenido todo el contenido de fuentes fiables. Por ello, le pondría la tarea escolar de colocar esas supuestas fuentes detrás del contenido que supuestamente verifican. Veamos otra vez la Torre Roñosa:
Todos sabemos que yo soy como una cabra montesa pero de ciudad y que si voy de visita a algún lugar y me ponen un campanario o una torre que se pueda subir, a mi me falta tiempo para comprar la entrada y lanzarme escaleras arriba. Gracias a ese pequeño defecto, tendremos algunas fotos tomadas desde lo más alto de la Torre Grossa y así hoy tenemos la torre Rognosa vista desde arriba, así como algunas de las calles de San Gimignano la Torre del Diavolo, la misma que al parecer crecía cuando su dueño no estaba en la misma. La plaza que se ve a la derecha es la Piazza della Cisterna.
distorsiones.com

Que supuestamente verifica:

La torre recibió el nombre de Roñosa porque en ella fue encerrada una joven, apodada la Roñosa

En realidad, la mayor parte de las tonterías escritas (que se llamaba así por una mujer llamada Roñosa y que se lanzaban azafrán o nosequé chuminadas, lo ha sacado de esta página, como se ha dicho un relato de ficción (de calidad nauseabunda, a todo esto) colgado en la web de un instituto de secundaria de Huesca (probablemente escrito por uno de sus alumnos).

También incluye un par de frases sacadas de aquí (fuente que se coloca al comienzo del artículo) y la única, aun mala, que parece mínimamente creíble (una página turística del ENIT - Agencia Nacional de Turismo y MiBACT - Ministerio de los Bienes y Actividades Culturales y del Turismo), que cuenta lo de las 70 torres.

También incluye un enlace vacío a "Emporis" para verificar que:

San Gimignano está sumergido en una atmósfera de un burgo del siglo XIV

El enlace, que supongo la intención era dirigir a esto, no da ninguna información más que datos duros de la torre (coordenadas, localidad, dirección, código postal]. Otra fuente puesta aleatoriamente.

El enlace a skycraper, de nuevo, no dirige a ninguna parte y en la web no aparece nada buscando "Rognosa". ¿Para qué lo pone? A saber. ¿Para rellenar?

Para verificar que en italiano la torre se llama Torre Rognosa (lo único para lo que no hace falta referencia) incluye un cita a un libro del español Antonio Herrera Casado, cuya única mención en la página citada es:

Tras permanecer seis meses recluida en la roñosa y vieja torre de Pinto, fue trasladada a Santorcaz.

Notar que estas localidades son castizas de pura cepa 100% spanish.

Por último, recurre a un libro no online, al que enlaza con una búsqueda en Google, y que parece una obra de teatro. Es el único que tengo dudas, pues no he podido acceder a él (Villaverde, Alfredo (1998). Las Razones del Rey. Guadalajar: GELCO Guadalajara S.A. p. 207. ISBN 84-87743-98-6.)

El artículo de assasinscreed.wikia es del 17 de abril y el de Wikipedia del 14 de junio

"La Torre Rognosa (Torre Roñosa), unida al Palacio Viejo del Podestà, un edificio del siglo XIII, se alza 51 metros sobre San Gimignano.

Podestà (poder) era el título que recibían los gobernantes de muchas ciudades italianas. El Palacio Viejo o Palazzo Vecchio fue la residencia del Podestà de San Gimignano durante unos cien años, hasta que en 1337 se mudó al otro lado de la plaza, al Palacio Comunal. Torre rognosa.jpg

Perfil de la torre en la base de datos de ACII.

¿Por qué abandonaría el Podestà aquella tradición? Tal vez porque el Palacio Comunal tenía la torre más alta de San Gimignano.
assasinscreed.wikia 17 de abril de 2016
la altura alcanzada por la Torre Roñosa, la torre del palacio donde vivía el gobernador del municipio o PodestáDesam, que era el títuloDesam que recibían los gobernantesDesam de muchas ciudades italianas. (....) El Palacio Vecchio fue la residencia del Podestá de San Gimignano durante aproximadamente cien años, hasta que en 1337 se mudó al Palacio Comunal,
wikipedia, 14 de junio de 2016
1190 - 1192. Meister Sibrand. First leader of the Brotherhood in Outremer.

y un thread de un foro de videojuegos. Y permítanme que no pierda más el tiempo. Suplico que un administrador le sugiera a Labordeta que no vuelva a crear más artículos hasta que no sepa lo que es Wikipedia. Strakhov (discusión) 20:12 28 jun 2016 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

Labordeta (disc. · contr. · bloq.), Wikipedia es una enciclopedia, en la que la información debe provenir de fuentes fiables. Con lo dicho aquí, y visto el estado de los artículos aquí discutidos, no queda otra que proceder al borrado de aquellos que son bulos, y ver qué se puede hacer con otros más dudosos. Dicho esto, si estás convencido de que alguna de la información de estos artículos es real (no tengo ni idea del tema, y por poder, puede), te insto a realizar un verdadero trabajo de investigación y volver entonces a crear estos artículos. Por último, una vez resuelta esta denuncia aquí, cabe advertir al usuario de que la continuación en esta actividad creadora de bulos puede suponer el bloqueo de la cuenta de usuario. Ping Strakhov, Cocolacoste. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 20:42 28 jun 2016 (UTC)[responder]

Borrado de la página: "Mujeres Artistas Colombianas"

Asunto Borrado de la página
"Mujeres Artistas Colombianas" -> https://es.wikipedia.org/wiki/Mujeres_colombianas_artistas
  • Describe tu solicitud

Se publico por error los encabezados vacios por orden alfabetico de esta página, sin contenido bajo los mismos. Y el/la usuaria Tarawa solicito el borrado. Esta página la traduje de una existente en ingles -> https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Colombian_women_artists

Usuario que lo solicita
  • AsorB
Respuesta

✓ Este tipo de información se acepta en esta wiki solamente dentro del espacio Anexo, a diferencia de la Wikipedia en inglés donde tales listados se admiten en el espacio principal. Así y todo, sugiero leer primero detenidamente esta política, ya que los listados temáticos como el que se intenta traducir «se desaconsejan en esta Wikipedia. Si los listados temáticos son substituibles por una categoría, esto debe hacerse. Si contienen información adicional, actualmente pueden formar su propio artículo.» --Antur - Mensajes 00:54 28 jun 2016 (UTC)[responder]

Nombres de usuarios no válidos

Lista de usuarios


Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por avisar. Saludos. --Yeza (discusión) 19:33 28 jun 2016 (UTC)[responder]

CPP evidente

Usuario
Asunto
  • Este usuario es una CPP que se dedica a recrear su PU y creó un artículo sobre él Gerardo Saade Murillo. Se le dejo dos avisos de borrados, uno de su artículo y otro de su PU que además le agregue enlaces de interés (ver) para que los leyera pero volvió a recrear su pu y no ha hecho alguna otra edición para pedir consejos entre otros.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado, gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 03:25 28 jun 2016 (UTC)[responder]

Traslado

Asunto

comentario: NO, Mi traslado es correcto. Elrubius es el nombre del canal de youtube de Ruben DObls Gundersen. EL nombre de Ruben Doblas Gundersen es el nombre REAL de ElRubius, por tanto he puesto un nombre con mas seriedad. --Nobita931Espiame! Ayuda 12:04 28 jun 2016 (UTC)[responder]

  • comentario ComentarioNobita931, varios usuarios intervinieron en ese artículo. Lo más prudente hubiera sido que hubieras propuesto el traslado en la página de discusión del artículo antes de hacer el traslado para que otros pudieran opinar. Eso es lo que se debe hacer no solamente en este artículo, sino en todos los que piensas que deban trasladarse. Saludos, --Maragm (discusión) 12:17 28 jun 2016 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Como parece que no todo el mundo está de acuerdo con el traslado lo he revertido. Nobita931, si crees que el otro título es el que debe mantenerse proponlo en la discusión del artículo. --Shalbat (discusión) 12:24 28 jun 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios


Usuario que lo solicita
Respuesta

Lleva días sin editar. Te recomiendo dejarle un mensaje para que cambie su nombre de usuario, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:42 10 jul 2016 (UTC).[responder]

Nombre de usuario no válido + vandalismo

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:51 29 jun 2016 (UTC)[responder]

Nombres no válidos

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Ya han sido bloqueados por diferentes bibliotecarios. --Antur - Mensajes 02:47 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no valido + vandalismo

Usuario implicado
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado, cuenta evidentemente creada para vandalizar. Gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 15:17 29 jun 2016 (UTC)[responder]

Nombre de Usuario Inapropiado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado por Mel 23. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 06:25 29 jun 2016 (UTC)[responder]

Cuentas creadas para vandalizar + Nombre de usuario insultante

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueadas. Gracias por el aviso. Hans Topo1993 (Discusión) 13:26 30 jun 2016 (UTC)[responder]

Cuentas Creadas para Vandalizar

Usuarios implicados
Asunto
  • Estas cuentas fueron creadas solamente para vandalizar el artículo Ronan el Acusador. Ya fue solicitada la protección del artículo en el respectivo tablón.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Taichi se encargó. Hans Topo1993 (Discusión) 21:54 30 jun 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:56 30 jun 2016 (UTC)[responder]

solicitud

requiero escribir La Biografía de mi progenitor que es cantante y deseo no se bloquee como spam porque lo que escribo es para información fidedigna GRACIAS — El comentario anterior sin firmar es obra de La revelacion (disc. • contribs • bloq).

El filtro te ha impedido crear eso en tu página de usuario, deberías empezarlo en tu taller. De todos modos no tiene redacción enciclopédica y todo el texto debe tener referencias de fuentes fiables e independientes, como libros, periódicos o revistas hablando de él. No podemos aceptar texto como mucho de lo que pasó en su vida personal, solo porque quien dice ser su hijo aporta la información, acá en Wikipedia no somos una fuente primaria. Te recomiendo ver otros artículos que ya tengamos sobre cantantes, para basarte. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:15 30 jun 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios


Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado. Gracias por avisar. Hans Topo1993 (Discusión) 21:53 30 jun 2016 (UTC)[responder]

CABs improcedentes

Asunto
  • No hace falta apelar a WP:MILLÓN para darse cuenta de que hay dos CABs autopropuestas y de reciente creación que son totalmente improcedentes. Antes de que se convierta en una costumbre, habría que cerrar esas cabs. En realidad solo son un abuso del sistema o alguien jugando. Me refiero a esta y a esta. Ni mil ediciones tienen cada una. (No sé si es posible.)
Usuario que lo solicita
Respuesta

Personalmente no creo que sea posible. Hace poco un usuario propuso regular unos requisitos mínimos para postularse a una CAB, haciendo que una CAB donde el candidato no los cumpla, pueda ser retirada automáticamente. Pero actualmente lo único que tenemos es «Para ser bibliotecario es necesario que la comunidad te conozca y confíe en tu buen hacer», y resulta muy subjetivo. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 21:51 30 jun 2016 (UTC)[responder]

Gracias Hans, por la respuesta. Si comienza una lluvia de "autocabs" habrá que establecer unos criterios mínimos, por lo menos para evitar perdidas de tiempo o gente jugando. Veo que incluso en el primer caso se está cayendo en proselitismo y hasta retiró su candidatura. Aunque se tomó alguna atribución que no correspondía en la propia página de la cab.--Fixertool (discusión) 22:10 30 jun 2016 (UTC)[responder]
Ja ja!! Hans: no es por ser bicho de mal agüero, pero creo que no anduve lejos en lo que dije. (Va como caso anécdotico y hasta risueño. Nada más.)--Fixertool (discusión) 00:48 1 jul 2016 (UTC)[responder]
@Fixertool Pues si, anecdótico cuanto menos. Pero bueno, ¡no llegó a abrirla! Hans Topo1993 (Discusión) 16:02 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Títulos en los enlaces externos

Articulo
Usuario implicado
Asunto
  • Hace unos días realice un cambio a la pagina nombrada, sin embargo después el susodicho usuario revirtío la edición apelando que es «Tendencioso y no enciclopédico». Mi pregunta es ¿como se agrega el "titulo" de una página externa de Wikipedia a alguna referencia sin problemas, sí no hay acuerdo en los títulos en ello?. En el caso anterior como seria comprensible la escritura a la estructura de la misma, sin que usuarios deshagan diciendo que tienen alguna cosa extraña.
Por otro lado no entiendo lo de: "no enciclopédico", sí prácticamente no he agregado nada, aparte del titulo de la dicha referencia.
Hola 186.84.46.227 (disc. · contr. · bloq.). Mi reversión fue deshecha ya que estabas clarificando una referencia, no redactando el artículo. Fallo mío que ruego disculpes ya que son muchos los artículos vandalizados y a veces se nos escapa un poco de atención al manejar tanto artículo. Solucionado. De todos modos, creo que no es aquí donde debes pedir consenso para esa cuestión. Existe el tablón de discusión del artículo, o mi propia página de discusión donde se soluciona la mar de rápido, ya viste. Aquí se tratan otros temas. Por mi parte, tema cerrado. Saludos! -- Brgesto 22:48 30 jun 2016 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Caso solucionado. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:21 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Retirar CAB

Hola solicito retirar mi CAB, estaba prácticamente probando suerte ya que hace unos años lo hice pero tenia menos esdiciones que ahora. Sigo colaborando en Wikipedia, no me desanimo por eso ya que me gusta hacerlo. Suerte. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 02:38 1 jul 2016 (UTC) ✓ Hecho Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:33 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no válido

Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:35 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo persistente

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Ya se encargo Yeza. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:34 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Reincidencia de usuario Nobita

Asunto
  • El usuario Nobita931 (disc. · contr. · bloq.), quien estuvo un mes bloqueado, acaba de volver al proyecto, lo primero que hizo es acosar a Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), y ahora esta mandando mensajes tipo Red Social, yo ya le adverti que no lo hiciera pero le ha mandado otro a a Nixon cuando le revertí ese mensaje coloca el aviso de correo electrónico, aunque no se el contenido de ese mensaje es presumible que se trata del mismo tema. Ante esta nueva situación pido que se dé un mensaje final al usuario reincidente de actitudes ajenas al proyecto.

Una cosa, yo no he acosado a nadie. Cuando Lourdes me dijo que parara yo PARE DE MOLESTARLA. pOr favor no me bloqueen del wiki, estoy retirado y ya no edito. Lo de nIxon es PORQUE CUANDO ENVIAS TU UN CORREO ELECTRONICO TIENES QUE PONER EL AVISO {{aviso Correo|tu nick}}(cosa que puede verse en la funcion del enviar correos). Por favor, no me bloqueen de la wikipedia, os lo ruego. --Nobita931Espiame! Ayuda 16:06 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

@Nobita931 (disc. · contr. · bloq.) basta ya de lo mismo. Tu actitud al volver del bloqueo indica que posiblemente se ha quedado corto, pues hasta esta denuncia te la has tomado a broma. Vuelves a realizar el mismo tipo de ediciones que te llevaron al bloqueo, a molestar a las mismas personas, a escribir en mayúsculas. O demuestras desde ya que has cambiado o se deberá proceder a tu bloqueo nuevamente, sirviendo esta resolución como (enésima, incluso a la vuelta de tu bloqueo) última advertencia. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 17:04 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios


Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 17:41 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Razones

El usuario anónimo 186.120.9.218 se dedica a agregar información dudosa sin referenciar o derechamente falsa a los artículos. Algunas de sus ediciones recurrentes consisten en cambiar arbitrariamente la estatura de los actores, sin agregar alguna fuente o contradiciendo la que ya estaba agregada. También se dedica a cambiar la fecha de nacimiento de los actores (diff 1, diff 2). Pese a las numerosas advertencias que se le han hecho, continúa con lo mismo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:11 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Retirada y modificación de plantillas

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado dos semanas, Tarawa1943. Hans Topo1993 (Discusión) 16:10 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Intervención

Asunto
  • Hola, pido la mediación de un bibliotecario en el artículo Real Betis Balompié. Se está llevando a cabo una reestructuración y mejora completa del artículo, cuando ha saltado un editor bajo diferentes IP's y ahora registrado bajo el nombre de Jaanillo que creo está llevando el asunto ya lejos. Se ha intentado por buenos modos dialogar con él haciéndole ver que simplemente nos remitimos a referencias como así dictamina Wikipedia, y piensa que es algo personal y está tomando un camino bastante molesto. Se le ha indicado que la información polémica (sobre la fundación en 1907 ó 1908) está indicada en ambos casos, pero no parece conforme. Invitándole a que se reestructurará el artículo si no es de su parecer, no solo lo rechaza sino que impone su criterio con malos modos.
Los usuarios que estamos llevando el tema estamos bastante descontentos y se hace imposible el diálogo a estas alturas. Como si nos importase acusándonos de sevillistas la fundación del Betis. Lo único que se hace es segun las fuentes encontradas y que hacen referencia, expresarlo en el artículo. Rogaría una intervención para solucionar esto cuanto antes y poder seguir con la revisión y mejoras. Gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Caso atendido y con respuesta en el propio artículo. Lleven el articulo a versión estable antes de la casi-guerra de ediciones y consideren lo expuesto en la discusión del mismo. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 16:59 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Versiones de Mac OS X

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Mac OS X v10.1 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mac OS X 10.1 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  2. Mac OS X v10.2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mac OS X 10.2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  3. Mac OS X v10.4 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mac OS X Tiger (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  4. Mac OS X v10.5 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mac OS X Leopard (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  5. Mac OS X v10.6 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mac OS X Snow Leopard (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  6. Mac OS X v10.7 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mac OS X Lion (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  7. Mac OS X v10.8 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... OS X Mountain Lion (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Por favor indicar el motivo:

Están mal nombrados, así quedarían igual que la Wikipedia en inglés y demás Wikipedias. Lo haría yo mismo, pero son traslados sobre redirecciones y no me deja.

Usuario que lo solicita

Firmado: Carlitoscarlos (discusión) 21:35 1 jul 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 02:36 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Títulos sobre los últimos atentados

Motivo

Teniendo en cuenta los títulos de los artículos de los útlimos atentados en Europa...

  1. Atentados de Bruselas de 2016 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  2. Atentados de París de noviembre de 2015 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

...y más concretamente con los acaecidos en Estambul...

  1. Atentado de Estambul de enero de 2016 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  2. Atentado de Estambul de marzo de 2016 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

...parece evidente que el reciente artículo sobre el Atentado del Aeropuerto Internacional Atatürk de 2016 del pasado 28 de junio, debería trasladarse a Atentado de Estambul de junio de 2016 pero claro, tenemos los siguientes problemas:

  1. El 7 de junio ocurrío otro terrible ataque titulado Atentado de Estambul de junio de 2016.<-- Para ser estrictros, y siguiendo la línea editorial supongo que habría que seguir concretando y llamarle a este Atentado de Estambul de 7 de junio de 2016.
  2. Si mi propuesta anterior es correcta el artículo Atentado del Aeropuerto Internacional Atatürk de 2016, debería trasladarse a Atentado de Estambul de 28 de junio de 2016.<-- Pero como ven, ya existe como redirección a este.

En fin, acudo aquí porque seguramente habrá que efectuar traslados y borrar páginas. Un poco lioso, ¿verdad?

Usuario que lo solicita

Firmado: Rauletemunoz 09:05 2 jul 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Medicina nuclear

Motivo
Presunta trangresión en Radiofarmacia
  • Usuario que lo solicita

B2ubried (discusión) 15:57 2 jul 2016 (UTC)[responder]

En los artículos Alertador nuclear, Hospital Universitario Son Espases y Silkwood se habla de una presunta transgresión ocurrida en el Servicio de Medicina Nuclear de un hospital de Mallorca.

Sin embargo, el asunto no está debidamente referenciado. Lo único demostrado es que hubo varias denuncias, que, sin embargo, no desembocaron en ninguna sanción. Se ha puesto además frases tremendistas sin base alguna, tales como "Denunciar no sirvió de nada.", "Hubo una grave infracción de los protocolos en esta Unidad." Como Wikipedia no es fuente primaria, el wikipedista no debería haber incluido su opinión personal de que realmente se cometió una transgresión y de que se debería haber puesto alguna sanción. Tampoco Wikipedia puede ser un foro dónde se discuta sobre si se cometió o no alguna transgresión. Si el asunto terminó en sobreseimiento, creo que los párrafos sobre este asunto deben ser suprimidos.

Entiendo que no cabe en poner dentro del artículo Alertador nuclear todas las denuncias que se hayan puesto, con fundamento o sin él, si han quedado en nada y sin apenás repercusión en los medios de comunicación.

En el artículo Silkwood hay un motivo más para suprimir la referencia a este caso: resulta que "casos similares" hay muchísimos y no resulta razonable poner este caso de "denuncia sobre energía nuclear" en vez de otros más importantes. En realidad, para "casos similares" ya está el artículo Alertador nuclear, siendo suficiente un enlace en la sección "Véase también".

Saludos

Respuesta

Estamos en ello, respondo solo a efectos de cierre administrativo. Gracias por el aviso y la colaboración. Saludos.--Yeza (discusión) 17:47 5 jul 2016 (UTC)[responder]

Traducciones automáticas

Asunto
  • El usuario ExeRomero CN (disc. · contr. · bloq.) se dedica a escribir artículos que traduce de manera automática de otras Wikipedias (generalmente la Wikipedia en inglés). Como ocurre con aquellas personas que no dominan muy bien el idioma desde el cual están traduciendo, no corrige los errores que surgen al ocupar un traductor automático, creando artículos con problemas de redacción. Un ejemplo reciente se puede ver en Cynthia Carr, donde corregí varios de los defectos que tenía. Le he explicado en varias ocasiones al usuario que sus buenas intenciones no siempre son suficientes, ya que al escribir artículos mal traducidos está creando más trabajo para el resto de los colaboradores en vez de un beneficio para el proyecto. Sin embargo, estos avisos no han servido de mucho ya que continúa haciendo lo mismo.
Usuario que lo solicita
Respuesta

He dejado unas líneas al usuario solicitándole que revise sus traducciones. Esperemos que eso sea suficiente. --Salvador (Diálogo) 16:12 5 jul 2016 (UTC)[responder]

Edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:34 3 jul 2016 (UTC).[responder]

Cuenta creada para vandalizar + Nombre de usuario no valido

Usuario implicado
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado por Jmvkrecords. --Aleposta (discusión) 23:01 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 05:21 4 jul 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo + CPP

Usuario implicado
Asunto
  • Sus ediciones se abocan solamente en crear su CAB, borrada varias veces por WP:MILLON y protegida posteriormente. Sus últimas ediciones que ha realizado en respuesta a los avisos que dejan en discusión son vandálicos e incluso ha alterado un hilo de este TAB.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado, troll de manual. Gracias por el aviso, Mel 23 mensajes 23:12 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Bloqueo Injusto

Asunto
  • Han bloqueado mi cuenta Usuario:Danielvergaraf injustamente no soy usuario títere soy un wikipedista de artículos del futbol colombiano, solicitó que mi cuenta sea desbloqueada.
Usuario que lo solicita
Respuesta

No. La cuenta se bloqueó tras una SVU positiva. Tendrás que aportar algo para solicitar esto. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 17:19 4 jul 2016 (UTC)[responder]

Página de Discusión con información sensible

Asunto

La Página de discusión del Usuario Joan Drew Bieber Hilton es una modificación de una página de wikipedia legítima pero incluye información sensible, grafitti y spam, considero esto un mal uso de la página.

Lo peor es que dado el tiempo que lleva la página sin modificar esta información personal ya ha sido listada por Google. Me gustaría que a parte de limpiar la página se oculten las revisiones anteriores que poseen también esta información.

Usuario que lo solicita

~ℳɑrio (discusión) 12:30 4 jul 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

Antes de estar en el espacio de nombres «Usuario discusión:» estaba en «Usuario:». En cualquier caso, no es una página válida, por lo que la he borrado. Sabbut (めーる) 16:09 4 jul 2016 (UTC)[responder]

Asunto

E pedido una mediacion en una guerra de ediciones. Presuntamente el reversor Fixertool esta actuando de forma arbitraria y en mi opinion bastaria con observar sus reversiones para darse cuenta de ello. Esto perjudica a la neutralidad de la wikipedia ¿Deberia de denunciarle pese a ser yo usuario no registrado? ¿La mediacion sigue adelante? ¿Como puedo avisar al bibliotecario que tiene su edicion protegida que es Tarawa1943? ¿Bastaria que aceptase la mediacion Aleposta? ¿Se puede hacer algo para defender a los usuarios de los reversores arbitrarios?

Usuario que lo solicita

95.22.64.178 (discusión) 17:07 4 jul 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

Lo que veo de usted anónimo es que vandalizó el artículo, fue bloqueado hace unos días, vuelve a insistir pero ahora azuzando usuarios y usando los mecanismos de Wikipedia para sabotaje. Lo he bloqueado por una semana y se le exige que desista de exigir por la vía de imposición. --Taichi 〒 17:19 4 jul 2016 (UTC)[responder]

enlaces externos para PABLO DEL CAMPO - considerado spam

enlaces externos para PABLO DEL CAMPO

  • Hola, escribo porque estoy desarrollando la pagina para el creativo publicitario y ex director creativo mundial para la red Saatchi and saatchi y al tratar de poner solamente algunos de los enlaces externos que son, por cuestiones de su profesión, algunas publicidades que el pensó y creo, la pagina de wikipedia los considera spam.

mi usuario es gaston797. atte. g

Respuesta

No No Percibo un conflicto de intereses en la creación de la biografía (que de hecho ha sido borrado). Se desestima la solicitud. Taichi 〒 17:27 4 jul 2016 (UTC)[responder]

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo persistente

Lista de usuarios
  • 200.124.244.18 (disc. · contr. · bloq.) IP con vandalismo persistente. Durante el mes de junio se le han dado varios ultimatum para que dejara de vandalizar pero ni caso, hoy mismo ha vuelto a vandalizar.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por avisar. --Yeza (discusión) 22:05 4 jul 2016 (UTC)[responder]

Ocultar insultos de exbiblio José evadiendo expulsión

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, bloqueada la IP y ocultados los resúmenes de edición. Gracias por el aviso. Banfield - ¿Reclamos? 03:27 5 jul 2016 (UTC)[responder]

Plantillismo

Asunto
  • A pesar de reiterados pedidos, Demonaire Rai ha venido plantilleando con plantillas críticas y sin justificación artículos relevantes. Hace pocos días, otro usuario (Maximo88) generó una serie de CdBs para contrarrestar este accionar, en un procedimiento que se le señaló como inadecuado. Si deseaba el retiro de las plantillas debió concurrir al tab, tal como se planteó en algunas de esas CdBs. Esto en principio quedó claro para el usuario que las generó. Sin embargo, su accionar igualmente sirvió para dejar en evidencia, y con varios ejemplos, la situación que aquí se está reportando.

Aquí están algunas de esas cdb. Se enlazan para que se vea el resultado de las mismas y al lado la justificación que utilizó Demonaire Rai en el resumen de edición al agregar una plantilla de propuesta de borrado.

  • Wikipedia:Consultas de borrado/Eva la Yerbabuena - Justificación: Aquí más que nada hay que notar en el historial que a pesar de que vio claramente que, durante esas horas, otros usuarios estaban agregando referencias y planteándole que no era irrelevante, igual forzó una consulta de borrado. Se ve en la discusión que es una CdB que no debió ser planteada pues bastaba una simple búsqueda para ver que el artículo contaba con relevancia. Parece que no solo no se podía disentir de su criterio personal de relevancia sino que tampoco se podía mejorar y referenciar el artículo. Léase en la propia CdB: " Las recientes referencias, aunque son una mejora, no las considero suficientes para creer que la biografiada sea relevante." y véase la opinión del resto de usuarios (casi unánime al igual que en las otras CdB)

En este último caso el mismo usuario luego coincide en la CdB en mantener el artículo: "Como proponente del borrado del artículo que se trajo a consulta, y tras revisar las dos referencias traídas por Technopat y el pasado en limpio hecho, considero que las razones por las cuales hice la propuesta de borrado se han extinguido. Cordial Saludo."

O sea ¿los demás hacen el trabajo y recién ahí se está de acuerdo en que se lo mantenga? ¿no se verificó nada antes de meter un plantillazo y simplemente es a ojo de buen cubero? ¿Y cuáles son esas "razones por las cuales se hizo la propuesta de borrado"? Solo era que no tenía referencias como se lee más arriba. Nada de comprobar antes.

Uno lee las tres últimas justificaciones de las propuestas de borrado y es claro que son opiniones subjetivas. No hubo tampoco búsqueda ni nada proactivo. Simplemente un parecer personal fue lo que justificó la plantilla (ni siquiera fue sobre el artículo, sino una generalización de cómo debe actuarse ante artículos sin referencias). Nótese que en todos los casos hubo unanimidad del resto de los usuarios para mantener los artículos.

Estos son solo ejemplos recientes. Esta situación de plantillismo aquí denunciada viene de bastante antes. Genera pérdida de tiempo, es arbitraria e injusticada. Y es disruptiva porque no se basa en un análisis de los artículos caso a caso, sino en una posición maximalista e inflexible del usuario y que puede leerse planteada en estos términos (el subrayado es mío): [79]: "A mi no me parece importante si Wikipedia en Español entra o sale del Top 10 de Wikipedias con más artículos. Antes me parece más importante ser los primeros en AB y AD y, como buen deletionista que soy, creo que no siempre más es mejor solo porque "hay que valorar esfuerzos" que no se han llevado bien."

Hay más casos, como este: "Tras 4 años desde su solicitud, no se agregaron las referencias requeridas que mostrara la relevancia enciclopédica del biografiado."

En varias CdB, páginas de discusión o en el café ha hecho referencia el usuario a "ser valiente", como si mandar a la papelera artículos sin referencias pero claramente relevantes fuera un mérito o una acción a tomar como ejemplo. Por ejemplo aquí: " debo sentar mi molestia ante el hecho de que ser valiente sea tan mal visto."


En mi opinión, y por eso este reporte en tab, se está ante un caso de plantillismo abusivo y disruptivo similar a este (aunque aquel caso no era tan grave porque no se trataba de plantilas críticas como aquí ni de una intención tan clara de borrado).

En esta situación que planteo aquí también se ve falta de flexibilidad (lo prueban casos como el de la CdB creada a pesar de que otros estaban aportando referencias casi que en el mismo momento) No hay diálogo posible porque en todos los casos la respuesta es monocorde: que "hay que ser valientes", que "lleva tres o cuatro años sin refs", que el "deletionismo", que "no convence", que "será una mejora pero no es suficiente", etc.

Sin embargo, cuando otro usuario creó varias CdB para demostrar los errores que estaba cometiendo, la unanimidad del resto de usuarios participantes respecto a la clara relevancia de estos artículos mal cuestionados resulta sintomática de lo que viene ocurriendo.

También llamo la atención sobre estas palabras [80]: "¿Debemos? Como wikipedista, no tengo el deber de buscar referencias para este artículo, y sobre todo porque, por los motivos expuestos arriba, no le veo sentido a buscar referencias de algo que considero irrelevante; además, si el artículo tiene la relevancia que se dice, estoy seguro que ese atributo tendrá más peso que la existencia de las referencias que efectivamente la sustenten, al punto que pueda pasarse por alto la verificabilidad y las fuentes fiables, algo pedido en todos los artículos del proyecto."

A lo ya dicho de que la consideración de irrelevante ni siquiera se sustenta en una mínima búsqueda de referencias en Google, apenas en una interpretación rígida e inflexible de lo que debería hacerse, cabe preguntarse si los demás usuarios sí "tienen el deber de buscar referencias" para rescatar de apuro cada artículo que injustificadamente se proponga para borrado.

El tipo de trabajo que requiere Wikipedia para desarrollar sus contenidos se caracteriza por dos actitudes básicas: cooperación y flexibilidad. Es lo que falta acá, junto con la debida consideración por el tiempo ajeno y el buen uso, el uso no abusivo, de las herramientas de mantenimiento de Wikipedia.

Usuario que lo solicita
Defensa
  • Cuando se está seguro de que hay un abuso de plantillas, no se espera casi un mes para hacer una denuncia en ese sentido, sino que se hace de inmediato o a los días del presunto abuso. O sea, la sola existencia de ese mes de duda ya muestra la falta de consistencia de la denuncia.
  • Pero, además, el denunciante no hace lo primero que debería hacerse: tratar directamente con el actor para generar la discusión y llegar a un punto de acuerdo, punto al que se llega en el diff que traigo a colación o en otros diff que bien pueden encontrar en mi página de discusión.
  • Entonces llegamos al siguiente absurdo: yo propongo las plantillas y pasan los días sin ninguna pronunciación al respecto (o sea, tan obvia la oposición no era), otro usuario quita las plantillas y los manda automáticamente a consulta y, por los resultados de esa consulta (y no porque de entrada se percibiera una acción indebida) es que se presenta la denuncia. Ciertamente he dicho que apoyaba las consultas realizadas, pero también mencioné que hubiera deseado que hablara conmigo antes de hacer eso (como sucedió en el punto anterior). En resumen, la supuesta "pérdida de tiempo", la "arbitrariedad" y la "disrupción" no vienen de las plantillas sino de las consultas que yo no inicie pero de lo que el denunciante tiene a bien acusarme.
  • Y lo anterior entonces nos lleva a unas consultas de borrado donde el verdadero problema es que mi opinión no coincide con la de los demás (sé que esto no es una democracia, pero mal vamos cuando denunciamos a alguien porque su opinión no concuerda con la mía). Y agravado con el hecho de que, lo que para el denunciante son posiciones maximalistas e inflexibles, para mi son claros incumplimientos a la política de verificabilidad:
Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes
WP:VER
  • Entonces vamos artículo por artículo:
Jennifer Yuh Nelson. Justificación clara: falto de referencias. Ahora, con quitar la plantilla bastaba y luego yo iba a donde Maximo88 a explicarle el porqué de mi decisión y a algún punto de acuerdo se llegaba. En la versión actual, ahora miro que tiene una referencia; yo pregunto: ¿Por qué agregan dicha referencia (referencia que no se ajusta a lo solicitado por WP:FF, pero ese es otro tema) si tan convencidos están de que el artículo en la versión que yo propuse se ajusta a las políticas del proyecto? Y si esa referencia no es válida, ¿Es conforme a las políticas tener un artículo sin referencia alguna durante más de 3 meses?
Aaron Yoo. Otro artículo donde con quitar la plantilla, bastaba. Y de hecho, precisamente me abstuve de participar en la consulta porque tras nueva revisión me parecieron válidos los argumentos a favor del mantenimiento de un artículo que, reitero, yo no envié a consulta. (¿Dondé está la inflexibilidad de mis posturas?)
Roy Wood Justificación clara. Tanto, que el usuario Technoplat entendió el mensaje y agregó las referencias. Reitero mis preguntas: ¿Por qué agregan referencias a un artículo que obviamente, según el denunciante, se ajusta a las políticas de Wikipedia? y ¿Dondé está la inflexibilidad de mis posturas?
Windows (tecla). Me parece el ejemplo perfecto de como la unanimidad de una postura no significa que la misma sea correcta o válida (por eso no traigo el diff). Es un artículo que, siendo benévolos, debería estar en Wikilibros porque parece más bien un manual sobre como sacarle provecho a la tecla de Windows. De resto, es clara la relevancia de Windows, puedo aceptar ser convencido sobre la relevancia del teclado de Windows, pero ¿una tecla con una ventana dibujada e insertada en un teclado es enciclopedicamente relevante? ¿Lo dicen en serio? Y cuando miro las referencias, una es un explicativo sobre cómo usar la tecla en sinergia con otras teclas y la otra es un artículo que habla del teclado de Windows (ni una sola mención a la tecla en sí). En resumen: artículo sin referencias, por lo que incumple la política de verificabilidad, y la lleva incumpliendo tres años (o dicho de otra manera, nadie ha podido encontrar una sola referencia que acredite su relevancia enciclopédica en 36 meses). Por lo anterior, y en lo personal, estoy considerando realmente solicitarle a un bibliotecario que abra una nueva consulta de borrado para este artículo, ya que los argumentos por la manutención se resumen en Nadie duda de la relevancia de Windows, entonces obviamente hasta una tecla con su logo es relevante
Edward Windsor Justificación clara. El bibliotecario que cierra la consulta así lo reconoce, y acá también reitero mi pregunta sobre la adición de referencias durante la consulta. Demás decir que acá no fui el único que pidió el borrado.

Ahora bien, con lo anterior dicho, quiero hacer las siguientes solicitudes en el tablón:

  • Tras ver la citación que el denunciante hace de una denuncia anterior relacionada, que se me informe cual es la política o convención que estoy incumpliendo, sobre todo considerando que, a diferencia de lo que se sugiere en la denuncia, las acciones realizadas se han detenido y no se han realizado desde hace casi un mes.
  • Verificar si el uso de la palabra Plantillismo es o no una forma de buscar reacciones negativas que agraven la situación junto con el uso de frases que no se ajustan a la realidad, tales como A pesar de reiterados pedidos, Esta situación de plantillismo aquí denunciada viene de bastante antes y No hay diálogo posible porque en todos los casos la respuesta es monocorde y si hay o no lo que, considero, una denuncia fundada principalmente en deslegitimar mis opiniones y mis acciones frente a temas relacionados con el proyecto, considerando que esta no es la primera vez que pasa.

Cordial Saludo.--DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 22:29 6 jul 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Vagina&diff=next&oldid=90781623
Respuesta

Bloqueo definitivo otorgado por Tarawa1943 --Salvador (Diálogo) 15:47 5 jul 2016 (UTC)[responder]

Ayuda:Trasladar artículo

Hola,intento trasladar este artículo [[81]] a la enciclopedia. Es un artículo ya existente y en la discusión doy el motivo de volver a crearlo. Gracias por cualquier ayuda.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Contesto en la discusión del usuario. --Salvador (Diálogo) 17:28 5 jul 2016 (UTC)[responder]

Abuso de la plantilla «en desarrollo»

«en desarrollo»

Asunto

Revisando PN he encontrado varios artículos creados por el usuario Ksn.kenny (disc. · contr. · bloq.), con la plantilla «en desarrollo». Lo que podría ser un uso normal de esta plantilla se antoja un tanto abusivo si se revisa su historial de páginas creadas, muchas de ellas rozando la categoría de infraesbozo o con plantillas de traducciones inconclusas, como por ejemplo:

Usuario que lo solicita
Respuesta

@Ksn.kenny (disc. · contr. · bloq.) La plantilla en desarrollo deja de tener sentido cuando el artículo en cuestión no está en desarrollo durante un tiempo. Esto es algo que, con un comentario en la discusión del usuario se soluciona fácilmente. Pido que sea ese el camino a seguir en este caso, Onioram. Si no se logra consenso con el usuario, se pide intervención de un bibliotecario, pero creo que esto es algo para lo que no debería hacer falta tanto. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hans Topo1993 (disc. • contribs • bloq). --Ks-M9 （会話） 23:34 6 jul 2016 (UTC).[responder]

Vandalismo persistente

Lista de usuarios
  • 181.30.36.67 (disc. · contr. · bloq.) IP con vandalismo persistente. El pasado 17 de junio se le volvió a dar un nuevo último aviso pero sigue vandalizando, hoy mismo lo ha hecho.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Nombre de usuario inapropiado y vandalismo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Expulsado. --Shalbat (discusión) 16:59 6 jul 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo desde IP

Lista de usuarios

Tras varios avisos, sigue vandalizando.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Esta petición debe colocarse en WP:VEC. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 20:17 6 jul 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

Esta petición debe ir en WP:VEC. Hans Topo1993 (Discusión) 20:21 6 jul 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:21 6 jul 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:16 6 jul 2016 (UTC)[responder]

Cuenta creada para vandalizar: Bedercamachosevillano

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:21 6 jul 2016 (UTC)[responder]

Ediciones sesgadas en Abderramán I

Abderramán I (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  • La cuenta de propósito particular Andres hernandez salvatierra (disc. · contr. · bloq.) viene editando desde hace unos días en el artículo Abderramán I (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) sustituyendo Almuñécar por La Herradura como lugar de entrada de este en la península ibérica, lo que en mi opinión no tiene cobertura suficiente en fuentes fiables, puede adolecer de neutralidad y tiene cierto sesgo localista. Este cambio desencadenó días pasados una guerra de ediciones, que corté manteniendo la última edición de este usuario unos días, esperando que se calmara la situación y evitando una escalada indeseable, tras haberle advertido de que lo procedente en estos casos es devolver el artículo al estatu quo ante (lo que hice mediante esta edición de ayer) y consensuar los cambios en la página de discusión.

Inmediatamente, sin aportar nuevos argumentos y tras sugerir en su página de discusión que tengo inquina a los herradureños, ha vuelto a editar en el mismo sentido, imponiendo su criterio por la vía de los hechos.

Como ya he expuesto argumentos para oponerme a esta edición y no debo seguir discutiendo por haberse llevado el debate al terreno personal, ni quiero ser quien provoque nuevas guerras de ediciones, informo aquí por si se considera conveniente devolver el artículo otra vez al statu quo ante y/o tomar otras medidas.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombres de usuario no válidos

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueados, gracias por el aviso. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:30 7 jul 2016 (UTC)[responder]

Amenazas legales

Usuario que lo solicita
Respuesta

Le he dado un ultimátum. Si no desiste en hacer amenazas legales, vuelve a avisar y bloquearé su cuenta de forma indefinida. Sabbut (めーる) 13:54 7 jul 2016 (UTC)[responder]

Evasión múltiple de bloqueos

Buenas, compañeros.

... son la misma persona.

Un saludo. --. HombreDHojalata.conversa 16:12 7 jul 2016 (UTC)[responder]

comentario Comentario Solicitada SVU. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 20:12 7 jul 2016 (UTC)[responder]
Respuesta

HombreDHojalata SVU positiva, bloqueados los reportados, y otros encontrados. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 20:16 10 jul 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no valido + Vandalismo

Usuario implicado
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, usuario expulsado, gracias por el aviso. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:45 8 jul 2016 (UTC)[responder]

Usuario que persiste en insultar

Asunto

La IP estática 181.140.232.58 (disc. · contr. · bloq.) se dedica a acosar a los usuarios y a insultar en resúmenes de edición. Fíjense que este usuario insulta desde abril (lleva 4 meses insultando). Solicito que se de un bloqueo por meses a este usuario que se dedica a insultar y a acosar. Gracias.

Usuario que lo solicita

--Ks-M9 （会話） 00:15 8 jul 2016 (UTC).[responder]

Respuesta

✓ Hecho, lo que bloqueado un par de meses, a ver si se le quitan las ganas de seguir insultando. Gracias por el aviso. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:55 8 jul 2016 (UTC)[responder]

Traslado

Asunto
  • De acuerdo con la convención de títulos y con nuestra costumbre, el artículo Podemos (partido político) debe trasladarse a Podemos. Las otras entradas que aparecen en Podemos (desambiguación) (que actualmente está mal nombrada, pues esta PD debería ser Podemos a secas en todo caso mientras este no sea el nombre de ninguna página) no son ni remotamente tan relevantes como la que señalo. Es decir, que se aplique la regla general y se incluya un otros usos al inicio de la entrada que dirija a la PD. No hay motivo para mantener el estado actual. Lo he intentado hacer yo mismo pero el sistema no me ha dejado. Gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Revisa a ver si ha quedado bien, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:41 9 jul 2016 (UTC).[responder]

Perfecto, gracias. Cheveri (discusión) 20:00 9 jul 2016 (UTC)[responder]

Ediciones arbitrarias persistentes

Asunto
  • El usuario anónimo 186.120.9.218 (disc. · contr. · bloq.) se dedica a editar de manera arbitraria los artículos de Wikipedia, cambiando o agregando la estatura de diferentes actores, sin señalar fuente alguna e incluso cambiando datos que se encontraban debidamente referenciados. Sus ediciones también ha sido advertidas en la Wikipedia en inglés, donde varios usuarios le han solicitado que se detenga. Sin embargo, hace caso omiso de estos mensajes.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Hola Soulreaper, ¿podría aportar algún diff para ayudarme? Edmenb ( Mensajes ) 00:39 9 jul 2016 (UTC)[responder]

Hola Edmenb.
Modificando estaturas sin referencias: diff 1, diff 2, diff 3, diff 4, diff 5. Agregando estaturas sin referencias: diff 1, diff 2, diff 3, diff 4, diff 5, diff 6, diff 7. Cambiando arbitrariamente información que se encontraba referenciada: diff (si bien se trata de una edición anterior a su primer bloqueo, las demás ediciones que acabo de citar demuestran que su tendencia no ha cambiado demasiado). --Soulreaper [mensajes] 01:26 9 jul 2016 (UTC)[responder]
Su página de discusión en la Wikipedia en inglés: 1. --Soulreaper [mensajes] 01:38 9 jul 2016 (UTC)[responder]
Si, entiendo tu preocupación. Fijate que solo revisé dos ediciones al azar, te invito a que me ayudes con algunas otras ya que veo que no están del todo mal. Te explico:
En el caso de Jace Norman (actor) el cambia de 1,65 a 1,71, ahora bien, en la ficha IMDb del actor dice que mide 5' 7½" que es 1,71 m
El otro caso que miré es Charlie Day, en la propia ficha nuestra dice que mide 5 ft 9 in que son 1,75 m, soy muy malo con este tipo de conversiones, si estoy equivocado que me corrijan por favor.
Por el momento le voy a dejar un mensaje para que cada cambio lo respalde con una referencia, en caso contrario tendremos que bloquear. Quiero agradecer por su labor a quienes le han revertido y a ti por estar tan pendiente. Saludos. Edmenb ( Mensajes ) 01:54 9 jul 2016 (UTC)[responder]

Eliminar aviso Publicidad del artículo de la empresa "Sanitas"

  • Hemos actualizado la información, y ahora nos aparece como publicidad, cuando solo estamos describiendo la empresa y la trayectoria de la misma. Rogamos que se elimine este mensaje en caso de que esté correcto. En caso contrario, rogamos saber lo erróneo del artículo para corregirlo.

Muchas gracias.

Un saludo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Disculpe, estoy leyendo "¿Hemos?" y yo digo, ¿quienes?, luego leo "Estamos describiendo", y yo pregunto, ¿Quienes lo están?, Espero respuesta para proceder con el caso. Edmenb ( Mensajes ) 00:37 9 jul 2016 (UTC)[responder]

CPP evidente

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado Antur - Mensajes 00:29 9 jul 2016 (UTC)[responder]

Solicito retirada de resumen de edición inaceptable

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho --Antur - Mensajes 01:35 9 jul 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario inaceptable

Asunto

Aireana, grupo por los derechos de las lesbianas (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

--Ks-M9 （会話） 01:17 9 jul 2016 (UTC).[responder]

Respuesta

✓ Hecho Antur - Mensajes 01:38 9 jul 2016 (UTC)[responder]

Cuenta creada para publicitar

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

Por ahora ha hecho una sola edición. Te invito a que le dejes un mensaje indicándole que su nombre de usuario es inapropiado y que la publicidad no es el objetivo de una enciclopedia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:43 9 jul 2016 (UTC).[responder]

Vandalismo persistente

Lista de usuarios
  • 186.120.9.218 (disc. · contr. · bloq.) IP con vandalismo persistente. Ya ha sido bloqueado anteriormente. Ayer se le volvió a dar un nuevo último aviso pero sigue vandalizando, hoy mismo lo ha hecho varias veces.
Usuario que lo solicita
Respuesta

La IP ha sido bloqueada por Tarawa1943, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:44 9 jul 2016 (UTC).[responder]

Ediciones arbitrarias persistentes

El usuario Ericjamesbenten (disc. · contr. · bloq.) ha sido avisado varias veces e insiste en eliminar texto de forma arbitraria. --Marcos (discusión) 18:43 9 jul 2016 (UTC)[responder]

Acabo de echar un vistazo y continúa eliminando texto sin argumentar nada. --Marcos (discusión) 20:18 9 jul 2016 (UTC)[responder]
Respuesta

Bloqueado 2 días. --Shalbat (discusión) 20:28 9 jul 2016 (UTC)[responder]

Spam

Asunto
  • Añadir a la black-list la url http://educagratis.cl/ por spam. Y ver las contribuciones del usuario spamer Paslagos (disc. · contr. · bloq.) y proceder según corresponda.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Diff, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:52 9 jul 2016 (UTC).[responder]

Nombre de usuario no válido

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado, gracias por el aviso. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:46 9 jul 2016 (UTC)[responder]

Suprimir revisión

Asunto
Usuario que lo solicita

comentario Comentario ¿Porque motivo? Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:54 9 jul 2016 (UTC)[responder]

La revisión en la que se agregó la solicitud de desbloqueo estaba oculta, pero la siguiente que incluía su contenido no, por lo que debe ocultarse. Ignaciogu (discusión) 19:59 9 jul 2016 (UTC)[responder]
Respuesta

✓ Hecho. No faltaba mucho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:54 9 jul 2016 (UTC).[responder]

Resúmenes de edición inaceptables

Asunto
  • Ocultar, por favor, estas dos resúmenes: [87] y [88] de un usuario IP
Usuario que lo solicita
Respuesta

Ya los han borrado. Sabbut (めーる) 09:48 10 jul 2016 (UTC)[responder]

Borrar redirección

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Sabbut (めーる) 09:47 10 jul 2016 (UTC)[responder]

ARTÍCULO "HOLOCAUSTO" (SERIE DE TV)

  • No me permite corregir pais de Origen. Lo hago pero no hace el cambio.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Solucionado por gentileza de Aldana, muchas gracias. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:10 10 jul 2016 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Hecho, Churrasco italiano. Hans Topo1993 (Discusión) 21:47 11 jul 2016 (UTC)[responder]

rebelion.org

Asunto
Usuario que lo solicita
Jmvkrecords y Rousseau Diderot, en esta web se encuentran los Cuadernos de Educación Popular de Marta Harnecker y aquí hay otro enlace al mismo PDF y este si pasa los filtros.--Rosymonterrey (discusión) 17:42 11 jul 2016 (UTC)[responder]
Respuesta

comentario Comentario. Personalmente creo que esta referencia podría ser agregada a la lista blanca y que es una excepción, en el sentido de que Rebelion.org tan solo reproduce virtualmente un texto que ha sido publicado físicamente en otra parte. Sin embargo me pregunto si ese PDF puede ser conseguido desde otro enlace (por ahora no encuentro nada diferente) o si la publicación de Rebelion.org viola algún derecho de autor y por lo tanto sea contraria a WP:EE. Lo dejo abierto para ver la opinión de otros bibliotecarios antes de proceder (cualquier otro usuario puede comentar el tema en mi página de discusión). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:25 11 jul 2016 (UTC).[responder]

Bien... Agradezco el comentario de Rosymonterrey por mostrar un enlace que por mi cuenta no encontré (ya me dirás cómo hiciste tu búsqueda). Dicho esto, no es necesaria la intervención de un bibliotecario. Agradezco igualmente el mensaje de Strakhov en mi página de discusión, pues me despeja dudas sobre temas de derechos de autor y porque aporta al debate sobre la pertinencia del enlace como referencia y que invito a Rousseau Diderot a tener en cuenta. Si bien creo que el texto puede ser catalogado como fuente fiable, no por el modo en que es presentado, sino por la pertinencia de la autora, sugiero revisar si la referencia es necesaria al existir ya otras referencias mucho más neutras. Un saludo a todos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:35 12 jul 2016 (UTC).[responder]

Nombre de usuario no válido

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Jmvkrecords bloqueó. Hans Topo1993 (Discusión) 21:49 11 jul 2016 (UTC)[responder]

Spam reiterado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Existe una persona con diferentes ip's que se dedica exclusivamente a vandalizar un par de artículos, especialmente el de Esposa joven. Desde que terminó la semi-protección, el artículo es vandalizado todos los días. Tengo la sospecha de un usuario, lo dejaré en la lista con un par de ips que vandalizan. Espero que puedan detener esta situación.

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario

Asunto

El usuario Copyright Wikipedia (disc. · contr. · bloq.) tiene un nombre de usuario inapropiado, ya que su nombre de usuario se refiere a los elementos, procesos u objetos de Wikipedia. Tiene 6 diciones borradas

Usuario que lo solicita

--Ks-M9 （会話） 00:24 12 jul 2016 (UTC).[responder]

Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 04:45 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Orden de la estructura, en cuanto a fichas

Articulo
Motivo

Buenas, quería presentarle la peticion de, sí es permitido arreglar espacios vacíos innecesarios o arreglarlos en la ficha del articulo en mención como lo hice aquí, y preguntar en: ¿esto es permitido para la Wikipedia? o ¿esto es nocivo para la misma?.

Ahora bien, si no es nocivo, entonces quisiera organizar la tabla de la ficha para que ésta sea mas entendible en caso de editarla cada vez cuando se modifica al articulo, pero no he podido ya que otro usuario no me lo ha permitido. Por:

  1. Primero la dejé de esta manera y no me la aprobó, apelando de: «No hay ninguna necesidad de este tipo de cosas.»
  2. Segundo le propuse de esta otra forma y lo mismo, diciendo: «Este tipo de cositas o edicioncitas no repercuten para nada en la visualización del artículo ni ayudan en nada ni implican nada útil, así se las justifique como "simetría simple".»
  3. Y tercero, modifiqué el articulo de nuevo, de acuerdo como me dijo en que, "en el que no era útil la modificación individual en cuanto a visualización" y la uní con otros arreglos para que "sí al fin en esta edición" fuese valida, ya que en ésta sí cambia la visualización al articulo. Pero tampoco tuve éxito y en esta también revirtió.

Entonces me tocó acudir aquí, para saber si estoy haciendo bien en corregir en ello y saber si es valida o no, como lo pregunté anteriormente... Gracias.
PD:Ademas lanza acusaciones sin fundamento, antes de verificar cualquier cosa en ello.!

Usuario que lo solicita
Respuesta

Debates sobre simetría en la edición de artículos, lamentablemente eso no compete a los bibliotecarios. Sin embargo, en aras de evitar una guerra editorial sobre una cuestión ínfima, pediría que se mantenga la versión actual, que es la de Fixertool. --Taichi 〒 04:44 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Plantilla:Authority control

Asunto
  • Plantilla:Authority control Es necesario borrarla, pero si la plantilleo genera problemas pues varias docenas de artículos, generalmente autotrads, tienen la plantilla {{authority control}}.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Borrado y protegido. Taichi 〒 04:38 12 jul 2016 (UTC)[responder]

CPP evidente

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 04:39 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios


Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado. Gracias por el aviso. Hans Topo1993 (Discusión) 20:31 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Uso de proxy

Asunto

185.89.249.13 (disc. · contr. · bloq.) utiliza proxy con este fin

Usuario que lo solicita
Respuesta

Solucionado todo por Taichi. Saludos. --Yeza (discusión) 19:25 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Ocultar resúmenes de edición

Asunto
  • Solicito que se oculten los resúmenes de edición de 83.58.218.94 (disc. · contr. · bloq.) en los que hay una flagrante falta de respeto a Wikipedia y a los wikipedistas (por ejemplo, «WIKIPEDIA ES UNA B A S U R A, WIKIPEDIA A P E S T A, WIKI M I E R D A»). Además, un bloqueo de 31 horas me parece pobre para una IP tan disruptiva. Gracias.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Ocultadas. Gracias por el aviso. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 20:39 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Sigue con las ediciones arbitrarias

El usuario Ericjamesbenten (disc. · contr. · bloq.) sigue eliminando texto arbitrariamente sin argumentar nada, después de haber sido bloqueado 2 días. Solicito de nuevo que un bibliotecario actúe.

Usuario que lo solicita

--Marcos (discusión) 19:02 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

Bloqueado de nuevo, adicionalmente ha realizado cambios de datos en fechas. Gracias por avisar. --Yeza (discusión) 19:24 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario inadecuado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

Bloqueado por Balderai. --Yeza (discusión) 20:35 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Nombre de usuario no válido

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado --Antur - Mensajes 02:45 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Ediciones sesgadas en Abderramán I

Abderramán I
  • El usuario Macucal me ha acusado, de no aportar fuentes fiables, sobre el desembarco de Abderramán I en La Herradura . Cuando yo le he aportado mas de cinco titulos que el mismo ha borrado a su criterio, titulos avalados, por el CSIC, la escuela de estudios arabes de Granada, la universidad de Granada, y un documento sobre el 4º congreso internacional sobre fortificaciones celebrado en Alcala de Guadaira en Marzo de 2008.

Quiero que se evaluen mis fuentes y las suyas en este lugar, cuando se me soliciten, yo las aportare y que lo evaluen expertos. Y no a un criterio sesgado de una persona.

Usuario que lo solicita
  • Andres Hernandez Salvatierra
Respuesta

No No se resuelven diferencias de contenido en el TAB: acuerden cambios en la página de discusión, soliciten un mediador informal, y traten de ponerse de acuerdo sin continuar la guerra de ediciones. De persistir, el artículo podrá resultar protegido y/o los contendientes bloqueados. --Antur - Mensajes 03:09 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Boqueado, pero recuerda que este tipo de denuncias va en VEC. --Antur - Mensajes 03:04 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Posible resolución irregular de una denuncia

Asunto

Ayer Hans Topo1993 resolvió una denuncia que había presentado hace tiempo contra Chamarasca por varios motivos. Su resolución fue que a la vista de otra resolución distinta sobre otro asunto el bibliotecario desestimaba la denuncia. Resulta llamativo que se mencione una resolución que no está relacionada con la denuncia que yo hago y que además fue resuelta por un bibliotecario escogido a dedo por el propio denunciante (aunque ese hecho en principio no me supuso un problema). En su resolución, Hans Topo1993 no entró a valorar ni uno solo de los motivos y conductas de Chamarasca, ni los insultos que dirige a otros usuarios (no solo a mi) ni las situaciones de bloqueo que crea en debates y discusiones, ni los bloqueos editoriales y las casi patrimonializaciones de artículos. De hecho, Hans Topo1993 acaba cargando las tintas contra mi.

  • Llega a pedirnos a mi y a Chamarasca que "para la próxima vez que se crucen en un artículo, solicitemos la intervención de otro u otros", cuando en la propia denuncia se puede comprobar que hay más usuarios de por medio y no solo yo, y que ocurre que Chamarasca consigue cansar en los debates a los demás usuarios, logrando que ya no vuelvan a discutirle. Esto no soy el único que lo ha dicho. Si Hans Topo1993 dice esto, es o bien porque ha mirado a otro lado o bien porque no se ha leído detenidamente la denuncia y cae en este tipo de incoherencias.
  • Dice que no quiere mezclar asuntos del pasado, pero en la propia denuncia expongo que el comportamiento de Chamarasca se repite y se alarga en el tiempo, y que en realidad es un factor que explica el por qué se llega a estas situaciones de conflicto una y otra vez. Otra vez da la impresión de que Hans Topo parece no haberse leído detenidamente los hechos expuestos, o ha ignorado ciertos factores para no tener que entrar en el fondo del asunto.
  • En su última intervención Hans Topo insiste que en los hechos han "obtenido ya resoluciones", cuando es evidente que hay unos (de hace años) que sí y hay otros (recientes) que no. Con hechos recientes me refiero a algunos de los insultos y malos tratos por parte Chamarasca hacia otros usuarios que adjunto en el párrafo anterior.

Casualmente la resolución de Hans Topo1993 fue poco después de que presentara otra denuncia contra Chamarasca por WP:E y WP:NAP contra otro usuario y contra mi, una denuncia relacionada con la primera denuncia que hice hace casi dos meses (sí, casi dos meses de silencio y ayer casualmente alguien resuelve).

No puedo entender que una denuncia donde se aportan numerosos diff sobre una situación problemática y realmente compleja se resolviera ignorando un gran número de hechos denunciados, y que la desestime limpiamente como si no hubiera pasado nada. Tampoco puedo entender las aparantes incoherencias en que incurre el bibliotecario que resolvió, excepto que ello me lleve no cumplir con WP:PBF y a pensar sea así porque el bibliotecario no se ha tomado la molestia de leer detenidamente el caso. Otra explicación no encuentro. Pido, por ello, que un bibliotecario valore la resolución de Hans Topo1993. Porque ahora mismo yo considero que no es ni ecuánime ni neutral, pero no opino esto gratuitamente, sino porque considero que el bibliotecario ha dado motivos para ello con sus acciones y con sus argumentaciones.


comentario Comentario Aprovecho para realizar algunos comentarios:

Acudo a resolver una denuncia, que además llevaba tiempo sin respuesta, entre dos usuarios que parecen traer una guerra de largo. Ya imaginaba que hiciera lo que hiciera, disgustaría mucho a alguien. Tal vez por eso llevaba tanto tiempo sin atender. La denuncia comienza, como puede verse, narrando una discordia entre ambos en el artículo Estado campamental, y continúa con una exposición de hechos pasados y sin relación con el artículo. Leyendo estos, veo que no tienen nada que ver con el artículo y que algunos de esos hechos ya fueron atendidos por bibliotecarios (como se puede leer en el mismo texto de la denuncia), por lo que, viendo que ese es un tema mucho más largo y complejo, decido resolver sobre el problema narrado en primer lugar, que es la disputa sobre Estado campamental, siendo que en la misma denuncia (si bien en un comentario a posteriori) explico este extremo, también le dije al denunciante que podía interponer denuncia sobre los otros hechos en cualquier momento, y que mi resolución es sobre la disputa en Estado campamental
Entiendo la alteración de quien me denuncia, pues como parte de un conflicto alargado en el tiempo (y presumiblemente acalorado), siendo que además mi resolución no atiende a sus peticiones. Pero aclaro una vez más que, como ya expliqué y he explicado, la resolución es solamente sobre el artículo mencionado. Y que, si mi intención hubiese sido la de perjudicar al denunciante, podía haber atendido otra denuncia por violación de etiqueta entre ambos usuarios, que no atendí por pura lógica, habiendo resuelto la que sí resolví. Mi intención al acudir a resolver la denuncia fue la de dar impulso a una solicitud desatendida desde el 22 de mayo de este año.
El usuario hace alusión a que, en la decisión que yo me baso para dictar mi decisión, el bibliotecario es elegido por el denunciado, cosa que a mí me parece carente de importancia, a la vista de la presunción de buena fe con la que operamos en Wikipedia. No creo que el hecho de que un usuario invite a un bibliotecario a interceder en una disputa incida en su imparcialidad. Es más, no solo me baso en esa decisión, sino que además explico que creo que quien desvirtuó la discusión en el artículo fue quien puso la denuncia, pegando incluso una frase del usuario en mi resolución. Es decir, mi decisión no solo se basa en otra previa.
No entiendo qué problema hay en pedir al usuario que interponga de nuevo una denuncia, más cuando, a mi parecer, la que interpuso no era demasiado clara y aporta hechos ya resueltos en el TAB. Realmente no lo entiendo; he explicado que mi resolución versa únicamente acerca de la disputa surgida por el artículo Estado campamental. Cobrará más sentido ahora para el usuario denunciante mi frase, que añade a la denuncia, cuando digo que «para la próxima vez que se crucen en un artículo, solicitemos la intervención de otro u otros». Mejor eso que nada, ¿no?

Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 12:32 13 jul 2016 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dado que soy aludido reiteradamente, considero que debo hacer alguna precisión. No es exactamente que Manuchansu y yo nos encontremos periódicamente y mantengamos roces. Los encuentros suelen ser en artículos creados o desarrollados por mí a los que acude Manuchansu para hacer cambios. Eso es lo que ha ocurrido en Estado campamental, artículo que está en desarrollo y ostenta una visible plantilla que pide que se planteen las objeciones en la página de discusión en vez de contraeditar sin aviso previo. Su táctica suele ser afirmar que si no le dejo hacer el cambio es porque me considero dueño del artículo, esperando que así le permita hacer cualquier cosa. Incluso se ha dado el caso de permitirle el cambio y, aun así, afirmar que me considero dueño del artículo (véase nuevamente "Estado campamental"). Otras veces apoya reversiones de otros editores, como en Partido Comunista de España (marxista-leninista) o, muy recientemente, en Checa (España).
Es cierto que otras veces nuestros encuentros se desarrollan en artículos no creados por ninguno de los dos en los que yo hago algún cambio o aportación y Manuchansu la deshace. Ya he comprobado que no tiene sentido insistir, por lo que últimamente me limito a dejar claros los motivos de mi edición en la página de discusión. El reversor debe elegir entre dar motivos inconsistentes o guardar un prudente silencio.
Las ocasionales ediciones que yo pueda haber hecho en artículos creados o desarrollados por Manuchansu no han sido conflictivas hasta ahora. Entre otras cosas porque no preocupa saber cuáles son tales artículos ni vigilo sus ediciones. Incluso ha habido un caso (sucedido con motivo de la discusión en "Estado campamental") en el que podría haber habido un conflicto de ese tipo y no sucedió. Ocurrió que el propio Manuchansu me mencionó como fuente fiable un artículo creado por él, le pedí que me citase sus fuentes como yo citaba las mías, se negó y me retó a que comprobase las fuentes de su artículo, comprobé una y vi que era incierta, se lo dije a Manuchansu y no aceptó la realidad, tuve que recurrir a otros usuarios que ratificaron lo que yo decía y, entonces, Manuchansu se limitó a añadir "cita requerida". Aunque a mí me pareció que había que borrar la información no apoyada en una fuente, permanecí quieto para no aumentar la polémica.
Me parece importante realizar esta aclaración porque puede haber personas que se engañen pensando que hay un comportamiento similar y recíproco por ambas partes cuando no es así. Yo estaría encantado de dejar de mantener estos constantes roces. Pero no depende de mí. Cada cual puede sacar sus propias conclusiones.--Chamarasca (discusión) 15:19 13 jul 2016 (UTC)[responder]
P.D. También quiero aclarar que en tres ocasiones solicité la intervención de un mediador informal y que las tres veces Manuchansu no quiso aceptar la mediación. Dejé de pedir la mediación porque me parecía inútil. Esto lo digo por la sugerencia que se me hace de volver a intentar una línea de actuación que no funcionó. He pasado ya por todo.--Chamarasca (discusión) 15:22 13 jul 2016 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta
  • comentario Comentario Desde mi punto de vista, creo que los bibliotecarios son editores con permisos adicionales, no "portadores de la verdad" en Wikipedia. Basándome en eso, creo que podría desestimar la denuncia del usuario, ya que Hans Topo1993 ha actuado en una denuncia abandonada; ahora, si la denuncia es "porque no me ha gustado el resultado tras cientos de bytes y horas que he gastado en escribir mensajes kilométricos", lamento indicar que el resultado debe ser lo mejor para todas las partes involucradas. En la denuncia que gatilla esta denuncia, Hans se basó en los hechos entregados y creo, desde mi punto de vista, que ha tomado una sabia decisión. Desde luego, si el usuario denunciado en la primera denuncia cae posteriormente en faltas contra la etiqueta, es objeto de una acción administrativa, con menos argumentación y no unos verdaderos papiros interminables de escritos que ni los abogados leen: eso me indica que intentas poner argumentos para lograr un objetivo particular en un artículo determinado: bloquear a un usuario e imponer un punto de vista aprovechando que está bloqueado. Desde mi punto de vista, nada que objetar al actuar de Hans. Sin embargo, es un comentario y no una resolución de este caso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:38 13 jul 2016 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hola Superzerocool. No hay ningún intento de WP:NSW a pesar de que lo señalas, para no eso no hace falta darse el trabajo en reunir diff y tratar de explicar las cosas. Me da igual repetir y reformular las denuncias, aunque creo que a nadie le gusta mucho tener que estar lidiando con un asunto durante varios meses. Tampoco buscaba bloqueos contra este usuario: no hace falta, dado que el usuario denunciado acaba bloqueado por su propias acciones sin necesidad de que otros le busquen bloqueos; lo único que buscaba era que un bibliotecario le pusiera los puntos sobre las íes al usuario en relación a que pueda insultar y maltratar a otros usuarios casi por gusto, a que decida qué se puede contar o no sobre política y historia, y en última instancia, a esa extraña costumbre de acabar casi patrimonializando artículos como si fueran de su propiedad. No soy el único que le lleva la contraria y se opone a que actúe como si aquí tuviera un cortijo independiente donde hacer cuanto quiera. Si un bibliotecario resuelve que Hans Topo1993 actuó sin irregularidades, pues asumiré la resolución aunque pueda seguir pensando que tenga muchas lagunas, etc. Saludos. Manuchansu (discusión) 19:43 13 jul 2016 (UTC)[responder]

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios


Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

cual es el criterio correcto a lo de nombrar un artículo???

quisiera consultarle a los bibliotecarios, cual es el criterio correcto a la hora de nombrar un artículo, un caso: los artículos relacionados con las legislaturas del Congreso Nacional de Chile, un usuario ha trasladado los nombres, por ejemplo "L Periodo Legislativo del Congreso Nacional de Chile", lo dejó como L periodo legislativo del Congreso Nacional de Chile, siendo que los articulos relacionados con las legislaturas del Congreso de la Unión de México, vienen escritos por ejemplo L Legislatura del Congreso de la Unión de México.

cual de los estilos es el correcto???

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Lo que queda del día (novela) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Lo que queda del día (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
Usuario que lo solicita

Firmado: Kintaro (discusión) 19:05 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

RESTAURAR EDICIÓN

Asunto
  • En el artículo Homosexualidad hubo una [discusión] acerca de una [edición] mía. Terminada la discusión procedí a restaurar y posteriormente ha habido una guerra de ediciones con sospechosas IP´s implicadas que nada tienen que ver conmigo y otros usuarios que, ignorando la discusión, se dedicaban a revertir mi edición y hacer cambios como [éste] [éste] [o éste] y los usuarios Ecelan, Osado, y Banfield no tenían reparos en seguir [ignorando] la discusión y revertir mi edición. Yo solo digo una cosa; en la política sobre sabotaje se advierte explícitamente que El abuso de las reglas del sistema consiste en la aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de ésta. En muchos casos, el abuso de las reglas es una forma de sabotaje Y se pone como ejemplo en dicha política precisamente la guerra de ediciones.

Pues bien, a mi me parece muy sospechoso que justo ahora vengan una serie de IP´s anónimas a crear una [guerra de ediciones] por vandalismo un tanto ficticia y así proteger el artículo e impedir que yo pueda participar. Lo que no es justo es que yo me moleste en desarrollar una larga discusión y que eso finalmente no se tenga el cuenta en favor del privilegio administrativo de un usuario se que mostró desacuerdo. Esta muy bien que protejan un articulo si hay vandalismo, pero debería permanecer mi edición propuesta, que para algo se hizo la discusión, y eso es lo que solicito.

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=92261666»