Discusión:Óptica

Introduccion

Encuentro que al articulo le falta la definicion de optica, en ninguna parte de texto sale su definicion. Piensen tambien en quienes no conocen esta rama de la fisica. Copio el primer parrafo del articulo de optica de la wikipedia en ingles, aun no sabiendo ingles se nota que ahi hacen primero la definicion:

"Optics is the branch of physics which involves the behaviour and properties of light, including its interactions with matter and the construction of instruments that use or detect it.[1] Optics usually describes the behaviour of visible, ultraviolet, and infrared light. Because light is an electromagnetic wave, other forms of electromagnetic radiation such as X-rays, microwaves, and radio waves exhibit similar properties."

--Pablo Contreras H. (discusión) 13:27 28 feb 2014 (UTC)

En cuanto a la definicion y el resumen inicial, tan importantes en un articulo, trate de hacer algunas mejoras. El articulo en ingles no es destacado por lo que seria bueno que alguien con dominio en los idiomas que poseen el articulo equivalente a este en tal categoria ayudaran en su traduccion. Pcamellon (discusión) 02:49 17 ene 2018 (UTC)

Nesesito la introduccion Analia melgarejo (discusión) 10:41 19 oct 2019 (UTC)

Clasificacion

necesito clasificacion de la optica y la aplicacion--190.152.133.156 (discusión) 02:35 9 dic 2009 (UTC)--190.152.133.156 (discusión) 02:35 9 dic 2009 (UTC) Está muy bien explicado el artículo. Agregué enlaces a artículos principales por secciones para ayudar a una mejor profundización de cada uno de los conceptos y corregí algunos enlaces. Falta una sección de óptica aplicada, es decir las aplicaciones de la óptica, como ser instrementos ópticos, microscopios, telescopios, espectrometría, sistemas de detección basados en ótica, etc. Y el artículo estaría completo. --Jorge c2010 (discusión) 17:12 21 ene 2010 (UTC)

Este artículo debe ser revisado. Hay fechas disparatadas y expresiones incomprensibles.--81.43.253.97 (discusión) 17:34 8 jun 2011 (UTC)Salvador Muñoz Gomariz 08-06-2011

Se dice "George Hatsian es el rey de óptico", esto debe ser un fake o un hoax. Habría que borrarlo. Igualmente se dice: "Fue también Fresnel el que en 3000 dio la primera indicación de las causas de la dispersión al considerar la estructura molecular de la materia, idea desarrollada posteriormente por Cauchy". Parece claro que la fecha está falsificada o errada. Habría que rectificarla. Hay algunos pasajes que parecen traducidos y su construcción sintáctica no es la más correcta, quedan algo confusos. --81.43.253.97 (discusión) 18:17 8 jun 2011 (UTC)Salvador Muñoz Gomariz 08-06-2011

Sobre la organizacion general del articulo

Considero que se deberia organizar mejor las secciones en que se divide el articulo observando como son tratados los diferentes subtopicos en publicaciones especializadas. Se deberia revisar la profundidad de los contenidos ya que es un tema muy amplio, por lo tanto seria mas conveniente suplir los subtopicos no abordados y tratar de no profundizar mucho en cada uno, dejandolo para articulos especializados.

Reseña sobre el artículo

Hice una primera corrección del artículo. Sólo eliminé lo que encontré que sobraba. Por ejemplo la plantilla del proyecto de física va solamente en la página de discusión del artículo. Aquí dejo unas cuantas sugerencias:

• Óptica debe siempre escribirse comenzando por minúscula (óptica) al menos de que sea el inicio de un párrafo o frase después de un punto.
• El artículo está escrito como un cuento. Está escrito desde el punto de vista histórico. Me parece problemático, para que sirve la sección de historia? Debería concentrarse más en conceptos, aclarar propiedades de la luz y su aplicaciones.
• Algunos conceptos conciernen las ondas electromagnéticas en general, que no está mal, pero a veces es difícil distinguir qué concierne a la óptica en particular. También es redundante explicar varias veces que la luz es una onda electromagnética.
• Toda la sección de óptica cuántica y óptica moderna esta fuera de orden cronológico. Lo que hace difícil entender qué explica qué. Siento que ésta es la peor sección de todo el artículo.
• Los fenómenos de la relatividad general y especial deberían tener su sección ya que no son fenómenos cuánticos!
• Más aplicaciones directas de la óptica harían el artículo más interesante.
• El uso de la palabra teoría como hipotético no es apreciado.
• Hay varios errores ortográficos. Nada grave pero habrá que leer con más cuidado.

--.:Mao:. (discusión) 14:36 29 ene 2018 (UTC)

Más detalles, el artículo Leyes de la óptica podría desaparecer si se incluyen esos detalles en este artículo. La página óptica ondulatoria debería ser el nombre del artículo para el que se llama óptica física para evitar problemas con física óptica. --.:Mao:. (discusión) 16:07 6 feb 2018 (UTC)

Los comentarios de la primera reseña continúan en pie. Por los momentos sistematice un poco más el artículo dejando las discusiones históricas en segundo plano ya que no explican nada relacionado a la óptica. Segunda reseña:

• Hacen falta descripciones sobre la refracción, dispersión y difracción.
• Hacen falta descripciones sobre la polarización de la luz.
• Hacen falta descripciones modernas de la luz como la óptica no lineal.
• Hacen falta descripciones astronómicas y relacionadas con la relatividad general. Como la aberración gravitatoria.

--.:Mao:. (discusión) 11:31 9 feb 2018 (UTC)

El contenido de la sección historia fue arreglado para que este más cercano al orden cronológico. El problema sigue siendo que la sección es solo un recuento de la historia de la luz y la radiación electromagnética y no sobre la óptica y sus aplicaciones. --.:Mao:. (discusión) 11:41 13 feb 2018 (UTC)

Sobre capitulo de aplicaciones

En el capitulo de Aplicaciones creo que no se debería profundizar tanto en el comportamiento del ojo, sino limitarse a las implicaciones más importantes de la óptica. Tantas explicaciones deberían ir en el articulo correspondiente al ojo y dejar en este una breve reseña y un enlace a dicho articulo para que el lector amplie sus conocimientos si lo desea y no se vea abrumado por tantos detalles. Lo mismo para el resto del capitulo. Muchas gracias Pcamellon (discusión) 05:43 5 mar 2018 (UTC)

Tal vez se puede condensar más la información pero me parece que las informaciones sobre el ojo son esenciales visto que el estudio de la visión es de donde nace gran parte de la investigación sobre la óptica. --.:Mao:. (discusión) 12:49 7 mar 2018 (UTC)

Por otro lado no veo por qué la sección discute el ojo humano, y no de la visión y ojos de seres vivos en general. --.:Mao:. (discusión) 12:57 7 mar 2018 (UTC)

Sobre origen etimologico de Optica

El articulo dice: "... del griego clásico ὀπτικός, optikós, aquello relacionado con el sentido de la vista". Segun el diccionario Oxford (fuente citada en la wiki en ingles) seria: "... del griego antiguo ὀπτική (optikē), que significa "aspecto, mirada" ... ". ¿Cual de las dos debería aparecer en el artículo?. Gracias Pcamellon (discusión) 05:46 5 mar 2018 (UTC)

La regla de oro es seguir lo que diga la bibliografía (Si la fuente es fiable y está en español es mejor. Tal vez la RAE?). Hay que escribir en el artículo lo que diga la fuente (sea Oxford u otra). --.:Mao:. (discusión) 12:48 7 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Óptica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120205213827/http://www.3dnauta.com/ a http://www.3dnauta.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:51 30 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Óptica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160428154722/http://www.sedoptica.es/SEDO/index.html a http://www.sedoptica.es/SEDO/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:18 8 mar 2020 (UTC)