Discusión:Acerca del culto a la personalidad y sus consecuencias

Sin título

Fue secreto porque si lo hacían público linchaban a varios...

Este comentario fue realizado por el usuario 200.117.25.228 (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó u omitió firmarlo.

Propuesta de cambio

El nombre oficial del discurso parece ser «Acerca de el culto a la personalidad y sus consecuencias», como acabo de añadir. Creo que sería conveniente renombrar la página, manteniendo una redirección automática desde "discurso secreto" Marion Moseby (discusión) 00:04 28 feb 2018 (UTC)

@Marion Moseby:  A favor. --MarioGom (discusión) 06:20 28 feb 2018 (UTC)

Falta de Neutralidad

El artículo narra un conjunto de hechos de una manera sumamente disparcial, predominando el antiestalinismo (Exageración, tergiversación y falseamiento de acciones ejercidas por Stalin) y el revisionismo marxista, además de contar con una sola referencia añadida por mi persona. He reeditado un poco la vista principal de la página pero sugiero que sea reeditado por personas calificadas. Hay una enorme diferencia en contar el discurso tal y como lo declaró Kruschev, a compartir lo que el dijo y tomarlo como verídico sin ningún otro punto de vista, por eso reclamó que estos párrafos no deben ser tomados en cuenta para objeto de estudio o investigación hasta que tenga una edición verídica, con un número decente de referencias comprobables y parciales. Nietzscheano66 (discusión) 20:37 26 dic 2022 (UTC)

Parece que uniltateralmente algun entusiasta de Stalin se tomó a la tarea de restalinizar el artículo, en concreto hay algunas líneas muy debatibles:

Este discurso significó la ruptura de la línea oficial del Partido con los postulados reflejados en el llamado estalinismo y la tergiversación del legado de Stalin en la política marxista leninista, de manera que se intenta reformar el PCUS desde el revisionismo histórico, pasando en materia política, de un socialismo científico pleno a un Capitalismo de Estado donde predomina la burocracia. [...] . Es considerado por varios autores marxistas, como Enver Hoxha o Amadeo Bordiga, un insulto al legado inicial del Leninismo, y produciría una división interna en el bloque socialista, llevando a acontecimientos como la ruptura sino-soviética, ruptura albano-soviética, y el crecimiento de la influencia antirrevionista, llevando al antisovietismo por parte de la izquierda revolucionaria.

Jruschov conocía personalmente muy bien a L. Beria y I. Stalin, sabía perfectamente el alcance de la represión de estos dos y sus métodos. Llamar a esa denuncia "revisionismo" es sencillamente un chiste: el estalinismo y el socialismo en un solo país se oponían ante todo al trotskismo y la revolución permanente (esas dos últimas posturas no son revisionistas y tampoco Jruschov simpatizaba con ellas). Que la política de Stalin fuera "socialismo científico pleno" es una opinión difícil de argumentar y debería ser sencillamente borrada. Que estalinistas como Enver Hoxha no estuvieran conformes con el discurso es normal, pero no parece dar mucha informción (eso debería incluirse en una apartado de "consecuencias y reacciones"). Por la razón que sea, las posturas estalinistas disfrutan aún de mucha popularidad entre algunos comunistas modernos y están dispuestos a reescribir toda la wikipedia con tal de mostrar que sólo su posición tiene sentido. Y bueno Wikipedia es una enciclopedia, no el órgano de propaganda de ninguna posición, así que ese párrafo que menciono en concreto debe ser "purgado". --Davius (discusión) 16:29 1 ago 2023 (UTC)