Discusión:Alimento transgénico

Articulo claramente sesgado

Todo el artículo se muestra a favor de los alimentos transgénicos, y cuando se mencionan los posibles inconvenientes y detractores, todos son de alguna forma banalizados o demostrados "falsos". La mejora de las especies que serán usadas como alimento ha sido un motivo común en la historia de la Humanidad. - Una forma de suavizar el tema, la frase si puede afectar mucho la opinión de una persona que no sepa mucho del asunto.

Un argumento frecuentemente esgrimido en contra de los alimentos transgénicos es el relacionado con la gestión de los derechos de propiedad intelectual y/o patentes, que obligan al pago de regalías por parte del agricultor al mejorador. - Y luego se pasa a justificar el porque de todo eso, sin tomar en cuenta que una gran cantidad de la gente que obtiene variedades mejoradas (agricultores campesinos, familias y comunidades rurales, etc.) no tienen dinero o intención para tramitar ningún tipo de certificado que les beneficie. También se da con bastante frecuencia que hay gente que registra variedades que no desarrolló, sino que robó de comunidades rurales o inclusive de la naturaleza misma. Luego los descarados se atreven a regresar a los lugares de donde roban éstas variedades para cobrar sus regalías.

Los transgénicos, más allá de todo el beneficio que PUDIERAN significar, son solo otra herramienta para un mercado ya de por sí exageradamente predatorio. Variedades modificadas para crear una dependencia son introducidas no sólo en el mercado, sino como una "ayuda" de paises ricos (sobre todo Estados Unidos via USAID) a países pobres. Un ejemplo se tiene en la "donación" hecha a los agricultores de Haití después del terremoto.

¿Por qué se producen los CT?

Se promueve el desarrollo de cultivos transgénicos con promesas de ayudar a resolver el problema del hambre y a lograr una agricultura libre de agrotóxicos. Pero la realidad es otra. Estudios demuestran que los trangénicos no rinden más que los cultivos naturales, pueden ser más contaminantes e introducen nuevos riesgos. El interés y razón de ser de cualquier compañía es obtener ganancias. Las corporaciones obtienen ingresos por las patentes sobre los transgénicos y a la vez ejercen un control sobre el sistema agro-alimentario mundial por controlar el insumo fundamental: las semillas. - RAP-AL Uruguay

Sobre retirar artículos periodísticos y dejar sólo los artículos académicos, no me parece la postura de que los últimos no están sesgados. Estos no son hechos mayormente por científicos independientes, sino por gente que trabaja para compañías u otros interesados en las ganancias que se generan con todo esto. Y los de noticias, no hay forma en que se pueda conocer el impacto social (lo que realmente sucede fuera del laboratorio) de los transgénicos sin consultar los noticieros (o viajar a verificar por uno mismo).

---

Creo que el artículo maneja un lenguaje muy complejo para los simples mortales. Percibo un poco de parcialidad, pero creo que es más grave que sea un poco complicada su lectura.

---

Me tomé la libertad de quitar el enlace al sitio web de Monsanto porque se trata de publicidad. En la sección Enlaces externos ya existen, además, enlaces a páginas con las dos posturas: anti y pro organismos genéticamente modificados.

No se tendria que hacer animales ni vegetales trasgénicos, dañais la naturaleza. Diós nos creó con una serie de alimentos de un tamaño preciso, no lo cambiemos.

Buena idea. Y, ya de paso, habrá que olvidarse también de los invernaderos, fertilizantes, plagicidas, tractores y todas esas cosas artificiales que el hombre ha creado. Si aún muere más gente de hambre, pues mala suerte. Pero irán al cielo, eso sí.

No creo que la Wikipedia sea lugar para evangelismos. Si no te parece bien el cultivo y consumo de transgénicos, aporta tu punto de vista convenientemente razonado, pero no esgrimas las tradiciones o la mitología como argumentos.

Ah, y lo del "tamaño preciso" da que pensar... --Dodo 20:43 22 sep, 2004 (CEST)

Bueno, ya se que esto no es un debate, pero traztores, invernaderos y fertilizantes, son sustancias cuyos impactos ambientales son complétamente reversibles, un invernadero puede ser desmantelado, un tractor puede irse a otro sitio, un fertilizante (peligro de eutrofización) es más difícil, pero también se puede arreglar, pero los transgénicos pueden dejar sus genes peligrosos en los vegetales silvestres, a través de la polinización y... ¿Quién le pone puertas al pólen? ¿Quién elimina los genes si se mezclan con las plantas silvestres? sobre los plaguicidas, muchos de ellos son malos, y prueba de ello es que tienen oposición, como los transgénicos. A mi los transgénicos no me dan ninguna confianza, y abre puertas a la patentabilidad de la vida, de hecho, ha habido casos increíbles, que tendria que enlazar, porque vendrian bién al artículo.

[www.rebelion.org/ecologia/040525canada.htm La vida es patentada por Monsanto (que de santos nada)].

Cómo te hechan semillas no queridas en tu campo y encima te cobran por ello en vez de indemnizarte.

--Magnus Colossus 17:29 16 jun 2006 (CEST)

• Propongo quitar el subtema de "Criticas", al estás estar apoyadas en evidencia anecdotica y esta no representa un argumento real en contra. Si alguien tiene de verdad criticas apoyadas racionalmente bajo un metodo que satisfaga a la objetividad y no al fanatismo de algunos grupos, pongala, de lo contrario deberiamos remover estos links.

---

Yo pensaba que wikipedia era una inciclopedia, para aprender y buscar significados, no que se pusieran a devatir y a confundir a uno.......

Solo unos detalles para todos mis amigos q aqui "debaten" (creo) 1° Los alimetos transgenicos son "Alimentos" aclaro modificados geneticamente es decir su estructura genetica. 2° Para mi Wiki es una enciclopedia libre, que siendo neutral y sin el afan de dañar moralmente a nadie, se basa en hechos y fenomenos cientificos, no religioso ya que muchos de estos se contradicen y recaemos en una gran polemica tengas la religion que tengas, asi que por favor resrvarse esos "puntos de vista". 3° Si, la ciencia ha avnzado muchisimo pero aun asi estas degeneraciones o modificaciones, como quieran llamarle aunque eso son, hacen que estos no tengan decendencia o si la tiene no es consumible por lo ya comentado. 4° Para modificar cualquier articulos favor de informarse minimo para tener un punto de vista neutral y cientifico en 10 fuentes diferentes pero confiables.

Eso es todo amigos cualquier aclaracion para añadir o corregir este comentario a [dirección de correo electrónico borrada] Muchas gracias

Me parece que la argumentacion del articulo no es neutral, esta polarizada hacia pro. El que el autor esgrima la afirmación al final de que los costos bajarian y podria paliar el hambre mundial es a mi parecer una muestra de ello: 1- es un argumento formulado como un hecho, no como el "dicen que" tan esceptico en la seccion detractores (por ejemplo formula "se basan en supuestas amenazas" - esa elección de palabras suena a alarmismo, otra formulación como "sospechan" etc sería menos negativa. 2- a la vez, no pone ninguna información externa objetiva que lo apoye (el link mas cercano lleva a un articulo sobre el arroz) 3- no considera toda la inmensa crítica que afirma exactamente lo contrario, subida de costos, ya que son productos registrados, con regalías al laboratorio productor, y por lo tanto, surgen costos que no hay en el grano natural. Tambien esgrime argumentos de otra índole que en la primera sección; defensores acusan a detractores de interés político. No discute esa desautorización, pero tampoco menciona que el otro bando dice lo mismo.

Los invito a ver el documental "El Mundo según MONSANTO", elaborado por la periodista y cineasta francesa Marie-Monique Robin, que nos muestra la oscura historia de la multinacional MONSANTO; cómo opera esta inescrupulosa corporación y cómo ha conseguido dominar el mercado mundial de los alimentos transgénicos, a pesar de las muertes y enfermedades causadas (cáncer, principalmente) amenazando impunemente la seguridad alimentaria y el equilibrio ecológico del planeta. Este es el enlace: http://desdelamazonialoretana.blogspot.com/2009/02/peru-pais-sano-organico-y-natural-no-al.html

Miguel Checa - Loreto, Perú, 4 de febrero de 2009

Después de leeros a todos, sigo quedándome como estaba, pero de lo que no hay duda es que el artículo es bastante imparcial y a mi parecer incompleto pues, pese a que este tema generé y generará controversica, creo firmemente que los alimentos y otros derivados transgénicos pueden ser un buen método para ayudar al ser humano a mejorar, sobre todo a la hora de paliar el hambre en el mundo, pero, el problema surge no por el hecho de trastocar los genes de los alimentos, sino el uso que se les de. Es interesante observar como las grandes empresas, es decir, las que tienen el suficiente capital para invertir en este tipo de tecnologías, las usan de forma abusiva. Por otro lado, a corto plazo, no se han encontrado problemas directos con los productos transgénicos comercializados, mas lo que no sabemos es qué efectos podrán tener a medio o largo plazo, pero lo que sí debemos tener en cuenta es que nuestra especie sigue creciendo mientras que la tierra cultibable va disminuyendo gracias a la desertización, y si no intentamos mejorar la calidad y sobre todo la producción de los recursos que disponemos (pues Dios nos hizo dueños de su creacción para cultivarla y "MEJORARLA"), en un futuro, el problema del habre se irá haciendo más grande por ello, la gran rama de investiganción que nos abre la ingeniería genética, puede ayudarnos para mejorar todo esto, el problema, y me repito, es el (buen) uso que le demos a esta tecnología la que deteminará el resultado, ya sea positivo o negativo, de este problema.

UN SALUDO.

Hola gente!!! Lo primero gracias por trabajar en la wikipedia. A lo que iba, quien halla puesto la última parte de "defensores" creo que debería aportar algunas citas en su argumentación, ya que de lo contrario queda muy poco creíble lo que dice. Muchas gracias. Eli.

Remodelación del artículo

Los transgenicos fueron creados por corporaciones para así poder patentar algunas semillas, por ejemplo, el maíz transgénico que se cosecha ya no lo puede sembrar ya que no es semilla, es decir, las transnacionales lo modificaron geneticamente con ese fin economico, así obliga a los agricultores a volver a a comprar dicho grano, además son resistentes a ciertos pesticidas, lo cual permite vender solo los fertilizantes que ellos consideran... así que fueron creados con el único fin de aumentar ganancias a costa de la salud, porque ya está demostrado que producen tumores malignos y malformaciones en las personas.

Hola. Quería comentaros que voy a remodelar el artículo para intentar darle un punto de vista neutral. El objeto es dar lugar a un artículo como organismo genéticamente modificado que, sin ser una maravilla, al menos es claro y posee referencias fiables. Y sobre ésto último quería incidir especialmente. Webs de clarín, greenpeace, monsanto y elementos similares ni son ni serán nunca fuentes fiables. Para respaldar la información de artículos sobre temas científicos hay que emplear fuentes académicas primarias y publicadas en revistas de impacto, nunca noticias periodísticas o pervertidas por asociaciones de uno u otro bando. Por esta razón quería comentaros que una de mis prioridades es retirar las citas actuales y sustituirlas por aquéllas de calidad, por la plantilla de «cita requerida» o incluso eliminar párrafos no referenciables. Saludos de Retama (discusión) 05:58 6 may 2009 (UTC)

Hola Retama, estoy de acuerdo contigo en el sentido de neutralizar el artículo, solo que en el sentido de retirar las referencias, sugiero revisar cuales se quedan y cuales no, ya que algunas referencias corresponden a medidas adoptadas por países como Alemania recientemente por citar un caso. En este punto, si vas a retirar la referencia, te recomiendo que antes de hacerlo busques una referencia de alguna institución alemana de salud o control sanitario gubernamental que se refiera a las recientes acciones de ese país contra el maíz transgénico.

Otro dato, según lo que he leído, Greenpeace México a través de laboratorios externos ha confirmado la presencia de transgénicos en la harina de Maseca y Minsa. Hasta el momento no se ha colocado ese dato en este artículo, pero lo que quiero dar a entender es que se debe tener mucho cuidado al retirar algunas referencias de Greenpeace.

--★Hack-Master★ (discusión) 19:10 6 may 2009 (UTC)

¡Hola! He iniciado los cambios. Incluyen una docena de referencias científicas y una reestructuración bastante importante, que procedo a explicar porque sé que es drástica. No soy partidaria de una sección de ventajas enfrentada a la de inconvenientes porque impide una exposición dinámica de los datos. Evidencias hay, y publicadas en medios científicos, del impacto de los alimentos transgénicos, pero no "a favor" ni "en contra", porque no es el objeto de la difusión académica. Como opinión personal, pienso que, como en todo, la ventaja será económica y el inconveniente la innovación de efectos desconocidos y posiblemente graves. Así que creo que una exposición más neutral se sustenta en la yuxtaposición de datos diversos, incluso con resultados contradictorios. Hack-Master: si Greenpeace ha confirmado mediante laboratorios externos, al indicar el dato debería citarse al laboratorio en concreto (puesto que Greenpeace no es una autoridad en análisis de transgénicos). Saludos, Retama (discusión) 19:37 6 may 2009 (UTC)

Voy hacer lo posible por conseguir ese dato del laboratorio que confirmó la presencia de transgénicos en esas harinas. Por otra parte, en la sección "beneficios agrarios" pido reconsiderar dicho título, ya que es una afirmación bastante general, podría cambiarse por "algunos beneficios agrarios" o bien buscar un título mas conveniente. Y por último, desde mi punto de vista considero que la única ventaja que puede existir con los transgénicos, sería particularmente la económica para los laboratorios que los desarrollan. --★Hack-Master★ (discusión) 19:59 6 may 2009 (UTC)

He retirado en término "agrarios" de la sección "Beneficios agrarios," quedando solo "Beneficios," en lo que se propone un título mas adecuado, puesto la generalidad del término retirado. --★Hack-Master★ (discusión) 21:24 6 may 2009 (UTC)

He reacomodado algunos párrafos de la sección "Polémica" sin ningún cambio en el contenido. --★Hack-Master★ (discusión) 21:40 6 may 2009 (UTC)

Ahora he colocado la referencia al párrafo: "Recientemente en Alemania fue prohibido el maíz transgénico MON 810 de Monsanto al comprobarse tras varios estudios, que produce una sustancia tóxica para el medio ambiente y que podría resultar perjudicial para el consumo humano y animal."

Pues se refiere a una afirmación por lo que para su corroboración se necesita una fuente consultable. Cabe aclarar que ese artículo periodístico no es parte acusadora o defensora de la medida tomada en Alemania, únicamente informa sobre un hecho llevado a cabo en el país europeo. --★Hack-Master★ (discusión) 21:54 6 may 2009 (UTC)

Mmm, el problema es que los periodistas pueden pervertir la noticia por una mala comprensión de la ciencia que hay detrás. Yo incluiría una cita al acta del organismo alemán competente que prohibió su cultivo y al artículo científico/revisión de expertos o en lo que quiera que se base la prohibición. El problema es que aún no encuentro el artículo: ¿podrías echarme una mano? No sé si puede ser este, pero me extrañaría porque indica que no se encontraron efectos deletéreos. Saludos de Retama (discusión) 11:04 7 may 2009 (UTC)

Con mucho gusto Retama, buscarè alguna publicasiòn cientìfica al respecto. Saludos. --★Hack-Master★ (discusión) 14:49 7 may 2009 (UTC)

Sugiero retirar el párrafo

Y es que los productos transgénicos, si bien son más controlados que otros alimentos, no sometidos a controles tan severos como otros productos de laboratorio, como por ejemplo los farmaceuticos - a pesar de que son consumidos tanto por seres humanos como por otros animales.

Ubicado en la sección Polémica/otros ya que carece de referencias además no es entendible o se presta a confusiones, pues parece ser que quedó sin concluir o bien se ha modificado al grado de desviar la idea principal. --★Hack-Master★ (discusión) 22:41 8 may 2009 (UTC)

Sí, tienes razón, lo he retirado. Estoy desarrollando el artículo de arriba a abajo, pero no he borrado el contenido preexistente, por lo que lo agrupé como "otros" al final mientras llegaba. También hay que desarrollar la de "amenazas al medio ambiente", porque es muy vago y carece de referencias. Dentro de un rato iniciaré el problema de la polinización cruzada y la transferencia vertical, a mi vez. Qué digo... antes las alergias, claro. Saludos, Retama (discusión) 08:07 9 may 2009 (UTC)

Bueno, parece que esto avanza :) . Terminadas las alergias, me pongo a leer sobre polinización cruzada y daños a fauna asociada. Saludos de Retama (discusión) 12:29 9 may 2009 (UTC)

Hola Retama. Sobre la sección "Amenazas al medio ambiente" considero que la mayor parte es correcta, excepto el texto:

la creación de nuevos virus que podrían generar o intensificar enfermedades en las plantas y los posibles en los ecosistemas y otras especies

Sobre la sección citada, te pido me permitas desarrollarla para su futura discusión y aprobación, incluso tengo varias referencias al respecto pero estoy analizando como colocarlas. Calculo que esto me lleve mas de 3 días, quizás hasta una semana, solo pido paciencia. Saludos. --★Hack-Master★ (discusión) 02:06 11 may 2009 (UTC)

Hola de nuevo, me faltó escribir que también pretendo extender la sección "Dependencia tecnológica." --★Hack-Master★ (discusión) 02:16 11 may 2009 (UTC)

Claro, no hay prisa ninguna. Me temo que puedo apabullar cuando me pongo a redactar a lo bruto, pero es que últimamente tengo tan poco tiempo para editar que cuando puedo ponerme escribo y escribo con una voracidad... :) Estoy pensando en que no sé si tiene sentido seguir por el tema de las amenazas medioambientales: quizá ese contenido deba estar en el artículo de transgénico, y no en el de alimento. Me explico: la alergenicidad sí es una polémica de los alimentos transgénicos, mientras que la polinización cruzada es un problema inherente no ya a los transgénicos que se usarán en alimentación, sino a todos. Saludos, Retama (discusión) 16:57 11 may 2009 (UTC)

En el caso de la canola generalmente empleada para la elaboración de aceite comestible, se encuentra la canola Roundup Ready de Monsanto, que en Canadá ha contaminado hectáreas de canola no transgénica, destruyendo de esta manera la semilla natural cuya adaptación al medio y clima había tardado mas de 50 años. Tal vez se merezca por lo menos la mención y en el artículo OGM desarrollar la sección de una forma mas extensa. Además la sección "Amenazas al medio ambiente" sería una respuesta a la sección "Beneficios" puesto que en su carácter de "Polémica" plantea los posibles daños medioambientales que podrían suscitarse e incluso algunos que ya se han suscitado. --★Hack-Master★ (discusión) 19:41 11 may 2009 (UTC)

Viendo la cantidad de referencias que tiene, ¿le quitamos el cartel solicitando referencias? ¿y el de no neutralidad? Saludos, Retama (discusión) 08:44 23 may 2009 (UTC)

Neutralidad

He leído el artículo en tres ocasiones y me parece que sigue careciendo de toda la neutralidad necesaria en este tema. La redacción se muestra claramente a favor de los Alimentos transgénicos. En mi opinión se debería reeditar y redactarlo de una forma mucho más objetiva, sin remarcar ni enfatizar los pros, al mismo tiempo que se informa de los contras, sin menospreciarlos.

En este momento, sobre todo, se usan nexos, cuyos significados en sus contextos, son claramente subjetivos: No obstante, Si bien es cierto, etc...

Salu2

¿Como se manejan las variables idiomáticas? Por ejemplo soya usada en latinoamérica y soja usada en España?

Yo las suelo evitar. Si no son evitables se puede poner algo así: soja (o soya) o viceversa, saludos, Poco² 20:10 6 feb 2011 (UTC)

El artículo en efecto no tiene nada de neutral. Se aprecia claramente como se decanta por los alimentos transgénicos, ignorando de lleno que el maiz transgénico mata a las mariposas que se posan en sus espigas. ¿Alimento inocuo?.

http://www.oei.org.co/sii/entrega20/art05.htm

El autor alienta a los detractores a presentar "reportes científicos comprobables y avalados por estudios serios", ignorando que MONSANTO es la empresa mas poderosa a nivel mundial en lo referente a la producción de semillas transgénicas y es "sponsor" de los "estudios científicos serios", estudios completamente parciales a favor de la criminal trasnacional MONSANTO.

Wikipedia se basa en lo que otros dicen. Si todo lo que habiera publicado fueran "mentiras de Monsanto" y nadie las hubiera rebatido, sería eso lo único que podría ponerse, porque ¿de dónde íbamos a sacar otra información?. Por suerte, estás equivocado, y hay muchos estudios independientes que analizan los efectos de alimentos transgénicos sobre la salud, con diferentes resultados y distinto grado de certeza sobre su fiabilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:54 12 jun 2012 (UTC)

quiero que halla más información por qué el de inglés hay más información que aquí La mas loca del universo (discusión) 20:03 24 may 2020 (UTC)

Se puede mejorar

Tengo algunos puntos que me gustaría mejorar:

--Explicación de las diferencias entre la ingeniería genética de la mejora clásica en:

"La ingeniería genética o tecnología del ADN recombinante es la ciencia que manipula secuencias de ADN (que normalmente codifican genes) de forma directa, posibilitando su extracción de un taxón biológico dado y su inclusión en otro, así como la modificación o eliminación de estos genes. En esto se diferencia de la mejora clásica, que es la ciencia que introduce fragmentos de ADN (conteniendo como en el caso anterior genes) de forma indirecta, mediante cruces dirigidos"

--Expandir la información sobre la historia de la ingeniería genética, en especial aquí:

"Entre el 12.000 y 4.000 a. de C. ya se realizaba una mejora por selección artificial de plantas"

--Retirar la cita 3, por la imposibilidad de ver su contenido, o al menos, creo que hace falta pagar para descargar el PDF...

"los tomates Flavr Savr, creados por Calgene, una empresa biotecnóloga. A estos se les introdujo un gen antisentido con respecto al gen normal de la poligalacturonasa, enzima que induce a la maduración del tomate, de manera que este aguantaría más tiempo maduro y tendría una mayor resistencia. Pero pocos años después, en 1996, este producto tuvo que ser retirado del mercado de productos frescos al presentar consecuencias imprevistas como una piel blanda, un sabor extraño y cambios en su composición. Aun así, estos tomates se usan para la producción de tomates elaborados.3''"

--¿Se pueden actualizar las estadísticas, o no hay más nuevas?

"En el año 2007[...]"

--Explicación más detallada, aquí:

"Cabe destacar que el empleo de variedades modificadas y resistentes a herbicidas ha disminuido la contaminación debido a estos productos en acuíferos y suelo,6 si bien es cierto que no se requeriría el uso de estos herbicidas tan nocivos por su alto contenido en glifosato (GLY) y amonio glifosinado (GLU)7 si no se plantaran estas variedades, diseñadas exclusivamente para resistir a dichos compuestos [...]"

"[...] Las ventajas de este método suponen un menor uso de insecticidas en los campos sembrados con estas variedades,9 lo que redunda en un menor impacto en el ecosistema que alberga al cultivo y por la salud de los trabajadores que manipulan los fitosanitarios.10

(Por lo que entiendo, hay plantas genéticamente modificadas, resistentes a solo ese tipo de herbicida, el cual se usa porque no mata al cultivo anterior <- y sí mata a otras especies -> ; pero no serían necesario, los herbicidas tan nocivos, si no se cultivasen las plantaas modificadas) La clave es ¿por qué pone en el parrafo que "ha disminuido la contaminación"? aparentemente, según lo interpreto es una falacia. Opino que lo correcto es "a causa de usar menor cantidad de insecticidas, se puede considerar que las plantas modificadas genéticamente tienen las ventajas de reducir el impacto en el ecosistema que alberga el cultivo y preservar la sakçlud de los trabajadores que manipulan fitosanitarios.10"

--Añadidura o expansión del siguiente párrafo:

"Recientemente se están desarrollando los primeros transgénicos animales. El primero en ser aprobado para el consumo humano en Estados Unidos fue un salmón AquaBounty (2010), que era capaz de crecer en la mitad de tiempo y durante el invierno gracias al gen de la hormona de crecimiento de otra especie de salmón y al gen "anticongelante" de otra especie de pez.11"

(En la referencia 11 [en las pestañas de arriba] Products -> [menú] AquaAdvantagefish se puede leer:

AAS is an environmentally sustainable alternative to current farmed salmon. AAS will be grown as sterile, all-female populations in land-based facilities with redundant biological and physical containment. As a result, AquAdvantage® Salmon cannot escape or reproduce in the wild and pose no threat to wild salmon populations.

(Resumiendo) "Este salmón es una alternativa sostenible medioambientalmente al salmón de cría actual. toda la población hembra de las instalaciones de pisifactorías del salmón modificado, crecerá estéril, con los consiguientes beneficios biológicos y físicos. Como resultado, el salmon modificado no puede escapar o reproducirse salvaje y no representa una amenaza para las poblaciones de salmón salvajes."

--Suposición o falacia que no viene a cuento:

"Los posibles beneficios de los alimentos transgénicos son: • Alimentos más nutritivos • Alimentos más apetitosos • Mayor tiempo de conservación de frutas y verduras. • Plantas resistentes a la sequía y a las enfermedades, que requieren menos recursos ambientales (agua, fertilizante, etc.) • Disminución en el uso de pesticidas • Aumento en el suministro de alimentos a un costo reducido y con una mayor durabilidad antes de la venta • Crecimiento más rápido en plantas y animales • Alimentos con características más apetecibles, como las papas (patatas) que absorben menos grasa al freírlas • Alimentos medicinales que se podrían utilizar como vacunas u otros medicamentos"

¿Referencias específicas comprobables via web????

--Tener en cuenta las siguientes referencias para ampliar la sección de toxicidad

http://www.egyptindependent.com/news/tests-rats-suggest-genetically-modified-foods-pose-health-hazards

http://worldtruth.tv/scientist-that-discovered-gmo-health-hazards-immediately-fired-team-dismantled/

http://www.naturalnews.com/037665_GMO_scientists_organ_damage.html#ixzz2D0yUilU7

http://www.responsibletechnology.org/gmo-dangers

Bueeenas nocheees!

Yone Moreno (discusión) 00:12 7 ene 2013 (UTC)

Visualización

Hice algunos cambios en la sección "Repercusiones de los alimentos transgénicos el medio ambiente" porque estaba muy pesado a la hora de leer, simples espacios, comas y negrillas, ahora me pongo a mirar la redacción y ortografía. Apoyo los comentarios, al artículo le falta mucho trabajo pero poco a poco vamos mejorando.

Enlaces rotos

• http://elearning.medicina.unina.it/WEBPON/ogm/DVLN/Schubbert%20et%20al%201998.pdf
• http://www.agbios.com/docroot/articles/03-164-002.pdf
• http://www.leopold.iastate.edu/news/pastevents/pusztai/lancet_1099.pdf
• http://www.upov.int/export/sites/upov/en/about/members/pdf/pub423.pdf
• http://www.upov.int/en/about/pdf/gurts_11april2003.pdf

Elvisor (discusión) 07:18 18 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.botanischergarten.ch/Bt/vandenEede-Relevance-Transfer-2004.pdf
• http://www.botanischergarten.ch/Food/Netherwood-Assessing-Human-2004.pdf
• http://www.botanischergarten.ch/Bt/Brake-Evaluation-Bt-corn-Mouse-2004.pdf
• http://www.fao.org/docrep/006/Y5160s/y5160s10.htm)
• http://elearning.medicina.unina.it/WEBPON/ogm/DVLN/Schubbert%20et%20al%201998.pdf

Elvisor (discusión) 02:25 26 nov 2015 (UTC)

El tiempo a mostrado que son perjudiciales

La polémica respecto a los alimentos transgénicos no se genera por confrontar dos teorías científicas opuestas. Aquí el problema es que las empresas que los producen defienden sus intereses económicos, mientras que los científicos que conocen cómo evolucionan los sistemas ecológicos entienden los destrozos que pueden provocar dichos alimentos si se generaliza su cultivo. Los argumentos en pro son mayormente truculentos y pseudocientíficos. Denuestan el conocimiento que se tiene sobre la fragilidad de los sistemas ecológicos. Argumentan que son ecológicos porque resuelven problemas que ellos mismos causaron al introducir tanto agroquímico. Su gran solución contra los insecticidas que ellos mismos promovieron, son organismos que incluyen un transgen insecticida. Genial, ahora hay un enorme problema porque están desapareciendo los insectos polinizadores. Pero fingen demencia y con el poder económico y político que tienen, se lo atribuyen a quién sabe que causas misteriosas. Cuando queda muy claro que toda esa catástrofe se debe a una estúpida estrategia agroindustrial contra natura. Rompen el equilibrio y la resilencia de las variedades que se han desarrollado por milenios con una tecnología tradicional bastante comprobada. Pero con tantos intereses económicos, este artículo estará siendo modificado perpetuamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.233.106.187 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:56 6 ene 2017 (UTC)

Bien pero se necesitan referencias sino lo que acabas de decir no es más que una opinión personal más propia de un foro que de una enciclopédia. ¿Alguna referencia de fuentes fiables? --Jcfidy (discusión) 20:56 6 ene 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Alimento transgénico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.pubmedcentral.com/articlerender.fcgi?artid=387345
• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/666B77Dpl?url=http://www.gmo-compass.org/pdf/stories/brake_and_evenson_2004.pdf a http://www.gmo-compass.org/pdf/stories/brake_and_evenson_2004.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060821220927/http://www.upov.int/en/publications/conventions/1991/act1991.htm a http://www.upov.int/en/publications/conventions/1991/act1991.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://servicios.elcorreodigital.com/varios/documentos_blogs/vivir180606.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130301020030/http://www.fundacionmhm.org/pdf/Mono9/Articulos/articulo4.pdf a http://www.fundacionmhm.org/pdf/Mono9/Articulos/articulo4.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:49 31 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos

Muchos de los enlaces externos añadidos no aportan nada, pero nada de nada. Son más promocionales o puestos por intereses particulares, pero no son susceptibles de interés o aportar más información sobre el tema. Pichu VI (discusión) 15:21 14 sep 2019 (UTC)

He hecho una poda de los que me han parecido más supérfluos. ¿Qué te parece?Javi (discusión) 20:44 14 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alimento transgénico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.springerlink.com/index/R45L62H1K246331G.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060908101302/http://wwwdata.forestry.oregonstate.edu/orb/pdf/Pray.2002.pdf a http://wwwdata.forestry.oregonstate.edu/orb/pdf/Pray.2002.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:06 15 feb 2021 (UTC)