Discusión:Arqueología

Arqueologías nacionales

Quito otra vez las "arqueologías nacionales" porque no representan a horizontes culturales. Por favor, no volvais a meterlo en arqueologías cronoculturales porque la arqueología argentina, de chile, de méxico... no tienen limitaciones temporales, abarcan desde el paleolítico hasta la arqueología de la represión

Si quereis, crear un apartado de "arqueologías nacionales" o algo por el estilo

Reformas

He reformado completamente el artículo pero hace falta ampliarlo

Siguiendo los criterios del Libro de Estilo establecidos por consenso para la confección de la enciclopedia, muevo estos interesantes ensayos a sección Arqueología/Discusión

Arqueología: Ensayos

Arqueoastronomía de la Prehistoria

El inicio y el final de la Primera Colonización de Europa en Atapuerca

Origen De La Humanidad

Arqueología submarina

Habria que reconsiderar si la Arquelogia es o no una disciplina auxiliar de la ciencia historica. La Arqueologia difiere de la historia basicamente en que estudia no solo culturas o civilizaciones que han desarrollado un sistema de signos (escritura) sino que tambien estudia cultura agrafas. Por eso la Arquelogia tiene mayor profundidad en el tiempo. La ciencia historica se ocupa de menos de un 1% de la Historia de la Humanidad. No es asi con la Arqueologia, que va mas lejos. La Arqueologia estudia ademas no solo el pasado remoto, sino tambien el pasado "historico", incluso el reciente. Hay infinidad de libros escritos por arqueologos, que se ocuparon desde su perpesctiva a estudiar epocas y temas tradicionalmente investigados por historiadores. Por ej: sobre los origenes del cristianismo, la aparicion del Estado en la Antigua Civilizacion egipcia, etc.

Habria que ampliar la definicion. No solo estudia la Arqueologia sociedades, sino tambien grupos humanos, p.e. cuando se estudian grupos nomades de cazadores que persiguen una presa de un lugar a otro, instalandose en campamentos base provisorios. Estos grupos dejan registro arqueologico, son susceptibles de analisis y dan mucha informacion sobre las formas de supervivencia antigua. Saludos. H.R.

Estoy de acuerdo en gran parte de lo que apuntas sobre la extensión y correcta ubicación (en el árbol de la Ciencias) de la arqueología, sin embargo, el proceso de expansión (y hasta de invasión) que ha protagonizado la arqueología, en su devenir, no es suficiente para justificar una total desmarcación de la Historia, porque es poco discutible que esta es la "Ciencia Madre" de la que ha nacido la arqueología. La arqueología, como su nombre indica, es y debe ser (pues otra cosa ya no sería entonces arqueología) el "estudio de lo antiguo", entendido, justamente como todo lo que es antiguo, desde seres humanos hasta animales y la propia geografía o superficie terrestre y marina; y aunque en principio, lo "antiguo", puede parecer un poco impreciso, más o menos se han establecido algunos límites que pueden remontar hasta unos 100 o 200 años hacia atrás, desde el presente. Esto es en líneas generales y básicas. Como bien apuntaba un autor (que ahora mismo no recuerdo su nombre) en realidad, un arqueólogo es un reconstructor/revisor de la historia antigua o pasada --JM de La Torre 05:56 21 dic 2005 (CET)

Muchos arqueólogos modernos creen que es correcto "desmarcar" la arqueología de la historia. Si bien clásicamente se ha definido a la arqueología como una disciplina auxiliar de la ciencia histórica, a esta altura -de acuerdo a la práctica misma de los arqueólogos, y a la abundante producción bibliográfica- ya es insostenible dicha definición. Considerar a una subalterna de la otra, no se condice con la actual práctica profesional de ambas disciplinas. Creo que queda sólo en la anécdota -o bien en una "historia de la arqueologia como ciencia"-la consideración de la arqueología como la "hija emancipada" de la historia. Por otra parte subrayo lo siguiente: el sujeto al que estudian arqueólogos e historiadores es el ser humano. En esto que no queden dudas. La Arqueología no tiene interés en estudiar la flora, la fauna (no es ciencia natural) la geografia o lo que fuere, sino al ser humano. Por eso a "grosso modo" al igual que la historia, es la arqueología una ciencia que entra dentro del amplio universo de las disciplinas antropológicas.(antropología cultural más precisamente). Con respecto a la profundidad temporal,la arqueología en esto es bastante elástica. No está condicionada (como sí la historia) a la disponibilidad de fuentes escritas (aunque eventualmente pueda la arqueología incluírlas). Por eso sí es bastante abarcadora: desde el hombre de neanderthal, hasta los primeros pobladores de Nueva York (Nueva Amsterdam), etc., etc. En cuanto a la invasión de la arqueología a la historia no hay tal cosa, o bien es relativo. En todo caso -siempre que impere el máximo rigor científico- no sería algo malo en sí. Después de todo son ciencias afines. En cuanto a las diferencias, por el enfoque, método, objetivos, tiempos históricos, etc. etc. y sobre todo en el modo de uso de las fuentes son ambas disciplinas independientes. De ahí la separación entre ambas con sus respectivos "campos de estudio". Saludos. H.R. 14 feb. 2006

Creo que desde la mayoría de los paradigmas arqueológicos puros, la Arqueología es mucho más que una ciencia auxiliar, y que H.R. tiene razón. Sólo ciertos Prehistoriadores lo consideran así, pero también la paleontología ayuda y no se la considera una ciencia auxiliar. Creo que cada vez se impone más la idea de que la Arqueología tiene una personalidad a la altura de cualquier otra ciencia, el problema es dilucidar si es una ciencia nomotética, como propugnana los Procesualistas, o Ideográfica, como dicen los Postprocesulaistas. Por otro lado es una pena que el artículo sea tan corto lo cual es una injusticia para la Arqueología. Yo estoy haciendo alguna aportación, pero no doy abasto--Locutus Borg έγραψα 22:34 16 sep 2006 (CEST

Hola! L.G.28/5/2008

Es evidente que la arqueología no es una ciencia auxiliar de la historia. Esto es así, siempre que entendamos por historia "el estudio de las sociedades del pasado a través de las fuentes escritas" (la arqueología a través de las fuentes materiales). Pero la palabra "historia" tiene un significado mucho más amplio, esto es: "el estudio de las sociedades del pasado a través de fuentes escritas y materiales. En este sentido, podríamos decir que tanto la historia de los diplomatistas como la de los arqueologos son ciencias auxiliares de la Historia con mayusculas.

Por otro lado, la arqueología sólo tiene un límite temporal: la "aparición" del hombre en la tierra. No existe ningún límite hace cien o doscientos años. La arqueología es susceptible de ser utilizada también en el presente para contribuir a la construcción de la historia del mundo actual. De hecho existen varios casos del uso de la arqueología para analizar procesos muy próximos en el tiempo.

Probablemente lo mejor sería denominarlas a todas ciencias históricas a todas, son las únicas ciencias sociales que se dedican al pasado completamente y no como algo pasajero; de todos modos por mucho que quieran muchos arqueólogos, la arqueología está dentro de la historia. Historia entendida como campo de estudio, no subordinado a los historiadores... Quizás de esto venga todo este problema de categorías. De hecho en ocasiones es la ciencia histórica la que sería auxiliar de la arqueología. La relación entre ellas dos es muy estrecha, mucho más que con la antropología, y los nuevos tiempos lo están demostrando. Para mí que la introducción debería reflejar algo de esto, y no simplemente decir con ánimo de defensa que no es una ciencia auxiliar.....--85.55.27.247 (discusión) 02:02 23 feb 2013 (UTC)

ciencias que estudian las sociedades antiguas

--95.121.136.219 (discusión) 14:51 23 sep 2010 (UTC)

Subdiciplinas??

Hola quería preguntar a que se debe el considerar a la arqueología de género, de la infancia y otras como "subdisciplinas" de la arqueología. No se trata de eso, sino de enfoques teóricos dentro de la disciplina. La etnoarqueología o la arqueología experimental poseen características metodológicas propias, lo cual es muy distinto de la arqueología contextual o la del paisaje en la cual lo que varía es el interés en problemas particulares (teóricos). — El comentario anterior es obra de 186.12.209.182 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. PePeEfe (discusión) 17:59 23 abr 2011 (UTC)

¿Te atreverías a organizar la estructura conceptual, cuerpo de doctrina y metodología de la Arqueología, relaciones con otras disciplinas, etc. ? ¡Eres bienvenido! PePeEfe (discusión) 17:59 23 abr 2011 (UTC) P.D. ¡Tambien nos falta la historia de la Arqueología!

Nuevos dibujos

Hola, he subido un par de dibujos de una cata arqueologica vista desde dos puntos, por si a los editores habiuales les interesaria incluir en el articulo, cualquiera de los dos. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cata_arqueologica_006c.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cata_arqueologica_06.jpg

un cordial saludo --Papix (discusión) 02:41 23 ene 2013 (UTC)

Divisiones diacrónicas y sincrónicas

El 12 de abril de 2011‎, la IP 190.84.82.26 hizo una serie de añadidos sin referenciar. Una de las cosas que puso es que

«[...] la arqueología tiene, en primer lugar, un particular interés en la definición clara de secuencias temporales (divisiones diacrónicas), que se concretan en periodos. [...] En segundo lugar, la arqueología centra su atención en marcos espaciales concretos (divisiones sincrónicas) tales como «regiones» o unidades políticas, «sub-regiones» o comunidades, y «áreas locales-yacimientos» o unidades domésticas y sus restos asociados (lugares de actividad, tumbas, entre otros).» (negritas mías).

No entiendo lo que quiere decir, mezcla tiempo y espacio. Sin embargo, podría interpretarse que las divisiones diacrónicas se refieren a periodos o etapas generales, de amplio ámbito geográfico, pero que se dan en tiempos diferentes en lugares diferentes (p. ej. el Neolítico), y que en las sincrónicas, que según el texto se definen para lugares concretos, los cambios culturales se producirían más o menos simultáneamente en esa localidad o región acotada y se pueden establecer entonces divisiones locales/regionales que representarían el mismo tiempo (sincrónicas). Pero es una interpretación, no lo que dice el texto.

¿Algún comentario? ¿Alguien que sepa del tema, lo entienda y pueda explicarlo más claramente? --PePeEfe (discusión) 08:02 7 feb 2014 (UTC)

Y referenciarlo, claro. --PePeEfe (discusión) 08:06 7 feb 2014 (UTC)

Traducción de "arqueología"

Al comprobar que tanto archaios (del griego «ἀρχαίος») como palaios (del griego «παλαιος») se traducen indistintamente en el diccionario básico de griego como viejo o antiguo me he preguntado que explicación podría haber para que arqueología y paleontología no significaran lo mismo (en este caso la inclusión de ontos -ser- en medio de paleo/onto/logía no añade o cambia la traducción). Y al buscar en el diccionario etimológico he encontrado que archaios (en concreto arque-, archi- y arqui-, en tanto que raíces) además de viejo o antiguo responde a: el primero, elemento fundamental u origen. Esta adición de significado explicaría que paleontología fuera tan solo el estudio de los fósiles, en tanto que antiguos cuerpos o materiales en el pasado, y arqueología además se preguntara por los orígenes culturales e ideológicos, como fundamentadores de nuestras sociedades y no como meros hechos materiales, sino también como procesos sociales. A mi entender esta lectura hace aún más comprensible porque paleontología tiene ontos en medio, ahora parece señalarlo, ya que se ocupa de ese ser material sin buscar fundamentación de procesos sociales.

• Me gustaría haberlo puesto como pie de página a archaios pero no se editarlo.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arqueología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20200117141201/http://www.northpacificprehistory.com/ a http://www.northpacificprehistory.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:10 21 abr 2020 (UTC)