Discusión:Brigada Azov

Las cosas no se concuerdan

Por que una parte indica que son neonazis y otra indica que lo niegan personalmente? NuevoSurvivor (discusión) 15:32 24 mar 2022 (UTC)

Está mal, lo modificaron el pasado día 21 de febrero, se les puede considerar de extrema derecha o ultranacionalistas si quieren, pero nada que ver con el neonazismo y mucho menos con el nazismo. 81.44.193.162 (discusión) 17:11 8 abr 2022 (UTC)

¡Para nada está mal! está muy consensuado en la enwiki, que siguen siendo neonazis, una grande y acalorada discusión, que puede terminar en guerra de ediciones y bloqueos. Deberíamos corregir este artículo, porque queda muy condescendiente, camuflando el término neonazismo; después del ultra derechismo, y voluntariado.--Berposen (Discusión) 23:31 8 abr 2022 (UTC)

Que muchos de sus miembros son desembozadamente neonazis, de acuerdo. Que al resto no les molesta demasiado que parte de ellos posen con símbolos nazis y neonazis, y que sus símbolos tienen una clara reminiscencia neonazi, también de acuerdo. Pero de ahí a definir al grupo, en su totalidad, de neonazis, hay una gran distancia. Dentro del universo de los movimientos de extrema derecha, el nazismo se identifica con la supremacía «racial» y el antisemitismo; los demás movimientos de extrema derecha son agresivamente nacionalistas y chauvinistas, para nada respetuosos de los derechos de las minorías, y marcadamente anticomunistas, tendencias que claramente se identifican en la totalidad de los miembros del Batallón Azov. En la introducción, en mi opinión, es suficiente con identificarlos como «de extrama derecha», que significa todo esto que menciono y, si se creyera necesario, agregarle que una parte sustancial de sus miembros se identifican como neonazis. Pero no creo que corresponda ser tan taxativos como para afirmar allí que es «es una unidad militar de extrema derecha​ de voluntarios neonazis». Más adelante, dentro ya del texto del artículo, corresponderá hacer todas las aclaraciones y agregados que se requieran. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:58 9 abr 2022 (UTC)

Si fuesen neonazis supremacistas blancos, antisemitas, anticomunistas y todo lo que aquí se diga de ellos, realmente los tendría un poco confusos el responderle a un judío en el gobierno. Pero atengámonos al mismo artículo:

1) Lo que dije al principio...¿que Neonazi que se precie de su miserable condición aceptaría que le dé órdenes un judío?. El Presidente Zelenski tuvo más problemas con el Patriarca Ortodoxo que con el Batallón de Azov que está defendiendo al gobierno.

2) "Las runas son usadas por el nazismo a nivel internacional, por lo que a menudo son asociadas a esta ideología". Entonces Tolkien, Borges, Elrond, Thor y Olafo eran nazis.

3) "Sin embargo, el grupo ha negado en numerosas ocasiones ser neonazi o tener aspiraciones de establecer un futuro «orden blanco»". Vamos, que al grupo lo están definiendo "neonazi", ellos niegan esa etiqueta.

4) "(...) a pesar de que un portavoz del Batallón Azov declaró en 2014 que entre el 10 y el 20 % del regimiento eran neonazis". ¿Y el otro 80-90% se merece la etiqueta por unos 100-200 neonazis que están en el grupo?. Es una generalización bastante grosera el tildar de "neonazi" a todo un grupo porque una minoría de sus integrantes lo sea.

5) "Con la incorporación a la Guardia Nacional de Ucrania, miembros del Batallón Azov próximos a ideologías extremistas lo han ido abandonando". ¿Quiere decir que son aún menos neonazis los que quedan en el grupo?. De 1 000 personas...¿cuántas deben ser neonazis para que el grupo entero sea etiquetado así?.

En línea con el colaborador anterior sugiero y pido que el término "neonazi" sea borrado, porque es funcional a la postura rusa (postura que ya se ha demostrado que no posee ninguna prueba de lo que dice). Pido, que, en lugar de "neonazi", solo figure que el batallón es de extrema derecha.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cebal (disc. • contribs • bloq). 17:03 10 abr 2022

No están bajo las órdenes de ningún líder especialmente carismático y piensan por sí mismos. El tridente se parece a una esvástica pero al igual que esta, es una cruz con la ideología nazi que unos y otros le han dado. Cuidado con las fuentes de referencia pues distan mucho de ser neutrales. Es un batallón de ideología nacionalista pero no de ideología nazi.

Reme999 (discusión) 04:16 19 abr 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con los comentarios sobre el artículo. El Regimiento Azov es una subdivisión de la unidad militar de la Guardia Nacional de Ucrania. Puedes llamar los nacionalistas, pero no neonazis y antisemitas. Este artículo ofende el coraje con el que estos muchachos luchan ahora en Mariupol. Edite el artículo! 88.22.112.202 (discusión) 09:55 11 may 2022 (UTC)

existe un claro sesgo en tu mensaje.

Lo que se dicen en este hilo.. "no se debe usar el término neonazi porque ofende el coraje con el que los muchachos defienden Mariupol", también se sugiere que se evite el término solo porque concuerda con el relato de la invasión de Putin.

Tal nivel de subjetividad y blanqueamiento de este batallón no debe ser aceptable en un artículo imparcial. 2A02:2E02:C51:9700:60D3:4BCE:9FB6:422F (discusión) 11:57 20 may 2022 (UTC)

    Pido a los compañeros que se abstraigan del contexto de heroicidad anti Putin, en plan "Todo el que esté en contra de Putin debe ser un santo" no blanqueen este grupo por ello y que nos Centrémonos en los hechos:
   -Una porción del batallón se autodeclara neonazi, el resto acepta y tolera la simbología.
   -Puede considerarse un neo-nazismo evolucionado muy suigeneris adaptado a la realidad de Ucrania,en el que aceptan las órdenes de un "Judío" (muy discutible que estén bajo sus órdenes) en aras de vencer a un enemigo común.
   -Es un grupo sin ninguna discusión de extrema derecha, con varias acusaciones firmes de crímenes de guerra y pecan de una marcada rusofobia muy ateriora las invasiones del 2014 y 2022
    Sugiero que el grupo se considere rusófobo, de extrema derecha con la particularidad de que tienen componentes de a idiosincrasia nazi y posiblemente fascista.
   

Buenos días/tardes/noches, me gustaría una explicación de por que se retiro la Categoría:Neonazismo en Ucrania, ya que me base en el articulo en ingles y las fuentes donde algunos soldados se autodeclaran neonazi, y otros que solamente acepta o usa la simbología.Tetsou TheIronman--Tetsou 19:28 5 feb 2023 (UTC)

El artículo ha sido neutralizado por varios editores, todas esas valoraciones necesitan referencias. En cualquier caso, las vinculaciones del batallón (que no del destacamento) con el nazismo, pertenecen al pasado. Que algunos soldados se declaren neonazis^{[cita requerida]} no justifica la inclusión del Destacamento Azov en esa categoría. Saludos, Goldorak (dime) 22:07 5 feb 2023 (UTC)

Diferenciar entre Batallón Azov y Regimiento Azov

No creo que haya que retirar las referencias a los orígenes neonazis del Batallón Azov, pero sí que debe diferenciarse entre el Batallón Azov y el Regimiento Azov. Es éste último el que se ha integrado en la fuerzas regulares ucranianas. En todo el artículo se nombra indistintamente ambos términos, batallón y regimiento, como si fueran la misma cosa, lo que lleva a la confusión.

Una referencia a tener en cuenta sería el artículo de newtral, "Las diferencias entre el Regimiento y el Batallón Azov: de sus orígenes ultraderechistas a las acusaciones rusas". En el artículo se explica la evolución de este batallón a regimiento, así como la eliminación de otros movimientos paramilitares de ultraderecha que no se integraron en las fuerzas regulares. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ch3m4 (disc. • contribs • bloq). 12:30 18 abr 2022 (UTC)

@Usuario:Ch3m4: Pero dudoso, si el "regimiento" y el "batallón" son distintos... ¿Por qué no se los ha diferenciado en secciones? o incluso... artículos distintos. Que difícil es la editorial enciclopédica, cuando nuestra columna principal, la cual son las fuentes, nos falla. --Berposen (Discusión) 22:09 20 abr 2022 (UTC)

No había leído esta sección cuando he hecho los cambios para diferenciar ambas formaciones, y además utilizando como fuente el artículo de Newtral. He distinguido en la intro entre el batallón y el regimiento, no tengo muy claro si ambos merecen artículos separados cuando uno es una continuación del otro. Saludos, -- Goldorak (dime) 22:15 20 abr 2022 (UTC)

Por mi parte creo que no amerita una distinción de artículos. El regimiento es la continuación del batallón y en los medios se habla indistintamente de ambos. Por mencionar dos ejemplos, se puede observar como se refieren al regimiento como Azov Battalion en esta columna de opinión del Washington Post o también se usa Batallón Azov para la CCN en Español.--Verent (discusión) 22:47 20 abr 2022 (UTC)

Dados los últimos cambios en la intro considero que habrá que consensuar aquí ediciones tan radicales como las últimas realizadas, eñiminando párrafos enteros referenciados, así como el traslado del título a Regimiento Azov. Espero opiniones. Goldorak (dime) 10:58 21 abr 2022 (UTC)

@Goldorak: Opino: la diferenciación sería lo mas importante, esa debe quedar clarísima porfas. No debemos complicarnos por el título, parece que en español ya es mas conocido como "batallón" y eso avala la convención de nombres, sin embargo tampoco nos compliquemos si se consensua "regimiento" porque igual y otras wiki como la francesa y la alemana[1] lo conocen de esta manera, en Ucrania se lo conoce como "destacamento" tiene un criterio de sinonimia muy arraigado a "regimiento".--Berposen (Discusión) 12:39 25 abr 2022 (UTC)

He reorganizado todo el artículo, a ver si se entiende un poco mejor el historial del regimiento. Goldorak (dime) 19:31 25 abr 2022 (UTC)

Yo creo que ahora se entiende bastante mejor. En el final hay un lío con las referencias que no he sabido cómo arreglar. ch3m4 (discusión) 15:15 5 may 2022 (UTC)

Buenas. Por mi parte no estoy de acuerdo con la dirección actual del artículo y su introducción. En el artículo de wiki:en hay lo que creo es una introducción mejor. Ahí se marca que sigue siendo una unidad militar polémica, con sus respectivas acusaciones de tortura y vínculos con el neonazismo/supremacismo blanco con múltiples fuentes fiables. Incluso se destaca como en el 2018 el congreso de EEUU se negó financiarlos por su vínculo con la supremacía blanca. Actualmente, tenemos que "La reorganización incluyó también el proceso de despolitización de la unidad", una afirmación tajante que contradice otras fuentes y que solo tiene de respaldo una referencia. Por mi parte pienso que lo mejor es traducir directamente la introducción de wiki:en.--Verent (discusión) 15:51 5 may 2022 (UTC)

Todo ese contenido de la intro en inglés está ya traducido en el cuerpo del artículo. La introducción de un artículo debe ser un resumen del mismo, no un compendio de justificaciones sobre la orientación política de la unidad, algo que por otra parte ya queda bastante claro en la redacción actual. Goldorak (dime) 17:19 5 may 2022 (UTC)

Para mí no queda claro, al contrario. Con la redacción actual parece que los vínculos con el neonazismo son cosa del pasado y que no utilizan la insignia Wolfsangel por ejemplo. Esta confusión no sucedía con la introducción anterior, una traducción que sinceramente me parece mejor y deja más en claro todo.--Verent (discusión) 17:47 5 may 2022 (UTC)

Te vuelvo a decir que esa información que reclamas ya está en el cuerpo del artículo, no se puede dedicar el 90% de la introducción a la ideología de la unidad cuando ya queda claro con el texto actual. No veo dónde puede estar la confusión, tanto el texto como las referencias son muy claros. Además no tenemos por qué ser un espejo de la Wikipedia en inglés, entonces bastaría con traducir sus artículos. Saludos, Goldorak (dime) 05:06 6 may 2022 (UTC)

En la introducción actual se habla de como hay un intento de despolitización de la unidad y como se usaba (en pasado) la insignia Wolfsangel, siendo la primera una afirmación algo muy contundente como para solo contar con una fuente y la segunda afirmación es un error claramente. No se trata de "dedicar el 90% de la introducción a la ideología", lo que estoy diciendo ahora es que puntualmente esa introducción es mejor que la actual, con más información de múltiples fuentes fiables y además no omite información de esta unidad militar.--Verent (discusión) 14:31 6 may 2022 (UTC)

No se omite nada, simplemente está en otra ubicación. En cualquier caso, toda opinión es válida, y parece que el resto de participantes en este hilo están de acuerdo con la redacción actual. Goldorak (dime) 18:32 6 may 2022 (UTC)

@Techso01 :;@Berposen : Creo que es mejor llamar a los otros participantes de este artículo antes de presuponer, sobre todo teniendo en cuenta que lo que se discutía acá era sobre si había que usar batallón/regimiento. También quiero volver a destacar dos cosas sobre la introducción actual que quedaron sin respuesta. En primer lugar se hace una afirmación tajante sobre la despolitización con una sola referencia y en segundo lugar que se da a entender que la insigna Wolfsangel era algo que se utilizaba en el pasado del batallón cuando no es así. Saludos. --Verent (discusión) 19:18 6 may 2022 (UTC)

El texto “La reorganización incluyó también el proceso de intento de despolitización de la unidad” no es una afirmación tajante y además va referenciado. Si tienes referencias de que la Wolfsangel sigue siendo el emblema del destacamento, cambiamos el tiempo verbal; no hay mayor problema. Goldorak (dime) 04:36 7 may 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tampoco entiendo por qué citas a Techso01 que no ha intervenido en este hilo y no lo haces con @Ch3m4:, que fue quien lo abrió. ¿Algún motivo en especial? En ese caso también deberían opinar @Marcelo:, @Cebal: y @Reme999: que son quienes han expuesto aquí argumentos. Goldorak (dime) 04:58 7 may 2022 (UTC)}

Buenas. Primero, ahí ya está hecho el cambio con la referencia sobre los símbolos nazis. Luego, me resulta llamativo que teóricamente en la introducción no haya espacio para profundizar sobre el vínculo con la ideología nazi del batallón y los crímenes de guerra (algo que en wiki:en si hay) pero si para hablar con una referencia sobre los intentos de despolitizar al batallón, es algo que no veo correcto porque creo que no refleja lo que dicen las fuentes fiables. Por último, la respuesta a la pregunta desafortunada sobre si tuve "algún motivo en especial" para citar a dos usuarios de los ¿8? que participaron en este tema la respuesta es no. Te pido por favor que nos limitemos al artículo. Saludos.--Verent (discusión) 14:24 9 may 2022 (UTC)

Vamos por partes: la pregunta no es desafortunada, sugeriste pedir opiniones a otros participantes en la discusión y agregaste a uno que no había participado; desconozco los motivos pues tampoco has citado a los principales editores del artículo. ¿Dices que la introducción no refleja su relación con el nazismo? No te debes haber fijado bien, pues lo especifica claramente. Si el problema es que no “profundiza” en el tema es lógico: la intro no está para profundizar, tienes una sección donde puedes explayarte al respecto todo lo que quieras. Y la parte donde se refiere a la despolitización de la unidad consiste en una única oración, no parece profundizar demasiado. Goldorak (dime) 22:29 9 may 2022 (UTC)

Observando el intro.

Tiene su origen en el Batallón Azov (en ucraniano, Батальйон «Азов»),​ una formación militar de extrema derecha​ con varios cientos de voluntarios neonazis.

Personalmente siento adecuada la mención del término, no hay condescendencia, no hay censura, y hay prudencia con las fuentes (columna principal de Wikipedia), las cuales, nos están fallando MUSCHÍSIMO porque cada fuente se pone la bandera de defender sus criterios personales (obvio naturaleza humana) o intereses económicos :( y ojo, no hablo de uno solo, sino de ambos bandos, tenemos una complicada tarea editorial aquí. --Berposen (Discusión) 00:05 11 may 2022 (UTC)

Gracias por el aviso @Verent:. Ahora a Goldorak, por la mención que me hizo Verent, me gustaría hacerte recordar que tu pasaste por encima de mi edición acusándola de «sesgada», cuando esa introducción incluso ya ha sido debatida y discutida en enwiki. Techso01 (discusión) 08:17 16 may 2022 (UTC)

Para bien o para mal, cualquier edición, discusión o consenso de la Wikipedia en inglés no tiene ningún valor en Wikipedia en español. Por cierto, yo no pasé por encima de nada. Fuiste tú quien eliminó toda la entrada en español para sustituirla por la inglesa traducida. Lo único que hice fue recuperar información útil y referenciada y trasladar texto insistente y reiterativo a otra sección para no recargar la intro repitiendo lo mismo tantas veces. La relación del batallón con el nazismo está claramente reflejada, no por repetirlo hasta la saciedad en la introducción va a resultar más convincente. Goldorak (dime) 14:02 16 may 2022 (UTC)

Lo de la última edición ya es de traca. Definirlo de primeras como una unidad neonazi responsable de crímenes de guerra contra sus propios ciudadanos antes de señalar que es una unidad militar y a qué cuerpo o a qué país pertenece es demasiado fuerte. Y ya lo del enlace interno [[neonazismo|ultra-nacionalismo]] me parece, cuando menos, poco afortunado. Voy adaptando la información tratando de neutralizar. Al final se nos olvida en qué consiste el artículo. Goldorak (dime) 14:29 16 may 2022 (UTC)

Buenas a todos. En primer lugar, ojalá participen más usuarios en esta discusión, teniendo en cuenta la cantidad de editores que se menciono en esta página de discusión. La verdad yo encuentro que la introducción actual trata con liviandad el tema y además no hace uso del total de fuentes fiables sobre el batallón/regimiento que existen. Lo que Goldarak considera en su mensaje como "insistente y reiterativo" yo lo veo como contenido con una redacción positiva y que le hace bien al artículo. Me parece destacable la introducción de Wiki:en, por ejemplo, considero que la versión actual en este momento cuenta con una pluralidad de fuentes fiables y una redacción bastante neutral que refleja bien dichas referencias. Por mi parte creo que una traducción de dicho contenido en vez del contenido actual es mejor, me parece que el consenso puede ir por ese lado si les parece interesante. Saludos.--Verent (discusión) 14:38 16 may 2022 (UTC)

A mí me parece un grave error convertir en canon la versión inglesa, y además hay bastante gente que ha trabajado en la española y no se puede eliminar su trabajo para imponer una traducción. Podríamos empezar por aclarar qué es lo que creéis que está mal en esta e intentar solucionarlo. Personalmente no le veo utilidad a escribir diez veces seguidas en la intro que el batallón Azov está relacionado con el neonazismo. Que existan cientos de referencias que lo confirman le da verificabilidad a esa afirmación, no implica que haya que ponerlo cientos de veces, ya se puede desarrollar la idea en la sección al respecto. Espero opiniones. Goldorak (dime) 15:09 16 may 2022 (UTC)

Francamente como dice Goldorak, no veo porque asimilar con la enwiki, eso sí, creo conveniente colocar de cierta forma la declaración de Putin sobre «denazificar Ucrania», lo que parece vincular este batallón.--Dimartz Baúl 20:44 16 may 2022 (UTC)

Gracias por tu opinión, Dimartz, estoy completamente de acuerdo, siempre que se encuentren referencias de que esa ocurrencia de Putin esté vinculada al batallón, aunque me da la impresión de que lo mencionó de forma general, incluyendo también al gobierno ucraniano. Saludos, Goldorak (dime) 13:30 17 may 2022 (UTC)

A mi me parece la otra introducción mejor porque se marca el vínculo con el neonazismo de este grupo, además de también marcar que es identificado indistintamente como Batallón/Regimiento y como un portavoz de Azov niega la caracterización de neonazis. También se incluye más información, como los supuestos crímenes de guerra y más información en general. Sobre el neonazismo quiero remarcar que en la versión de la introducción que se propone es algo que se llegó negar y me parece incorrecto. Saludos.--Verent (discusión) 17:16 17 may 2022 (UTC)

No es así, y he revertido tu edición porque falta a uno de los principios básicos de Wikipedia como es la verificabilidad. La referencia que incluyes alude al batallón; mientras no aparezca alguna que vincule directamente al regimiento (o destacamento), la única unidad que se puede señalar como neonazi es el batallón. O separamos el artículo en dos, uno relativo al batallón y otro al destacamento, o la filiación neonazi solo se puede atribuir a quien señalen las referencias. En ciertos ámbitos no interesa la diferenciación entre ambos, pero existe información relevante, y eso debe estar en el artículo, que lo explica claramente. Lo demás se puede interpretar como fuente primaria. Y sigo sin ver dónde se niega la relación del batallón con el neonazismo, creo que se señala de forma bien clara y explícita. Y tampoco ha negado nadie la posibilidad de incluir lo de los supuestos crímenes de guerra. Para eso está el artículo, para editarlo, no para sustituirlo por la versión inglesa. Goldorak (dime) 18:25 17 may 2022 (UTC)

Le Monde: Originalmente, el Regimiento Azov era una milicia paramilitar conocida como los "hombres de negro", a menudo retratados como cercanos a los círculos neonazis y supremacistas. Sin embargo, su integración en septiembre de 2014 en la Guardia Nacional de Ucrania y el reclutamiento de muchos candidatos sin afiliación política, atraídos únicamente por su reputación como cuerpo de élite, han marginado gradualmente a los elementos más extremistas. Esta tropa ahora es caracterizada por los expertos militares occidentales como "ultranacionalista" y "antirrusa". Goldorak (dime) 18:35 17 may 2022 (UTC)

Come dije en mi primer mensaje acá, el regimiento es la continuación del batallón y en los medios se habla indistintamente de ambos. Un cambio de nombre no anula fuentes ni referencias, hay fuentes que hablan de nazismo en el presente e igual utilizan el nombre Batallon en vez de Regimiento. Entonces la referencia que compartí sirve, la caracterización con el nazismo es algo que continúa en el presente y hace que por ejemplo haya polemica en Israel sobre la venta de un sistema de defensas. Reitero lo de la introducción de W:EN porque es contenido neutral y no responde a ser contenido pro-Rusia ni intenta lavar de cara a un batallón/regimiento. Saludos. --Verent (discusión) 19:32 17 may 2022 (UTC)

Ahí está el asunto: no puedes atribuir referencias que hablan de “Batallón Azov” al “Regimiento Azov” por una interpretación personal de que son lo mismo, porque eso sería fuente primaria, y existen fuentes fiables que afirman que no son lo mismo. La intro está suficientemente trabajada y puede ser perfeccionada, pero no sustituida por la inglesa ni la francesa que aquí no tienen relevancia alguna. Goldorak (dime) 19:46 17 may 2022 (UTC)

Pueden ser sustituidas porque es algo común que cuenta con un procedimiento sobre como puede hacerse. De hecho, para mí y otro editor la introducción en otro idioma es mejor que la actual. No estoy inventando nada, el cambio de batallón a regimiento es algo documentado que sucedió, desde 2014 que el Batallón Azov no existe y es un regimiento pero igual le siguen llamando Batallón Azov en los medios porque es el nombre más usual para hablar de dicha unidad militar y por eso tenemos noticias de todos los medios del mundo diciendo cosas como que hay polémica en Israel sobre venderle un sistema de defensa a una unidad que es caracterizada como neonazi.--Verent (discusión) 20:58 17 may 2022 (UTC)

Bueno, esa página de ayuda es una guía para la creación o mejora de artículos mediante la traducción, no justifica la sustitución de versiones estables de un artículo por la versión en otro idioma. Por otra parte, he incluido en la introducción una nota aclaratoria del distinto trato que dan los medios sobre la relación batallón-regimiento, para que quede constancia de que algunos lo consideran la misma unidad y otros no. Espero que podamos avanzar. De todas formas, me llama mucho la atención que se insista tanto en la intro cuando el resto del artículo está muy poco desarrollado. Ahí sí que podría venir bien la adición de contenido de otras wikis. Saludos, Goldorak (dime) 12:43 18 may 2022 (UTC)

El reemplazo de una introducción cae dentro de la mejora, ya que para mí el desarrollo de la introducción actualmente no es correcto por los motivos que dije antes. Creo que lo mejor es que los otros editores opinen también, ya que hace rato somos solo dos los editores que estamos conversando. Saludos.--Verent (discusión) 14:19 19 may 2022 (UTC)

Estas referencias de France24 y de Euromaidan hablan de como en los medios se conoce a esta unidad militar como batallón o regimiento indistintamente, algo que se puede ver en esta nota del Washigton Post. Creo que sirven para poder ilustrar porque incluso al día de hoy se habla de Batallón Azov como algo que existe, por más que técnicamente desde el 2014 dejaron de existir como tal y es un regimiento ahora.--Verent (discusión) 21:28 21 may 2022 (UTC)

Claro, y hay otras referencias que dicen lo contrario, por eso he introducido la nota aclaratoria para dejar patentes ambas versiones. Goldorak (dime) 23:33 21 may 2022 (UTC)

Porque borran los enlaces a la Wikipedia en inglés?

Hay batallas que realmente sucedieron y están registradas en varias Wikipedias (idioma x). Pero lastimosamente nadie se tomó el tiempo de crear la versión en wiki español. Matias Taboadaxx (discusión) 15:51 1 may 2022 (UTC)

No se deben incluir enlaces a artículos de otras wikipedias en el cuerpo del artículo. Que no existan en español es un excelente motivo para crearlos. Saludos, Goldorak (dime) 17:00 1 may 2022 (UTC)

Eso sí que no lo sabía, gracias por la información. Pensaba que sería de utilidad dejarlos ya que no tienen páginas creadas en español. Matias Taboadaxx (discusión) 00:22 2 may 2022 (UTC)

Traslado

Es absurdo mantener el título de Batallón Azov cuando esta unidad ya no es un batallón. En este caso no aplica la norma de nombre más común, porque este se refiere a una antigua unidad. Lo correcto, como han hecho el resto de Wikipedias, es el traslado a Brigada Azov, además existen referencias que lo justifican. Para no entrar en una guerra de traslados, propongo aquí el asunto y lo llevo al café. Goldorak (dime) 15:42 26 mar 2023 (UTC)

Pues no estoy de acuerdo contigo, por lo menos por que en las wikipedias que he mirado los nombres difieren un montón, ya que algunos lo llaman Brigada (Inglés), otras batallón (Holandés, Gallego, Suomi, vasco, catalán...) y otras regimiento (francés, italiano, portugués), por lo que lo que dices del resto va a ser que lo que dices no es verdad.--Marinero en tierra (discusión) 17:30 26 mar 2023 (UTC)

Efectivamente es brigada, no batallón, y como lo llamen otras Wikipedias no es tan relevante si se considera que el renombrado es reciente y probablemente no hayan notado el cambio, o por equis razón no lo hayan hecho. Lo que sí es cierto es que es incorrecto llamarle batallón, aunque sí se le puede nombrar así en la introducción por ser su denominación histórica. Bedivere (discusión) 12:32 27 mar 2023 (UTC)

Acabo de mirar la wikipedia en ucraniano y pone brigada. Por mi no hay ninguna razón para no cambiarlo. --Marinero en tierra (discusión) 13:16 27 mar 2023 (UTC)

Pues si en unos días no hay más opiniones contrarias, lo podremos volver a trasladar. Goldorak (dime) 13:32 27 mar 2023 (UTC)

Según está referencia https://www.defensa.com/opinion/zelenski-juega-contraofensiva-bajmut-tres-brigadas-elite-3a-59a?utm_source=pocket_saves y https://www.defensa.com/opinion/brigada-azov-unidad-emblematica-nacionalismo-ucraniano-3a-asalto su nombre actual (a partir de noviembre de 2022) es 3.ª Brigada Independiente de Asalto “Azov”, se debería cambiar Términus (discusión) 11:10 7 oct 2023 (UTC)

Se conoce internacionalmente y en Ucrania como Brigada Azov, por lo que no veo necesario trasladar el título mientras se especifique en la entradilla el nombre completo, que nadie utiliza fuera de documentos administrativos y militares. Es como si el título de las biografías tuviera que contener todos los nombres de la persona. Pues no. --Capucine8 (discusión) 19:02 7 oct 2023 (UTC)

Mi intención no era solicitar un traslado (creo que en ningún momento he escrito nada sobre un traslado), lo único que pedía era que se cambiara el título del artículo, entiendo que es más conocido por el nombre de Brigada Azov. Términus (discusión) 10:32 24 oct 2023 (UTC)