Discusión:COPE

Esta página le interesa al Wikiproyecto Iglesia católica.

Manifiesto COPE

El manifiesto de la COPE está promovido por periodistas españoles. Ésta es la lista de sus firmantes iniciales:

Pedro J. Ramírez, director del diario “El Mundo”
Antonio Mingote, miembro de la Real Academia de la Lengua
Alfonso Ussía, escritor y periodista
Javier Rubio, director de “Libertad Digital”
Tomás Cuesta, miembro fundador del diario “La Razón”
Melchor Miralles, director general de “El Mundo TV”
Amando de Miguel, catedrático de Sociología de la Universidad Complutense
Cayetana Álvarez de Toledo, Doctora en Historia por la Universidad de Oxford
Luís Herrero-Tejedor, MEP y periodista

Un saludo, --Marcus (discusión) 22:47 21 dic 2005 (CET)

Promovido por periodistas/presentado por varios del PP (Herrero, Oreja, Iturgaiz). Pon lo que quieras. byj (discusión) 00:50 22 dic 2005 (CET)

http://www.prensalatina.com.mx/Article.asp?ID=%7B1ECECBF8-1595-499B-AE22-8511118DC686%7D&language=ES http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnoticia_PK=267567&idseccio_PK=5&h=051222 http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20051222131121&tabID=1&ch=68 83.43.229.168 (disc. · contr. · bloq.)

Polemicas sobredimensionadas

Discrepo profundamente con las ediciones de 23/12/2005 de Visitante.

Unas polémicas de un periodo puntual abultan más que todo el resto de la historia de la cadena.
Es una información de actualidad que ya estaba en el artículo de la VIII Legislatura. No veo razón para copiarlo aquí y destrozar este artículo.
No es bueno editar en caliente. Los hechos del día de hoy pueden ser importantes, pero no para reconstruir entero un artículo. Es echar leña al fuego...

Yo los desharía, pero precisamente por 3 no lo hago. Que sea lo que Dios quiera, y a rezar... byj (discusión) 02:41 24 dic 2005 (CET)

Aunque no creo que la polémica en cuestión deje de tener importancia, no puedo menos que estar de acuerdo con la filosofía de byj. --Rodrigouf 02:57 24 dic 2005 (CET)

Me gustaría dar mi opinión.

1. Esa confrontación de la COPE y esos Gobiernos habría comenzado con el Pacto de Tinell, así que tiene ya más de dos años. No es flor de un día. Sobre el hecho de que abulte más que el resto de historia de la cadena, tal vez el problema estribe en que el resto de secciones son aún muy reducidas, y no en el apartado en sí. Yo prefiero incluir esta confrontación en la sección de Historia e indicar fechas, porque lo de incluirlas en un génerico actualidad queda desfasado al poco tiempo. Y digo esto, porque me lo he encontrado en varias ocasiones.

2. En el artículo de VIII Legislatura, sólo estaban recogidas las críticas desde el Gobierno, la iniciativa de Luis Herrero ante la Unión Europea, la demanda de ERC y la broma a Evo Morales, es decir, sólo estaban recogidos algunos incidentes. Creo que es mejor que todos los incidentes estén recogidos en un solo artículo, y creo que el artículo de la COPE es el más indicado para ello, porque el de la VIII, ya de por sí bastante largo, no puede convertirse en un monográfico sobre este tema. En mi opinión, basta con dejar en el artículo de la legislatura una somera indicación de los enfrentamientos y un enlace al de la COPE. Ésta ha sido mi intención.

3. Es cierto que he incluido una mención al asunto del CAC, que sólo tiene días, pero es que éste si parece un hecho grave, como han criticado muchas asociaciones. Eso sí, oída tu opinión, me abstendré de crear un artículo sobre este Consejo Audiovisual :P. --Visitante 13:19 24 dic 2005 (CET)

He intentado ordenar los enfrentamientos para que el texto quede más legible, indicando las partes en conflicto. --Visitante 18:54 25 dic 2005 (CET)

SOBRE LAS PINTADAS

¿acaso las pintadas en la COPE son del "PSOE y sus aliados políticos"?

Por eso pongo "sus opositores", no por otro motivo

Saludos --Pacho 15:25 24 ene 2006 (CET)

Los detenidos en la moto en Barcelona eran jovenes de ERC, creo recordar ¿no? En general no me gusta todo este apartado del artículo, pero de ponerlo, habrá que identificar a los "opositores", que me parece que están bastante definidos en este caso. byj (discusión) 15:34 24 ene 2006 (CET)

No está probado que fuesen de ERC

Mira en http://www.elmundo.es/elmundo/2005/12/02/espana/1133519502.html Creo que confundes a los que se encadenaron en la sede de la COPE con estos.

Saludos --Pacho 14:55 25 ene 2006 (CET)

Ah, ya veo... Las pintadas eran en favor de Terra Lliure, pero no dice que fueran independentistas catalanes, ni de ERC. Perdón y gracias por la precisión :) byj (discusión) 00:14 26 ene 2006 (CET)

Pequeño comentario

No se cual será la opinión de otros wikipedistas al respecto, pero me da la impresión de que el artículo comienza a desviarse de lo que debería ser. Se está empezando a reflejar aquí la opinión vertida en determinado programa o programas de la COPE sobre los hechos más recientes de la actualidad española y las opiniones enfrentadas del gobierno actual.

¿Qué sentido tiene esto? Este artículo debería recoger una historia de la cadena y los hechos relevantes directamente relacionados con la misma. Esto tiene visos de acabar recogiendo una discusión política a raíz de las opiniones vertidas por esta cadena. Y esto no es la finalidad ni del artículo ni de la Wikipedia. Y si fuera así, ¿deberíamos añadir una apartado a todos aquellos artículos que se vean implicados por estas opiniones?: véase Ministerio de Defensa de España, José Luis Rodríguez Zapatero, Gas Natural, Pasqual Maragall, etc.

¿No sería suficiente con citar que mantiene una postura muy crítica con el actual gobierno y con determinados otros medios de comunicación?

Gracias por atender a este comentario: --Rodrigouf ✉ 10:08 26 ene 2006 (CET)

100% de acuerdo, y creo que queda claro en comentarios anteriores. Yo empecé esbozando el artículo, y la verdad es que conociendo la situación de la wikipedia era una simple cuestión de tiempo que vinieran los "conflictólogos" habituales a dejar clara la imagen de la COPE (desde su punto de vista, claro está, y hacer prevalecer y destacar "sus verdades"). Me parece que el ir recogiendo dia a día cada disputa particular desvía la atención del artículo, y en su día ya dejé a Visitante mi crítica por el (a mi parecer) destrozo que hizo. Aunque estoy de acuerdo contigo, personalmente no me atrevo a corregir a los "conflictologos" de ninguno de los dos bandos, y menos ahora que los ánimos están caldeados. Cada uno conocerá sus motivos y cada uno puede extraer sus propias conclusiones. En este caso, lo que he intentado es que al menos las polemicas queden acotadas en un apartado al efecto y que no se reviente el artículo completo. byj (discusión) 15:30 26 ene 2006 (CET)

También estoy de acuerdo. Si he incluido "datos" de uno de los "bandos", ha sido para equilibrar, pero estoy completamente de acuerdo que una redacción mucho más escueta, citando como mucho algunos puntos de discordia, sería lo más indicado. --Ecemaml (discusión) 15:36 26 ene 2006 (CET)

Yo también creo que el tamaño relativo de las polémicas actuales respecto al resto del artículo es demasiado grande, pero creo que la carencia es en el resto del artículo. Faltan muchos datos de la historia de la emisora o de sus principales locutores. Por otra parte, la polémica, aunque sobredimensionada respecto al resto, me parece sinceramente necesaria porque es sin duda el peor momento histórico de la COPE en cuanto a las presiones que recibe. Y no creo que en todos sus años de emisión haya temido tanto como ahora por su cierre en alguna zona de España por hechos políticos. Son hechos actuales y el lugar para mencionarlos es éste porque el artículo sobre la VIII Legislatura de España se hace muy grande. Quizás se podrían hacen subpáginas de éste último para cada uno de los apartados. Es una idea. --Marcus (discusión) 09:57 27 ene 2006 (CET)

En el artículo se recoge la frase: “máxime teniendo en cuenta el carácter católico de los propietarios del medio”, en el apartado: "Conflictos con el gobierno de Zapatero y el tripartito catalán". De esta frase se puede entender que los católicos tienen una ética más exigente, o que se les debe exigir más que a los demás. Como creo que no es un criterio de todos o se expresa quién piensa así o se debe de retirar la frase.--Echalojo 20:01 9 sep 2006 (CEST)

Yo soy de la misma opinión. Esa afirmación parece una afirmación personal con la que uno puede o no estar de acuerdo, pero no deja de ser una opinión. --Rodrigouf ✉ 20:24 9 sep 2006 (CEST)

Efectivamente es una argumentación parcial de una de las dos partes, y no creo que sea difícil encontrar alguna referencia en ese sentido. En esta batalla hay un monton de argumentaciones falaces por ambos. Si no queda claro que es una argumentación de parte, procede corregirlo y aclararlo, pero si simplemente lo quitáis la balanza se vuelve a desnivelar. byj (discusión) 01:24 10 sep 2006 (CEST)

Sobre el boicot

He eliminado los enlaces sobre las acusaciones a la COPE de promover el boicot a los productos catalanes porque hay que estar registrado en El Periodico para poder leer la información. Y no he encontrado más que en algún foro (desde el que se alienta el boicot a la COPE) las acusaciones de promover dicho boicot, así que también borro las siguientes afirmaciones:

* Acusaciones a la COPE de haber apoyado el boicot a los productos catalanes [1] [2].

También el enlace sobre el 11-M es inaccesible sin registro. Un saludo, --Marcus (discusión) 10:15 27 ene 2006 (CET)

Hola Marcus. Voy a recuperar los enlaces, indicando que es necesario registro. No veo que eso sea óbice para incluirlos. Además, ya te mostré el otro día el enlace de Libertad Digital en el que se cita el ataque de El Periódico. Voy a ver si encuentro el famoso informe del CAC, que seguro es bastante más preciso en las declaraciones de Losantos y compañía (otro enlace interesante, que no voy a incluir, sin embargo, es el de sotanica, http://sotanica.iespana.es/, unos simpáticos individuos que samplean a Losantos mostrándonos su talante). Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:33 27 ene 2006 (CET)

No lo comenté en tu página de discusión porque creí que estabas de vacaciones, pero estoy de acuerdo con Rodrigouf en que es preferible no poner enlaces que requieran registro porque es un engorro tener que hacerlo para ver la fuente. De todas maneras, los enlaces que inlcuyes de Libertad Digital para afirmar la acusación de que la COPE apoyó un boicot a los productos catalanes no mencionan ese hecho. El primero en absoluto, y el segundo solo en palabras de un supuesto oyente, lo que no considero ni mucho menos una fuente. Voy a volver a retirarlos porque creo que no contribuyen a aclarar ese punto.

Respecto a lo del 11-M creo que es más exacto decir que desde la COPE se ha insistido en buscar conexiones con ETA y no que ETA es la responsable. Un saludo, --Marcus (discusión) 12:15 27 ene 2006 (CET)

Recuerdo a Ecemaml que es mejor no poner enlaces para los que sea necesario registro (según: Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos). Será posible encontrar una fuente en que no sea necesario registrarse? --Rodrigouf ✉ 11:06 27 ene 2006 (CET)

Hola Rodrigo, gracias por el recuerdo de la convención sobre enlaces externos. Dado que la traduje yo, recuerdo muy bien lo que dice, que no es ni más ni menos que esto: «En general, los enlaces externos deben ser accesibles para audiencias lo más amplias posibles. Es decir, hay que intentar evitar los sitios que requieren pago, registro o aplicaciones adicionales (como pdf, flash, Java, etc.) para ver el contenido relevante, al menos si hay un sitio más simple disponible. Si el mejor/único sitio tiene tales requisitos, es mejor incluir una nota indicándolo» (las negritas son mías). Además, recuerdo que esa convención afecta a los enlaces externos, no a la información que ilustra. Así que lo que procedería, en todo caso, es eliminar los enlaces, no la información, la cual, me parece, es de dominio público. Así que voy a dejarlo como estaba hasta que encuentre mejores enlaces. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:09 13 feb 2006 (CET) PD: no sé cómo se compagina omitir esta información con la siguiente afirmación «A veces es llamativo el empecinamiento de algunos de no querer mantener datos ciertos e importantes en algunas páginas por ser contrarios a su "opinión" política», aquí

Es perfectamente compatible. Creo que un hecho sólo registrado en un medio de pago y abiertamente contrario a otro no puede considerarse un clamor popular o unas acusaciones generalizadas. De todas maneras la eliminación de los enlaces fueron en primer lugar porque no reflejaban lo que se suponía (en el caso de Libertad Digital) y por el tema del registo. Lamento no haber incluído, al borrar el enlace, que desde algún medio catalán se acusaba a la COPE de alentar el boicot. --Marcus (discusión) 02:06 14 feb 2006 (CET)

Registro no es lo mismo que pago. El Periódico requiere registro, no pago, así que lo de "un medio de pago" no procede. Respecto al clamor popular, te sugiero que busques en google (prueba con boicot productos catalanes COPE) y verás el número de hits. Por tanto, dado que no existen transcripciones públicas de todo lo que han dicho los tertulianos de la COPE en estos meses, me parece que las citas aportadas justifican sobradamente que existe una percepción muy generalizada de que la COPE apoya el boicot. Ahh, no se trata sólo de un medio catalán, sino también de un medio nacional, como El País. --Ecemaml (discusión) 10:09 14 feb 2006 (CET)

¿Esto es algún concurso de citas o algo así? ¿Se trata de ver quién pone más referencias o de ver quién aguanta más? El apartado está alcanzando cotas de ilegibilidad importantes. En la calle uno puede encontrar un abanico de opiniones variadísimo sobre COPE: muy negativas, negativas, neutras, positivas y muy positivas; ¿sería posible que resumierais y os dejarais de concursos? ¡A lo mejor es que el objetivo es simplemente romper el artículo! Había también alguna regla sobre "no romper la wikipedia" por empecinamiento en defender un punto de vista. byj (discusión) 23:35 13 feb 2006 (CET)

No, en absoluto. Pero hemos llegado ya a un extremo ridículo en el que hay que documentar todas las afirmaciones que se hacen. En el caso concreto que nos ocupan, la COPE es acusada (justificadamente, creo yo) de haber apoyado el boicot a los productos catalanes. Con la excusa de que no hay fuentes, se elimina esa información, que es de dominio público (luego me hace gracia lo de la censura y el sesgo ideológico). Así que si queremos fuentes, pues tendremos fuentes (creo que están de más, por mí las quitaba todas y dejaba las fuentes en la sección de discusión; también se pueden utilizar notas, que incrementan la legibilidad del texto, e incluso hacer un artículo aparte para dejar en el de la COPE una visión neutra sobre lo que es la cadena). Pero te repito que me hace mucha gracia que se hable de censura y de lo malosos que son los bibliotecarios y luego, con la excusa de una normativa que no dice eso, se elimine información perfectamente referenciada. --Ecemaml (discusión) 10:09 14 feb 2006 (CET)

Perdón por la tardanza en la respuesta. Ecememl: Tienes en todo caso razón sobre la aplicación de la política en cuestión. Pretendía hacer una llamada de atención para que se buscara una fuente alternativa (reconozco que no muy bien expresada). Aunque si no hay otra, que se le va a hacer... --Rodrigouf ✉ 12:50 15 feb 2006 (CET)

Conflictos con el gobierno

Esta sección está mal estructurada. Se ha organizado en puntos y creo que sería mejor relatarlo todo de un modo más lineal, dejando los puntos para enumeraciones breves. Están mezcladas las denuncias de la COPE con las denuncias a ella. El párrafo del boicot, tal y como está es dificil de leer. Creo que sería mejor resumir lo que dicen los medios citados e incluir enlaces externos sin nombrar cada título, medio y fecha o bien incluír estos enlaces como están pero en la sección correspondiente de enlaces externos.

No creo, además, que haya que citar textualmente unas declaraciones de José María García como si tuviese el mismo peso que las asociaciones de prensa (que engloban a muchos profesionales) o las 700.000 firmas del manifiesto COPE. Es una opinión personal de un periodista. Como la suya hay cientos en un sentido o en otro. Creo que sobra. --Marcus (discusión) 02:14 14 feb 2006 (CET)

Claro. Jose María García es un indocumentado que pasaba por ahí. Resulta que no fue periodista estrella de la cadena, ni miembro de su consejo de administración y ni componente cualificado de la AEPI, asociación señera de oposición al gobierno felipista en la que, casualmente también militaban Federico Jiménez Losantos (figura estrella de la cadena en la actualidad) y Luis Herrero (el promotor de la iniciativa que citas). Pues a mí me parece muy significativa su visión (que no tiene nada que ver con la defensa de la libertad de expresión de la cadena, que es de lo que hablan las dos cosas que citas: ambos hechos se muestran contrarios a cualquier cortapisa a la libertad de prensa y opinión de la cadena; Jose María García simplemente señala que la COPE se ha convertido en el escaparate de la derecha más extrema; ambas no son contradictorias sino que se complementan muy bien; a mí personalmente, aunque se trate de un medio ultraderechista, defiendo su derecho a decir lo que quiera, incluso si creo que se han pasado de la raya hace mucho tiempo). --Ecemaml (discusión) 10:16 14 feb 2006 (CET)

Digo que no creo que haya que citarle textualmente. Este artículo es sobre la COPE, y dedicar un párrafo a recoger unas declaraciones de un periodista creo que es excesivo. También Iñaki Gabilondo [3] [4], Luís del Olmo [5] [6], Pedro J. Ramírez [7] [8] y otros tantos periodistas relevantes han hablado de ésta y otras polémicas, y no creo que debamos citarlas todas. Creo que se debe recoger la idea general y, como mucho, mostrar en la sección de enlaces las referencias a las declaraciones. En caso contrario el artículo será confuso por tanta declaración o sesgado si sólo se recogen algunas. --Marcus (discusión) 12:43 14 feb 2006 (CET)

¡Pues muy mal vamos si tenemos tantos millones de ultraderechistas en España! Pero da igual, tratad de dejar aquí las opiniones personales fuera y consensuad la redacción, que es de lo que se trata. byj (discusión) 11:53 14 feb 2006 (CET)

Pues la verdad es que sí ;-) Mi propuesta inicial consiste simplemente en separar todo el contenido que está actualmente en la sección "Conflictos con el gobierno de Zapatero y el tripartito catalán" en un artículo aparte. De esta forma, creo que podremos mantener un artículo enciclopédico e interesante sobre la cadena, en tanto que aislamos el "conflicto" en un artículo específico. En el artículo específico podremos pelearnos hasta la extenuación, con o sin fuentes, hasta encontrar una redacción más o menos decente, completa y consensuada. --Ecemaml (discusión) 12:21 14 feb 2006 (CET)

Quizás lo mejor sería dejar en la sección actual dos o tres cosas: Lo del CAC, lo de la denuncia ante la UE, y las críticas y defensas de otros periodistas, para ampliar toda la información en el artículo principal del tema. --Marcus (discusión) 12:43 14 feb 2006 (CET)

Pues yo ni siquiera eso. Enfrentamiento verbal bastante exaltado entre gobierno/nacionalistas y la cadena, principalmente por A (tema a favor de unos en 4 palabras, evitando calificativos) y B (tema a favor de los otros en 4 palabras, evitando calificativos). ¿Título para el segundo artículo, o bastaría una subpágina de este? A poco que entréis en detallar cualquier dato os vais a enzarzar otra vez por poner un punto más que los opuestos. byj (discusión) 22:21 14 feb 2006 (CET)

Estoy de acuerdo. Tanto en la propuesta como en tu predicción ;-) --Ecemaml (discusión) 22:59 14 feb 2006 (CET)

Yo no estoy de acuerdo. Sigo pensando que se hace demasiado hincapié en unos conflictos que están ocurriendo en España en la actualidad de los que no se tiene visión histórica, que levantan pasiones muy enfrentadas y que deberían ser tratados más como noticias relacionadas con la cadena y con quien corresponda que incluídas en este artículo que debe ser el de un medio de comunicación que se erige en la actualidad como una de los dos o tres más críticos con el gobierno y su política. Todos los conflictos relacionados con la cadena y otros entes o con el gobierno han de ser tratados en noticias independientes, si se quiere, de forma que puedan tener el desarrollo adecuado. Creo que esto debe ser así porque todas ellas no supondrán más que una pequeña nota dentro de la historia de la cadena dentro de unos años. --Rodrigouf ✉ 13:11 15 feb 2006 (CET)

Hmmm ¿¿¿??? Entonces SÍ estas de acuerdo... O al menos yo lo estoy con todo lo que tú dices. Tijera. byj (discusión) 20:38 15 feb 2006 (CET)

Parece que, en general, todos estamos más o menos de acuerdo. Sobre el artículo "madre", creo que todos estamos de acuerdo con la propuesta de byj (casi mejor lo redacta él o Rodrigo, porque como lo hagamos Marcus o yo seguirá la polémica para rato). La polémica podemos dejarla para un artículo aparte en el que animadamente podamos hacer guerras de ediciones los más interesados y lanzarnos los trastos a la cabeza para, como también dice byj, acertadamente, "poner un punto más que los opuestos" ;-) --Ecemaml (discusión) 10:59 16 feb 2006 (CET)

Ostras!!! es verdad ¡estoy de acuerdo! ;-) Leí las últimas aportaciones en orden inverso y me he hecho un lío. La verdad es que no me importaría involucrarme en reescribir este artículo, pero como veis últimamente he reducido mis aportaciones a casi cero ya que tengo un pequeño trabajo que tengo que terminar y no me deja tiempo. Cedo la oportunidad a otro usuario o la pospongo para otra ocasión en que tenga más tiempo. Gracias de todas formas por la confianza. --Rodrigouf ✉ 12:03 16 feb 2006 (CET)

Vale, pues hecho el recorte y queda un enlace para que paséis desde el historial las trifulcas más significativas. He dejado una frase para cada uno con los temas más recurrentes y evitando adjetivos calificativos. Aparte de rellenar el artículo de polémicas (a mí me parece que queda bien como subpágina, como queráis, pero espero que no os peguéis por eso) pensad que en un mes pasará por el artículo alguien nuevo tratando de "aportar" la última noticia del día anterior, y unos y otros debéis evitar que vuelva a montarse allí otra guerra. Un saludo y divertíos. byj (discusión) 22:31 18 feb 2006 (CET)

Antena 3

Otro par de ideas malévolas, por si ahora os aburrís:

Antena 3 Radio todavía no tiene artículo, y todos estaréis de acuerdo en su importancia histórica y su influencia en la radio moderna en España.
Creo que hubo alguna novedad sobre la ejecución de sentencia. ¡Vamos, que va a ser que no! También José María Ruiz Mateos se tuvo que aguantar las ganas de cobrar con el gobierno anterior.

Q malo soy :). byj (discusión) 22:39 18 feb 2006 (CET)

Vandalismo en el EGM

He puesto lo de la manipulación del EGM porque tanto Jimenez Losantos, como Cristina, como Cesar Vidal entrevistaron a los vándalos que en nombre de la cadena hicieron una investigación sobre lo frágil del sistema de audiencias. No opino si realmente fue por ese motivo o para dar más seguidores a la cadena. Prades

Si lees el resto de la discusión verás que el artículo ha sido objeto de polémica, y se decidió estabilizar la redacción y llevar las polémicas a una página separada, cuyo enlace se ha incluido en la sección. Evitando cualquier valoración sobre el tema, parece ser que hay distintas interpretaciones del asunto completamente opuestas. Revierto tu cambio para que lo lleves a la página de polémicas. Si en su momento (en un tiempo prudencial) se aclara lo sucedido y se considera relevante se puede redactar y devolver. Gracias. byj (discusión) 13:03 18 mar 2006 (CET)

Inaugurada de una vez la página de polémicas para que dejéis allí todos los argumentos a favor y en contra del fraude EGM. También quedaron cosas en el historial que podéis copiar. La redacción de Ecmaml era bastante mejor que la de Prades; me puse a corregir algún error y al final me enredé más de la cuenta, pero creo (o espero) que no he reforzado ni la acusación ni la defensa. byj (discusión) 22:00 18 mar 2006 (CET)

LA COPE RECONOCE LA MANIPULACION

Una cosa si que está clara, en los programas "la mañana", "la tarde con Cristina" y "la linterna" se jactaron de haber descubierto la farsa (según ellos) de las encuestas del EGM. Lo descubrieron mediante un par de infiltrados (entrevistados por la cadena) que hicieron "periodismo de investigación". Dentro del EGM se limitaron a manipular deliberadamnete los resultados de las encuestas Y PUNTO. No entro si era para su beneficio o para demostrar la posible inutilidad del EGM. Con esta actitud no tuvieron en cuenta que los ingresos de todas las cadenas vienen dado mayoritariamente por la publicidad. Son los índices del EGM los que determinan el precio de las cuñas. Si manipulas eso, "revientas" el negocio de los otras. Así que, por muy divinos que sean los motivos, la cadena atentó gravísimamente contra la veracidad de unos resultados que todos los demás medios aceptan. Tal acto de vandalismo debe figurar en el artículo de la COPE. ¿Qué pasa, solamente hay que publicar lo bueno? Por lo tanto creo inútil exponer eso en el apartado de polémica. LOS DE LA COPE MANIPULARON DELIBERADAMENTE Y LO RECONOCEN. ¿O.K.? Prades 15:38 18 mar 2006 (CET)

Respeto tu opinión y tu punto de vista, pero detesto la forma en que la has impuesto a los demás. Un saludo. byj (discusión) 17:23 18 mar 2006 (CET)

Falso, si te molestases a escuchar, sabrías que todas las actuaciones se hicieron con control notarial, además por mucho menos se podría procesar a la EGM por los delitos de estafa y falsificación. Además en todo caso la influencia de las encuestas falsificadas, de las que hay por control notarial conocimiento pleno no es estadisticamente significativo. Pero es que además esas modificaciones se hicieron sin sesgo estadístico. De todo ello podemos deducir dos cosas. LA EGM ES UN CHIRINGUITO PARA FORRARSE. La EGM ha incumplido sus propios estatutos al expulsar a la COPE. El chiringuito es el de la cope.

Más aún, lo unico irrefutable es que la expulsión de la COPE se debe, como recoge AIMC -editora del EGM- por airear las disputas internas de la asociación, nunca por manipular; el artículo está realizado por Montilla.

La versión de los demás asociados también importa.

La versión de Ecemaml es más completa ya que también menciona la reacción de los demás asociados del EGM.

Decisión judicial a favor de la COPE (tema EGM)

El Juzgado de Primera Instancia número 72 de Madrid ha dado la razón a la Cadena COPE en su litigio con la AIMC acerca del EGM, y ha suspendido temporalmente la expulsión. En contra de lo que la versión actual afirma, el estudio de Abellán no pretendía introducir datos falsos en las encuestas sino demostrar las vulnerabilidades del sistema. Si el objetivo era modificar los datos de audiencia, ¿para qué graban dichas encuestas en video?, y ¿para qué las registran ante notario?. La cadena no trató de manipular el dato final (recalco, el final) porque al estar recogidas todas las manipulaciones ante notario, y ser advertidas por la propia COPE, esos datos pueden ser corregidos. Creo que la versión actual tiene un sesgo descarado y deberían revisarse las contribuciones del que lo haya escrito. La wikipedia no es lugar para atacar rivales políticos. La versión que yo edité ha sido revertida, pues que lo neutralice otro, pero dejo el cartel de no neutral hasta que alguien lo arregle. Simeon 23:54 27 de abril.

Revisa tu argumentación y dale la precisión que dices tú que el artículo no tiene:

El juzgado NO ha dado ni ha quitado la razón a nadie. Ha procedido a la suspensión cautelar hasta que se dicte sentencia. Suspensión y publicación de datos que parece que se está eludiendo o al menos retrasando.
Gente infiltrada por la COPE SÍ manipuló las encuestas. Eso es un hecho cierto admitido por todos.
La finalidad era demostrar la vulnerabilidad del sistema, y no realizar un fraude, y por eso recogieron filmaciones, declararon ante notario los sabotajes e informaron a la dirección de la AIMC. Ese argumento es el que no es admitido por el resto del AIMC, y por eso se expulsa a la COPE acusándola directamente de fraude.

Entiendo que la redacción existente contiene todos esos puntos, y en la página de polémicas se han recogido otras explicaciones más detalladas, o incluso discrepantes, pero que por cuya extensión se considera que no deben de ir en un artículo sobre la COPE en general. byj (discusión) 16:09 28 abr 2006 (CEST)

Este Abellán es el que hacía periodismo de "himbestigasión" en programas tan prestigiosos como "Esta noche cruzamos el Missippi" y "Crónicas Marcianas". Si, muy profesional y de una ética intachable.

El anterior párrafo es falso,fruto de una confusión entre Jose Antonio Abellán,director y presentador de "El Tirachinas",programa de deportes de la COPE,y Francisco Pérez Abellán,persona a la que se refiere el párrafo en realidad.--Aristarco de Samotracia 13:13 5 feb 2007 (CET)

Obviedades

Es evidente que la COPE denuncia algo, que podría ser cierto o no, pero no que manipule. Manipularía si se inventara otro resultados. Humildemente, yo.

"Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares."

Puede que tengas razón. Esa acepción puede suponer una "distorsión" con ánimo engañoso, y por tanto sería un juicio y no es adecuado para la Wikipedia. De todas formas, buscando los recovecos a cada palabra no vamos a llegar a ninguna parte. Está visto que tratar de mantener contenidos de actualidad y polémicos no es operativo.

Por cierto, yo, es buena costumbre firmar y fechar los comentarios: byj (discusión) 10:49 3 may 2006 (CEST)

Lo que no puede hacerse es eliminar por la cara una información incómoda. Eso es atentar contra el punto de vista neutral. Creo que la redacción actual es bastante escrupulosa a la hora de exponer qué ha pasado. --Ecemaml (discusión) 20:58 4 may 2006 (CEST)

Eso por supuesto. Borrar párrafos que no gustan sin proponer y discutir alternativas es una política destructiva y si todos la aplicáramos en 4 días borramos todo. Me parece perfectamente correcta la reversión. El texto lo habíamos cerrado bastante con las últimas polémicas, para evitar guerras de ediciones; en la página de polémicas sí se pueden detallar más las matizaciones, que me parece que con el tiempo también se va asentando y la información que recoge puede ser muy instructiva. Si realmente el problema es la palabra "manipular" que se proponga la alternativa (que de hecho la palabra debe ser mía y prometo solemnemente que no la puse con el matiz acusador que se puede inferir de la acepción de la RAE). byj (discusión)

Bueno, puesto que "yo" o quien sea sigue eliminando la información, procedo a semiproteger. --Ecemaml (discusión) 13:30 7 may 2006 (CEST)

Una foto de un receptor de radio...???

Podría alguien cambiar la foto del receptor de radio por algo mejor, como el logotipo, el edificio de la sede o cualquier otra cosa. No creo que la unica "radio" sea COPE. --Francisco Valverde 16:41 23 may 2006 (CEST)

En su momento busque varias fotos de radios en Commons y las repartí: una de los 60 a la Ser y el transistor de los 70 a la Cope. Reconozco que aquella puede ser más bonita. Lo de los logotipos, al estar registrados, es más delicado, pero lo de la fachada me parece bien. ¡Alguien que vaya pillando la cámara y subiendo la foto a Commons! byj (discusión) 23:14 23 may 2006 (CEST)

Una fotografia del edificio es una buena opción. Yo hice eso mismo en el artículo Grupo Planeta.--Darz Mol (enviar un mensaje) 02:03 10 jul 2006 (CEST)

Una errata

"Sin embargo, el 25 de abril de 2005, un juzgado de Madrid suspendió cautelarmente dicha expulsión" el año correcto es 2006

Corregido. Tú también eres un editor de Wikipedia, puedes editar el artículo directamente. --Marcus (discusión) 20:00 23 may 2006 (CEST)

La COPE nombra a un imputado en corrupción como presidente: Alfonso Coronel de Palma

El nombramiento de Alfonso Coronel de Palma como nuevo presidente ejecutivo de la Cope, la cadena radiofónica de los obispos españoles, ha supuesto el máximo desprestigio para la Iglesia Católica que debe velar por el bien común y por la transparencia como máximas de su buen hacer. Esto no se cumple en la figura de Alfonso Coronel de Palma que está imputado en un caso de corrupción, como es el caso Eurobank, que lleva el Juzgado Central nº 5 de la Audiencia Nacional, y que fue inhabilitado y multado por ello por el Consejo de Ministros previa petición del Banco de España, un órgano que en su día gobernó su padre, el marqués de Tejada. El nombramiento de un presunto corrupto como próximo presidente de la Cope, para sustituir al padre Bernardo Herráez, lleva a la Conferencia Episcopal Española al abismo de la corrupción al no cumplir con los sus preceptos de limpieza en la vida pública y a no hacer honor al lema que se sitúa en los pasillos de la Cadena Cope, donde se dice: LA VERDAD OS HARA LIBRE. http://www.e-defensor.com/seccions/firmas/galiacho/mayo06/firma(23-05).asp

Quitar punto de vista no neutral

Se puso lo del punto de vista no neutral por el Sesgo y tergiversación del tema del EGM, ver discusión, apartado que ya no pertenece al artículo.

Se mantuvo por el Vandalismo anónimo para imponer una edición parcial con eliminación de información.

Pero por Dios, ahora la página está bloqueada, sólo los veteranos tenéis acceso a ella. ¿Por qué no quitáis de una vez el dichoso cartelito?

Hay que quitarlo por varias razones: la primera porque se quitó/movió la parte del artículo que no era neutral, y segundo porque al estar bloqueada, es imposible que se vuelva a añadirlo. Y aun de ser parcial ACTUALMENTE (que habría que justificarlo), ¿tan torpes sois como para no poder corregir esa falta de neutralidad en 4 meses?

Es que si alguien piensa que algo no es neutral tiene que corregirlo, no se puede evitar que la gente colabore y encima argumentar que lo bloqueado no es neutral. Cuando se bloquea algo es porque se considara que lo publicado es correcto, y se bloquea para intentar que los vándalos lo modifiquen, pero si lo bloqueais, no dejáis que lo corrijan y para colmo no lo corregís vosotros, no llegamos a ninguna parte... Que un artículo lleve varios meses con el cartel no neutral y bloqueado (sin que nadie haga nada para solucionarlo) es completamente surrealista.

Estoy de acuerdo, después de leerlo no encuentro ningun punto en el que pueda vulnerar la política de no neutralidad. Por lo que veo las discusiones cesaron y llevaron este artículo a buen término, creo que la etiqueta de no neutral a estas alturas lo único que hace es llevar a confusión. En cuanto al bloqueo del 7 de Mayo creo que ya es hora de liberarlo, la guerra de ediciones terminó hace tiempo y perpetuandolo lo único que conseguimos es impedir que siga creciendo con las aportaciones de wikipedistas noveles R_Ruiz 14:33 09 ago 2006

Objetivo de la infiltración en las encuestas del EGM

Tal y como está redactado el artículo, da la impresión de que la COPE infiltró personas sin más objetivo que adulterar los índices de audiencia, y beneficiarse lógicamente de dichos índices. Esta sería una interpretación muy desfigurada de la realidad. Es incuestionable que la COPE infiltró encuestadores, y que por tanto manipuló los datos, pero también lo es que lo hizo bajo notario, grabando con cámara oculta, y desvelando posteriormente los hechos con objeto de denunciar la vulnerabilidad del estudio. No pretendía en ningún caso beneficiarse de datos de audiencias manipulados. La redacción actual apoya dicha interpretación del texto mediante los siguientes fallos:

No se comenta que las manipulaciones fueron filmadas y llevadas ante notario.
No se comenta que fue la COPE quien dió a conocer los hechos, es decir, que no los encubrió.
Sí se comenta efectivamente que el "objetivo era demostrar la vulnerabilidad del estudio", pero detrás de un inquietante "Según los responsables". Esto es claramente una forma de restar credibilidad a dicha afirmación, y por tanto de dar a entender que según la opinión mayoritaria, el objetivo de la manipulación no era ese, sino otro que no se especifíca, pero que por omisión no es otro que el de beneficiarse clandestinamente de los datos de audiencia manipulados.
El artículo afirma literalmente que se infiltraron personas "para introducir datos falsos en las encuestas de la primera oleada de 2006 ". Esta frase introduce una confusión deliberada entre medio y fin, dando a entender que el objetivo era "introducir datos falsos". Se infiltraron personas "para demostrar la vulnerabilidad del estudio mediante la introducción de datos falsos en las encuestas.." , pero el medio no es el fin.
Se afirma que la COPE fue acusada de manipular los datos por el resto de asociados y "Debido a su implicación en la operación, la COPE fue expulsada por la asamblea de la AIMC y excluida del EGM". Esta frase da a entender que la acusación bajo la cual la COPE fue expulsada es la de la manipulación de datos. Técnicamente el motivo de la expulsión es saltarse uno de los estatutos de la AIMC, por el cuál el asociado se compromete a no divulgar fallos del Estudio sin comunicarlo antes a la dirección de la AIMC. Es decir, que no fue expulsada por manipulación de los datos, aunque efectivamente de cara a la opinión pública se le acusara de ello.

En vista de todos estos fallos propongo redactar dichos párrafos de la siguiente forma:

...La maniobra, ..., consistió en infiltrar personas entre los encuestadores para denunciar la vulnerabilidad del estudio, realizando grabaciones mediante cámara oculta, y registrando los datos ante notario. A raíz de los hechos la COPE fue expulsada del EGM acusada de violar uno de sus estatutos, pero la COPE interpuso acciones legales en los tribunales. El 25 de abril de 2006, un juzgado de Madrid suspendió cautelarmente dicha expulsión hasta que se resolviese la impugnación presentada por la COPE. El 6 de julio de 2006 la COPE llegó a un acuerdo con la AIMC por el cual la COPE volvía a formar parte del Estudio, retiraba de los tribunales las acciones legales, y asumía el gasto de 125.000 euros que las manipulaciones originaron al AIMC.

Simeon 00:36 27 ago 2006.

Supongo que tú te crees todo lo que dice la COPE. Yo no, lamentablemente, y creo que wikipedia no debe recoger la versión de la COPE como si fuese la verdad. --Ecemaml (discusión) 11:28 27 ago 2006 (CEST)

Por cierto, ¿de dónde sacas los panfletos? ¿De dónde sacas esto: "Técnicamente el motivo de la expulsión es saltarse uno de los estatutos de la AIMC, por el cuál el asociado se compromete a no divulgar fallos del Estudio sin comunicarlo antes a la dirección de la AIMC"? Pistas: nota de prensa de la AIMC, estatutos de la AIMC. Conclusión: no es bueno hablar de oídas. --Ecemaml (discusión) 11:47 27 ago 2006 (CEST)

Hola Ecemaml, lo que supongas que yo creo o dejo de creer es irrelevante para la discusión, dejemos los ataques ad hominem y centrémonos en argumentos, por ejemplo ¿Qué parte del texto es la que piensas que no es verdad?. Respecto a los motivos de la expulsión, R Ruiz los aclara más abajo, y fue la violación de los estatutos de la AIMC. Si tú tienes otra información podríamos contrastarla, pero queda claro que a pesar de las denuncias ante la prensa, desde el punto de vista legal el motivo concreto de la expulsión no fue manipular los resultados del estudio. De nuevo, tu calificativo de panfleto y tu acusación de que hablo de oídas creo que sobran y no son constructivos. Simeon 13:41 27 ago 2006

Lo que tú creas o dejes de creer es problema tuyo. Si te crees lo que dice la COPE me parece estupendo. Si además te lo crees y lo presentas como si fuese la verdad, entonces hay un problema. Te he explicado claramente dónde están los problemas. Tú, aparte de presentarte como un doliente agredido, no das ni un sólo argumento. Te lo repito de nuevo. ¿De dónde sacas esto: "écnicamente el motivo de la expulsión es saltarse uno de los estatutos de la AIMC, por el cuál el asociado se compromete a no divulgar fallos del Estudio sin comunicarlo antes a la dirección de la AIMC"? Y yo te respondo de nuevo: "Aprobación por amplia mayoría de la expulsión de AIMC de la cadena COPE por las graves infracciones cometidas, según recoge el artículo 13 de los Estatutos de AIMC.", que es lo que dice quien ha expulsado a la COPE. Si tienes alguna fuente, harías bien en incorporarla, para que pudiésemos verificar su veracidad, y no seguir hablando de oídas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:59 27 ago 2006 (CEST)

Hola Ecemaml, la fuente es el propio artículo 13 de los estatutos y la nota de prensa de la AIMC que tu mismo has enlazado. Ahí vienen claramente cuales son las infracciones que aplican. Según tú, ¿cuales son entonces las infracciones del artículo 13 por las cuales expulsaron a la COPE?, porque parece que el único que habla de oídas, en concreto de la cadena SER y del panfleto El País, eres tú. --Simeon 19:47 27 ago 2006

La única fuente que especifica qué infracciones en concreto del artículo 13 se violaron es el propio afectado, Jose Antonio Abellán, la cadena COPE y Libertad Digital. Se que estas fuentes no te sirven, pero aquí te dejo el enlace [9]. Según estas fuentes el motivo fue expresar en público discrepancias internas. Evidentemente, El País dió la noticia diciendo que el motivo era la manipulación [10], y en el caso de la SER llegaron a decir en los boletines horarios todo tipo de disparates. La AIMC no concreta nada en su nota de prensa. Decir que se expulsó a la COPE por graves infracciones es una verdad a medias, dejando entrever que el motivo fue la manipulación, y eso es peor que una mentira. -- Simeon 21:43 27 ago 2006

Hola Simeon, disculpa que haya revertido los cambios, no sabía que había una discusión abierta1. En fin, vayamos por partes:

"infiltrar personas entre los encuestadores para denunciar la vulnerabilidad del estudio, introduciendo datos falsos, realizando grabaciones mediante cámara oculta, y registrando los datos ante notario". En mi opinión el objetivo de la COPE es cuanto menos dudoso (en un comunicado de la AIMC [11] se afirma esto: "los datos recogen aumentos significativos en las audiencias de Abellán en las encuestas manipuladas.", teniendo en cuenta esto lo mínimo que podemos hacer es incluirlo si queremos respetar el PNV) así que esta parte debería quedar así: "infiltrar personas entre los encuestadores para alterar los resultados del estudio introduciendo datos falsos. Mientras la AIMC señala que la COPE alteró visiblemente entre otros programas de su propiedad, la COPE se defiende afirmando que el objetivo era denunciar la falta de veracidad del mismo presentando como pruebas grabaciones con cámara oculta y documentos avalados ante notario". El hecho fue la manipulación, con el motivo hay 2 versiones, las de la AIMC y la de la COPE.
"Al presentar el estudio, la COPE fue expulsada de la AIMC y del EGM". El problema no es que presentara el estudio, el problema es que lo publicara y ofreciera "a quien quisiera verlo" según palabras del propio Abellán los detalles de éste, no podemos eludir estos detalles si querémos que el artículo sea serio, la reacción de la AIMC no fue una pataleta, es una decisión muy grave que perjudica a ámbas partes. Además, lo que indicas en el punto 2 de tu discusión no es cierto, lo que ocurrió es que la COPE se hizo responsable de la manipulación al presentarlo en exclusiva en su cadena, previamente la AIMC descubrió la trama y comenzó la investigación... Abellán en una de sus declaraciones afirma que querían ver hasta que punto podían llegar hasta que los pillaran
"expulsada de la AIMC y del EGM acusada de violar un estatuto por el cual se prohibe expresar en público las discrepancias internas". Tampoco es correcto. La COPE fue expulsada por violar el artículo 13 de los estatutos [12], por cierto, dejandole 15 días para presentar alegaciones en los que supongo que se irían de vacaciones los responsables de la cadena. este artículo, que es el mas largo de los estatutos de la AIMC, dispone las condiciones por las que se pierde la membresía en esta asociación[13], reducir estos motivos a solo uno me parece cuanto menos partidista y sesgado. En mi opinión su expulsión correspondría a dos motivos

- El incumplimiento del deber de confidencialidad y uso reservado y exclusivo de los datos del EGM y otros estudios de la Asociación. (Al publicar la COPE información confidencial sobre las encuestas).

- Las manifestaciones públicas, sin haber hecho uso previo de los cauces internos de la Asociación, por parte de directivos, trabajadores o colaboradores de cualquier empresa miembro, que afecten a la credibilidad y/o al buen nombre de la Asociación, a la profesionalidad de sus trabajos a la fiablidad de sus estudios. (El hacer público el estudio en lugar de presentarlo ante la junta directiva motivó su expulsión)

En definiva, para su expulsión no se hace uso de una triquiñuela legal tal y como insinuas en esta frase, viola dos puntos claros del estatuto al cual están sujetos todas las cadenas que pertenecen a esta asociación.

La parte en la que se explica la denuncia de la COPE contra la AIMC no me parece incorrecta, aunque pienso que en la anterior versión estaba mejor redactáda.
La última parte (que has añadido por cierto), me parece del todo correcta.

Ante las visibles dudas en la nueva redacción del artículo añado la etiqueta de no neutral. Un saludo --R Ruiz 13:03 27 ago 2006 (CEST)

Me parece bien el texto que propones en el primer punto, mientras se mencionen las grabaciones y los textos avalados por notario, tal y como haces. Respecto al segundo aspecto, no he querido decir que la expulsión fuera una pataleta del AIMC. La redacción de los motivos de la expulsión (violación de los estatutos del AIMC) que propones también me parece mejor que la mía. En ningún caso he hablado de triquiñuela legal. Sólo que quede claro que el motivo de la expulsión no fue la manipulación de los datos de la audiencia sino incumplir los estatutos que mencionas, relacionados con la confidencialidad y las manifestaciones públicas. No obstante, antes de difundir nada, según Abellán se reunió con la dirección de la AIMC, que es la alegación que presentaron y por lo cual el Juzgado suspendió temporalmente la expulsión. Por tanto, si te parece bien incluimos la redacción de los textos que propones y eliminamos el cartel de no neutral. -- Simeon 13:33 27 ago 2006

Dices, "el motivo de la expulsión no fue la manipulación de los datos de la audiencia sino incumplir los estatutos que mencionas, relacionados con la confidencialidad y las manifestaciones públicas". Eso no es cierto del todo. Cito los estatutos: "Las manifestaciones públicas, sin haber hecho uso previo de los cauces internos de la Asociación, por parte de directivos, trabajadores o colaboradores de cualquier empresa miembro, que afecten a la credibilidad y/o al buen nombre de la Asociación, a la profesionalidad de sus trabajos o a la fiablidad de sus estudios" (las negritas son mías). Lo relacionado cno la confidencialidad se refiere a los "datos del EGM y otros estudios de la asociación", lo que no es el caso. --Ecemaml (discusión) 18:59 27 ago 2006 (CEST)

Lo de confidencialidad era por abreviar, llámalo como quieras, pero son manifestaciones públicas, que afectan a la profesionalidad de sus trabajos o a la fiabilidad de sus estudios. En definitiva, el motivo de la expulsión no fue la manipulación de datos de audiencia sino incumplir el estatuto 13 relacionado con manifestaciones públicas acerca de la profesionalidad de sus trabajos o la fiabilidad de sus estudios. Quedaba un poco largo, por eso lo acorté, aunque probablemente de forma inadecuada. --Simeon 21:01 27 ago 2006

Por cierto, el cartel de no neutral es posterior a una edición de Ecemaml que suprime prácticamente todo acerca de los motivos de la expulsión, por lo que no aplica en este momento. Si os parece bien, incluímos las aclaraciones de R Ruiz acerca de qué estatutos se violaron: incumplimiento del deber de confidencialidad, y hacer público el estudio sin presentarlo a la junta directiva. -- Simeon 13:54 27 ago 2006

La cuestión vuelve a resurgir de manera cíclica. En su momento decidimos aligerar los detalles en la página principal, mostrando escuetamente el mensaje de ambas partes, y trasladar los detalles de forma más argumentada a la página de polémicas. Las razones son dos:

Por actual que sea la cuestión, no puede monopolizar el artículo sobre la emisora. Es una polémica, el año que viene habrá otra y etc.
Cada detalle que se aporta de una de las dos visiones lleva a que los oponentes traten de diluirla on una argumentación en contra. Todos estamos influidos, o porque oímos la cadena, o porque oímos a la competencia, y la opinión de la calle está tan dividida que ningunos dan crédito al contrario. El artículo principal crece, y crece, y crece, y dentro de tres meses alguien intuye un matiz en un sentido y trata de compensarlo.

Así que os invito a aligerarlo, dejarlo en dos frases, y en la página de las polémicas añadir todas y alguna más de las visiones. Si crece suficientemente puede llegar a ser un artículo independiente sin destrozar el primero. byj (discusión) 16:39 27 ago 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo, y sin ánimo de polemizar, ampliaría la moción al apartado de "Conflictos con el Gobierno de Zapatero y el tripartito catalán", que podría trasladarse a otra parte, porque además contiene un par de apreciaciones poco neutrales que darán origen a nuevas polémicas tarde o temprano. Pero volviendo al asunto en cuestión, propongo resumirlo a algo como lo siguiente:

En marzo de 2006, la COPE fue expulsada de la AIMC por una polémica respecto a la fiabilidad del EGM, cuyos datos fueron manipulados por la COPE. La cadena se reincorporó en julio de 2006 tras cerrar un acuerdo con la AIMC.

--Simeon 17:53 27 ago 2006

Ante la nueva guerra de ediciones, digo lo mismo de siempre. Es erróneo y contrario al punto de vista neutral hacer pasar los "objetivos" de la COPE como si fuesen la verdad. Ejemplo: "consistió en infiltrar personas entre los encuestadores para estudiar desde dentro cómo se realizaban las encuestas y demostrar la imposibilidad técnica de obtener datos fiables de audiencia en radiodifusión según defendía la cadena". Esa es la excusa dada por Abellán. Los hechos fueron que se infiltraron encuestadores y se introdujeron datos falsos. La versión de la COPE ya está en el siguiente párrafo, así que, por favor, dejemos ya este tema. --Ecemaml (discusión) 07:57 21 sep 2006 (CEST)

La redacción del artículo había quedado bastante equilibrada contando las dos posturas. Pero no vuelvas a caer en el error de confundir tu opinión con La Verdad. Tanta gente creen en lo que dice Abellán como gente que no lo cree. Probablemente la verdad no es ni la una ni la otra; o las dos, pero cada uno la cuenta a su manera y vista desde sus intereses. Las guerras de ediciones aquí en la Wikipedia suelen coincidir con fases de tensión en el mundillo político-mediático, así que tampoco hay que escandalizarse por eso. Mantenerse firme en lo acordado, sin azuzar ni a unos ni a otros. byj (discusión) 01:06 22 sep 2006 (CEST)

Como verás, byj, yo me he limitado a dejar la versión que habíamos acordado. Simplemente he comentado que las diferentes "propuestas" se basan en describir lo que dice Abellán como lo que realmente ocurrió, mientras que yo (que tengo mi opinión sobre el asunto, y por cierto, que no me creo una coma de lo dicho por Abellán) lo único que he hecho, explicando por qué, es dejar la versión que estaba. --Ecemaml (discusión) 07:54 22 sep 2006 (CEST)

Me parece absurda la aparición de la foto de un aparato de radio en el artículo, estaría mejor poner el logotipo, y en el caso de que no sea posible se podria poner la foto de alguna tertulia o de algun estudio de la cadena, si es que es posible.--SpainMan 23:40 16 ene 2007 (CET)

Es mejor que nada. No podemos reproducir logotipos sin permiso. Tampoco tenemos fotos libres de tertulias o de estudios de la cadena. Si tienes alguna foto propia, no dudes en subirla a Commons con licencia copyleft (GFDL, CC-by-sa o CC-by). Saludos. Yonderboy (discusión) 13:20 17 ene 2007 (CET)

Errata

en el apartado 3.2 confictos con el Gobierno y el Tripartito catalán. se dice que el Tripartito esaba formado por CiU, ICV y ERC, cosa que no es correcta el Tripartio estaba formado por PSC, ICV y ERC.

(errata ya editada) --RDMV (discusión) 06:11 22 jun 2008 (UTC)[responder]

Conflictos con el PP: Rajoy y Gallardón

El artículo no recoge todo el actual conflicto en el seno del Partido Popular, en el que tiene un papel destacado algunos de los periodistas más conocidos de la emisora, así como tampoco las criticias que alguno de estos periodistas está recibiendo desde el mismo seno de la Episcopal, el propietario de la cadena.

Es cierto, aunque tal vez sea un poco pronto para recogerlo. Esperaré unas semanas y, seguramente, edito yo mismo ese epígrafe.--Ignacio Egea (discusión) 15:04 24 jun 2008 (UTC)[responder]

He eliminado una alusión a las recientes críticas a Mariano Rajoy por parte de Jiménez Losantos porque no encajaba entre los factores de crecimiento de su audiencia en los últimos cinco años, que es de lo que iba la frase - lo conveniente sería crear un nuevo epígrafe de "conflictos", e incluir el reciente juicio Ruiz Gallardón - Losantos, e invito a cualquier wikipedista a que lo inicie, que ese tipo de contenidos suele requerir mucho cuidado a la hora de iniciarlos, y admito que a mí me da un poco de pereza. :-) --Ignacio Egea (discusión) 20:52 26 jun 2008 (UTC)[responder]

WP:SV —Ecemaml (discusión) 21:51 26 jun 2008 (UTC)[responder]

Empresas participadas

Hay varios errores en el listado de empresas participadas en el grupo COPE 1. Popular TV se ha integrado en 13TV tras la compra de ésta por parte de la Conferencia Episcopal. 13 TV no es propiedad de COPE sino de la Conferencia Episcopal. Tienen el mismo dueño, pero son distinta empresa. 2. Radio María jamás ha estado vinculada de ninguna manera a la COPE. Es una radio no comercial, se se sustenta mediante donativos y funciona por voluntarios. La propiedad pertenece a la Asociación Radio María. 3. Gestiona Radio ya no pertenece al grupo COPE, fue vendida a Borja Nocito. 4. Herri Irratia nunca ha tenido nada que ver con la COPE. Se trataba (está ya vendida) de una cadena de radio propiedad de la Provincia vasca de la Compañía de Jesús, a excepción de Radio Popular Bilbao que era, y sigue siendo, propiedad del obispado, pero que no está asociada al grupo COPE. 5. Rock & Gol se llama ahora Rock FM.

Sospecho que el autor del artículo ha metido en el mismo saco a todas las radios propiedad de entidades eclesiásticas creyendo que, por eso, estaban "asociadas" a la COPE por es ésta, la "radio de los obispos". Pero hay que saber distinguir. Hay otros casos de radios católicas propiedad de la Iglesia que no son parte de COPE, como la mencionada Radio Popular Bilbao, Bizkaia Irratia (también del obispado de Bilbao, en euskera), Radio Santa María en Toledo, Talavera y La Mancha o la cadena del arzobispado de Barcelona, Ràdio Estel.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en COPE. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://download.aimc.es/aimc/09notas/comunicadoaimc06_04_05.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://download.aimc.es/aimc/09notas/comunicadoaimc06_03_16.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130511085012/http://www.cope.es/detalle/Espectacular-crecimiento-de-COPE-que-roza-los-2-millones-de-oyentes.html a http://www.cope.es/detalle/Espectacular-crecimiento-de-COPE-que-roza-los-2-millones-de-oyentes.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:41 18 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en COPE. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160508010316/http://www.vocento.com/notas-vocento-cadena-cope-alcanzan-acuerdo-20121219.php a http://www.vocento.com/notas-vocento-cadena-cope-alcanzan-acuerdo-20121219.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:25 1 sep 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en COPE. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161011123436/http://aer-dx.es/eldialfm/blog_noticiasx.php?IdNoticias2=22103 a http://aer-dx.es/eldialfm/blog_noticiasx.php?IdNoticias2=22103

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:11 6 dic 2019 (UTC)[responder]