Discusión:Carlos Alberto Montaner

Parcialidad y Censura

Constantemente el periódico Granma de La Habana ataca y difama a Montaner. Es evidente que se ha convertido en un blanco de la inteligencia cubana. La redacción de esta nota en Wikepedia, que rehacen constantemente, tiene todos los rasgos de ser un trabajo del aparato cubano de desinformación. Recuerdo cómo a fines de los ochenta le enviaron un libro-bomba a su oficina de Madrid. Según se reportó en la prensa de entonces, este acto se le achacó a la embajada cubana en España.

Dos o tres veces a la semana, los difamadores profesionales al servicio del aparato de propaganda del gobierno cubano entran a Wikipedia y reescriben la biografía de este escritor con todo género de calumnias. Nos toca a nosotros, los lectores de Montaner, defender la verdad frente a estos ataques.

No es eso lo que dice su página web

Los lectores de Montaner continuamos limpiando su imagen porque sabemos que quienes tratan de ensuciarla mienten sin recato. Fui a www.carlosalbertomontaner.com y los artículos de él que encontré dicen lo contrario: jamás tuvo nada que ver con el terrorismo. También explica muy claramente el asunto de The Miami Herald. Como es usual en el mundo periodístico, cuando participaba en programas recibía honorarios casi simbólicos de cien dólares. Luego el periódico publicó un largo artículo en el que admitían el error y la injusticia cometida. Ese artículo en el que involucraban a Montaner le costó el puesto al presidente de The Miami Herald. Tuvo que renunciar.

(vease: http://www.firmaspress.com/665.htm)

== Me hubiera gustado que el enfrentamiento hubiera sido de naturaleza política, pero el gobierno no dejaba otra opción que recurrir a la lucha subversiva, == dado que Castro había cerrado todas las puertas a la discrepancia cívica. Fue en esa atmósfera en la que

El gobierno cubano profana la memoria de Ignacio Ellacuría

En noviembre de 2009 el gobierno cubano, por medio del periódico Granma me hizo la calumniosa acusación de que, 20 años antes, yo haba sabido que el padre jesuita Ignacio Ellacuría y otras siete personas iban a ser asesinadas por el ejército salvadoreño, lo que me convertía en cómplice del espantoso crimen. Como supuesta prueba del delito, afirmaban que, unos días antes del suceso, yo había amenazado de muerte al padre Ellacura en un programa de televisión filmado en España, moderado por Mercedes Milá, a quien, injustamente, llamaban falangista. Pues bien: aquí están los fragmentos del debate, ocurrido cinco años antes del asesinato de Ellacura, y, como podrán ver, no existe la menor amenaza de nada. Estamos ante la utilización inescrupulosa de la muerte de un hombre valioso, el telógo Ellacura, por parte de una dictadura que no admite el menor límite moral a sus actos.

Carlos Alberto Montaner

Como saber quien dice la verdad y quien la mentira, es evidente que un gobierno como el Cubano no pierde tiempo y recursos en cambiar una página en wikipedia de alguien. Esto suena hasta risible. Si quieren la verdad vean aquí: http://razonesdecuba.cubadebate.cu/

Sobre el cinismo

Lo que a mi me parece cínico es la manipulación editorial que usted ha hecho al articulo de Montaner al que se refiere usted. Para no sacarlo de contexto invito a que lo lean en su totalidad y luego decidan si esta acusación, insistentemente usada por los medios propagandísticos de la dictadura cubana, realmente tiene pies y cabezas. Para los Castristas, es lógico que la Revolución Cubana se termine en el momento en que ellos se apoderan del poder y eliminan el proyecto de una sociedad democrática pluralista por la cual lucharon la mayoría de los cubanos. También es lógico, que esos mismos cubanos que apoyaron la Revolución pero que luego vieron los claros síntomas de una dictadura en progreso y que quisieron seguir luchando, se convirtieran a los ojos de los apologistas de la dictadura (como usted) en terroristas. Si Fidel Castro que participo en actos subversivos durante la dictadura de Batista usted no lo considera un terrorista, considerar a Montaner como terrorista por participar en actos subversivos contra la dictadura de Fidel, requiere un alto grado de cinismo.

El Movimiento 26 de Julio ponía bombas en los cines de la Habana ¿Es eso terrorismo?

Es sabido por todo cubano de más de 55 años, que la ciudad de La Habana se vió sacudida en más de una ocasión por las bombas que colocaban los "combatientes" del 26 de Julio en la ciudad. Como ejemplo, uno entre cientos, el de la jóven Urselia Díaz Báez cuya misión de poner una bomba en el cine "América", el 3 de septiembre de 1957, le costó la vida. La joven se entretuvo mirando la película y no se dio cuenta que la bomba que llevaba adherida a su muslo estaba a punto de estallar. Cuando reaccionó y se dirigió a los lavabos para deshacerse de ella, era ya demasiado tarde.

Desde luego que si ella se hubiera deshecho felizmente de la bomba quizá algúna otra cubana que hubiese entrado al baño no hubiera tenido tanta suerte. Claro que, según los terroristas, estas son "pérdidas colaterales aceptables". Todo sea por la causa.

Sin embargo, al considerarse ese acto modernamente como criminal, los comunistas han comenzado paulatina pero incesantemente a "limpiar" la biografía de sus héroes (desde luego y en primer lugar la biografía de Castro que bastante hay que limpiar en ella). Yo recuerdo perfectamente la historia de Urselia que se relataba cuando yo estaba en la enseñanza media. He aquí la nueva versión que relata la prensa cubana en una de sus múltiples páginas en Internet, en su afán de limpiar el orígen terrorista del Movimiento 26 de Julio.

"...Inmersa en los trajines de la clandestinidad, Urselia Díaz Báez, había continuado y ampliado sus actividades, incorporándose a los grupos de acción del Veintiséis de Julio.

Disciplinada y consciente de sus responsabilidades, Urselia Díaz Báez asumió lo que sería su última acción revolucionaria.

Era el tres de septiembre de mil novecientos cincuenta y siete y Urselia, a la sazón una joven de dieciocho años, estudiante del cuarto año del bachillerato, se preparaba para dar cumplimiento a la misión a ella asignada y que se insertaba en un plan de acciones simultáneas que se realizarían en diversos puntos públicos de la capital.

Cumplía esa tarea en el capitalino cine América, cuando perdió la vida. La primera mujer mártir en la lucha clandestina sumó su nombre a la larga y heroica lista de cubanos y cubanas caídos en aras de un ideal revolucionario. Con su muerte, Urselia Díaz Báez nos legó el ejemplo de abnegación y patriotismo de lo mejor de la juventud cubana."(Véase: www.nnc.cubaweb.cu/Mujer/mujer19.htm)

Bueno, de acuerdo con este relato Urselia puede considerarse una precursora de las modernas "mujeres bomba" palestinas, si bien ella no lo hizo conscientemente, desde luego. Es curiosa la manera de no decir lo que estaba haciendo Urselia cuando murió, en ese día se colocaron bombas en "diversos puntos públicos de la capital". Este estilo es típico de la prensa cubana contemporánea.

La policía política cubana no deja de difamarlo

Cuando la Comunidad de Madrid le otorgó el Premio a la Tolerancia a Montaner, hace unos tres años, lo hizo como un reconocimiento a su defensa constante de las ideas de la libertad y a su rechazo de cualquier forma de terrorismo. Entonces la prensa reveló que el aparato cubano de difamación se dedicaba a publicar infundios y calumnias en contra de este escritor con el propósito de silenciarlo, como los que constantemente aparecen en Wikipedia. Los que lo leemos y respetamos desde hace muchos años no vamos a permitir que eso suceda impunemente.

He restaurado el párrafo borrado, porque está correctamente referenciado y en wikipedia deben estar represnetadas todas las afirmaciones que puedan verterse y estén referenciadas, nos gusten personalmente o no.--Marctaltor (discusión) 09:30 1 abr 2010 (UTC)

AVISO

En primer lugar, que no pueden aceptarse comentarios que no estén firmados. Es fácil lfirmar, se hace con el botoncito de arriba o poniendo cuatro tildes así ~~~~.

En segundo lugar, no son aceptables como argumento visiones políticas que siemrpe son subjetivas. Todas las afirmaciones deben ser referenciadas en atención a WP:NO, WP:FP Y WP:FF.--Marctaltor (discusión) 17:44 1 abr 2010 (UTC)

Borrado de párrafo

He procedido a borrar un párrafo en el que se manifestaba que ciertos medios de comunicación (sin que especidicara cuáles) acusaban a Montaner de graves delitos. Esto se referenciaba con la referencia nº 9, que se dirigía a un artículo de opinión en el que, despúes de una atenta lectura, nada decía de esos delitos. No me opongo, nótese bien, a que se incluya párrafo semejante, pero dada su trascendencia (acusar a alguien de tráfico de órganos, trata de blancas, etc. es muy serio) solicitaré que esté extremadamente bien referenciado y aplicaré WP:FF en todo el rigor necesario.--Marctaltor (discusión) 11:38 5 abr 2010 (UTC)

Israel y las flotillas

Hay algún inconveniente en este párrafo del artículo?:

El 6 de junio de 2010, escribió un artículo periodístico criticando las reacciones contrarias al ataque en aguas internacionales de la marina israelí a una flotilla de la organización de derechos humanos Free Gaza que se dirigía a la Franja de Gaza (Palestina), aduciendo que "Los judíos no podían hacer otra cosa" y que "muchos de los activistas humanitarios (no todos) eran, realmente, un instrumento de desestabilización y un brazo de apoyo de Hamás".[ref] — El comentario anterior sin firmar es obra de Dani7 (disc. • contribs • bloq).

Si se lee con detenimiento el artículo aportado como referencia, Montaner aplaude la acción alegando que es lo unico que Israel podía hacer ya que, según el, se evitaba una "verdadera catástrofe". Además añade que "El propósito no es abastecer a los habitantes de Gaza sino generar un conflicto, llamar la atención, subrayar la imagen de un Israel perverso que acogota a los pobres palestinos y, si se puede, ascender al cielo a reunirse con las hurís de cejas negras para gozar mil años de la incombustible virginidad de estas complacientes muchachas prometidas por el Corán." Todo esto, es el mismo discurso que hace el gobierno israelí, por lo que es sumamente importante que el artículo muestre su opinión al respecto y no sólo contar que escribió un artículo sin detallar cual es su posición. --Dani7 (discusión) 16:00 9 jun 2010 (UTC)

Efectivamente hay problemas: toda valoración sobre el artículo escrito por Montaner constituye una fuente primaria, pues es una interpretación personal del texto escrito por éste. Posiblemente de la misma lectura del mismo texto surgirían muchas versiones más, por lo que no somos nosotros quienes debemos valorarlo. En cuanto a la introducción de frases del artículo, exactamente lo mismo: no se debe extraer texto de forma arbitraria del artículo porque quizás otros usuarios preferirían emplear otras frases del mismo y están también en su derecho. Goldorak dime 16:02 9 jun 2010 (UTC)

Estoy en desacuerdo, no hay ninguna valoración sobre el artículo en el párrafo, Montaner se posiciona claramente del lado de Israel sin ningún tipo de reparo. Las frases no han sido extraídas de forma arbitraria, sino después de un seguido de lecturas y considero que enriquecen el párrafo, ya que son las menos ambiguas de todo y dejan claro su posición. Si alguien prefiere utilizar otras frases del mismo perfecto, siempre y cuando no sean ambiguas, lo encuentro estupendo. --Dani7 (discusión) 16:12 9 jun 2010 (UTC)

Eso es de manual y no hay discusión posible: sacar conclusiones sobre ese artículo constituye una fuente primaria; para poder decir que Montaner se posiciona a favor o en contra de algo se necesitan referencias ajenas, no un artículo suyo en un periódico. Y el texto aportado, repito que está sacado de forma arbitraria, y con frases que pretenden justificar una opinión. Como no es justo que un solo usuario decida qué frases incorporar, lo mejor es no introducir ninguna y remitir al lector a las referencias, que precisamente están para eso. Goldorak dime 16:18 9 jun 2010 (UTC)

Incorrecto. Sacar conclusiones del artículo sería, por poner un ejemplo, decir que es sionista. Además para saber si esta a favor o en contra es mas importante un artículo suyo que no lo que puedan escribir sobre él. Es mas, en la edición que has impuesto (y que he respetado) no se en base a que, concluyes que se posiciona "mostrándose partidario del derecho de Israel a ejercer su defensa." Esto no es una conclusión? Aparte de ser falso, porque en aguas internacionales ningún estado tiene derecho a abordar un barco si no es en acción de guerra. --Dani7 (discusión) 16:36 9 jun 2010 (UTC)

Es cierto, siendo coherente con lo que he dicho, retiro esa última apreciación, aunque figuraba textualmente en el artículo de Montaner, por lo que no era ninguna conclusión. La lectura de ese artículo deja lugar a muchas interpretaciones, por lo que cualquiera de ellas podría ser considerada fuente primaria. Todo lo demás son apreciaciones personales, y no olvidemos que este artículo versa sobre una persona, por lo que huelga tanta explicación sobre en qué consistió el incidente y quién tuvo la razón. Para eso está el artículo del ataque a la flotilla y su correspondiente página de discusión Goldorak dime 20:56 9 jun 2010 (UTC)

Repito, en ningún momento interpreto nada y, como tu dices figura textualmente en el artículo. Sigo totalmente en desacuerdo en el parrafo que has impuesto unilateralmente. Es mas, para dejar el texto que permites borralo, porque ese párrafo no sirve absolutamente para nada para entender quien es el personaje del articulo. Tanto intentar ocultar cual es su opinión, llega al extremo de hablar sobre ello sin decir nada. --Dani7 (discusión) 21:38 9 jun 2010 (UTC)

Me he limitado a aplicar estrictamente las políticas: toda interpretación del artículo que escribió Montaner es una fuente primaria, porque hay muchas interpretaciones de ese texto. Lo único permisible es reflejar que escribió sobre el suceso, pero para saber lo que dijo es necesario acudir a la referencia, porque no procede repetir todo su escrito en este artículo. Tampoco está de más que figure que escribió sobre el suceso, pero quien quiera saber lo que dijo debe leerlo, no leer una interpretación nuestra sobre su artículo. Goldorak dime 22:11 9 jun 2010 (UTC)

Veo que finalmente te has dado cuenta de tu error, me alegro. Rectificar es de sabios. Eso si, la ultima frase del parrafor no me parece correcta, ya que pone: mostrándose partidario del "derecho de Israel a defenderse". Eso no lo dice en ningún momento! Lo mas parecido es: Los judíos no podían hacer otra cosa. Asi que creo que deberia terminar así: alegando que "los judíos no podían hacer otra cosa". --Dani7 (discusión) 14:16 11 jun 2010 (UTC)

Reconozco que actúe con prejuicios, debido a otros conflictos, pero nunca edito nada por capricho. En cuanto a la frase con la que concluye, en el artículo dice textualmente "Es el único Estado del planeta que no tiene derecho a defenderse". Traté de buscar una frase que sintetice el artículo; lo de "los judíos" me parece demasiado expresivo y puede resultar hasta despectivo. Quizás "expresó que Israel no podía hacer otra cosa" o algo similar... --Goldorak dime 14:49 11 jun 2010 (UTC)

Al poner entre comillas reproduces texto original y en este caso no existe. Además, pierdes crédito cuando alegas que he buscado frases al azar, después de inventarte esta. No estoy de acuerdo en el hecho que la frase que yo propongo puede resultar despectiva, ya que es la usada por el mismo autor. Eso si, utilizándola con las comillas debidamente puestas. También ayuda a entender quién es el personaje, que habla de "los judíos" cuando se refiere al estado de Israel. Debería terminar: ...expresando que: "Los judíos no podían hacer otra cosa". Creo que estamos de acuerdo en que sintetiza fielmente lo que dice el texto y además se utilizan sus propias palabras. --Dani7 (discusión) 17:55 11 jun 2010 (UTC)

Israel y las flotillas

Dos puntualizaciones, en torno a la objetividad. Las referencias a premios concedidos a Montaner son correctas, pero se debe puntualizar que la Comunidad Autónoma de Madrid, división administrativa del Estado Español equivalente pero de menor rango a un Estado como los que forman México, está gobernado y lo estaba a la fecha de concesión del premio por el Partido Popular, partido que se declara liberal-conservador y cuya líder en Madrid y Presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre Gil de Biedma es una notoria conservadora, millonaria y noble por herencia, y con grandes intereses inmobiliarios directos o de su marido. Por otro lado el Instituto Juan de Mariana como consta en esta wikipedia es un think tank de pensamiento liberal. Sin descalificar al sujeto del artículo, esto sitúa perfectamente su pertenencia política, y valora los premios que se mencionan.

Saludos desde Madrid, España Vakulinchuk.

Saber referenciar

Hola a todos, al revisar este articulo (y su historial) me doy cuenta que a este tipo lo tienen en el mismo pedestal que a David Irving (negacionaista del holocausto), o le escriben alabanzas estupidas (aunque Irving no tiene suficientes de estas) o lo difaman a niveles extemos con tonteras inventadas (lo de agente de la CIA ni Fidel se lo cree), bueno yo conozco perfectamente a este hombre o al menos casi todos sus comentarios, no porque lo quiera leer sino porque a cada rato lo mientan en el Diario de hoy (derechista a morir).

Bueno pero el punto de mi discusión no es si estoy de acuerdo o no con lo que dice este hombre (me da igual) es por algunas referencias que este articulo tiene como ejemplo pongo esto:

Montaner fue acusado por el periodista canadiense Jean Guy Allard de ser el ideador de un complot para difamar a Julian Assange, el creador del sitio WikiLeaks.[13] Posteriormente se supo que las afirmaciones de Guy Allard eran falsas.[14]

La parte en negritas se nota a lejos que fue escrita por un seguidor de Montaner y al ir al sitio Web de la referencia 14 me doy cuenta que es uno de los comentarios escritos por ese hombre (si lo leí) y por lo tanto no puede constituir una verdadera noticia, además lo unico que dice Montaner es probar su inocencia sobre lo de Assange pero eso no constituye lo que la frase en negritas dice y por lo tanto no es una referencia válida.

Sobre la referencia 13, bueno, dejo a sus discreción si el diario Granma es suficiente referencia o si es aceptable pues ya se sabe de quien es ese diario y lo que este piensa de Montaner, en este caso recomendaría buscar una referencia mas neutral o creible sobre el caso de Assange y Montaner para hacer mas válida la afirmación

Desde El Salvador con saludos --Lizerlig (discusión) 02:17 28 mar 2011 (UTC)

PD: sobre las otras referencias no les veo mucho defecto SALUDOS.

Enlaces rotos

• http://www.granma.cubaweb.cu/2011/08/23/interna/artic01.html

Elvisor (discusión) 04:21 17 ago 2013 (UTC)

Lo comprobaría

Que tal, quería consultar sobre si este artículo mostraría o dejaría en evidencia que Montaner es ateo, porque, aunque ese no sea el tema central del siguiente artículo de opinión, escrito por su persona, queda para mí casi totalmente claro que es contrario a cualquier dogma de fe:

• A coger al enano y otras ideas irracionales

Si ya lo leyeron, les quedará una idea similar o cercana a la mía, al menos eso pienso.--Gustavo Parker (discusión) 00:39 19 ene 2015 (UTC)

Ya encontré otra referencia que lo confirma. Muchas gracias de todas formas.--Gustavo Parker (discusión) 18:38 26 feb 2016 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://www.granma.cubaweb.cu/2011/08/23/interna/artic01.html

Elvisor (discusión) 03:32 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Carlos Alberto Montaner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120428024809/http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=529&lang=spanish a http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=529&lang=spanish
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100331044555/http://aragonliberal.es/noticias/noticia.asp?notid=35869 a http://www.aragonliberal.es/noticias/noticia.asp?notid=35869
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100116081607/http://www.baquiana.com/numero_lix_lx/Entrevista_II.htm a http://www.baquiana.com/numero_lix_lx/Entrevista_II.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:50 28 ago 2019 (UTC)