Discusión:Casa de Braganza Sajonia-Coburgo y Gotha

Yo lo siento mucho pero "don Rosario" solo podrá utiizar la nomenclatura "Rosario I" el dia qeu esté sentado en el trono de Portugal, del resto sera "Rosario Poidimani", de la misma manera qeu para el padre de Juan Carlos I0 rey de españa no se dice Juan III sino 'Juan de Borbón'. Por otra parte este tema es "quaestio disputata" asi que necesita las dos etiquetas de imparcialidad que le coloqué en la parte superior. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.152.43.102 (disc. • contribs • bloq). Tonyjeff (discusión) 01:49 19 ago 2009 (UTC)

Están añadidas las fuentes bibliograficas y referencias necesarias sobre esto artículo. El nombre correcto es Casa de Braganza-Wettin y raramente se llama "Casa de Sajonia-Coburgo-Gotha Braganza". — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.90.92.195 (disc. • contribs • bloq). Tonyjeff (discusión) 01:49 19 ago 2009 (UTC)

También conocida como casa de Braganza-Wettin

Eso de que al nombre de la rama de la familia real portuguesa que tuvo lienzos con dinastías alemanas se le añada Wettin es una novedad de los sitios webs que promueven al señor Rosario Poidimani, y que además son "spam"s difundidos en muchaw WP. Todos los sitios web que usan la denominación con Wettin, tienen sus fuentes en esas webs y/o ens las WP, en particular la WP en portugués. Y como las fuentes de las WP son esos sitios webs de la "casa real" del señor Poidimani, pues estamos a inventar datos, pienso yo. Elvire (discusión) 10:58 15 ago 2009 (UTC)

He estado buscando documentación, y no solo tienes toda la razón, sino que he descubierto que el nombre correcto es Casa de Braganza Sajonia-Coburgo, y no Casa de Sajonia-Coburgo-Gotha-Braganza. Asñi que he corregido ambos nombres en todos los artículos de la wiki. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:11 15 ago 2009 (UTC)

Yo no suspechaba de eso. Si no hay fuentes confiables, pienso que sea mejor evitar la designación "Wettin". --Tonyjeff (discusión) 19:28 15 ago 2009 (UTC)

Mire, Gusgus: hay una referencia para el nombre "Casa de Sajonia-Coburgo-Gotha-Braganza" (Almanak Gotha). Usted tería alguna para "Casa de Braganza Sajonia-Coburgo"??? --Tonyjeff (discusión) 19:52 15 ago 2009 (UTC)

En la red Tiene Vd:

Codado y Reino de Portugal

Historia de Portugal

Reyes de Portugal

También puede darse Vd. cuenta de que el nombre de todos los miembros de la familia llevan primero el apellido Braganza, y no el de Sajonia o Saxe. Incluso la wikipedia portuguesa tiene ese nombre: pt:Ramo de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota, dando la misma referencia y añadiendo Pela grafia arcaica, Ramo de Bragança-Saxe-Coburgo e Gotha. El Almanak Gotha puede que indique otro nombre (no he tenido acceso), pero lo que vale es como se llaman a sí mismos (y fueron llamados por sus súbditos) los miembros de la familia, priman las normas portuguesas. Otra prueba indirecta la tiene en la familia Salazar e Bragança, que se llamaría Salazar e Sajonia-Coburgo si fuese como Vd. dice. En realidad la única Sajonia-Coburgo Braganza es María Pía. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:07 15 ago 2009 (UTC)

Gusgus, no me parece correcto alterar el nombre de la Casa embasada en sitios de web o en deduciones. El usuario DWC, que he combatido los vandalismos y propagandas hechos por los que apoyan Poidimani en la WPEN, tiene el Almanach Gotha y, por lo que he dicho, parece ser lo que estaba en el articulo.

No creo que WPPT sea una referencia muy buena por este momento. Esta muy infectada con las atitudes promocionales en favor de Maria Pia. Asi, creo concordar con la posicion de que Braganza-Wettin (y sus variaciones) no es correcto, mas Braganza-Saxe-Coburg and Gotha, infelizmente, si.

Mire, yo concordo con su logica. La Casa Imperial Brasilena tuvo su nombre modificado despues del casamiento del conde d'Eu con la princesa imperial Izabel. Asi es que el nombre, hoy dia, es Orleans-Braganza, y no Braganza-Orleans. Todavia, no hay buenas referencias para Braganza Sajonia-Coburgo. --Tonyjeff (discusión) 14:31 16 ago 2009 (UTC)

Le he dado referencias en red (de páginas serias, una de ellas referida a un libro) porque son a las que cualquiera puede acceder, no he cambiado el nombre basándome en deducciones sino después de una búsqueda en la biblioteca debido al aviso de Elvire. Y no he encontrado ni un libro de historia con Sajonia-Coburgo-Gotha-Braganza. Es de notar que en todas partes leen en el Gotha Casa de Braganza Sajonia-Coburgo (v. gr.: en:House of Braganza-Saxe-Coburg and Gotha). Este artículo se creó con el nombre de Casa de Braganza-Wettin (por cierto, por un seguidor de Poidimani) y se cambió de nombre sin referencia alguna, pasando el Braganza al final. Varios meses después, una IP añadió la referencia al Gotha, y mi pregunta era: ¿alguién lo ha leido?, porque esa misma referencia lleva a la wiki portuguesa a decir que «su» casa real se llama Bragança-Saxe-Coburgo e Gota, con el Braganza en primer lugar. Y la respuesta está en el enlace que Vd. aporta:[1]

(...) The royal house seems to be known by various names; some shortened forms like Braganza-Coburg, or a longer form Braganza-Saxe-Coburg and Gotha which is what is used in the Almanach de Gotha's I own, and which I would say is the correct name. (...)

Traducción:

(...) Parece que se conoce a la casa real con varios nombres; de formas abreviadas, como Braganza-Coburgo, o de forma completa, Braganza Sajonia-Coburgo y Gotha, que es la utilizada en el Almanaque Gotha que poseo, y que diría que es el nombre correcto. (...)

Así pues, si la fuente imprescindible era el Gotha, parece demostrado que el nombre actual es el correcto, así que decir que todavia, no hay buenas referencias para Braganza Sajonia-Coburgo, no parece lo más adecuado, Lo que sí parece es que se podría trasladar al nombre completo: Braganza Sajonia-Coburgo y Gotha, como se apunta en el anlace anterior. Por lo que respecta a la casa Orleans-Braganza, de acuerdo, pero no tiene nada que ver con este tema, nadie ha discutido su nombre. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:55 16 ago 2009 (UTC)

Yo he citado la casa brasileña porque usted había comentado sobre la orden de los nombres. Todavía, yo estoy de acuerdo que lo mejor sea "Braganza Sajonia-Coburgo y Gotha", que es la referencia utilizada en el artículo y, con certeza, algo bien mejor do que Casa de Sajonia-Coburgo-Gotha-Braganza. Si quisier ayuda con el traslado, avíseme. Saludos. --Tonyjeff (discusión) 14:31 16 ago 2009 (UTC)

Parece que no nos habíamos entendido. Esperaré a mañana por si alguien tiene algo más que decir y en caso contrario trasladaré el artículo a Braganza Sajonia-Coburgo y Gotha. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:35 16 ago 2009 (UTC)

Gus, creo que ya podemos trasladar el atículo para "Braganza Saxe-Coburgo y Gotha", no? --Tonyjeff (discusión) 14:44 18 ago 2009 (UTC)

De donde sale esa Casa de Braganza Sajonia Coburgo Gotha ?

Sin alargarme mucho, algunos datos que pienso fueron poco a poco alterados en varios articulos y en varias WP :

1. la dinastía de Braganza reino en Portugal desde 1640 hasta 1910 y en Brasil entre 1822 y 1889.
2. se le suele llamar Casa de Braganza a una familia que empieza con Alfonso I de Braganza primero duque de Braganza y sin entrar en detalles, tenemos rasgos de esto actualmente en dos fundaciones que tienen notoriedad una ( relacionada con Duarte Pío de Braganza) y la otra gestionada por el estado portugués.
3. Resulta del matrimonio de María II de Portugal con Fernando Augusto Francisco António de Sajonia-Coburgo-Gotha que sus descendientes llevan en sus nombres Sajonia-Coburgo-Gotha. De hay a decir que ipso facto hay una rama de la Casa de Braganza que se llama Casa de Braganza Sajonia-Coburgo y lo que seria, eso si, más lógico Casa de Braganza Sajonia-Coburgo-Gotha , pues me pareceze trabajo inedito. Lo siento no tengo fuente que diga esto tal como lo vengo de escribir, Pero tampoco he visto de momento ninguna fuente digna de fé que ponga al día la existencia de la Casa Real de un linaje germano-portugués como se dice en la cabecera de este articulo. Si es necesario puedo intentar recobrar enlaces (que no estéen relacionadas con las polemicas de Maria Pía de Laredo) donde se comprueba efectivamente que hablando de descendientes de María II de Portugal y Fernando Augusto Francisco António de Sajonia-Coburgo-Gotha llevan como apellidos Braganza Sajonia Coburgo Gotha, lo que es natural por los padres que tienen y las leyes y costumbres de Portugal. Pero no encontré ningún texto que hable de una rama especial de la Casa de Braganza, tanto a nivel de estudios, de articúlos de periodicos, como de eventos de las casas reales europeas.
4. Para evitar que WP promocione al señor Rosario Poidimani en la red, para mi este articulo podria borrarse, recuperando los datos necesarios en el articulo sobre la cuarta dinastia de Portugal (Casa de Braganza) y tambien se deberían retirar por motivo de "spam" (lo que ya esta bastante comprobado en varias WP) los enlaces externos a las webs de este señor, en este articulo y todos los otros donde permanecen.
5. Esta campaña para apoyar el señor Rosario Poidimani y que dura desde más de un año daño, sigue dañando varios articulos de las WP, y además acabo por "contaminar" usuarios serios que pierden de vista cosas básicas.
6. Perdonar mi habla defectuosa, que entre otros inconvenientes, me impide comprometerme a hacer modificaciónes en estos articulos, proponer borrados como este articulo, el del señor Rosario Poidimani (señor con muy poca notoriedad, ya es suficiente hablar de el en el articulo de María Pía de Laredo), siendo el tema ya lo suficiente conflictivo, si yo añado problemas de lengua ... Elvire (discusión) 08:22 17 ago 2009 (UTC)

También resulta un poco raro leer en Ducado de Sajonia-Coburgo-Gotha que hay una casa real portuguesa que lleva ese nombre ? Yo hablo sobre todo como lectora con espiritu critico y positivo de la WPES, más que como usuaria. Elvire (discusión) 08:33 17 ago 2009 (UTC)

Una cosa es certa: yo ya estaba incomodado con el termo "Casa" para designar un ramo de dos casas principales. En portugués, hay una diferencia técnica de esos conceitos (Casa, Ramo, Dinastía), pero no puedo garantir en otros idiomas. Además, estoy de acuerdo que esa tal "Casa de Braganza-Sajonia-Coburgo-Gota-Más-alguna-cosa" no es algo muy familiar. No entanto, hay por lo menos una referencia imparcial: Almanach Gotha. Diferentemente de "Braganza-Wettin", que es algo que existe solamente en la literatura partidária de Poidimani.

Una cosa estoy de acuerdo com Elvire: juntar el artículo de Poidimani al de Maria Pia, como ya fue hecho en las Wikis EN, PT y FR. Él no tiene notoriedad, su artículo tiene intenciones puramente promocionales e su texto en mucho solamente repite lo que está en el artículo de Maria Pia. Así, yo puedo ayudar en la fusión, si necesario.

Gracias, Elvire, por su iniciativa. --Tonyjeff (discusión) 12:25 17 ago 2009 (UTC)

Bueno a ver los enlaces al almanaque de Gotha, pues yo no veo en el que se consagre una casa, un linaje, un ducado portugués, y por lo tanto tampoco encontré esa rama de Braganza-Sajonia-Coburgo-Gotha. Otra cosa es que esos nombres esteén en los apellidos de nobles. Y no se debe olvidar que en el artuculo decimos que esta rama empieza con Pedro V de Portugal , estamos a decir que es una casa reinante ? Bueno si encontre "THE KINGDOM OF PORTUGAL House of Braganca" ( Almanach Volume II ) en las casas soberanas, y empieza con JOÃO V Francisco Antonio José Bento Bernardo, King of Portugal and the Algarves 9 Dec 1706 , que incluye DUARTE Pio Nuño João Miguel Henrique Pedro Gabriel Rafael, Duque de Bragança, y yo no veo que esta lista de miembros del Almanach Saxe de Gotha sean de otra casa que House of Braganca como entrada en el almanque, vamos por eso nosotros hacer un titulo de entrada de casa de Braganza Sajonia-Coburgo-Gotha ? que no tiene ese almanaque ? Luego no puedo decir que fuera de las casas soberanas anduve buscando una casa reinante !

• Otras cosas me parecen raras : tenemos en commons una categoría commons:Category:House of Braganza-Saxe-Coburg and Gotha, que se vé muy bien con el buscador de google, aquí el WPES no podemos hacer un enlace externo a http://www.web de Duarte Pío de Braganza .org/ porque tiene un Filtro de protección contra spam (esto no me parece mal), pero aún tenemos los enlaces que van a las webs del señor Rosario Poidimani.Elvire (discusión) 14:41 17 ago 2009 (UTC)

He hecho una consulta a un historiador sobre el tema que plantea Elvive. Según lo que responda, quizá haya que fusionar este artículo con Casa de Braganza. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:21 17 ago 2009 (UTC)

A respecto de los enlaces externos, hubo un esfuerzo para bloquear algunos sitios de Poidimani, pero el problema es que ellos crearon diversas URLs, y por tanto la "lista negra" debería ser más grande. --Tonyjeff (discusión) 15:31 17 ago 2009 (UTC)

Fusionado Rosario Poidimani con el de María Pía, y protegido para impedir que se recree. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:49 17 ago 2009 (UTC)

Almanach de Gotha

Ustedes están a discutir vuestras preferencias sobre el señor Don Rosario y la señora Doña María Pía, pero lo que deberían hacer seria discutir y cambiar el artículo Casa de Braganza Sajonia-Coburgo para Casa de Braganza-Sajonia-Coburgo y Gotha como esta bien referenciado por el Almanach de Gotha (175th ed.). Justus Perthes. 1938. pp. 112. Gracias. 84.90.92.195 (discusión) 23:56 18 ago 2009 (UTC)

Y lo que usted debería hacer es parar de escribir informaciones parciales y mentiras para promover esas personas. --Tonyjeff (discusión) 01:16 19 ago 2009 (UTC)

lo que deberían hacer seria discutir y cambiar el artículo (…) para Casa de Braganza-Sajonia-Coburgo y Gotha como esta bien referenciado por el Almanach de Gotha
Curiosa esa postura seria, no? Miren lo que ese mismo usuario escribió hace alguno tiempo, un poco arriba: [2]. --Tonyjeff (discusión) 01:49 19 ago 2009 (UTC)

Usted esta aquí solo para alimentar contendas contra mí, pero yo no estoy para eso. Casa de Braganza-Sajonia-Coburgo y Gotha esta bien referenciado en el Almanach de Gotha (175th ed.). Justus Perthes. 1938. pp. 112., motivo pelo cual el artículo debería ser cambiado. Gracias. 84.90.92.195 (discusión) 16:05 19 ago 2009 (UTC)

Es posible que se traslade, pero estamos a la espera de la contestación de un historiador debido a la información de la usuaria Elvire, información que tal vez obligue a fusionar el artículo con Dinastía de Braganza y dejar el resultado en Casa de Braganza. Las fuentes históricas portuguesas tienen más peso que el Gotha, más teniendo en cuenta que éste habla de apellidos, no de Casas Reales. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:15 19 ago 2009 (UTC)

No se trata del mismo, porque la Dinastía de Braganza tuvo dos Casas Reales en Portugal: la Casa de Braganza y la Casa de Braganza-Sajonia-Coburgo y Gotha. Esto artículo es importante, pero su título debería ser cambiado. 84.90.92.195 (discusión) 15:06 20 ago 2009 (UTC)

A la IP 84.90.92.195 :De que los nombres dados a los descedendientes en Portugal de Fernando II de Portugal sean Sajonia-Coburgo y Gotha por su padre y luego de Braganza por su madre nadie lo duda. Se está a averiguar si tiene sentido hablar de una casa ou una rama real portuguesa que se llame así y que justifique de hablar en la historia de Portugal de una quinta casa real o de una rama particular de la cuarta rama, la Brigantina. Si sale a la luz que una parte de historiadores consideran eso una base historica, pues ya se vera si es un informe que se necesita añadir al articulo Casa de Braganza o si es oportuno tener un articulo especial. Y de momento, me parece que puedes entender que resulta dificil tener confianza en lo que dices a la vista de tus ediciones en las diferentes WP, de mi punto de vista tu colaboración es muy problematica. Sin más. Elvire (discusión) 19:54 20 ago 2009 (UTC)

Elvire: La existencia de la Casa de Braganza-Sajonia-Coburgo y Gotha esta bien referenciada en el reconocido Almanach de Gotha (175th ed.), de Justus Perthes, 1938, pp. 112. El título de Casa de Braganza Sajonia-Coburgo es que no tiene cualquier suporte bibliografico. Se debería cambiar el artículo para su nombre correcto y suportado por las fuentes disponibles. 84.90.92.195 (discusión) 17:58 26 ago 2009 (UTC)

Título

Conforme la discusión y la referencia del Almanach Gotha – una fuente imparcial, por supuesto – yo he trasladado el artículo. Todavía y sin embargo, esto no quier decir que la discusión ha sido encerrada: vamos continuar las pesquisas para determinar si hay otro termo más adecuado y si esta es realmente una "Casa" o solamente una "Rama". Saludos. --Tonyjeff (discusión) 00:39 12 sep 2009 (UTC)

El artículo debe borrarse

El artículo trata de la Casa de Sajonia-Coburgo y Gotha de la que ya existe un artículo, en Portugal el apellido de la madre pasa a formar parte del nombre de los hijos, en el caso del matrimonio entre María II de Portugal con Fernando de Sajonia-Coburgo-Gotha los hijos se nombraron "Fulanito de tal Braganza de Sajonia-Coburgo-Gotha", eso no quiere decir que sea una nueva rama o nueva dinastía, solo es una costumbre a la hora de asentar el nombre en el registro. Por lo tanto no existe dicha "casa" y la información contenida en el artículo está ampliada en los artículos Casa de Braganza y Casa de Sajonia-Coburgo y Gotha.

Cómo se puede observar en las discusiones previas el artículo se creó para promocionar a cierta persona de la cuál omitiré nombrar para no darle importancia inmerecida.

Cronista de Historias (discusión) 02:46 29 sep 2020 (UTC)

Hola te escribo porque hemos notado que estás en conflicto de interés. Un conflicto de interés es la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor, de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo.

Todas las contribuciones en el espacio principal están sujetas a las políticas de criterios de contenido (lo que Wikipedia no es); calidad enciclopédica (verificabilidad e investigación original); método editorial (punto de vista neutral); así como la política de contenido legítimo (derechos de autor). Se espera que todos los editores acaten estas políticas a lo hora de crear y evaluar contenidos, y a respetar de buena fe, las acciones de otros que editan para asegurar que se cumplan estas políticas.

Si editas bajo conflicto de interés deberás aplicar cautelosamente la política correspondiente; lo contrario puede resultar que tu cuenta de usuario sea considerada de propósito particular y que sea bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no estés en conflicto de interés, te invito a a que consultes antes de blanquear un articulo.--Verzuzv No-hands 02:59 29 sep 2020 (UTC)

Estimado Verzuzv. Te sugeriría leer primero en las políticas de wikipedia lo que es un conflicto de interés, porque según tu criterio personal tu mismo caes en él, antes de hacer tales señalamientos. En vez de acusar con argumentos insostenibles te sugeriría argumentar el tema en cuestión, pues puede ser, aunque lo dudo, que yo esté omitiendo o desconozca alguna información valiosa que haga que me encuentre errado en mi punto de vista, puedes añadir fuentes fiables al artículo donde explique la cuestión y las dudas que se plantean, lo que no puedes hacer es señalar a diestra y siniestra, eso rompe con la buena voluntad, presumo que tus intenciones son de buena fe así que haré de nuevo las correcciones pertinentes y en caso que las restaures no seguiré una guerra de ediciones, sino más bien reportaré la situación al tablón pertinente para que un bibliotecario analice la situación. Es una biblioteca colaborativa y universal, no un diario personal en el que escribimos opiniones privadas. Ahora refiriéndome al último punto de tu texto ¿Qué le consulte a quién? Porque lo haré sin duda pero no a ti, ya que como afirmas, tienes un conflicto de interés. Saludos Cronista de Historias (discusión) 03:09 29 sep 2020 (UTC)

@Cronista de Historias: lo que quiero evitar es en que deseches información relevante solo porque te pareció algo inexacto mira eliminaste y no por error la bibliografía de este articulo acá. Y eso es una accion ilegal aquí porque no consultas con los expertos y dejas de blanquear este articulo que fue creado con mucho esfuerzo desde el 2006

Quizás sea ignorante de la historia pero en la historia nada se quita porque dejaría de ser historia al igual como tus ediciones de añadir plantillas de sin relevancia a estas alturas de la vida y después pedirle a Marcelo que te oculte tus ediciones mira las paginas no son así si quieres eliminar una pagina tienes que pedir ayuda como se habré una Consulta de borrado y ahí si se tomarán carta en el asunto para poder eliminar un articulo pero blanqueando los artículos no --Verzuzv No-hands 04:43 29 sep 2020 (UTC)

Ya dije todo lo que tenía que decir, presumo que haces las cosas por el bien común, pero como dices, mejor consulta a usuarios expertos en el tema ¿Leíste el motivo por el que retiré la bibliografía? No, porque de hacerlo hecho no lo citarías aquí en un esfuerzo por mantenerte en tu postura. La consulta que hice a Marcelo fue porque cometí un error al poner plantillas en otra página que consultaba al mismo tiempo sin embargo lo arreglé y pedí ocultarlas no para que desaparezca mi error sino porque no quiero confundir a otros y porque no es tema de ese artículo. No dejaré el tema hasta tener una solución, te invito entonces a analizar el artículo, leer las fuentes, las discusiones previas y en dado caso a sumar y no estorbar, añade más fuentes que confirmen la teoría en cuestión y respeta el trabajo ajeno. Cronista de Historias (discusión) 05:22 29 sep 2020 (UTC)

@Verzuzv: @Cronista de Historias: Los 2 resuelven sus problemas en la discusión del artículo llegando a un consenso antes de editar y/o revertir el artículo, o ambos serán denunciados por guerras de ediciones en el TAB.

@Cronista de Historias: Por favor no elimines información de manera arbitraria sin llegar a un consenso, no puedes venir y borrar toda la bibliografía y secciones sin dar ninguna manera de comprobar que tengas razón. No puedes de un momento a otro desechar toda la información que han hecho otros wikipedistas a lo largo de distintos años, no al menos sin alcanzar un consenso. Y con consenso me refiero a con wikipedistas reales y no con cuentas títeres que espero que ninguno de los 2 use para poner su punto de vista.

Cronista de Historias, si crees que tienes razón y entregas fuentes fiables que acrediten lo que dices, podrías solicitar una fusión de éste artículo con el artículo de la Casa de Sajonia-Coburgo y Gotha. De caso contrario no veo ninguna razón por la cual fusionar (o peor aún eliminar) el artículo.

Espero que recapaciten y hagan caso a alguna de las recomendaciones. Saludos. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 13:34 29 sep 2020 (UTC)

Hola @LORDZRAWN: No quiero caer en una guerra de ediciones, por lo que pido una explicación a las constantes reversiones del usuario @Cronista de Historias: en un sin fin de artículo no he hecho mas que re-añadír información retirada por dicho usuario. Si te fijas en mis ediciones. No pienso seguir deshaciendo esa acciones arbitrarias pero sí te recomiendo que tomes en cuenta lo que te dije, ya que al final lo único que el quiere es eliminar esos articulos. --Verzuzv No-hands 14:59 29 sep 2020 (UTC)

Si @Verzuzv:, he revisado tus ediciones y han sido reversiones para mantener el formato original del artículo , pero la regla de las 3 reversiones me obligar a denunciarlo en el tablón en caso de existir una reversión más entre ustedes 2, si es que no llegan a un consenso o siguen las recomendaciones que di en mi mediación ultra informal, lo que ocurrirá será una denuncia en el TAB. Que muy probablemente termine con la restauración del artículo antes de la guerra de ediciones, permisos de edición sólo para bibliotecarios y quizás un bloqueo.

@Cronista de Historias: ¿Vas a dar alguna razón de porque este artículo debería ser fusionado o eliminado? De caso contrario tus ediciones al no tener nada que los respalde, y al haber intentado eliminar gran parte del artículo arbitrariamente, podrían ser consideradas vandálicas.

Saludos LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 15:13 29 sep 2020 (UTC)

Hola @LORDZRAWN: quisiera que observes todas estas ediciones de este articulo «María Pía de Sajonia-Coburgo Braganza»--Verzuzv No-hands 15:19 29 sep 2020 (UTC)

Son ediciones muy graves de @Cronista de Historias: en todas sus actuaciones @LORDZRAWN: podrias hablar con un bibliotecario para que revise todas esas ediciones son muchos artículos que han sido objeto de eliminación de información como ese. Aún así, sería amable que @Cronista de Historias: explicara las causas de sus reversiones. --Verzuzv No-hands 15:31 29 sep 2020 (UTC)

Hola Lordzrawn, un gusto saludarte, con gusto puedes hacer uso de todas las herramientas que consideres necesarias, y de hecho sería muy oportuno que lo hicieras, para descartar la presencia de algún títere, probablemente Verzuzv haga uso de alguno. En los comentarios de las ediciones se puede observar el motivo del borrado de cada sección, así como también aquí hago referencia en el inicio de la discusión de lo mismo, si no lo han leído lo explico aquí: en la sección "Familia real" todas las personas mencionadas son miembros de la Casa de Sajonia-Coburgo y Gotha a excepción de María Pía, que por puras suposiciones es mencionada como hija ilegítima de alguien, algo que el mismo artículo no puede comprobar, retiré todas las suposiciones, punto. Toda la bibliografía que retiré son de libros que o son la autobiografía de María Pía (según discusiones previas su hijo adoptivo parece que se autopromocionaba en este y otro artículo), yo también puedo escribir un libro y decir que soy hijo ilegítimo de X o Y rey y no por eso lo seré y esa información será además de no confiable, basura. Los otros textos nunca hablan en ellos de una "dinastía Braganza Sajonia-Coburgo-Gotha" sino hablan de cada personaje o de la historia de la familia sin hacer referencia a una nueva dinastía. Había puesto una plantilla de mantenimiento, a mí no me interesa lo que personalmente opinen otros, importan los hechos, así que de nuevo reafirmo que confío en las buenas intenciones de todos para enriquecer está enciclopedia, pero no inventando información falsa sino aportando fuentes, así que podrán decir lo que quieran pero sin fuentes fiables es inadmisible aquí, podría ser que mis conocimientos sobre el tema no sean suficientes así que estoy abierto a qué se edité el artículo y se aporten fuentes que prueben que dicha dinastía existe o existió, en ustedes está el probar, la plantilla daba 30 días para editarlo. También estoy abierto a que revisen todas mis ediciones, no permito que un niño berrinchudo evidenciado me acuse de dañar la enciclopedia si no sabe si quiera que es lo que hago. En resumen o mejoran el artículo y prueban su existencia o lo borran porque hay otros dos que hablan de lo mismo. Cronista de Historias (discusión) 17:07 29 sep 2020 (UTC)

Por cierto, me parece muy, cómo decirlo, arbitrario tal vez que Verzuzv haga una edición en 'este artículo y la deshaga el mismo pero en su comentario afirme que deshizo la mía, eso es patético e infantil por decir lo menos. Cronista de Historias (discusión) 17:14 29 sep 2020 (UTC)

respondiendo a Cronista de Historias no dispongo de otra cuenta como afirmas tu y como te dije al principio no es aceptables arreglar artículos eliminando información que a perdurado o que el articulo en si fue creado así no conozco mucho wikipedia pero no hay que ser tan ingenuo para observar que cada edición que haces recae de forma no involuntaria en acciones arbitrarias si consideras que los artículos tienen errores habré una consulta de borrado o lleva dichos artículos a una evaluación en Wikipedia:Informe de error--Verzuzv No-hands 17:21 29 sep 2020 (UTC)

Veo positivo Lordzrawn, que alguien revise todas mis ediciones, cada vez que tengo alguna duda acudo a usuarios con más experiencia, mi intención siempre es mejorar los artículos con información confiable, ojalá que Verzuzv esté tan obsesionado conmigo por esta situación que lea no solo lo que hice o deshice sino los artículos completos, para y de paso se cultive, porque prácticamente todas mis ediciones son de historia, no opino, a diferencia de otros, sobre temas que no conozco. Saludos. Cronista de Historias (discusión) 17:23 29 sep 2020 (UTC)

Verzuzv, retirar información falsa no es una edición arbitraria aunque lleve 100 años en esta enciclopedia, ese es un criterio tuyo y tus criterios u opiniones aquí no importan, para eso Wikipedia explica todo en sus respectivos artículos, al principio me acusaste de conflicto de interés y ni si quiera sabes que es eso, tu mismo lo dices, no conoces bien Wikipedia, pero si te aventuras a usar tu precario criterio para acusar a otros. Cronista de Historias (discusión) 17:26 29 sep 2020 (UTC)

Ya que no veo ningún consenso en esta discusión, creo que lo más apropiado sería abrir una consulta de borrado y dejar que la comunidad de Wikipedia decida que debe hacerse con éste artículo. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 17:36 29 sep 2020 (UTC)