Discusión:Castellanismo (política)

Rogaría que no se quitara la referencia en la historia, a la Guerra de las Comunidades de Castilla. Ya que es el columna vertebral de dicha doctrina. Que sin ella no pueden ser entendida y/o estudiada.

gracias

Si pones la guerra de las Comunidades como historia del castellanismo estás diciendo que el castellanismo surgió ahí. Hecho dudoso y no sustentado por la historiografía. Si quieres poner que los castellanistas hacen remontar su ideología hasta la guerra de la Comunidades, estupendo, pero que sea eso lo que ponga, no presentándolo como un hecho. --Ecemaml (discusión) 08:28 22 sep 2006 (CEST)

Villena, Yecla y Sax

Yo creia que las poblaciones de Villena, Sax y Yecla estaban metidas en el castellanismo,pero he visto que no. Estas localidades siempre han pertenecido a Castilla, estaban en la provincia de Albacete hasta mediados del siglo XIX en que el gobierno central decide Sax y Villena para Alicante y Yecla para Murcia, igual que ocurrio Con Requena-Utiel y esta patentes en estas localidades las costumbres manchegas, igual que el folclore,la gastronomia, ya que fue capital Villena del señorio y marquesado de Villena (comprendia Albacete, parte Ciudad Real, parte de cuenca y murcia)..si alguien me puede respoder se lo agradeceria.--RuizDeAlarcon 00:13 30 ene 2008 (UTC)

Es una broma¿?

Vamos a ver, es absurdo decir que León es una provincia castellana, ya que esta tiene historia propia junto a Zamora y Salamanca (si me apuras Palencia y Valladolid también estarían bajo León). Ciertamente pienso que este articulo esta poco fundamentado y responde mas a los deseos de algunos que a la propia realidad.

Vaya, lo de León es flagrante. Que vayan al Bierzo o a L.laciana a decirles que son castellanos. Y lo de Cantabria también está muy cogido con alfileres. Es más, la cultura montañesa y pasiega no era de habla castellana hasta el siglo XX. Si nos fijamos en la división de Juan de Burgos, vamos mal dados.--Xareu bs 10:29 12 may 2007 (CEST)

Y en 1921 el Ayuntamiento de Santander encabezó al resto de Ayuntamientos castellanos para realizar un acto en Villalar de los Comuneros con motivo del IV Aniversario... ¿Valladolid Leonesa? Ni por asomo... Y todavía estoy buscando la leonesidad de Zamora y de Salamanca, y no en las sedes de Conceyu. En fin. Salu2 .:KомυиеяО MaБ:. 17:33 13 may 2007 (CEST)

Por supuesto que Zamora y Salamanca son leonesas. A pesar del centralismo castellano que ejercen, en Castilla y León, Burgos, y, sobre todo Valladolid; aún se aprecia claramente el idioma leonés en las poblaciones del oeste de estas provincias (Aliste, Carballeda-Sanabria, Campo de Vitigudino-Las Arribes, Sayago, Tierra de Ciudad Rodrigo...). Las segundas Cortes leonesas (primeras Cortes democráticas de la Historia) se celebraron en Zamora, en concreto en la localidad de Benavente. León, Zamora y Salamanca, bajo mi punto de vista, deberían continuar con su historia separada y formar la autonomía leonesa, separada de Castilla como lo están Extremadura o Aragón. Un saludo,

     Indenáit

Negar la existencia del Reino de León, es negar la historia de Castilla. Mírate la propia wikipedia, la página sobre Castilla: (http://es.wikipedia.org/wiki/Castilla_%28regi%C3%B3n_hist%C3%B3rica%29) Estás tergiversando la historia, esto no es un blog donde escribas lo que quieras.

Corrección

Los estudios del escritor Joseph Pérez son los que indican esa doctrina, no yo.

gracias de todos modos — El comentario anterior sin firmar es obra de Mak (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 11:13 23 sep 2006 (CEST)

Tengo el libro de Pérez sobre las Comunidades de Castilla. ¿Puedes indicarme en qué página o sección habla el autor sobre el castellanismo actual? No me vale con la alusión al carácter revolucionario de la revuelta, en el que coinciden algunos autores (y niegan otros), sino en la relación de tal revuelta con el castellanismo actual (sobre todo para considerar a Pérez autor de referencia de un movimiento político actual) --Ecemaml (discusión) 11:13 23 sep 2006 (CEST)

Discutido

Los apartados Historia y Autores de referencia son realmente confusos y poco precisos. ¿Cuál es la historia del castellanismo político, más allá de los mitos postulados por los militantes del movimiento? Los autores de referencia citados, ¿tienen obras en las que teoricen sobre el castellanismo? En general, menos mitos y más datos. --Ecemaml (discusión) 11:32 23 sep 2006 (CEST)

Aunque tus puntualizaciones me parecen de agradecer, tus maneras me parecen bastante execrables. Si quieres colaborar, adelante. Si lo que quieres imponer tu opinión creo que no es el camino. Veo que se le da más cuartel a cualquier doctrina que por estos lares se exponen que a esta.

sigo intentando hacer una buena documentación. Y buscando referentes. Ya que a esto no me dedico. Y lo que me gustaría es hacer una buen perfil del articulo — El comentario anterior sin firmar es obra de Mak (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 01:27 24 sep 2006 (CEST)

Puedes dejarte de hablar de mis maneras y concentrarte en el contenido de los artículos. Así conseguirás no vulnerar la wikipetiqueta. Si quieres colaborar, adelante, siempre que tengas en cuenta las políticas de wikipedia. Fundamentalmente las del WP:PVN. No sé a qué te refieres con "dar cuartel" a ninguna doctrina. En este caso estamos hablando de esta y hay que atenerse a las normas. Wikipedia no es un medio de propaganda o proselitismo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 01:27 24 sep 2006 (CEST) PD: por cierto, sería muy de agradecer que firmases tus intervenciones (con cuatro tildes como ~~~~) 01:27 24 sep 2006 (CEST) o usando el icono con una firma que sale sobre la caja de edición, es suficiente)

En desarrollo

Me parece elogioso la corrección y pulido de los artículos, y por mi parte tienes mi admiración, por otro lado eres un borde.

Me refiero a cuartel, ya que no hago propaganda de ningún partido (que ni pertenezco). Si no intento de buena manera, recoger información de la cual entraba carente la wikipedia. Y Si bien no te has dignado a comprobar que el mapa que he realizado sobre el área del castellano, corresponde a los distintos mapas existentes sobre las diversas lenguas, dialectos y hablas del estado español. Es más, lo incluido en el resumen de la imagen.

Hay diversos artículos cuyos elementos se tratan, sin que esa matización reduzca la materia a tratar. Como haces en tu persecución. ya que en dos ocasiones has incumplido WP:PVN al no percatarte por ejemplo el hecho del mapao que treviño es oficialemnte burgales

Vuelvo a decir, agradezco tus pulidos, pero tus formas me parecen deleznables. (Mak 02:03 24 sep 2006 (CEST))

Te vuelvo a repetir que te ahorres tus opiniones sobre mis formas o mis intenciones. No son relevantes para el desarrollo de estos artículos. A lo concreto. ¿Puedes explicar por qué insistes en incluir la leyenda "Mapa lingüístico del castellano" en la segunda imagen? ¿No se habla castellano en Andalucía y Extremadura? --Ecemaml (discusión) 10:55 24 sep 2006 (CEST)

a tu pregunta:

mapa de lenguas en España

postdata: si no fueras tan borde, , sería un placer colaborar conjuntamente para desarrollar un articulo lo mas correcto posible. Pero como no haces más que modificar con planteamientos reaccionarios. Si comprobaras el sumario de la imagen de la mapa, lo comprenderías. Igual pasa con las banderas, que ya tienen un matización en su reaumentes propios, pero como en el articulo esta en desarrollo no estaba aun numeras(Mak 17:36 25 sep 2006 (CEST))

Mak, es la última vez que te advierto. O dejas de incumplir la wikipetiqueta o te irás un rato al banquillo a tranquilizar. No me interesan tus opiniones sobre mí, especialmente cuando se trata de ataques personales.

Respecto a tu mapa, no sé quienes son estos del elcastellano.com, pero no he visto en ninguna fuente respetable (la RAE, por ejemplo) que consideren al español y al andaluz idiomas diferentes, como dice tu mapa. --Ecemaml (discusión) 20:04 25 sep 2006 (CEST)

Aqui nadia ha considerado al andaluz como idioma, pero si se le puedo considerar un dialecto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.37.166.223 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 20:49 6 oct 2006 (CEST)

Bueno, eres tú el que insiste en poner "Área del habla castellana". Dado que en el área que tú incluyes se hablan dialectos del castellano (septentrionales y meridionales, como puedes ver en Imagen:Dialectos del castellano en España.png), sigo sin entender el propósito de tu pie de foto. --Ecemaml (discusión) 21:03 6 oct 2006 (CEST)

Siento haber estado tanto tiempo fuera

He editado la sección de colectivos, ya que el batallón nacional socialista castellano, no es ninguna entidad registrada en ningún listado civil. A demás que supone un grupo abiertamente nazi que no tienen ninguna consideración en las asociaciones y partidos castellanistas.

De todos modos, me podrán sacar de dudas algún bibliotecario

Gracias

(Mak 18:24 20 oct 2006 (CEST))

ah, Ecemaml, no tengo ningún proposito respecto al pie de foto del mapa del habla castellana. sencillamente recogí el área que allí se especificaba al castellano. ni más ni menos

un par de aclaraciones por favor:

Cuando habláis del mapa del castellano, no creo que se refiera al andaluz o al murciano como un idioma distinto, sino que en este caso considera el castellano como un dialecto o acento del español.

Me explico: Si en andalucía es correcto aspirar las eses o las jotas, cosa que en castilla no; En parte de Castilla es correcto decir "la dije" que suena muy mal en el resto de España.

(no sé si decir dialecto o acento es lo más adecuado, pero creo que se entiende).

Por otro lado (si se admiten opiniones) creo que un mapa de donde se habla esto o esto otro sobra un poquito en este artículo (no así en algún artículo tipo variantes_dialectales o algo así.

Y ahí va mi pregunta: ¿Es verdad que quieren la integración de esas áreas, porque, aunque Cantabria estaba en la antigua Castilla la Vieja, anteriormente no lo estaba, y además, las provincias de Zamora y (creo que) Salamanca estaban en el Reino de León.

--Ombresaco 20:36 22 oct 2006 (CEST)

Referente al mapa, es lo que sencillamente recogí de un mapa, donde se situaba el castellano (llamemos “puro” o principal, sin muchas variantes en el habla, el laísmo, etc, no soy lingüista) nunca mencioné el andaluz como idioma, incluso he visto mencionarse en algunos casos variantes de “español”-mexicano. Tema en el que no voy a entrar. Sí, que alguien cambien el pie foto delimitando la concepción del mismo. (la propia imagen recoge las fuentes consultadas)

En cuanto a la reclamación del antiguo territorio del reino del León (recordemos que parte de Palencia y Valladolid también lo fueron) no me mencionare a lo correcto o no. Sencillamente recoger que sí lo reivindican como parte de un mismo ente sociopolitico.

(es como hablar de movimientos gibraltareños, no podrá tratar de lo que exponen, no si es bueno o malo)

Un saludo

(Mak 00:33 24 oct 2006 (CEST))

Un par de apuntes, vuelvo a retirar “batallón nacional socialista castellano” ya que no está registrados en ningún sitio. El símil sería cuatro pandilleros de un barrio cualquiera, adscrito en la ideología Nazi, por lo que si hay que recogerlo, sería más propio un tema relacionado con los neonazis o el nacionalsocialismo.

En cuanto al pie del mapa del habla castellano, creo hacer una tregua con eceml, perfilando de forma creo más objetiva, en cuanto a la celebración de Villalar, desconozco el motivo de su retirada

Un salado (Mak 00:55 24 oct 2006 (CEST))

Lo de Villalar ha sido un lapsus y tienes razón. Sobre el Batallón, lo he reintroducido en alguna reversión. Sin problemas por mi parte. Sobre el pie de foto, lo voy a dejar en "algunos sectores castellanistas", puesto que los sectores "no castellanistas" no sé cuáles son. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:25 24 oct 2006 (CEST)

Ecemal, entiéndeme, el mapa lo tracé basado en una fuente no castellanista, que yo conozca, los colectivos castellanitas no tienen muestras gráficas del territorio “cultural” castellano. Incluso, algunos medios no castellanos, como los andaluces, hacen esa distinción (ojo, hablamos lingüísticamente del habla, no como idioma).

Por eso vuelvo a decir, que ese mapa no es de los castellanistas, si no que en esa representación, se suman los castellanistas. Máxime, cuando hay castellanistas que solo reconocen a Castilla La Vieja, O ambas Castillas sin León, o sin reino de León, o con todas las provincias recogidas en el pacto federal castellano de 1869…

Ya, pero es que el mapa es erróneo, como ya te contesté. Una cosa es que un grupo político, con mayor o menor representatividad, haga una definición territorial de lo su nacionalismo, pongamos por caso. Puede que sus razones sean plausibles o delirantes, pero no importa. Se señalan como sus reivindicaciones. Pero que alguien diga que filológicamente ese mapa es del "castellano", obviando la división entre hablas meridionales y septentrionales, es definitivamente erróneo. Por eso creo que tiene más sentido hablar de "algunos sectores castellanistas" y "area cultural castellana" que de términos filológicos erróneos. --Ecemaml (discusión) 18:40 24 oct 2006 (CEST)

Hombre, yo no soy lingüista, yo me basé en la web de [elcastellano.org], de la Asociación Cultural Antonio de Nebrija, por lo que no me aventuro a denominarlo erróneo, a secas, no? De todos modos, nunca puse que fuese habla, idioma o dialecto, si no que utilicé el termino "cultura". manera de referirme a la idiosincrasia, habla, costumbres, tradiciones....una opción sería hacer nuevamente el mapa con las diferencias dialectales o de otro carácter.(Mak 00:33 25 oct 2006 (CEST))

Por cierto ecemaml, ya encontré una referencia clara, a la “cagada de gato” (no se si te acordaras). Y su denominación es “cagá” por ello no localicé referencias claras:

[1]

[2]

(Mak 16:37 24 oct 2006 (CEST))

Restaurado y trasladado a Cagá de gato. Mea culpa. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:40 24 oct 2006 (CEST)

Una cuestión: me llama la atención que citeis a don Anselmo Carretero y la corriente carreterista, y en cambio censureis cualquier alusión a los castellanistas que no consideramos que la región leonesa sea Castilla. Y con la excusa de quitar de en medio a los neonazis, también suprimís cualquier alusión a una corriente, que os guste o no, cada vez tiene más seguidores, incluso entre militantes del PCAS como yo mismo. Una cosa son los cuatro pandilleros neonazis que no están registrados en ningún sitio, y otra cosa es la Asociación Socio-Cultural Castilla, que sí está registrada en el Ministerio del Interior, y que va a seguir luchando por Castilla entera, la Vieja y la Nueva, os guste o no.

Bandera cuartelada

Vamos a ver, y creo ver la manera de solucionar el tema de la bandera cuartelada.

La bandera actual, de la Junta de Castilla y León, se caracteriza por tener los dos leones en púrpura (más bien rosa, si habéis podido comprobar in situ)

Mientras, que los escudos con los cuarteles en carmesí y blanco, con los castillos en oro, los leones, no son precisamente rosa (ni púrpura) Fijaros por ejemplo, en el crismón de Alfonso X, o los escudos de la catedral de Toledo (por poner unos casos solo) o para más INRI, en el escudo de la ciudad de Los Ángeles, que el león es rojo, como la imagen de la bandera que aquí se muestra

Un saludo (Mak 00:42 10 nov 2006 (CET))

¿Quién borra las cuarteladas?

Pues eso, ¿quién las ha borrado de Commons?

Han borrado la del artículo de Castilla y León y la que aparecía aquí sin explicación aparente...

-- KoMuNeRo MaG ¿Qué te cuentas? 15:50 15 mar 2007 (CET)

Cuestiones de interés

Como veo que este artículo está protegido quería haceros unas sugerencias. Creo que ya que el artículo se refiere al castellanismo político, el capítulo de Historia sería bueno que se ampliara e incluyera algunas referencias a las formaciones políticas precursoras del castellanismo, así como otras cuestiones respecto a ciertos pioneros del castellanismo, sin entrar en detalles y en polémicas respecto a una u otra concepción territorial de Castilla. El castellanismo lo han hecho todos los que han pensando y actuado desde este prisma, desde los que en 1869 firmaron el Pacto Federal Castellano y su continuación en las modernas concepciones de la unión de Castilla en su conjunto, hasta los seguidores de Carretero y de su idea más reducida de lo que es Castilla. Castilla será lo que quieran sus ciudadanos y creo que no hay que ser demasiado estrictos en este sentido y dejar las puertas abiertas a las distintas ideas sobre Castilla y el castellanismo. Además creo que queda muy pobre el capítulo de Historia limitándose sólo a hablar de El Empecinado, del Pacto Federal Castellano y de la revolución comunera. Habría que ampliarlo con un texto resumido y algunas referencias o enlaces a otros castellanistas de diferentes épocas y concepciones (Gumersindo de Azcárate, Santiago Alba, Macías Picavea, Misael Bañuelos, Anselmo Carretero, el Instituto Regional, la Alianza,etc)

Como aportación os dejo algunas cuestiones por si considerais oportundo incorporarlas tal cual o como querais. Los datos están ordenados cronológicamente. Desde mi modesta opinión con estos apuntes, y algunas de las mencionadas anteriormente, mejoraría notablemente el artículo. NOTA: Algunos datos son muy conocidos y suelen aparecer en cualquier publicación que trate el tema del regionalismo castellano. Respecto a otros datos de los que aporto hay interesantes referencias en el libro "Elites Castellanas de la Restauración. Diccionario biográfico de parlamentarios castellanos y leoneses (1876-1923), coordinado por Pedro Carasa y publicado por la Junta de Castilla y León en 1997, en el prólogo de la reedición facsímil del libro "El valor de Castilla" de G.Fernández Díez que sacó el ayuntamiento de Burgos en el año 2000 y en diversos artículos de la revista "En Plural. Cuadernos burgaleses de cultura", por ejemplo el número 4 del primer semestre de 2001.

Bueno ahí dejo algunos datos que considero de interés:

En 1896 el farmacéutico de Almazán Elías Romera publica su libro "La Administración local. Reconocidas causas de su lamentable estado y remedios heróicos que precisa", considerado por ciertos sectores del castellanismo como la primera manifestación del regionalismo castellano en sentido estricto.

En 1916 Antonio Zumárraga Díez fundó y fue elegido diputado por el denominado Partido Regionalista Burgalés, considerado como el primer partido político castellanista. En aquellos años, el segoviano Luis Carretero Nieva expuso sus ideas castellanistas en su libro "La Cuestión Regional de Castilla la Vieja (El Regionalismo Castellano)" (1918). Un año más tarde se constituye en Segovia la denominada Universidad Popular Segoviana, heredera del Centro de Estudios Regionales e inspirada por Luis Carretero, José Tudela, Ignacio Carral, Mariano Quintanilla y otros pioneros de la tradición castellanista en Segovia.

A principios de los años 30 surge el Partido Republicano Castellanista, que tuvo como candidato al economista y escritor burgalés Gregorio Fernández Díez, autor del libro "El valor de Castilla" (1926). A partir de 1931, y hasta el estallido de la Guerra Civil, existió en la capital burgalesa el Centro de Estudios Castellanos impulsado por el músico Antonio José, autor del "Himno a Castilla".

Resultados Electorales del Castellanismo

Deberían incluirse los resultados electorales conseguidos por los partidos castellanistas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Qqq (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 18:06 3 jul 2008 (UTC)

Pues nada siéntete libre de hacerlo. :-) —Ecemaml (discusión) 18:06 3 jul 2008 (UTC)

Alguien que tenga la capacidad o el conocimiento sobre wikipedia de añadir datos debería meter los resultados del castellanismo en su ambito de actuación. KomuneroMag Debería Hacerlo.

La Fecha del homenaje a los Comuneros en Toledo es incorrecta, no es el 12 de Enero sino el 2 de Enero.

Castellanismo cultural frente al radical

En el artículo falta por aclarar que existe un castellanismo de manifestación cultural, y de pertenencia a lo castellano, muy encomiable. Pero falta comentar también el sesgo de los radicales castellanistas que realizan apología del separatismo. Es decir, el castellanismo radical niega cualquier otra manifestación cultural en España, y pretende relegar e incluso erradicar otras lenguas españolas que no sean el castellano. Fiel reflejo de esta ideología se encuentra tanto en partidos de extrema derecha como izquierda, donde su máxima aspiración es la unión uniforme de España en una sola lengua y cultura: la castellana, negando las demás. Son ideologías que pretenden separar a los españoles según su lengua y cultura, relegàndolos a dichos ciudadanos, a españoles de segunda clase. Son por tanto, ideologías separatistas e ilegales según nuestra Constitución al discriminar a un español según su origen, y que atacan a la esencia misma de España. Un exponente claro de este extremismo separatista es la ideología fascista propugnada por Francisco Franco sosteniendo como única lengua de España el castellano.

Absurdo

Lo puesto arriba sobre el castellanismo "radical" es la cosa mas absurda y ridicula que he leido nunca. Te agradeceria que pusieras el texto concreto o el enlace concreto de organizaciones de izquierda castellana que propongan esa salvajada absurda que dices, por favor.

Diferencias con otros nacionalismos.

Habría que decir que, a diferencia del catalanismo u otros movimientos, este no propugna que sea Castilla todo territorio de habla castellana, al contrario, reduce Castilla a los territorios históricos, dejando fuera a Murcia, Andalucía, Extremadura, que históricamente son de la corona de Castilla o a regiones actualmente castellano hablantes como Aragón o Valencia.

Pendón Morado

El artículo está bien, pero en el apartado de símbolos se relaciona al pendón morado con la extrema izquierda castellanista. Creo que no es correcto. El pendón morado es bastante transversal y se puede ver en colectivos de izquierda y de derecha. Como se añade luego, la izquierda revolucionaria castellanista suele utilizar el pendón con la estrella roja, no el morado o comunero. Un saludo.

No es nacionalismo

Esta página está en la misma categoría que los nacionalismos catalán, gallego, vasco... Y no es nacionalismo sino regionalismo. Si fuera nacionalismo reclamaría como Castilla todos los territorios donde la etnia castellana es mayoritaria, que en España abarcaría Andalucía, Murcia, Comunidad Valenciana, Extremadura, buena parte de Navarra, etc. o incluso donde la lengua castellana sea mayoritaria por lo que abarcaría el País Vasco y Asturias. En un sentido más amplio un nacionalismo castellano abarcaría toda Hispanoamérica. Si lo que pretende es reducir el territorio a solo la Castilla histórica desde luego no es nacionalismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.120.240.59 (disc. • contribs • bloq).

Comentario

Me pregunto si no sería conveniente tener algo llamado nacionalismo castellano o Pancastellanismo y reducir la extensión de esto (quizás otro regionalismo castellano). Todo dependerá de la existencia de fuentes, claro está, pero esto tiene pinta hasta cierto punto de artículo contenedor del cual no tengo claro muy bien lo que está contextualizando. No por mayor extensión mejora un artículo, máxime cuando pueden haberse empleado fuentes periodísticas puntuales para hacer síntesis improcedentes creando constructos inéditos.--Asqueladd _(discusión) 10:47 29 oct 2016 (UTC)

articulo sesgado

Este articulo siempre ha sido sesgado y partidista, algo entendible en un articulo sobre una ideología politica y mas aun en una enciclopedia en la que cualquiera puede . Pero las ultimas ediciónes sobre todo las del apartado territorialidad están altamente sesgadas. Con interpretaciones libres de artículos de hace casi 40 años, opiniones personales sobre políticos que solo buscan derribsl la ideologia del adversario. Opiniones del propio autor, frases sacadas de contesto y sobre todo, el autor de esas ediciones ha buscado y escrito informacion que coincide con su ideología, en lugar de aportarla toda y la ha interpretado según sus convicciones. Por favor, hagamos de wikipedia algo mejor y no permitamos estas cosas que se salen del propio partidismo entendible en este tipo de artículos. Nadie nos tomara en serio. Vergonzoso. Antagonit (discusión) 22:16 18 nov 2016 (UTC)