Discusión:Copa Rey Fahd 1992

¿¿¿Torneo veraniego???

En el artículo, en la parte de la final [1] se afirma lo siguiente: "tenía escaso prestigio internacional, hasta el punto de que parecía un equivalente internacional de los torneos veraniegos".

Esto es un claro error, ya que esa redacción además de pretender "ningunear" este campeonato, es totalmente errónea. los equipos participantes llevaron casi todo su potencial al campeonato, además de que las crónicas informan que muchos de los partidos se jugaron a estadio lleno (unas 70.000 personas), y el promedio de asistencia fue de 42300 espectadores [2]. Además, como dice acá [3] otra fuente, "este primer evento tuvo réditos no solo a nivel económico, sino también en lo deportivo". Un "torneo veraniego" no tiene esos logros...

Creo innecesario ese párrafo, ya que es tendenciosa y errónea. Me gustaría la opinión de otros usuarios. Saludos, --Juanmariolakd (discusión) 20:31 13 jul 2015 (UTC)

En primer lugar, ya no figura ese texto apoyado en una fuente fiable porque otro usuario lo ha retirado unilateralmente. En segundo lugar, hay que situarse en el contexto: "Torneo Rey Fahd" (nadie hablaba todavía de la Copa Confederaciones y este señor no tenía una espléndida imagen internacional), ausencia del campeón de Europa (principal candidato al triunfo junto con el de América del Sur) y primera edición de un torneo del que no se sabía si iba a tener continuidad. No; no tenía mucho prestigio todavía y el hecho que Argentina lo ganase no sorprendió a nadie. La fuente en cuestión es una reseña del principal diario de España (el más vendido y también el más prestigioso), que tiene una importante sección deportiva. ¿En qué fuentes que afirmen lo contrario te apoyas para pedir que se elimine esa información?--Chamarasca (discusión) 12:35 15 jul 2015 (UTC)

Chamarasca me siento tocado porque yo fui quien saco la frase "torneo veraniego", pero te aclaro la fuente que vos citas habla de con "escaso prestigio internacional", cosa que se dejó, pero en ningún lugar lo compara con un "torneo veraniego", cosa cuestionada en el artículo y no avalada por ninguna fuente, saludos--Ale (Discusión) 14:21 15 jul 2015 (UTC)

Ale. Si te fijas con atención, verás que el texto de El País dice: "La final fue también un trámite para los argentinos (3-1), que se llevaron un torneo con pinta de bolo veraniego pero disputado en octubre." En una sola frase se contiene el símil con los torneos vereaniegos (bolo veraniego) y se enuncia la facilidad con la que Argentina se hizo con el torneo.--Chamarasca (discusión) 15:39 15 jul 2015 (UTC).

TEnes razón, Chamarasca no me había fijado bien, independientemente de ello, es puramente una opinión de un medio periodístico, que a mi modo de ver es poco feliz, puedo entender que se califique con "escaso prestigio internacional", pero poner "con pinta de bolo veraniego", es claramente una opinión más que descalificadora y tendenciosa, saludos--Ale (Discusión) 15:53 15 jul 2015 (UTC)

Es una opinión bastante autorizada por la importancia del medio de que se trata. Y considero que es muy acertada en el momento histórico en el que nos situamos (no hoy). Y vuelvo a decir que se refiere a esta primera edición del torneo que llevaba el nombre del rey Fahd; no se refiere a la Copa Confederaciones que se desarrolló después y de la que es precedente este torneo.--Chamarasca (discusión) 09:51 16 jul 2015 (UTC)

¿Lo que diga un diario de España es "la verdad absoluta"? No señor... A mí me importa muy poco la opinión de un periodista del diario "El País" al respecto de esa copa? Es no neutral y falso. Yo ya puse en esta discusión fuentes en donde afirman que en muchos de los partidos los estadios estuvieron llenos, los equipos llevaron al torneo lo mejor que tenían para poner en la cancha, y el torneo fue rentable, etc. Entonces, que desde Europa no le hayan prestado atención (en 1992, porque por algo en el 95 sí fue Dinamarca a la copa de ese año) no indica que tenía "pinta" de un torneo de verano, porque por algo todos llevaron sus mejores planteles y por algo los estadios estuvieron llenos en varios de sus partidos. Esa frase es no neutral, es solo un punto de vista de un medio español, y además es falsa. Como está el artículo, sin esa frase, creo que está bien, es neutral y correcto. --Juanmariolakd (discusión) 17:16 16 jul 2015 (UTC)

Tu último comentario evidencia tu ausencia de perspectiva. Lo que ocurrió en 1995 sucedió años después y no altera lo que sucedió en 1992. Los hechos posteriores nunca modifican los anteriores. En 1992 el campeón de Europa no se molestó en acudir al torneo. Ello dejó el camino libre a Argentina, que ganó el torneo con facilidad. Los estadios estuvieron llenos porque para el público saudí era un espectáculo completamente novedoso, ya que no es un país líder en fútbol (el liderazgo estaba entonces y sigue estando en Europa y América) y es un público con poder adquisitivo. Por supuesto que los cuatro equipos que decidieron participar llevaron a sus mejores jugadores, no lo dudo. Pero en aquel momento era un torneo de nueva creación, con el nombre de un rey poco popular, disputado en el desierto y de futuro incierto (de hecho, solo las dos primeras ediciones fueron "Copa Rey Fahd"). Si te parece, podemos reponer la opinión citando al diario El País; y si quieres aportar otras que digan lo contrario, lo haces así citando también la fuente. Me parece que eso es lo neutral.--Chamarasca (discusión) 09:24 17 jul 2015 (UTC)

No estoy de acuerdo, pues una cosa es un punto de vista "escaso prestigio internacional"; y otro es una opinión acompañada de un adjetivo calificativo como "parecía torneo veraniego", esto es una enciclopedia y nos tenemos que basar en información y no en calificaciones subjetivas de personas, cosa que es claramente esto último sobre todo porque "parecía", en la wiki es o no es pero nunca puede ser parecía, saludos--Ale (Discusión) 15:07 17 jul 2015 (UTC)

Es decir, que lo que afirma un prestigioso diario (y a mí me parece bastante sensato), debe ser retirado porque a ti no te gusta. Parece que a eso se reduce la cuestión.--Chamarasca (discusión) 15:46 17 jul 2015 (UTC)

Es una opinión, falaz y no neutral, por ende no es correcto que en una enciclopedia se viertan ese tipo de opiniones "traidas de los pelos" de un periodista particular. Como lo dejó Ale es mucho más neutral y real, sin opiniones subjetivas. --Juanmariolakd (discusión) 19:27 17 jul 2015 (UTC)

A ver si nos entendemos. 1) Lo que indudablemente son opiniones subjetivas son las vuestras al decir que esa es una opinión falaz y no neutral. Todavía no habéis citado ninguna publicación que apoye tal opinión que, por tanto, hasta el momento es exclusivamente personal. 2) Decir en el artículo que el diario El País ha dicho lo que ha dicho no es una opinión (y mucho menos falaz), sino mera información. Y puede ser complementada por la de que otro determinado medio ha dicho lo contrario, si así os parece. Si no estais de acuerdo con estas dos afirmaciones que acabo de hacer, por favor, explicad razonadamente por qué razón. Gracias.--Chamarasca (discusión) 19:38 17 jul 2015 (UTC)

Es innecesria la "opinión" de ese periodista en el artículo. Primero, porque a un torneo "veraniego" no van generalmente los equipos con todo su potencial, segundo, porque -como lo dijo Ale- ya está puesto el hecho de que esa primera edición tuvo "escaso prestigio internacional", por lo que agregar lo de "torneo de verano" es innecesario. Y tercero, es una mera opinión de un periodista. Es totalmente una forma demasiado tendenciosa que se usa para ningunear a esa competición. Si fuera un torneo de "verano" (de Europa, porque buena parte del mundo actualmente está en invierno), los equipos van con suplentes, la gente no se interesa demasiado, y listo. Como lo dejó Ale, es mucho más neutral y no es tendencioso ni desmerece nada. --Juanmariolakd (discusión) 19:55 17 jul 2015 (UTC)

Poco más que decir a lo que ha expresado Chamarasca. Las opiniones son... opiniones, por tanto no son "neutrales" o "no neutrales", sino "particulares". Lo que puede ser es que representen puntos de vista marginales o no. No se ha demostrado que sean marginales, pues para ello haría falta traer varias fuentes que digan lo contrario (que la copa del Rey Fahd era el culmen del prestigio futbolístico, entiendo). No se ha hecho, se ha opinado que como se llenaban los estadios o los equipos alineaban muchos titulares era un trofeo la mar de reconocido internacionalmente, lo que es una opinión personal, esta vez sí, de un editor de Wikipedia (WP:FP). Las opiniones tampoco son "falsas", lo que son falsos son los "hechos". Así que primero habría que centrarse en lo que es «la copa del rey Fahd fue considerada un bolo veraniego». Como hecho es difícilmente falso, pues es un hecho que fue considerada como tal (basta con hacer click en la noticia de El País). En cuando a la parte de opinión de considerarlo "bolo veraniego", es preciso determinar si es una opinión marginal o no. Para eso hay que traer fuentes (WP:FF) que minusculicen esta línea de opinión hasta considerarla casi irrelevante. Strakhov (discusión) 22:25 17 jul 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Copa Rey Fahd 1992. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130615211504/http://noticias.lainformacion.com/deporte/futbol/copa-confederaciones-2013-un-torneo-nacido-de-los-petrodolares_AgvAGLaYJWYRvy3u3oi484 a http://noticias.lainformacion.com/deporte/futbol/copa-confederaciones-2013-un-torneo-nacido-de-los-petrodolares_AgvAGLaYJWYRvy3u3oi484/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:22 19 jul 2018 (UTC)