Discusión:Francisco Franco/Abril 2009

"Cada día me llevaban en camión cerca del Valle de los Caídos (a unos 50 kilómetros de Madrid) para hacer la carretera de acceso. Trabajábamos en unas condiciones difíciles, nos trataban de “hijos de puta”,“rojos” y maricones , cosa peor que los malos tratos", afirma este ex combatiente republicano de 88 años.

Esclavos republicanos El Valle de los Caídos es, sin duda, un ejemplo de la megalomanía que caracteriza a los dictadores, independientemente de su signo. En este caso, y según aseguran los historiadores más solventes (como el propio Paul Preston), fue un medio para convertir en esclavos a miles de prisioneros republicanos condenados, según decía el propio Régimen, a la redención por el trabajo. Es decir, según un cómputo nunca claro, los días de trabajo servían para conmutar días de condena en prisión. Llegados a este punto, hay que recordar que las obras comenzaron en 1940 y no acabaron hasta 18 años más tarde.

Trampa mortal Con todo y según aseguran supervivientes y testigos, muchos de los prisioneros nunca llegaron a disfrutar de la libertad prometida. Las condiciones laborales en jornadas interminables, la falta absoluta de seguridad y la desnutrición, hicieron que los accidentes mortales fueran muy frecuentes ¯recordemos que además de tener que mover grandes bloques de piedra, la basílica es realmente un enorme túnel excavado a pico y pala.

En fin, no se deberia de intentar suavizar unos hechos y acontecimientos totalmente deleznables bajo la capa de "seamos neutrales". También a los judios, en los campos de exterminio se les "invitaba amablemente" a contribuir con experimentos científicos. Desmond Escríbeme 23:52 25 feb 2008 (UTC)

¿"Presidente de Facto" o "Dictador"?

Primeramente, decir que no soy franquista. De hecho, mi bisabuelo estuvo casi un año en un campo de concentración en Valencia tras terminar la Guerra Civil. Como comprendereis, no siento ninguna simpatía hacia el Generalísimo. No obstante, parece que hay un consenso internacional para designar "Presidente de facto" a aquel individuo que haya alcanzado la Jefatura de Estado de forma no democrática. De hecho, ya he visto este término en páginas web anglosajonas y francófonas para designar a políticos como Fidel Castro: ¿Cuál de los dos os parece mejor, "dictador" o "presidente de facto"?

Me gusta mas presidente de facto. Asi se utiliza con Stalin o castro en esta pagina y no veo porque no con Franco.

Eso de presidente de facto es usar un eufemismo para alguien que consiguió la muerte de tantos españoles y la penuria y hambre durante varios años de toda España, ni queriendo se consigue joder tanto a un país entero. Ese término por tanto es una falta de respeto a todos los que murieron, sufrieron, fueron encarcelados en condiciones inhumanas y un largo sinfín. Sólo se usan eufemismos de ese tipo ante la ignorancia o cuando se quiere defender a alguien cruel o algo cruel. Todavía recuerdo cuando se decía "Daños Colaterales" cuando los estadounidenses mataban familias enteras por error en la guerra de afganistán.

Dark512 (✉ Escríbeme) 00:03 13 feb 2007 (CET)

Con respecto al ejemplo de Stalin y Fidel Castro, ambos son dictadores también, pero tienen muchos partidarios que revierten los cambios cada vez que alguien les pone el mote de dictador, por eso de la fama de ser antiamericanos o lo que sea, como una manera de defenderlos. Todos ellos son dictadores.

Dark512 (✉ Escríbeme) 00:06 13 feb 2007 (CET)

Creo que no puede haber dudas en catalogarle como dictador.--EsTebanlrd (discusión) 07:05 24 oct 2008 (UTC)

Dictador fascista y si no se está de acuerdo con esta enunciación se debería extender que fué por el maquillaje que adoptó a su regimen al ver la caída de Hitler y Mussolini y por miedo al intervencionismo exterior.

por favor añadir interwiki "la:la:Franciscus Franco"

por favor anadir interwiki "la:la:Franciscus Franco" Gracias--62.203.213.9 18:39 22 dic 2006 (CET)

Listo ;) --Yakoo (discusión) 18:43 22 dic 2006 (CET)

Estandarte personal de Franco

Archivo:Standarte Franco.png

Estandarte personal de Franco.

Hola, me he estado paseando por los artículos inglés y alemán sobre Franco y aparece la imagen del estandarte personal de Franco, personalmente, creo que debería ser añadido aquí también.

Un Saludo: JavitoMad (dudas, preguntas, comentarios)

Sobre la Página

Esta página (y eso que soy de izquierdas), ha de ser PROTEGIDA, pues hay muchos vándalos dispuestos a añadir su parecer en la discusión o en el mismo artículo.

Franco - Franquismo

En muchos párrafos el artículo se desvía completamente de la biografía de Franco para entrar en los aspectos más detallados del Franquismo, que ya tiene un artículo para sí. No creo que ponerle la plantilla {{Contenido no selecto}} a un artículo como éste sea una buena idea, pero en muchas secciones se la merece. --Usuario:Phirosiberia (disc. · contr.) 14:10 17 mar 2007 (CET)

Nombre real

weno pos eso que el nombre completo completo era francisco paulino hermenegildo teodulo franco y bahamonde salgado pardo de andrade pero le bautizaron "solo" con Francisco Paulino Hermenegildo Teódulo Franco Bahamonde

Partes tendenciosas que habría que cambiar

Me parecen muy poco neutrales las opiniones vertidas en el artículo acerca de la División Azul. No existe ningún dato que asegure que los miembros de la División Azul no eran voluntarios, es más, con pensar simplemente que los miembros de la división azul eran falangistas, los cuales deseaban entrar en la guerra, disipa muchas dudas.

El autor de esa parte ha vertido su propia opinión personal al poner en duda la veracidad de estos hechos cuando son aceptados como ciertos por la inmensa mayoría de los historiadores y sin aportar ningún dato que sustente su opinión:

En cualquier caso no llegaron a un acuerdo, por lo que España no entró oficialmente en esta guerra. Sin embargo, Franco "permitió" que "voluntarios" (no olvidemos que nos situamos en un periodo dictatorial) españoles partiesen para apoyar a Alemania --Coboesp 19:10 25 abr 2007 (CEST)

Franco no obligó a la gente a alistarse a la división azul , se alistó la gente que quiso , y eso lo sabe todo el mundo.

Los militares fueron obligados, y también muchos falangistas. Algunos de los "voluntarios" eran hijos de republicanos fusilados o torturados por los defensores del orden, Dios y la justicia, y se les negaba ningún puesto de trabajo, que habían pocos, tras el desastre de una guerra en contra de la democracia de tan terrible y destructiva. El país estaba hambriento, puesto que las cosechas se remitían a Alemania en pago a Hitler por los soldados (unos 80.000) armamento, petróleo, asesoramiento militar y apoyo político, como el falso "Comité de No Intervención", que obligó a la República a repatriar 10.000 brigadistas internacionales (que serían represaliados en sus países de origen por defender al Gobierno Constitucional y al pueblo español)a cambio de una cifra igual de soldados italianos, enviados engañados, a los que les dijo que iban a Abisinia, con uniforme tropical, que ya habían sido derrotados en diversos frentes, y que se estaban negando a combatir, pero no el resto de los 200.000 extranjeros (mercenarios marroquíes, alemanes, italianos, portugueses o terroristas irlandeses) que apoyaban a los "nacionalistas". Así que interpretar que eran "voluntarios" resulta patético.

Mi abuelo sirvio en la division azul y creeme nadie se nego y todos fueron voluntarios. Pero me ha aclarado siempre que el que se hubiera negado a ir voluntario habria sido fusilado inmediatamente. Se que no puedo buscar una cita pero con la opinion de mi abuelo a mi me vale. Salu2

Franco y la Iglesia.

No estaría de más incluir un párrafo sobre Franco y la Iglesia católica y que durante un tiempo esta le consideró la resurrección de Jesucristo y lo sacaba bajo palio. Es normal despues de la matanza de curas y monjas y la quema de iglesias que llevaron a cabo los republicanos en la guerra civil.

Sí, que se lo digan a Tarancón. Hispa 13:30 15 may 2007 (CEST)

Hispa,no solamente en el mandato del dictador Franco;sino en la propia Guerra Civil española.La Iglesia estuvo implicada.—Sell 22:19 15 may 2007 (CEST)

Ya, sólo quería hacer notar que hubo varias etapas en esas relaciones. Hispa 22:26 15 may 2007 (CEST)

Pues,por eso.Las etapas o desarrollo en este aspecto no estan elaboradas en el artículo.Conclusión ¡Artículo incompleto!.—Sell 22:30 15 may 2007 (CEST)

Aclarar que la quema y matanza era porque la mayoria de iglesias y conventos albergaban puntos estrategicos del bando franquista.Komputika 15:35 2 ago 2007 (CEST)

Independientemente del rol de la Iglesia, la cual no encuentro documentación o algún autor con confiable bibliografia que me indique que la Iglesia o el Vaticano estubieron alguna "relación" con el franquismo o la guerra de los mil días. Independientemente de ésto, ¿Franco era Católico o no? Porque creo que son dos cosas diferentes.

Comentarios de 88.18.50.253

disculpad por criticar algo que yo no he hecho, pero he visto articulos impresionantes, como el del Che, o artistas de todos los tiempos, y el de un hombre que, para lo bien o para lo mal, es de gran importancia en la historia de España, esté tan incompleto... Franco antes de ser dictador fue un militar impresionante, llegando a ser general a los 29 años, e hizo grandes batallas en Africa con el ejército español y con la Legion durante la Guerra Civil. Pensaba que estaría aquí, y si puedo ser de ayuda para mejorar el artículo, pues se intentará— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.18.50.253 (disc. • contribs • bloq). Kavanagh 21:55 18 may 2007 (CEST)

"Tras el asesinato de José Calvo Sotelo (...) Franco se suma a los preparativos para la sublevación militar" eso no es cierto, el asesinato, al igual que el temor a una "revolución social" son solo los motivos que adujeron para dotar de legalidad su sublevación. Esta ya estaba gestada desde octubre del 34 (revolución asturiana)— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.18.50.253 (disc. • contribs • bloq). Kavanagh 21:55 18 may 2007 (CEST)

Tu cita es tendenciosa , y equivocada, la implicación de Franco en las conspiraciones, viene ya de la Sanjurjada de 1932, no es una consecuencia directa de la Revolución de Asturias. Esta opinión no es sino una manipulación hitórica habitual de los partidarios del Régimen.Y recuerdo como historiador, que Pío Moa no tiene formación alguna en el campo de la historia, además de ser un ejemplo a evitar en el mundo de la historiografía.

Hay un error en la fecha de ascenso a general de brigada pues fue en febrero de 1926

Pequeño añado aclaratorio recomendado.

Recomiendo, en mi opinion y tambien supongo que me apoyara bastante gente, en añadir a la 1ª definicion de franco :

Francisco Franco Bahamonde (Ferrol, España; 4 de diciembre de 1892 - Madrid, 20 de noviembre de 1975), militar y dictador de España.

A esta mejor:

Francisco Franco Bahamonde (Ferrol, España; 4 de diciembre de 1892 - Madrid, 20 de noviembre de 1975), militar y dictador fascista / de - con caracter fascista de España.

Pues yo creo que el artículo en la Wikipedia ya está bastante manipulado para que lo manipules aún más. Los únicos fascistas conocidos fueron los del movimiento italiano de Mussolini. Tampoco es cierto que el de Franco fuese un régimen totalitario (ese es el actual en Cuba), sino autoritario, en la medida en que no permitía elecciones libres... Creí que esta enciclopedia no era para que desarrollaseis la MEMORIA HISTERICA... — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.37.145.156 (disc. • contribs • bloq).

Muy bueno lo del "régimen autoritario", mucho mejor que el "totalitario" ande va usté a parar, esos cientos de fotos de franquistas saludando con el brazo en alto son resultado del AdobePhotoshop1936, está claro.--Riosraffo (discusión) 03:55 2 sep 2008 (UTC)

Es el saludo falangista, no acuñado por Franco por pertenecer al fascismo italiano sino como herencia del falangismo español, abandonado además en la primera etapa del régimen. (discusión)

Datos incompletos

Ey chicos aun faltan datos antes de la guerra civil y muchas cosas..--Ttt 23:23 18 oct 2007 (CEST)

Y por qué no hablar del comportamiento politico de Franco antes y durante la Republica?¨

Fechas erroneas

Aviso a los wikipedistas que le fecha de nacimiento de Franco es 1892, no 1879, si no me equivoco. Lo corregiria yo, pero esta semiprotegido.--El refugio de la Cultura 10:55 13 nov 2007 (CET)

Tienes razón, ya está corregida en el pie de foto. Saludos, Antón Francho 02:12 21 nov 2007 (CET) (mi discusión)

Hola, sólo quería precisar que, la fecha inicial del dictador en el poder no puede ser anterior al primero de abril de 1939, fecha en la que culminaría las últimas acciones de su golpe de estado. Como todo el mundo sabe la República fue el gobierno legal y único del Estado español hasta esa fecha del primero de abril del 39. La República estaba presidida por D. Manuel Azaña y el gobierno por D. Juan Negrín. Os dejo aquí un enlace a una de las mejores páginas informativas al respecto (www.fuenterrebollo.com/Gobiernos/segunda-republica.html).

Saludos. Mío Poa.

Tienes toda la razón, pero actualmente no está cambiado, vamos,q ue al gún facha está intentando alargar la dictadura de Franco, joder, si está claro, es abril del 39!!!, ahora mismo lo cambio.

Franco y la Iglesia

Al artículo le falta un subtema que hable de ello a saber:"Franco y la Iglesia".

Franco, afirmó a la Dirección Central de la Acción Católica, en 1940 "Hay que recristianizar a esa parte del pueblo que ha sido pervertida, envenenada por doctrinas de corrupción".

Además el "nacional-catolicismo" basó su contenido en la convicción de que la esencia de la nacionalidad española era el catolicismo.

Conclusión: (artículo incompleto).—Sell 20:12 26 nov 2007 (CET)

Contrastes sospechosos

Al lado de esto la página de Hitler parece una hagiografía y lo de Salazar una de juzgado de guardia EXCULPATORIA. Cuando cambie el gobierno y esta Administración esté en la Oposisción cambiará también el ?¿¿?¿?sesgo y se inclinará la Sociedad de Información por atenuar las salvajadas historiográficas y ¡ortográficas¡! La Ley de Revisionismo Histórico tiene efectos insospechados en un sitio serio? Memoria soterrada aquí:http://youtube.com/watch?v=kuNJWbknjL4

Modelos de aviones

Me ha sorprendido al leer el artículo que hay excesivas referencias a los diferentes modelos de aviones que se han utilizado en campañas militares e incluso en desplazamientos de Franco. Considero que es una información muy importante en otros foros destinados a aeronáutica como afición (que imagino que no son pocos), pero en una web como ésta creo que son datos completamente accesorios, que han ido tomando una importancia excesiva llegando a convertir algunos apartados en aptos solamente para especialistas en la materia. No me he atrevido a editar por respeto al trabajo de otros, pero considero que es mucho más importante hacer más legibles partes del artículo que contienen muchos fallos ortográficos y gramaticales probablemente debidos a traducciones incorrectas. --Teborrodelmovil 13:18 12 ene 2008 (UTC)

Bueno, despues de leer los diversos articulos he llegado a la conclusión de porque las mejores biografias sobre personajes tan recientes como Franco han sido llevados a cabo por gente que no puede tener ningún tipo de vinculación con la Guerra Civil, algo que condiciona los debates de esta discusión, porque sin duda alguna todos los que vivimos en España tenemos influencias de uno u otro signo a la hora de esgrimir una u otra postura. Aunque bien es cierto que en estas discusiones unos y otros tienen un nivel de investigación muy respetable, nunca podrán llegar a descubrir lo que realmente(yo incluido, por supuesto), sucedió y lo que es más importante el porqué de aquella locura que supuso la guerra civil y los 40 años de dictadura que lamentablemente o afortunadamente se cernieron sobre España.

Melilla

Teniendo en cuenta que la mayor parte de la vida militar de Franco, asi como la mas fructifera antes de su gobierno pasa por Melilla, donde crea la Legion, que en este articulo la ponen como si la Legion fuese a Melilla a ayudar para sofocar la revelion de Annual, lo cual, teniendo en cuenta que dicha Legion es y esta situada en Melilla es del todo inesacto, tampoco se nombra que un dia antes de la sublevacion del pais, el 17 ya se habia producido la sublevacion en Melilla, vamos que cada vez que deberian referirse a Melilla la nombran como Africa, del todo inesacto este articulo, creo que deberian ser mas concretos, espero que al menos se lean y estudien los cambios propuestos, gracias. --FranLenders (discusión) 01:18 20 feb 2008 (UTC)

EL Articulo es más malo que el sebo y para muestra un botón. Ha sido un error repetido el atribuir a Franco.........

En el año 1934, en concreto en octubre, el PSOE y otros organizó un golpe contra la República. Dicho golpe unicamente triunfó en Asturias. Por eso se le llama malamente a dicho golpe, "Revolución de Asturias". El Gobierno legítimo de la República en aquel entonces, envío a Asturias al General Eduardo Ochoa, bajo su mando se encontraba el Capitán Lozano (El agüelo de ZP).

Ha sido un error repetido el atribuir a Franco un papel más destacado del que tuvo realmente en la campaña. Ni Franco estuvo allí, ni López de Ochoa fue un verdugo. El primero, como se puede leer en la memoria familiar, refrendada por el propio general en su Campaña de Asturias, era sólo uno de los tres jefes militares (los otros eran Luis Castelló Pantoja y Carlos Masquelet Lacaci, jefe de Estado Mayor, es decir, con mando sobre Franco) que estuvieron presentes en la reunión de López Ochoa con Diego Hidalgo y el ministro de Gobernación, Eloy Vaquero Cantilo, designado hacía apenas cuarenta y ocho horas en reemplazo de Rafael Salazar Alonso. El propio Lerroux, de acuerdo con el presidente Alcalá Zamora, había escogido a López de Ochoa para la misión. Hidalgo, por su parte, había abogado por Franco y, más tarde, haría lo posible y lo imposible para que el futuro caudillo interviniera en las acciones (...)

Martínez Barrio, preocupado por el destino de su amigo Ochoa, lo hizo ingresar en el Hospital Militar, imaginando que allí estaría a salvo de la acción de la turba. Se equivocó: allí fueron a buscarlo la cabeza de López de Ochoa fue clavada en una bayoneta y, para escarnio de la víctima, paseada por la ciudad entre insultos y escupitajos.

Su cuerpo, sin cabeza, pese a la piadosa versión familiar (...), fue enterrado en el Cementerio del Este al día siguiente.

La doctora Elena Ochoa rememora la condición «liberal y ajena a cualquier actitud dictatorial» de su bisabuelo militar, quien comandó las tropas contra el octubre asturiano de 1934.

Pocos días después del comienzo de la guerra civil, el general Eduardo López Ochoa y Portuondo era detenido por las fuerzas republicanas en un hospital militar madrileño. Una vez fusilado, su cabeza fue seccionada del cuerpo, clavada en un palo y exhibida por las calles de algunos barrios de Madrid. La izquierda española, congregada entonces en el Frente Popular, le consideraba el cruel represor de la revolución asturiana de octubre de 1934. Sin embargo, sobre su hipotética condición de «verdugo» predomina su carácter «liberal» y «ajeno a cualquier actitud dictatorial».

!Que no fué Franco!!

Tras el asesinato de Calvo Sotelo Franco se sumó a la sublevación militar?????

Hay que ser un poco ingenuo para pensar que los sublevados no contasen desde un primer momento con Franco. Otra cosa es que el general Sanjurjo tomase el mando de la planificación pero, Franco en todo momento estuvo presente y, aunque a veces dudara sobre su intervención o no, estuvo de la mano de los sublevados desde el principio. Texto en negrita

La españa de la posguerra mundial

En el párrafo de referencia se dice que Eisenhower visitó España en 1959 “para establecer bases militares estadounidenses en España”, lo que no es exacto.

El establecimiento de las bases conjuntas (que no estadounidenses) navales y aéreas, se estableció en uno de los tres apartados del Acuerdo de Madrid, firmado por ambas partes en 1953, que preveía ayuda económica y militar y establecía una serie de acuerdos en materia de intercambios comerciales con España. En 1959 todas las bases eran ya de operación conjunta.

La visita de Eisenhower contribuyó al fin del aislamiento, del que España fue objeto tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, y se produjo en plena Guerra Fría, en vista de la postura claramente anti comunista del Régimen de Franco. — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.53.125.134 (disc. • contribs • bloq).

Ascensiones y sucesiones

Aplicar que el comienzo de un gobierno o un cargo político empieza su gestión cuando el anterior la ha terminado, es correcto las más de las veces, pero es inexacto dada la simplicidad del criterio, ya que sólo es aplicable cuando dicha sucesión es acorde con el derecho, pero cuando la sucesión está sujeta a crisis o inestabilidad, o conflicto civil entonces hay que desechar argumentos de derecho y centrarse sencillamente en los hechos tal cuales son, para ofrecer una visión más amplia.

En las sucesiones sujetas a crisis o inestabilidad tenemos ejemplos preclaros en la Francia de los Capeto o en los Emperadores del Sacro Imperio. En el primer caso, el rey de Francia, hacía elegir a su hijo no como sucesor sino como co-rey, de manera que a la muerte del progenitor el hijo no le sucedía, sino que ya era rey legítimo, de derecho, y el comienzo de su reinado no deriva de la muerte del precedente sino de su elección en vida del progenitor. Caso parecido lo tenemos en los emperadores germánicos, que intentaban elegir a su hijo como rey de romanos en vida del emperador, con lo que a su muerte ya existía el rey en Alemania, aspirante a ser coronado emperador por el Papa, y de esta manera, tampoco existe ‘’sensu stricto’’ una sucesión, puesto que el rey de romanos lo estaba siendo con anterioridad al deceso. Así, en sistemas electivos en los que podía haber crisis o inestabilidad en tiempos de interregno, no existía una sucesión propiamente sino una corregencia en la que una vez muerto el progenitor, el hijo no le sucedía sino que se mantenía en el cargo.

Con las sucesiones con conflicto civil, tenemos también ejemplos en las elecciones dobles en el Sacro Imperio, o el Papado. En ambos casos, los partidarios de cada una de las facciones hacía elegir a su candidato y cada uno de los bando tenía su infraestructura política y partidario, de forma que entraban en conflicto armado la una frente a la otra. Se pueden argüir argumentos para dilucidar cuál es el bando legal o legítimo y cuál es rival o ilegítimo, pero no se puede ignorar el hecho de que había dos bandos, esto es, si tras la muerte de Enrique VI en 1197 hubo una doble elección entre Felipe de Suabia y Otón IV, existen argumentos para considerar que la elección de Felipe fue la legítima y la de Otón la irregular, pero la muerte del primero y la nueva elección esta vez legítima de Otón IV, no supone que Otón IV sucediese a Felipe de Suabia sino que fue sucesor de Enrique VI, ya que el hecho es que fue elegido a la muerte de Enrique aunque la legitimidad del acto esté en entredicho, ejemplo parecido tenemos en el emperador Carlos IV, electo por sus partidarios como Rey de romanos en 1346 y vuelto a confirmar en reelección, esta vez legítimamente tras vencer al rey rival de la facción opuesta, Günther de Schwarzburg. Otro ejemplo de dos aspirantes para un trono lo tenemos en España entre Felipe V y el pretendiente Carlos III. Tras la muerte de Carlos II en 1700, Felipe V fue proclamado legalmente y conforme al derecho como rey de España, pero la guerra estalló y los enemigos de Francia y España apoyaron al trono a Carlos y lo proclamaron rey de España en 1703, aunque dicha proclamación no fuera conforme al derecho, y no fuera legítima, el hecho real es que hasta 1714 existió un gobierno en nombre de Carlos III. Otro ejemplo lo tenemos entre José I y Fernando VII, pueden ponerse dudas sobre la legalidad de las abdicaciones de Bayona, y por ende sobre la legitimidad de José I, pero los hechos que son evidentes es que hubo un gobierno en Madrid encabezado por el rey José, y en confrontación a éste, hubo otro gobierno de Juntas y de Regencias que lo ejercían en nombre de Fernando VII, el que se presenten dudas sobre la legitimidad de uno o de otro no altera el hecho existieran ambos a la vez y en guerra, y que el regreso de Fernando VII tras el tratado de Valençay no implica que sucediera a José I en el gobierno, en todo caso habría sucedido al Consejo de Regencia que había gobernado en su nombre

En el caso que nos ocupa, el poner que el general Franco llegó a la Jefatura de Estado el 1 de abril de 1939, quiere dar a entender simplemente o que hubo una sucesión normal en la Jefatura del Estado, o que dio un golpe de Estado que duró un día y que le llevó a dicha jefatura del Estado el 1 de abril, mientras que el día anterior había otro Jefe del Estado. Sin embargo, esto no es así, el 1 de abril es la fecha de final de la guerra civil, puede considerarse la del final de la II República sobre territorio español (puesto que siguió existiendo en el exilio), pero de ninguna de las maneras es la de exaltación de Franco a la Jefatura del Estado, que es el 1 de octubre de 1936. Así poniendo esta última fecha se da simplemente a entender que había dos gobiernos enfrentados en guerra civil, y el que Franco encabezara el gobierno de una facción sublevada e ilegítima no soslaya el hecho de que existiera ese gobierno en Burgos. Además situando la fecha de 1939 se da la paradoja que el franquismo aparece antes de la jefatura de Franco, que el Fuero del Trabajo es una ley de la República (puesto que Franco parece ser que no es jefe de estado hasta 1939) y que ya puestos, fue jefe del gobierno de la República en 1938. En definitiva, la jefatura de Franco no sucede en 1939 a la república puesto que ya lo era con anterioridad, y sí es sucesor de la Junta de Defensa Nacional, que es el órgano que gestionó inicialmente la sublevación.

El infobox está para dar un vistazo rápido a datos básicos del personaje, y por tanto, deben concretar y sintetizar aspectos del artículo, y no puede ocurrir es que el artículo tenga que ofrecer una explicación sobre lo que quiere decir el infobox. Trasamundo (discusión) 00:39 5 may 2008 (UTC)

Artículo de Le Monde: primeras horas del golpe de estado

Quería dejar este enlace a un artículo del diario Le Monde de los años 70: [1] Quizá resulte de utilidad para ampliar los primeros compases del golpe de estado. Aunque ignoro si la fuente se puede considerar solvente y/o neutral. Se trata de un ex-ministro de la II República en el exilio. El artículo narra las ejecuciones de los oficiales del ejército que se mantuvieron leales al gobierno democrático. --81.184.168.53 (discusión) 02:36 28 may 2008 (UTC) ElSrM.

el nombre

el nombre de franco era asi?, tan largo

No, no lo era, es un acto vandalico. Ahora mismo lo cambio.

Parece que el nombre completo era Francisco Hermenegildo Paulino Teódulo. "fue bautizado el 17 de diciembre de 1892 en la parroquia castrense de San Francisco, en El Ferrol, como Francisco Hermenegildo Paulino Teódulo" Manuel Vázquez Montalbán. EL PAÍS Semanal, 29 / 11 / 1992

Podéis buscar más referencias en la red. --Wikiabulafia (discusión) 08:28 24 jun 2008 (UTC)

Conocía muy poco sobre Francisco Franco

Yo sabía muy poco de Francisco Franco antes de pasar por aquí por Wikipedia, es aquí donde estoy aprendiendo 1 poco más.

Pseudónimos

Al igual que tienen muchas otras personas de gran relevancia (sobre todo deportistas) ¿por qué franco no tiene un apartado en el box llamado "Apodo" debajo del nombre? Podrían figurar sus dos pseudónimos más conocidos como Jaime de Andrade o Jakin Boor.

He aqui un punto que se aborda en el articulo de Franco en ingles, pero que no se precisa en este:

Although Franco and Spain under his rule adopted some trappings of fascism, he, and Spain under his rule, are not generally considered to be fascist; among the distinctions, fascism entails a revolutionary aim to transform society, where Franco and Franco's Spain did not seek to do so, and, to the contrary, although authoritarian, were conservative and traditional.[35] [36] [37] [38] [39] Stanley Payne, the preeminent scholar on fascism and Spain notes: "scarcely any of the serious historians and analysts of Franco consider the generalissimo to be a core fascist". [38][40]

Quizas seria apropiado mostrar esta precision de terminos

fascismo? totalitarismo? o autoritarismo?

He aqui un punto que se aborda en el articulo de Franco en ingles, pero que no se precisa en este:

Although Franco and Spain under his rule adopted some trappings of fascism, he, and Spain under his rule, are not generally considered to be fascist; among the distinctions, fascism entails a revolutionary aim to transform society, where Franco and Franco's Spain did not seek to do so, and, to the contrary, although authoritarian, were conservative and traditional.[35] [36] [37] [38] [39] Stanley Payne, the preeminent scholar on fascism and Spain notes: "scarcely any of the serious historians and analysts of Franco consider the generalissimo to be a core fascist". [38][40]

Quizas seria apropiado mostrar esta precision de terminos

Pésima redacción

Independientemente de los otros problemas que pueda tener el artículo, y en los que no me meto sin mas datos, lo que es indudable es que adolece de una pésima redacción. En no pocos casos, las frases ni siquiera tienen sentido gramatical. Parece sospechosamente como si se tratase de una traducción automática de otro idioma (cosa que non sería mala si la traducción fuese buena).

CIerto, es horroroso y desordenado, se necesita ayuda y poner lo que es de la guerra donde debe estar y hacer aqui un artículo sobre Franco. Un saludo, --Ultrasiete (discusión) 19:23 12 sep 2008 (UTC)

Es verdad, se me fue la fecha, es la de 1.876; en cuanto al resto, decirte lo mismo. Si la constitucion en vigor señala cuales son los medios para gobernar el pais a falta de rey, solo puede ser gobierno legitimo quien alcanza el poedr observando las normas de la constitución vigente, que son las siguientes (y transcribo literalmente: “Art. 33. Las Cortes serán precisamente convocadas luego que vacare la Corona, o cuando el Rey se imposibilitare de cualquier modo para el gobierno. Art. 45. Además de la potestad legislativa que ejercen las Cortes con el Rey, les pertenecen las facultades siguientes: Primera. Recibir al Rey, al sucesor inmediato de la Corona y a la Regencia o Regente del Reino, el juramento de guardar la Constitución y las leyes. Segunda. Elegir Regente o Regencia del Reino y nombrar tutor al Rey menor, cuando lo previene la Constitución. De las sucesión. Art. 62. Si llegaran a extinguirse todas las líneas que se señalan, las Cortes harán nuevos llamamientos, como más convenga a la Nación. Art. 63. Cualquiera duda de hecho o de derecho que ocurra en orden a la sucesión de la Corona se resolverá por una ley. Art. 69. El Regente prestará ante las Cortes el juramento de ser fiel al Rey menor y guardar la Constitución y las leyes. Si las Cortes no estuviesen reunidas, el Regente las convocará inmediatamente, y entre tanto prestará el mismo juramento ante el Consejo de Ministros, prometiendo reiterarle ante las Cortes tan luego como se hallen congregadas. Art. 70. Si no hubiere ninguna persona a quien corresponda de derecho la Regencia, la nombrarán las Cortes y se compondrá de una, tres o cinco personas. Hasta que se haga este nombramiento, gobernará provisionalmente el Reino el Consejo de Ministros. Art. 71. Cuando el Rey se imposibilitare para ejercer su autoridad, y la imposibilidad fuese reconocida por las Cortes, ejercerá la Regencia, durante el impedimento, el hijo primogénito del Rey, siendo mayor de diez y seis años; en su defecto, el consorte del Rey, y a falta de éste, los llamados a la Regencia". O sea, que según la constitución vigente, a falta de cortes, porque como bien dices estaban disueltas, hay que convocarlas, elecciones generales y a partir de ahí, existe legitimidad, por lo que en el caso de la II República, no existe legitimidad.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:NachoCidraque" --Kikonito (discusión) 16:47 27 nov 2008 (UTC)

Bahamonde ó Baamonde

¿El apellido de nacimento de Franco fue Baamonde o Bahamonde, porque se lo cambió el? — El comentario anterior sin firmar es obra de Martiko (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 19:07 29 oct 2008 (UTC)

estado totalitario o autoritario

La recurrente mención que se hace en el artículo al "estado totalitario" que instauró Franco es de todo punto inexacta (supongo que se trata de manipular, simplemente) ya que se trató de un régimen "autoritario" y no "totalitario". Es cierto que estaban suprimidos los partidos políticos y que los sindicatos eran verticales, pero también es cierto que hubo bastante libertad económica (es la que propició el "milagro" del desarrollo español, ya que no verán ningún país comunista -auténticos estados totalitarios- que haya salido más rico tras el régimen), hubo libertad de movimientos (incluida la salida al exterior, como lo demuestra la ingente cantidad de emigrantes españoles a Europa -compárenlo con la "libertad" que da Castro a sus cubanos), libertad religiosa (a partir de la Ley de Libertad Religiosa de 1967), etc. Así pues llamar a aquel régimen TOTALITARIO solo se puede hacer desde la ignorancia o la mala fe. En ambos casos, ha de corregirse a un autor no documentado o mendaz

Político y militar... nada más??

¿Por qué debe uno leer hasta la línea 25 para encontrarse con el término dictador? A mi esto de la política y todo eso pues la verdad me es ajeno y no es un tema que me apetezca abordar ahora mismo, pero me imagino la cara que pondría el Sr. Baltasar Garzón si llegara a leer esta intro :O... He revisado el historial y he visto quien ha hecho el cambio, que si bien ha mejorado la entradilla, creo que omitir el término dictador y relegarlo a la lejana línea 25 no me parece de lo más conveniente. Este señor forma parte de la historia de España, como dictador, no veo cuál es el problema por ponerlo claramente, ni Presidente de Facto ni cosas raras, era un dictador, que yo haya estudiado en la escuela y recuerde... vagamente. ¿Acaso va a herir sensibilidades? Pues sí que vamos buenos si a estas alturas me dicen que Franco fue principalmente un político y militar español, que lo fue, evidentemente, pero yo creía que tenía otros sustantivos que lo definían mejor. En fin. Wikipedia en español, siempre al margen de todo. Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:31 17 nov 2008 (UTC)

Franco político o dictador??

Traído del café. --Camima (discusión) 18:05 17 nov 2008 (UTC)

Cual sería mi sorpresa al toparme con el artículo de Franco y descubrir que en una edición bastante reciente se cambia el término dictador por político o Jefe de Estado español... En fin, me gustaría saber si existe alguna política a aplicar en estos casos (Fidel Castro es otro caso homólogo) o si en realidad es correcto que no aparezca el término hasta la línea 25. Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:51 17 nov 2008 (UTC)

Un dictador también es un político (digamos una persona que hace política), por lo tanto, creo que es más correcto llamarle con el apelativo específico de dictador. En el artículo de ~~Pinocho~~ Augusto Pinochet dice que fue un "militar, político y dictador chileno"... por la misma razón, quitaría lo de "político", dejando simplemente "fue un militar y dictador chileno". Farisori [mensajes] 17:07 17 nov 2008 (UTC)

Desde luego ambos elementos son mas dictadores que políticos Luis1970 (discusión) 18:02 17 nov 2008 (UTC)

El término correcto sería "militar, Jefe de Estado y dictador" o incluso solo "militar y dictador" añadiendo cuanto tiempo fue el "Jefe de Estado". Pero lo de político me hace mucha gracia, no es un término correcto y debería suprimirse ya.Mister Crujiente (discusión) 19:11 17 nov 2008 (UTC)

Es muy simple la cosa. "Dictador" es un término que implica una postura editorial y asigna una carga negativa a la persona catalogada de dictador. Para respetar el punto de vista neutral, siempre que se puedan reformular las expresiones para no usar esa clase de palabras, se lo debe hacer. Si quieren que el lector casual sepa de qué clase de persona se habla, atribuyan juicios de valor a personas concretas, o mencionen acciones realizadas por esta persona. Belgrano (discusión) 02:13 18 nov 2008 (UTC)

Temo discrepar un poco esta vez contigo, Belgrano. Mantener el punto neutral se refiere a atenernos a los hechos. Dictador es una palabra objetiva, no ambigua, y en sí misma, obviamente neutra. Semánticamente siempre estará cargada de un cierto sentimentalismo, claro está... así como muchas otras palabras; y eso está bien, eso es "vivir el lenguaje". Pero el término es correcto, sin ninguna duda. Salutes! Farisori [mensajes] 02:48 18 nov 2008 (UTC)

El termino dictador tiene que ver con cierta forma de detentar el poder político, común a Franco y a Pinochet, nada más, y en tal sentido es preciso y corresponde. Un dictador no necesariamente es un genocida o un criminal, aunque en la práctica frecuentemente lo sea. Y si bien es cierto que la expresión tiene una carga negativa, ello no quita que sea la definición más precisa aplicable a Franco. Acudiendo a un caso menos conflictivo, podemos ver que en el artículo dedicado a Billy the Kid se señala que este era un "bandido", palabra que también tiene carga negativa, pero que no cabe duda que es precisa y corresponde para el caso. No creo que en virtud de la neutralidad haya que esforzarse en buscar algún eufemismo para definir a Billy the Kid, sacrificando de paso lo preciso de la definición. Aplíquese lo mismo a Franco. Filopontos - mesajes acá -

03:04 18 nov 2008 (UTC)

(retiro sangría) No soy partidario de posturas eufemísticas, de modo que estoy de acuerdo con Farisori y Filopontos. El jefe de estado de una dictadura es un dictador. Si dicha acepción se usara sobre otro tipo de político (si alguien dijera que Aznar fue un dictador durante su mandato, por ejemplo) iría contra el PVN. Pero en el caso de dictadores (Franco, Pinochet, Castro...) creo que el término es el adecuado. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 14:45 21 nov 2008 (UTC)

Es especialmente curioso que algunos prefieran calificar a Franco de político cuando él mismo dijo aquello de "Usted haga como yo y no se meta en política". Sabbut (めーる) 15:24 25 nov 2008 (UTC)

CORRECCIONES ORTOGRÁFICAS

Acabo de leer gran parte del artículo y he encontrado varios errores ortográficos (fundamentalmente de digitación), espero su pronta corrección. Ejemplos:

Párrafo:

P: El 26 de septiembre de 1934.... fabrica

P: Franco se había convertido en el... Ejercito/insurreción/traidas / áfrica / distingieron

P: El 15 de febrero de 1935... despues / peninsula /

P: En enero de 1936, los rumores... Porcela envió al... (¿o Portela?)

P: A la mañana siguiente se reunió... Aparece otra vez Porcela

P: Tras las elecciones, y superados... Ejercito

P: Como hubo que repetir las .... Suñer (tilde)

P: El 3 de Julio Mola.... dió / envíó / setenciaría

P: El día 13, en Madrid, fue asesinado... represaria / distingió

P: Con el Dragon Rapide ya en.... estomago/ escusa/Tambien / rigurisísimas

P: De los veintiún generales....... cavo/ejercito/resitencia

--PAntonioCasas (discusión) 19:35 15 dic 2008 (UTC)

Años de Franco

En realidad tenia 83 añoa no 82.

Golpe de Estado

En este apartado del artículo se podría indicar que el 18 de julio de 1936 difundió un Bando declarando el Estado de Guerra en el Archipiélago Canario, además del dato del telegrama. Saludos. --Vuduista (discusión) 03:17 3 ene 2009 (UTC)

wikisource

Se podría añadir que wikisource contiene el Bando declarando el Estado de Guerra o bien documentos originales de la Guerra Civil, que además contiene los enlaces ya relacionados. Salu2. --Vuduista (discusión) 03:17 3 ene 2009 (UTC)

Retrato

No soy quien para cambiar el retrato de la ficha pero he encontardo otro retrato. Lo he colgado en la sección "Dictadura". Personalmente aunque me dé igual uno u otro, al ser un retrato oficial creo que debiere tener alguna consideración como imagen insignia en el artículo. Ahí lo dejo. --Villeguillo (discusión) 01:38 4 ene 2009 (UTC)

Escudo personal de Franco

Recomiendo sustituir el escudo de España del periodo, que aparece sobre el cargo en el cajetín superior y en el de la sucesión, por el que fue usado por el dictador como Jefe de Estado, esto se hace en artículos correspondientes con los escudos personales de Juan Carlos I, Alfonso XII y XIII como Jefes de Estado, que son diferentes de los nacionales. Las fuentes figuran en la información de la imagen.

((Buho07 discusión) 16:03 13 ene 2009 (UTC)

En la fuente (un blog?) se menciona Casa Militar ¿eso que es?. Por otra parte, la imagen mostrada es una copia de otra ¿desde cuando las imagenes se contemplan en WP:VER?. Y sobre la ejecución ¿cuantos colores "rojos" hay en heráldica?. ¿de que tipo de corona se trata?. Me parece que hacer copias y pega en plan collage no es muy enciclopedico, como tampoco usar el Hola o el Diez Minutos...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:55 13 ene 2009 (UTC)

Introduzco nuevas fuentes no del todo científicas pero más rigurosas. Lamento imprecisiones, las fuentes de información sobre heráldica española son escasas, especialmente en internet. En relación con el término "Casa Militar" como actualmente sucede con la Casa Real y sus departamentos dependientes (Cuarto Militar del Rey, etc...) usan como distintivo el escudo del Rey, la Casa de Franco (Casa Civil, Casa Militar...) y las Jefaturas de Estado de otros países hacen lo mismo, utilizan el escudo/emblema del jefe del Estado si posee uno propio como símbolo. (Buho07 discusión) 20:39 16 ene 2009 (UTC)

No me parece buena idea, como ha pasado en el artículo en francés porque es su escudo personal y no representa su cargo que es ser Jefe de un Estado que tiene un escudo determinado durante un periodo concreto de la historia. --Villeguillo (discusión) 02:07 19 ene 2009 (UTC)

¿Seguro que era ese presidente?

No, mi cuestión no es si Franco era presidente, sino si era el 69º presidente de España. Para mí que seria el número 1, si voy erróneo correjidme.--88.23.2.101 (discusión) 16:57 31 mar 2009 (UTC)