Discusión:Gemelo (biología)

.

Gemelos o mellizos

No tengo las fuentes pero siempre entendi por el lenguaje coloquial o el saber vulgar, que mellizos son los dicigoticos y gemelos los monocigoticos, en cambio en portuges de Brasil existe la palabra gêmeos que engloba a ambos tipos, ademas tengo entendido a partir de todo lo que se habla de clonacion que los gemelos univetelinos son clones de la naturaleza es decir comparten todo, de alli el enorme parecido fisico entre otras cosas. Por el otro lado acabo de leer el libro de Jorge Camarassa sobreel Dr mengele y los gemelos y o mellizos de Candido Godoi y en en ningun caso afirma que fueron motivos de un experimento de Mengele, dice que existen dos hipotesis una que si Mengele efectuo algun tipo de tratamiento y la otra que simplemente estudio u observo lo que alli sucedia, nunca concluye categoricamente cual de las dos hipotesis es totalmente valida y para eso vale la ultima frase de su libro cuando dice que el secreto de C Godoi quedara cerrado bajo siete llaves y solamente insinua que hacendados de paraguay y Argentina lo buscaban para que sus vacas parieran mellizos y que luego vino sus frecuentes viajes a esa zona de Brasil. He estado viendo lo que dices en Gemelos o mellizos y no estoy de acuerdo. Yo siempre lo siempre lo he entendido que Gemelos son los idénticos (distinguirlos en base a los mecanismos biológicos sería a posteriori) y mellizos si son distintos. Si bien es cierto que de forma coloquial hay quien los mezcla. En el DRAE la distinción es explícita en sus segundas acepciones mellizo [1], si bien ambos tienen la acepción de dos personas nacidas a la vez.

¿De dónde has sacado la información sobre el tema? ¿Y por qué los llamas injustificados? Se trata de dos significantes con dos matices diferentes, ¿qué problema hay? De lo que estoy seguro es de que en 1950 no hablaban de gemelos unicigóticos

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:19 24 jul 2007 (CEST) [Trasladado desde la discusión de LP por el mismo]

Hola. La distinción entre gemelos (monocigóticos) y mellizos (dicigóticos) es aparentemente una innovación léxica reciente, cuya existencia la RAE reconoce, según es su función, sin que me parezca que con ello la legitime. El origen de la distinción no lo he encontrado, pero es fácil intuir que es muy reciente y espontáneo, producido entre los primeros que empezaron a estudiar algo de genética en la escuela. Probablemente prefirieron imaginar la correspondencia entre la dualidad conceptual y la léxica, en vez de consultar el diccionario. Las dos palabras han coexistido como sinónimos puros, sin matices de significado, hasta ayer mismo, desde la introducción del culto «gemelo» , según Corominas (Corominas, J. (1973). "Breve diccionario etimológico de la lengua castellana." 3* ed. Gredos, Madrid.), al menos desde 1590. Transcribo:

Mellizo, 1495. Reducción de *emellizo, procedente del lat. vulg. *gemellicius, deriv. a su vez de gemellus íd., que primitivamente fue diminutivo de geminus íd. De gemellus por vía culta: gemelo, 1590. De geminus análogamente: gémino; geminar, 1438, geminado; geminación. Formas algo alteradas embellizos y melguizos, ya h. 1280 y h. 1400. [Pongo negritas donde en el original aparecen versalitas]

Como dice Corominas, gemelo es una forma culta con el mismo origen que mellizo, lo mismo que aurícula tiene el mismo origen que oreja, y lentilla, o lentícula, el mismo que lenteja. Derivan de formas diminutivas de geminus. Lo importante es que mellizo, que deriva del latín vulgar, es la forma genuinamente romance, mientras que gemelo es un cultismo latinista, aunque de introducción muy antigua y muy arraigado. Como es razonable, los lexicógrafos le suelen dar prioridad a la primera de las formas. Corominas tras gemelo sólo dice: V. mellizo. El diccionario de la RAE de 1803 (consultable en el Nuevo tesoro lexicográfico de la lengua española) define gemelo como «Cada uno de los dos ó mas hermanos nacidos de un parto, que mas comunmente se llaman mellizos (sic)», mientras que en mellizo dice «lo mismo que gemelo.» Lo que observas en la versión actual del diccionario es el reconocimiento de que se está extendiendo un cierto uso, que voy a insistir en que está injustificado, que atribuye a las dos palabras ese matiz diferencial. La primera definición de gemelo de la RAE la hace sinónimo de «mellizo (nacido de un mismo parto)». La segunda dice: «gemelo originado del mismo óvulo». No dice: «gemelo, originado del mismo óvulo». Viene a decir que algunos usan gemelo sólo para aquellos gemelos que son monocigóticos; vamos, que también podría decir«gemelo: mellizo originado del mismo óvulo». En el artículo mellizo se nos ofrece una situación simétrica. Ninguna de las versiones del diccionario de la RAE que se pueden consultar a través del tesoro lexicográfico on line presenta distinción alguna entre los dos términos, incluida la del usual de 1992. Así pues, para la RAE, el uso primario de ambos términos es el mismo, pero reconoce ahora, en la última edición, la existencia de un segundo uso, al que tú te refieres. No es su función justificarlo, porque la RAE, que produce normas ortográficas y sintácticas, respecto al léxico se limita a reconocerlo, a veces tarde y a veces demasiado pronto. Eso es lo mismo que yo hice en la redacción del artículo: explicar que son términos sinónimos, pero que mucha gente ahora los distingue en el sentido indicado.

Empleé otras fuentes, porque no había estudiado antes el tema, si bien el resultado vino a coincidir con lo que yo había deducido, y con lo que recordaba del habla rural. Mi madre fue madrina de bautizo de una «melga» o «melliza», que te juro que era idéntica a su hermana (las dos, emigrantes, fallecieron intoxicadas por la adelantada industria química suiza). Lo mismo vi que pasa con Dña. María Moliner, (Moliner, M., 1983, "Diccionario de uso del español." [Reimpr.] ed. Biblioteca Románica Hispánica. V, Diccionarios ; 2 vols. Gredos, Madrid.) que da definiciones idénticas, y hace los dos términos sinónimos estrictos, remitiendo mellizo a gemelo.

Una vez comprobado que los dos términos son de uso antiguo y sinónimos en la lengua común, quise ver si la distinción está consagrada, y desde cuándo, en el lenguaje técnico (médico y biológico). Consulté el Diccionario médico. tercera edición, de Ediciones Científicas y Técnicas (Barcelona, 1993), que es el que tengo. Define: «Gemelo. Cada uno de los dos o más individuos nacidos de un mismo parto.» Detrás define «gemelos bicoriales, bicigóticos o biovulares» y «gemelos monocoriales, monocigóticos o monovulares». En mellizo sólo dice una cosa: gemelo.

Busqué otras fuentes antiguas, rastreando la distinción. En la notable Enciclopedia Labor (Font Quer, dir., P., 1956. "Enciclopedia Labor. T. 3, La vida." [1a ed. Labor, Barcelona [etc.].), cuya parte biológica fue compuesta por gente como Font Quer u Oriol de Bolòs, el insigne Ramón Margalef dice (pág. 434): «La separación de los dos primeos blastómeros da dos embriones generalmente completos — como en el erizo de mar —, cuyo desarrollo produce individuos idénticos, o sea, mellizos.»

Ramón Margalef dice en otra parte (Margalef, R., 1953, "La herencia biológica." Seix Barral, Barcelona.): «El material más interesante para estas investigaciones es el suministrado por los hermanos mellizos. Si todos los mellizos humanos tuvieran como origen una casual y simultánea fecundación de dos óvulos, deberíamos esperar que los pares de mellizos de un mismo sexo fueran tan numerosos como los gemelos de sexo distinto. En realidad aquel número es doble; hay un exceso de mellizos del mismo sexo, cuyo origen debe ser explicado. Hace tiempo que se conoce la causa: es que hay dos clases de gemelos del mismo sexo: unos son simplemente hermanos, nacidos de dos huevos y los otros son ˝más que hermanos˝, y ellos son los que forman el exceso sobre la previsión teórica; su sexo es el mismo porque derivan de un solo huevo, y en realidad — valga la comparación botánica — uno es un ˝esqueje˝ del otro.» (página 127; la cursiva es mía). Puedes observar que no hay ni rastro de diferencia en el uso de los dos términos, a la vez que la distinción conceptual se presenta como un conocimiento ya antiguo, no una novedad.

Los médicos siguen sin distinguir gemelos de mellizos, y prefieren decir gemelos. Un folleto en español de la AMERICAN SOCIETY FOR REPRODUCTIVE MEDICINE [2] hablando de «gestación múltiple y reducción enbrionaria», dice: «De todos modos, con el uso de drogas inductoras de la ovulación como el citrato de clomifeno y las gonadotrofinas, y procedimientos de alta tecnología como la fertilización in vitro (IVF), las gestaciones múltiples son mucho más comunes. La gran mayoría de estos embarazos son gemelos, pero también pueden presentarse embarazos de trillizos, cuádruples y de mayor número.» Es evidente que habla de dicigóticos (y policigóticos), que es lo que promueve el uso de esos fármacos.

La distinción de significados no está en la lengua común ni tampoco en la técnica. ¿De dónde ha salido pues la segunda acepción de la edición actual de la RAE? En mi opinión, pero no me consta que nadie haya reunido todas las pruebas, la distinción es el fruto de una confusión: cuando estudias genética, te explican las dos formas de ser gemelos, y observas que hay dos palabras para hablar del tema; es económico pensar que esas dos palabras se refieren a esos dos conceptos, y los distinguen. Tiene gracia que en general se reserve la palabra de forma evidentemente más culta, gemelo, para el concepto más moderno (escisión de un embrión), y la más arcaica, mellizo, para el concepto intuitivo (y primitivo) de dos concepciones (fecundaciones) simultáneas. La confusión ha debido crecer en la literatura popular, las revistas de curiosidades (es decir, Muy Interesante, no Investigación y Ciencia) y en las obras y revistas de medicina y psicología populares (tipo Ser Padres). Es ahí donde las encuentras, no en la literatura médica o en las webs para médicos.

Si miras la definición de clon en la RAE, encontrarás dos acepciones, que no coinciden con el uso periodístico. Una es la que deriva del acto explícito de creación léxica que realizó Webber en 1903 (ver Clon). El otro es una extensión por analogía a las moléculas de ADN iguales producidas por técnicas de ingeniería genética. No está, pero terminará por entrar, el concepto popular y periodístico de clon, lo mismo que ha metido ya un pie la ilegítima distinción popular urbana entre gemelos y mellizos. El esfuerzo de Webber no habrá servido para mucho, y la ciencia, que tanto tiene que ganar del rigor léxico, habrá perdido otro tanto.

Creo que Wikipedia debe dejar clara la situación, explicando que los dos términos son sinónimos (acepción primaria e histórica de la RAE y uso científico) y que en el uso popular se están diferenciando sus significados, sin razón, para distinguir los dos conceptos; es decir, lo que hay ahora. --LP 02:54 25 jul 2007 (CEST)

Los folletos traducidos al español por hablentes de inglés, no creo que sean válidos para esta discusión, cuando en inglés sólo existe una palabra (twin) para ambos conceptos.Oconel 21:15 11 ene 2008 (CET)

No sé cual es el habla materna de los que escriben (o traducen) los folletos en español de Medline Plus, pero su castellano es más que impecable, por encima de lo que como promedio suele verse en las traducciones publicadas en nuestros países. En cualquier caso la distinción no se encuentra en los escritos en español de carácter técnico, no puedo hablar acerca de las «enciclopedias familiares de la salud».--LP 23:43 15 ene 2008 (UTC)

Es difícil encontrar revistas técnicas en español donde se usen esos términos, por una parte porque se usan los términos como monozigótico/dizigótico, univitelino/bivitelino precisamente para evitar ambigüedades; y por otra parte, porque cuando esas revistas proceden de traducciones del inglés, ahí no se hace diferencia, y sólo está la palabra twins, si aparece diferencia es cuestión del traductor. Algunas veces se establece la distinción nombrándolos como "mellizos" frente a "mellizos gemelos" si son di- o monozigóticos, respectivamente (Ej.: http://hcpc.uth.tmc.edu/spanish_schizophrenia.htm); o también aparece la diferencia "mellizos/gemelos fraternos" frente a "gemelos idénticos" (Ej.: http://www.healthsystem.virginia.edu/uvahealth/peds_hrpregnant_sp/multiple.cfm o http://espanol.ninds.nih.gov/trastornos/esclerosis_multiple.htm), y prácticamente no se usa "mellizos idénticos"; esta indefinición es debida a la traducción directa de twins. De todas formas sí que aparecen algunas referencias en literatura científica con mellizo y gemelo como significados diferentes: (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001526.htm http://www.psiquiatria.com/noticias/psicosomatica/33963/ http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872004000800008&script=sci_arttext http://www.umng.edu.co/www/resources/qre_de%20genes%20y%20gentes.pdf http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/news/fullstory_59954.html http://www.nida.nih.gov/Infofacts/marijuana-sp.html http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001595.htm) y es precisamente cuando se usan ambos vocablos cuando no hace falta distinguir que los mellizos son diferentes, mientras que son los gemelos los que son idénticos. Y como tal diferencia debería quedar explicado en el artículo de wikipedia. Natrix (Contacta conmigo) 01:46 18 ene 2008 (UTC) :LP, al revertir comentas que no es que fueran consideradas, es que son; es una cuestión etimológica: la historia no cambia. Ahí te equivocas completamente; por un lado los lenguajes evolucionan, y lo que antes era gemelo/mellizo no es lo mismo que ahora; por otro lado, la historia cambia, los lenguajes, sobre todo en los términos científicos, se adaptan al conocimiento. Ahora sabemos que gemelos y mellizos tienen diferente origen y por eso se establece esa diferencia en el lenguaje; aunque es posible que aquéllos que no entiendan esa diferencia los traten como sinónimos; y por una tercera parte, no debemos obviar que en usos científicos muy técnicos hay una gran influencia del inglés "twins", que no establece diferencias y favorece tratarlos como sinónimos si la traducción no es cuidadosa. Por favor, no pretendo entrar en guerras de ediciones, y si pretendes volver a revertirlo me gustaría consensuarlo antes de alguna manera, para empezar, creo que deberías tener en cuenta mi comentario anterior, donde aparece la diferencia gemelos/mellizos en artículos científicos (con lo difícil que es encontrar artículos en castellano donde se haga mención al tema). Natrix (Contacta conmigo) 01:52 21 ene 2008 (UTC) Me parece bien cómo ha quedado, aunque hay algún toque que no me gusta mucho. Gracias por tu comprensión. Natrix (Contacta conmigo) 02:12 21 ene 2008 (UTC)

Alguna precisión. Cuando digo que la historia no cambia, me refiero a que Napoleón ya no puede ganar Waterloo; lo que sí puede cambiar es nuestra comprensión y nuestra narración de la historia. En segundo lugar, las palabras gemelo y mellizo existieron como sinónimos durante siglos antes de que se supiera nada de la biología de los partos múltiples; los que entienden la diferencia entre g. mono- y dicigóticos no tienen ningún motivo objetivo para creer, sino que es un error «hipercultista», que las dos palabras existen en relación con esa distinción. Menos áun existe una razón para preferir una determinada, y no la otra, para cada caso. La distinción es una leyenda que ha crecido tanto que hasta la RAE se la ha tragado. Si el error se consagra todos los que han hablado en los siglos transcurridos de gemelos de distinto sexo, o de mellizos indistinguibles, quedarán como idiotas, o al menos como mal informados. El que lea un texto, antiguo o moderno, donde se usan indistintamente — y la literatura científica no caduca — encontrará una fuente de error, porque leerá «genéticamente idénticos», o «genéticamente distintos», donde sólo dice hermanos del mismo parto. La ciencia necesita rigor en la terminología, y es inadmisible que se cambie el significado de las palabras antiguas — en lo que abarcan, seguramente sí en cuanto a su centro — para reciclarlas para nuevos conceptos, en vez de usar palabras o expresiones nuevas. El verdadero problema es que la RAE cometa en la próxima edición esta torpeza — a mí me lo parece — porque, dado que es la autoridad, habrá que asimilarla en el texto con mayor contundencia; pero será una pérdida para el rigor del lenguaje científico. --LP 20:29 21 ene 2008 (UTC),

Es normal que eso ocurra, los lenguajes no son unos compartimentos estáticos, evolucionan. Hay miles de ejemplos, lo que nosotros entendemos por respiración era un sinsenido hace un siglo, algas que dejan de serlo, un gen ahora no es lo mismo que hace años, la luz cambia; planetas que dejan de serlo. El mismo concepto de herencia ha cambiado:

«Todo el mundo habrá oído de casos de albinismo "prickly skin" , "hairy bodies", etc., que aparecen en varios miembros de la misma familia. Si las extrañas y poco frecuentes desviaciones en la estructura son verdaderamente heredadas puede admitirse libremente que las desviaciones menos extrañas y más comunes sean heredables. Quizá la forma correcta de ver todo este asunto sería considerar la herencia de cualquier carácter como la regla, y la no-herencia como la anomalía» El origen de las especies. Charles Darwin.

Eso no hace que cuando leamos un texto sepamos a lo que se refiere en cuanto lo ubiquemos en el contexto histórico en el que fue escrito. Natrix (Contacta conmigo) 22:52 21 ene 2008 (UTC)

No si ya decía yo que Wikipedia no es fiable, haber que NO ES LO MISMO un gemelo que un mellizo, ponerlo en el mismo artículo y afirmar que son sinónimos da verguenza, lo peor es que lo cambian, ponen solo la descripción de gemelos y deshacen los cambios... madremia que incultura... Además si la RAE lo acepta es así y punto, que históricamente no, pues mala suerte. Además tambien acepta carné y chalé y la gente lo usa (yo no) asi que si aceptais unas cosas de la RAE las aceptais todas. --62.43.134.194 (discusión) 08:36 26 ago 2008 (UTC)

Estimado anónimo, como no sé tu nombre te llamaré "Haber que NO ES LO MISMO". A ver, "Haber que...", está sobradamente explicado el tema biológico (aunque seguro que se ampliará y mejorará) y el lingüístico, de manera que nadie necesita llamarse a confusión. Sorprende que opines que "si la RAE lo acepta es así y punto", y que no hayas atendido a lo que la RAE ha dicho hasta ahora —es la fuente principal para decir que los dos términos son históricamente sinónimos en el uso común— y lo que dice ahora, cuando la primera acepción insiste en la sinonimia (sorprende aún más la apelación a la autoridad de la RAE por parte de alguien que demuestra tan poco respeto por la lengua). Por último, Wikipedia toma a la RAE como una autoridad entre otras, y especialmente en materia propiamente lingüística, pero no como una autoridad absoluta, menos aún en cuanto al vocabulario científico. --LP (discusión) 11:20 26 ago 2008 (UTC)

He leído atentamente este hilo (y hurgado en el historial de cambios) y quiero aclarar algo: La historia que no cambia es la pasada; pero resulta que a la historia también se la hace en el presente. Así, lo que antes era de una forma ahora puede ser de otra. Por más que justifiquemos muy categórica e indiscutiblemente que en idioma español los términos gemelo y mellizo antes eran sinónimos, eso no prueba que sigan siéndolo ¿por qué? pues muy sencillamente porque ha cambiado su significado. Lo hemos cambiado nosotros, los hispanohablantes. Sí, hemos hecho historia ¿está prohibido acaso?. La RAE no está haciendo más que asentar este cambio en su diccionario, lo que representa una importante ganancia (que no pérdida) para el rigor del lenguaje científico, y Wikipedia tiene la obligación de hacer lo mismo, no sólo en un apartado de carácter etimológico, sino en el conjunto de su contenido enciclopédico. Gustrónico ☏ 16:19 24 abr 2009 (UTC) PD: El cambio de RAE sí está justificado, y la justificación no es otra que reflejar la evolución de esta lengua viva.

Opino lo mismo, este artículo incluso me ha dejado algo extrañado porque los mellizos es cuando hay diferencias y los gemelos cuando no las hay. Algo que me parece muy sencillo de entender.--Pwnagic (discusión) 12:14 19 oct 2013 (UTC)

Creo que, aparte del uso que se haya dado a las palabras en medicina o en biología, gemelos son hermanos y compañeros de gestación, y mellizos son hijos de la mujer que los gesta cuando son más de uno en el vientre. Si la señora Carmen, esposa del señor Juan, tiene un parto doble por el que nacen Marta y Luis, Marta es gemela de Luis, Luis es gemelo de Marta, y una y otro son los mellizos de la señora Carmen: Marta, la melliza; y Luis, el mellizo. Del señor Juan, sólo son hijos (si son); y de sus otros hermanos, sólo hermanos. Creo que así era como se usaban en español esas dos palabras. Por otra parte, es cabal hablar de gemelos y de mellizos tratándose de otras especies, pero sólo si son habitualmente uníparas. --Wikielwikingo (discusión) 02:08 23 sep 2012 (UTC)

Yo también pienso que las palabras "gemelo" y "mellizo" significan cosas diferentes. Los cuando los niños son clónicos son gemelos, y si son diferentes son mellizos. Yo jamás he escuchado la expresión "gemelo" aplicado al segundo caso, ni tampoco al revés, si son iguales son gemelos y punto. Propongo que se modifique el artículo y se eliminen las referencias a "gemelos" en el caso de que sean diferentes, porque en ese caso como he dicho son MELLIZOS. --Pwnagic (discusión) 12:14 19 oct 2013 (UTC)

Encuentro bastante terribles la mayoría de las intervenciones en este epígrafe. Sí importa el uso en ciencia, porque en ciencia, como en el uso vulgar de cuatro siglos las dos palabras son perfectamente sinónimas. Es un problema lexicológico, un problema en concreto de evolución semántica por especialización, y un problema para la lengua castellana, limitado sin duda, porque dos palabras que tenían un significado lo han perdido en beneficio cada una de un significado más estrecho. El resultado es que ya no va a haber una palabra (cuando antes teníamos dos) para el concepto «hermanos gestados a la vez». Además, ya no se sabe lo que el autor de una novela, un documento notarial, un historiógrafo estaba escribiendo cuando puso allí «gemelos» o «mellizos», un problema más serio porque el lector creerá que sí, que lo entiende. Un problema semejante ocurrió hace dos o tres siglos en inglés con la especialización de las palabras «ape» y «monkey», el cual lamentablemente se está trasladando al español, donde sistemáticamente ya se trata como distintos en su significado los sinónimos simio y mona (mono). A menudo hay dos palabras de significado equivalente porque se trata de un doblete donde una es una palabra patrimonial y la otra un cultismo, como en el doblete de sinónimos alma-ánima o como en este caso mellizo y gemelo. Los dos términos se han conservado en la lengua en distintos sociolectos hasta que, a finales del siglo pasado, gente que no sabía creyó saber, y empezó a aplicar diferentemente las dos palabras a los dos conceptos de los que había oído hablar en la escuela o en un programa para embarazadas. La RAE, como las academias homólogas de otros países castellanohablantes, es una autoridad, a la que sostenemos para evitar que nos ocurra como en inglés, para que mantenga la unidad y coherencia de la lengua. Si la unidad es importante para que nos sigamos entendiendo, la coherencia interna es necesaria para la funcionalidad de la lengua; es, por ejemplo, más fácil la escritura correcta cuando la ortografía es superficial, como la nuestra, que si es profunda, como la del inglés. Cuando la RAE tira a la basura su función de limpiar y fijar la lengua, para limitarse a actuar de notario, ésta se degrada en su funcionalidad. Es lo que ocurre cuando convierte el diccionario normativo en un diccionario de uso sin anotar correspondientemente que la acepción siguiente procede en su caso de una confusión, y no es por tanto recomendable, o si la retira en vez de aclarar que es socialmente inapropiada y por ello digna de ser abandonada. El argumento aquí repetido de «todo el mundo sabe que es así» —que en realidad significa «no me cambiéis lo que he aprendido y, si está mal, hagamos que este bien»— no es digno de quien viene a extender el conocimiento, no la ignorancia.--LP (discusión) 18:54 26 oct 2018 (UTC)

Atención probable vandalismo

No pude encontrar referencias al término hipocigótico ni al Dr. al que hace mención el artículo. Por favor confirmen este dato, de lo contrario sugiero editar el artículo y eliminar ese dato que parece producto de vandalismo. Actualización 15/1/10: eliminé esa sección al no poder encontrar datos que apoyen lo que allí se afirmaba.

Gemelación artificial

Agregué la plantilla {referencias} porque esto está narrado de forma especulativa y poco científica, con el fin de que se busque esta información en un artículo fiable. Lautaro Tessi (discusión) 03:26 23 abr 2010 (UTC)

Lista de gemelos famosos

Hola, me gustaría eliminar esta sección o al menos reducirla muy drásticamente. A mis ojos debería tratarse aquí de gemelos realmente muy relevantes y famosos (es decir, sacaría de inmediato los enlaces rojos). Me parece también que un criterio debería ser el que sean ambos famosos o bien, famosos por el hecho de ser gemelos. En cambio, no me parece adecuado poner ahí a cualquier «personaje famoso que tiene un hermano gemelo». ¿Opiniones? Esperaré algunos días y luego procederé a limpiar la lista si no hay objeciones. (En realidad la idea de retirar la sección me atrae mucho más, no me queda claro que pinta en un artículo titulado «Gemelos (biología)») Mar (discusión) 12:13 26 jun 2011 (UTC)

Personalmente creo que lo que comentas rebosa de sentido común. La lista actual no tiene mucho criterio y carece por completo de relevancia para el artículo. Como norma general, y a la vista de WP:TRIVIA, creo que esas secciones deben evitarse, y, en este caso en particular, a esta lista no le veo mucho sentido. Furado (discusión) 13:22 26 jun 2011 (UTC)

Gracias Furado por tu opinión. Creo que procederé a retirar la sección completa y si luego alguien quisiera recrearla, pues que lo haga, pero bajo los criterios arriba mencionados y (sobre todo) con referencias a fuentes fiables. Mar (discusión) 13:56 26 jun 2011 (UTC)

Gemelo es cuando están los dos en la misma placenta y Mellizo cuando están en placentas diferenctes — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.72.152 (disc. · contr. · bloq.). --Jalu (discusión) 14:01 25 feb 2012 (UTC)

De ninguna manera. Compartir o no placenta no tiene ninguna relación con ser gemelo (es decir, monocigótico) o mellizo (es decir, digigótico). Me parece que el artículo adolece de bibliografía seria y actual sobre el tema. La RAE no puede ser una referencia para un análisis serio de un tema que es médico y científico. Debemos basarnos en literatura académica sobre el tema y no en prejuicios históricos o en la desinformación de algunos médicos o usuarios que repiten algo que leyeron alguna vez en algún periódico.

Yo tengo muchos libros sobre mellizos y gemelos y, en cuanto tenga tiempo, pienso realizar algunos cambios.
--Jalu (discusión) 14:01 25 feb 2012 (UTC)

PD: Los gemelos monocigóticos nunca tienen el mismo sexo porque comparten la totalidad del ADN. Cuando tienen distitnos sexoa es porque son gemelos semiidénticos, es decir, producto de un óvulo fecundado por dos espermatozoides, ya que es el espermatozoide el que define el sexo y no el óvulo. ¿Como podría un sólo espermatozoide definir dos sexos deiferentes? en serio

es mentira que lo gemelos monocigóticos son siempre del mismo genero un simple factor como temperarura puede probocar inclinasion asia un genero de forma individual

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gemelo (biología). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160118034853/https://rouslyncuba.files.wordpress.com/2014/06/1-juego-de-tronos-libro-1.pdf a https://rouslyncuba.files.wordpress.com/2014/06/1-juego-de-tronos-libro-1.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:38 28 abr 2019 (UTC)