Discusión:Gonzalo Sánchez de Lozada

De acuerdo a Wikipedia:Punto de vista neutral, se debe tener en cuenta todos los puntos de vista posibles, en los links finales 1 y 2, se pueden ver puntos de vista diferentes a los expresados en el artículo. Lós únicos links en el artículo se referían a opiniones políticas.

Explícitamente no soy suficientemente objetivo ni tengo el conocimiento suficiente para hacer un artículo de esta naturaleza biográfica, sin embargo pienso que un artículo en Wikipedia debería tener más objetividad, observo sobre todo los puntos señalados con (??), que son al menos discutibles, además de la incompletitud del artículo al citar solamente las partes que al publicante le parecen más relevantes.

Considero que de acuerdo a Wikipedia no es una fuente primaria el artículo es propaganda o proselitismo sobre Juicio a Goni Ya, auspiciado por el Comité impulsor del juicio a Gonzalo Sánchez de Lozada, absolutamente parcial.

—Aalberdi 21:07 22 may 2006 (CEST)

Debe revertirse la redacción a aquella que lo coloca cómo profugo de la justicia

Es importante establecer hechos que suceden, como que el señor es prófugo de la justicia Boliviana por haber cometido crímenes de leza humanidad, y para contruibuir a está noble causa, ojala alguíen tenga el afiche de "BUSCADO" para que en otras partes del mundo puedan ayudarnos a detenerlo y que afronte su juicio, en Bolivia como debe ser. Es importante cambiar el artículo, porque parece hecho por un militante o amigo de él, entonces no respeta las políticas de neutralidad.

Aqui pueden leer los detalles del juicio en USA

Personas independientes cansadas de los artilugios procesales -mediante los cuales Goni se hace pasar de inocente y que no es prófugo de la justicia boliviana-, han demandado a Goni por su cuenta ante la justicia americana. De esto también debían hablar los que han escrito el articulo completamente parcializado a Goni.

http://www.hoybolivia.com/portal/Noticia.php?id=14686

Es prófugo de la justicia boliviana

Este asunto debería incluirse en la biografía si se quiere ser imparcial.

Reviertiendo por no existir justificación en la discusión creada

Se han revertido los cambios realizados por no existir un justificativo de los mismos en la discusión creada, además al tratar solamente temas polémicos, aún no definidos, considero que no es correcta la aproximación realizada.

Si se interesa crear una referencia objetiva biográfica, se puede referir al link 1 para tener una perspectiva del Estado de Bolivia sobre el tema, sin retirar las observaciones pensando que todos comparten los mismos criterios.

—Aalberdi 22:48 23 may 2006 (CEST)

Sobre fanatismo

Estimo importante leer las recomendaciones de Wikipedia en inglés que se encuentran en Fanatismo en Wikipedia. Antes de eliminar las observaciones realizadas y el mismo link.

Considero que sería más adecuado que quienes estén intersados en hacer conocer su opinión lo hagan a través de un blog o un sitio propio y no usar a Wikipedia, que trata de hacer un esfuerzo muy grande por reflejar objetividad.

Sugiero que quien esté interesado en reformular este artículo pueda hacerlo en base a los links y cuidando las reglas básicas de Wikipedia.

—Aalberdi 19:13 30 may 2006 (CEST)

Dificultad para ser objetivo

Cuando los personajes llegan a ser como Atila, Hitler o Milosevic, es difícil que exista objetividad. En el presente caso Gonzalo Sánchez de Lozada es un personaje que tiene sus fieles admiradores como también sus más feroces detractores. Pienso que la gente debería informarse más sobre el mismo y emitirá su propio juicio.

Se refuerza el argumento

Gracias a la persona que hizo el último comentario, se refuerza mi percepción sobre quienes escriben estos artículos en Wikipedia que debería ser imparcial y objetivo, le ponen carga de subjetividad. Personalmente intento conocer la historia reciente de Bolivia, pero la exesiva carga política e ideológica actual no permite que se encuentre suficiente objetividad para publicar aquí artículos imparciales, ni por parte de los seguidores o detractores.

Por este motivo y en consideración a la deseada objetividad del sitio, es que revertí los cambios realizados por quienes no desean ser fieles a la misma, sino buscan hacer propaganda política para el actual modelo imperante. Estas observaciones solo reflejan dudas y no afirman o niegan las proposiciones colocadas con anterioridad.

—Aalberdi 00:22 17 jun 2006 (CEST)

Nueva reversión y gran sorpresa

Es realmente interesante poder hacer la comparación de los métodos de la juventud del Nacionalsocialismo de los años 30 con lo que puede suceder cuando se tiene poco criterio y se cree en fundamentalismos.

El estimado lector puede ver esto en el histórico de la presente discusión y en los históricos del artículo en cuestión, donde se evidencia que personas casi anónimas realizan efectivamente imposición de sus puntos de vista sin respetar criterios básicos de objetividad dentro de este gran esfuerzo por el saber humano que se llama WIKIPEDIA.

Agradezco nuevamente que las actitudes de ciertas personas que refuerzan mis argumentos.

—Aalberdi 00:39 30 jun 2006 (CEST)

Vandalismo

Aunque el amigo que está en desacuerdo conmigo tenga cierta razón en colocar como argumento de la reversión el caracter "vandálico" de colocar signos de interrogación, no de da derecho a efectuar reversiones completas e incorporaciones de nuevas observaciones no objetivas, además de borrar esta página de discusión, aspecto que sí puede considerarse vandálico.

Para que este tema sea considerado con suficiente objetividad y debido a que coloqué como referencia al Wikipedia en inglés, donde existe también una página de discusión, em proximos días colocaré la traducción de esta página que respeta las características de Wikipedia que no es un blog de opinión. Entre tanto revierto a las observaciones realizadas.

—Aalberdi 19:02 5 jul 2006 (CEST)

parcialidad

El artículo está muy parcializado con la defensa de Sanchez de Lozada. Según este artículo Goni es el hombre del siglo boliviano y unos "malvados" lo hicieron renunciar. Hasta es ocioso refutar el artículo, ya que al autor todo lo encuadra en el "fanatismo", "juicio a goni". La historia al final está escrita por los poderosos o sus sirvientes.

No eres Dios

Querido Alberdi, creo que no tienes idea de lo que es objetividad ni lo que es fanatismo.

Te vives quejando de los cambios a las paginas especialmente en este tema, pero creo que no se puede hablar de una objetividad perfecta porque es empíricamente imposible, ante eso, todas las visiones expresadas en todas las modificaciones generalmente están valoradas desde los sucesos, y no puedes ocultar de manera tan simplista 65 muertes.

Primero, no se donde vives, pero no eres quien para opinar o argumentar que es objetivo o que no, de algo que ni siquiera has estudiado. Segundo, un cambio a una reducción simplista lo único que hace es ocultar y encubrir los hechos que sucedieron en octubre del 2003. Si alguna persona decide cambiar el texto o modificar algunas palabras para darle mayor énfasis es absolutamente correcto, por que no es lo mismo un prófugo, alguien que tiene juicios pendientes, que simplemente una renuncia, la renuncia, como el ser prófugo son argumentos igualmente objetivos pero uno involucra algo más real, porque el otro se queda con la descripción simplista y formal del hecho. Tercero, fanatismo hacia la justicia, me parece que esto no es un equipo de fútbol o algo parecido, estamos hablando de muertos y heridos ante un suceso trágico. Cuarto, quien te da el derecho a decir cual es la verdad sobre un proceso que ni has vivido, o de juzgar que es fanatismo o que es objetivo; a no ser que te declares dios, limítate con tus calificativos.

Citando-te “Se han revertido los cambios realizados por no existir un justificativo de los mismos en la discusión creada, además al tratar solamente temas polémicos, aún no definidos, considero que no es correcta la aproximación realizada.” Recalco la última frase “no es correcta la aproximación realizada", no argumentas en función a que, ¿quien te da la verdad para saber que es correcto?, ¿qué bibliografía usa el articulo original?, absolutamente ninguna que no sea wikipedia.

Como conclusión me parece que no se puede hablar de parcialidad o imparcialidad. Simplemente los puntos de vista como tu los llamas, son criterios de la realidad, pero existe un argumento real, murieron 65 personas, y un niño con un disparo en la cien, así que espero que tomes en cuenta estos hechos, porque tu haces una valoración axiológica que no tiene fundamento académico, creo que la mayor cantidad de datos y puntos de vista mejoran la compresión de una realidad compleja, empero no puedes decir que cosas que aun no se saben o cosas que no se han dado, las muertes NO SON RELATIVAS son muertes y ya no pueden volver a vivir, por favor, si vas a meter tus manos en un articulo, primero infórmate un poco de las declaraciones de ambas partes y has un juicio en función de aquello que paso y de quienes fueron víctimas.

Posibilidad de ser objetivo

Creo que no, y creo que intentar colocar algo para que cada uno saque sus conclusiones, no se puede. Quien escribe una biografía de alguien que es acusado de "matar personas" tiene que estar eso EXPLICITO. No se puede ocultar esos temas, ahora, no se puede prejusgar que sí el fue derrocado o fue en una revuelta. El lenguaje que se utiliza para escribir el articulo es SIEMPRE subjetivo. nunca va a ser objetivo por el mismo uso del lenguaje. Creo que los fanatismos que se denuncian son aquellos que pretender ocultar la verdad. Es decir las muertes y hechos provocados por el mandato de Gonzalo Sanchez de Lozada. Es decir, se quejan de argumentos subjetivos, pero quien puede ser objetivo. El que tenga la objetividad perfecta que hable. Creo que la historía de este capitulo la escribiran las victimas quienes aun sienten el dolor y la ira por ver a sus hijos caidos en una manifestación popular. La historia no es perfecta, se escribe desde algun lugar, y espero que una modificación de este articulo sea su biografía redactada desde las victimas y no desde su círculo. Las víctimas de sus dos gestiones somos todos y la pobreza la sentimos todos, y eso tiene que estar EXPLICITO.

amplitud y exactitud

Estoy de acuerdo con las personas que señalan que el artículo debe ser una fuente de informacion imparcial, sin embargo, existen algunos conceptos errados y que pueden justamente atentar a esta amplitud e imparcialidad; citod dos putos concretos del artículo: a) en primer lugar, Sánchez de Lozada fue el cuarto presidente democrático de Bolivia luego de los regímenes militares de las décadas del 70 y 80, de los tres primeros, dos fueron de tendencia izquierdista y con cercanas relaciones con CUBA, por lo que no se puede hablar de que fue en su gobierno que se inició la apertura hacia CUBA. Para ejemplo, Fidel Castro visitó Bolivia invitado por JAIME PAZ ZAMORA, para el acto de transmisión de mando de Paz Zamora a Sánchez de Lozada; sánchez de lozada nunca hizo visita alguna a la isla o recibió visitas de altos funcionarios del gobierno cubano. El tema de los restos del che surgió a finales de su gobierno y a consecuencia de que uno de los militares retirados que participó en la campaña en contra de la guerrilla decidió revelar, sin autorización de las Fuerzas Armadas bolivianasa, que los restos del guerrillero se encontrabana enterrados al final de la pista de aterrizaje de Vallegrande; en esos momentos el gobierno de Sanchez de Lozada sufria de un desgaste pronunciado y su derrota en las próximas elecciones estaba prácticamente sentenciada, la decisión de autorizar la búsqueda de los restos fue coyuntural y solamente para distraer la atención de la opìnión pública. Nunca existió una política de Estado, mucho menos de gobierno en este sentido, como pretende señalar este artículo. Otra imprecisión es la de afirmar que durante su gobierno se promulgó la ley INRA que sería de REFORMA AGRARIA, falso, la ley de Reforma Agraria en Bolivia se promulgó el 2 de agosto de 1953, fue uno de los logros de la Revolución de 1952, que liderizó el MNR en aquella época. La ley INRA solamente determinó la modernización del Instituto de Reforma Agraria para sanear las tierras agrícolas, sanear se refiere a determinar el derecho propietario con precisión y además controlar que las tierras productivas cumplan una función económico social. POr otro lado, me paree irresponsable sealar que esta ley fue a consecuencia de los "escándalos agrícolas" del anterior gobierno, sin señalar ni citar una fuente que se refiera a esos supuestos escándalos. Por estos motivos considero qe debe de efectuarse una redacciópn más imparcal y exacta del artículo sin parcializaciones ni apasionamientos para admiradores o detractores. — El comentario anterior es obra de Javodelgado (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Goni

Consulté varias otras Wikipedias y la mayoría mencionan que le dicen Goni. propongo agregarlo aquí también. HaŋaRoa (discusión) 12:40 31 oct 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gonzalo Sánchez de Lozada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140305022911/http://www.clubmadrid.org/es/miembro/gonzalo_sanchez_de_lozada a http://www.clubmadrid.org/es/miembro/gonzalo_sanchez_de_lozada

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:15 13 sep 2019 (UTC)