Discusión:Grupo Clarín

Orden

Ordene el texto, a mi entender estaba muy espaciado y con muchos titulos, igualmente le falta.--201.231.208.152 (discusión) 22:00 16 ago 2008 (UTC)

Cambios en el artículo

Toda la información que estaba antes era difícil de leer y la puse en el Anexo:Empresas del Grupo Clarín. Decidí poner información sobre la historia del grupo y las críticas que recibe. Saludos --Nico89abc (discusión) 00:51 14 sep 2008 (UTC)

objetividad

a mi entender el articulo es muy bueno en cuanto a datos reales, como la composicion. Pero encuentro un grna dejo de subjetividad, sobretodo en la parte que habla sobre el monopolio, y la supuesta muerte de una trabajadora. Es un poco lamentable ver este tipo de subjetividades, y no es que sea de mi agrado la posicion que tiene este grupo empresarial. gracias

Buen artículo. No me gusta este multimedios, pero para ser llamado "monopolio" debería ser el único operando en el mercado, y no es así, por más grande y concentrado que sea. Es el mayor oligopolio informativo, eso es lo que puse al final y lo que considero que corresponde para hacer honor a la verdad. Saludos

Es Impresentable lo tendencioso que es este aviso. Está repleto de frases inexactas, con rumores que no han sido probados. Es lamentable que en Argentina se siga trabajando de esta forma.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.1.118.115 (disc. • contribs • bloq). sherman (discusión) 20:32 27 ago 2010 (UTC)

Concuerdo en que las ultimas secciones necesitan una limpieza. No se pueden incluir rumores que no tienen referencias de ningun tipo. sherman (discusión) 20:32 27 ago 2010 (UTC)

Sin duda este artículo no es ejemplo, pero yo no me apresuraría a eliminar sino más bien a equilibrarlo. Alakasam 22:39 27 ago 2010 (UTC)

El artículo es parcial y contiene numerosísimas afirmaciones que son meras opiniones personales del editor o de las que se hace eco. Incluye adejetivaciones tendenciosas y confunde al lector con información parcial, errónea y de fuentes impresisas. Se utilizan como fuentes publicaciones abiertamente parciales que no poseen ni pretenden poseer una neutralidad que las legitime. Varias veces se habla de acusaciones (en ciertos casos infundadas) contra el grupo o alguno de sus miembros como si fueran verdad comprobada, cuando la Justicia aún no se ha expedido en el tema, y aún en algunos casos existen fallos o resoluciones que los niegan o solucionan. Cuando comienza la sección de Cristina Kirchner dice que el diario no le dio el visto bueno que a los demás presidentes sí. Eso no es verdad, puesto que incluso tituló su portada diciendo que asumía la primera presidenta de la Argentina, cosa halagadora pero que no es cierta. Clarín fue claramente oficialista hasta entrado el paro del campo en 2008. Creo que si incluso algunos de los editores habilitados admiten que este artículo no es imparcial, debería advertirse al comienzo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.153.55.248 (disc. • contribs • bloq). --elnegrojosé (discusión) 15:31 25 ene 2013 (UTC)

Sin referenciar

Hola a todos: he quitado la siguiente frase: "Últimamente el grupo también fue acusado de censurar contenidos de la red. Amparándose en la supuesta utilización no autorizada de su nombre o sus contenidos, sancionó y hasta obligó al cierre de más de un blog y también, la baja de videos del portal YouTube que contengan material de alguna de las empresas del grupo, o que hagan una crítica a los intereses del multimedio." ya que no esta referenciada y suena parcial o tendenciosa. saludos --Tara 13:46 30 jul 2010 (UTC)

La censura efectivamente existió y son hechos muy conocidos en el ámbito periodístico local. Aquí dejo un video de Visión Siete con información al respecto. Saludos. Mahadeva (Mensajes) 14:50 30 jul 2010 (UTC)

Hola Mahadeva! la referencia es muy parcial. quizas deberia ser de algun otro periodico? estamos hablando de un noticiero que esta manejado por el principal detractor de la imagen publica del grupo! Si quieres que aparezca, por favor busca otras referencias.

Saludos! --Tara 15:04 30 jul 2010 (UTC)

La referencia es válida y no hay mucho más por decir, se está respetando el WP:PVN del artículo. Por favor no reviertas mis cambios, caso contrario entrarás en WP:R3R. Gracias. Mahadeva (Mensajes) 15:14 30 jul 2010 (UTC)

Saludos Mahadeva! fuiste tu quien revirtio mis cambios totalmente fundados en los principios de wikipedia! agregare informacion REFERENCIADA que lo contraste. Saludos! --Tara 15:28 30 jul 2010 (UTC)

No revertí tus cambios, agregué la información eliminada junto con las referencias faltantes (está en el historial). Vos revertiste mis cambios arbitrariamente.

Cabe aclarar, además, que este tipo de comentarios podrían considerarse inapropiados según la etiqueta de Wikipedia. Mahadeva (Mensajes) 15:41 30 jul 2010 (UTC)

La verdad que este articulo es muy imparcial, se nota que esta hecho con mala intencion de grupos de la dictocracia de turno. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pojke (disc. • contribs • bloq).

Si te parece que el artículo es imparcial, entonces Wikipedia:Sé valiente editando Mahadeva (Mensajes) 02:06 1 ago 2010 (UTC)

Primero: "imparcial" es el que NO toma parte por ningun bando en particular ante una disputa. "parcial" es quien SI toma parte por uno de los bandos frente a una disputa.

Siguiendo con el articulo, la frase "En 1982, Clarín, junto con los diarios La Nación –con el que está emparentado políticamente a través de sus propietarios–, y La Razón toman acciones en la papelera Papel Prensa de manera irregular.[4]" Pues bien, primero: esto sucedio en 1976 no en 1982. y ademas se ha probado que la compra no fue de manera ilegal. Entiendo que este referenciado, pero se da por certeza algo que no lo es y es DIFAMATORIO. lo cual, va en contra de los principios de WP. Saludos --TaraWelles (discusión) 09:19 12 ago 2010 (UTC)

¿Donde se comprobó? Alakasam 17:20 16 ago 2010 (UTC)

Veo que sigue muy de cerca las noticias de su pais. yo creo, que si Clarin Y La Nacion no son fiables por "no ser imparciales", tampoco debe ser NINGUN dato publicado por el gobierno de Argentina que en SOBRADAS ocasiones, tergiverso datos, compro jueces, etc. para beneficio propio. esperemos que no lloren cuando no haya libertad de prensa en todo el cono sur. nada mas.--TaraWelles (discusión) 07:28 17 ago 2010 (UTC)

Esto es una enciclopedia, ya debería saberlo. Acá no tomamos partido por ningún bando. Si ser neutral, es ser kirchnerista a los ojos de un pro clarinista como Ud. pues que mal por Ud. no por este proyecto. Alakasam 16:33 17 ago 2010 (UTC)

Yo cuento varias veces en las cuales se le expresó en términos bien coloquiales y amigables que clarín o la nación sí pueden ser fuente, pero que no por eso vamos a poner solo datos de ellos en temas controversiales. Ud. quiso en reiteradas oportunidades cambiar la redacción neutral a otra que no lo era, usando una diarrea de artículos escritos por quién sabe uno "de: la redacción de clarín". Y que como "ah.. si lo dice clarín el diario QUE MÁS SE VENDE en el país, con eso basta y sobra", eso puede ser para una clase de demagogia derechista pero no para una enciclopedia. ¿Ud. vio acaso banderas rojas o negras en mi página de usuario? ¿lo vio en la página de usuario de Drini? (uno de los usuarios más antiguos y respetados de todo el proyecto no solo de esta wiki). Ud. entendió mal el sentido de este proyecto, se olvidó de leer WP:NO. Pero aún más: confundió el sentido que tiene clarín en el espectador argentino: siendo el de más tirada, su público es por el contrario, muy restringido. Del grupo que siempre lo compró. Y lo comprará. Del grupo que tituló NUEVO GOBIERNO. Del grupo que tituló LA JUNTA APLICA LA JUSTICIA REVOLUCIONARIA. Del grupo que aún hoy hace capturas de cámara para hacer salir en una foto con caras extrañas y jocosas a la presidenta y que en la página siguiente muestra como dos gentleman a videla y menéndez. De la gente que insulta a un juez de primera como el español Baltazar Garzón. Si la ideología a la que pertenece Ud. se vio agraviada con la aplicación de la Ley ¿qué hacen en un mundo donde lo que más hay es leyes? Wikipedia tiene las suyas y Ud. se sintió agraviada por algo que le correspondería a cualquier Wikipedista. Su exabrupto de ha hecho pensar lo endeble que es la psiquis humana. Ud. No tiene ningún poder ¿y si lo tuviese? Wikipedia es un proyecto idealista, no venga con sus recelos a perturbar nuestra labor. Alakasam 17:14 17 ago 2010 (UTC)

[...]

Conflictos con el gobierno argentino en 2010

[...]

hay redundancia en el gobierno logro hacer caer la popularidad del Grupo Clarín gracias al popular programa de la TV Pública

es muy subjetiva la palabra "popular programa"

[...] que produce Diego Gvirtz (al igual que TVR y Duro de Domar) [...] creo que no tienen nada que ver con el articulo. es lo mismo que yo mencione "el programa X le pertence al señor Y que tambien es dueño de A B C D E" ¿que tiene que ver Diego Gvirtz y sus proyectos con este articulo???. para eso yo crearia otro articulo.

falta cita en [...] Clarín empezó a promocionar la candidatura de Eduardo Duhalde [...]

[...]Responsabilidad empresarial[...]

[...] En varias localidades, sobre todo del interior del país, se los critica por ofrecer abonos a precios “predatorios”, artificialmente bajos como para quebrar a la competencia local y luego subirlos.[cita requerida] [...] falta cita. Aparte es una acusacion sin pruebas. y se debe buscar neutralidad, sin tintes politicos. Esto no es un foro para acusar a nadie

Información ajena a la página

Una usuaria incorporó información con la sección "Fraude Fiscal" que por las razones que indiqué en el resumen estimé no correspondían y las borré. El usuario Wikiléptico revirtió mi edición por lo que planteo aquí mi desacuerdo ampliando las razones ya explicadas. Este artículo trata acerca de las empresas que componen el grupo Clarín, esto es un conjunto de sociedades anónimas que tienen accionistas y directivos que, a su vez, tienen en algunos casos sus propias páginas personales. No corresponde entonces mezclar la información sobre hechos de "directivos y familiares". Los actos de estas personas, como el supuesto fraude impositivo, pueden ser procedentes -o no- dentro de sus páginas personales, pero resultan ajenas a la página correspondiente al Grupo Clarín que debe circunscribirse a la actividad -legal o ilegal- del grupo como tal. Tal fue el fundamento de la eliminación de esa información y así lo expliqué sucintamente en el resumen. Cabe observar además que el título de la sección "Fraude Fiscal" además del mal uso de la segunda mayúscula no se compadece con el texto donde se alude a un "supuesto fraude". Considero entonces que procede eliminar toda esa sección. --Clamobio (discusión) 20:13 16 feb 2011 (UTC)

Tiene que ver, si el CEO de Magnetto. Alakasam 20:34 16 feb 2011 (UTC)

Graves faltantes

El artículo carece de ciertos hechos que marcaron la historia del grupo.

Por ejemplo, la "Ley de Preservación del Patrimonio y los Bienes Culturales" (25.750/03) de Duhalde (días antes de que asuma Kirchner), que evitó que el grupo tenga que cumplir con modificación de 2002 de la "Ley de Quiebra" (el mecanismo de cram down, es decir canjear deuda por acciones).

El cominezo del grupo en el cable no fue con multicanal, fue en 1992 con Viedo Cable Privado, que contaba con una base de 1.600 abonados y 700 manzanas cableadas. Luego, a través de la empresa Red Argentina SA, comenzó a operar con Multicanal.

Que en 1997 Multicanal y Cablevisión, compraron en conjunto al tercer cable operador más grande, Video Cable Comunicaciones (VCC) y se repartieron en 1998, en partes iguales, los 670.000 abonados en el país. Y así pasando a contar entre ambos con el 80% de los abonados del país.

Que el grupo posee el 25% de Compañía de Teléfonos del Interior (CTI), hoy Claro.

Que posee el 51% de los capitales de la sociedad de Direct TV. 190.225.90.15 (discusión) 16:24 3 mar 2011 (UTC)

Respecto a la 24.522 Ley de concursos y quiebras: ¿estaba en concurso preventivo y no se pudo homologar? Alakasam 16:28 3 mar 2011 (UTC)

No, no necesito recurrir a eso porque la ley marca que ese tipo de empresas (Clarín, La Nación), sólo pueden tener 30% de accionistas extranjeros, y Clarín ya tenía esa cantidad, por lo que nunca necesitó recurrir al concurso. (Esto se puede ver en el texto de Bulla y Postolski: "Convertibilidad, endeudamiento y devaluación en la economía de los '90".)

Esto también benefició a otras empresas como Bayer, Coto, Perez Compang, Loma Negra, y demás.190.225.90.15 (discusión) 16:39 3 mar 2011 (UTC)

¿Eso es la parte procesal de la ley? porque el art. 48 de la 24.522 no habla sobre ese 30%. Saludos. Alakasam 19:25 3 mar 2011 (UTC)

Veo que no nos estamos entendiendo, te paso el texto de la "Ley de Preservación del Patrimonio y los Bienes Culturales" (25.750/03) [1], en donde se establece que las empresas consideradas "Bienes y Patrimonios Culturales", sólo pueden tener la participación de empresas extranjeras hasta un máximo del 30% del capital accionario, lo cual modifica la ley 24.522 (como podés ver acá [2]) haciendo una excepción del cram down para estas empresas. Espero que se haya entendido, ahora sí.

Todo esto significó, entre otras cosas que las deudas del Grupo Clarín a la Goldman Sachs no puedieran (mediante la ley de quiebras) ser canceladas con acciones, y así pasar a manos de los accionistas de la Goldman. En mi opinión un "pequeño" beneficio. 190.16.165.142 (discusión) 19:59 3 mar 2011 (UTC)

Sobre las Referencias

En la introducción del artículo figura el texto: "algunos estudiosos lo han definido como el tercer poder de la Argentina(7)"

haciendo referencia a la nota 7: Giardinelli, Mempo (22-12-2002). «La señora y sus extraños herederos». España: El Mundo.

Ahora, cuando ojeo la nota de Giardinelli, leo en el 4to párrafo:

"Primero secretaria, luego esposa y finalmente viuda del periodista y empresario Roberto Noble (1901-1969), fundador de Clarín en 1945, ella siempre estuvo -lo haya querido o no- en el centro de todas las cuestiones políticas de la zarandeada y nunca exhausta Argentina de los últimos 30 años. Pero jamás había sido tocada por la Justicia, esa fantasmal organización que aquí se supone es el tercer poder, pero que es más bien fuente de sospechas de todo tipo."

Yo entiendo que Giardinelli, por tercer poder, se esta refiriendo a la Justicia.

Removería el comentario y borraría la referencia. --Martin75carames (discusión) 03:21 12 mar 2011 (UTC)

En realidad el redactor quiso decir, como bien se sabe, que es el cuarto poder. Alakasam 03:30 12 mar 2011 (UTC)

No neutral

No encuentro en la discusión problemas sin resolver en cuanto a la neutralidad. ¿Sería posible eliminar el aviso?.GMoyano (discusión) 01:10 3 abr 2011 (UTC)

He retirado el aviso debido a que cuando se añadió no se justificó en esta página de discusión por qué se añadió ni qué se requería resolver en concreto. Saludos. HUB (discusión) 16:01 5 abr 2011 (UTC)

El artículo toma referencias de diarios, programas de televisión o personajes de actualidad que se han manifestado en forma explícita en contra del Grupo Clarín, el artículo no es neutral y contradice los principios básicos que dieron luz a esta herramienta; cualquier persona que viva en Argentina, o tenga cierta información sobre el país, puede darse cuenta al leer el artículo que este tiene una toma de posición clara políticamente hablando. Se podrá o no estar de acuerdo con la posición pero el artículo dista mucho de ser neutral.— El comentario anterior sin firmar es obra de Maximilianobaldassarri (disc. • contribs • bloq).

Te invito a que listes los párrafos no neutrales y los arreglemos con consenso. Saludos. Alakasam 13:51 17 may 2011 (UTC)

El artículo sigu tomando posición política. Desde su concepción y su estructura hasta asociaciones sin sentido. No parece un artículo sobre el Grupo Clarín, sino un artículo sobre historia argentina.

Además, la principal y casi única fuente del artículo, con frases textuales tomadas, es el libro "Pecado Original", que dista de ser neutral. --Ndeanchorena89 (discusión) 20:05 12 feb 2015 (UTC)

GUERRA DE EDICIONES

Se ha desatado (y he participado en ella «mea culpa») una guerra de ediciones, a partir de los aportes que he realizado acerca de temas de controversias acerca del grupo. Los datos que introduje estaban completamente referenciados a través de fuentes fiables. Si alguien está en desacuerdo con esa información (o con parte de ella), por favor explíque aquí la razón. De lo contrario, requeriré la reposición de la misma en breve. GMoyano (discusión) 19:19 4 abr 2011 (UTC)

En cualquier caso es pobrísimo que la IP simplemente revierta. Alakasam 19:45 4 abr 2011 (UTC)

Es pobre que el biblio después de que una IP revierta y me amenace de muerte no sea bloqueado y se reviertan mis ediciones en el artículo, pero bueno me adapto y presento el caso en la página de discusión.GMoyano (discusión) 19:58 4 abr 2011 (UTC)

Donde está la amenaza así la denuncio. Alakasam 20:20 4 abr 2011 (UTC)

Al párrafo en cuestión hay que agregarle que Clarín sí reincorporó finalmente a los empeleados, pero que según ellos no les daban tareas y les hacían deducciones del básico en concepto de actividad sindical. Puede buscarse incluso a La Nación como fuente. Alakasam 20:28 4 abr 2011 (UTC)

Dalo por hecho, esta noche subo aquí como quedaría entonces, y muchas gracias por el valioso aporte. Obviamente yo no lo puse porque soy kirchnerista... GMoyano (discusión) 20:54 4 abr 2011 (UTC)

Se debe primar la neutralidad. Parece una frase hecha, pero a diario se pasa por alto este precepto. Saludos. Alakasam 01:28 5 abr 2011 (UTC)

Alakasam, lo de kirchnerista fue un chiste por las acusaciones de la IP. Los párrafos quedan así entonces:

Libertad sindical

El 4 de noviembre de 2000, 117 trabajadores de la redacción de Clarín fueron despedidos por su actividad sindical A 10 años de los 117 despidos del diario Clarín, entre ellos se encontraban los 10 integrantes de la Comisión Gremial Interna de prensa, presidida por la periodista Ana Ale, así como todos los integantes de la Junta Electoral que participaron del proceso electivo gremial. Desde esa fecha en la redacción del diario más grande de la Argentina no hay representación sindical de sus trabajadores.

En 2004, luego de un paro de 4 días en la planta de Artes Gráficas Rioplatenses, la empresa despidió a 119 trabajadores. En 2010 dos fallos judiciales (primera y segunda instancia) ordenaron su reincorporación, pero la empresa no cumplió. Delegados de los trabajadores realizaron desde las últimas semanas del año 2010 una huelga de hambre.Sigue la huelga de hambre en la imprenta de Clarín 2010-12-17

En 2007 empleados de la empresa Artear, perteneciente al Grupo Clarín, reclamaban el pago de horas extras y feriados. En 2008 los trabajadores crearon una comisión interna, pero la empresa no dejó despidió a 15 personas que participaban en esta iniciativa, dos de ellos fueron elegidos en 2008 como delegados gremiales, a los que la ley protege contra los despidos injustificados. Ambas personas iniciaron disputas judiciales, donde se dictaminó que la empresa debía reincorporarlos. Según los perjudicados, la única propuesta para la reincorporación fue “volver a trabajar en otro edificio, donde íbamos a estar nosotros dos solos en una habitación, una especie de sótano, sin contacto con nuestros compañeros, con un guardia de seguridad en la puerta. Nos permitían trabajar sólo seis horas y no nos reconocían como delegados". Ambos delegados fueron reelectos el 10 de diciembre de 2010. Actualmente la causa se encuentra en la Corte Suprema. Delegados despedidos de Canal 13 presentaron un recurso a la Corte

En diciembre de 2010, el Ministerio de Trabajo multó al Grupo Clarín con el monto de 1.347.000 pesos por impedir la realización de una asamblea de los empleados e impedir la elección de delegados. Bajada de Línea..."Víctor Hugo y Luis Siri en vivo"

Según los matutinos argentinos Página/12, Tiempo Argentino y La Mañana de Córdoba, el Grupo Clarín no permite la libertad sindical.[3]http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=44032

En el mes de marzo de 2011, los empleados despedidos fueron reincorporados por la empresa, pero los mismos denunciaron que no se les asigna tareas laborales, que los mantienen apartados físicamente del resto de los trabajadores y que controlan sus movimientos a través del sistema de seguridad. Bajada de Línea..."Víctor Hugo y Luis Siri en vivo" También dijeron que fueron víctimas de intimidaciones por parte de la empresa a través de patovicas contratados.Sigue la huelga de hambre en la imprenta de Clarín 2010-12-17 e representantes gremiales realizaron una protesta en Artes Gráficas Rioplatenses bloqueando las salidas de camiones, lo que impidió la salida del Diario Clarín en su edición dominical.[4] Desde la empresa y distintos periodistas y políticos se criticó la protesta, en nombre de la libertad de expresión.[5] Por otra parte, muchas celebridades como Adrián Paenza, Roberto Cossa, Horacio González, Ignacio Copani; periodistas como Víctor Hugo Morales, Pablo Llonto, Roberto Caballero, Eduardo Anguita y políticos como Agustín Rossi, Diana Maffia, Dante Gullo, Juan Cabandié, firmaron una solicitada para que la empresa respete el derecho a agremiarse de los trabajadores.[6]}}

Presunta censura previa

En el mes de marzo de 2011, un premiado periodista de la provincia de Misiones, Marcelo Almada, realizó una denuncia pública de que la empresa para la que trabajaba, Cablevisión, al momento de renovar el contrato por quinta vez para su programa "Debates sobre el futuro" la empresa incluyó una clausula que dictaba que el periodista “se abstendrá de verter en el Programa toda manifestación, sea ésta verbal o de otro tipo, que afecte de cualquier manera la imagen o los derechos de Cablevisión y/o sus empresas vinculadas, controladas o controlantes … Asimismo el PRODUCTOR velará para que esta obligación sea cumplida por sus dependientes, contratados y/o cualquier persona que aparezca en el programa”.[7] Y al no aceptar esta condición, la empresa levanto inmediatamente el programa mencionado.[8] Luego, el periodista realizó la denuncia correspondiente en la Autoridad Federal de Servicio de Comunicación Audiovisual, donde su titular calificó el suceso como un "intolerable" el intento de "censura previa".[9] Asimismo, el presidente de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) refirió preocupación "frente a la posibilidad de que uno de sus miembros estuviera ejerciendo ese tipo de prácticas sobre los periodistas".[10]

El caso se encuentra siendo investigado tanto por la Autoridad Federal de Servicio de Comunicación Audiovisual como por la Cámara de Diputados para saber si fue un caso excepcional. [11]

Se podrían buscar datos en Clarín, pero yo no encontré ni indicios de estos temas en el "gran diario". GMoyano (discusión) 05:13 5 abr 2011 (UTC)

No seas sarcástico a la hora de referirte al objeto de discusión usando comillas en tu comentario final. Creo que lo que escribiste está bastante bien. Saludos. Alakasam 14:44 5 abr 2011 (UTC)

He estado leyendo las secciones afectadas por la guerra de ediciones. Prácticamente, el fondo de lo que se dice en ellas está referenciado, aunque posiblemente haya algunos matices que retocar como lo que comenta arriba Alakasam y evitar poner presuntas faltas como hechos probados. Dado que el usuario sin registrar involucrado en la guerra de ediciones no ha hecho acto de presencia en esta página de discusión tras ser advertido, procedo a dejar la página semiprotegida a la espera de que explice sus argumentos de forma educada y, en lo posible, con referencias. Asimismo, espero que Alakasam irá supervisando este asunto del cual parece tener estar más informado que yo, para que se muestre el contenido con una redacción neutral. Entre los matices a corregir están:

• La ortografía, para lo cual recomiendo usar el corrector ortográfico que se activa en las preferencias de usuario, que, aunque no detecta todos los errores resulta útil. Algunas palabras a cambiar son: «integantes», por «integrantes»
• El formato de las referencias, que debería ponerse según el formato indicado en WP:REF, aunque no se usen las plantillas opcionales allí indicadas.
• Fuentes referenciadas, como esta (que posiblemente esté plagiando contenido) deberían sustituirse por fuentes fiables que no plagien (a elegir).
• «la empresa despidió a 119 trabajadores» posiblemente habría que añadir algo sobre que se despidió a todos los delegados de Nueva Pompeya.
• En el párrafo referente al despido de 2000 dice «Desde esa fecha en la redacción del diario más grande de la Argentina no hay representación sindical de sus trabajadores», lo que parece entrar en contradicción con que se despidieran en 2004 a todos los delegados; con que en 2010 se hable de que los delegados que exigen algo según esta referencia y con la frase «dos de ellos fueron elegidos en 2008 como delegados gremiales». Si no hay error, al menos habría que aclarar este punto.
• Es necesario corregir algunas expresiones como «no dejó despidió» o «e representantes gremiales».
• Respecto a la sección «Presunta censura previa», posiblemente sería mejor esperar a una sentencia al respecto, o al menos dejar bien claro que todo lo que dice no está probado, hecho que en sí mismo pone en entredicho la relevancia de tales acusaciones en un artículo enciclopédico.
• Aunque se sale de lo que es propiamente la última guerra de ediciones, en la sección «Conflictos con el gobierno argentino en 2010» posiblemente habría que aclarar a qué se refiere la ley Clarín, al menos con un enlace interno a un artículo específico donde se trate el tema.

En caso de reanudarse una nueva guerra de ediciones, ruego que se respete lo indicado en WP:GE, evitando editar más en el artículo en el aspecto discutido y tratando de llegar a un punto en común en esta página de discusión.

Saludos. HUB (discusión) 15:50 5 abr 2011 (UTC)

HUB, muchas gracias por las observaciones y el respeto con las que las proferiste. Las tendré en cuenta. Un par de comentarios alusivos:

• [ http://es.scribd.com/doc/40182070/Delaware Esta referencia] por lo que pude ver es subida por el propio diario a Scribd. Lo confirmaré y lo aclaro.
• De la presunta censura previa, el hecho está comprobado, lo que todavía no se comprobó fue si se considera un caso de censura previa o no, por eso lo titulé así. ’’yo’’ creo que es de importancia suficiente como para incluirlo, pero espero opiniones al respecto.
• Por ‘’’ley Clarín’’’ creo que se refiere a la ley de patrimonio cultural. Busco más información y lo agrego.

Además, intentaré buscar fuentes para la acusación retirada.

GMoyano (discusión) 16:54 5 abr 2011 (UTC)

Articulo poco objetivo

El articulo es poco objetivo, solo toma partido en contra del Grupo Clarin y toma postura a favor de los Gobiernos de Nestor y Cristina Kirchner. En el caso de Nestor Kirchner le otorgo muchos beneficios al Grupo Clarin cuando estaba en buenas relaciones con el, como la extension por diez años de la licencia de Canal 13 y le permitio adquirir Cablevision y Fibertel. Despues cuando se peleo con el Multimedio comenzo una guerra de poder de ambas partes. Lo de Papel Prensa no se ha podido comprobar que los diarios Clarin, La Nacion y La Razon, hayan adquirido la empresa mediante complicidad con el Gobierno Militar. El informe de Papel Prensa fue dirigido por un funcionario muy custionado como Guillermo Moreno, quien esta binculado a la distorsion de los estudios e indices del INDEC. Isidoro Graiver, hermano de David Graiver e integrante de la familia que fue dueña de Papel Prensa antes que Clarin, desmintio los dichos de Lidia (viuda de David) y Osvaldo Papaleo, sobre la apropiacion de la empresa.

Derribando Mitos

Exactamente: hay una disputa entre el multimedio y el gobierno. Lo que se hace es presentar los puntos de vista mayoritarios sobre el tema. Lo de Papel Prensa te corrijo hay que mencionarlo y no se afirma ni niega nada. Saludos y gracias por tu interés. Alakasam 14:42 25 jun 2011 (UTC)

"Los puntos de vista mayoritarios"... flor de payaso, lo que importa es la precisión, no lo que piensen las mayorías. Y de paso contestale al señor que te está señalando lo evidente: Néstor Kirchner permitió que se creara el conglomerado Clarin-Cablevisión-Fibertel, cosa horrible para la competencia. Pareciera que entre Menem, Kirchner y Macri crearon un monstruo, pero casi sin darse cuenta. Las mayorías... mamita querida, qué payaso, mi madre, pero qué payaso. 190.245.190.244 (discusión) 21:39 4 may 2022 (UTC)

Ejemplos de no neutralidad

Hace mención a censura cuando dice que obligó a sacar videos de youtube. Eso es ejercer el copyright y lo hacen todos los dueños de copyright del planeta. Cuando dice que "Según los matutinos argentinos Página/12, Tiempo Argentino y La Mañana de Córdoba, el Grupo Clarín no permite la libertad sindical." falta a la verdad. El artículo de La Mañana sólo cita entre comillas al ministro de trabajo, no está afirmando tal cosa. Citar al diario Tiempo Argentina como referencia en este tema no es lo mejor, ya que no son objetivos. Habría que buscar referencias en otros lados. Por ejemplo la sección de evasión fiscal también cita a Tiempo Argentino y no es para nada creíble. De hecho el portal del mismo dueño también acusó al diario Perfil de delitos sin que se comprobara nada. (http://www.elargentino.com/nota-119856-Una-nueva-operacion-sospechosa-de-la-editorial-de-Fontevecchia.html) Nuevamente en la sección de "Incumplimientos" citan la versión de Tiempo Argentino de los hechos. No está cumpliendo con la política de punto de vista neutral, sólo da la visión anti Clarín.

La sección de "Conflictos con el gobierno argentino" ya la etiqueté como no neutral en el artículo principal y justifiqué en la página de discusión.

Vuelvo a poner la plantilla de no neutralidad en la sección Crítica, por todo lo antedicho. Federicotg (discusión) 15:49 1 sep 2011 (UTC)

Me parece que las acusaciones (sobre todo lo de la libertad sindical) son un punto de vista mayoritario por lo cual creo que si Ud. desea agregar la respuesta que dio Clarín eso no sería objeto de discusión. Lo de la evasión fiscal a mi modo de ver si no tuvo más trascendencia que una acusación de un diario debería retirarse. Saludos. Alakasam 16:19 1 sep 2011 (UTC)

La política es igual para todos: si usted retira una sección argumentando que no tuvo más trascendencia pues es objeto de que otro usuario demuestra que sí existe tal causa y que no es solo una acusacion y por lo tanto debería permanecer. Alakasam 17:39 1 sep 2011 (UTC)

Lo de copyright fue por la demanda que inició a un blog por llamarse "Que te pasa, Clarín?".

Lo de la libertad sindical fue contestado por Alakasam.

"Tiempo Argentino como cualquier otro períodico constituye una fuente fiable, ya que se reproducen no editoriales sino artículos. Si siguiéramos esa supuesta falta de neutralidad, tampoco se podría utilizar como fuente ni Clarín, ni TN, ni La Nación, ni etc. en los artículos del gobierno."

Lo de la evasión fiscal constituye una causa abierta (cajoneada pero abierta), como podés verlo en la fuente que se llama «"Clarín "tiene una causa por lavado de dinero"».

Al igual que en Conflicto entre el gobierno argentino y el Grupo Clarín en 2008, no veo la justificación del aviso de no neutral. G M ^{os digo que no soy...} 17:45 1 sep 2011 (UTC)

Encontré esto http://www.youtube.com/watch?v=q8uLop8fV6A Alakasam 17:52 1 sep 2011 (UTC)

Propongo poner al final de la sección Evasión fiscal esta frase: "Sin embargo todavía no fue comprobada por la justicia la existencia de tal delito." ¿Qué les parece? Federicotg (discusión) 18:14 1 sep 2011 (UTC)

Yo propongo 2 cosas: primero cambiar el nombre de la sección a "Denuncia por Evasión Fiscal" ya que decir "Evasión Fiscal" es acusatorio. Segundo propongo poner "Actualmente la justicia no se ha expedido" y de acá a un tiempo prudencial si no hay novedades reducir su contenido a una mención. Sino evidentemente se está haciendo mucho ruido de algo que no tuvo importancia. Hasta ahí estamos de acuerdo. Alakasam 19:36 1 sep 2011 (UTC)

Me parece bien. Federicotg (discusión) 20:07 1 sep 2011 (UTC)

 Hecho según lo acorado. Estaba esperando también la respuesta de GMoyano, creo que no se opone. Sino que lo haga saber. Alakasam 18:11 3 sep 2011 (UTC)

Ediciones de Marciano46

Dejo abierto el debate sobre lo que el usuario desea modificar. Alakasam 21:14 13 dic 2011 (UTC)

No me queda otra opción que proteger el artículo durante una semana. Ruego a los participantes que usen la presente discusión para consensuar los cambios. Bernard - Et voilà! 14:31 14 dic 2011 (UTC)

El usuario Marciano46 borró empresas que son propiedad del Grupo Clarín y que justamente figuran en el enlace que citó como referencia para retirarlas [12]. Eso es vandalismo y sabotaje. Saludos. Alakasam 14:38 14 dic 2011 (UTC)

He comparado los datos existentes en el artículo y los del enlace y algunos coinciden y otros no. No me parece adecuado ser tan tajante a la hora de hablar de vandalismo y sabotaje. De hecho, si no he bloqueado a Marciano46 a pesar de seguir con la guerra de ediciones (ahora con otros datos) es porque quiero darle la oportunidad de justificar sus ediciones y de discutir el tema aquí con el resto de participantes. Bernard - Et voilà! 14:53 14 dic 2011 (UTC)

Lo de sabotaje lo digo por las empresas que retiró sin más, siendo que son híper conocidas como del Grupo Clarín. Por ejemplo AGEA y El diario La Razón http://www.larazon.com.ar/ que también decidió retirarlo. Alakasam 14:56 14 dic 2011 (UTC)

Licencias de radiodifusión

Al parecer no existe un listado público online (hice una búsqueda rápida), por lo que esa información posiblemente sea dada por escrito. Solo pude encontrar una lista que pertenece a la página infonews (ex elargentino.com). Saludos. Alakasam 23:07 10 ene 2012 (UTC)

grupo de delincuentes y evasores

Este es un artículo totalmente subjetivo, parcial y falso. Es sabido que el "grupo clarín" es un monopolio de "delincuentes", en su momento amparados por el gobierno, que ha conseguido mucho de lo que tiene por "dudosas" concesiones otorgadas por el gobierno de entonces (Menem) como la concesión canal 13, luego fusión cablevisión + multicanal (otorgada por kirchner), la condonación de una gigantesca deuda con el estado (de más del 2.000.000.000 de pesos) en 2001 por Dualhde, otro delincuente en el poder, sin ser elegido democráticamente, quién también "condonó" (es decir que se hizo cargo el estado) de otras deudas de "empresas argentinas" como "arcor", "sancor", "molinos rio de la plata", "la serenisima", "grupo pescarmona" y otras entre las que estaba el "grupo clarín" por sumas millonarias que pasaron a engrosar la deuda del estado, y que estos delincuentes, grandes evasores en general, con total descaro, y permitido por el gobierno de turno, practicamente se "hicieron" con dinero del estado, y en la situación actual, con la delicuente que tenemos en el gobierno, el estado se sigue haciendo cargo de las deudas de estos evasores y negreros (clarín, arcor, etc) intentando "ayudarlos" de cualquier forma, aún a expensas de haber aislado al país internacionalmente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.224.239.74 (disc. • contribs • bloq). --Marcelo (Libro de quejas) 14:02 10 sep 2012 (UTC)

el "grupo clarín" es un grupo de delincuentes y evasores, favorecido por los corruptos gobiernos argentinos de turno, con dudodas concesiones y adjudicaciones. En 2001, el corrupto Dualhde le "condonó" (se hizo cargo el estado) una deuda de más de $ 2.000.000.000 a "clarín", en otras palabras todo lo que posee "clarín" le pertenece al estado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.224.239.74 (disc. • contribs • bloq). --Marcelo (Libro de quejas) 14:02 10 sep 2012 (UTC)

Ningún problema, ¿tenés referencias fiables para aportar a la discusión y así mejorar el artículo? Aportalas, lo discutimos y agregamos lo que haya que cambiar. Con prejuicios "es sabido" no vamos a ningún lado. Gracias. --Marcelo (Libro de quejas)

Vandalismo

Cuando saquen el blqueo, por favor retiren la frase

"De la misma manera que el gobierno nacional ahora tiene canales de aire, transmisión exclusiva del fútbol, diarios, decodificadores exclusivos y pronto compañía de teléfono celular."

que no tiene ningun sustento, ni tiene nada que ver con el articulo

Pequeña corrección gramatical

Corrijan la parte que dice, "Sorpresivamente Cafiero pierde la elección interna con el gobernador de riojano". Ahí debería decir con el gobernador "de La Rioja" o "con el gobernador riojano".— El comentario anterior sin firmar es obra de CapacitorCapaz (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 14:59 27 dic 2012 (UTC)

•  Hecho, muchas gracias por el aporte aunque también vos lo podés hacer. Saludos --Aldana (hable con ella) 14:59 27 dic 2012 (UTC)

Sucesores de Telefe

Hola que tal comunico a quien pueda editar esta página que canal televida mendoza es del grupo telefónica no del Clarín. Que lo corrija ahora mismo ya que yo no tengo los permisos necesarios Gracias. Pecochito (discusión) 16:26 7 ene 2013 (UTC)

Pecochito, yo no tengo problemas en corregirlo, pero dígame alguna fuente de referencia, porque no la encontré. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 16:54 7 ene 2013 (UTC)

Canal Televida (Canal 9) de Mendoza, es propiedad de CUYO TELEVISIÓN SA, que es propiedad de LOS ANDES HNOS. CALLE SA., que es propiedad de COMPAÑÍA INVERSORA DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN(CIMECO) S.A., que es propiedad de ARTE GRÁFICO EDITORIAL ARGENTINO S.A, que es propiedad de GRUPO CLARÍN. Eso es lo que yo llamo "tener buena representación legal".

Te paso una fuente de la primera afirmación [13] y el resto se encuentra en los dictámenes publicados por el propio clarín, como este.

Saludos! G M ^{os digo que no soy...} 18:54 7 ene 2013 (UTC)

Acortar introducción

Alguien cambie lo siguiente:

• "Es el único multimedios que posee una medida cautelar que lo resguarda de tener que adecuarse a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, siendo el único que no reconoce como autoridad de aplicación a la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual y el único que no ha presentado un plan de adecuación a la ley"

por

• "Es el único multimedios que posee una medida cautelar que lo resguarda de tener que adecuarse a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual."

Justificación: la introducción debería ser simplemente una introducción (concisa) en lugar de que la alarguen innecesariamente.

Asylum videojuego argentinokickstarter (discusión) 02:00 25 feb 2013 (UTC)

No estoy de acuerdo, esa frase me parece que no redunda ni es excesiva. Además está avalada por las referencias, esa información no aparece en el cuerpo del artículo y forma parte de una introducción de por sí bastante recargada, por lo que no sobresale por su extensión. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:51 6 mar 2013 (UTC)

CableVisión

Clarín es accionista de Cablevisión en un 60%. En 3. este enlace (de la pagina oficial del grupo) aparece en una parte que Clarín es accionista en un 60%. También en la sección Nuestros Accionistas de la pagina de Cablevisión dice lo mismo que planteo. --Mega-buses (discusión) 14:36 20 may 2013 (UTC)

Párrafo retirado

Estimado Héctor el párrafo original que retiraste sirve para contextualizar el estado de situación del país respecto al periodismo a mediados de los 90. Cláramente tiene que ver con Clarin. Lo que agregué luego fue una nueva fuente que menciona exactamente los mismo y agregué al pie una nota sobre una encuesta de aquellos años, pero a modo informativo. No entiendo cual es la "desconexión" con el artículo. Un saludo. Alakasam 01:45 18 ago 2013 (UTC)

Hola Alakasam. A mi modo de ver ese párrafo excede en mucho el marco de una contextualización. Yo entiendo que en Graciela lo ponga en su libro porque necesita llenar páginas pero no lo veo procedente en una nota enciclopédica. No obstante ello no insistiré en retirarlo. Te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 02:50 18 ago 2013 (UTC)

No se trata de dar la razón porque sí o porque no tenés ganas de entrar en debate: el objetivo del párrafo, me extiendo, es aclarar que el periodismo desde comienzos de los 90 tuvo un crecimiento como nunca en su llegada a los hogares y también en su credibilidad. Entonces en el contexto de guerra (quizá menos mediatizada que la actual) es importante definir como eran vistos los periodistas por la sociedad. De hecho y como te comentaba no uno sino varios autores entre ellos Mochkofsky y Blaustein concuerdan. Este último incluso se remite a una serie de encuestas de opinión que se hicieron a finales de los 90, primero entre los propios periodistas donde se les consultó entre otras cosas si al entrar a trabajar en un medio dejaron convicciones de lado y luego al mes siguiente se realizó la encuesta que agregué al artículo. Un saludo. Alakasam 14:13 18 ago 2013 (UTC)

Estimado Alakasam. Efectivamente el párrafo en cuestión transmite la impresión de que “el periodismo desde comienzos de los 90 tuvo un crecimiento como nunca en su llegada a los hogares y también en su credibilidad”. Yo creo que no es así pero me pareció que es un tema secundario dentro de esta página por el que no valía la pena buscar refutaciones, pero, como lo has pedido, te explico la razón de esta opinión. Te aclaro, en primer lugar, que todo lo que va a continuación se refiere a Graciela, no a vos, que has hecho en este y otros artículos una labor seria, más allá de que nuestras opiniones puedan o no coincidir. El párrafo es una típica manipulación de la historia realizada mediante la inserción en el lugar adecuado de una información que, siendo exacta en sí misma, está recortada para producir el efecto que muy bien puntualizaste. Se trata de una única encuesta realizada en 1998. Veamos algunos aspectos. La mitad aproximada de los entrevistados consideró que "El periodismo informa más que hace unos años". Impresión totalmente subjetiva sobre un sujeto genérico -“el periodismo”- del que ni siquiera se separan los medios gráficos, radiales o televisivos, respecto de un tiempo igualmente indefinido (“hace unos años” ¿lustros, decenas?) que podía haberse reemplazado científica y objetivamente por un examen del contenido de los medios periodísticos que se quisieran comparar. En cualquier caso, sólo la mitad opina eso, no sabemos si la otra mitad opina lo contrario o no sabe o no contesta y, más aún, que “el periodismo” informe más no significa que tenga más importancia. Lo otro es contrastar la credibilidad “de los periodistas” ¿ de los que trabajan en qué medios ? con la de otros sectores. ¿ acaso “credibilidad” equivale a “poder” o “influencia” ? No lo sabemos porque, por ejemplo, no se ha preguntado a los encuestados qué factores influyen en sus decisiones. Pero, pese a esas falencias, el párrafo transmite la impresión que puntualizaste. Tu afirmación de que “el periodismo desde comienzos de los 90 tuvo un crecimiento como nunca en su llegada a los hogares y también en su credibilidad” no tiene base objetiva. Si hablamos de la gráfica, el país estuvo muchos años en calidad de diarios a la altura de las grandes ciudades y la tasa de ejemplares vendidos por habitante era muy superior a la de fines de la década de 1990 (La Razón, por caso, era el diario en español de mayor tirada en el mundo). En cuanto a credibilidad, cómo podemos comparar si desconocemos encuestas o estudios anteriores ? Finalmente, recuerdo que sobre la influencia de la prensa, Perón la relativizaba afirmando “cuando tenía todos los diarios en contra, ganamos las elecciones y cuando los tenía a favor me echaron”. Perdón por la extensión del comentario. Te envío mi saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:13 19 ago 2013 (UTC)

Coincido en que no ha sido una encuesta científica, pero ninguna encuesta de opinión lo es. Por lo general son preguntas vagas y faltas de rigor. Probablemente destinadas a "comprobar" una idea instalada, la de que el periodismo (en términos generales) era la única "institución" creíble del país. En la última encuesta, obtener el 55% entre varias opciones (y no solo dos) es una mayoria destacable. Tampoco quiero darle más peso del que tiene, pero sí contextualizar el clima social. Alcaro que el primer párrafo se encuentra en el libro de Mochkofsky y el que agregué ayer está en el libro de Blaustein. Alakasam 00:49 19 ago 2013 (UTC)

Cambios basados en un supuesto

Abro esta discusión al haber visto que se cambió totalmente el artículo, tomando como referencia una propuesta presentada por Clarín, pero que no sólo no se llevó a cabo todavía, sino que ni siquiera fue puesta en consideración. Por tanto, el artículo ahora no refleja la realidad. En la actualidad hay un sólo grupo y son dueños de todas esas licencias. EmilianoMans (discusión) 02:01 4 feb 2014 (UTC)

Mayor conglomerado de medios de América Latína

Estimados,

No es correcta la afirmación de que grupo Clarín es el conglomerado de medios mas grande de América Latina, cuando Organizaciones Globo es el segundo conglomerado de medios mas grande en el mundo, solo detrás de ABC en EE.UU. En el enlace anexado a dicha información solo mencionaba que es el conglomerado mas importante de AL, no el mas grande. De todas maneras, la veracidad de la información del sitio anexado, es sin dudas bastante discutible y poco fiable, por lo que sería prudente no colocar dicha información.

Saludos --200.40.231.41 (discusión) 16:51 8 dic 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://investing.businessweek.com/research/stocks/earnings/earnings.asp?ticker=GRCNF:US
• http://investing.businessweek.com/research/stocks/earnings/earnings.asp?ticker=GRCNF:US
• http://investing.businessweek.com/research/stocks/earnings/earnings.asp?ticker=GRCNF:US
• http://investing.businessweek.com/research/stocks/earnings/earnings.asp?ticker=GRCNF:US
• http://investing.businessweek.com/research/stocks/earnings/earnings.asp?ticker=GRCNF:US
• http://www.grupoclarin.com/ir/Compania/es/Accionistas.aspx
• http://www.claringlobal.com

Elvisor (discusión) 19:36 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Grupo Clarín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.grupoclarin.com/ir/Compania/es/Accionistas.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130921055603/http://es.scribd.com/doc/22420/Jorge-Lanata-Argentinos-Tomo-2 a http://es.scribd.com/doc/22420/Jorge-Lanata-Argentinos-Tomo-2

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:55 19 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Grupo Clarín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121211005931/http://coleccion.educ.ar/CDInstitucional/contenido/entrevistas/enrique_belocopitow.html a http://coleccion.educ.ar/CDInstitucional/contenido/entrevistas/enrique_belocopitow.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:28 26 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Grupo Clarín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150119224107/http://www.eldinahuapense.com/wp-content/uploads/tapa-Clarin-cuando-de-la-rua-recorto.jpg a http://www.eldinahuapense.com/wp-content/uploads/tapa-Clarin-cuando-de-la-rua-recorto.jpg

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:00 19 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Grupo Clarín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121001224034/http://www.mecon.gov.ar/basehome/pdf/papel_prensa_informe_final.pdf a http://www.mecon.gov.ar/basehome/pdf/papel_prensa_informe_final.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:56 24 mar 2020 (UTC)