Discusión:Historia del ateísmo

Símbolos

Siguiendo la resolución que el bibliotecario Edmenb aconseja en el Tablón; los símbolos no ameritan ser removidos ya que no presentan una ofensa ni nada semejante, y por lo tanto lo mas civilizado sería que debatamos aquí en la discusión acerca del uso de esos símbolos, tal como el bibliotecario Edmenb recomienda.

Propongo que todos los usuarios interesados en el tema presenten su opinión aquí acerca de si los símbolos de la sección sobre escuelas filosóficas asiáticas son ofensivos y deban quitarse, o si son netamente ilustrativos sobre las corrientes de pensamiento filosófico allí expresadas y por lo tanto no presentan ninguna "ofensa" ni ameritan ser removidos ya que no son inadecuados y cumplen la función de exponer graficamente el simbolismo representativo de las corrientes filosóficas allí mencionadas.

Quienes no estén familiarizados con ésta discusión podrían leer acerca de cual fue el conflicto para después emitir su opinión aquí; pero hasta no haber consenso el artículo debería seguir presentando los símbolos ya que así estaba en la versión anterior que no tuvo problemas ni quejas al respecto y nadie reclamó que sea ofensivo, sino que el único que manifestó la ofensa fue el mismo Usuario:Osado que decidió remover las imágenes sin consultar primero.

Mr. X (discusión) 04:29 23 may 2011 (UTC)

Reitero lo dicho: la inclusión de imágenes religiosas en historia del ateísmo me parece del todo improcedente. Aunque se mencionen en el artículo algunas corrientes de determinadas religiones que han presentado cosmologías sin dioses, los símbolos que reiteradamente incluye Mr. X no representan a dichas corrientes, sino a la totalidad de esas religiones que en absoluto son ateas. Creo que además de inadecuadas pueden ser incluso ofensivo para los ateos. No sé qué interés tiene incluirlas aquí. --Osado (discusión) 09:55 23 may 2011 (UTC)

Estoy a favor de que no se incluya ningún símbolo porque casi ninguno es el único símbolo de esas religiones y no las representa en exclusiva. También opino que tantos símbolos religiosos en un artículo sobre ateísmo es contradictorio y puede ser ofensivo. Dudo de que haya símbolos ateos en artículos sobre religiones sin que nadie se haya ofuscado. En cuanto a los dos símbolos ateos, uno es de una asociación atea pero no del ateismo: nada justifica que lo tengamos en un lugar tan destacado y en mi ordenador se ve enorme. El otro es invento del wikipedista que lo subió a Wikicommons, como podeis comprobar aquí, y se divulgó por la web mediante wikipedia. Así que no tiene ningún valor. Si el artículo fuese tan extenso que necesitase ser amenizado, entendería que se añadiesen esos símbolos, pero no es el caso. Las imágenes hablan, como bien sabemos en wikipedia, y pienso que no se deben utilizar tan a la ligera. Saludos, --Capucine8 (discusión) 12:46 23 may 2011 (UTC)

Por un lado Osado dice que esos símbolos "representan a la totalidad de esas religiones que en absoluto son ateas", y por el otro Capucine dice que "casi ninguno es el único símbolo de esas religiones y no las representa en exclusiva", entonces aquí hay una contradicción: uno dice que esos símbolos representan totalmente a esas religiones y el otro dice que no representa exclusivamente a nignuna. Creo que deberían indagar mas acerca del símbolo en sí a la hora de opinar si hay que removerlo o no, ya que por mero punto de vista no es viable hacer juicios de valor si no se conoce el significado real del símbolo.

Por ejemplo el Taijitu no es un símbolo que represente al taoísmo religioso en exclusividad ya que es anterior a esa forma religiosa del Taoísmo, y por lo tanto el taoísmo filosófico presenta el mismo símbolo, y de hecho reitero que debería leerse lo referente a los símbolos, por ejemplo el Taijitu ya que al interiorizarse sobre el tema se puede ver como el símbolo en realidad no fue acuñado por ninguna corriente religiosa ni representa a alguna religión en su totalidad ni es de exclusivo uso religioso; de hecho no es que represente a alguna cosmología sin dios por mera casualidad sino que en sus orígenes fue concebido como elemento cosmológico y no como elemento religioso, por lo tanto querer vincularlo únicamente con una religión es un grave error conceptual; de hecho éste símbolo es ampliamente conocido por su uso en toda la cultura filosófica oriental, no solo en el taoísmo sino también en el budismo y en otras corrientes de pensamiento. También en la macrobiótica y la medicina tradicional china se aprecia el contenido filosófico del Yin y Yang, por lo tanto el símbolo es de patrimonio distintivo de la filosofía oriental y su uso como emblema de una religión es mas bien un factor colateral y minoritario en comparación con todos los demás usos en los que se aplica sin vinculación alguna con ningun credo religioso.

También el Om es de amplio conocimiento su uso en meditación y técnicas similares que son practicadas por millares de personas que no son hinduístas ni practican ninguna religión similar; incluso muchos ateos practicamos (sí, me incluyo) disciplinas como la meditación (que puede identificarse con el Om) o el Tai Chi Chuan (que puede identificarse con el Yin y Yang) y eso no implica que quienes meditan o practicamos Tai Chi seamos taoístas o hinduístas, y dichos símbolos no nos resultan ofensivos para nada.

Tampoco es necesario practicar meditación o Tai-Chi para conocer ésto; cualquier artista marcial conoce de sobremanera al símbolo del Yin y Yang y eso no significa que los artistas marciales adhieran al taoísmo religioso, o siquiera conozcan lo que es el taoísmo; creo que es absurdo el vincular a éstos símbolos exclusivamente a las religiones que los han adoptado como emblemas suyos, tal como sería absurdo quitar las esvásticas de Wikipedia porque algunos judíos lo consideren "ofensivo"; pues la esvástica no es un símbolo nazi por unanimidad y de hecho los nazis fueron la última y mas inauténtica correinte en emplear dicho símbolo; por lo tanto si no se conoce la historia y el significado real del símbolo entonces no corresponde que se emitan juicios de valor, o mas bien "prejuicios de valor" versados unicamente en meras opiniones personales de tinte superficial según la creencia popular que se le atribuye a los símbolos y no a su significado real e históricamente cronológico.

Reitero por enésima vez que las secciones del artículo hablan de filosofías asiáticas antiguas y no de las posteriores formas religiosas que los religiosos orientales hicieron al extraer elementos de esas filosofías para fusionarlas con las creencias mitológicas de sus religiones y crear así sincretismos que emplean simbología y nomenclatura de dichas filosofías a pesar de que las mismas no fueron originadas como religiones y por lo tanto esos símbolos no representan a las religiones que los utilizan sino que dichos credos son solo algunos de los tantos usos que los emplean; siendo que las escuelas filosóficas seculares y doctrinas cosmológicas también los utilizan, y es a éstos últimos a los que los símbolos hacen referencia, y no a los sincretismos de los cuales el artículo no se encarga.

PD: Además el argumento de que los símbolos sean "ofensivos" no es válido; nadie mas que el usuario Osado los tildó de ofensa; ninguna queja de ningún lector ateo se ha presentado contra éstos símbolos y tampoco hay una reglamentación que prohiba el uso de símbolos en un artículo de creencias contrarias o diversas; léase Izquierda Política y se verán múltiles simbologías anarquistas, socialistas y comunistas sin que eso indique que todos los lectores que se consideran de izquierda pertenezcan a una de éstas corrientes, y no por eso sus símbolos son "ofensivos" o deban retirarse.

Y en cuanto la referencia de Capucine sobre mi mensaje en su discusión; precisamente ahí le muestro un un enlace externo donde se aprecia que el símbolo ateo al que él se refiere no fue creado por ningún wikipedista sino que es de uso popular, y de hecho la respuesta del usuario de en.wiki no parece valedera y el enlace que aporta no confirma nada. Con respecto al símbolo de la asociación atea, no necesita retirarse ya que nunca se dice que sea un único simbolo ateo unanimemente aceptado por todos; solo se dice que es el símbolo de esa organización en particular; y el tamaño de la imagen no es motivo para quitarla; simplemente se reduce el tamaño y ya está (increíble que haya que aclarar algo tan trivial como eso...)

Mr. X (discusión) 02:04 24 may 2011 (UTC)

Me estás dando argumentos:

• Si hay confusión posible entre filosofías y religiones, razón de más para quitar estos símbolos. Para los símbolos ateos, yo dejaría a lo sumo uno al final del artículo, pero ninguno al principio por las razones que ya expliqué.
• En cuantos a la autoría del símbolo, siguiendo tu lógica el 80% de los artículos creados en wikipedia habrían sido copiados de la web. Y si te fijas, la web que citas ha sido creada entre 2007 y 2010, y el símbolo fue subido a wikicommons en marzo de 2007: todo cuadra, y no demuestra que este wikipedista mienta. Además es muy aficionado a crear símbolos, logotipos, etc.
• No creo que haya que declararse ateo para poder opinar sobre si los símbolos ofenden o no. Te puedo asegurar que a mí me ofende profundamente que un artículo sobre el ateísmo tenga que ir plagado de imágenes orientalistas (filosóficas o religiosas) en nombre de ¿la estética? y que sistemáticamente se le quiera etiquetar con símbolos como si fuese una religión, un partido político o una asociación. --Capucine8 (discusión) 10:39 24 may 2011 (UTC)

• Precisamente la confusión que se puede llegar a dar es debida a la falta de información. Cualquiera que no conozca nada sobre la filosofía oriental diría que "Taoísmo, Budismo y Confucianismo son religiones", y eso no es cierto; y justamente al dedicare éste artículo a los conceptos ateístas en el pensamiento antiguo entonces lo correcto es informar al lector acerca de la preexistencia de dichas filosofías precisamente en su forma netamente filosófica y secular y no en la ya conocida y sincrética religión actual; y de ahí la razón por la cual la exposición de los símbolos le dice al lector que "mira, estos símbolos no son meros emblemas religiosos como se cree sino que fueron originarios de filosofías secularistas"; tal como expliqué antes con lo del Taijitu que si lees el artículo ves que no tiene ningún origen teísta sino mas bien cosmologista. De hecho lo correcto sería que así como en la imagen del Om la misma palabra Om está enlazada a su artículo, pues en Taijitu debería ser igual para que al lector que le interese profundizar en el tema se le permita acceder a esa información y así no quede sesgado con el punto de vista parcial y superficial del uso popular donde se cree que el Taijitu es solo un símbolo religioso y no todo lo demás que fue anteriormente a eso (de hecho pocas personas concoen al símbolo por su nombre y nomás le dicen "Yin y Yang"... ¿ves porqué sí es enciclopédico proporcionar esa información incluso sobre los símbolos?).
• En cuanto al símbolo que dices; la página que puse fue solo un ejemplo; nunca dije que esa fuera la primer página en publicar el símbolo ni tampoco dije que el 80% de los artículos de Wikipedia fueron copiados de la web como tu dijiste; eso lo has dicho tu y no yo. Lo que dije fue que el susodicho símbolo no es invento de Wikipedia ni exclusiva de ella, otras páginas como esas lo tienen y no poseen ningún vinculo con Wikipedia. Si quieres busca tu mismo a ver cual fue la primer página en enseñar ese símbolo o pregunta en Cyberateos.com a ver que respuesta te dan. Y con respecto a los dos símbolos ateos, no necesitas quitar el mas grande, solo basta con reducir los pixeles de la imagen, y vale que figuren los dos así se muestra que no es que los ateos tengan un único simbolo sino que ellos eligen distintos emblemas segun si adhieren a una u otra agrupación (o a ninguna).
• Como dije, nunca se dijo que el ateísmo tenga un unico simbolo que lo etiquete; precisamente al no tener dogma el ateísmo no prohibe ni obliga nada y por eso distintos ateos tienen distintos símbolos y eso no presenta ninguna ofensa; y lo de las imagenes orientalistas, pues lo mismo sucede con la palabra "ateo" en griego (αθεος)... cualquier ateo que no le interese la filosofía griega podría decir lo mismo que tu sobre que "me ofende una imagen helenística", ¿ah sí?, ¿pero alguien dijo que debes aceptar esa imagen como tu seña e insignia incuestionable y adorarla por el resto de tu vida?, pues no, eso sí sería dogmático pero el artículo no dice nada de eso, lo que el artículo hace es simplemente presentar información diciendo algo así como "el ateísmo no es cosa nueva; ya en la antiguedad había filosofías como Taoísmo, Budismo e Hinduhísmo que presentaron postulados precursores al ateísmo", y ahí es donde van los símbolos; no están plagando el artículo ni usurpando el contenido ateísta, solo enseñan que "ah mira, el Yin y yang no era nomas un simbolito cursi que cualquier religion se pone o que los motoristas se tatúan en el brazo, resulta que el Taijitu es un símbolo filosófico milenario que grafica una cosmología secularista y no-teísta"; pues eso es enciclopédico, en cambio quitarlo solo porque "no me gusta que un artículo de ateísmo tenga símbolos orientales" pues eso no es nada enciclopédico; lo enciclopédico es exponer la información presente independientemente de que la misma no sea lo que el vulgo conoce superficialmente, por lo tanto quitar los símbolos sería dejar en la ignorancia sobre este asunto a aquellos que nunca indagaron sobre el tema, en cambio exponerlos es precisamente informar al lector, ya que al fin y al cabo de eso se ocupa una enciclopedia y si alguien llegó al artículo es porque está interesado en indagar sobre el tema y en ese caso lo correcto es proporcionarlo toda la información disponible y no solo algo banal como "Marx y Nietzsche son ateos y el ateísmo es solo occidental y ningún orientalista es ateo"; eso sí sería muy ofensivo y sesgado.

Mr. X (discusión) 02:23 25 may 2011 (UTC)

Toda esta parrafada no aporta ni un solo argumento sobre que las imágenes no sean inapropiadas y ofensivas. El resumen de la perorata es: las pongo porque me da la gana y me da igual que me digan lo contrario. --Osado (discusión) 07:08 25 may 2011 (UTC)

¿Que no aporta un solo argumento? ¿que solo dice que pongo la imagen porque se me da la gana y me da igual lo que digan otros?... Vaya, que peculiar..., la calificas de "parrafada" y "sin argumentos" pero si solo dice "pongo lo que me de la gana y me vale que digan lo contrario" pues entonces eso sería solo una oración y no una parrafada... Entonces si hay toda una parrafada es porque sí tiene argumentos, pero claro que si tu dices que no argumenté nada entonces estás siendo tú al que no le importa que digan lo contrario...

Te estás pisando solo con tus falacias ad nauseam y descalificativos vulgares; mejor ven a debatir seriamente y con argumentos sólidos en vez de valerte solamente de desprestigiar los comentarios míos para hacer prevalecer sólo tu punto de vista personal.

En vez de ser grosero y faltar el respeto mejor busca motivos razonables para tu opinión, porque si solo lo dejas así entonces parece que nomás es eso: una mera opinión, tu gusto personal; y no argumentos y motivos enciclopédicos como los que yo dí en mi mensaje anterior.

Mr. X (discusión) 03:39 26 may 2011 (UTC)

Recuento de argumentos de la nueva intervención = 0. --Osado (discusión) 07:58 26 may 2011 (UTC)

Opinión de un tercero

Viendo que la discusión está dándose entre dos personas, paso a dar mi opinión esperando que ayude.

1. Hasta tanto la discusión se resuelva, corresponde dejar el artículo sin cambios (es decir, con las imágenes).
2. El hecho de que alguien se ofenda no tiene lugar como argumento en un artículo enciclopédico. Lo importante es si es relevante y cumple con las políticas. Las personas pueden ofenderse con muchas cosas. Muchos se ofenden con los dibujos del aparato genital y eso no justifica que se elimine. Otros se ofenden porque se expresan argumentos en contra de su opinión, eso tampoco es válido.
3. Como ateo, no sólo no me ofende que se incluyan los símbolos, sino que justamente considero un sinsentido. Aceptar que se eliminen sería equivalente a aceptar que se eliminen referencias a los daños causados por la Iglesia Católica en los respectivos artículos, sólo porque ofende a los católicos.

Eloy ♂ (mensajes) 13:29 26 may 2011 (UTC)

Entonces quieres decir que como que algo sea ofensivo es relativo ¿puedo llenar de anticristos y pentagramas el artículo cristianismo? ¿cuanto tiempo crees que tardaría en ser bloqueado por sabotaje o vandalismo? Y no estaría nada más que haciendo lo mismo que se está haciendo aquí, incluyendo símbolos de una ideología contraria a la del artículo. Y si una imagen da igual que sea ofensiva o no, no es pertinente en un artículo ¿debe permanecer?. Por ejemplo si añadimos una foto de una vaca suiza, aunque no venga a cuento, ¿deberíamos dejarla en el artículo? Por otro lado no veo cómo se puede comparar la censura de información cierta de un artículo con la de eliminar una imagen cuya relación y pertinencia con el artículo es discutible.--Osado (discusión) 13:51 26 may 2011 (UTC)

Contestando al comentario de Mr. X del 24 de mayo, gracias por informarme de que se pueden reducir las imágenes. Me parece que wikipedia recomienda que no se fije un tamaño de las imágenes. Si lo reduzco para que yo lo vea en un tamaño aceptable, probablemente se verá diminuto en las pantallas de otros usuarios. Pero el asunto de fondo es que no le demos a un símbolo una preeminencia que no tiene en la realidad.

Reitero todo lo que ya comenté más arriba. En cuanto a los símbolos filosófico-religiosos, si dije que me ofendían era para contestar al argumento según el cual nadie se había ofendido. Ahora vemos que sí hay usuarios molestos entre los que me incluyo, independientemente de si el sentirse ofendido sea de recibo o no. No hablo de quitar las secciones en cuestión, no dudo de su relevancia, pero reitero lo que comenté más arriba sobre las imágenes. Además, teniendo en cuenta el sesgo intrínseco de wikipedia debido al cual la mayoría de los artículos relacionados con ateísmo y agnosticismo están curiosamente enfocados desde una óptica religiosa, creo que es absolutamente relevante y necesario limitar la abundancia de referencias religiosas en un lugar como éste para restablecer el equilibrio. Y siguiendo en la línea de Osado, te sugiero que pongas un símbolo ateo por ejemplo en la página sobre apostasía, que no tiene ninguna ilustración. Ya verás lo que dura. Y con razón. --Capucine8 (discusión) 01:08 27 may 2011 (UTC)

Los comentarios de Osado siguen siendo tan superficiales y antienciclopédicos como antes. Lo de "pongo una foto de una vaca suiza aunque no venga a cuento" es justamente algo que no se aplica al artículo ni a este caso en cuestión, ya que como el mismo Capucine reconoce a pesar de alegar que se siente "ofendido" por las imágenes, pues aún así admite que sí están cumpliendo una función ya que están en sus respectivas secciones sobre dichas filosofías orientales. Por lo tanto queda mas que demostrado que lo del absurdo ejemplo de Osado con eso de la vaca suiza es otra de sus tantas falacias donde insiste con repetir hasta el hartazgo lo de que las imágenes no tienen nada que ver con el artículo para hacer creer que son innecesarias y hay que eliminarlas; cuando en realidad el artículo presenta toda una sección dedicada a las filosofías orientales que en sus orígenes presentaron argumentos ateístas, y por lo tanto las imágenes no estan ahí por pura casualidad y sin "venir a cuento". Siguiendo con el ejemplo del propio Osado; no hay seccion alguna sobre vacas suizas en este artículo así que la imagen de la vaca no valdría, pero sí hay secciones sobre filosofías orientales así como de filósofos griegos, alemanes, y otros; y por lo tanto en este artículo el emblema del Taijitu si cumple una función enciclopédica en su respectiva sección, tal como lo hace la foto de Sócrates o la de Marx.

Con respecto a la imagen que Capucine ve grande... pues habría que ver que tan grande la ves; quizá todos la vemos del mismo tamaño solo que para tí ese tamaño te parece "grande" o como que le de mucha relevancia; y en cambio para los demás no les parecio que sobresalga tanto. En última instancia no hay nada que prohiba encoger el tamaño de la imagen, así que eso sería una posible solución en ese punto.

Y sobre poner el símbolo ateo en apostasía; pues lo símbolos no van según si el artículo está a favor o no; ya de hecho un artículo debe ser neutral y no porque el artículo sea sobre Jesús debe decirse que indudablemente el sea el Hijo de Dios... hace falta aclarar los puntos históricamente aceptables, como que Jesus nunca escribió ni una sola página de la Biblia ni que tampoco hay prueba alguna de que haya ordenado a Pedro a construir su Iglesia, ni nada de eso. Así también no porque un artículo sea sobre Capitalismo signifique que en el esté prohibido poner una foto de Marx o el símbolo de la Hoz y el Martillo: si en una sección de ese artículo se habla sobre las críticas al capitalismo y se menciona a Marx o al Comunismo entonces es más que enciclopédico colocar una foto sobre ellos. Así mismo en Apostasía valdría colocar el símbolo ateo si una sección hablara de las críticas del ateísmo a la apostasía; pero como el ateísmo es crítico con la religión en general entonces si no hay una sección que hable específicamente de las críticas del ateísmo hacia la apostasía entonces ahí no tendría mucho sentido; pero si hubiera tal sección entonces ahí si valdría colocarlo. Pues aquí pasa igual; no aplica esa falacia de Osado sobre "pongo miles de pentagramas en el artículo de cristianismo". El punto es que aquí no se llenó el artículo de símbolos religiosos per sé como Osado quiere hacer creer con su ejemplo falaz y extremista sobre los "pentagramas"; si el artículo de Cristianismo tuviera una sección sobre religiones opuestas al cristianismo entonces ahi el pentáculo sería viable si se hablara sobre el satanismo, pero nadie dijo de llenarlos de pentáculos así sin mas; aquí tampoco se llenó nada y los símbolos están solo en la sección correspondiente, y reitero que esos símbolos no son religiosos sino que mas bien fueron apropiados por las religiones, pero no concebidos como tal; ya dije miles de veces que el Taijitu no fue creado como símbolo religioso así como la esvástica no fue creada como símbolo nazi. Si Osado quiere quedarse en el absolutismo simplista y superficial de cualquier persona desinformada, entonces nada tiene para ofrecerle a la enciclopedia, ya que en una enciclopedia se debe exponer la totalidad de la información y no solo el punto de vista parcial y banal que cualquier persona desinformada puede alegar sin conocimiento a fondo sobre el tema. Así cualquier judío querría eliminar el artículo "esvástica" por considerarlo ofensivo, pero el judío no estaría entendiendo que la esvástica no es un símbolo nazi sino que los nazis fueron solo uno de tantos que lo emplearon, pero el símbolo en sí no es sinónimo de antisemitismo tal como el taijitu no es sinónimo de religión. Mr. X (discusión) 05:07 28 may 2011 (UTC)

Te ruego no deformes mis afirmaciones. Nunca he admitido que las imágenes "están cumpliendo una función" por estar "en sus respectivas secciones sobre dichas filosofías orientales". Al revés. Opino que no cumplen ninguna y que confunden. Engañan al lector porque, te guste o no, la percepción habitual de estos símbolos es que representan a religiones, que es lo que son en la actualidad. Y como ya he dicho, cada uno no es exclusivo de cada religión porque no tienen un símbolo único y claro como puede ser la cruz para los cristianos. Así que no aclaran ni ilustran nada, para esto está el texto, y basta la foto de un elemento de un templo jaina para ilustrar estas secciones. Si el lector quiere más, para esto están los artículos principales. Tanto insistir en poner un símbolo para cada una, hasta queda infantil, y estéticamente el artículo queda peor. No se trata de censurar, se trata de evitar la proliferación de imágenes religiosas en un texto sobre la historia del ateísmo. --Capucine8 (discusión) 12:38 28 may 2011 (UTC)

Yo no he deformado nada Capucine; quizá entendiste mal, o yo te entendí mal, o tu no te expresaste bien; o fue un malentendido por parte de los dos. Lo que yo dije se refería a cuando tu dijiste textualmente que "No hablo de quitar las secciones en cuestión, no dudo de su relevancia"; y por eso creí que estabas diciendo que no dudabas de la relevancia de las imágenes pero el motivo por el que querías quitarlas era porque te sentías "ofendido".

Sobre que las imágenes engañan al lector, pues no; al contrario, aclaran el asunto ya que las imágenes no están por sí solas sino que están dentro de un contexto determinado que es el de sus respectivas secciones, y en ellas se aclara que Taoísmo, Budismo, Charvaka y otras filosofías del antiguo oriente presentaron postulados ateístas y que la forma teísta de las mismas es una posterior variación del credo religioso pero no de las filosofías antiguas en su origen. Por lo tanto las imágenes no confunden ya que al contrario de eso, el lector es el que ya viene confundido cuando la única perspectiva que tiene es la de la creencia superficial y simplista de que "todas las creencias orientales son religiones", que es algo tan banal y vulgar como lo de "todos los ateos son marxistas". Por lo tanto teniendo la enciclopedia el deber de proporcionar información y dar a conocer al lector aquello que en la jerga popular no se aprende, pues entonces sí es enciclopédico y necesario presentarle al lector esta consistencia mas profunda sobre el asunto y no solo una vista sesgada y vulgar basada en "lo que la mayoría cree". Así por ejemplo cualquier persona cree que el ateísmo es occidental y entonces según lo que tu dices la persona se "confundiría" al ver que una escuela como la de Charvaka es ateísta a pesar de ser una filosofía de la antigua India; según "lo que todos creen" y "lo que actualmente es", lo que se presenta es que "los Indios son hinduístas o ayurvédicos", y así cualquiera relaciona a India automáticamente con el hinduhísmo o en los peores casos con esos pseudogurúes del New Age estilo Deepak Chopra, y segun eso de "dejar el artículo según la percepción habitual" entonces a la percepción habitual le causaría "confusión" el leer sobre una escuela llamada Lokaiata que en la antigua India pregonaba el ateísmo. Pues hablar de eso no es "engañar" al lector sino lo contrario, hechar luz sobre algo que normalmente nadie sabe porque la percepción habitual ya está engañada con los extremos de asociar a la filosofía oriental como si fueran puras religiones y asociar al ateísmo como si fuera puramente occidental (o en los peores casos, como si fuera "algo malo"). El fin de una enciclopedia no es replicar la percepción errónea que habitualmente pueda haber en una sociedad; el fin de la enciclopedia es proporcionar la totalidad de la información sin el punto de vista parcial y tendencioso que masivamente se acepta, sino al contrario, con el punto de vista neutral que exponga todas las aristas del tema en cuestión y no solo "la percepción habitual". Es como si alguien dijera que hay que borrar o cambiar el artículo Materialismo porque "la percepción habitual es que la palabra Materialismo se asocia con el dinero y con las personas que gustan de acumular posesiones materiales en exceso"; pues me vale gorro que la mayoría de las personas crean que "materialista" es siónimo de "codicioso"; esa percepción habitual es solo un uso popular que no tiene validez enciclopédica y de hecho existe debido a la falta de difusión sobre el concepto y significado real de "Materialismo", por eso lo enciclopédico es difundir la información y hacer notar que materialismo es un término que dentro del campo de la filosofía se refiere a la comprensión de la totalidad de lo real como el conjunto de la existencia de elementos materiales, entendidos como todo aquello formado por materia; en contraposición al espiritismo que cree en la existencia de mundos sutiles y elementos sobrenaturales y/o metafísicos. Así tienes como ejemplo que es irrelevante aquello de cual sea la percepción habitual, ya que la misma es solo una forma de ver las cosas y eso violaría el punto de vista neutral; y el colmo es que dicha percepción habitual no se basa en argumentos concretos sino en la mera confusión y desinformación del desconocimiento total sobre un tema por aquellos que no han indagado en el mismo y solo repiten lo que "todos dicen", por lo tanto lo verdaderamente neutral y enciclopédico es exponer todo aquello cuya información esté disponible, y en este caso el artículo tiene varias secciones sobre elementos ateístas en las filosofías antiguas, otras sobre ateísmo en el medioevo, en el siglo XIX, etc; por lo tanto cada sección habla sobre su respectivo asunto y por eso las imágenes de filosofías antiguas en sus secciones sí son tan enciclopédicas como la imágen de la Sócrates en la sección sobre ateísmo en la antigua Grecia.

Eso de que las imágenes no deben ponerse porque "representan religiones" es falso, así como lo de que "en la actualidad son religiones", como si eso fuera lo único que son. Pues contrario a eso lo que sucede en la actualidad es que la mayoría de las formas de budismo y taoísmo masivamente expandidas son sus formas religiosas, pero eso no significa que sean las únicas existentes. Además el hecho de que una filosofía exista o no como tal en la época actual no significa que ese sea criterio para eliminarla del artículo o no; por ejemplo sería absurdo eliminar aquello sobre Charvaka solo porque la susodicha filosofía se encuentra "extinta" actualmente; pues Sócrates también está actualmente "extinto" y eso no es motivo para dejar de mencionarlo ya que lo que es enciclopédico se basa en si el tema tratado es relevante para el artículo, y Sócrates y Charvaka son relevantes en sus respectivas secciones y por eso sería absurdo dejar de mencionarlos solo porque "ya no existen como tal". Aún así el taoísmo y budismo en sus formas filosóficas no han desaparecido por lo tanto no es que todo el taoísmo y budismo actualmente sean religiones; la mayoría lo serán, pero filósofos contemporáneos de los siglos XIX y XX como Feng Yu-Lan, Taiji Yamaga y el propio Bruce Lee eran taoístas en el sentido de la forma filosófica de esta corriente y no de la religión taoísta, por lo tanto aún en la actualidd el taoísmo filosófico sobrevive pese a pasar desapercibido y eclipsado por la forma religiosa versada en el taoísmo que es la que mas difusión tiene; pero la cantidad de seguidores de una religión o filosofía no son argumento válido para seleccionarlas a la hora de escribir artículos; si así fuera entonces solo los artículos de Cristianismo, Judaísmo e Islam deberían dejarse y los de Chondoísmo, Sikh y Panteísmo deberían eliminarse porque "lo habitual es que la mayoría ni sepa que es eso". Pues algo tan atroz como eso sería altamente perjudicial para la enciclopedia y es absolutamente contrario al punto de vista neutral, por lo tanto la filosofía o culquier tema que sea relevante para cualquier artículo debe incluírse independientemente de si es o no actual o de si tiene poco o muchos seguidores.

Sobre la asociación de los símbolos, justamente si cada uno no es exclusivo de cada religión porque no tienen un símbolo único entonces exponerlos es enciclopédico ya que enseñan al lector que los susodichos símbolos no son exclusivos y propios de las religiones a las que habitualmente se los asocia sino que el símbolo tiene una historia detrás y de hecho en sus orígenes fueron concebidos por esas filosofías que los utilizaron como gráfico de una forma de filosofía secular o concepción cosmológica y no como un emblema de culto. Así por eso mismo hay un artículo sobre la esvástica, ya que éste explica que el símbolo no es sinónimo de nazismo ni fue creado por Hitler como habitualmente se cree, sino que el símbolo es preexistente al Tercer Reich y de hecho ni siquiera es un símbolo germánico ni representa a la raza aria; por eso el no exponer ese símbolo y no hacer su artículo sería algo antienciclopédico que dejaría al lector en la ignorancia y con la falsa creencia de que "la esvástica es el simbolo que Hitler inventó para los nazis"; y en tal caso el lector seguiría engañado por una percepción errónea y parcial debido a que no pudo informarse correctamente, en cambio al presentarle la información y enseñarle los símbolos se le puede hacer llegar la historia y significado real de la esvástica para que salga de la percepción errónea que lo mantenía en la confusión. Así mismo sucede con el Taijitu, un emblema que representa como la naturaleza se crea y evoluciona por sí misma mediante cambios y mutaciones cíclicas que se suceden dialécticamente, y no por un intervención divina; pero ningún lector que desconozca la filosofía oriental va a buscar sobre el Taijitu así como tampoco buscarían sobre Charvaka, y por eso como éstos conceptos forman parte de la historia del ateísmo a pesar de que el lector promedio los desconoce entonces lo correctamente enciclopédico es informarlos al respecto ya que de no hacerlo nunca se enterarán de su existencia y seguirán con la percepción habitual errada sobre que "todos los indios son hinduístas" y "el yin y yang es una religion". Pues por eso ponemos enlaces en Charvaka, Nietzsche, Jainismo, etc; porque quizá el ateo promedio solo relacione al ateísmo con el marxismo y el escepticismo, y si esos lectores no conocen la filosofía entonces no aprenderán sobre Nietzsche, y si conocen la filosofía occidental pero no la oriental entonces no aprenderán sobre las demás. Nadie obliga al lector a cliquear enlaces, si quien lee desea indagar mas sobre Nietzsche entonces checará el enlace para leer mas, pero quien no quiera seguirá de largo y lo mismo sucede con Taoísmo y Jainismo; a quien le interese indagará mas y a quien no lo dejará, pero no por eso vamos a quitar enlaces, símbolos, texto, o cualquier contenido solo porque "la percepcion habitual es que nadie conoce ésto". De hecho en los epígrafes de los símbolos debería colocar el enlace a Taijitu tal como está con Esvástica; así si a alguien le interesa conocer el significado y la complejidad real del símbolo entonces cliquearán ahí; pero obviamente no van a aprender de ello si no se les enseña el símbolo, y sería absurdo explicar el significado de los símbolos en este artículo ya que eso sí que no viene al caso, entonces lo que se hace es mostrar el símbolo de la filosofía en cuestiión y luego cada quien decide si investiga mas o no; así como sería absurdo poner toda la biografía de Sócrates aquí y por eso lo que se hace es poner la fotografía de una de sus estatuas y luego a quien le interese cliqueará ahí y a quien no seguirá de largo.

No se trata de si a X le parece antiestético las imágenes y si a Y le parece bonito; se trata de presentar la información; nadie va a inundar el artículo con galerías de fotos de estatuas de Sócrates ni con las 5 variantes del símbolo del Taijitu; para eso están sus artículos; aquí lo que se hace es exponer una muestra en los ejemplos dados sobre los temas citados, y como dije no se está "inundando de imagenes religiosas" ya que esos simbolos no son religiosos, el Om es una sílaba de la susodicha palabra empleada en la meditación; si una religion lo tiene por símbolo a mi me vale, aquí no se habla sobre la religión sino la filosofía; y sería absurdo encerrarse en la visión sesgda de "ese es un simbolo religioso" tal como lo absurdo de "el artículo Esvástica hace apología del nazismo por mostrar tantas cruces esvásticas"; y te lo repito no solo porque parece que no quedó claro lo que dije sino porque como sabrás algunas agrupaciones de judíos ortodoxos o de extrema derecha han salido una vez a decir que Wikipedia hacía apología del nazismo por la cantidad de cruces esvásticas que hay en el artículo; y eso como verás no solo es falso sino absurdo ya que Wikipedia lo que hace es exponer un símbolo y explicar su historia, con todo aquello a lo que remite y no solo al uso de una ideología en particular, y pues así mismo en nuestro caso se expone un símbolo sobre una escuela filosófica de la antigüedad porque de eso habla la sección, y por lo tanto no se está haciendo apología del uso que alguna religión le pueda dar en la actualidad; el símbolo antes que un ícono religioso es un elemento histórico, y de hecho en su historia tenemos que se originó como emblema cosmológico y secular y no como algo religioso y por eso siendo éste artículo sobre la historia del ateísmo y por ello mencionando sus antecedentes de secularismo y laicismo, entonces es mas que apropiado y enciclopédico presentar ésta información, entre la cual se incluyen los símbolos, a los cuales nunca se los preponderó como íconos sagrados sino que se los expone como lo que son: representaciones emblemáticas de los conceptos filosóficos de las escuelas de pensamiento oriental de las que se habla en su respectiva sección del artículo. No veo que haya nada "ofensivo", "irrelevante", "inapropiado", "confuso" ni "engañoso" en eso; sino mas bien todo lo contrario, es enciclopédico por todas quellas razones que he explicado anteriormente.

Mr. X (discusión) 03:43 29 may 2011 (UTC)

¿No crees que te estás pasando un pelín? Te recuerdo que esto es una página de discusión, y no un espacio para conferencias. Saludos, --Capucine8 (discusión) 05:45 29 may 2011 (UTC)

Creo que el principal error en esta discusión es el artículo donde se desarrolla. Están confundiendo Ateísmo con Antireligión. Una Religión puede ser Atea, como de hecho se menciona al jainismo y el hinduismo, por cuanto que figuren símbolos “religiosos” en el artículo Historia del Ateísmo es absolutamente lógico, no lo sería en tal caso, en el artículo Antireligion. Pienso que Mr. X tiene razón en usar las imágenes, y también es cierto que tiene que aflojar con el discurso. Saludos. CAQ (¡bienvenido!). 23:16 29 may 2011 (UTC)

Sigo en total desacuerdo con el uso de tal simbología en el artículo: reitero esos símbolos, como la caligrafía de la palabra Ohm, o la figura de Buda, no representan a las corrientes mencionadas en el artículo sino a la totalidad de religiones que nada tienen que ver con el ateísmo ni la historia del ateísmo. Por cierto, me niego a perder el tiempo leyendo intervenciones kilométricas, tengo muchas cosas que hacer, si alguien no sabe sintetizar es su problema. --Osado (discusión) 12:01 30 may 2011 (UTC)

A raíz de esta discusión he estado reflexionando en el tema y pienso documentarme antes de volver a intervenir. Ya que si una religión puede ser atea, ¿se la puede calificar de religión? Creo que no se justifica separar estas filosofías de su desarrollo religioso, y que es muy discutible hablar de "religiones ateas" ya que "ateo" ya no significa simplemente "ausencia de dios", sino que implica la negación no sólo de Dios sino de toda divinidad. Me parece más exacto hablar de religiones no teístas, que no es lo mismo. En consecuencia, establecer una filiación entre estas religiones y el ateísmo me parece equivocado, o habría que minimizarlo y matizarlo en ese sentido. Retiro por lo tanto lo que afirmaba más arriba, y pongo en duda la relevancia de estas religiones/filosofías en este artículo. Propongo se trasladen a No teísmo para ilustrarlo, junto con sus imágenes, y que aquí se quede una simple referencia a ellas para aclarar las dudas, pero no tanto desarrollo encabezando el artículo. Acabo de colocar la etiqueta pidiendo su traslado/fusión. Estaré ausente de wikipedia unos días, así que no podré contestar rápidamente a lo que se pueda objetar. Saludos, --Capucine8 (discusión) 12:24 30 may 2011 (UTC)

No creo que la solución sea eliminar la sección sobre filosofías/religiones asiáticas que sí es pertinente en el artículo. Explica la evolución del pensamiento ateo en una parte del mundo. Lo que no es pertinente es decorar esa sección son simbología que representa a la totalidad de la religión y no solo a las corrientes ateas de dichas religiones. --Osado (discusión) 14:57 30 may 2011 (UTC)

No digo que hay que eliminarlas (¿?), digo que hay que trasladarlas a No teísmo. Y no es una solución, es la conclusión a la que he llegado, y no he hecho más que empezar a buscar. Y fíjate que yo en un principio estaba de acuerdo en que eran ateas, pero era más una sensación que otra cosa. Pues no se puede afirmar esto tan a la ligera. No es una interpretación personal mía, cuando vuelva a Madrid lo veremos. Aunque se encuentren fuentes fidedignas que digan son ateas, he encontrado ya tantas que dicen lo contrario. Claro está que no me lanzaré en rollos teológicos. Basta con reflejar lo que dicen las fuentes. Y lo que se ve es que es un tema más que discutido, dependiendo de la "fuente de las fuentes", claro. Clasificarlas como ateas sin más es de un simplismo inaceptable para una enciclopedia. Estoy mirando fuentes en español, inglés y francés, por lo que con estas 3 lenguas puedo tener acceso a puntos de vista de muchas partes del mundo, empezando por los que practican estas religiones. Vuelvo dentro de unos días. Saludos, --Capucine8 (discusión) 15:31 30 may 2011 (UTC)

Osado, dices que "los simbolos no representan a las corrientes mencionadas en el artículo sino a la totalidad de religiones que nada tienen que ver con el ateísmo ni la historia del ateísmo", pues eso ya dije varias veces que es falso, tu dices que los símbolos representan a la totalidad de las religiones y es justo lo contrario ya que el símbolo no fue concebido por la religión sino que era preexistente y se encontraba en sus respectivas filosofías seculares que son las que se mencionan en el artículo. Por lo tanto la totalidad real no es la de las corrientes religiosas sino la de la filosofía y la religión en total. Mas bien de lo que tu hablas es de una parcialidad, ya que no importa con cuantas corrrientes hinduístas tú quieras relacionar el Om, tu siempre sigues dejando afuera a las corrientes hinduístas filosóficas y por lo tanto tu no hablas de una totalidad sino de una parcialidad, ya que solo tienes en cuenta a las religiones y no a las filosofías preexistentes y secularistas que son de las que se habla en el artículo. Además la sílaba de la que hablas es el Om y no el Ohm; son cosas muy distintas; no me sorprende que con ese "profundo conocimiento" que tienes sobre el tema sigas perpetuando la falsa idea de que dichos símbolos son representativos solo de las religiones y no de las filosofías antiguas y seculares. Y por cierto si alguien no sintetiza es por dos razones: porque hay muchos argumentos que explicar y porque para colmo hay que repetirlos por enésima vez porque algunos hacen oído sordo a lo que se dice y prefieren encerrarse en sus visiones sesgadas sin querer entender la complejidad del tema en realidad. Por el contrario quienes gustan de hacer menciones escuetas donde solo usan cuatro oraciones de las cuales dos son para hacer comentarios burlescos y mofas banales entonces será porque esos no tienen argumentos para defender su postura que solo se basa en el mero capricho y sin argumentación sólida. Al menos hay otros que no escribirán demasiado pero son civilizados en lo que dicen, en cambio quien tú sabes solo se vale de bloferías en vez de argumentar y debatir objetivamente. Creo que si ese "señor importante" tiene "otras cosas importantes que hacer" entonces debería ir a hacerlas en vez de hacer perder el tiempo con banalidades y carencias de argumentos donde hay que repetirle mil y una veces lo mismo porque se pone un velo en los ojos y se niega a ver la realidad. Si no se escucha lo que los demas tienen para decir entonces no se puede debatir seriamente; o se acepeta que hay que leer la postura de los demás o se aborta el dialogo, ya que es inválido opinar sobre lo que otros dicen si ni siquiera se ha molestado en leer los argumentos de los otros, solo porque "da flojera leer parrafadas".

Capucine, con respecto a lo que dices creo que no sería correcto trasladar las secciones a No-teísmo. Fíjate que éste artículo fue traducido del inglés y allí la sección sobre filosofías asiáticas permanece dentro de la historia del ateísmo. Por increíble que parezca en ese punto coincido con Osado (si, has leído bien) ya que no hay un salto absoluto desde el pensamiento religioso al pensamiento ateísta, sino que se da un proceso evolutivo donde filosofías como éstas se plantearon la posibilidad de una concepción metafísica sin que ello dependa de la divinidad y el teísmo. Así surgen esas corrientes donde consideran que incluso lo abstracto y lo inmaterial es algo natural y no sobrenatural o divino y esos conceptos son un claro antecedente del posterior desarrollo de un ateísmo mas contundente. En donde discrepo con ustedes es en lo referente a los símbolos: el problema radica en que ustedes siguen arraigados en el falso paradigma de que "son símbolos religiosos", lo cual ya he explicado que es falso y cronológica e históricamente puede verse como dichos símbolos fueron acuñados como esquemas cosmológicos (por ejemplo el Taijitu) o como nomenclaturas para conceptos meditativos o alegorías sobre el universo (por ejemplo el Om) y sería absurdo, absolutista y superficial creer que todos los astrónomos chinos de la antigüedad eran taoístas por basarse en una cosmología dialéctica del Yin y Yang así como igualmente absurdo sería creer que todas las personas que meditan son solo los hinduístas. De hecho el Yin y Yang es un concepto filosófico casi en su totalidad y lo de emblema de religión es no solo posterior a la filosofía sino que además es netamente sincrético, ya que si se estudian los múltiples usos del Yin y Yang se puede ver como la religión no es ni siquiera el mas destacado de ellos. Infinidad de disciplinas como la Medicina tradicional china, Macrobiótica, Tai Chi Chuan, Chi Kung, Kung Fu, Acupuntura, Moxibustión y el Tao del Sexo se basan en los conceptos filosóficos del Yin y Yang representados por el Taijitu, y como ves estas prácticas no solo no son exclusivas de ninguna religión sino que además son estudiadas de forma secular y laicista por personas de todo el mundo; tienes por ejemplo que la OMS considera válida a la acupuntura y eso no significa que los de la OMS crean en la religión tradicional china; artes marciales son de amplio conocimiento disciplinas practicadas por todo el mundo y no por eso los practicantes son en su totalidad religiosos chinos, y de hecho muchas de las prácticas de la medicina tradicional china se estudian académicamente y solo los doctores matriculados pueden ejercerlas; en casi todo el mundo la acupuntura es la terapia china que requiere de matriculación terciaria y a las demás en occidente se las enseña de forma comercial y extraoficial (lamentablemente), pero en China no solo los acupunturistas estudian en escuelas de medicina sino que otras practicas de esas también requieren de matriculación otorgada por el Estado. ¿Acaso hay que ser religioso para estudiar medicina china?. Eso sería tan absurdo como creer que todos los genetistas son católicos solo porque Mendel era católico, ¿se entiende mi punto?.

En fin, el punto es que los símbolos no solo no representan a una religion en su totalidad sino que de hecho ni siquiera fueron creadas por las religiones y éstas solo los anexaron después. No porque el pentáculo se asocie con el satanismo significa eso que los satanistas lo hayan inventado y que el símbolo solo los represente a ellos; así con esa excusa cualquier católico podría decir "saquen el pentáculo porque me ofende ya que es un símbolo satánico" ¿Ah, si?, pues lo lamento señor católico pero lea mas sobre el pentáculo e infórmese bien... los católicos lo habrán monopolizado para hacer creer que es satánico pero el símbolo ya existía en la antigua Roma mucho antes de que el Concilio de Nicea decidiera rotularlo de satánico. Así pues Lao-Tse escribió el Tao Te King probablemente en el siglo VI antes de Cristo; y el taoísmo religioso fue un sincretismo fundado por el clérigo Zhang Daoling 600 años después de la muerte de Lao-Tse, siendo que hasta antes de eso el taoísmo era netamente filosófico y para colmo el concepto de Yin-Yang ya se hallaba en el I Ching, que probablemente haya sido escrito por la escuela filosófica Yinyang Jia (escuela cosmologista), existente desde tiempos anteriores a Lao-Tse. Por lo tanto si no se conoce la historia no se puede ser prejuicioso y señalar "ese simbolo es religioso porque asi lo creen todos ahora"; me vale la ignorancia masiva y el desconocimiento popular, lo enciclopédico no es hacer copy-paste de lo que cualquiera cree sin haber investigado y por eso lo correcto es exponer la información que tenemos por mas que a muchos le caiga como cubetazo de agua helada solo porque no estaban familiarizados con el tema.

Déjame decirte que haces bien en investigar Capucine, si puedes y lo consigues lee el libro Las Enseñanzas de Lao Zi de Iñaki Idoeta, allí se explica como el Taoísmo de Lao-Tsé tenía un misticismo críptico muy particular que renegaba de las connotaciones religiosas que actualmente todos le atribuyen por error, incluso aunque no se enfoca particularmente en Hinduísmo y Budismo igual suele citarlos en ciertos casos donde refleja que el budismo no es una religión y el hinduísmo en sus origenes no lo era.

Desde mi perspectiva también creo que decir "religión atea" es un error, creo que surge del prejuicio de considerar al budismo como religión y al hallarse que Siddhartha Gautama no era religioso entonces los occidentales catalogan al budismo original como "religion atea", y todo por permanecer arraigado en el falso paradigma de que "los orientalismos son religiones", algo típico de la dependencia absolutista de la mentalidad occidental que sigue en su paradigma teocéntrico donde aún los ateos ven al concepto de "Dios" incluso en doctrinas orientales que nunca tuvieron como premisa la idea de un dios monoteísta al cual adorar o refutar, sino que el pensamiento de ellos se basa en elementos naturales y/o abstractos sin que ellos dependan del monopolio del dios occidental al que los europeos están encasillados. Aún así debe entenderse que de la misma manera que "la esvastica es un simbolo nazi" sería un error conceptual y absolutista, pues los simbolos aquí presentes no son religiosos sino que ese es solo el uso que mas se difundio por lo sesgado de la investigacion eurocéntrica de la mayoría de los casos, pero en sus orígenes los símbolos no remiten a la religion que ahora los usan y de hecho prácticas y disciplinas laicas como las que te mencioné usan simbologías de esas sin que ello remita a la religiosidad. Así como sería absurdo creer que un martillo es un símbolo representativo de la totalidad de los comunistas cuando bien podría ejemplificar a la francmasonería, pues así mismo sílabas como el Om y grafismos como el Taijitu están en este artículo por hacer mención de las filosofías de las que surgieron, y no a cualquier uso religioso que después se le haya dado y a los cuales sería una parcialidad vincularlo totalmente a esos credos y de hecho aquí en el artículo no se remiten a ellos sino a las filosofías seculares que representan y de las cuales surgieron. Mr. X (discusión) 02:44 31 may 2011 (UTC)

Definitivamente no voy a perder ni un segundo más de mi tiempo en esta discusión sin sentido. Si a alguien le gusta amontonar palabras sin aportar argumentos ¡Y desviarse hasta el concilio de Nicea!, los demás tenemos otras cosas que hacer. Si Mr. X no es consciente de que Buda es considerado un dios por un montón de corrientes budistas no seré yo quien le ilumine. Dicho esto no creo que sea adecuado eliminar la sección y pasarla a No teísmo, aunque sí se puede copiar y ponerla allí también puesto que son temas relacionados. --Osado (discusión) 08:04 31 may 2011 (UTC)

¿Si no se aportaron argumentos entonces de que hablan esas palabras que se "amontonaron"?. ¿Consideras "desviación" aclarar lo del Concilio de Nicea cuando precisamente ahí fue donde se inventó la religión católica, siendo ese un hecho histórico que demuestra que la religión cristiana en realidad no fue pregonada por Jesús como masivamente aceptamos sino que fue una compleja elaboracion clerical en el seno del Imperio Romano?... Cualquiera que estudie la historia de la religión sabe eso, y precisamente ese es uno de los puntos de los cuales el ateísmo fuerte se basa para justificar la inveracidad de la religión... extraño que alguien tan ateo como tú dices ser no considere esto como relevante, pero claro, ¡cierto que tu no debates seriamente y solo te dedicas a tergiversar situaciones y frases para ocultar bajo la alfombra mis argumentos y solamente valerte de bloferías para intentar desacreditarme!.

Las "parrafadas" mías precisamente están repletas de argumentos mientras que tus "tweets" de dos oraciones solo son puras confrontaciones banales sin argumentación alguna. Yo nunca dije que las religiones budistas no adoren a Buda como dios; en realidad la mayoría no lo hace (se nota que no sabes nada de Budismo) pero el occidental teocéntrico si cree que Buda es el equivalente oriental al Dios monoteísta cuando en realidad los orientales no lo ven tan así; y aún en los casos en los que sí lo adoran como dios eso no viene al cuento; ahora tu eres el que se desvía del tema; el punto histórico es que Buda no fue un dios y nunca se autoproclamó como tal, y aquí el artículo habla de filosofias antiguas y precisamente eso fue lo que enseñaba Buda, una filosofía, no una religión; Me vale si algunos fanaticos neopaganistas quieran ver a Sócrates como dios y empezaran un movimiento donde adoren a Socrates como un dios, él no se autoproclamaba de esa forma y lo que netamente dejó socrates fueron enseñanzas filosóficas y no una religion, asi que si alguien hiciera religion socratista eso no seria de incumbencia para el artículo al igual que la religión que se haya hecho de Buda es irrelevante en este caso; estoy hablando de la filosofía de Buda y bien que lo sabes así que si ya no vas a "perder el tiempo" entonces ni te molestes en revertir el artículo a tu gusto ni a seguir blofeando. Mr. X (discusión) 00:33 1 jun 2011 (UTC)

Mis "tweets" demuestran que tengo capacidad para sintetizar y no ganas de hacer perder el tiempo y la paciencia a los demás. Da igual lo que fuera o pretendiera ser el señor Siddhartha Gautama, si tras su muerte gran parte de los budistas lo han deificado. Poner imágenes de deidades en un artículo sobre ateísmo resulta bastante chocante y contradictorio, y no me explico cual puede ser el interés de alguien en mantener dicha imagen, salvo la provocación. Y lo mismo opino de la caligrafía de palabra om, una palabra que se usa para rezar. ¿Que ente filosófico relaciona la caligrafía om con el ateísmo? (en menos de mil palabras, por favor). --Osado (discusión) 11:30 3 jun 2011 (UTC)

Tus tweets demuestran que no sabes sintetizar nada, ya que nunca en ningun momento se refieren a lo que yo he dicho ni responden a mis argumentos con objeciones enciclopédicas sino que solo son puras banalidades infantiles de esas tipo "ponogo lo que me da la gana sin importar que digan lo contrario", o "tus parrafadas amontonan palabras y no argumentan nada". Pues eso parece que es todo lo que sabes decir y por eso tus tweets no sintetizan nada ya que no hacen una crítica constructiva en base a lo que yo dije y ni siquiera aportan argumentos tuyos ya que tu no objetas con ideas y debate y solo introduces esos tweets donde en vez de resumir lo que yo dije nomas lo botas a la basura con alguna banalidad de esas como "hago lo que quiero" o "parrafadas y palabras amontonadas", ¿y a eso lo llamas síntesis?.

Además si dices que leer la opinión de los demas es "perder tiempo y paciencia", entonces es porque no sabes debatir seriamente, o mas bien, no te interesa debatir seriamente, y pues por eso ni te gastas en leer y comprender la opinión de otros para sintetizarla o refutarla despues, sino que lo que haces es meramente acudir a banalidades y bloferías vulgares ya que careces de habilidades semánticas y conocimiento suficiente como para participar activamente de un debate enciclopédico en pos de tratar las discrepancias surgidas con respecto al artículo.

Lo mas increíble es tu ignorancia: hablas de no poner fotos de deidades, ¿pues cuales deidades?, ¿alguien puso fotos de Thor, Odín, Zeus o Kukulcán?, si te refieres a los símbolos de la flor de loto, yin y yang, y demás, pues esas no son deidades, son símbolos; ¿acaso el símbolo de la esvástica es una deidad?. Increíble que alguien pueda confundir un símbolo con un personaje mitológico; supongo que para tí es lo mismo el pentáculo que Ringo Starr, ya que después de todo ambos son "estrellas", ¿no es así?. Aquí se puso símbolos de filosofías que parece que no las entiendes ni en mil palabras ni en dos párrafos, ya que tu mente se encierra en sí misma y no se presta a interiorizarse en el tema, y por eso cometes enormes errores conceptuales como lo de confundir un simbolo con una deidad, así que eso no deja bien parado a quien supuestamente dice querer hacerle un bien al artículo sacando el símbolo. Para colaborar en un artículo se debe conocer el tema y si tú no sabes ni papas sobre filosofía antigua entonces no eres una buena influencia para esa sección del artículo, así que mejor ya que estas taaan ocupado vete a editar otra sección del artículo de la cual conozcas por lo menos algo, y si este tema te es totalmente ajeno y solo te fastidias porque tu gusto personal era quitar los símbolos del artículo entonces mejor ve a otro artículo donde puedas aportar con conceptos argumentados y debates concisos en vez de con puro berrinche infantil como has estado haciendo hasta ahora.

Por lo tanto nunca hubo imagenes de deidades en el artículo y de hecho si se pusiera una imagen de Siddhartha Gautama no sería anda contradictorio ya que él no es una deidad, es una persona histórica que bien se sabe que existió realmente así que me vale si algunos lo vean como deidad (y repito que el budismo no ve a Buda como los cristianos ven a Jesús, esas son confusiones surgidas de la ignorancia occidental teocéntrica que tu sigues representando), por lo tanto así como es irrelevante si algunos quieren ver como deidad a Sai Baba, a Juan Pablo II o a Kim Il-Sung, lo real es que fueron personas históricas y por lo tanto no son figuras mitológicas como las deidades que tú falsamente acusaste de haber presentado aquí cuando eso nunca se puso, así que nada habría de "provocativo" en poner a Siddhartha en la sección sobre budismo y el colmo es que de hecho tú eres el provocativo ya que haces un mundo de la nada, porque nadie puso imágenes de deidades y por ejemplo en Budismo se puso un símbolo budista pero no a alguna foto de deidad, y paradójicamente (o contradictoriamente) la versión del artículo a la que tu reviertes para que quede sin los símbolos pues es una donde en jainismo hay un relieve de un templo jaina, y esa sí sería una imagen religiosa porque el templo sí es el lugar a donde se va a rezar, en cambio el Om no es una sílaba para rezar, sino para meditar, por lo tanto sigues demostrando tu ignorancia donde confundes rezo con meditación, cuando son cosas muy distintas y en muchos casos hasta antagónicas; seguro tu teocentrismo desconocedor de la concepción oriental te hace creer que la meditación es el "equivalente oriental" al rezo, y no es para nada así; de hecho el rezo pretende que el feligrés le implore a su dios por su salvacion o sus peticiones, o por su "ilustración" para que el dios le otorgue conocimiento al feligrés, en cambio la meditación es la búsqueda del conocimiento mediante el propio individuo en estado meditativo; usando su propia mente sin recurrir a deidad alguna. La meditación es una forma de introspección que filósofos incluso de la antigua Grecia han usado y en la actualidad muchos ateos y personas no religiosas meditan, en cambio ningún ateo reza así que si no sabes distinguir entre meditación y rezo o entre símbolo y deidad entonces no habrá mucho que puedas hacer aquí (salvo blofear, claro); es como si confundes astronomía con astrología solo porque a tí "te suena a que debe ser lo mismo"... pues entonces regresa al kindergarten para que te lo expliquen con dibujitos y figuras de colores, porque parece que con palabras no lo entiendes porque tu cerebro solo puede procesar tweets y se sobrecarga con mas de "mil palabras" o con "parrafadas amontonadas".

Supongo que nunca has leído libros de filosofía, y por eso te cuesta tanto lo de comprender conceptos complejos como lo de leer palabras de mas de un párrafo... es lógico, si no lees libros no aprendes sobre el tema tratado, y tampoco aprendes a acostumbrarte a leer mas de 140 caracteres seguidos.

Mr. X (discusión) 03:44 4 jun 2011 (UTC)

Resumen del tocho anterior del suponedor Mr. X:

• Buda era un filósofo, luego no es una deidad.

Respuesta: Es un silogismo falso (yo en cambio supongo que sabes lo que es pero te pongo el enlace por si acaso no te han aprovechado las lecturas). Ser filósofo, fundador de una religión y deidad no son conceptos incompatibles y Buda reúne las 3 categorías.

• Om no se usa para rezar sino para meditar.

Respuesta: Falacia semántica. Pero sigue sin explicarse cual es la relación de Om con la historia del ateismo para que se incluya en el artículo.--Osado (discusión) 18:25 7 jun 2011 (UTC)

En vez de intentar buscar pleito sobre si se o no lo que es un silogismo mas bien deberías ponerte a investigar sobre el tema tratado en el artículo, porque sobre si yo se o no sobre la definición de silogismo es algo de lo que tu solo puedes prejuzgar, en cambio sobre tu ignorancia con respecto a la filosofía asiática antigua es algo que tú mismo dejas en evidencia como puede comprobarse en todo ese "trecho" que conforma mi respuesta hacia tus flacias inargumentadas.

Siddhartha Gautama no fundó ninguna religión así como tampoco lo hizo Lao-Tse; ninguno se autoproclamó deidad ni pontífice y esas atribuciones fueron hechas por los credos que posteriormente fueron fundados por otros hombres en torno a su figura. A ver si sabes tanto dime cual escuela budista fue fundada por Siddhartha, ¿la Lamaísta?... ah, no, esa es atribuida a Padmasambhava; ¿la Ch'an?, Ah, tampoco, esa se le atribuye su fundación a Bodhidharma...¿entonces cual es la escuela fundada por Buda? Y conste que debe ser una religión para que tu falacia sea válida, ya que si Buda solo dejó enseñanzas pero nunca una institución y si dicha institución no es de carácter clerical y religioso, entonces tus entredichos no tienen validez alguna.

Sobre el Om ya lo dije antes, la falacia es tuya por tus errores conceptuales; quieres hacer creer que rezar es lo mismo que meditar, como si astrología fuera lo mismo que astronomía; pues lamento mucho si la ignorancia vulgar hace creer a la muchedumbre que eso sea lo mismo, pero aquí no tiene relevancia la opinión vulgar de una mayoría según su punto de vista prejuicioso; aquí lo que vale es lo enciclopédico y por eso hay que buscar consenso, cosa que tu no haces. Lo enciclopédicamente correcto es que meditación y rezo no son para nada sinónimos y de hecho hasta en cierto punto son antagónicos; y el uso del Om que se usó aquí es para ejemplificar la filosofía hinduhísta de la que se menciona en el artículo, así que en última instancia ni siquiera se está refiriendo a la meditación y mucho menos al rezo, el símbolo identifica a una filosofía asiática antigua de las que se habla en el artículo y he ahí su relevancia y relación con la historia del ateísmo, nadie dijo que sea lo mas importante y por eso no se pasa todo el artículo hablando de ello, solo es la sección correspondiente así como se habla del ateísmo en la antigua Grecia en su sección correspondiente sin que ello signifique que todo el artículo tratará sobre eso.

Los puntos están mas que claros y si quedan dudas repásate los "trechos" de "parrafadas" que rebalzan argumentos de los cuales ni siquiera quieres investigar porque prefieres encerrarte en tus falacias como esa de "rezar y meditar es lo mismo".

Capucine hizo bien en ponerse a investigar por él mismo así que de seguro cuando vuelva podrá debatir civilizadamente y refutar los puntos en los que discrepa conmigo alegando lo que él haya interpretado sobre lo que habrá investigado (en resumen para los IQ menores a 60 que no entienden mas de dos parrafos: Capucine busca consenso mientras que tú solo buscas pleito y peleas a base de falacias y sin aportar argumentos sensatos).

Buda no se autoproclamó deidad ni fundó ninguna religión así que eso de "reune las tres categorías" es tan falso como lo de "rezar y meditar es lo mismo" o "astrología y astronomía son sinónimos". La verdad está en los hechos y siendo éste un artículo histórico entonces tiene de suma relevancia analizar la cronología de los hechos y no quedarse en la banalidad vulgar y simplista de "pongo lo que creo porque eso es lo que todos dicen ahora"; me vale si todos ahora dicen que Simón Bolívar era socialista porque así es lo que Hugo Chavez dice ahora; si vamos a hablar de Bolívar entonces primero hay que tener la decencia de conocer su historia, o en su defecto investigarla, y ahí se verá que tenía de socialista lo que yo de guapo (si me vieras entenderías el chiste), así que es irrelevante si tú, fulano, mengano o quien sea quieren poner a Bolívar como socialista porque "eso es lo que se dice ahora"; la historia no dice eso y si no conoces la historia o no la investigas entonces no hay aporte enciclopédico que puedas hacer al respecto.

Mr. X (discusión) 01:58 8 jun 2011 (UTC)

Recuento de falacias de la última argumentación:

1. «Siddhartha Gautama no fundó ninguna religión»
2. No es deidad porque «Buda no se autoproclamó deidad»

Contraargumentos:

1. Deficición RAE de budismo: «Doctrina filosófica y religiosa, derivada del brahmanismo, fundada en la India en el siglo VI a. C. por el buda Gotama.» Argumentar que el budismo no es una religión es negar una realidad tan evidente que no merece más respuesta.
2. Que no se autoproclamara dios, no quiere de decir que no lo deificaran otros. Jesús tampoco se autoproclamó nunca dios y los cristianos lo consideran un dios. (Si me citas ahora lo de «¿Eres el hijo de dios? - Tú lo has dicho» o te desvías contando los misterios de la trinidad me corto las venas) --Osado (discusión) 10:30 10 jun 2011 (UTC)

¿Desde cuando los de la RAE son sinólogos? La academia se basa en palabras a las cuales anexa para su uso al idioma español, nada indica que sen expertos en la materia y de hecho son célebres las críticas que múltiples intelectuales y eruditos de todos los campos hacen a la RAE cuando ésta tiene el tupé de omitir o modificar tal o cual palabra sin siquiera poseer conocimiento y autoridad académica válida sobre el campo en cuestión. La RAE renegaba de aceptar palabras como mouse e internet cuando los informáticos ya la usaban desde hace décadas, y ni hablar de aquellos "diccionarios enciclopédicos" donde la RAE presenta de manera tendenciosa o parcial ciertas definiciones de carácter político, como ha sucedido en referente al anarquismo (llegando a definir la palabra anarquía como sinónimo de "desorden") o en apología o tenue consideración a suavizar la monarquía absolutista (no me extraña, viniendo de un país que hasta en el Siglo XXI tiene monarca), así que no son ejemplo para definir lo que es budismo, cuando ni los eruditos se ponen de acuerdo a como definirlo. Iñaki Preciado Idoeta es sinólogo y tibetólogo y por ende tiene toda la autoridad para concluír que el budismo no es una religión y que las religiones budistas son sincretismos que combinan religiones locales con elementos budistas, mas no el budismo en su forma mas pura. Así mismo si quisiera saber sobre la singularidad espaciotemporal consultaría a Stephen Hawking o a Michio Kaku, mas no a la RAE.

Es irrelevante que muchos hayan deidificado a Buda, eso no lo convierte en un dios y menos aún siendo un personaje históricamente reconocible como hombre de carne y hueso de la vida real. Se puede especular con si Jesús o Hércules existieron realmente o no, pero Siddhartha Gautama fue tan real como Mahoma o Diógenes de Sinope; si algunos quieren rezarle a ellos a mí me vale, pero su existencia física los deja claramente como hombres reales y no como deidades. Muchos rastafari podrían rezarle a Bob Marley y no por eso me vas a venir con que Bob Marley es una deidad.

Mr. X (discusión) 06:03 11 jun 2011 (UTC)

Todo lo que te contradiga es irrelevante, ¡menudo argumento!. ¿Desde cuando hay que ser sinólogo para afirmar una obviedad como que el budismo sea una religión? ¿hay que ser meteorólogo para decir que el cielo está azul? Desde luego la RAE tiene mucho más crédito que tú y tus opiniones, y además sabes que puedo citarte miles de referencia que aluden al budismo como religión. Así que deja de marear la perdiz y negar lo obvio. El budismo es una filosofía y una religión, y todo lo demás es enredar con sofismas y hacer perder el tiempo a los demás.
PD: te informo que el budismo es una religión originaria de la India, así que la sinología, que estudia la China, no es la disciplina más precisa para definirlo. --Osado (discusión) 10:52 16 jun 2011 (UTC)

¿Desde cuando es una obviedad que el budismo sea o no una filosofía, una religión, o ambas cosas?; ¿entonces si es tan obvio por qué ha habido y sigue habiendo numerosos estudiosos que indagan acerca de la historia del budismo y discrepan acerca de como catalogarlo?. Es obvio que no es tan obvio, ya que si fuera obvio todos estarían de acuerdo en llamarlo religión y ya; pero si estudiosos como Iñaki Idoeta o Feng Youlan dicen que el budismo no es una religión, entonces se debe a ciertos argumentos que tu quieres seguir negando y pasando por alto solo para imponer tu propia versión personal dogmática, y por demás de simplista y superficial.

Además sigues cayendo en el hueco cavado por tu propia ignorancia; ya que si vienes con la falacia simplista de querer decir que la sinología no puede estudiar el budismo porque es una "religión" nacida en la "india", pues te equivocas una vez mas tal como te has estado equivocando y contradiciendo hasta ahora: El budismo no nació en India, sino en un reino ya extinto al que se lo conocía como Kapilavatthu, y cuyo territorio está situado actualmente en lo que hoy es Nepal; y de hecho en India el budismo ni siquiera es "religión mayoritaria", y de hecho solo el 0,8% de los indios son budistas, en cambio en Nepal si son de mayoría budista, lo que se comprende porque el budismo nació en aquel reino que hoy abarca ese país, así que ahí tienes como el DRAE se equivoca al decir que el budismo es una "religión" originaria de la "India", de hecho es debatible si es o no religión, y de originarse en lo que hoy es un país contemporáneo entonces sería en Nepal y no en India.

¿Quieres mas?, China es el país con mayor cantidad de budistas en el mundo, y de hecho bien conocido es que el budismo tiene una larga historia en China, así que es obvio (como a tí te gusta) que la sinología estudie al budismo, y el sinólogo Preciado Idoeta que anteriormente te cité no solo se ocupa de China sino que también es tibetólogo, así que está mucho mas calificado que tú para argumentar que es o que no es el budismo; y en su argumentación explica que lo que netamente sería el budismo en términos de lo que Buda ha enseñado, pues esa no es una religión; las religiones budistas son sincretismos que en cada país se forjaron al "renovar" las tradiciones religiosas locales enmarcandolas con elementos budistas y deidificando a Buda; por eso en el Hinduísmo Buda es visto como el noveno Avatar de Vishnú, cosa que Buda nunca dijo ser; y vaya casualidad... solo en India ven a Buda como reeencarnación de Vishnu, en cambio en el budismo de Japón lo asocian a deidades shintoístas y en Thailandia, Vietnam, y demás países del sudeste asiático tienen sus propias formas de budismo donde usan rituales y deidades de sus propias culturas, que nada tienen que ver con lo que Buda enseñaba o con el budismo de otros países como Japón y China.

Por lo tanto es mas que obvio que es una enorme y descarada falacia lo que dices, nunca se aceptó de forma unánime que el budismo sea una religión, solo en la cultura popular se la ve superficialmente como religión; si a cualquier "Homero Simpson" que no entiende "ni J" sobre budismo se le pregunta ¿que es el budismo? entonces seguro te va a responder que "es una religión", pero el tipo no sabe ni papas y jamás oyó sobre las nobles verdades y de hecho lo mas que puede saber es sobre que "el budismo cree que el alma reencarna", lo cual en realidad tampoco es certero ya que el budismo netamente filosófico no cree ni en el "alma" ni en la "reencarnación" como tales; esos son elementos propios del hinduhísmo y de otras religiones como la antigua religión tibetana, por eso esas formas de budismo religioso altamente sincrético si creen en el alma y en la reencarnación como tal, pero Buda no dijo eso.

La visión sobre budismo que tu quieres imponer no es mas que la de la superficial creencia popular, o sea, "lo que a mí me parece que es el budismo", y "lo que todos los occidentales monoteístas creen que es el budismo", y eso no tiene nada de enciclopédico y por eso tus tergiversaciones no tienen validez para el artículo; de hecho si te fijas muchas escuelas budistas aún en occidente reconocen que siempre se ha debatido si el budismo es religión o filosofía, por lo tanto eso de que "es obvio que es una religión" solo se trata de la opinión superficial de cualquier occidental criado en un país católico, y no la opinión de un entendido sobre el budismo, o algun investigador sobre cultura oriental, o la de los propios budistas.

Está mas que claro y es muy obvio que nunca se consensuó acerca de si el budismo debe clasificarse como filosofía o religión, pero lo que si está claro es que Buda enseñó determinadas enseñanzas que son ateístas ya que no promueven la adoración a ningún dios, y de hecho descreían de las deidades de la religión brahamánica dominante en su época; y lo del culto a Buda como deidad junto a otros "seres espirituales" o "reinos sutiles" es producto del posterior sincretismo de los diferentes credos de los países asiáticos que incorporaron nomenclatura y elementos budistas a sus ya preexistentes religiones y mitologías politeístas y/o animistas; eso es un hecho conocido por todos los historiadores del budismo y hasta muchas escuelas budistas lo reconocen (como la Zen de Japón, la Shaolin de China; ¡y hasta la escuela budista de la que te puse el enlace ahí arriba!), así que por lo tanto si en este artículo se habla de la historia del ateísmo y si se mencionan filosofías asiáticas que proclamaron los primeros conceptos ateístas, entonces está mas que claro y es muy obvio que el budismo es una de ellas, así que por ende es más que evidente y válido mencionarlo en el artículo y tal como he dicho y como las mismas escuelas budistas enseñan, la meditación es el alcance del conocimiento mediante introspección, o sea, "mediante uno mismo" y no "mediante un dios", por ende tanto un símbolo de Buda en una flor de loto o una sílaba Om que induce el estado meditativo no son símbolos de origen religioso por mas que alguna religion quiera usarlos; esos simbolos representan la introspección y meditación tal como Buda y otros enseñaban, y por lo tanto se trata de una emancipación de la dependencia de dioses reemplazandola por la busqueda del conocimiento por parte del propio individuo.

Mr. X (discusión) 18:11 16 jun 2011 (UTC)

Citas, Fuentes y Referencias

Debido a que el articulo esta arbitrariamente bloqueado no puedo colocar el aviso de "cita requerida" al montón de referencias igualmente arbitrarias y sacadas sabrá "dios" de donde. Como aquella que dice:

<<La proposición espontánea de que los dioses no existen es tan antigua como el teísmo mismo y la idea de que no hay dios es tan antigua como el monoteísmo y el henoteísmo>>

Una afirmación bastante inmensa para que no esté acompañada siquiera por una pequeña cita que la respalde.--186.28.68.126 (discusión) 07:46 7 jun 2011 (UTC)

Ese párrafo al igual que muchos otros fueron traducidos así de la versión en inglés del artículo. Muchos artículos de Wikipedia en español son traducciones de su versión en idioma inglés. Probablemente si buscas en el historial puede que en las primeras ediciones del artículo haya estado la plantilla que da aviso de que el artículo está actualmente en traducción desde otra Wikipedia, no estoy seguro de que haya estado esa plantilla o no pero aún si los usuarios que hicieron la traducción no colocaron la plantilla igual es evidente que el artículo fue traducido desde el inglés, así que si gustas puedes consultar a los usuarios de en.wiki a ver cuales fueron los que introdujeron dichos párrafos en primer lugar (aunque claro que el artículo tiene ya varios años así que hay montones de ediciones en el historial hasta llegar a las primeras de esos usuarios).

Saludos

Mr. X (discusión) 16:22 7 jun 2011 (UTC)

Un detallito

Despues de leer a medias la discusión, me da hasta miedo escribir una sola línea y solo hago hincapié que esta imagen:

aparece dos veces en el artículo y hay un cuadro de texto que parece enmudece al señor Karl Marx, porque parece una banda de censura para que se calle (al menos en mi pantalla se ve así, pero bien puede ser que dependa de la resolución de pantalla), pero se ve feo aunque alegre la vista a los neocons. --Gilwellian (discusión) 13:29 9 jun 2011 (UTC)

La imagen de ἄθεος aparece dos veces porque en la eterna y absurda guerra antiimágenes durante una ocasión quitaron los símbolos y los reemplazaron por esa imágen que como dices es redundante porque ya aparece en la sección que habla sobre el ateísmo en la antigua Grecia. De hecho si te fijas hicieron "copy-paste" porque hasta el tamaño y el epígrafe son exactamente el mismo (con el mismo enlace y todo) así que creo que lo correcto sería quitar la que está en el encabezado y dejar la que aparece en la sección de ateísmo en la antigua Grecia, ya que ahí es donde iría mas adecuadamente, aunque claro que con la actual protección de la página no se puede editar y falta que lleguemos a un consenso sobre las imágenes de los símbolos (que por cierto, ya que estás aquí eres invitado a opinar a favor o en contra según cual sea tu postura).

Sobre la imagen de Marx, es ésta, y como ves no tiene ninguna censura ni nada, así que quizá en la resolución actual en la que esté en el artículo tú la veas demasiado pequeña y confundas sus negros mostachos con una banda de censura (es la única explicación que se me ocurre en base a lo que relatas, pero obviamente no tengo tu monitor como para ver 100% lo que tú ves). Algo similar le pasaba a Capucine con la imagen del símbolo ateísta, y no me refiero a censura ni nada sino a la resolución: él la veía demasiado grande a pesar de que a los demas no nos parecía tanto, y en tu caso parece ser lo mismo pero a la inversa, la ves demasiado pequeña al punto de verla algo difusa aunque los demás no la vemos borrosa, ni confusa ni nada. Supongo que la vista de la imagen dependerá no solo de los px en que se ajuste sino en como cada monitor muestra dicha resolución; si quieres ve a la zona de pruebas y pega esa misma imagen de Karlitos Marx y prueba con distintos ajustes de tamaño (sean 200, 300, 250 px, etc) a ver en cual se logra ver bien para luego hacer el cambio en el artículo cuando se desproteja, pero ten en cuenta que tampoco puede verse demasiado grande porque quizá ante la diferencia de resoluciones tu la pones en un tamaño que tu la vez "mediana" y los demas la ven enorme, así que fijate prueba con hacerla mas grande y luego cuando se vuelva a editar el artículo vemos como queda.

Saludos

Mr. X (discusión) 03:27 10 jun 2011 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Historia del ateísmo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.tamu.edu/chr/agora/sukumaran3.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.iheu.org/node/548
• Se corrigió el formato o el uso para http://www3.niu.edu/univ_press/books/257-5.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151104234638/http://www.barna.org/barna-update/article/12-faithspirituality/102-atheists-and-agnostics-take-aim-at-christians a http://www.barna.org/barna-update/article/12-faithspirituality/102-atheists-and-agnostics-take-aim-at-christians
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930024429/http://www.positiveatheism.org/india/s1990c25.htm a http://www.positiveatheism.org/india/s1990c25.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050601020718/http://www.positiveatheism.org/ a http://www.positiveatheism.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:36 21 oct 2017 (UTC)