Discusión:Iósif Stalin/Archivo 2

Foto Stalin en 1936.

Elimino la foto de Stalin en 1936 pues puede llevar a confusion y que la gente piense que esta con su coche. Stalin esta visitando la fabrica de coches "Stalin" Acero, devería especificarse en el pie de pagina que esta visitando la fabrica. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.30.49.151 (disc. • contribs • bloq). 00:33 28 dic 2011 (UTC)

Cambios en la introducción

Retiro afirmaciones totalmente parciales, introducidas por Usuario:Yonderboy en la introducción del artículo. Si su mejor argumento es que “extrañaba algunas mencioncillas sobre el asunto”, no debería gastarme yo en argumentar porqué los revierto, pero una profunda tradición democrática nos anima a los "estalinistas"...

Encaremos el artículo como un artículo enciclopédico, no como un espacio para que quede plasmada nuestra opinión personal y subjetiva. En ese sentido, los artículos tienen una estructura que debiera respetarse para que quien se acerque a ellos pueda recorrerlos de manera tal que, al cambiar de lectura, tenga un conocimiento mayor. Esa estructura marca que la introducción que la introducción debe presentar el tema, tocando los puntos más sobresalientes e invitar al lector a adentrarse en el artículo en sí. Si uno coloca lo que el compañero llama mencioncillas sobre las represiones está tergiversando el artículo, además de la incapacidad para presentar el tema como es. Si contamos las muertes provocadas por esos hechos, deberían contarse los beneficios también, sino transformamos el artículo en algo unilateral y tendencioso. También retiro la formula “de facto" de la introducción: Stalin, les guste o no fue un líder de hecho y de derecho. También, limpié un poco la introducción, evitando repeticiones y planteando sintetica y neutralmente el tema, para que el desarrollo se haga en el artículo. Saludo,--La ira de Yósif 22:31 4 ene 2008 (CET)

A no ser que nos consideres unos absolutos ignorantes, solo alguien muy ingenuo (o totalmente trastornado por la propaganda) puede calificar de "afirmaciones totalmente parciales" el mencionar a la Gran Purga, al gulag y al exterminio masivo de millones de personas durante el periodo de Stalin. No hacer mención de esos asuntos tan triviales en el mismo encabezamiento es estrictamente equivalente a que el artículo de Hitler presentase al genocida nazi como un estadista que convirtió a Alemania en una gran potencia, capaz de enfrantarse ella sola al resto del mundo, sin hacer mención ninguna al Holocausto ni al exterminio de millones de personas: seguramente sería a ojos de un nazi "opinión personal y subjetiva". A juzgar por tu nick, quizá es que confundes un artículo enciclopédico con una hagiografía y tu página propagandística (que debiera ser de página de usuario) no ofrece mucha confianza en tu ecuanimidad, señor airado. Yonderboy (discusión) 02:16 6 ene 2008 (CET)

Para empezar, voy a pedirte que evites calificarme, de ninguna manera y menos aún de ingenuo o trastornado. Y que cuando quieras dirigirte a mi lo hagas con respeto, comenzando por utilizar mi nombre y no “señor airado”. Comprenderás que yo puedo llamarte de muchas maneras desagradables, y que eso llevaría a convertir esto en algo desagradable e improductivo, lo contrario a lo que debería ser.

No soy yo quien confunde el artículo con una hagiografía, eres tú el que pretende tendencializarlo introduciendo datos parciales en la introducción. Prueba de eso es que cuando hablas de la industrialización mencionas sólo los puntos negativos sin nombrar los positivos. Eso se llama visión unilateral, y siempre es errada en tanto no permite entender la realidad que es compleja. Por lo tanto, retiré esas afirmaciones, no por ser triviales, si no por ser parciales. Si nos ponemos a contar todos los aspectos negativos, lo justo (desde el punto enciclopédico) es contar todos los positivos, y eso llevaría a convertir la introducción del artículo en el artículo en sí.

El artículo en sí tiene sobradas menciones a esas cuestiones, las desarrolla y fundamenta (o debería).

Que compares a Stalin con Hitler muestra que no soy yo el único que “no ofrece mucha confianza en su ecuanimidad”.

Procedo a reformar la introducción, de forma tal que plantee los hechos puramente necesarios para que podamos desarrollarlos en el artículo, y a medida que lleguemos a mayores acuerdos poder mejorar la introducción. --La ira de Yósif 03:19 6 ene 2008 (CET)

Hablaba en general, no juzgo tus motivaciones concretas, pues no tengo forma de saber si obedecen a ingenuidad, desconocimiento o propaganda, ni tampoco me importa. Pero sí me importa que suprimas información relevante que ayuda a neutralizar la introducción: en ella se menciona que Stalin convirtió a la URSS en una superpotencia, que tuvo un papel decisivo en la derrota de Alemania y también, por supuesto, que convirtió el país en un Estado totalitario, provocando millones de muertos por represión directa o en campos de trabajo, ambas cosas en las que nada tiene que envidiar a Hitler (siento si te molesta la comparación, pero insisto en que lo que propones es lo mismo que presentar a Hitler solo como un gran constructor de autopistas o a Franco por sus planes hidrológicos). Así que, por favor, no suprimas ninguna de las dos facetas, la desarrollista y la represiva. Yonderboy (discusión) 03:29 6 ene 2008 (CET)

¿Información relevante que ayuda a neutralizar la introducción? Así cualquiera estaría de acuerdo contigo, el problema es que tus cambios lo que menos hacían era neutralizar la introducción. Cuando hablás de sus programas de industrialización y de colectivación dices que provocaron muchas muertes, y nada más. Entonces, esta es la introducción de un artículo sobre un hombre que provocó muchas muertes, y que aún cuando llevaba a cabo de industrialización no se industiralizaba nada sino que solamnete moría muhca gente ¿Ese es el "desarrollismo" que neutralizaría la introducción?

El problema de pretender decir lo que queremos decir (por ingenuidad, desconocimiento o propaganda) en la introducción, es que cuesta mucho encontrar un justo balance en poco espacio. Que cueste no significa que sea imposible, pero hasta acá no lo logramos. Yo me estoy tardando porque estoy buscando ese punto justo, sin encontrarlo. Ahí propongo una nueva introducción, con la que yo no estoy de acuerdo pero me parece que debe quedar hasta que se llegue a un consenso sobre una mejor. --La ira de Yósif 04:13 6 ene 2008 (CET)

Lo siento, pero mientras te empeñes en introducir los puntos de vista estalinistas como los neutrales, tanto en este como en otros artículos (por ejemplo, dar por hecho que las víctimas de las purgas eran "agentes occidentales" o elementos derechistas), estás cayendo en propaganda, algo inadmisible en Wikipedia, y tus ediciones serán revertidas. Debes comprender que tratamos de construir una enciclopedia, no un folleto de la vieja Novosti. Yonderboy (discusión) 13:51 6 ene 2008 (CET)

El problema es que tu te empeñas en presentar los punto de vista antiestalinista como si fuesen neutrales. Y tienes una visión unilateral, ese es el problema, abordas la figura de Stalin desde el sólo hecho de que a tí no te agrada, eso es antienciclopédico. Yo no doy por hecho de que los enjuiciados en lo que se dio en llamar purga sean agentes occidentales, solamente agrego esa versión y la referencio (como no se referencia casi nada cuando de criticar a Stalin se trata). Te pregunto si te tomaste el trabajo de leer esa fuente, y qué me dices de eso. Quien cae en propaganda eres tu, propaganda antiestalinista, que es tan poco neutral que la propaganda estalinista, de la que yo no tengo ninguna intención de hacer. mientras sigas cayendo en eso, tus ediciones también debieran ser revertidas. --La ira de Yósif 01:53 7 ene 2008 (CET)

No pienso discutir ad hominem: mencionar los asesinatos, la represión, las purgas y los campos de prisioneros durante el periodo de Stalin no es "el punto de vista antiestalinista" (como no es ser anti-nazi hacer mención a las cámaras de gas o de los campos de exterminio, sino mera constatación histórica). Tratar de escamotear o suavizar esos hechos es absurdo a estas alturas y viola el PVN. También viola el PVN si asumimos, como pretendes con tus ediciones, el argumentario estaliniano (considerando, por ejemplo, que los purgados son "quintacolumnistas" o cualquiera de las acusaciones en los juicios sumarísimos durante las purgas). Es imposible que aceptemos eso, es mejor que no pierdas tu tiempo (ni el nuestro) y te abras un blog. Gracias. Yonderboy (discusión) 02:31 7 ene 2008 (CET)

Un consejo a ambos. Las disputas personales déjenlas para sus páginas de usuario. Creo que lo importante es mejorar la introducción (y el artículo en general), no saber si uno es "estalinista" o "anti-estalinista", lo cual no inhabilita a ninguno de los dos para editar una página sobre Stalin si lo hacen objetivamente (se sobre-entiende que la objetividad abosluta no existe, y que en toda redacción subyace una visión del mundo, y toda visión de mundo tiene un fundamento ideológico). Por ende debe apuntarse al mejoramiento del articulo, y no a la demonización ni blanquemiento del personaje. Saludos.--Jcestepario 02:57 7 ene 2008 (CET)

Estoy de acuerdo con Jcestepario. Pero sigue Yonderboy continúa realizando ataques personales y ahora me manda a armar un blog, como si mi aporte a wikipedia no udiera ser tan válido como el de él. Las reglas de wikipedia me inhiben de mandarlo a donde yo quisiera, y está bien que así sea.

Yo quiero discutir el artículo, que es más importante. El punto de vista antiestalinista se caracteriza por ser unilateral, es decir que muestra sólo un costado, y a ese costado lo tergiversa hasta tal punto que stalin queda reducido a un personaje enfermizo y sediento de sangre. Desde ya, no se trata de contraponerle un punto de vista estalinista, nada más lejos de mi intención. Veamos la represión, por ejemplo: yo no niego que la represión durante el gobierno de Stalin haya llegado a puntos inaceptables, y que el radio de esa represión haya abarcado a quienes no eran los enemigos. Mis edicones no apuntaban a que el artículo lo niegue, al contrario, el artículo se explaya a gusto sobre eso, incluso dejando puntos fundamentales de la biografía de Stalin en menciones al pasar.

Cuando hablo de unilateralidad, hablo de negar lo que Yonderboy llama el argumento estaliniano. Yo te pregunto, con franqueza y pretendiendo llegar a un buen artículo: tu conoces suficientemente eso que llamas juicio sumarísimo? Conoces los argumentos "estalinianos" como para negarlos tranquilamente? Hablas de "cualquiera de las acusaciones", y deberías date cuenta que en esa frase se resume el modo en que abordas este tema: las acusaciones ni merecen considerarse, son simplemente argumentos estalinianos. Qué pasaría si yo, obrando de esa manera, descalificaría tus argumentos y les agregaría un rótulo (imperialista, revisionista, sionista, trotskysta, fascista, falangista, cualquiera sea). Tu no estarías de acuerdo, y yo tampoco. De lo que se trata es de abrir la cabeza, para no obrar como "transtornados por la propaganda", que si vamos a ser justos es mucho menos abundante la que defiende a Stalin.

Realizo los siguientes cambios en la introducción.

• Pequeña modificación tendiente a simplicar la relación de los cargos, que fueron muchos como para ser nombrados.
• Concedo lo del regimen dictatorial, pero el epónimo se utilizó con muchos otros sentidos antes que ese. También quito redundancias.
• Desarrollo el socialismo en la URSS, para que no quede como que Stalin fue un desarrollista.

Eso son los cambios, creo que pueden servir para llegar a un acuerdo asi sea precario, y poder ocuparnos de otras cosas. --La ira de Yósif 04:14 7 ene 2008 (CET)

Saludos a todos,ya he revisados varios articulos sobre personas semejantes a stalin y sobre tendencias políticas y siempre sucede lo mismo: dos usuarios discutiendo y tratando de imponer su criterio y modificando el artículo cada uno de acuerdo a su punto de vista. No pretendo criticar a nadie pero creo que para modificar un artículo se debe primero buscar y exponer las fuentes y referencias demostrando que lo que se pretende borrar o cambiar no es correcto. A los usuarios como La ira de Yósif y Yonderboy tan comunes en este tipo de artículos les digo que usen sus páginas de discusión.esta página es solo para discutir la calidad del artículo y si desean hacerlo citen fuentes y referencias,no borren o cambien más nada solo porque no les guste lo que leen.Alucard666 (discusión) 19:56 6 mar 2012 (UTC)

José Stalin?

José Stalin????????????????????????????????????????????????????????????????????? estáis de coña... y por qué no José Hestalin ya puestos??? no lo he oido nunca, voy a poner un cita requerida... --Music everywhere (discusión) 20:14 28 oct 2010 (UTC)

Que tú no lo hayas oído, no te da derecho a poner en duda la veracidad del dato. --Camima (discusión) 20:40 28 oct 2010 (UTC)

Ya, y que tu sí lo hayas oído no te da derecho a incluirlo SIN CITAR UNA FUENTE REFERENCIADA (te suena el royo de algo?) bueno, pues yo quito el cita requerida cuando encuentres un sólo texto de una fuente periodística y referenciada donde lo llamen así. Así me demuestras lo ignorante que soy. Pero mientras tanto no será más que una afirmación infundada que has podido incluir como si yo digo que en mi casa lo conocían como Jesulín Estálin. Y me parece justo, y estoy utilizando tus mismos argumentos: encuentra una fuente periodística.

--Music everywhere (discusión) 16:36 31 oct 2010 (UTC)

Lo que me da derecho a poner en duda la veracidad del dato es que no hay una sola referencia a que esto sea real, y por lo tanto no tego ni por qué creermelo ni por qué dejarlo como estaba. Yo también estoy aqui para hacer de Wiki una Wiki mejor. Piensa que lo que te estoy pidiendo es muy razonable: encuentra una sola fuente, y si no vamos a tener una absurda guerra de ediciones, avisaré un bibliotecario y todas esas cosas taaan aburridas que nos quitan tanto tiempo. Muy amistosamente (no vaya a parecer lo contrario) --Music everywhere (discusión) 16:38 31 oct 2010 (UTC)

No, eres tú quien tiene que tomarse la mínima molestia de buscar, hoy en día es sencillísimo, el posible uso de «José Stalin» en fuentes bibliográficas, pues de lo contrario lo único que haces es presumir mala fe de quien introdujo ese dato y te sitúas en una posición de superioridad respecto de él. En todo caso, aquí, aquí y aquí, puedes ver cómo también, al escribir en español, se utiliza esa forma del nombre.

Por lo demás, es la última vez que te tolero en Wikipedia esa forma de expresarte. Esto ni es un foro, ni eres quién para faltarle al respeto a nadie. La próxima vez daré cuenta de ello en el TAB para que se puedan tomar las medidas pertinentes contra ti. --Camima (discusión) 16:46 31 oct 2010 (UTC)

Es de risa: antes de este punto no hay una sola afirmación que pueda considerarse falta al respeto (aparte de porque no la hay, porque no he buscado hacerlo) Sin embargo justo aqui arriba empiezan tus acusaciones... No es faltar al respeto a nadie opinar que es demagogia... Y por supuesto que tienes que ser tu quien tiene que tomarse la mínima molestia de la que hablas, porque eres tu quien quiere demostrarme a mi que José Stalin es válido, y no al revés. Y hubiese sido todo mucho más fácil si en lugar de pegar aqui tus referencias lo hubieses hecho en el artículo, como ha tenido que hacer al final otro usuario sorprendiéndose de la aparente sencillez para resolver el problema. (a pesar de escribir esto aquí ahora mismo, la fecha dejará claro cuando lo escribí) --Music everywhere (discusión) 20:15 1 nov 2010 (UTC)

Pero no es que sea sencillísimo, es que es incorrecto. Y si es tan sencillo busca una referencia y añádela en lugar de eliminar mi cita requerida, no? acaso no estoy en mi derecho de ignorar que en castellano se llame José a un ruso? bien: demuestramelo. No es que Wikipedia funciona así? utilizala bien no???????????????? Si tan facil es demuéstramelo!!!! a mi y a todos los eventuales lectores! así me han enseñado a mi a hacer cambios en Wikipedia! por qué no haces tu lo mismo??????????? Yo no me situo en situación de superioridad en frente de nadie, pero si de igualdad, y por eso discuto lo que estoy discutiendo. Es algo subjetivo que tu digas que me situo en una posición u otra cuando solo discuto en página de discusión y además no revierto ni cancelo: pongo un cita requerida que está muy bien puesto (por cierto) Me refiero a que no es correcto llamar a una persona José cuando se llama Iòsif, porque no llamamos Jorge Arbusto a George Bush. ¿Es tan difícil de entender que NADIE en wikipedia lo entiende? o es que tengo que ingresar en un psiquiátrico?????????????????? Stalin era español? entonces COMO ES POSIBLE QUE SE REFIERAN A EL COMO JOSÉ. ¿me quieres entender o haces lo inevitable para no entenderme? "mamma mia" cuanto va a crecer Wikipedia con actitudes así... La discusión SI es un foro, y NO LE ESTOY FALTANDO AL RESPETO A NADIE, DEMAGOGO BARATO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ¿Cuándo ha sido una falta al respeto la libre expresión??? yo no tengo ninguna superioridad ante nadie, con lo cual dudo poder mostrarla... además mi actitud no es esa DEMAGOGO BARATO. Da cuenta a quien quieras, solo hago que expresar mi punto de vista y colocar una cita requerida en un lugar EQUIVALENTE al que tantas veces me lo han puesto a mi. Sin amenazar a nadie con su expulsión (que parece otra cosa)

Opino LO QUE QUIERO, aquí y en la conchinchina, que PARA ESO ESTAMOS! y Wikipedia crece con la opinión de personas como tu y personas como yo!!!!!!!!!!!!! tu no me toleras a mi, yo en cambio a ti si, aunque no comparta ni la más mínima idea contigo. Me censuras? acallas mi palabra? yo JAMÁS! lo haría contigo.

NO SE PUEDE LLAMAR JOSÉ PORQUE ES RUSO!!!! asique si quiers denunciar a un usuario que está gastando mucho tiempo en traducir italiano y vèneto, y corregir castellano (que no lo sabemos ni escribir, y nadie se queja!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) para completar la enciclopedia no harás más que perder a una persona MUY apta para correcciones en Wikipedia. Amenazas las justas chaval, estoy aqui para contribuir aunque no estemos de acuerdo, y yo RESPETO cada vez que me revierten (y no son muchas veces) si tan seguro estás de mi culpabilidad NO AMAGUES CON DENUNCIARME, HAZLO Y YA ESTA. Yo estoy tan seguro de lo que digo y hago que por eso lo digo y lo hago. Y no te permito que ahogues mi opinión, ni que impongas sinrazón gratuitamente. --Music everywhere (discusión) 03:45 1 nov 2010 (UTC)

solo te estoy pidiendo UNA SOLA CITA (de esas que dices que son tan fáciles de conseguir) asique no me hables de ideologías políticas que me dan exactamente igual sean de un lado que de otro: DAME UNA CITA EN LUGAR DE REVERTIR (que es lo único que estoy pidiendo, como tantas veces me han pedido a mi y he dado gustoso) un saludo MUY AMISTOSO Y FRATERNAL, CON TODA MI EDUCACIÓN Y RESPETO POR LAS IDEAS QUE NO COMPARTO PERO QUE HACEN DE ESTE MUNDO UN LUGAR PLURAL.

--Music everywhere (discusión) 03:49 1 nov 2010 (UTC)

Nada, se vuelve a revertir por que sí y sin CITAR UNA SOLA FUENTE. ¿por qué cuando un usuario incluye una cita requerida en lugar de buscar esa cita -dado que el usuario Camina dice que es tan fácil y se cita en tantos lugares- directamente se revierten los cambios?? sin dar UNA SOLA EXPLICACIÓN, NI UN SOLO ARGUMENTO.

Pues denota que no tenéis fuentes referenciadas (un solo texto) donde se llame José a "Estalin". Me dan ganas de incluir "...también conocido en Cataluña como Josep Stalin..." y tampoco añadiría una fuente (igual que vosotros) y diría que "se le cita así en muchos círculos y publicaciones" pero tampoco aportaría ninguna fuente referenciada, y sin embargo lo revertiríais. Bueno, más bien con embargo (conceptual). Guerra de ediciones absurdas: Haced el favor de incluir una referencia si no queréis ver el "cita requerida". Porque yo la voy a volver a incluir y estoy en mi pleno derecho. A mi me han enseñado a utilizar Wikipedia así. Si es tan fácil encontrar una sola referencia, incluidla y ya está, no pasa nada: yo me daré por satisfecho y el hecho lo daré por demostrado. gracias! espero que lo entendais. --Music everywhere (discusión) 17:50 1 nov 2010 (UTC)

Se han aportado no una, sino tres referencias en esta discusión a fuentes donde se le llama José Stalin. Por cierto, no sé quién te haya enseñado a utilizar wikipedia, pero por lo visto olvidó hablarte de las políticas de civismo y etiqueta. Esta actitud, formas, descalificaciones e insultos son inaceptables, por lo que he procedido a denunciarlas. Saludos, wikisilki 18:52 1 nov 2010 (UTC)

Las referencias se han aportado a posteriori, y no en el artículo sino en la misma página de discusión que dicen que no es un foro. La supuesta falta de respeto, también es posterior a la amenaza de denuncia. No puedes amenazar a alguien con denuncia a la etiqueta cuando no la ha habido, porque es coacción (te ruego leas el primer párrafo).

Mira, el problema ya se ha resuelto porque he puesto un anuncio en el tablón de anuncios de un bibliotecario. Lo que si que NO se puede hacer en Wikipedia primero es que no se permita a un usuario colocar un "cita requerida". Segundo una reversión sin explicación. Tercero no colocar una fuente si de verdad tan fácil es encontrarla: era tan fácil como que el que quería demostrarlo lo incluyese en lugar de revertir (que lo hacemos con demasiada facilidad, y no está bien) La denuncia me parece fantástica si crees que es lo necesario, yo no voy a justificarme porque no creo que sea necesario: se pueden ver mis contribuciones y juzgar si me dedico a reventar Wikipedia o a intentar mejorarla. Lo que es inaceptable son las reversiones autoritarias y sin explicación. No soy yo quien ha iniciado ninguna guerra y si se quiere se entiende muy bien qué es lo que me ha podido molestar. Además yo no busco ni que me demuestren a mi nada, ni tengo que ser yo el que quiero demostrar esa afirmación, asique me parece mucho más util colocar la referencia en el artículo que inundar la página de discusión. De todas formas, me dicen que esto no es un foro... ¿para que están las páginas de discusión? no lo estoy utilizando como un foro... hubieseis preferido que yo hubiera hecho los cambios sin avisar a nadie y sin dar ninguna explicación?

Le llamo demagogo barato, porque intenta hacer que parezca que le he faltado a la etiqueta en el primer párrafo y es absurdo porque no he dicho nada que esté ni lo más lejos de ser una ofensa. Me ha molestado mucho que se haga la víctima y el insultado cuando no ha sido así, y es muy fácil provocar eso y proyectar una denuncia sobre otra persona (por motivos personales, como parece ser). Demagogo barato (sin afán de repetirlo hasta la saciedad) es una descripción de lo que estaba diciendo sobre la más que dudosa falta al respeto. Si se ha ofendido con esto pido disculpas, pero antes de esto no ha habido NINGUNA falta al respeto (y se puede comprobar aquí arriba)

--Music everywhere (discusión) 19:52 1 nov 2010 (UTC)

Llego tarde a esta discucion, pero tambien pongo en duda eso de José Stalin, porque en español tambien he visto que se le llama Joseph o Josef. No tengo una referencia en la red de esto pero cuando lo tenga la agregare. Pero no creo que sea correcto traducir nombres de personas, asi acabariamos con Jorge Caminante Arbusto, Miguel Poder o Pedro Cabezablanca. Srengel (discusión) 18:25 31 may 2011 (UTC)

No entiendo qué quieres decir con eso de que pones en duda eso de José Stalin. La referencias están claras y demuestran que, en español, también se utiliza ese nombre. --Camima (discusión) 18:30 31 may 2011 (UTC)

Entonces es que no me se explicar. ¿Porque esa traduccion del nombre? Esas referencias no dicen el porque de eso. Si encuentro una referencia a Jorge Caminante Arbusto, ¿Es motivo para referenciarlo en la pagina de ese expresidente de EEUU? Por otro lado vuelvo a decir, en español tambien he visto que se le llama Joseph o Josef y a pesar de que habia ovlidado el asunto, ahora si lo voy a hacer para poder agregarlo al articulo. Agregado: El enlace a la cita clave "En español, algunos historiadores han modificado su nombre a José Stalin" no esta activo. Srengel (discusión) 23:06 31 may 2011 (UTC)

Para encontrar Joseph Stalin sólo tiene que ir a la Wikipedia en inglés. Más difícil es llamarle Joseph en español, porque Joseph no es nombre español, ni Josef. La traducción de los nombres propios no es igual que la traducción de los apellidos. Y digan o no digan por qué lo llaman José, lo cierto es que así aparece frecuentemente: 45.100 resultados aproximadamente en Google libros. Y por lo que veo, en Venezuela es también bastante frecuente llamarlo José Stalin, por ejemplo Sosa Abascal Sosa, Rómulo Betancourt y el Partido del Pueblo, Caracas, 2001, ISBN 980-6191-29-3, [1] , Germán Yepes Colmenares, Temas de historia contemporánea de Venezuela, Caracas, 2005, ISBN 980-00-2253-8, pág. 132, [2], o Manuel Caballero, Gómez, el tirano liberal: anatomía del poder, Caracas, 2003, ISBN 980-354-115-3, P.251, [3] donde José Stalin aparece con Adolfo (no Adolf) Hitler, pero no le he preguntado por qué los llama así, sólo constato que así los llama él como tantos otros. ¿Qué tiene de terrible llamarle José Stalin cuando son tantos los que lo llaman de ese modo? ¿Diremos también a los ingleses que no pueden llamarlo Joseph? --Enrique Cordero (discusión) 23:43 31 may 2011 (UTC)

En vista de que se cree que siento un horror digno de la iglesia catolica de llamarlo José, dejare este tema en el olvido y mi pregunta original, del saber porque la traduccion de su nombre, quedara sin respuesta. Estaba a punto de preguntar lo mismo sobre Adolf pero lo dejare pasar. Al menos estoy aliviado de que nadie citara a la RAE para esto. Srengel (discusión) 00:52 1 jun 2011 (UTC)

No creo correcto llamarlo josé ya que los nombres no deben traducirse como las palabras ya que si lo hacen entonces tambien traducen el apellido y que se forma aqui,concuerdo con los que están de acuerdo en que se le llame Iósif Stalin que es su nombre en rusoAlucard666 (discusión) 21:31 6 mar 2012 (UTC)

Aunque llego muy tarde al diálogo (afortunadamente, creo) debo decir que para mí no resulta nada extraño leer el nombre de Stalin españolizado como "José". De hecho, lo he visto escrito así numerosas veces, tanto en libros históricos como en obras de ficción. Esa práctica no es tan extraña y no debería llamar la atención a nadie. Resulta habitual la "españolización" de nombres de personas célebres. Todos conocemos los casos de los monarcas (papas incluidos), y los de santos (Tomás Moro por Thomas Moore, y aquí se españoliza también el apellido) pero también hay otros casos: el ya mencionado de Adolfo Hitler, el de Carlos Martel (que no era rey), el de Juan Sebastián Bach (en vez de Johann Sebastian), el de Pedro Pablo Rubens (en vez de Peter Paul), Julio Verne (en vez de Jules) o los dos Alejandro Dumas (por Alexandre). No creo que nadie se escandalice a estas alturas por la adaptación de nombres de líderes religiosos como Mahoma, Confucio, Moisés o el mismo Jesús. De hecho, es muy posible que muchos editores hubieran titulado el presente artículo como "José Stalin". En lo que a mí respecta, he visto el nombre muchas más veces escrito como "José" o "Joseph" que como "Iósif". En cuanto al propio interesado, teniendo en cuenta que le han llamado cosas muchísimo peores, no creo que pusiera objeción alguna si pudiera opinar. Y no creo que haya que apasionarse tanto por esta cuestión habiendo tantos otros motivos de controversia en el personaje.--Chamarasca (discusión) 21:37 5 dic 2012 (UTC)

Stalin en la actualidad

Donde dice "...a pesar de ello, se conservan varios partidos que se autoproclaman estalinistas." Hasta donde yo se, no hay partidos que se autoproclamen estalinistas, sino que hay partidos que se autoprocaman marxistas-leninistas y que defienden el papel que jugó Stalin en la URSS, pero en ningún caso estalinistas, con todo lo que un "-ismo" conlleva. Puede haber rarísimas excepciones. Lo edito.

Stalin en la actualidad parece que da problemas. Resulta que hay gente que edita este apartado que no tiene clara la diferencia entre comunismo y estalinismo. Además de esto aparecía (antes de que yo lo quitara), que Stalin era visto por occidente como un tirano, ¿desde cuándo pueden añadirse datos tan subjetivos e imposibles de demostrar?

Te pido que firmes,ya anteriormente cite lo de quitar cosas de los artículos,no discutiré aqui contigo,pero de donde sacas tú razones para decir que stalin no fue un tirano y que es imposible demostrarlo si su sucesor Nikita Jruschov le criticó abiertamente por esto mismo,sin más te invito a que firmes para discutir este temaAlucard666 (discusión) 20:16 6 mar 2012 (UTC)

Introducción

Hay un error en la introducción. Afirma que se ejecutaron millones de personas. Según los estudios sobre los archivos secretos de la NKVD, las ejecuciones estuvieron en torno a las 800 000 personas, por lo que utilizar el término millones es faltar a la verdad. Debería cambiarse. Los que murieran como consecuencia de las deportaciones pueden ser achacados al estalinismo, pero no bajo el adjetivo de "ejecución". http://www.lavanguardia.com/internacional/20010603/53596492212/todos-los-muertos-de-stalin.html http://www.ondrias.sk/components/com_booklibrary/ebooks/Getty_JHR_1993_gulag_Stalin.pdf --84.125.12.188 (discusión) 16:14 19 jun 2012 (UTC)

Sucesor de Stalin como secretario del PCUS

Un saludo. Según algunas fuentes el sucesor de Stalin como "premier" y secretario del PCUS habría sido Malenkov (cf. http://www.history.com/this-day-in-history/georgi-malenkov-succeeds-stalin); pero hay, por lo visto, fuentes con otra información. Abro el tema por si se puede aclarar esto. Gracias.--Tenan (discusión) 07:20 27 nov 2012 (UTC)

Resumo aquí los argumentos y enlaces de lo hablado con Tenan por si a alguien le orientan. Creo que está bien lo que pòne en Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética, su equivalente en inglés y, por ejemplo, en:19th Congress of the Communist Party of the Soviet Union sobre que el cargo no existía durante el teórico mandato de Malenkov. Josep Fontana (Por el bien del imperio, pp. 195-199) comenta que Malenkov fue elegido jefe del gobierno y Jrushchov se refugió en el partido donde asumió de hecho el cargo de secretario general y después, de derecho ya, el equivalente de primer secretario. Malenkov era miembro del secretariado y ocurre que cuando Stalin suprimió su cargo en octubre del 52 Malenkov quedó como el teórico miembro más importante de los restantes, pero en ningún momento asumió formalmente ese cargo. Más datos aquí (p. xii) y aquí (sobre todo p. 27, The Tsk secretariat y p. 7 pánico de Malenkov al retirarse Stalin).
Discusiones en la Wiki en inglés: en:Talk:General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union#Malenkov y en:Talk:Georgy Malenkov#First Secretary. --Halfdrag (discusión) 09:06 27 nov 2012 (UTC)

No sé si servirá para aclarar el asunto, pero en Malenkov, Stalin's Successor de Martin Ebon (que no es un estudioso, dicho sea de paso), se menciona a Malenkov como «First Secretary of the Presidium of the Central Committee». En la página 160 se indica que:

Changes in the Communist Party's secretariat, decided on Saturday, March 14, were announced six days later. Malenkov resigned as a member of the secretariat but retained his post as first secretary of the Presidium of the Central Committee, the party's highest policy-making body.

En From Lenin to Malenkov: The History of World Communism de Hugh Seton-Watson se le menciona como primer ministro:

The Supreme Soviet thus elected only meets for a few days in each year, to ratify decrees and to hear laudatory speeches from selected orators. For the rest of the year legislative business is handled by its Presidium, a smaller body elected from its members. According to the Constitution, the Supreme Soviet elects the government--Council of People's Commissars in 1936, but since 1946 renamed Council of Ministers. Since the war the Council of Ministers has become an unwieldy assembly of departmental chiefs which probably seldom meets as a body.2 The real equivalent in the Soviet system of a Cabinet were the Premier and Vice- Premiers. In 1952 these numbered thirteen. After the death of Stalin, an inner cabinet of five was set up--Malenkov as Premier, assisted by Beria, Molotov, Bulganin and Kaganovich, each of whom holds the title of 'First Deputy Premier'.

Por otro lado, Konrad Kellen en Khrushchev: A Political Portrait afirma:

From 1923 until the Nineteenth Party Congress held five months before Stalin's death, he had been referred to as Secretary General, clearly a title of undisputed leadership, not a primus-inter-pares position. After the Nineteenth Party Congress, Stalin, somewhat mysteriously, was no longer called Secretary General, not even in his obituary. Malenkov had not been called Secretary General either, but simply Secretary of the Central Committee; he was neither Secretary General nor First Secretary, a title also on occasion used by Stalin and by Party leaders in the provinces. Would it be proper, then, for Khrushchev, as Malenkov's successor, to become Secretary of the Central Committee?

Y Bertram D. Wolfe en Revolution and Reality: Essays on the Origin and Fate of the Soviet System:

As a cerebral hemorrhage saved Stalin when Lenin was about to remove him as General Secretary in 1923, so death intervened to save Beria on March 5, 1953. The very next day, the Ministries of State Security and the Interior were recombined into one, and Lavrenti Beria's hand closed firmly on the mighty power lever. Beria was one of the three speakers at Stalin's funeral. It was he who made the nomination of Malenkov as Premier. On March 21, Malenkov resigned the post of Secretary through which Stalin had paved his way to power. But Beria had two serious handicaps to overcome.

When Malenkov "requested" his removal as General Secretary, Khrushchev became de facto the boss of the party machine. In due course he was named First Secretary and began reorganizing the powerful Secretariat by adding men of his own choosing.

Only on March 21, a full week later, was it announced that on March 14, Malenkov, "at his own request," had been removed as Secretary of the Party, and thereby deprived of the dual leading post which seemed to mark him for the succession.

While Stalin was alive, he controlled it. Whether he was General Secretary, or Premier, or simply vozhd, all power and all decision emanated downward from him and in his name. Because he had designated Malenkov in recent years as Secretary of the Party, or as first of a battery of three or five or ten secretaries (the number has fluctuated) it was assumed by the outside world, and by some in the Soviet Union, perhaps even by Malenkov himself, that he had his hand on the lever that moves that mighty machine.

That first holding company included Beria who was nominated by Malenkov, and Malenkov who was nominated by Beria. Within a few weeks after Stalin's death, a newspaper buildup which seemed to portend Malenkov's rise to dominant power was put a stop to by some decision of his associates, and he was "relieved" of the post of Party Secretary "at his own request." That brought Khrushchev into a top ranking position as Party Secretary.

En «Death of Joseph Stalin: March 5th, 1953. (Months Past)» de Cavendish, Richard en History Today, Vol. 53, No. 3:

At a meeting of the Central Committee of the Party in October 1952 Stalin announced that he was too old to cope any longer and asked to be relieved of his post as Secretary General. Georgi Malenkov, in the chair, paled for fear that the other members would not instantly stand up to protest and demand that the request be denied. Fortunately for him, they did.

Malenkov, Molotov and Beria had taken steps to secure their own positions. At a meeting on March 6th Malenkov was appointed Chairman of the Council of Ministers.

En The Soviet Elite from Lenin to Gorbachev: The Central Committee and Its Members, 1917-1991 de Evan Mawdsley y Stephen White:

In his opening speech Malenkov, now prime minister, mentioned the need, first of all, 'immediately to put right the regular working of the plenum of the CC'.

En Khrushchev: The Years in Power - Vol. 11 de Zhores A. Medvedev; Andrew R. Durkin:

As a former co-participant with Beria, Malenkov could escape total disgrace only with Khrushchev's sanction and then only at the price of resignation. He relinquished the chairmanship of the Council of Ministers at the end of 1954, but the official announcement was postponed, as was proper according to "democratic" procedures, until the regularly scheduled session of the Supreme Soviet in February 1955. This to a certain extent preserved the government's reputation for methodical procedure in the eyes of the world. Malenkov himself explained the reasons for his resignation--his long career devoted to the Party left him insufficiently experienced in government matters; he also took direct responsibility for the poor management of agriculture during 1950-53. Because of his voluntary resignation from the Council of Ministers, Malenkov could retain his membership in the Presidium of the Central Committee, but he no longer exercised any real power, and he was to remain in the background until he once more entered the power race, as we shall see in chapter 7.

The day after the announcement of Stalin's death, a joint meeting of the Central Committee, the Council of Ministers, and the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR was held to decide who would run the country. At Beria's suggestion, Malenkov was designated Premier. Accepting this post, Malenkov repaid the favor by proposing a merger of the ministries of Internal Affairs ( MVD) and State Security ( MGB) into one and the appointment of Lavrenti Beria as its head.

Dicho esto, creo que se pueden sacar dos conclusiones:

1. Que efectivamente fue primer ministro del Gobierno soviético desde 1952 a 1954.
2. Que fue secretario del partido. Que fuese primer secretario, secretario general o secretario a secas no me queda claro. Muy posiblemente se deba a que los distintos autores no estén usando el nombre oficial del cargo y esto lleve a confusión.

Si alguien conoce alguna fuente fiable que pueda contener el segundo cargo exacto, puedo tratar de buscarla en Questia. Si no estuviese allí y es un artículo especializado, se puede solicitar a los compañeros de recursos, que también suelen poder conseguir algunas páginas de una obra mayor, pero habría que indicar exactamente qué se necesita. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 22:15 5 dic 2012 (UTC)

Vamos a ver si esto lo aclara más pero sigo pensando que el problema es que bastantes autores utilizan el término «secretario general» con poca precisión (algo así como sinónimo de «secretario principal» o el más importante de los secretarios) y de ahí surge la confusión. Martin McCauley en The Soviet Union since 1917 afirma:

No head of the party was named since the CC secretaries had managed to have the post of secretary general of the CC abolished in 1952. Stalin, after all, had been signing himself secretary of the CC for some time. This move prevented Malenkov from nominating himself secretary general and hence head of the party.[...]On 14 March Malenkov abandoned his position in the secretariat while remaining Prime Minister.

Y, más adelante:

Stalin was deprived of his title of Secretary General at the XVIIth Congress and simply became a secretary.

Para rematar la confusión:

First Secretary Head of the Communist Party -- this title was only used between 1953 and 1966. Also known as Secretary General. The head of a republican, krai, oblast, city and raion party organisation is also called first secretary.[..]Brezhnev became Secretary General at the Congress, a title held by Stalin between 1922 and 1934 and the Presidium became the Politburo once again.

Pero se pueden encontrar otras fuentes que califican a Malenkov como secretario general. Por ejemplo, en Proceedings of the conference of the Institute for the Study of the History and Culture of the USSR.:

The fact that Malenkov renounced his duties as Secretary General does not testify to his disgrace,...

Más indicaciones aún: The Kremlin and world politics: studies in Soviet policy and action de Philip Edward Mosely:

Did Malenkov relinquish that central control when the office of Secretary-General was eliminated and Khrushchev was appointed First Secretary?

En A history of Soviet Russia de M. K. Dziewanowski:

He had delegated his duties as secretary general of the party to Malenkov, to whom he gave the title first secretary of the Central Committee, while he acted primarily as prime minister of the USSR.

Mientras que en The Longman companion to America, Russia, and the Cold War, 1941-1998 de John W. Young:

Georgi Malenkov became both Chairman of the Council of Ministers and leading Secretary of the CPSU on Stalin's death. (The title Secretary- General had lapsed after 1934.).

En resumen que, aunque no tengo ni mucho menos la seguridad absoluta por las contradicciones de los autores, yo diría que el cargo en sí, como nombre, debió de abolirse en el congreso que se indica arriba, pero que se siguió identificando con él a Stalin, aunque ya no lo fuese formalmente. Y se siguió usando el título, aunque incorrectamente si somos estrictos, para designar informalmente al secretario principal del partido. Pero puedo equivocarme, no he leído apenas sobre este periodo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:58 6 dic 2012 (UTC)

Coincido en lo que dices: parece que algunas fuentes dan el paso de considerarlo «leading member» o «senior member» del Secretariado una vez desaparecido Stalin, a asignarle el cargo de Secretario General o Primer Secretario sin serlo en sentido estricto. Así que, en principio me parece (como concluyeron en la discusión de la Wiki en inglés) que no es riguroso incluirlo en la lista correspondiente del artículo sobre el cargo, ni en fichas, ni plantillas de sucesión. Tampoco estoy 100% seguro, si no no lo hubiera preguntado, pero vistas las referencias aportadas me da la impresión de que la carga de la prueba recaería en sustentar efectivamente la afirmación de que Malenkov ocupó el cargo. Así que, si no tenéis inconveniente, creo que podemos corregirlo dando por válido el estado actual y las referencias del artículo principal, Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética. De todas formas espero un tiempo (afecta a más artículos, como los de Jruschov y Malenkov), por si aparecen más opiniones. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:21 6 dic 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Como una IP ha realizado una edición en ese sentido en el artículo de Georgi Malenkov y fue revertido he repuesto ya la sucesión directa Stalin-Jruschov en los tres artículos. Como dije, supongo válidas las referencias que aparecen en el artículo sobre el cargo y que no es necesario añadir más en todas partes, salvo que sigan surgiendo problemas o alguien quiera aportar datos adicionales. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:46 26 dic 2012 (UTC)

Introducción

Hay ciertos juicios que es innecesario poner en la introducción, cuando se explican más adelante. Primero, elimine la noción de Dictadura, cuando lo más correcto en este caso es hablar de un Régimen Totalitario. Segundo, elimine aquello de que satisfizo todas las necesidades básicas de la población, porque es un juicio específico de la idea general que le precede sobre el mejoramiento del nivel de vida de la población. Tercero, corrijo la frase, "la magnitud de la represión contra la población no tiene parangón", es un juicio de valor, del mismo modo corrijo la cifra, pues las mismas fuentes citadas no se ponen de acuerdo y los rangos que manejan van desde los 3.5 millones (hasta 1939) a 60 millones. --Jcestepario (discusión) 11:40 3 abr 2008 (UTC)

El problema es que quienes dicen que se trata de 3,5 millones es una minoría muy minoritaria. —Ecemaml (discusión) 20:26 3 abr 2008 (UTC)

Aunque suene extraño, el problema no es que se trate de un minoria (muy minoritaria), el problema es una cuestión de criterio, y desafortunadamente de falta de mayores antecedentes. De criterio, porque de acuerdo a ciertos historiadores las hambrunas y epidemias de los años 20 y 30 no son una acción deliberada para asesinar personas (como en el caso ucraniano), y las víctimas serían únicamente aquellas de las purgas, las detenciones, asesinatos, ejecuciones sumarias; mientras que para otros todas las muertes no naturales, cuyo origen está en alguna desición politica del Estado se cuenta como víctima de la represión Stalinista, y aquí entran las hambrunas, y las epidemias. De falta de antecedentes, porque desafortunadamente no existen documentos claros que acrediten el número aproximado de personas muertas en la represión stalinista, existen documentos sobre traslados de comunidades enteras, deportaciones y confinamientos en Campos de Trabajos Forzados (Gulag) por toda la URSS, pero no cuantificaciones de víctimas mortales, a pesar que la desclasificación de ciertos archivos de la KGB ha dado bastantes luces sobre la magnitud de los crímenes de Stalin.--Jcestepario (discusión) 21:16 3 abr 2008 (UTC)

No corresponde la Referencia del Archipiélago Gulag de Alexander Solzhenitsyn junto a la cifra de muertos, porque dicho articulo de Wikipedia es sobre el libro, no aporta ninguna información sobre la cantidad de víctimas, como si lo hace la otra referencia adjunta. --Jcestepario (discusión) 21:22 3 abr 2008 (UTC)

No me parece apropiado se le atribuya a Stalin como un "crimen" las muertes provocadas por el sistema GULAG, que era parte del sistema de justicia de la Unión Soviética, sería como atribuírle a Estados Unidos una cantidad por toda la gente que ha muerto en las cárceles comunes, y por inyección letal (pena de muerte). La diferencia es que la Unión (en mi opinión como militante) prefiría que los criminales no supusieran una carga. Termina siendo la desición del gobierno Soviético, y de Stalin (o no). 189.223.119.57 (discusión) 01:17 15 ago 2014 (UTC)

Otra cosa, tampoco me parece apropiado el término "Gobierno totalitario", ya que eso es algo que hay que tomarse muy enserio. Un gobierno totalitario (o absolutista) significa que absoluta y totalmente recaen todos los poderes sobre una persona, en cambio, en la era estalinista había una democracia unipartidista y una división de poderes.

¿Fuentes? Y eso de democracia unipartidista, ¿se aplicaría a la Alemania de Hitler? Porque no todo lo decidía él...--Tenan (discusión) 16:53 19 ago 2014 (UTC)

No viene a cuenta lo de las fuentes, si te dijera que el primer elemento es el Hidrógeno ¿Me pedirías fuentes? Sólo hace falta leerse el artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Unipartidismo#Unipartidismo_marxista-leninista Lo de Hitler... Pues yo no lo negaría, porque, como dije, el absolutismo se limita a que la palabra de una persona sea ley. Con la revolución inglesa, se consolidó Gobierno Civil (Monarquía bajo un parlamento). --201.171.70.163 (discusión) 04:33 28 ago 2014 (UTC)

Muy bien. En la constitución política de la URSS (1936), Artículo 126, se afirma que la URSS es una democracia unipartidista https://www.marxists.org/espanol/tematica/histsov/constitucion1936.htm

Datos y estalinismo

El artículo proporciona muchos datos fiables, pero se utiliza la excusa enciclopédica para ofrecer una imagen "dulcificada" del personaje. Hay otros muchos datos, también fiables -demasiados para referenciarlos aquí- que contradicen esa imagen. Personalmente me he cansado ya de leer biografías en wikipedia redactadas por militantes o antimilitantes (siempre del mismo signo). Sólo me gustaría decir que este artículo roza lo ofensivo para las víctimas de StalinBelov (discusión) 19:17 18 jul 2014 (UTC)

Belov, un saludo. Si tiene datos y fuentes fiables, adelante. Se agradece cualquier cambio o añadidos que mejoren un artículo.--Tenan (discusión) 07:35 19 jul 2014 (UTC)

Informe de error

Estimados, estaria feliz de poder arreglar este error yo misma, pero no tengo datos fidedignos para hacerlo. En la biografiar de Stalin sale en el texto lo siguiente así, finalmente, el 6 de diciembre de 1878 nació el tercer hijo, llamado Iósif, al que pronto se le aplicó el apodo de Sosó (o Soselo). Por el miedo a una nueva muerte prematura, fue bautizado inmediatamente el 17 de diciembre. Sin embargo al costado figura OTRA FECHA DE NACIMIENTO 18 de diciembre de 1878, Disculpen por al mayúscula pero es para hacer notorio lo que expongo yo personalmente no se cuando nació, y errores así traen errores futuros, por favor sírvanse averiguar y corregir, wikipedia nos sirve a todos y es una de las primeras fuentes de información fidedigna con al que cuenta la gente Mil gracias por su tiempo y por la pagina. att - --190.160.67.219 (discusión) 16:43 28 sep 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 8 oct 2014 (UTC)

Curioso.

Me parecen "curiosas" varias cosas de la vida de Stalin, por ejemplo: Antes de su muerte, todo el partido y el gobierno (o la gran mayoría) apoyaban sus matanzas, pero cuando murió, resultó ser un tirano que no representaba el Marxismo/Comunismo. Stalin mandó a torturar y fusilar miles de inocentes, nadie se quejó ni le reprochó esto, pero cuando decidió encarcelar a 9 médicos judíos, los altos cargos del Gobierno decidieron que lo estaba haciendo mal y que debían ser liberados... y ni hablar de los "curiosos" fusilamientos de sus allegados después de su muerte.

• Wikipedia no es foro. Dedíquese a hacer aportes con referencias fidedignas y deje las discusiones para foros políticos.--Ciberprofe_cl (discusión) 16:22 24 oct 2009 (UTC)

• La cosa es que el gobierno no apoyaba las matanzas y la represión ocurrida, es mas, Nikolái Yezhov fue ejecutado por ser el causante de la represión, lo de los 9 médicos judíos no existe ninguna evidencia, ademas el gobierno de Nikita khrucshov consiguio el poder mediante un golpe de estado y dentro del partido hubo una fracción que defendía la linea de Stalin liderada por Viacheslav Mólotov.— El comentario anterior sin firmar es obra de Adrianartola (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 15:59 27 jul 2015 (UTC)

Traslado a «José Stalin»

En el artículo de Lev Trotsky el nombre aparece como "León Trotski", su traducción. ¿Qué nos impide a nosotros poner la traducción de su nombre como principal? --189.223.8.12 (discusión) 17:59 5 abr 2015 (UTC)

No lo sé. Quizás la frecuencia de uso o un consenso alcanzado. Pero seguro que en la convención de títulos el «procédase como en el de Troski» no es un argumento válido.--Asqueladd _(discusión) 19:19 5 abr 2015 (UTC)

Informe de error

Este artículo no posee una redacción neutral. - --2.138.23.208 (discusión) 18:16 18 jun 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 21 jun 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1936/rt/index.htmLa
• http://www.pceml.info/Biblioteca/db/Stalin%20y%20la%20lucha%20por%20las%20reformas%20democraticas%20%20-%20II%20Parte.pdf
• http://www.jcasturias.org/descargas/Formacion/Ludo_Martens_(PTB)/otra_vision_stalin_II.pdf

Elvisor (discusión) 23:18 29 nov 2015 (UTC)

No neutral

Este artículo es claramente tendencioso. No solo se encuentra flagrantemente descompensado en su contenido, sino que todo el artículo sigue una línea editorial antiestalinista. Los hechos se deben ofrecer de una manera ponderada de acuerdo a su importancia histórica y, por descontado, con una narración aséptica, sin ningún tipo de connotaciones. Se deben ofrecer los argumentos y datos que las fuentes fiables en la materia han considerado en sus obras. Se deben ofrecer datos que permitan contextualizar la figura del biografiado. En fin, se deben exponer hechos y datos de manera que el lector llegue a las conclusiones que considere por sí mismo. Cheveri (discusión) 11:45 12 jul 2016 (UTC)

DESESTALINIZACIÓN

Esta sección está incompleta y debería incluir un apartado para los llamados "Cien días de Beria". A los tres meses de la muerte de Stalin, el jefe de la policía y el servicio secreto (NKVD) (1938 - 1953), se convirtió en el hombre fuerte de la Unión Soviética. Ante la sorpresa de todos pretendió liberalizar el sistema, después de que Stalin lo presentase a Roosevelt como "Mi Himmler". Esto provocó que los líderes del PCUS se agruparan en torno a Nikita Jrushchov y se deshicieran de él acusándole de "no comunista"​. --hovallef (discusión) 20:44 30 sep 2016 (UTC)

Adelante. Hay fuente y se puede incluir esto.--Tenan (discusión) 10:10 2 oct 2016 (UTC)

Grover Furr

Stalin y la lucha por la reforma democrática, por Grover Furr, de la Universidad Estatal de Monclair (Nueva Jersey), traducción del Partido Comunista de España (marxista-leninista)

Grover Furr - nada. Xx236 (discusión) 09:05 4 nov 2016 (UTC)

La nueva historiografía

Este artículo no concuerda con las nuevas investigaciones en materia histórica. Por una parte llamar a Stalin dictador seria caer en un simplismo que debemos evitar y por otra parte muestra una incomprensión de la articulación del sistema soviético. El término dictador no deja de ser inapropiado para referirse al secretario general del PCUS, ya que podríamos caer en el riesgo de igualar a este con otros sistemas de corte totalitaria; donde la participación ciudadana en los diferentes aspectos políticos o las libertades eran mucho menores.— El comentario anterior sin firmar es obra de Adrianartola (disc. • contribs • bloq). 21:05 12 ago 2016

Neutral

Leyendo el artículo se puede ver que no es neutral y las normas de Wikipedia pone claramente que un artículo debe hacerse desde un punto de vista neutral (PVN).

Para empezar lo de que era un dictador es falso (http://dle.rae.es/?id=Dh6ZHQI), no cumple ninguna definición. Llegó al poder ganando unas elecciones, no lo cogió a la fuerza. El sistema de la URSS no era un sistema de votar cada 4 años y listo. Era un sistema basado en asambleas (soviets). Perfectamente podían haberlo echado del poder si fuera un dictador como dicen algunos.

Lo de las muertes ya es de risa, si ni siquiera se saben me parece ridículo poner entre 3 y 60 millones. Vale que se pone, como leí por ahí, para poner los distintos puntos de vista que hay pero para ello habría que poner la realidad, nadie serio habla de 60 millones. Contar como muertes suyas, las muertes de la IIGM es ridículo. Poner como muertes suya, la muerte por hambruna por la quema de cosechas por parte de los kulaks es ridículo. Poner como suyas las muertes en el sistema penitenciario, es ridículo (en este caso habría que ponérselas a la URSS por no eliminar la pena de muerte). Lo del Holodomor sigue sin haber ningún historiador serio que lo acepte.

Y no, con esto no pretendo poner mi punto de vista. De quererlo poner haría más cambios pero entonces ya no sería neutral y estaría yendo en contra de la norma de PVN de la Wikipedia, cosa que no quiero hacer. Yo soy un defensor del PVN para interpretar la Historia.

--~~Anónimo~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.165.62.41 (disc. • contribs • bloq). 22:44 7 oct 2016 (UTC)