Discusión:Iglesia maradoniana

Borré la frase: "Viva la Paz, Viva Fidel, Viva Yo" 1) No existe como frase en ninguna fuente fiable. 2) No tiene nada que ver con Iglesia maradoniana, como mucho puede ser incluida en Diego Maradona.

¿?

¿Qué es esto de iglesia maradoniana? Me dirán que existe pero es cualquier cosa. Dios! eso no va en una enciclopedia. Y ustedes dirán: "pero fueron nombrados por la BBC y otras cosas" pero vamos a ser sinceros, si lo nombraron fue porque están locos! No va con sentido de ofensa el mensaje, sino que... no es encilopédico para mi.

--Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 23:00 7 feb 2006 (CET)

Creo que hay un lugar de discusión sobre esto, y existen tantos significados del término "enciclopédico" como usuarios en la wikipedia, así que ese tipo de calificaciones no tienen mucho sentido. Si querés puedo explicarte lo que yo creo del artículo, para mi parte de esa gente está loca (al fin y al cabo muchos sólo deben integrarla para ver fútbol mientras toman cerveza con amigos), pero creo que es un símbolo de la locura por el fútbol que existe en mi país.

Las expresiones sociales de esta magnitud, dejando de lado el estado mental del componente social, tienen un uso enciclopédico como representación de la "Cultura del Fútbol" que existe en Argentina. Por ejemplo, tendría la misma utilidad un artículo sobre Barrabravas o Hooligans, que tienen el mismo grado de "locura", aunque aumentado por la violencia.

Muchos no pueden comprenderlo, justamente porque no conocen la "Cultura del Fútbol Argentino", país donde existen programas de televisión dedicados exclusivamente a esta "cultura del aguante". Claro, aunque no conocen igual opinan... --SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 23:15 7 feb 2006 (CET)

No tiene relevancia

No cita fuentes para los datos, dudosamente comprobables. La religión no está registrada en el Registro de Cultos de la Argentina ni en nigún otro, por lo que no puede tener feligreses. Si no se aclaran estos puntos, solicitaré su destrucción por irrelevante. — El comentario anterior es obra de Luminordis (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Filius Rosadis

• Nótese que se aclara en el artículo que la iglesia es una Parodia de religión --Albasmalko 19:45 5 may 2006 (CEST)

Ya hubo una votación para decidir el borrado por irrelevancia, y si bien ganó la posición favorable al borrado, no reunió el 75 % de los votos necesarios, lo que explica que el presente artículo siga siendo una no muy decorosa adquisición de Wikipedia. Entiendo que podría formularse una nueva propuesta de borrado, siempre que sea por una razón diferente. Por ejemplo, por spam, puesto que la iglesia es en realidad un sitio web, cuya principal actividad es la venta de remeras a $ 35 la unidad. El hecho de ser mantenido por periodistas, más el carácter desopilante de la idea, le ha permitido salir en los medios algunas veces, dando una engañosa sensación de relevancia. Filius Rosadis (✍) 20:27 5 may 2006 (CEST)

Para comenzar, la iglesia no es un sitio web, es una iglesia que además tiene un sitio web, y su principal actividad no es la venta de remeras. En segundo lugar, el enlace no tiene funciones publicitarias, y por su carencia de masividad no puede ser considerado spam. En tercer lugar, el término "relevante" y "no enciclopédico" se discutió en la votación anterior, y quedó demostrado que no existe una definición única consensuada. Y por último, es obvio que por ser desopilante es que sale en los medios, sin embargo eso no es lo que se tiene en cuenta (basta mirar los artículos destacados sobre cientología en la wiki inglesa), sino que ha salido tanto en diarios, revistas, documentales y tiene una importante cantidad de entradas en google.-Sking 18:31 7 may 2006 (CEST)

En efecto, la falta de relevancia ya se votó. El borrado por spam todavía puede ser propuesto. Por cierto, no es una iglesia que además tiene un sitio web, puesto que se trata en el mejor de los casos de una parodia de religión. Tal vez la venta de remeras no sea su principal objetivo... sino el único. Filius Rosadis (✍) 00:56 8 may 2006 (CEST)

Por eso escribí iglesia, no Iglesia. Y las razones por las que no es spam ya las puse, ¿vos podés demostrar que la única función de la iglesia es vender remeras?. Sking 01:11 8 may 2006 (CEST)

Más bien lo que queda por demostrar es que tenga realmente alguna otra función, o que no sea la principal. De la página no surge ninguna otra verdadera actividad. Las reuniones siempre han sido en oportunidades y lugares en que la gente se había congregado por otros eventos. No hay templos, no hay rito, no hay fieles. Si hay notas periodísticas, resultado de la operación de los dos protagonistas, que son del oficio. El que quiera proponer una votación sobre borrado por spam, será bienvenido. Particularmente ya he concedido demasiado tiempo al asunto.Filius Rosadis (✍) 18:21 8 may 2006 (CEST)

Un sitio que expresamente indica que está en construcción. Aunque probablemente tengas razón, y las notas periodísticas en medios importantes y documentales sean simplmente una campaña para encubrir los ánimos de lucro de los dos prestigiosos y reconocidos periodistas que se encuentran detrás de la iglesia. Sin embargo, seguís sin demostrarlo, en cambio en base a los documentales y las notas periodísticas yo puedo demostrar lo contrario. Saluditos. Sking 19:31 8 may 2006 (CEST)

¡Tenés razón, che! Si el culto hasta tiene un artículo en Wikipedia y todo. Eso demuestra que es real. Filius Rosadis (✍) 21:31 8 may 2006 (CEST)

Por supuesto, aunque podríamos pedir su borrado porque viola el artículo 52º del reglamento interno del Museo Nacional de Bellas Artes :( --Sking 22:32 8 may 2006 (CEST)

Que cosa estos comentarios por irrelevancia! creo que todos quedan por el piso cuando se lee el titulo de esta pagina... "WIKIPEDIA - La encilopedia LIBRE" se entiende no? digo si tanto te molesta este articulo NO LO LEAS Y PUNTO metete en otra cosa y carpe diem! por otro lado me gusta como esta escrito el articulo y me parece interesante y absolutamente aceptable en una enciclopedia de las caracteristicas de Wikipedia— El comentario anterior es obra de 201.252.112.234 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. El Archiduque (Insultos aquí) 02:54 8 mar 2007 (CET)

Tal cual, estoy de acuerdo, y para mí también está bastante cuidado el artículo. Además también hay una sección sobre el tema en Wikipedia en Inglés, y allá nadie se quejó. Saludos, L.

---

el mandamiento 10 creo que esta o mal escrito o en jerga americana, por favor, modificarlo.

/*Eliminar*/ Exijo que este articulo sea eliminado, hice un articulo sobre el culto silmaril (un culto hacia los Valar del señor de los anillos) y fue borrado, por que no borrar esto?

ELIMINAR

Este articulo debe ser eliminado como el del culto silmaril. Y por que? por que yo hice ese articulo que menciono y fue tomado como spam por un religioso y fue borrado, deberian ser justos aqui.

--189.142.25.127 23:42 30 oct 2007 (CET)

a mi tambien me gusta el articulo, maradona es D10s!!!!--Sharingan Master (discusión) 13:45 16 oct 2009 (UTC)

No creo que deba ser borrado sino que los administradores lo re editen demostrandolo como una secta, no puede llamarsela bajo el estatus de "religión". De la misma forma que la cientología u otras sectas cuyas creencias se basan en personajes ridículos. Maradona es un ser humano común y corriente, fue un muy buen jugador en su mejor momento porque después lo arruinó todo cuando se metió en las drogas, Pelé ganó 3 mundiales y tuvo más goles que Maradona y no veo a nadie considerandolo un "Dios" del fútbol. Esto es producto del sensacionalismo sin sentido que tienen los argentinos, y para que no salten algún ofendido, soy argentino. La iglesia maradoniana no es nada más que una secta. Además el artículo está escrito desde el punto de vista de un "creyente" de esta secta, no desde un punto de vista neutral y tampoco cita suficientes referencias creíbles que no sean de la misma página de la "iglesia". Tampoco hay referencia que cite la frase de Maradona al final del artículo. --Topitoxx (discusión) 08:18 24 ene 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.deguate.com/deportes/article_1548.shtml/

Elvisor (discusión) 01:52 26 nov 2015 (UTC)

Esto tiene que eliminarse

Se que cierto usuario podría incluso iniciar un acoso, pero la verdad es que este artículo no es relevante y debe ser eliminado. No es una secta ni una religión paródica, es una manifestación de fanatismo hacia una figura pública. El artículo en si es prácticamente un copypaste de dos artículos. (1, 2) Aparte de esto, no hay más pruebas de que exista una iglesia como tal, no hay algún documento legal y/u oficial que lo catalogue como secta o religión por alguna autoridad, un libro sagrado real y publicado o más eventos como el que se muestra en ese artículo que no parezcan más que una simple broma para YouTube o una campaña de publicidad (como los anuncios de Tecate). Si el borrado que se encuentra actualmente falla, sugiero que esto se vaya a discusión de borrado lo antes posible. --MexTDT (discusión) 03:57 14 oct 2016 (UTC)

@MexTDT: Por supuesto que no puede haber documentos legales porque es una RELIGIÓN PARÓDICA y, como tal, no se constituyen formalmente; sin embargo, hay muchísimas referencias al respecto. Por cierto, le he dado una manita de gato y he puesto otras referencias. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 18:19 20 oct 2016 (UTC)

Solicitud para retirar la plantilla

@Jmvgpartner: El artículo ha tenido varias mejoras de mi parte, que incluyen la remoción de varios aspectos que restaban neutralidad, colocando referencias, entre otras. Aún faltan ajustes, pero creo que es importante retirar la plantilla de sin relevancia aparente. Me comprometo a darle otras mejoras y a patrullar el artículo de vez en cuando para retirar cualquier cosa parecida a promoción o vandalismo. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 05:16 27 oct 2016 (UTC)

Comentario. Lo siento pero no; el hecho que se anexen referencias a nimiedades o acumulación de irrelevancias no significa nada. Este es un artículo sobre una eventual religión paródica, no sobre tonterías de hinchas o fanatismos futboleros; el artículo debe centrarse en literatura seria sobre religiones paródicas y consignar alguna cobertura significativa en dicho ámbito, por mucho que parezca interesante agregar autopublicaciones, blogs o alguna nota de prensa tangencial donde se habla de manera muy poco seria a tal «iglesia».

Esta es una enciclopedia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:21 29 oct 2016 (UTC)

@Jmvgpartner: Oye, al menos revisaste las fuentes y referencias que anexé o sólo me estás dando el avión? No hay ningún blog citado, en cambio sí hay publicaciones académicas y papers de revistas indexadas. No tengo un interés en particular por el artículo, sino más bien mejorar el contenido para que sea una fuente seria. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 06:43 30 oct 2016 (UTC)

Luisalvaz: Lo que procede en este caso es abrir una CDB, ver:qué pasa si no puedes convencer de la relevancia del artículo. Hay casos en que aunque un tema cuente con referencias y sea verificable, el consenso entre editores sea que es irrelevante para tener un artículo propio y podría considerarse su inclusión en otro artículo, por ejemplo el del mismo Maradona. --Rosymonterrey (discusión) 08:09 30 oct 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo Rosymonterrey, aunque ya hubo una CDB hace 10 años, y no sé si proceda abrir otra por el mismo motivo, o encontrar otro argumento, o si la anterior política haya proscrito. Estoy atento a lo que decida la comunidad.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 14:24 30 oct 2016 (UTC)

Comentario. Creo que fui lo suficientemente claro cuando dije, cito, «este es un artículo sobre una eventual religión paródica, no sobre tonterías de hinchas o fanatismos futboleros; el artículo debe centrarse en literatura seria sobre religiones paródicas y consignar alguna cobertura significativa en dicho ámbito, por mucho que parezca interesante agregar autopublicaciones, blogs o alguna nota de prensa tangencial donde se habla de manera muy poco seria a tal "iglesia"».

Ahora bien, es bien absurdo que vengas a insinuar que no he revisado las fuentes como para no darme cuenta que hay cero literatura sobre religiones paródicas, así es que por favor, un poco más buena fe no le hace mal a nadie.

Ahora bien, hasta cierto punto me parece una pérdida de tiempo valioso comentar sobre fuentes que no son sobe literatura paródica en un artículo sobre una religión paródica. Menos comentaré fuentes que se usan como gran parangón de relleno para citar contenido que ya aparecía en Wikipedia antes. Ahora bien, mi pregunta (legítima por cierto) es si realmente tú revisaste la referencias que agregaste a conciencia o no. Y no me vengas con lo de «publicaciones académicas y papers de revistas indexadas», al menos es importante que releas lo que dije acá. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:51 31 oct 2016 (UTC)

@Jmvgpartner: Si bien tienes razón al señalar que varias de esas fuentes no hablan de forma explícita de religión paródica, sí que lo hacen de 'religiosidad' o de nuevas formas de religiosidad asociadas a la cultura popular. El artículo de Religión paródica en español está incompleto, pero hay diversas razones por las cuales existen religiones paródicas, a veces para emitir una protesta, a veces simplemente como divertimento, además de las diferentes denominaciones asociadas al concepto.

Aquí el problema es la duda de la 'relevancia', y como en eso no nos ponemos de acuerdo, el procedimiento a seguir es claro: una consulta de borrado. Mi pregunta en el comentario anterior es si esta procede dado que ya hubo una hace años en la cual no se alcanzó un consenso para el borrado. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 05:03 31 oct 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si Luis, sí procede, incluso en la página de CDB hay instrucciones de como hacerlo. Creo que será lo mejor.--Rosymonterrey (discusión) 05:25 31 oct 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Iglesia maradoniana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161114004028/http://edant.ole.com.ar/diario/2002/10/31/n-467150.htm a http://edant.ole.com.ar/diario/2002/10/31/n-467150.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:16 29 oct 2019 (UTC)

INCLUSION EN EL PAGANISMO

EL articulo es condescendiente con los maradonianos al llamar a su religión "parodia" como una manera graciosa de ejercer el fanatismo, cuando en realidad esto no es cierto pues muchos de sus fieles desde la muerte de su idolo se congregan para rezar sus rezos paganos hacia su alma lo cual es una forma de ""paganismo"" es decir que no se puede admitir como aceptado por la iglesia católica que una persona adore a Maradona, siga sus mandamientos y le rece y que a su vez se autoconsidere católico simplemente por haber sido bautizado bajo esa iglesia o cualquier otra iglesia crsitiana. Esto señores ES PAGANISMO Y SERIA BUENO QUE LO ENLAZARAN CON LA PAGINA DE LA WIKI QUE EXPLICA ESE TOPICO, para ESCLARECER MAS A LOS LECTORES Y NO CONFUNDIRLOS CON LA MENTIRAS DE VERDADES LAVADAS.