Discusión:José Antonio Primo de Rivera

revisiones de la vida de jose antonio

Hola a todos los colaboradores, en mi derecho de colaborar "y de que no se me borre ya que esta corroborado con fuentes :p" he modificado esta frase "" De carácter agradable y de trato cortés, caía en accesos de ira cuando se ofendia la memoria de su padre pero inmediatamete se serenaba y disculpaba"" mi fuente es el libro "la pasion de jose antonio" del autor Jose Maria Zabala, Este libro habla sobre la vida personal de jose antonio y no de la politica, segun AUTENTICOS testimonios de personas que lo conocieron (en mi opinión mas creíble que versiones de historiadores influidos por su ideologia e intenciones editoriales). seguire corrigiendo algunas cosas en medida que lea y valore el libro. un saludo. --Davidnagash (discusión) 01:56 4 ene 2012 (UTC)

Te sugiero que, cuando puedas, agregues alguna referencia a las correcciones que hagas, porque sino pueden revertirte con más facilidad. Por ejemplo, me parece que el libro que mencionas aquí podrías agregarlo como referencia a continuación de la modificación que has hecho. Franco68 (discusión)

La Falange y su actividad politica - Revisión

Estimado Nemo, he intentado seguir todas las indiciones que me has dado y he incluido todos las desviaciones en las que considero que incurres, así como los textos de contraste. Espero que sea todo de tu agrado, en cualquier caso humildemente me pongo a tu disposición para hacer las correciones que, de acuerdo con el modo de actuar aquí, estimes oportunas. Un saludo.

La Falange y su actividad política

Mencionas que fustiga a Rousseau y al Estado liberal pero no señalas porque:

Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmos se les decía: “Sois libre de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas y toras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen […] vosotros, ciudadanos libres, si no queréis no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal".”

Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la libertad del hombre.

También se señala que legitima el ejercicio de la violencia para propiciar un estado autoritario, y no es así, pues en el discurso dice lo siguiente:

[…] Que todos los pueblos de España, por diversos que sean, se sientan armonizados en una irrevocable unidad de destino. Que desaparezcan los partidos políticos. […] Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la libertad del hombre. […] Queremos que todos se sientan miembros de una comunidad seria y completa. […] Queremos que el espíritu religioso, clave de los mejores arcos de nuestra historia, sea respetado y amparado como se merece. […] Queremos que España recobre resueltamente el sentido universal de su cultura y su historia. Y queremos, por último, que si esto ha de lograrse en algún caso por la violencia, no nos detengamos ante violencia. Porque ¿Quién ha dicho – al hablar de todo menos la violencia – que la suprema jerarquía de los valores morales reside en la amabilidad? […] Bien está la dialéctica como primer instrumento de comunicación. Pero no hay más dialéctica admisible que la dialéctica de los puños y de las pistolas cuando se ofende a la justicia o a la Patria.

Señalas que Ledesma fue expulsado de la Falange, tampoco eso es cierto:

El 14 de enero Ledesma pública una nota en la expresaba “la necesidad de reorganizar las JONS fuera de la órbita de Falange Española y de la disidencia de su jefe, José A. Primo de Rivera”. […] El domingo, día 16, José Antonio convocó a la Junta Política e hizo aprobar la expulsión del partido de Ledesma y Sotomayor. Con ello pretendía hacer aparecer como una medida de castigo surgida de su propio ejercicio de mando lo que en realidad era una libre decisión de los disidentes.

Gil Pecharromán pág. 321.

También señalas que "En las elecciones de noviembre de 1933 obtuvo su escaño en las Cortes, integrado en una coalición conservadora monárquica, por la circunscripción de Cádiz, donde su familia disponía de gran influencia".

José Antonio tuvo un autentico éxito personal al situarse en segundo lugar, con 49.028 votos, el 51,7%, por encima incluso de su mentor, Ramón de Carranza.

Gil Pecharromán, pág. 200.

Mucha influencia tendría que tener la familia para conseguir 5000 votos.

En cambio evitas mencionar lo siguiente en relación con las elecciones de mayo de 1936:

El 3 de mayo se celebraron las elecciones, con una participación del 68% del censo. Se ha discutido mucho sobre si hubo pucherazo a cargo de las autoridades frente populistas, y si los hubo, que nivel alcanzo. El escrutinio otorgo un amplio triunfo al Frente Popular, que doblo la cifra de votos obtenida dos meses y medio antes. […] En cuanto a José Antonio, sus datos no fueron, lógicamente, proclamados al no ser oficialmente candidato. López Villaverde, estudiando mesa tras mesa, HA CALCULADO que obtuvo 47.283 votos.

Pregunta. Si Primo de Rivera no era candidato ¿como es que obtuvo votos? Por otra parte, sin entrar a valorar el posible pucherazo del que la derecha y el franquismo han hablado siempre ¿no creeis que la política, en mi humildísima opinión rencorosa y revanchista de la derecha española entre 1933 y 1936, se basta y se sobra para explicar la victoria del Frente Popular en febrero de 1936?

Señalas también lo siguiente: Consiguiendo en el verano de 1935 un sueldo mensual de 50.000 liras como agente extranjero del gobierno fascista italiano. En cambio se señala lo siguiente:

Parece que fue el propio Mussolini quien encargo a su yerno, el conde Galeazo Ciano, que dispusiera el pago de 50.000 liras mensuales al partido español (no a José Antonio).

Gil Pecharromán pág. 342.

¿Y que era la Falange antes de la guerra sino José Antonio Primo de Rivera y cuatro amiguetes?

También comenta el artículo que, en palabras de Tussell, “Falange tardará en emprender el camino hacia el empleo sistemático de la violencia, pero Falange fue uno de los principales partidos que la practicó durante el segundo bienio. Desde un principio empleó un lenguaje violento que fácilmente podía llegar a la provocación y al asesinato. A su vez, la militancia izquierdista reaccionó, y los primeros muertos entre los lectores y repartidores de prensa falangista se produjeron en enero de 1934”.

El día 11 de enero de 1934 salió a la calle el segundo número de F.E., tras un mes de suspensión gubernativa. […] No acabo ahí la accidentada jornada. Poco después, en la misma calle de Alcalá, resulto muerto por un disparo el estudiante universitario Francisco de Paula Sampol, que acaba de adquirir en la vía publica une ejemplar de F.E. […] En torno a las actividades de Falange comenzaba a crearse un clima de violencia. Dos días después fue herido Éibar el falangista Guipuzcoano José de Oyarbide. […] También sufrió graves heridas Manuel Baselga, un estudiante falangista de 23 años. Perseguido por unos individuos, buscaba refugio en un café cuando fue alcanzado por varios disparos. […] El 22 era asesinado en Madrid Vicente Pérez, inspector de venta de La Nación, que organizaba a los voceadores de F.E., aunque no estaba afiliado al partido. El 1 de febrero eran tiroteados dos estudiantes que vendían la publicación falangista en la Gran Vía madrileña, y estallaba una bomba en la imprenta donde se editaba, que causo algunos destrozos materiales y heridas leves a cinco trabajadores.

Gil Pecharromán, págs. 219 y 220.

Por tanto, no se a que tendría que reaccionar la izquierda si fueron los primeros en atacar. En todo caso reaccionaria Falange.

Por hoy solo he podido realizar este pequeño analisis, cuando vaya teniendo tiempo seguiré con el resto. —Pelopo89 (discusión) 20:28 21 feb 2011 (UTC)

Todavía no he leído tu post, me voy a trabajar, pero me llama la atención lo de "humildemente". No, con naturalidad, como se hace entre iguales. Saludos,--Nemo (discusión) 08:14 22 feb 2011 (UTC) PD: Cuando lo lea, hoy mismo, te comento.

Humildemente porque despues de cuatro, cinco o seis intervenciones, ninguna ha sido considerada adecuada. —Pelopo89 (discusión) 09:21 22 feb 2011 (UTC)

Y si sigues editando te tumbarán muchas más, pero ten paciencia. Como ya te he dicho en tu P. de discusión, atrévete y comienza a editar el artículo (eso sí, poco a poco que me da vértigo tu apasionamiento). --Nemo (discusión) 14:27 22 feb 2011 (UTC)

Fundación

Si existe una fundación con su nombre, parece lógico que exista un enlace externo a ella. (En general, todas las fundaciones son laudatorias con respecto a la persona de quien llevan el nombre.) —Franco68 (disc. · contr. · bloq.)

Lo de la Orden de Santiago

Sólo pregunto. En el texto pone que ingresó en dicha orden en 1925, pero aquí ("http://flalanda.blogspot.com.es/2011/12/hueco-4.html") pone que presentó su petición en 1927 (...ó 1928, que ambas fechas aparecen en la carta), siendo la ceremonia de ingreso en 1930. ¿Cuál es el dato correcto? Como hizo la mili en el Regimiento de Dragones de Santiago nº9, a lo mejor se ha movido alguna fecha...— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.98.118 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 13:18 5 feb 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/2/REP_212_283.pdf

Elvisor (discusión) 06:56 30 nov 2015 (UTC)

Retiro el cartel de no neutral

El cartel lleva varios años sin que se argumentaran los motivos al colocarlo, por lo que no es posible atender a las demandas que se tuvieran en aquel momento. Leído el artículo me parece neutral, al tiempo que he modificado algunas frases que me parecía se apartaban de esa neutralidad. Saludos, Nemo (discusión) 00:28 30 oct 2016 (UTC)

Ideología y Pensamiento

Creo que hay un error al comienzo de esta sección ya que dice "su dictadura" y la dictadura no fue suya. La dictadura de Primo de Rivera (a la que hacer referencia el enlace) se llama así por Miguel Primo de Rivera que era su padre, no él.

Además creo que el artículo no es objetivo, hace afirmaciones que son más bien opiniones y que no se justifican con las referencias aportadas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Zrak (disc. • contribs • bloq).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en José Antonio Primo de Rivera. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101127113620/http://plataforma2003.org/ocja/html/jaoc0011.html a http://plataforma2003.org/ocja/html/jaoc0011.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:39 8 may 2020 (UTC)

Cartel de no neutral

Se ha convertido en una hagiografía. Coloco el cartel hasta intentar neutralizarlo, lo que supondrá editarlo en su casi totalidad.--nemo (discusión) 15:09 27 sep 2020 (UTC)

¿Dónde, que oraciones o párrafos? ¿Están convenientemente referenciados?Jcfidy (discusión) 19:10 27 sep 2020 (UTC)

Neutralidad

@Nemo: argumenta aquí por qué no es neutral, en caso de no poder hacerlo retira la plantilla pues no procede. Jcfidy (discusión) 15:11 27 sep 2020 (UTC)

Argumenta por qué no procede. --nemo (discusión) 15:40 27 sep 2020 (UTC)

 No, no fui yo el que puso la plantilla. Si tú aseguras falta de neutralidad di el porqué, si no puedes es una excusa para plantillear. Jcfidy (discusión) 19:08 27 sep 2020 (UTC)

Sí, fui yo quien puso la plantilla, y creía que ya había explicado la dirección de la falta de neutralidad, aunque sea muy sucintamente. Cuando coloco un cartel de estos suelo pasarme por su página de discusión para explicarlo. No me quise extender porque me pareció muy evidente. Pero si quieres una pista ¿Te has fijado en los bloques de citas que contiene el artículo y cuantos son del propio biografiado y publicaciones afines al falangismo cuando no su órgano de información?, solo es un ejemplo que es muy evidente y habla por sí solo.

En cuanto al plantilleo, tranquilo, en quince años habré puesto 5 o 6 plantillas de no neutral, y he sido yo mismo quien las ha retirado, eso sí, después de procurar neutralizar.--nemo (discusión) 20:45 27 sep 2020 (UTC)

No digo yo si es o no neutral pero tú, que lo ves con tanta claridad, deberías decir porque motivo. Tal vez para ti era muy evidente pero los demás no estamos en tu cabeza y con ese resumen de edición no estás diciendo nada exactamente (es una simple opinión); te corresponde a tí decir que cosas son las que te parecen no neutrales y porqué. Jcfidy (discusión) 20:55 27 sep 2020 (UTC)

De 20 o 21 bloques de citas son del propio biografiado o medios de información afines 16 o 17, citando sus obras, no a un historiador.

Por mi parte, voy a continuar editándolo y defendiendo mis ediciones allá donde lo considere acertado.--nemo (discusión) 21:09 27 sep 2020 (UTC)

Disculpas: Leído hoy pienso que es neutral. Quiero pensar que es neutral, porque poco se aparta de lo editado por mí hace años, pienso que responde a su actual historiografía. Hace unos días lo debí leer con los ojos de mi ideología. Disculpas por la intemperancia.--nemo (discusión) 13:26 8 oct 2020 (UTC)

'Neutralidad'

José Antonio Primo de Rivera y Sáenz de Heredia (Madrid, 24 de abril de 1903-Alicante, 20 de noviembre de 1936) fue un abogado y político falangista español, primogénito del dictador Miguel Primo de Rivera y fundador de la Falange Española, formación con aspiraciones a convertirse en la representación del fascismo en España. Primo de Rivera imprimiría a su partido un lenguaje «entre místico, poético y militar».​ Según uno de sus biógrafos, Joan Maria Thomàs, «José Antonio Primo de Rivera hizo un proceso, paralelo a su ascensión a jefe único del partido, pasando progresivamente de ser un ultraderechista a fascistizarse y a convertirse finalmente en un auténtico fascista. Iría diseñando golpes de Estado específicamente falangistas, aspirando a establecer un Nuevo Estado fascista en el que él sería el nuevo führer o duce».​ Como ha señalado Ismael Saz, el fascismo de José Antonio Primo de Rivera «era, por supuesto, un fascismo pleno».​

Esto tiene de neutral lo que yo de ingeniero de caminos. Tan fácil cómo buscar a un autor comunista para malreferenciar las burradas que se ponen y listo. Yo también podría buscar un autor falangista y ponerle como un angelito, pero se supone que Wikipedia es algo serio. Badefa (discusión) 18:24 24 abr 2023 (UTC)

Pero, ¿cuál de esos autores es comunista? ¿Lo puedes acreditar de alguna manera, o se trata tan solo de forear un poco? PedroAcero76 (discusión) 18:53 24 abr 2023 (UTC)

Esos historiadores están más que acreditados que tienen un carácter ideológico sesgado. Podríamos poner citas de libros de historiadores marcadamente ideologizados del otro color, pero se supone que debe ser neutral. 64.225.194.227 (discusión) 15:52 26 abr 2023 (UTC)

neutralidad

Es descarado poner una cita de un historiador con un claro carácter ideológico en el primer párrafo, cosa que tiene tanto sentido como si yo voy a la biografía de cualquier persona muerta y le pongo cualquier cita de cualquier persona que hable de de el sujeto y ponerlo de cualquier cosa según el interés ideológico del autor de turno Zaramarkustas (discusión) 01:46 1 mar 2024 (UTC)