Discusión:Juan Pablo Duarte

He añadido los datos de Duarte en Duarte Square Nueva York. Creo que ha habido un error al citar el otro Duarte Square en Union City, y creo que se han confundido datos de una inauguración con otra. El busto, que no estatua completa, de JPDyD en Union City se puede ver aquí. Actualmente la mención de Duarte Square en Union City no parece fidedigna. https://www.flickr.com/photos/wallyg/2605955492.--Emilio (discusión) 22:29 20 ene 2023 (UTC) Emilio

Lo sentimos 181.37.2.71 (discusión) 19:53 22 ene 2024 (UTC)

Hola tengo una pregunta podrían ampliar la parte de los ancestros porfa 181.37.2.71 (discusión) 19:55 22 ene 2024 (UTC)

No corresponde a la labor enciclopédica destacar cualidades positivas o negativas en una persona a manera de listado, sino que la vida de la persona y sus obras son expuestas, y de allí se juzgan sus méritos, virtudes, defectos y errores. No es necesario señalarlos más allá de lo que es evidente en sus acciones. Por otro lado, la "exageración de las virtudes" de una persona, no se convierte en un defecto de la misma, así como el "exceso de idealismo." Por estas y otras razones eliminé aquel listado, así como incongruencias estilísticas (entiéndase, textos en negritas que no deberían estarlo), entre otras cosas mucho ma importantes. Jgrullon88

Grullón, favor de no tocar este artículo. Apenas está comenzado y me ha dado mucho trabajo darle a la biografía de nuestro padre de la patria la objetividad que se merece. Por razones de tiempo no he podido terminar aun... Pedrocabrera 04:54 22 feb 2007 (CET)

Amigos, estoy muy apenado y sorprendido por el atrevimiento de unos desquiciados mentales que se han cogido con difamar a nuestro Padre de la Patria. Acusar de racista a Juan Pablo Duarte es no tener dos dedos de frente. En toda su vida y toda su obra, Duarte jamás expreso ni una sola idea racista, ni una sola! Da mucha rabia que hayan vandalizado esta página de wikipedia con su ignorancia, pero gracias a Dios ya está nuevamente reparada. --Pedrocabrera 18:59 1 sep 2007 (CEST)

Ayuda

El Articulo de Juan Pablo Duarte en ingles no tiene de donde la information biene, so ahora puede venir cual quiera y decir lo que quiera. Hasta an dicho que La Trinitaria inpero la KKK. Yo quiero ayuda, quien pueda para areglar el articulo. 24.190.180.244 04:36 6 jun 2007 (CEST)

La Verdad

Referencias por favor. [[Usuario:JorgeGG--,,,,,rdSDo (discusión) 17:01 23 jun 2023 (UTC)|JorgeGG]] 23:30 14 jun 2007 (CEST)

La realidad es que los dominicanos somos haitianos, como los norteamericanos son mexicanos. Esta es una nación libre e independiente de toda potencia extranjera. Si algún norteamericano desea que los haitianos vivan mejor,sólo deben abrirles sus fronteras. aceptamos provocaciones, pero no daremos el silencio por respuesta. Juan Pablo Duarte jamás habló de racismo. Y la declaración de independencia de los dominicanos habla, por el contrario, de derechos humanos, independientemente de raza, sexo, credo, etc. Quien diga lo que penosamente dice el artículo de Wikipedia en discusión es una de las siguientes cosas: alguien interesado en hacer daño a República Dominicana, un haitiano que quisiera que abandonáramos nuestros sentimientos patrióticos, un ario que no tiene el valor de pagar a países explotados por ellos el precio de los beneficios de los que hoy disfrutan, un retardado mental, un resentido social o un semi-ignorante mal informado. Ya la forma en que maneja la lengua española habla de lo poco que se ha preocupado de instruírse, cuando escribe sin concordancia de género o número entre las diversas partes de la oración. Que esto aparezca en Wikipedia enseña que dicha enciclopedia es vulnerable al mal uso por ignorantes o por personas con deseo de faltar el respeto a instituciones y figuras admirables y honorables, como lo son la Gloriosa República Dominicana y el nunca bien ponderado Venerable, Honorabilísimo Juan Pablo Duarte y Diez. Quien no ha leído no debe ser admitido a hacer un cambio de texto como el mal hecho en el artículo, pero debo decir que además es un bandido, que probablemente tenga muchos defectos, entre ellos flojo, homosexual, incivilizado, degenerado, antipatriota, en fin... un desecho humano. Si es haitiano es un envidioso. Si es norteamericano, un drogadicto de los muchos que hay allí. Si algo como esto siguiere apareciendo en Wikipedia, ¿Cómo podrá nadie confiar en lo que diga sobre ciencias naturales, sociales, exactas, etc.? Tendrán que cuidarse de degenerados tales como quien escribió el artículo.

Si, Si! Los Dominicanos son racistas! "Dominicano" y "Nazi" es la misma cosa! Habla la verdad papi!! Pa'lante!!

Primeramente debo decir que Wikipedia no es un foro. Aquí solo se debe escribir concerniente al articulo, que si fue racista o no pues si hay alguna documentación que lo respalde pues bien, sino, mal. --Angela Medina (discusión) 21:47 29 ene 2016 (UTC)

¿Guerra de ediciones?

Hola Inefable001 (disc. · contr. · bloq.) y Inhakito (disc. · contr. · bloq.), ¿podrías por favor exponer aquí los argumentos en defensa de vuestras ediciones antes de editar el artículo? viendo las reversiones sigo sin entender el problema. Gracias, Poco² 09:39 5 feb 2011 (UTC)

Pues, que en el artículo hay un uso excesivo de cursivas, que el enlace interno de la ciudad venezolana de Angostura, debería hacerse así: [[Ciudad Bolívar|Angostura]] debido a que esa ciudad desde el siglo XIX se llama Ciudad Bolívar, y que el apellido materno del hombre de la biografía es Díez, que es una variante de Díaz, porque Diez es un número. Eso es todo. ★ Nacho ★ (Contácteme) 14:05 5 feb 2011 (UTC)

El amigo Inhakito está sobrecargando innecesariamente el artículos con enlaces internos. Le he llamado la atención aquí, después de supuestamente haber entendido lo que le dije, siguió revirtiéndo el artículo a su edición (como se puede observar en el historial).

Mi problema aquí es con los enlaces internos superfluos que insistes en colocar en el artículo y que no ayudan en nada al mismo, más que verse casi ilegible. Saludos--Inefable001 (discusión) 00:48 6 feb 2011 (UTC)

Quizás fue un error haberlo escrito de esa forma. (Ya tomé eso en cuenta, después de leer lo que escribistes en una edición. Las únicas fechas que dejé con enlaces fueron las del nacimiento y la muerte, como ocurre en otros artículos, tambien hice lo mismo con sus ocupaciones.) En ese momento estaba pensando mas en las fechas. No creo que sean superfluos los enlaces de palabras como taíno, Inquisición, dominicos u otras palabras, porque hay personas que pueden que no sepan que es eso, principalmente con los taínos, ya que es muy probable que solo en República Dominicana y Puerto Rico sepan quienes eran, pero que en España o en el Perú no sepan nada de ellos. O de personas que no sepan quienes eran los monjes dominicos, etc. No todos los que leen wikipedia poseen un conocimiento tan vasto.

Y... dudo que el artículo se vuelva ilegible por tener esos enlaces. Si fuera así ya se habrían quejado de que con ese color azul "es imposible" de leer. ★ Nacho ★ (Contácteme) 17:56 6 feb 2011 (UTC)

Personalmente, opino que las ediciones de Inhakito no son criticables, es más una cuestión estética. Lo que si es excesivo son aquellos que incluyen enlaces en todos los sitios, al estilo: Juan Domínguez fue un cirujano español que jugó un papel clave en el transplante de corazón. Algo que duele aún más a los ojos para los que tenemos activado el detector de desambiguaciones.

Inefable, ¿puedes ser más conciso sobre las ediciones puntuales que, en tu opinión, no son correctas? ¿o zanjamos aquí el tema y todos tan contentos? Poco² 18:06 6 feb 2011 (UTC)

Si te parece adecuada la edición sobrecargada de enlaces internos de Inhakito, revierte la mía y pon la de él...No tengo más nada que decir.--Inefable001 (discusión) 19:06 6 feb 2011 (UTC)

He levantado la protección y he recuperado la edición de Inhakito. Inefable, no entiendo tu actitud. Tu última reversión me no me pareció adecuada. Al margen del tema de los enlaces internos (a mis ojos algo de importancia menor), Inhakito mejoró el articulo en muchos aspectos, haciendo correcciones ortográficas y eliminando el abuso (éste si que era abuso) de textos en cursivas. Saludos, Poco² 20:17 6 feb 2011 (UTC)

Vandalismo

La página ha estado sometida a actos de puro vandalismo tal y como demuestra el historial. He restaurado una edición que parece correcta. Conviene revisarla, empero, y prevenir ataques. Bernhardt (discusión) 09:45 24 jun 2012 (UTC)

tenemos que respetar la patria y los nombres de nuestros libertadores porque gracias a ellos la republica dominicana es libre as que respetomos la bandera dominicana y tenemos que estar orgulloso nosotros los dominicanos de nuestra pequeña republica,muchas personas no nos dan mucha importancia y nosotro donde quiera nos reconocen.¿por que? bueno porque nosotros los dominicanos nos la lucimo donde quiera les doy gracias por leer esto att:una estudiante del centro educativo monseñor juan felix pepen estoy en 8vo grado por la tarde y mi segundo nomre es charlotte love por leer esto...

Ficha

Hola, agrego el nombre en la ficha, quitado en repetias ocaciones sin dialogar ni consensuar con otros wikpedistas, entrando en 3RR, cito wikipedia:

• |nombre = Juan Pablo Duarte

cuatro cinco seis,siete, ocho, nueve diez. Un saludo. Marinna (discusión) 01:44 6 jun 2013 (UTC)

Las fichas, al igual que las introducciones, son las "portadas" de los artículos y son un resúmen rápido del mismo. Considero que el nombre debe permanecer.Juan Déjame un mensaje aquí 02:06 6 jun 2013 (UTC)

Creo que si el artículo emplea la ficha, necesariamente se debe diligenciar el parámetro del nombre. No podemos hacer una absurda selección de qué va y qué no, esto sin importar que la info ya esté en la intro, pues creo que las fichas resumen de alguna manera el artículo.--DLeandroc 18:20 6 jun 2013 (UTC)

Dleandroc, sí, usted está en lo correcto la ficha es un resumen, saludos.--Marinna (discusión) 20:06 6 jun 2013 (UTC)

Biografía

• He agregado la plantilla wikificar al texto de la biografía. Está muy desorganizada y no presenta un orden cronológico adecuado. Saludos.Juan Déjame un mensaje aquí 13:32 9 jun 2013 (UTC)

• He retirado la plantilla wikificar. No obstante, pienso que la intro puede mejorarse. Juan Déjame un mensaje aquí 00:39 12 jun 2013 (UTC)

Es muy incierta la información de que JUAN PABLO DUARTE tuvo un hijo en Venezuela, sus hermanos sí tuvieron hijos, De manera certificada históricamente, son Dominicanos y viven en RD. MAXIMOGOMEZFIRPO (discusión) 22:45 17 sep 2020 (UTC)

Introduccción larga

La introducción del articulo es demasiado extensa. Parece un artículo dentro de otro articulo y contiene informaciones que están repetidas en el contenido. Pienso que mucho de esos contenidos pueden trasladarse a los diferentes acápites del artículo. La introducción debe ser eso, un proemio motivante del contenido, no un artículo en si mismo.Juan Déjame un mensaje aquí 13:02 15 jun 2013 (UTC)

Desde cuándo lo extenso de la entrada es un problema?. La entrada es la presentación resumida del personaje, sin importar lo extensa que esta sea. Te invito a que aprendas un poco más de cómo se redacta una biografía y te relajes. Saludos--Inefable001 (discusión) 19:46 15 jun 2013 (UTC)

"La entrada es la presentación resumida del personaje, sin importar lo extensa que esta sea." Me suena contradictorio. Y para aquello de "aprendizaje", creo que tenemos más que bastante tiempo en la wiki, por lo que un ligero baño de humildad no nos haría nada mal.Juan Déjame un mensaje aquí 04:29 16 jun 2013 (UTC)

Estamos hablando de un personaje del cual se debería decir mucho y lamentablemente tenemos poco que decir. La entrada es un preámbolo a la biografía o vida de la persona en cuestión, tanto así que debería ser suficiente para tener una idea de quien fue el personaje sin tener que leerse el artículo completo. Es como el conocimiento básico que se tiene que tener de esa persona para después ampliarlo en el resto del artículo, un preview del mismo. Saludos--Inefable001 (discusión) 08:03 16 jun 2013 (UTC)

Estamos totalmente de acuerdo. Un breve proemio, sin que la brevedad minimize al personaje y un artículo "in extenso" donde se trate el personaje en la dimensión que amerita, con todo el detalle necesario. Saludos Juan Déjame un mensaje aquí 22:28 16 jun 2013 (UTC)

Hola Juan: quiero felicitarte por tu trabajo, en este y todos los artículos de Dominica. Estoy de acuerdo con tus sugerencias, con quitar información repetida, introducción del articulo demasiado extensa y las mejoras. Un saludo.Marinna (discusión) 16:12 17 jun 2013 (UTC)

Veamos, si bien ese tipo de personajes —mártires— no suelen tener detractores sino por el contrario todo un aparato de promoción por parte de quienes se abanderan de sus principios, es preciso que nos abstengamos de palabrillas/afirmaciones como visionario; siempre fiel; Su liderazgo [...] las más viles infamias; sus democráticos ideales teniendo en cuenta que la introducción ni una referencia tiene ni siquiera <ref name="NOMBREREF"/>. Ahora, en mención a su extensión, considero en efecto no es la adecuada. Más ratico me volveré a conectar y propondré aquí una introducción mejorada para que se la analice.--DLeandroc 20:37 18 jun 2013 (UTC)

Guerra de ediciones

Y guerra de usuarios. He revertido hasta la edición anterior a los conflictos y además he protegido la página. En un mes pueden ustedes discutir aquí sus opiniones, pero con buen trato, sin imponer nada y si es posible llamando a un tercero para que vaya interviniendo en las propuestas. De esa manera llegarán a buen fin. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:39 17 jun 2013 (UTC)

No creo que haya que esperar ningún mes para darse cuenta que la edición que pusiste es un desastre, sobre todo en la información de la ficha. No soy yo quien está en contra de ellos, sino ellos quienes estan en contra mía. Doy mis razones pero al parecer no son suficientes para estos usuarios que se apoyan en supuestas "reglas" que no existen y con esto nada más consiguen hacer perder tiempo. El tal Marinna me colma la paciencia con sus cambios innecesarios y absurdos en las fichas que no aportan nada al artículo. Ya me estoy cansando, esta es la versión de Wikipedia más estresante con algunos usuarios que carecen totalmente de sentido común y ya me estoy cansando de esto. Saludos.--Inefable001 (discusión) 22:32 17 jun 2013 (UTC)

Juan Pablo Duarte
Juan Pablo Duarte por Abelardo Rodríguez Urdaneta en 1892.
Información personal
Nombre completo	Juan Pablo Duarte Díez
Nacimiento	26 de enero de 1813 Ciudad Colonial, Santo Domingo
Fallecimiento	15 de julio de 1876, 63 años Caracas, Venezuela
Familia
Padres	Manuela Díez Jiménez Juan José Duarte Rodríguez
Información profesional
Ocupación	activista, militar, político
Conocido por	Haber promovido la independencia dominicana y como uno de los fundadores de la República Dominicana

Hola Lourdes, muchas gracias a usted por mediar, y por tomar medias para promover el buen trato entre los wikpedistas. Para mejorar el artículo, dejo este ejemplo, sugiero agregar la nacionalidad, ya que nació en la Ciudad Colonial (cuando la ciudad en esa época parte de Haití?) y quitar los parametros (< /small >) del campo descripción, al resumen de la ficha. Otros lectores (no solo dominicanos), hispanoparlantes de todo el mundo se pueden beneficiarse con el resumen de la ficha; así que Invito a otros wikpedistas a colaborar, un saludo cordial. --Marinna (discusión) 01:23 18 jun 2013 (UTC)

• |descripción = Juan Pablo Duarte por Abelardo Rodríguez Urdaneta en 1892.
• |lugar de fallecimiento = Caracas, Venezuela

Esto no se trata de buen o mal trato, se trata de decir las cosas como son y tener la razón. Marinna se la ha pasado estos últimos diez días acosandome junto a otros compinches, editando y revirtiendo los artículos de la República Dominicana, imponiendo sus muchas veces absurdos cambios, como estos [1], [2], [3], donde el usuario Marinna al parecer no sabe distinguir entre Dominica y la República Dominicana, desinformando al lector y poniendo a Wikipedia en ridículo; o aquí donde irracionalmente pone la bandera estadounidense. El asunto del usuario Marinna y yo es un problema entre editores que piensan diferentes, y a mi no me gusta su filosofía como editor y trato de disentir con él con razonamientos, pero el usuario actúa como un robot imponiendo sus cosas y es imposible razonar con él. Sinceramente Lourdes, crees sea necesario seguir un mes con una discusión bizantina habiendo otras cosas que hacer.--Inefable001 (discusión) 02:04 18 jun 2013 (UTC)

En efecto, lo de Dominica por dominicana fue un error y en algunos casos como Antonio Guzmán Fernández, Marinna mismo lo enmendó (ver última edición). Con este y otros posibles yerros que puedan presentarse basta con notarlo y enmendarlo. Por eso no hay que deshacer ediciones en forma másiva. Se corrige el error y en lo demás que se busque consenso.Juan Déjame un mensaje aquí 03:09 18 jun 2013 (UTC)

Claro, lo enmendó después de mi denuncia. No se trata de un simple error, se trata de un craso error a tomar en cuenta, ya que se trata de varios artículos, no de uno ni dos. Lo pude haber denunciado, sin embargo me limité a revertir y encima tuvo la osadía de revertirme poniendo los mismos "pequeños errores" una y otra vez. Eso deja claro que el usuario Marinna, por no tener sentido común y dejar de discutir trivialidades con un usuario originario de dicho país, queda muy mal parado. Además de poner banderitas equivocadas, y mientras se enmiendan estos "pequeños errores", los lectores se deleitan viéndolos.--Inefable001 (discusión) 03:30 18 jun 2013 (UTC)

Hola Juan me adhiero a no desenfocarnos, éste espacio es para la discusión de los asuntos relacionados con el contendio del artículo Juan Pablo Duarte. Por lo cual me voy a referir en todo momento a este artículo.

Hola Lourdes, ratifico el uso del buen trato, y comento que he buscado wikipedistas para colaborar (como usted sugirió, y los invité en sus propias páginas de usuarios), desde el inicio de su convocatoria para mejorar el artículo. He estado de acuerdo con que participen wikipedistas para mejorar el artículo en este espacio. Me gustaría recordar que por mi parte: cree la ficha con seriedad, cariño y dedicación.

En la discusión de este artículo (fecha 6 de junio de 2013) hice notar el comportamiento extraño, y que el nombre en la ficha, sin razonamientos, era quitado diez veces por Inefable001 (disc. · contr. · bloq.) sin dialogar, sin razonar, sin consensuar y varios wikpedistas incorporaban el nombre.

• |nombre = Juan Pablo Duarte

Inefable001 (disc. · contr. · bloq.) dice: "...es un problema entre editores que piensan diferentes, y a mi no me gusta su filosofía como editor y trato de disentir con él con razonamientos"...

¿Dónde están los razonamientos de Inefable001 (disc. · contr. · bloq.), la explicación o el resumen de edición; al borrar, las colaboraciones de varios usuarios en la ficha de este artículo?: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. Fueron poco a poco borrados, cambiados varios campos, sin razonamientos o explicación alguna; por el mismo único usuario. Anuque varios wikipedistas volvián a poner inforamción, por lo que considero que "no hay nada personal, sino algo específico contra las fichas".

Aun cuando otros usuarios le llamaron la atención a el usuario insistió, en no usar el resumen de edición, ni la página de discusión del artículo. Con estas pruebas a la vista doy por terminado este hilo, por mi parte. Tengamos sentido común de comprender que no es una carrera, por tener la razón, sino como bien nos recuerda Juan: con sensatez, humildad, y compromiso, de querer un mejor artículo. Por lo demás me adhiero a las sugerencias del comienzo de Lourdes.

Sigo con las propuestas de ficha más abajo, para mejorar el artículo, y dejo un saludo cordial a todos. La Usuaria: -Marinna (discusión) 18:18 18 jun 2013 (UTC)

Opinión

Lo escrito, escrito queda. Veo que no nos estamos enfocando y que hay un cierto afán y disfrute morboso de personalizar el conflicto. No sé si a mi me toca algo por aquello de "compinches" o por la cantidad de veces que se me ha faltado a la etiqueta, pero bueno, no voy a caer en la tentación de seguir en eso. Si hay quedar, no un mes sinó 6 meses para resolver pues que así sea. Pienso que lo mejor sería realizar propuestas concretas de modificaciónes de manera clara y comparativa y que por consenso vaya quedando un texto lógico, sin blanqueos injustificados y apegado a los criterios de la wikipedia, que son bastante claros. Si hay que corregir algo que se haga sin irrespetar ni avasallar. Apelemos a la sensatez y a la humildad. Gracias

• Ah. Y otra cosa. Es bueno recordar para no desenfocarnos vque esta página de discusión es para tratar asuntos relacionados con el contenido del articuloJuan Déjame un mensaje aquí 02:46 18 jun 2013 (UTC)

Bueno vamos a seguir en vista de que no buscáis a alguien más que entienda del tema y a riesgo de que yo pueda meter la pata por lo mismo. Voy a recuperar la última versión para que trabajéis sobre ella y propongo que cada cambio sea explicado aquí para que los demás lo entendamos. Por ejemplo, es clarificador lo que explica Inefable sobre Dominica-Dominicana y es muy grave que no se tuviera en cuenta en su justo momento. No quisiera que mis opiniones sean tomadas como favoritismo a ninguno de vosotros, simplemente soy una persona ajena al tema que puedo enfocarlo desde la neutralidad y el sentido común, así que:

• No revertir en caso que se desconozca algo, como es el ejemplo de Dominica
• Dejar de jugar en la ficha y escribirla con seriedad y si algo no es gusta o bien veis que claramente está equivocado, comentarlo aquí
• Lo del nombre es otra cuestión: si el artículo se llama Juan Pablo Duarte, es un desconcierto que en la ficha se lea otro distinto

De momento no se me ocurre nada más, espero vuestro proceder sensato. Lourdes, mensajes aquí 14:13 18 jun 2013 (UTC) Otra cosa que acabo de ver que es ya el colmo es la reversión tras reversión del pie de foto. Personalmente creo que (pintor: Abelardo Rodríguez Urdaneta, 1892) es más erudito, pero vamos no creo que esa nimiedad merezca tanto trabajo extra. Lourdes, mensajes aquí 14:22 18 jun 2013 (UTC)

Mi opinión

Intentaré que no se me note la opinión que me merecen las anteriores intervenciones de Inefable y no entraré al trapo de las descalificaciones constantes y toleradas; simplemente, daré mi opinión. En cuanto a la ficha: opino que sobra. Se ahorrarían muchos conflictos. Si ha de permanecer, no veo razón para que sea distinta de otras semejantes; me refiero a cosas tan obvias como que en el espacio nombre vaya el nombre y solo el nombre -lo que también vale para la guerra de ediciones tolerada del artículo Rafael Leónidas Trujillo- o que los años se atribuyan a la persona y no a la ciudad. Me resulta un tanto extraño que siendo uno de los padres fundadores de la República Domínicana aparezca la bandera de Venezuela y solo ella. Yo no pondría ninguna ¿para qué? El resto de los campos deberían rellenarse como simple resumen del artículo y suprimir los que no se utilicen. En cuanto a la entradilla, creo que se puede estilizar un poco sin desmerecer el contenido ni la información. Por ejemplo, esa frase que habla de la familia de Duarte ("nació en el seno de una familia" etc) objeto de guerra de ediciones, opino que está bien donde está ahora. Por lo demás, suscribo, como no puede ser de otro modo, todo lo dicho por Lourdes.--Enrique Cordero (discusión) 15:24 18 jun 2013 (UTC)

Comentario Desde luego lo de las fichas ya se ha convertido en algo que agobia. Estoy de acuerdo todo lo demás dicho-escrito por Enrique. Lourdes, mensajes aquí 21:32 18 jun 2013 (UTC)

Hola Enrique Cordero, gracias por participar de esta discusión. Sobre la ficha, estoy de acuerdo con usted, no veo razón para que la ficha sea distinta a otras semejantes. Sobre su propuestas: (recuerdo a todos que se planteo el tema en esta misma discusión, el día 6 de junio de 2013, para dejar el nombre del biografiado en la ficha). Propuestas concretas de modificaciónes de manera clara y comparativa:

nombre: debería estar como en cualquier ficha (quitado varias veces sin explicación por un único usuario),

bandera: "¿para qué?" tanto en el nacimiento como en el fallecimiento, ayuda a todos el resto de los hispanoparlantes del mundo a concer donde murió o nació el biografiado de forma resumida. La ficha permite agregar la bandera (y prefiero que esté, como en cualquier otra artículo), mas si quitarla ayuda a consensuar, se quita, de La ficha que hay hasta la fecha no está la bandera. Quiero recordar que la ficha no es una cuestión de gustos personales, pero como suigere Lurdes: sí me adiero a que si se ven errores, comentarlo aquí. Un saludo cordial. Marinna (discusión) 18:18 18 jun 2013 (UTC)

• |nombre = Juan Pablo Duarte
• |fecha de fallecimiento = 15 de julio de 1876 (63 años)
• |lugar de fallecimiento = Caracas, Venezuela
• |lugar de fallecimiento = Caracas, Venezuela

No sé a qué se refiere Enrique Blanco con "estilizar" la entradilla, pero a mí me parece muy informativa como está y ahorra mucho tiempo de tener que leerse el artículo completo. Pero sería bueno que Enrique especifique a qué se refiere para ver si se puede "estilizar" como él dice. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:07 18 jun 2013 (UTC)

No me llamo Enrique Blanco, pero eso te da igual, como te da igual lo que se pueda decir en esta discusión o en cualquier otra en la que estés implicado. Realmente no quieres que Enrique especifique nada, no me vengas con cuentos, cuando lo primero que has hecho ha sido revertir el artículo a la versión que a ti te apetece, sin pasarte por esta discusión antes, en una clara falta de respeto a todos los que han intervenido -una más- e imponiendo tu criterio por la vía de los hechos consumados. --Enrique Cordero (discusión) 23:34 18 jun 2013 (UTC)

Si supieras que sí me da igual, como a ti te da igual cómo me llame yo. Fue sólo un lapsus, así que disculpa si herí tu susceptibilidad.

Sí me gustaría que especifiques qué te parece mal de mí edición, por eso la puse, para que me especifiquen todos sus vehementes desavenencias con mis ediciones en Wikipedia, no sólo en este artículo, sino en otros a los cuales le he dedicado tiempo creando unos y mejorando otros. Sí me pasé por esta discusión y no vi nada de objeción que afectara modificar mi edición, al contrario. Sí tienes algo que objetar de mi edición, entonces hazlo, pero de manera clara y concisa por favor.--Inefable001 (discusión) 02:21 19 jun 2013 (UTC)

No sé si es otro lapsus o si realmente me estás diciendo que te da igual como se llame la persona con quien discrepas; en todo caso, no me mezcles a mí con eso, a mi no me da igual como te llames; es una vez más una cuestión de elemental respeto. Especifico: «esa frase que habla de la familia de Duarte ("nació en el seno de una familia" etc) objeto de guerra de ediciones, opino que está bien donde está ahora (fuera de la introducción)». --Enrique Cordero (discusión) 05:26 19 jun 2013 (UTC)

Trataré de explicarte bien el porqué esas líneas deben permanecer ahí, espero entiendas un poco más que Juan.

La entrada debe tratar lo más notable y todo lo relacionado a la vida del personaje, esto incluye su procedencia. Poner que "nació en el seno de una familia etc" es vital para que el lector tenga una idea más o menos completa de quien se trata sin necesidad de leerse el artículo completo; a menos que quieras obligar al lector a leérselo. No todo el mundo quiere leerse un artículo de varias páginas, y además no le veo el gran problema a eso, porque repito, es una percepción errónea de que porque el párrafo habla de su procedencia, este no debe ir e la entrada sino en la sección correspondiente, en este caso "Primeros años".

No sé, tal vez es porque no ves esto en otras biografías de Wikipedia, pero no quiere decir que esté mal.--Inefable001 (discusión) 06:05 19 jun 2013 (UTC)

Yo lo que espero que entiendas es que no puedes ir faltando al respeto a todo el mundo cada vez que escribes, pero voy viendo que es una batalla perdida. ¿Quires explicarme a qué viene ese primer comentario tuyo -«espero entiendas un poco más que Juan»-, qué aporta a tu respuesta y por qué presumes que Juan no entiende lo que se le explica? Reviertes -una vez más, al parecer tú tienes licencia para ello y para ti no rige la regla de las 3 reversiones- diciendo en el resumen de edición "Nooo me parece, es un problema de percepción". Y como es un problema de percepción, es tu percepción la que tiene que imponerse. Lógico. A ver, yo también quiero explicartelo bien para que lo entiendas: si la introducción es muy larga, no hace falta que lo sea el artículo. Como muy bien te ha explicado Juan, la introducción es una presentación y una invitación a seguir leyendo. No se trata de sustituir el artículo por la entradilla para que solo se lea esta. Por otro lado, en lo que has deshecho, has recuperado cosas como "las más viles infamias". ¿Harás el favor de explicarme cómo se miden las infamias para saber que esas y no otras eran las más viles? --Enrique Cordero (discusión) 08:15 19 jun 2013 (UTC)

Es obvio que no entiende, y si entiende, peor aún. El usuario no cesa en proponer cosas para reducir la entrada del artículo, y por lo que estoy cansando de explicar con razonamientos de porque esta así.

Eso de "la introducción es una presentación y una invitación a seguir leyendo" no tiene lógica porque no se trata de un libro, sino de una biografía. La introducción debe ser la vida resumida del personaje, no una invitación a seguir leyendo el artículo porque eso no tiene sentido, el que quiere seguir leyendo, lo hará, así la entrada del artículo consista en dos líneas o en cien. A los estudiantes generalmente les piden hacer resúmenes para sus tareas de la escuela y una entrada informativa y bien redactada lo ayudaría mucho. Lamentablemente en Wikipedia en español no se toma en cuenta esto y predomina lo que ustedes proponen. Al parecer tampoco has entendido el asunto.

Es una manera de decir que las infamias eran malas, imagino. Pero si te parece que está mal esa línea, arréglala. --Inefable001 (discusión) 10:59 19 jun 2013 (UTC)

Si imaginas que para decir que una infamia es mala hay que decir que es la más vil de las infamias, será que imaginas que hay infamias buenas. Sí, me parece que está mal la línea, pero es que yo ya la he arreglado y tú la has vuelto a desarreglar. ¿Cuántas veces la tengo que arreglar antes de que tú la dejes quieta? Por lo demás, es obvio que no entiendes lo que es una introducción. --Enrique Cordero (discusión) 12:52 19 jun 2013 (UTC)

Avanzando. Plantilla y banderas

Es bueno ver que se va desenredando la madeja.

Me parece correcto asumir plantillas similares a las de otros próceres latinoamericanos.

En el caso del uso de banderas en esta ficha específicamente, hay un elemento polémico y es que Duarte nace en 1813, un momento en el que aún NO existía la nacionalidad dominicana (¿sería correcto, entonces poner aquí la bandera dominicana que ni siquiera existía en el 1813?). Por otro lado, Duarte muere en Venezuela y como bien se apuntó, que aparezca solamente la bandera de Venezuela en la ficha puede resultar confuso. Me atrevería a sugerir ( siempre sin imponer nada) que, si hay deseos de emplear una bandera dominicana en la ficha, esta pudiera estar en el acápite de la ficha que dice:

Conocido por: Haber promovido la independencia dominicana y como uno de los fundadores de la República Dominicana (poner bandera aquí)

Hasta la próxima! Juan Déjame un mensaje aquí 19:31 18 jun 2013 (UTC)

Hola: bien observado Juan, poner nacionalidad dominicana es falso, sería ¿haitíano o español? pues en es fecha ¿Santo Domingo pertenenciá a Haíti, era una Colonia Española u otros? pero si observas también esta en entrada dice: "...fue un liberal, visionario y activista dominicano." ¿Eso también habría que cambiarlo? Posibles banderas:

• |lugar de nacimiento = Ciudad Colonial, Haití
• |lugar de nacimiento = Ciudad Colonial, España
• |lugar de fallecimiento = Caracas, Venezuela

sobre agregar otras banderas sugiero que no:

• |Conocido por: haber promovido la independencia dominicana y como uno de los fundadores de la República Dominicana. Disiento en agregar las banderas aquí, según fichas de wikpedia las banderas van exclusivamente en: fecha de nacimiento y fecha de fallecimiento, llenar la ficha de banderitas por más deseos personales, sería algo contraproducente. Cuando la frase es clara y concreta. Un saludo!.Marinna (discusión) 20:09 18 jun 2013 (UTC)

Resumiendo Si las banderas no aportan nada esencial para el conocimiento de esta biografía, si su uso es confuso, si sólo genera malestar y discusiones, se quitan, que el artículo será bueno por otros conceptos. Lourdes, mensajes aquí 21:36 18 jun 2013 (UTC)

Hola Lurdes: sí, de acuerdo, me gustaría que se dejar un poco de tiempo (no solo un día) y la opinión de otros wikpedistas. Pero si esto no es posible, quitar las banderas de este artículo en particular (con el fin de conciliar). Eso si por más patriotismo, (y gusto personal), sería muy intersante, saber qué país nació el biografíado y que eso estuviera en su ficha. Un saludo.Marinna (discusión) 21:45 18 jun 2013 (UTC)

• Bueno. Si confunde y no edifica pues que se elimine...

Juan Déjame un mensaje aquí 01:22 19 jun 2013 (UTC)

Dejar el artículo quieto

Favor no modificar el artículo hasta tanto no sea por consenso. Que no haya necesidad de restaurar el [edit=sysop].--DLeandroc 23:11 18 jun 2013 (UTC)

Porqué no modificar?, sólo puse la edición más coherente y a disposición de los usuarios para que objeten lo que consideren. Eres el menos indicado para hacer reversiones, ya que ni te involucraste en la discusión ni diste tu punto de vista.--Inefable001 (discusión) 23:23 18 jun 2013 (UTC)

¿Que por qué no modificar? — Porque es arbitrario y de mal gusto hacerlo cuando en la mismísima zona de discusión se trata de llegar a un acuerdo. ¿Edición más coherente? — Más coherente según tu percepción, percepción la cual pretendes imponernos. ¿Objeten lo que consideren? — ¿Qué acaso no es eso lo que desde hace resto de días se está haciendo pero tú continuas con una actitud arrogante. ¿El menos indicado para hacer reversiones? — He seguido todo este rollo desde hace días y he dado a conocer mi opinión, ¿Entonces?--DLeandroc 23:51 18 jun 2013 (UTC)pd: no sólo estás equivocado con lo que crees que es correcto, sino que aún si estuvieras en lo cierto piensas que tienes cierta potestad sobre los artículos e incumples las normas de etiqueta, civismo, buena Fe y ataques personales.

Tengo entendido que no se llegó a ningún consenso con relación a la redacción del artículo, sino que hubo desacuerdos con la inclusión de banderitas en la ficha, es el único desacuerdo en esta discusión. Total, mi edición sólo incluye un pequeño párrafo el cual veo necesario. Si tienes algún desacuerdo aparte de tu ira personal hacia mi, entonces expresa tu punto de vista en relación al artículo.--Inefable001 (discusión) 00:46 19 jun 2013 (UTC)

• De hecho, en eso estamos ... en dejar el artículo "quieto" y eso debiera incluir los asuntos de tipo personal... Juan Déjame un mensaje aquí 01:24 19 jun 2013 (UTC)

Te contradices, dices que no existe consenso con relación a la redacción del artículo pero a la vez dices que los desacuerdos radican por "banderitas", ¿Al fin qué?. Además, no pretendas reducir todo el conflicto al asunto de las banderas pues ése no es el único punto de quiebre. ¿Tu edición solo incluye un párrafo según tú "necesario"? — ¿Quién dice eso? (tú) pero tal parece que no entiendes que lo que tú crees que debe ir en el artículo no es lo mismo que los demás creemos que debe ir en el artículo, de ahí la necesidad de una versión anterior a todos los desacuerdos que nos convocan, anterior a cualquier edición tuya o de Marinna, o de Juan o de Enrique, en el marco de la polémica.
¿Desacuerdo mío que no parta de la inquina que te tengo? — ¡Por favor, deja el cinismo! no pretendas que toda la evidencia que presenté en tu contra en el TAB aquella vez que te denuncie, y lo que he dicho en las discusiones de los usuarios (inclusive la tuya) y lo que he dicho aquí mismo sobre la introducción (que tal parece que no lo has leído) del artículo debe a cuestiones personales entre nosotros, porque ni sé quién eres en tu vida social y fue solo hasta toda esta polémica que te dirigí la palabra o la dirigí a otros en referencia a ti.--DLeandroc 01:47 19 jun 2013 (UTC)

Deberías ir al meollo del asunto y dar tu punto de vista sobre la actual edición del artículo. Tienes que dar tu punto de vista, es mucho pedir?. Quieres que dejen "tranquilo" el artículo, porque tú quieres, pero sin dar tus puntos en contra de la actual versión. Así no me parece procedente tu petición.--Inefable001 (discusión) 01:58 19 jun 2013 (UTC)

Hace rato estoy en esas: Lee con más detenimiento lo que te acabo de decir "[...] lo que he dicho aquí mismo sobre la introducción (que tal parece que no lo has leído)[...]", pero por si aún así no captas lo que te digo, te paso el diff. Te aconsejo releer las discusiones para que des con todo lo que se diga. Y no es dejar quieto el artículo porque a mí se me dé la gana sino porque es de sentido común discutir antes de proceder cuando se presentan desacuerdos, ¿O acaso desconoces que la Wikipedia es mero consenso?--DLeandroc 02:08 19 jun 2013 (UTC)

• Me parece que lo más saludable es dejar el artículo quieto y, en base al consenso, hacer las modificaciones. Creo que eso no es tan dificil, ya se logró con el diferendo de las banderas en la ficha.Juan Déjame un mensaje aquí 02:27 19 jun 2013 (UTC)

No tienes nada que objetar, admitelo DLeandroc. Sólo quieres que se quede la versión anterior para darte el gusto de ver que no dejen la mía. Lo siento, pero eso es lo que parece hasta que no des razones que salgan de tu parecer o puto de vista.--Inefable001 (discusión) 02:33 19 jun 2013 (UTC)

¿Qué se supone según tú que debo admitir?. ¡Por Dios! esto ya es más que el colmo; te empeñas en decir que no tengo objeciones parar con la entonces «versión actual» y se te llena la boca diciendo también que te tengo inquina aún cuando te pasé el diff de lo que pensaba acerca de la introducción y te dije que no sé quién eres en tu vida social y que supe de ti sólo cuando toda esta polémica de artículos sobre dominicana. Demuestra que yo nada he dicho en referencia al artículo y demuestra también que cualquier cosa que haya dicho en referencia a ti o a cualquier otro usuario obedece a motivaciones que no se corresponden con nuestro voluntariado. Si en doce horas (contadas a partir de la de este mensaje) no has probado que te tengo inquina añadiré a la denuncia que me dispongo a abrirte la causal de «calumnia» por faltas a la PBF, NAP y NSW.--DLeandroc 14:27 20 jun 2013 (UTC)

Cambios y traslados en la introducción

• He revertido la última edición de Inefable. Motivo mis razones:

Los cambios en la "ficha" son intrascendentes

Me parece correcto el traslado de parte de la intro al texto principal del artículo (en mi opinión, debiera trasladarse aún más texto)Juan Déjame un mensaje aquí 04:02 19 jun 2013 (UTC)

Juan, he tratado de ser tolerante contigo, como siempre procuras la presunción de buena fe, pero es que ya tu actitud hastía. A ver, según tú se debería quitar texto de la entrada y poner ese texto dónde, y porqué?.

La entrada es un resumen del artículo donde se destaca lo más importante del personaje sin importar que esta información esté además en el cuerpo del artículo.

Ahora dime qué parte de ese razonamiento no entendiste o estas en desacuerdo y por qué?--Inefable001 (discusión) 04:30 19 jun 2013 (UTC)

• No sé si tu texto en negritas es una política oficial de wikipedia, sería bueno referenciar eso. De mi parte, una introducción debe ser lo suficientemente breve e interesante como para motivar la lectura del artículo in extenso. Sobre donde fué trasladado el texto (que si lo fue), si te tomas la molestia de ver la edición te darías cuenta a donde se efectuó dicho trasladado. Y "como ya mi actitud hastía" no emitiré el más mínimo comentario en torno a ataques personales.Juan Déjame un mensaje aquí 05:02 19 jun 2013 (UTC)

Otros traslados desde la intro

El parrafo:

• En 1842, Duarte se convirtió en un oficial de alto rango de la Guardia Nacional, dirigida por el Gobierno haitiano. En 1843 participó en la Revolución Reformista contra la dictadura de Jean Pierre Boyer, quien amenazaba con invadir la parte occidental de la isla con intención de unificarla. Después de derrotar al presidente haitiano Charles Herard y tras conseguir la independencia dominicana en 1844, se formó una Junta que designaría al primer gobernante de la nación; la mayoría de los miembros votó por Duarte para presidirla pero él declinó tomando el cargo en su lugar Tomás Bobadilla.

en mi opinión trata cosa muy específicas qeu bien pudieran ser trasladadas y enriquecidas en el texto principal.Juan Déjame un mensaje aquí 05:24 19 jun 2013 (UTC)

Reversiones

El afan indiscriminado de reversiones está eliminando correcciones y mejoras importantes que se están haciendo al artículo. Aquí se supone que estamos tratando de llegar a un consenso, no de imponer criterios a ultranza por encima de los editores.Juan Déjame un mensaje aquí 12:58 19 jun 2013 (UTC)

Acabo de llevar al TAB la guerra de ediciones y las faltas a la wikietiqueta. La tolerancia tiene sus límitesJuan Déjame un mensaje aquí 13:16 19 jun 2013 (UTC)

Guerra de ediciones

Resulta realmente desalentador ver que apenas retirada la total protección del artículo se genera una guerra de ediciones que viola WP:R3R. He bloqueado a los implicados (DLeandroc e Inefable), por un día (lo normal en casos como este y ateniéndome solamente al aspecto formal) pero me reservo la posibilidad de aumentar el bloqueo o de bloquear a otros usuarios que no quieran buscar el consenso. Es decir, ya no se va a proteger el artículo sino que procederé directamente a bloquear a quienes provoquen nuevas guerras de edición. --Roy 14:03 19 jun 2013 (UTC)

Gracias Roy. Parece mentira que se comporten ustedes así. Lourdes, mensajes aquí 15:55 19 jun 2013 (UTC)

Como lectora imparcial considero que la entradilla ha quedado bien y es suficiente. Por favor no la cambien más. Lourdes, mensajes aquí 16:09 19 jun 2013 (UTC)

• Bueno, y para poner punto final de mi parte, aunque me sigue pareciendo lógico la eliminación del texto de la introducción por mi señalado arriba ( y ya de hecho trasladado en su contenido al artículo) en aras de lograr un consenso mínimo apoyo la moción de dejar la entrada como está. Saludos y un placerJuan Déjame un mensaje aquí 18:59 19 jun 2013 (UTC)

Apoyo las decisiones tomadas, dado que es obvio que se volvieron a perder los papeles. Precisamente si hay algo que no se debe hacer tras levantarse un bloqueo es restaurar una versión polémica. Siento no haber podido intervenir ayer, se me hizo tarde. Voy a darle un repaso al artículo Poco² 20:11 19 jun 2013 (UTC)

Un usuario que proclama tener cierta autoridad especial sobre artículos, un usuario que irrespeta a los demás voluntarios, un usuario que así por así pretende modificar lo logrado por consenso de la comunidad. A parte de haberlo llevado al TAB (anteriormente) por sus flagrantes ataques personales, presunción de mala Fe y sabotaje, y ser mi denuncia desestimada (aún cuando otros usuarios estaban de acuerdo conmigo) no he hecho más pretender que haya consenso y participar de él, y pretender que el artículo se quedare con una versión anterior a toda la polémica tal y como se indica en WP:GDE.--DLeandroc 14:32 20 jun 2013 (UTC)

Recupero edición original quitando el "párrafo de la discordia"

Hola.

He recuperado la edición original quitando sólo el párrafo que realmente se consensuo quitar, lo demás fue cambiado indiscriminadamente por Juan Quisqueyano, quien al parecer se tomó más libertades de la cuenta.

Espero que no haya más inconvenientes con la actual edición y me permitan seguir aportando a Wikipedia. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:44 19 ago 2013 (UTC)

Me pregunto si usted tiene cómo sustentar eso de «indiscriminado», y la supuesta extralimitación por parte de Juan Quisqueyano (disc. · contr. · bloq.), de lo contrario, nuevamente está incurriendo en faltas a la NAP, NSW y PBF. No habría inconveniente alguno si usted si aplicara las diferentes políticas al momento de presionar Grabar la página. Y creo que si se le ha impedido editar, ha sido porque usted aparte de tener una edición errada, no trata a los demás voluntarios de forma adecuada. Por último: no se trata de si hay o no víctimas, ni cuándo éstas lo son o no.--186.115.248.51 (discusión) 19:57 21 ago 2013 (UTC)

Reclamo por acoso

La página de discusión del artículo es para tratar asuntos relacionados con el mismo pero eso de decir que "lo demás fue cambiado indiscriminadamente por Juan Quisqueyano, quien al parecer se tomó más libertades de la cuenta" no puedo dejar de verlo como un ataque personal. Pienso presentar un queja por acoso, algo sumamente penoso por todo lo que a pasado, tanto en este articulo como en otros.Juan Déjame un mensaje aquí 20:21 20 ago 2013 (UTC)

Claro que tus cambios fueron indiscriminados, porque se consensuo remover el pequeño párrafo de la entrada que hablaba de los orígenes de Duarte y nada más. Gracias a tu brillante idea de quitar información de la entrada fue que se comenzó esta innecesaria discusión que terminó en mi desencanto de seguir aportando al proyecto. Presenta las quejas que quieras, porque repito, no siempre eres la víctima.--Inefable001 (discusión) 20:57 20 ago 2013 (UTC)

Creo que si algo motivó la discusión de entonces y ésta, es la percepción errada que usted tiene de «comunidad», y por favor, no use el sarcasmo para manifestarse.--186.115.248.51 (discusión) 20:01 21 ago 2013 (UTC)

Reclamo por eliminar la calumnia injustificada contra Juan Pablo Duarte

Mi estimado Petronas,

Primero quiero darle el más cordial saludo a usted.

Mi decisión por contactarle es a raíz de una modificación, de hecho eliminación, que usted hizo a unos cambios y adiciones que yo le hice al artículo de Juan Pablo Duarte, fundador de la República Dominicana. Me refiero específicamente al segundo párrafo de la sección Controversias, en donde se cita la película de “Padres del Racismo” por una mujer que se hacía llamar Taína Mirabal.

Déjeme decirle que esa película está basada en calumnias y falsedades de la peor calaña contra Juan Pablo Duarte y la República Dominicana. Tan solo le voy a demostrar uno de varios desaciertos que hay en esa película, con los cuales fácilmente la hipótesis de Taína Mirabal queda totalmente desmentida.

En esa película se hace alusión al supuesto origen del nombre de República Dominicana a los dominicos, sin embargo eso es totalmente falso. El verdadero origen del nombre República Dominicana es por el nombre de Santo Domingo y el gentilicio de dominicano, el cual se ha aplicado a los habitantes de la parte española de la isla de Santo Domingo desde el siglo XVIII, y eso es fácilmente verificable con documentos de la época e incluso artículos que surgen con una simple búsqueda en la red. El gentilicio dominicano se deriva de Domingo y este forma parte del nombre Santo Domingo, por consiguiente los nativos de Santo Domingo son los dominicanos. De hecho, se optó por nombrar al país con el nombre del Estado, o sea República Dominicana, para no afectar la sensibilidad de los haitianos, quienes en su idioma francés hubiesen entendido el nombre del país como Saint-Domingue, recordándoles a sus antiguos amos franceses, si se hubiera adoptado a Santo Domingo como nombre del país dominicano; y así evitar una invasión militar que arriesgara el inicio de la República Dominicana como país independiente, no obstante que esta estrategia fracasó a menos de un mes después de la independencia con la primera de cinco invasiones militares haitianas entre 1844 y 1856.

Quizá usted no se haya percatado, pero República Dominicana es uno de los pocos países que ha adoptado el nombre de su Estado como el nombre de su nación. Fíjese que los demás estados-nación no aplican esa modalidad. El país de México tiene un gobierno que se llama Estados Mexicanos Unidos. El país de Cuba tiene un gobierno que se llama República Cubana. El país de Francia tiene un gobierno que se llama República Francesa. El país de Haití tiene un gobierno que se llama República Haitiana. Por consiguiente, el país de Santo Domingo tiene un gobierno que se llama República Dominicana, sin embargo se oculta el verdadero nombre del país y, de hecho, es reemplazado por el nombre del Estado por la razón que ya he explicado anteriormente.

Pienso que con esto, y con una pequeña investigación de su parte, queda claro que esa película no es más que una gran calumnia en contra de una de las personas de pensamiento liberal y del cual no existe documentación fidedigna ninguna en la que siquiera se puede suponer que Juan Pablo Duarte era siquiera racista. Sin embargo, si esto no es suficiente para convencerle, con mucho gusto les presento más evidencias.

Por ello, y con respeto, pido que elimine ese párrafo del artículo de Juan Pablo Duarte, si bien se quiere hacer honor a la verdad. Además me gustaría que la información que yo añadí, y con sus verificables fuentes, sean reaplicadas en el artículo; aunque esto último no es tan importante como lo demás.

Le mando un fraternal saludo.

Atentamente, Siso84 (discusión) 17:09 10 feb 2014 (UTC)Siso84

Masonería

En alguna parte del artículo debería mencionarse la relación de Juan Pablo Duarte con las logias masónicas en República Dominicana y Europa, y que incuso él mismo fue un maestro masón. Saludos. --131.178.230.192 (discusión) 06:16 28 ago 2014 (UTC)

Muy interesante. Ya había oído sobre esto pero hay que buscar una fuente desde la cual extraer esa información.--Angela Medina (discusión) 21:06 29 ene 2016 (UTC)

Reivindicación del texto original

He reivindicado el texto original (el que estaba previo a las constantes modificaciones hechas por el usuario Juan y otros usuarios, incluyendo anónimos) dejando las correcciones que considero pertinentes y eliminando otras que considero caprichosas. No obstante, el usuario antes mencionado o cualquier otro que esté en desacuerdo o crea que he revertido correcciones importantes puede exponer aquí sus argumentos.

Se puede observar tanto en el historial como en la discusión del artículo que no hubo ningún consenso que justifiquen las modificaciones hechas por los editores después de mi retiro. Se podría decir que fueron cambios arbitrarios, pero no quiero entrar en ese tema.

El usuario Irwin se ha ofrecido de voluntario para mediar cualquier conflicto que surja, así que ruego no se modifique ni se revierta nada hasta llegar a un consenso con el mediador. Saludos--Inefable001 (discusión) 06:58 1 dic 2014 (UTC)

Se ha restaurado la versión anterior, estable por meses y que presenta una mejor wikificación y redacción. En caso de desacuerdo, proponer cambios punto por punto y no mediante ediciones masivas.Juan Déjame un mensaje aquí 04:33 3 dic 2014 (UTC)

Veo mucha jactancia al decir "estable por meses". Cuántos?, los que yo duro fuera del proyecto, quizás. Parece que te piensas convertir de nuevo en el lastre para los artículos de nuestro país, qué pena, que tu pedantería y orgullo de creer que tu redacción siempre es mejor que las demás te obnubilen de esa manera. No dudo que hayas corregido el artículo, tampoco dudo que tus ediciones sean buenas, pero algunas de tus ideas me parecen tan descabelladas como ridículas. Lo peor de todo es que esto pudo ser diferente sino hubieras actuado así y hubieras buscado consenso aquella vez. Y para colmo tienes la caradura de exigir que se consensúe, osea estas exigiendo que haga lo que tú no hiciste en su momento y que pudo haber evitado todo esto, increíble. Y para colmo de los colmos, el señor no quiere ediciones masivas, pero que desfachatez, tú que vives haciendo?. ¡Bravo campeón!, lograste que me decepcione nuevamente y puede que hasta vuelva a dejar de editar para que quedes tú solito contemplando tus "arreglos" y tus ediciones "estables y wikificadas".

Me pregunto dónde estabas cuando el artículo se encontraba en estas condiciones, cuando yo decidí hace cuatro años poner manos a la obra para concebirlo tan bonito como lo ves ahora. Fueron casi quince días de trabajo para que venga un Juan de los Palotes con ideas delirantes a reestructurar todo lo construido tecla por tecla, y para colmo sin consensuar primero, porque trataste de buscarlo después como siempre (cinco días para ser exacto). Hubiese sido mejor que te quedaras creando esbozos de músicos cubanos que es lo único que haces cuando no estas fastidiando el trabajo de otros.

No sé a que clase de acuerdo privado se llegó aquí para anular la mediación que propuse, pero es una lástima que otra vez se tenga que pasar por esto dentro de esta comunidad. Ni toda la disposición del mundo fue suficiente para tratar de resolver esto, que se pudo haber resuelto con buenas actitudes y un buen mediador. Tal vez volví a ser un iluso al pensar que encontraría un usuario que podría actuar como un mediador imparcial en esta comunidad, y al parecer nadie quiere meter el pico en esta situación, lo que deja ver lo mucho que les importa el proyecto.--Inefable001 (discusión) 14:15 3 dic 2014 (UTC)

Estatua de Lisboa Link

Al ir al enlace que debe mostrar la imagen de la estatua solo se ve una pagina con varios artículos y nada sobre la estatua. Solo lo digo para que puedan arreglarlo. Cuando lo hagan pueden borrar esta sección. --Angela Medina (discusión) 21:21 29 ene 2016 (UTC)

Ulises Heureaux y los restos de Duarte

No soy ningún defensor de la administración realizada por Ulises Heureaux como presidente de la República, pero no creo que una afirmación así quepa en la enciclopedia que demanda contenido lo más objetivo posible. En la sección Último exilio, muerte, legado y honores se afirma lo siguiente:

Sus restos fueron trasladados a suelo dominicano en 1884, irónicamente, por el gobierno de Ulises Heureaux dictador de ascendencia haitiana, quien lo declaró Padre de la Patria junto a Francisco del Rosario Sánchez y Matías Ramón Mella.

(las negritas fueron añadidas por mí en la cita para que se entienda mejor a qué me refiero)

Esto se puede interpretar de dos formas:

1. Que Ulises Heureaux llevó los restos de Duarte aún siendo un presidente autoritario, siendo la ironía que Duarte tiene aires de liberal.

2. Que Duarte, siendo una persona que liberó a los dominicanos de los haitianos, resulta irónico que sea una persona de origen haitiano el que le brinde los honores que merece.

Ya expliqué por qué la primera está mal, pues es una falta total de objetividad a la hora de presentar a Ulises Heureaux, brindando una imagen parcializada. En cuanto a la segunda opción, también resulta en una falta de objetividad. Esta falta radica en que está dejando entender en que nosotros dominicanos no pudimos darle los honores que merece el Padre de la Patria y un haitiano si pudo. Esta afirmación, independientemente sea correcta o incorrecta, está dotando un carácter político parcial mientras se están contando los acontecimientos de su sepultura. Yo propongo eliminar estas dos referencias de parcialidad, que no hacen más que llevar al lector a un único lado de la balanza. --Zelzazor12(Discusión)9:22 21 de Oct 2017 (UTC −04:00) — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.88.113.142 (disc. • contribs • bloq). 02:39 3 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Juan Pablo Duarte. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190121234624/http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/ a http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190121234624/http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/ a http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190121234624/http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/ a http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190121234624/http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/ a http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190121234624/http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/ a http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131029211001/http://www.elnuevodiario.com.do/app/article.aspx?id=86483 a http://www.elnuevodiario.com.do/app/article.aspx?id=86483

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:55 2 nov 2019 (UTC)

Controversias

Vale la pena revisar y conservar de manera íntegra el artículo del padre de la patria de República Dominicana, así como los hermanos Venezolanos cuidan y velan por el artículo del prócer Simón Bolívar y los hermanos Estadounidenses cuidan y velan por el artículo del gran George Washington. Existen grupos anti-independentistas, racistas y minorías excluídas que convergen en la figura de Duarte para utilizarlo como un caballo de troya para esparcir sus ideales, tachándolo de cobarde, depresivo, homosexual e inclusive restándo mérito a su participación en la gesta de independencia, sin que exista hasta el momento ninguna prueba de ello. Dudo que si en doscientos años no se ha sabido algo de este personaje, en esta última década se vaya a descubrir, por sobretodo aspectos negativos que siempre salen a flote con rapidez pues alimentan el morbo de las masas. Soyescritor (discusión) 01:52 30 ago 2020 (UTC)

La enferma de tuberculosis no fue prudencia

Su primera novia con la que se comprometió fue la que tenía tuberculosis fue por eso que se separaron por miedo al contagio, prudencia solo esperó a Duarte siempre durante su destierro esperando que algun dia volviera a la republica. Moonlight Entm (discusión) 04:39 20 dic 2021 (UTC)