Discusión:Kiko Argüello

¿Artículo enciclopédico o panegírico?

Este supuesto artículo es simple propaganda. Al menos, que quiten referencias tan maniqueas como al 1 y la 4, por favor.

¿Fue comunista?

Según dice la cita a la que hace referencia: "... entré en crisis con mi familia y conmigo mismo, sobre todo por el ambiente en la facultad de Bellas Artes de Madrid, que era completamente ateo, marxista.".

Respuesta

Estar en contacto con entornos marxistas y ateos no significa ser comunista. No existe una afirmación tácita de tal hecho por parte de la persona descrita en este artículo.

Sobre el camino aprobado

Creo que estas citas de los estatutos del año 2002 en el artículo que está publicado son obsoletas y no tiene lógica que se presenten en italiano en la wiki español, pero desde Junio de 2008 hay unos estatutos nuevos al alcance en dos idiomas: italianoaquí en pdf y en español en word, aun no en línea

Cada que añado el link algún troll me los borra... así que someto a discusión el asunto

Cualquiera que sepa los dos idiomas puede verificar la autenticidad también comparando los estatutos antiguos con los nuevos

Atte: Jalil

¿ Discípulo de Picasso ?

__

Saludos Hay una parte de la biografia que no me llegaba a cuadrar y despues de indagar en varias referencias profesionales de Kiko Argüello no he encontrado la confirmacion de que fuera discipulo de Picasso. Entre ellas encontre la referencia al artista desde la pagina de la Catedral de la Almudena. Quien si fue amigo de Picasso es el artista del que Kiko Argüello saco la inspiracion de el seminario misionero archidiocesano Redemptoris Mater de Santo Domingo (República Dominicana).El nombre de este artista es José Luis Galicia, y es de reconocido prestigio internacional. Por favor podrias revisar la informacion? Gracias

Obra pictórica

Creo que existe un grave error de contenido que dificulta la comprensión del artículo. Copio el texto en cuestión y lo comento después: Las vidrieras que realizó para la Catedral de la Almudena de Madrid suscitaron polémica en dos sentidos: Por un lado, había sido previamente ganada su realización por el artista Manuel Ortega, en un concurso internacional celebrado en enero de 1988.[1] Por otro lado, los iconos son una réplica exacta de los iconos existentes en una iglesia de Arroyo Hondo en Santo Domingo (República Dominicana).[2] Quedaba así frustrada la expectativa de celebrar el enlace matrimonial de los Príncipes de Asturias con vidrieras originales diseñadas especialmente para la ocasión.

Bien se comienza hablando de vidrieras, de la polémica que suscitaron. En primer lugar se afirma que habían sido asignadas en concurso internacional. Hasta ahí bien. Después se pasa a hablar de los frescos pintados sobre estuco romano y la polémica del plagio. Son dos cosas distintas. Creo que debería redactarse de nuevo el párrafo.

Por otro lado, en cuanto al plagio, la referencia citada (artículo de EL MUNDO) creo que no es del todo válida para refutar una afirmación semejante. Me explico: Fco. José Argüello, en esa labor evangelizadora de la que se habla, ha querido acercar la "Palabra de Dios" de diversos modos: catequesis orales, iconos, cantos... Y en concreto, con los iconos, su obra puede encontrarse diseminada por toda la geografía del mundo: Domus Galilea (Israel), San Bartolomeo in Tutto (Florencia), Santa Catalina Laboure (Madrid), 72 Seminarios Redemptoris Mater del mundo...

Qué quiero decir con esto. Que Fco. José Argüello ha pintado unos 100 iconos distintos y nunca antes pintados (lógicamente tienen inspiración del iconostasio bizantino) y que después ha reproducido (con colaboraciones de personas pertenecientes al Camino Neocatecumenal) en los diferentes lugares. Sin ir más lejos los mismos iconos que hay en la Almudena ya estaban antes pintados por él mismo (insisto, con un equipo de colaboradores) en la Parroquia Santa Catalina Laboure en Madrid, esto es no hay que ir a buscar extravagancias al Sto Domingo.

Los seminarios Redemptoris Mater (como el de Sto Domingo del que se habla) son fruto del desarrollo del Camino Neocatecumenal (que él mismo fundó). Si bien la arquitectura de los mismos no es exacta sí responde en todos los casos a un esquema de componentes mínimos (estancias para los seminaristas, biblioteca, capilla, aulas, comedores...) que el mismo Fco. José dictó y entre dichos componentes también se encuentra la ornamentación de los mismos.

Por último señalar, que ese tipo de artículos que se cita o bien buscan generar controversia o bien no están redactados por una persona bien informada.

Concluyo indicando, que sé que no he documentado muy bien esta argumentación, pero que cualquier dato que sea necesario para juzgar OBJETIVAMENTE lo que aquí digo lo pondré sin problemas.

¿Procede, por tanto, una corrección de esta parte del artículo?--82.158.48.52 (discusión) 01:38 7 nov 2008 (UTC)

---

Hola, el texto "...previamente ganada su realización por el artista Manuel Ortega, en un concurso internacional celebrado en enero de 1988.[2]" tenía una referencia que funcionaba, pero parece haber sido desactivada.

Para ser exactos, creo que hay dos referencias que han sido borradas, la mencionada: http://www.elmundo.es/papel/2004/05/06/espana/1632930.html

Y otra respecto respecto a la similitud con los iconos de Sto. Domingo: http://www.elmundo.es/especiales/2004/04/espana/bodareal/noticia_plagio.html

Creo que con el texto actual se pueden insertar dichas referencias, y en cualquier caso los artículos de EL MUNDO bien pueden figurar al pie. Supongo que la política que siguen es añadir referencias y no quitarlas. Si es así, ¿podrían investigar si alguien está borrando dichas referencias?

Retirada de texto

He quitado toda la sección "Testimonio" porque wikipedia no es el lugar donde colgar sermones o discursos. Si procede, a wikisource. Saludos, Eric - Contact 14:46 12 ene 2009 (UTC)

¿Discipulo de Picasso?

Picasso estaba exiliado en la época en la que él se formo como artista en Bellas Artes (años cincuenta). Es imposible que fuera discipulo de Picasso. A no ser que estén documentadas sus estancias en Francia en dicha época.

SE NECESITA AMPLIAR LA LABOR CATEQUÉTICA

Pues simplemente eso, en este articulo falta poner referencias en la Labor, y ampliarla, ya que no es tan pobre, pues que se amplie, creo que hay información de sobra para ampliarlo un poco más.

Formas de catequésis

Respecto a su labor de predicación, creo que no estaría de más tener en cuenta, la notoria similitud entre las formas catequéticas de Argüello y las de ciertas iglesias protestantes, evangelistas, etcétera, con habituales citas de la Biblia, aplausos del público, interacción con el mismo, y tono de reunión...Se puede comprobar la cosa con solo escuchar alguna vez a Argüello.--83.50.47.232 (discusión) 15:56 24 mar 2011 (UTC)

Sí, estaría bien añadirlo si fuera protestante, dado que es católico y sus catequesis han sido aprobadas por la Congregación para la Doctrina de la Fe, no cabe compararlo con con un pastor protestante, salvo que se pretenda inducir a error al lector. --Felipe de Guilar (discusión) 16:11 31 mar 2011 (UTC)

Parcialidad y falta de referencias

Este artículo es MUY PARCIAL y de hecho se han eliminado secciones críticas, sustituido artículos calificativos, etc... para presentar un punto de vista que ensalze. Uno de ellos por ejemplo, es un link a la única entrevista que se le conoce en un periódico de tirada nacional. No tengo tiempo para meter tijera y empezar a mirar pero ir para atrás en el historial es un poema. Por ejemplo, comparen el ultimo vandalismo que quité: http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Kiko_Arg%C3%BCello&oldid=25803884 Espero que esto fomente la discusión y un punto de vista menos interesado. Askateth (discusión) 17:52 23 ene 2012 (UTC)

He borrado las cabeceras de "No neutralidad" y "referencias" puesto que este artículo es muy pequeño y en el aparece más que nada la biografía de Francisco José Gomez de Argüello. No encuentro esa NO neutralidad de la que se ha tachado son, como he comentado, datos a lo que ha realizado. En cualquier caso, siempre puede comentar cual es el punto exacto del que discrepa. Un saludo. --Cutrupe (discusión) 11:16 24 ene 2012 (UTC)

Te pongo una lista.

1. *Reportaje crítico sobre Kiko Argüello y el Camino Neocatecumenal en El País desaparecido, entrevista en el periodico generalista nacional de mas tirada del pais. Pero ha sido convenientemente eliminado. Se que WP:EE dice que no deben ponerse salvo que sean excepcion pero es que, como dice la propia entrevista es «La primera rueda de prensa en más de 40 años de Kiko Argüello,» (R)
2. «Tanto en su época de activismo político en ambientes culturales antifranquistas de Madrid, como una vez iniciado el Camino, demostró tener una capacidad de liderazgo y un carisma notable.» Lo dice quien? (R)
3. «El Camino Neocatecumenal es un itinerario de formación cristiana católica y de evangelización, avalado por la Santa Sede en todos sus aspectos» Que aspectos? (R/NN)
4. «Actualmente está presente en alrededor de 900 diócesis del mundo, con cerca de 17.000 comunidades en 6.000 parroquias de 105 países.» Mmmh, el libro dice otra cosa. 850 diocesis, 15000 comunidades, 4500 parroquias... Curioso criterio de redondeo de 4500 a 6000. (R)
5. «Su mensaje es de tipo kerigmatico y de conversión.» Si hablamos de todo su mensaje, convendria citar a alguna publicacion acreditada. (R)
6. Sobre la polemica artistica no hay referencia alguna, una rapida consulta en google arroja por ejemplo: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/05/07/sociedad/1083908608.html (R)
7. sobre sus obras pictoricas en tantos sitios no hay referencia. Bueno, hay una al final, que no puedo ver a que se refiere pues es de pago de Orbyt. (R)
8. Poner en la seccion arquitectura me parece abusar... Por cierto, ese cambio lo hiciste tu. (NN)
9. Toda referencia a critica ha sido eliminada o nunca estuvo y es polemico (mire articulo ElPais donde se menciona que para muchos es fundador de una secta). Por cierto, de nuevo tu fuiste uno de los que elimino esto. Vale que fue en la mitad de una guerra de ediciones pero no veo que se haya discutido en la pagina de discusion. (NN)
10. "marginados de la sociedad" esto no es no-neutral, es simplemente poco enciclopedico. No me extragna que despues de esto se escriban cosas como la siguiente: «en fin... al parecer a algunos les viene bien desvirtuar la realidad, lejana ya, para hacerse parecer más importantes, con más méritos o vete tú a saber qué. acabo de leer en la wikipedia, maravilloso invento, la entrada de este hombre del que no sabía su existencia. y claro, he debido suponer que el escrito es suyo, o quizá no pero allí vuelve a decir que ese barrio de palomeras altas es un poblado de chabolas (hasta aquí... también lo dices tú) y de marginados (esto me parece algo peor, quizá fuera mejor decir emigrantes), en fin.» sacado de un comentario en http://rodolfoserrano.blogspot.com/2008/07/los-kikos.html. Los hay mas fuertes pero no quiero ofender. Se juega la calidad de WP.

Hale, podemos ahora discutir punto por punto. Si no, creo que conviene poner otra vez las cabeceras.

Perdona la falta de acentos, este teclado no tiene. Askateth (discusión) 17:46 24 ene 2012 (UTC)

Intentaré ser conciso en los puntos que conozco o me he informado. De todas formas, veo que me has tachado de AUTOR de este artículo, y no, no soy el autor inicial, y mucho menos de muchos de los cambios en la edición que has comentado:

1. En cuanto a esa referencia, no sé si ha estado en este artículo puesto que no he estado siempre atento a el. De todas formas, siempre se puede volver a enlazar.
2. En relación a los puntos que citas la falta de referencias, está bien, creo que tienen la incidencia colocada, si no, debe de ponerse. (Creo que son los 2, 4 y 5)
3. Hablas en el punto 3 sobre "¿En qué aspectos abala la Santa Sede este itinerario?", bien, a fecha de 20 de enero de 2011, en un acto público en el Vaticano, se clausuró la total aprobación de el itinerario, sus celebraciones, catequesis, etc... Creo que no hace falta la referencia, puesto que está reflejado en el artículo completo de Camino Neocatecumenal. Es verdad que siempre se puede poner aquí también.
4. EL PUNTO 6: Bien, esta "polémica" es muy sencilla. Los iconos pintados en esa iglesia dominicana, fueron creados por una seguidora de Kiko Argüello a partir de unas fotos originales del propio Argüello. Kiko Argüello basas sus iconos en las imágenes bizantinas, y estas tienen unos patrones a seguir, aunque lo que el hace es neo-bizantino. Los iconos pintados en la catedral de La Almudena son sólo uno más de los que ya tiene creados en otras iglesias y parroquias. Por no ir más lejos del lugar de "la polémica", en Madrid puedes encontrar pintados esos cuadros en un lugar llamado Labouré (dejo imagen sacada de una simple búsqueda en google http://www.albalirica.com/Fotos/gospel/Santa%20catalina%20laboure%201.jpg). En definitiva, no creo que esto sea de real interés, es mas bien un error de investigación de este medio.
5. No se si las referencias de pago están prohibidas en Wikipedia, de todas formas si es verdad que se debería buscar una abierta.
6. Lo de "arquitectura" es en relación a la construcción de lugares como la Domus Galilaeae o de los seminarios redemptoris mater, en los que este señor es uno de los directores de obra en cuanto a diseño. Lo puedes ver reflejado también con esas simples búsquedas de google que TÚ comentas.
7. La valoración de secta ha sido discutido en diversas discusiones de temas relacionados, es verdad que algunos lo tachan de secta, pero esto es un itinerario, no una "nueva-religión" o un "neo-cristianismo". Además, la crítica queda reflejada en la parte "Opinión crítica" del artículo de Camino Neocatecumenal.

Creo que esto es todo. Un saludo ;) --Cutrupe (discusión) 23:04 24 ene 2012 (UTC)

Me alegro de que estemos de acuerdo en la mayoria de las cosas. He agnadido tags de cita requerida en todos esos sitios.

Lo de arquitectura lo he quitado y si te digo la verdad, lo de 'trabajo en el disegno' no creo que deba contar como arquitectura, del mismo modo que preguntarle al cliente que tipo de aplicacion informatica quiere no hace al cliente informatico. Si no hay cita requerida y no se pone nada en el texto relativo a lo mismo lo mejor es quitarlo. Si encuentras referencias y las escribes en el texto lo puedes volver a poner.

No seré yo el que busque referencias pues considero que el artículo está redactado de una manera idólatra, pero al menos lo pongo para que quede constancia.

Si agregas referencias asegúrate que no sea de medios afines, sino de fuentes verificables, sobre todo si se trata para dar fuerza a atributos cualitativos.

Por último antes de revertir cambios, que esto me ha llevado una hora, discútelos aquí, como yo he hecho contigo. --Askateth (discusión) 17:33 27 ene 2012 (UTC)

Si se pide no incluir referencias de medios afines, ¿no habría que pedir que tampoco se incluyan referencias de medios hostiles? Por ejemplo, El País es un medio hostil y acaba de ser usado como fuente...--Tenan (discusión) 17:50 27 ene 2012 (UTC)

En cuanto al punto de no contemplar referencias de medios afines, opino lo mismo que el usuario Tenan. ¿Si proponemos no aceptar esas referencias, deberíamos no aceptar las de los medios hostiles o críticos? --Cutrupe (discusión) 00:15 28 ene 2012 (UTC)

Claaaaaaaaaaro, porque El Mundo, la web camina y ven, ABC, mercaba.org, vatica.va y Promoción popular Cristian no son medios afines, no. --Askateth (discusión) 13:18 31 ene 2012 (UTC)

He procedido a borrar la sección "Medios de comunicación y opiniones críticas" ya que se trataba de un apartado basado en una referencia de un Reportaje de opinión. En el se encuentra con cierto tono despectivo que se puede notar desde el principio su opinión y caracter hacia el itinerario catecumenal. --Cutrupe (discusión) 00:25 28 ene 2012 (UTC)

Guerra de ediciones

De Wikipedia:Guerra_de_ediciones «Motivos: Intentos de vandalismo repetitivos. Esto ocurre mayormente en páginas relacionadas con religión, personajes políticos, etc.» «Qué hacer en caso de estar en una guerra de ediciones: Si es un caso en el cual no existe acuerdo entre ambas partes, evita hacer más ediciones y, preferiblemente, deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición. Todos los artículos poseen un apartado llamado historial, que permite revertir los cambios anteriores; entonces, la página podrá ser revertida en un futuro, previo consenso y sin complicaciones. » Recomiendo leer todo el link.

En el apartado anterior expuse unos puntos, dejé espacio para la discusión y luego usando los comentarios de Cutrupe, los cambié, pidiendo que se discutiera antes de ir y borrar. Pero Cutrupe y Tenan han venido con el hacha.

Sobre la entrevista de El País y la sección de críticas primero lo mencioné en la página de discusión, y Cutrupe dijo: «En cuanto a esa referencia, no sé si ha estado en este artículo puesto que no he estado siempre atento a el. De todas formas, siempre se puede volver a enlazar.». Tiene gracia porque él la eliminó hace unos meses, pero no dije nada por mantener el buen tono. Justifiqué por qué era importante (única entrevista en décadas, primer medio nacional, examina el caracter de Arguello, aporta información no encontrada en el artículo) ahora se tilda de «artículo de opinión», que tiene guasa cuando el encabezamiento pone entrevista.

En la seccion que yo agregué, por cierto, de opinión nada, que cada comentario crítico venía entre comillas y al final venía la referencia. Una edición de libro. Se me ha ocurrido ver vuestras últimas ediciones y veo de que pié cojeais. Propongo buscar un consenso. Lo veo difícil pero por mí que no quede. Esto es, se discute aquí antes de editarlo. Si no os place, lo siguiente es llamar a mediación. O contactar a un bibliotecario. En vuestras manos está.

El texto eliminado era: Medios de comunicación y opiniones críticas Argüello no concede entrevistas con los medios de comunicación críticos con su línea político-religiosa y acusa a los medios de «izquierdas» de manipulación política de su discurso, siendo acusado de «orgulloso, soberbio y autoritario». Considera la homosexualidad como una «enfermedad que se cura» y es contrario a iniciativas legislativas del Parlamento Español en materia de divorcio, matrimonio homosexual, nulidad matrimonial y aborto así como a las opiniones críticas dentro de la propia iglesia. Considera a su movimiento «lo más vivo de la cristiandad».<ref>[http://www.elpais.com/articulo/portada/Kiko/colera/Dios/elpepusoceps/20080629elpepspor_3/Tes Kiko, la cólera de Dios], Reportaje en el diario EL PAIS, 29 de Junio de 2008.</ref> Se desconoce su residencia y no se mezcla con acólitos de base. No tiene una formación teológica formal, si bien cuenta con un doctorado honoris causa en Sagrada Escritura.

Espero vuestros comentarios punto por punto, y recuerdo que vosotros, y no yo, sois los que quitais sin debatir primero. --Askateth (discusión) 13:18 31 ene 2012 (UTC)

En relación a esto, visto que era un apartado crítico basado en el "Reportaje de Opinión" no un "Artículo de opinión" como dices que lo he tachado. Y siento desilusionarte con tu afán de decir "¡ESTA ES LA ÚNICA ENTREVISTA!", pero si existen más entrevistas, aunque no se por que ninguna se ha puesto como referencia en este artículo. (Entrevistas grabadas que verifican cada palabra sin sacar de contextos, etc.) --Cutrupe (discusión) 15:35 31 ene 2012 (UTC)

En Wikipedia es preferible utilizar fuentes escritas en vez de fuentes 'orales' dado que son más fáciles de verificar. El reportaje/entrevista dice «La primera rueda de prensa en más de 40 años». Lo de «Reportaje de Opinión» debe de ser un género periodístico nuevo que no conozco. Es un Reportaje, no un artículo de opinión/tribuna/etc. Creo que WP mantiene una lista de sitios que se consideran demasiado parciales (como rebelion.org, por ejemplo) pero El País no está ahí. Puedes pedir que se meta, si quieres y luego ya empiezas a borrar referencias. Todo adjetivo cualificativo está entrecomillado y sacado de la entrevista (lo puedes buscar). En cuánto a palabras sacadas de contexto, etc, a no ser que tú seas el propio Kiko o el reportero para decir si se sacó de contexto me temo que deberemos creer a la fuente. Si tienes más objeciones, por favor detállalas. En otro caso, una vez consensuado con el otro editor restauraré el pasaje. --Askateth (discusión) 16:37 31 ene 2012 (UTC)

Cuando intervine hice notar que el texto supuestamente reportado de El país no correspondía en algunos puntos a lo dicho en el mismo. Por eso tuve que retocarlo. Cutrupe lo eliminó por motivos que se pueden hablar aquí. Lo que creo que es bueno es dejar claro es que si se cita una fuente se respeta su contenido. Es un buen punto para trabajar constructivamente y para evitar polémicas.--Tenan (discusión) 15:51 31 ene 2012 (UTC)

Tienes razón, estoy mezclando quizá el grano (tu modificación) con la paja (borrado a las bravas). Discuto las dos modificaciones por separado:

1. Tú borraste que no concede entrevistas «con los medios de comunicación críticos con su línea político-religiosa y acusa a los medios de «izquierdas» de manipulación política de su discurso, siendo acusado de «orgulloso, soberbio y autoritario».» Lo borraste porque dices que se ha omitido a los medios hostiles. Quizás esto sea un tema semántico, pero la palabra hostil quizá sea algo dura. Yo parafrasee la siguiente frase de la fuente: «Argüello no dialoga con los medios de comunicación críticos con su línea político-religiosa». Si quieres, podemos poner comillas en «los medios de comunicación críticos con su línea político-religiosa». Dime qué te parece. Creo que es importante destacar que a otros medios puede que conceda más entrevistas (Cutrupe lo menciona) si bien al no ser medios escritos puede ser inadecuado referenciarlas aquí.
2. Respecto a la nulidad matrimonial, si que legisla sobre la misma el Parlamento. Es más, el código civil tiene toda un capítulo al respecto. --Askateth (discusión) 16:37 31 ene 2012 (UTC)

Quizá me meta a contrapie en la conversación, pero tengo que objetar lo mismo, "El País" no es el mejor medio ni el más especializado para hablar de alguien religioso, y es que de toda España es conocida la consabida la línea editorial anticlerical de el Grupo Prisa, entre los que se encuentra el diario El País. Quizá habría que buscar, si se quieren mantener las referencias que apuntan a El País, el contrarrestarlas con otros medios que sean radicalmente opuestos a dicha línea editorial. Por otro lado, cualquiera (ya sea de izquierdas o derechas, clerical o anticlerical) que lea el artículo que El País dedicó a Kiko Argüello se dará cuenta de que es un artículo muy parcial y por supuesto una visión y opinión muy particular de quien lo escribe. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:55 31 ene 2012 (UTC)

En relación a lo de «Argüello no dialoga con los medios de comunicación críticos con su línea político-religiosa», supuestamente El País sería uno de esos medios con los que "no dialoga", entonces, ¿estamos hablando de un Reportaje inventado de una entrevista inventada?. Si El País le hizo una entrevista, y otros medios también, supongo que este dato de a quién concede o no entrevistas es un hecho bastante banal. También, que conste como dice el usuario Askateth, de todos es sabido la linea critica absoluta que sigue este medio en España, y el autor Jesús Rodriguez igual. Basta con mirar sus otros artículos (la mayoría echando pestes de la iglesia y sus organizaciones o grupos), ¿Es entonces aceptado la utilización de referencias no criticas, sino despectivas?. --Cutrupe (discusión) 17:21 31 ene 2012 (UTC)

Wikipedia no es un foro, ni el objeto de esta página o esta sección es hacer una evaluación a la totalidad de un medio de educación, o peor, de un grupo . Si quereis añadir otros enlaces, adelante. Concisamente escribid si os oponeis a mantenerla tal y como estaba en el siguiente razonamiento o en el contenido del texto. Los motivos para mantener la sección borrada son:

# La sección agregada arroja información sobre el personaje (ideas, opiniones, formación) que no se encuentra en ninguna parte del artículo y que es central a su obra.

# Aporta un punto de vista no-minoritario.

# Está bien referenciada.

El título de la sección es el que es para no rehuir la información. Lo ruín hubiera sido enmascararlo dentro del artículo.

Respecto a si dialoga o no dialoga, esto pasa a ser evaluar la fuente. Pero bueno, entro porque es un diálogo constructivo. Yo escribí «no concede entrevistas» y tal vez lo mejor sería escribir «no dialoga» o algún sinónimo mejor, lo cuál está justificado por el autor del reportaje: «Conseguir que concrete sus ideas es inútil,» «Es un maestro del monólogo», «Los hermanos me han aconsejado que no hable con vosotros»

Entiendo entonces que los unicos problemas con la sección son:

# Decidir si 'dialoga/da entrevistas a' medios no-afines.

# Decidir si añadir otros medios, en cuyo caso encontrarlos.

Una vez resolvamos el primer punto devolveré la sección a su estado original y es labor de aquellos que quieran encontrarlos los otros medios. Si hay otros puntos, por favor, agregadlas a la lista, de una manera concisa, y leed WP:GE, en particular:

«Detalla en la discusión del artículo de forma educada cuál es tu versión y los motivos por los cuales consideras que es la adecuada de la forma más clara y sintetizada posible, sin realizar ataques personales ni argumentos ad hominem, y procura aportar referencias a tus afirmaciones, en pos de llegar a un punto en común. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria y que tus afirmaciones sólo podrán cobrar validez desde el momento en que hayan podido ser verificadas.» --Askateth (discusión) 20:29 31 ene 2012 (UTC)

Askateth, se te ha olvidado una cosa en tu estupenda exposición y es que exponer sólo lo que dice El País, de probada condición anticlerical y antireligiosa, es exponer un único punto de vista y además de UN único periodista. Pienso que eso de por si es una falta al WP:PVN, pero claro, es una opinión mía. Una cosa, yo no he entrado en ninguna guerra de ediciones. Saludos cordiales. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:58 31 ene 2012 (UTC)

No, yo no he dicho que hayas entrado en WP:GE, digo que Cutrupe lo ha hecho.

Si otras fuentes deben de ser incluidas, adelante. Lo de condición anticlerical y antirreligiosa de este diario es algo que no comparto, pero no nos corresponde a nosotros evaluar esto (creo), y no me andaré por las ramas entrando ahí. Del mismo modo todas las otras fuentes presentes podrían considerarse (salvo quizás El Mundo) pro-clericales? prorreligiosas? Hay acaso fuentes que son proclericales y no habeis incluido? Adelante!

No veo que la fuente viole el WP:PVN. Por ejemplo, cito:

# «El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.» Ese era un punto de vista, y no minoritario, dado que esat en el periodico de mayor tirada nacional.

# «Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto.» Creo que empezar la sección con «Medios de comunicación y opiniones críticas» ya expone que es un punto de vista con el que no todo el mundo puede estar necesariamente de acuerdo.

# «Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.» Esto es lo que sucede si eliminamos la sección.

Así que si creeis que otras referencias deben ser agregadas, adelante, buscadlas y los discutimos (vease que yo hice esto antes de incluir el pasaje). Que tal si cambiamos el pasaje por lo siguiente:

Medios de comunicación y opiniones críticas

Argüello no suele conceder entrevistas con medios de comunicación «críticos con su línea político-religiosa» y acusa a los medios de «izquierdas» de manipulación política de su discurso, siendo considerado por algunos «orgulloso, soberbio y autoritario». Considera la homosexualidad como una «enfermedad que se cura» y es contrario a iniciativas legislativas del Parlamento Español en materia de divorcio, matrimonio homosexual, nulidad matrimonial y aborto así como a las opiniones críticas dentro de la propia iglesia. Considera a su movimiento «lo más vivo de la cristiandad». Referencia aquí. Se desconoce su residencia y no se mezcla con acólitos de base. No tiene una formación teológica formal, si bien cuenta con un doctorado honoris causa en Sagrada Escritura.

Algo que objetar a esta nueva versión? Si estamos de acuerdo lo paso al artículo. Si no, podemos llamar a mediación. --Askateth (discusión) 11:51 1 feb 2012 (UTC)

Vamos a ver, claro que hay algo que objetar, ese párrafo está basado en una sola referencia, y lleno de afirmaciones que no son sostenidas por otras referencias. En referencia a tu afirmación de que como "El País" es, o puede ser, el periódico de mayor tirada nacional ya por eso es un punto de vista mayoritario, eso no implica que todos los que lo lean estén de acuerdo con ese artículo que usas como referencia. Obviamente no puedo estar de acuerdo con la redacción del párrafo que propones, ya que es cuando menos tendencioso,y basado solo en la entrevista que aludes. El ha concedido muchas entrevistas en las que habla de lo que predica, que no es otra cosa que lo que está contenido en el magisterio de la Iglesia Católica. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:15 1 feb 2012 (UTC)

El texto propuesto tiene mejoras pero refleja la parcialidad de la fuente usada, que no ofrece un apoyo documental aceptable. Creo que es mejor, si se buscan críticas, tomarlas de otros lugares que tengan más seriedad. Además, el inicio del texto propuesto merecería ser diferente, con una entrada del tipo "Según un artículo, etc." o "Según un crítico...". Pero por ahora creo que sería mejor no iniciar una sección con una única fuente y caracterizada por una visión sesgada.--Tenan (discusión) 14:44 1 feb 2012 (UTC)

Pequeña modificación

He cambiado el año en el pie de foto de la descripción, decía "en el encuentro en Amsterdam, en 2004", en realidad fue en 2005. saludos Avianavigo (discusión) 23:37 8 may 2012 (UTC)

La referencia uno (1) es esencial para constatar el Doctor Honoris Causa. En cuanto a la referencia cuatro (4) no la he revisado de momento, así que no se que comentar de ella. --Cutrupe (discusión) 17:04 4 jun 2012 (UTC)

Sección "Labor catequética"

Un saludo. La sección "Labor catequética" habla al inicio del CN con datos viejos y no de Kiko. Se ve raro. Luego se habla de Kiko y se ofrecen datos sin fuentes. Habría que retocarla de modo que esa sección se centre en Kiko y con fuentes, que es lo más propio de esta voz. Gracias.--Tenan (discusión) 16:52 11 jul 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Kiko Argüello. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.zenit.org/article-31215?l=spanish
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150119063405/http://www.camino-neocatecumenal.org/neo/iniciadores%20camino/PRESENTACION%20PINTURAS%20ALMUDENA.htm a http://www.camino-neocatecumenal.org/neo/iniciadores%20camino/PRESENTACION%20PINTURAS%20ALMUDENA.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121130033853/http://kerigmaenlaschabolas.buenasletras.com/ a http://kerigmaenlaschabolas.buenasletras.com/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.zenit.org/article-31171?l=spanish

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:54 16 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Kiko Argüello. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131102115623/http://www.camino-neocatecumenal.org//Neo/descargas/Estatuto%20Del%20Camino%20Neocatecumenal.pdf a http://www.camino-neocatecumenal.org//Neo/descargas/Estatuto%20Del%20Camino%20Neocatecumenal.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.zenit.org/article-31215?l=spanish

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:09 21 sep 2019 (UTC)